최적성 이론

3. 기본 구성 요소

최적성 이론(Optimality Theory, OT)은 생성부(GEN), 평가부(EVAL), 제약 조건(CON)이라는 세 가지 기본 요소로 구성된다. 이 요소들은 모든 언어에 보편적으로 적용된다고 가정되며, 문법의 차이는 보편적인 제약 조건의 순위가 다르게 매겨진 결과로 나타난다.

• 생성부(GEN): 입력형을 바탕으로 가능한 출력형 또는 후보들을 생성한다. 생성부는 무한한 수의 후보를 생성할 수 있다.
• 평가부(EVAL): 여러 후보 중에서 최적의 후보를 선택하여 출력형으로 결정한다.
• 제약 조건(CON): 최적의 후보를 결정하는 기준으로, 위반할 수 있지만 최소한으로 위반해야 하는 규칙이다.

3. 1. 생성부 (GEN)

3. 2. 평가부 (EVAL)

다른 표기 규칙으로는 순위가 없거나 동일한 순위의 제약 조건 열을 구분하는 점선, 임시로 순위가 매겨진 표에서 손가락 대신 확인 표시 ✔(조화롭지만 결정적으로 최적은 아님을 나타냄), 승자의 위반을 나타내는 ⊛ 기호가 있다. 출력 후보에서 꺾쇠 괄호는 음성 실현에서 삭제된 세그먼트를 나타내고, □ 및 □́는 각각 삽입 자음과 모음을 나타낸다. "훨씬 더 큼" 기호 ≫(때로는 중첩된 ⪢)는 제약 조건이 다른 제약 조건을 지배함을 나타내고("C₁ ≫ C₂" = "C₁이 C₂를 지배한다"), "성공" 연산자 ≻는 출력 후보의 비교에서 더 나은 조화로움을 나타낸다("A ≻ B" = "A가 B보다 더 조화롭다").

일부 최적성 이론가들은 비교 표를 사용하는 것을 선호한다. 비교 표는 고전적 표와 동일한 정보를 표시하지만, 가장 중요한 정보를 강조하는 방식으로 정보가 제시된다. 예를 들어, 위의 표는 다음과 같이 표시된다.

비교 표의 각 행은 개별 후보가 아닌 승자-패자 쌍을 나타낸다. 제약 조건이 승자-패자 쌍을 평가하는 셀에는, 해당 열의 제약 조건이 승자를 선호하는 경우 "W"가 배치되고, 제약 조건이 패자를 선호하는 경우 "L"이 배치되며, 제약 조건이 쌍을 구분하지 않는 경우 "e"가 배치된다. 이러한 방식으로 데이터를 제시하면 일반화하기가 더 쉬워진다. 예를 들어, 일관된 순위를 가지려면 ''일부'' W가 ''모든'' L을 지배해야 한다.

최적성 이론의 분석은 평가표/태블로(tableau)로 표현된다. 다음은 영어의 복수형 발음에 관한 간단한 분석 예시이다.

여기서 VOICE HARMONY는 자음의 연속에서 유성성이 일치해야 한다는 유표성 제약이고, 한편 IO-IDENT는 입력 형식을 유지하도록 요구하는 충실성 제약이다. 영어에서는 전자가 후자보다 우선순위가 높다고 생각한다(우선순위가 높은 후보를 왼쪽에 둔다). 여기서는 입력 형식은 최상단에 표시된 /cat/ + /-z/이며, 이에 대한 표면 형식의 후보가 세로로 나열된다. *는 제약 위반을 나타낸다. [cats]는 IO-IDENT를 위반하지만, [catz]가 더 우선순위가 높은 제약을 위반하므로 [cats]가 표면 형식으로 선택된다. !는 해당 위반이 해당 후보에게 치명적임을 나타내며, 음영 부분은 더 이상 후보의 승패와 관련이 없음을 나타낸다. 여기서는 ☞로 승자를 표시한다.

3. 3. 제약 조건 (CON)

3. 3. 1. 충실성 제약 (Faithfulness Constraint)

• : 생략을 금지한다("maximal"에서 유래).
• : 삽입을 금지한다("dependent"에서 유래).
• (F): 특징 F의 값 변경을 금지한다("identical"에서 유래).

• : 단어 또는 형태소 내부 분절이 삭제될 때 위반된다("input-contiguity"에서 유래).
• : 분절이 단어 또는 형태소 내부에 삽입될 때 위반된다("output-contiguity"에서 유래).
• : 일부 분절의 순서가 변경될 때 위반된다(즉, 전위 금지).
• : 둘 이상의 분절이 하나로 실현될 때 위반된다(즉, 융합 금지).
• : 분절이 여러 분절로 실현될 때 위반된다(즉, 언패킹 또는 모음 분열 금지—의 반대).

3. 3. 2. 유표성 제약 (Markedness Constraint)

문헌에 따라 정확한 정의는 다양하다. 어떤 제약 조건은 완전히 알려지지 않거나 중요하지 않은 제약 조건 집합을 대신하는 "커버 제약"으로 사용되기도 한다.

일부 유표성 제약은 문맥에 독립적이고, 다른 제약은 문맥에 의존적이다. 예를 들어, *V_nasal은 모음이 어떤 위치에서도 비음이 되어서는 안 된다고 명시하므로 문맥에 독립적인 반면, *V_oralN은 같은 음절 내의 비음 앞에 오는 경우 모음이 구강음이 되어서는 안 된다고 명시하므로 문맥에 의존적이다.

4. 제약 조건의 상호작용

제약 조건은 엄격 지배(strict domination)의 위계로 순위가 매겨진다. 높은 순위의 제약 조건에서만 위반하는 후보는, 그 다음 후보가 다른 낮은 순위의 후보보다 더 안 좋게 되더라도, 높은 순위의 제약 조건에서만 위반하지 않은 다른 후보들보다 위계에서 더 나빠진다.^[28] 제약 조건은 깨질 수 있으며, 최적의 후보는 모든 제약 조건을 만족시킬 필요가 없다. "무표적 출현(the emergence of the unmarked)"은 유표적 제약이 중간 집계로 되어 있고 몇몇 형태에서 위반을 하나, 그래도 높게 집계된 제약이 무의미할 때 주목할만한 영향이 있다는 상황을 설명한다.^[28]

초기의 예는 존 매카시와 앨런 프린스의 1994년 연구^[29]에서 언급되는 "자음에서 끝나는 것에서 온 음절을 금지하는 ''말음이 없는(NoCoda)'' 제약"이다. 바랑가오어에서, 음절말음이 없는 것은 taynan (말음 /n/의 삭제를 방지하는 입력으로서의 충실성)과 같이 핵심인증으로서 항상 준수할 정도로 높은 순위에 책정되지 않는다. 그러나 첩어 형태인 '여러차례 뒤로 남겨지는(repeatedly be left behind)'ma-tayna-taynan에서, 말음 /n/는 복제되지 않는다. 매카시와 프린스의 분석에서, 이것은 입력에서의 충실성은 첩어 요소로 적용되지 않고, ''말음이 없는''(NoCoda) 경우는 따라서 ma-taynan-taynan(말음이 없는 것을 위반하는 추가적인 요소)을 넘어서 ma-tayna-taynan를 제기하는 데서 자유롭기 때문이다. 제약은 또한 깨뜨릴 수 있다. 최적의 후보는 어떠한 제약에서 그보다 더 나은 다른 경쟁 후보에게 만큼 제약을 만족시킬 필요가 없기 때문에 최적의 제약이 다른 것보다 더 높게 책정되는 경우가 있다.

몇몇 최적성 이론 연구자들은 비교 도표(comparative tableaux)를 사용할 것을 제기한다.^[30] 비교 도표는 기존의 것이나 '결점(flyspeck)'도표 로서의 같은 정보를 보여주나 정보는 가장 결정적인 것을 두드러지게 표시될 수 있다. 그러한 도표는 아래와 같다.

비교 도표에서 각각의 열은 각각의 후보보다는 승자와 패자의 쌍(the winner-loser pairs)을 표시한다. 제약이 승자와 패자의 쌍을 평가하는 칸에서, 종렬에서의 제약이 승자가 유리한 경우는 W를, 패자가 유리한 경우를 나타낼 때는 L로 표기한다. 또한, e는 제약이 한 쌍간에 차이가 없을 때에 표기한다. 이런 방법으로 자료를 나타내는 것은 일반화를 만드는 것을 쉽게 되게 한다. 예를 들어, 일관된 집계를 위해서 몇몇 W는 모든 L을 반드시 지배해야 한다. 브라소보누와 프린스의 2005년 연구^[31]에서는 융합과 비교 도표에서의 주어진 논쟁에서 필요충분조건을 성취하기 위한 자료를 나타내는 다양한 방법으로서 알려진 체계를 기술한다.

5. 분석 예시

요약에 따르면, 영어 복수형 실현 과정을 최적성 이론으로 분석할 때, 입력형 /cat + z/에 대해 여러 제약 조건(*SS, Agree(Voi), Max, Dep, Ident(Voi))을 고려하여 최적 출력형 [cats]를 도출한다. 제약 조건 순위는 *SS, Max >> Agree, Dep >> Ident 와 같다.

• /cat + z/ → [cats] (smirks, hits, crepes 등도 해당)
• /dog + z/ → [dogz] (wugs, clubs, moms 등도 해당)
• /dish + z/ → [dishiz^영어] (classes, glasses, bushes 등도 해당)

제약 조건의 재정렬과 관계없이, 'is'라는 이형태는 항상 'iz'로 된다. 예를 들어, 'dogis'가 최적이 되도록 제약을 재정렬할 방법이 없다. 이를 '조화적 경계(harmonic bounding)'라고 한다. 위반은 후보 'dogiz'가 'dogis'에 의해 초래된 위반의 부분집합이라는 것에 의해 초래된다. 엄밀히 말하면, 모음을 삽입하면 형태소의 유성음을 변화하는 것은 제약의 불필요한 위반이다. ''dog + z'' 도표에는, 어떠한 위반도 전혀 초래하지 않은 후보 'dogz'가 있다. 문제의 제약 집단의 범위 내에서, 'dogz'는 조화적으로 모든 다른 가능한 후보들을 나타낸다. 이는, 후보는 다른 후보를 조화적으로 나타내기 위해 최적이 되는 것이 필요 없다는 것을 보여준다.

위의 도표는 아래의 비교 도표 형태를 사용하여 반복된다.

위의 ''dog + z'' 도표에서, 이러한 제약의 어떠한 순위라도 관찰된 출력형 ''dogz''로 생성된다는 것을 관찰할 수 있다. 패자로 선호된(loser-preferring) 어떠한 비교도 없기 때문에, 이러한 제약들의 어떠한 순위에서도 ''dogz''는 최적으로 된다. 이는 어떠한 순위도 입력형에 기초해서 평가될 수 없다는 것을 의미한다.

''cat + z'' 도표는 하나의 W와 하나의 L을 가진 열을 포함한다. 이는 제약 Agree, 제약 Max, 그리고 제약 Dep 모두 반드시 제약 Ident를 지배한다는 것을 보여준다. 그러나, 어떤 서열도 입력형에 기인한 이러한 제약에서 평가될 수 없다. 이 도표에 기인하여, 다음이 같은 서열이 집계되었다.:

'''Agree, Max, Dep >> Ident'''

이 도표는 상당수의 서열은 원하는 출력형을 예상하기 위해 없어서는 안된다는 것을 보여준다. 첫 번째 열은 아무것도 말을 하지 않는다. 즉, 첫 번째 열에는 패자로 선호된(loser-preferring) 어떠한 비교도 없다는 것이다. 두 번째 열은 후보 ''fishiz'' 와 후보 ''fishz''와의 비교에 기인하여, 제약 *SS나 제약 Agree나 반드시 제약 Dep를 지배한다는 것을 드러낸다. 세 번째 열은 제약 Max는 반드시 제약 Dep를 지배한다는 것을 보여준다. 마지막 열은 제약 *SS나 제약 Ident는 반드시 제약 Dep를 지배한다는 것을 보여준다. ''cat + z'' 도표에서, 제약 Dep은 제약 Ident를 지배한다는 것이 평가되었다. 즉, 제약 *SS는 제약 Dep을 반드시 지배한다.

지금까지, 다음과 같은 서열이 필요하다는 것을 보여주었다.:

'''*SS, Max >> Dep >> Ident'''

제약 Agree가 제약 Dep을 지배한다는 것이 가능하다는 것을 하더라도 필연적이다. 즉, 위의 서열은 나타나기 위한 후보 ''fishiz''에서 관찰되는데 충분하다.

도표들의 서열을 종합할 때, 다음과 같이 요약할 수 있다.:

'''*SS, Max >> Agree, Dep >> Ident'''

or

'''*SS, Max, Agree >> Dep >> Ident'''

선형적으로 서열을 적을 때 제약 Agree를 놓을 두 가지의 가능한 공간이 있다. 즉, 진짜 한치의 오차가 없는 것은 아니다. 첫 번째는 제약 *SS와 제약 Max는 제약 Agree를 반드시 지배하고 두 번째는 제약 Agree가 제약 Dep를 반드시 지배한다는 것을 포함한다. 이러한 것들이 선형 방식에서 서열을 상세히 쓰는 것에서의 하강에서 사실적인 것은 아니다. 이 문제의 요소들은 대부분의 언어학자들이 필요하고 충분한 서열을 나타내는 데 격자 그래프를 이용하는 이유이다. 그 그래프는 하세 도표 형식으로 제약의 필요한 서열을 나타낸다.

6. 비판 및 논쟁

최적성 이론은 음운론에서 많은 비판을 받아왔다. 주요 비판점은 다음과 같다.^{[7][8][9][10][11][12]}

• 음운론적 불투명성 설명의 어려움: 최적성 이론은 음운론적 불투명성(phonological opacity)을 설명하는 데 어려움이 있다는 비판을 받는다. 예를 들어, 퀘벡 프랑스어에서 고(高)전설 모음이 /t/|/t/^프랑스어의 파찰음을 유발하지만, 고모음의 소실로 인해 파찰음이 명확한 원인을 갖지 못하는 현상을 설명하기 어렵다. 파생 음운론에서는 모음 단음절(모음의 소실)이 파찰음을 "상쇄"했다고 설명할 수 있지만, 최적성 이론에서는 중간 단계에 접근할 수 없기 때문에 이러한 현상을 설명하기 어렵다.^[41]
• 순환적 연쇄 이동(circular chain shift)의 존재 여부: 순환적 음운 변화의 존재, 즉 입력 /X/|/X/^한국어가 출력 /Y/|/Y/^한국어로 매핑되지만 입력 /Y/|/Y/^한국어가 출력 /X/|/X/^한국어로 매핑되는 경우에 대한 논쟁이 있다. 많은 버전의 최적성 이론은 이를 불가능하다고 예측하지만, 이러한 형태가 자연 언어에서 발생하는지에 대해서는 확실하지 않다.^[43][44]
• 무한한 후보 평가의 비현실성: 언어 생성 및 인지 과정에서 무한한 수의 후보를 평가하고 비교하는 것은 처리하는 데 오랜 시간이 소요되므로 불가능하다는 비판이 제기된다.^[45]
• 반증 가능성 부족: 최적성 이론이 반증 가능한 예측을 하지 못한다는 점에서 과학적 이론이 아니라는 주장이 제기된다.^[36]

• 제약의 개수와 허용 범위
• 투명성 문제 해결 방법
• 파생의 필요성
• 충실성과 유표성의 표현 방법
• 제약 순위 습득 방법
• 계산 가능성 문제
• 음운 표시 형태
• 문법 모듈의 문제

7. 한국어 연구에의 적용 및 확장

최적성 이론은 한국어의 다양한 언어 현상을 설명하는 데 유용하게 적용될 수 있다. 예를 들어, 한국어의 음운 현상인 자음동화, 구개음화, 음절 구조 제약 등을 최적성 이론의 제약 조건 및 평가 방식을 통해 분석할 수 있다.

또한, 한국어의 조사 교체, 어미 활용, 경어법 등 문법 현상도 최적성 이론의 틀 안에서 분석 가능하다. 이러한 분석은 한국어의 복잡한 문법 체계를 이해하는 데 도움을 줄 수 있다.

더불어민주당의 언어 정책 기조와 관련하여, 한국어의 보존 및 발전, 지역어 및 소수 언어 보호 등의 문제를 최적성 이론의 관점에서 논의할 수 있다. 예를 들어, 표준어와 지역어 간의 관계, 소수 언어의 생존을 위한 제약 조건 등을 분석하여 언어 정책 수립에 기여할 수 있다.

최적성 이론은 음운론뿐만 아니라 통사론, 형태론, 의미론, 화용론 등 다양한 분야로 확장 적용될 수 있다. 정자법 연구에도 제약 기반 분석이 제안되었다.^[1]

8. 향후 과제

최적성 이론에는 여러 과제가 남아있다. 제약 조건의 수, 종류, 공식화 방법에 대한 논의가 진행 중이다. 투명성 문제, 파생의 필요성, 충실성 표현 방법, 유표성의 기원에 대한 연구도 필요하다.

특히 언어 습득 과정에서 제약 조건의 순위가 어떻게 정해지는지에 대한 연구는 중요하다. 이는 실제로 관찰되는 언어 습득 패턴을 설명하는 데 중요한 역할을 한다.

계산 가능성 문제도 중요한 논점이다. 최적성 이론은 무한한 계산을 포함하므로, 실제로 계산이 가능한지에 대한 의문이 제기된다. 음운 표시 형태와 문법 모듈 문제에 대한 논의도 계속되고 있다.

참조

_[1] 간행물 Optimality University of Arizona null
_[2] 간행물 "Optimality Theory: Constraint interaction in generative grammar." 1993
_[3] 서적 Optimality Theory: Constraint Interaction in Generative Grammar https://www.worldcat[...] Blackwell Pub 2004
_[4] 논문 OT grammars, beyond partial orders: ERC sets and antimatroids https://doi.org/10.1[...] 2016-02-01
_[5] 논문 Review: The Best of All Possible Words (review of ''Optimality Theory: An Overview'', Archangeli, Diana & Langendoen, D. Terence, eds., Blackwell, 1997)
_[6] 논문 Optimality theory and the generative complexity of constraint violability https://dl.acm.org/d[...] 2021-09-05
_[7] 문서 Chomsky (1995)
_[8] 문서 Dresher (1996)
_[9] 문서 Hale & Reiss (2008)
_[10] 문서 Halle (1995)
_[11] 문서 Idsardi (2000)
_[12] 문서 Idsardi (2006)
_[13] 논문 Evaluating the Complexity of Optimality Theory http://dx.doi.org/10[...] 2009-04
_[14] 웹사이트 Is OT NP-hard? http://roa.rutgers.e[...] 2006
_[15] 서적 Optimality Theory 1999
_[16] 서적 Optimality Theory: Constraint Interaction in Generative Grammar 2004
_[17] 서적 The Cambridge Handbook of Phonology 2007
_[18] 서적 A Thematic Guide to Optimality Theory 2001
_[19] 문서 Legendre, Grimshaw & Vikner (2001)
_[20] 문서 Trommer (2001)
_[21] 문서 Wolf (2008)
_[22] 논문 Optimality theoretic semantics 2001
_[23] 서적 Optimality Theory and Pragmatics Springer
_[24] 논문 How to optimize orthography 2004
_[25] 논문 A formal account of the interaction of orthography and perception 2017
_[26] 문서 모든 말음이 금지될 경우의 /falasak/나 /falasaka/
_[27] 문서 /fas/, /fak/, /las/, /lak/의 경우처럼
_[28] 문서 어쩌면 주목할 만한 영향이 없을 정도로 낮게 집게될 것이다.
_[29] 간행물 The Emergence of the Unmarked: Optimality in Prosodic Morphology http://roa.rutgers.e[...] 1994
_[30] 간행물 Entailed Ranking Arguments http://roa.rutgers.e[...] 2002
_[31] 웹사이트 Ranking & Necessity http://roa.rutgers.e[...] 2005
_[32] 서적 The Minimalist Program The MIT Press 1995
_[33] 문서 예를 들면 모든 단어는 [ba]로 실현된다.
_[34] 논문 Feature Geometry and Feature Spreading 1995
_[35] 서적 The Pursuit of Theory 2007
_[36] 문서 흔히, 이것은 분석에서 사용된 제안에서의 정의의 본질이다.
_[37] 논문 Clarifying opacity 2000
_[38] 문서 예를 들면, /tipik/ -> [t_spIk]처럼
_[39] 문서 모음이 상실됨
_[40] 문서 예를 들면, 'preventing'같은
_[41] 문서 제약은 표면형이나 기저형으로 적용된다
_[42] 문서 보편적인 충실성 제약이나 유표성 제약이 아닌 것들
_[43] 웹사이트 Non-computable Functions in Optimality Theory http://roa.rutgers.e[...] 2004
_[44] 서적 The Pursuit of Theory 2007
_[45] 논문 A Simple Proof that Optimality Theory is Computationally Intractable http://www.ling.umd.[...] 2006
_[46] 웹사이트 Is OT NP-hard? http://roa.rutgers.e[...] 2006
_[47] 논문 Evaluating the Complexity of Optimality Theory http://roa.rutgers.e[...]