코스의 정리

3. 코스 정리의 발전 과정

로널드 코스(Ronald Coase)는 1959년 무선 주파수 규제 문제를 다룬 논문에서 코스 정리를 처음 제시하였다. 코스는 경쟁 라디오 방송국 간의 주파수 간섭 문제를 해결하기 위해 재산권 개념을 도입했다. 그는 재산권이 잘 정의되어 있다면, 누가 처음에 방송 권리를 갖는지와 관계없이, 결국 가장 높은 가치를 부여하는 당사자에게 방송 권리가 귀속될 것이라고 주장했다.

이후 1960년, 코스는 "사회적 비용의 문제"라는 논문을 통해 자신의 정리를 보다 구체화했다. 이 논문에서 코스는 거래 비용의 중요성을 강조하며, 재산권의 초기 할당이 자원 배분에 영향을 미칠 수 있음을 지적했다.^[1]

3. 1. 무선 주파수 규제 문제

3. 2. 사회적 비용의 문제

4. 코스 정리의 다양한 해석

코스 정리는 효율성, 불변성, 등가 버전으로 해석될 수 있다.
효율성 버전과 불변성 버전은 재산권 초기 할당과 거래 비용 유무에 따라 자원 배분 효율성이 어떻게 달라지는지 설명한다. 코스는 무선 주파수 규제 연구를 통해, 경쟁 라디오 방송국 간 간섭 문제를 해결하고자 재산권 개념을 도입했다. 핵심은 거래 비용이 없다면 재산권 초기 할당과 관계없이, 당사자 간 자발적 협상으로 가장 효율적인 자원 배분이 이루어진다는 것이다(불변성 명제).^[1] 그러나 현실에서는 거래 비용이 존재하므로, 재산권 초기 할당이 중요하며, 정부는 거래 비용을 최소화하는 방향으로 제도를 설계해야 한다.^[1]
등가 버전은 스티븐 N. S. 청이 제안했으며, 거래 비용을 제외하면 모든 제도(계약, 시장, 과세 등)가 동일한 효율적 자원 할당을 달성할 수 있다는 주장이다.^[4] 이는 외부 효과를 내부화하는 데 있어 다양한 제도가 동등하게 유능할 수 있음을 시사한다. 등가 버전은 아서 세실 피구의 과세 방식만이 유일한 해결책이 아니라는 점을 강조하고, 신제도주의 경제학 발전에 기여했다.^[5]

4. 1. 효율성 버전

4. 2. 불변성 버전

4. 3. 등가 버전

• 코스의 최대 가치 솔루션은 제도를 비교할 수 있는 벤치마크를 제공한다.
• 제도적 등가 결과는 비교 제도 분석의 동기를 확립하고, 거래 비용을 절감하는 각 제도의 능력에 따라 제도를 비교할 수 있는 수단을 제안한다.
• 등가 결과는 기업 경계가 거래 비용을 최소화하기 위해 선택된다는 코스(1937)의 명제를 뒷받침한다. 외부 공급업체를 사용하는 "마케팅 비용"과 기업 내부의 중앙 지시의 대리인 비용을 제외하면, 피셔 바디를 제너럴 모터스 내부에 둘지 외부에 둘지는 무관한 문제였을 것이다.

5. 코스 정리의 적용 사례

코스 정리는 다양한 현실 문제에 적용될 수 있다.

법학자와 법률 학자들은 코스 정리를 계약법과 불법 행위법 관련 분쟁을 분석하고 해결하는 데 사용해 왔다. 계약법에서는 전통적인 교섭 계약의 협상 및 수락 과정에서 당사자들의 상대적 힘을 평가하는 방법으로 자주 사용된다.

현대 불법 행위법에서 손해 배상 책임을 할당하기 위한 경제 분석의 적용은 제2순회 항소 법원의 판사인 런드 핸드에 의해 ''미국 대 캐롤 토잉 회사''(United States v. Carroll Towing Co.) 판결에서 대중화되었다. 핸드 판사의 판결은 공식을 적용하여 법적 책임을 결정할 수 있다고 보았다. 여기서 $B$는 예측 가능한 손해에 대한 적절한 보호의 부담, $P$는 손해 발생 확률, $L$은 결과적 상해의 심각성을 의미한다.

거래 비용이 최소화되거나 존재하지 않을 때, 책임의 법적 할당은 중요성이 감소하거나 완전히 사라진다는 이론적 모델이 제시되었다. 즉, 당사자들은 기존의 법적 틀을 무시할 수 있는 경제적으로 효율적인 해결책에 도달할 것이다.

이웃 간의 분쟁, 환경 오염 문제, 배나무 과수원 사례, 덴마크 수도 시설과 농부 간 협상 등은 코스 정리가 실제로 어떻게 적용되는지 보여주는 예시이다.

5. 1. 이웃 간의 분쟁 (강아지 소음 문제)

• '''갑에게 사육권이 있는 경우:''' 을은 갑에게 강아지를 처분하면 보상하겠다고 제안할 수 있다. 을은 최대 800USD를 지불할 의사가 있고, 갑은 최소 500USD 이상을 받으면 되므로, 이 사이에서 합의가 이루어질 수 있다.
• '''을에게 수면권이 보장되는 경우:''' 을은 갑에게 강아지를 처분하라고 요구할 권리가 있다. 갑은 강아지를 기르는 대신 을에게 보상하겠다고 제안할 수 있지만, 을의 고통(800USD) 이상의 가치를 지불해야 하므로 손해를 보게 되고, 결국 강아지를 처분할 것이다.

6. 코스 정리의 한계 및 비판

행동경제학자들은 보유 효과에 따라 물건을 받기 위해 지불할 의사가 있는 금액과 물건을 처분하는 대가로 받기를 원하는 금액 간에 차이가 발생하는데, 코스의 정리는 이 두 금액이 일치한다는 암묵적인 전제를 바탕으로 하기 때문에 더 이상 성립하지 않는다고 주장한다.^[18]

코스는 무선 주파수 규제를 고려하면서 자신의 정리를 발전시켰다. 경쟁 라디오 방송국들이 동일한 주파수를 사용하면 서로의 방송을 방해할 수 있었다. 규제 기관은 간섭을 제거하고 라디오 방송국에 주파수를 효율적으로 할당해야 했다. 코스가 1959년에 제안한 것은 이러한 주파수에 대한 재산권이 잘 정의되어 있다면, 인접한 라디오 방송국들이 동일한 주파수 대역에서 방송하며 서로 간섭하는 것은 궁극적으로 중요하지 않다는 것이었다. 재산권이 누구에게 부여되었는지는 중요하지 않았다. 방송을 통해 더 높은 경제적 이익을 얻을 수 있는 방송국이 다른 방송국의 간섭을 막기 위해 비용을 지불할 유인을 갖기 때문이었다.

거래 비용이 없는 경우, 두 방송국은 상호 이익이 되는 거래를 성사시킬 것이다. 어떤 방송국이 처음에 방송할 권리를 갖는지는 중요하지 않으며, 결국 방송 권리는 가장 높은 가치를 부여하는 당사자에게 귀속될 것이다. 물론, 당사자들은 이러한 할당이 그들의 부에 영향을 미치기 때문에 누가 처음에 권리를 부여받았는지 신경 쓰겠지만, 누가 방송하는지에 대한 결과는 바뀌지 않을 것이다. 왜냐하면 당사자들은 전체적으로 가장 효율적인 결과에 도달하도록 거래할 것이기 때문이다. 이 직관에 반하는 통찰력, 즉 당사자들이 결국 동일한 결과에 도달할 것이기 때문에 법적 권리의 초기 부과는 무의미하다는 것은 코스의 불변성 명제이다.

1960년에 발표되고 1991년 노벨상을 수상할 때 인용된 그의 논문 '사회적 비용의 문제'에서 코스는 거래 비용을 무시할 수 없으며, 따라서 재산권의 초기 할당이 종종 중요하다고 주장했다.^[1] 그 결과, 코스 정리에서 도출되는 한 가지 규범적 결론은, 외부성 문제와 관련된 비용을 피하는 것이 가장 적은 행위자에게 처음에 책임을 할당해야 한다는 것이다.^[1] 현실에서의 문제는 아무도 자원의 가장 가치 있는 사용을 사전에 알지 못하며, 정부에 의한 자원 재할당과 관련된 비용이 존재한다는 것이다. 법과 경제학에서 흔히 논의되는 또 다른, 더 정교한 규범적 결론은 정부가 거래 비용을 최소화하는 제도를 만들어 자원 배분의 오류를 가능한 한 저렴하게 수정할 수 있도록 해야 한다는 것이다.

코스 정리는 다음과 같이 요약할 수 있다.

# 거래 비용이 0인 경우, 권리가 처음에 어떻게 할당되든 당사자 간의 협상을 통해 파레토 최적의 자원 배분이 이루어진다.

# 거래 비용이 0이 아닌 경우, 다른 권리 할당 정의는 다른 자원 할당으로 이어진다.

# 거래 비용의 존재로 인해, 다른 권리 정의와 할당은 다른 이점을 가진 자원 할당을 가져올 것이다. 따라서 재산권 시스템의 구축은 자원 할당을 최적화(파레토 최적)하기 위한 기초이다.

외부성에 직면했을 때, 다음 가정이 충족되는 한 정부의 개입 없이도 동일한 효율적인 결과를 얻을 수 있다.

# 재산권은 명확하게 정의되어야 한다.

# 거래 비용이 거의 없거나 전혀 없어야 한다.

# 영향을 받는 당사자가 적어야 한다(그렇지 않으면 그들을 조직하는 데 드는 거래 비용이 너무 커진다).

# 부의 효과가 없어야 한다. 효율적인 해결책은 초기 재산권을 누가 갖느냐에 관계없이 동일할 것이다.

코스 정리는 시장의 본질이 가격이 아니라 재산권임을 보여준다. 재산권이 있는 한, 사람들은 자연스럽게 합리적인 가격을 "협상"할 것이다. 코스 정리는 법학자와 법률 학자들에 의해 계약법과 불법 행위법과 관련된 분쟁의 분석 및 해결에 사용되어 왔다.

계약법에서 코스 정리는 전통적인 또는 고전적인 교섭 계약의 협상 및 수락 과정에서 당사자들의 상대적 힘을 평가하는 방법으로 자주 사용된다. 현대 불법 행위법에서 손해 배상 책임을 할당하기 위한 경제 분석의 적용은 제2순회 항소 법원의 판사인 런드 핸드에 의해 그의 판결인 ''미국 대 캐롤 토잉 회사''(United States v. Carroll Towing Co.)에서 대중화되었다. 핸드 판사의 판결은 의 공식을 적용하여 법적 책임을 결정할 수 있다고 보았다. 여기서 $B$는 예측 가능한 손해에 대한 적절한 보호의 부담, $P$는 손해 발생 확률, $L$은 결과적 상해의 심각성을 의미한다.

코스 정리를 포함하여 경제 분석 모델을 사용한 결과, 거래 비용이 최소화되거나 존재하지 않을 때, 책임의 법적 할당은 중요성이 감소하거나 완전히 사라진다는 이론적 모델이 제시되었다. 즉, 당사자들은 기존의 법적 틀을 무시할 수 있는 경제적으로 효율적인 해결책에 도달할 것이다. 코스의 후기 저술에서 코스 자신은 자신의 정리가 종종 오해받는다는 것에 좌절감을 나타냈다. 일부는 거래 비용이 낮을 때 시장이 항상 효율적인 결과를 달성한다는 의미로 정리를 잘못 이해했지만, 실제 그의 요점은 거의 정반대였다. 즉, 거래 비용은 결코 0이 아니기 때문에 어떤 제도적 장치도 반드시 효율적이라고 가정할 수 없다. 다른 이들은 거래 비용이 결코 0이 아니기 때문에 정부가 개입하고 규제하는 것이 항상 적절하다고 주장했지만, 코스는 경제학자와 정치인들이 "정부 규제에서 얻는 이점을 과대평가하는 경향이 있다"고 믿었다. 코스가 실제로 주장한 것은 항상 대안적인 제도적 장치를 비교하여 "거래 비용이 0인 달성 불가능한 이상적인 세상"에 가장 근접하는 것을 확인하는 것이 중요하다는 것이다.

대부분의 비평가들은 코스 정리의 적용 가능성에 결함이 있다고 생각하지만, 정리 자체에 대한 비판은 비판적 법학자 덩컨 케네디의 1981년 저작에서 찾아볼 수 있는데, 그는 실제로는 초기 할당이 항상 중요하다고 주장한다. 이는 심리 연구에서 제시 가격이 제안 가격을 초과하는 경우가 많다는 것을 보여주기 때문인데, 소위 소유 효과 때문이다. 본질적으로 이미 권리를 가진 사람은 그 권리를 포기하기 위해 권리가 없는 사람보다 더 많은 것을 요구할 가능성이 높다.

정리에 대한 또 다른 비판은 신제도 경제학자 스티븐 N. S. 청으로부터 나온다. 그는 사적 재산권이 거래 비용을 줄이기 위해 발생하는 제도라고 생각한다. 사적 재산권의 존재는 거래 비용이 0이 아님을 의미한다. 만약 거래 비용이 정말 0이라면, 어떤 재산권 제도라도 동일하고 효율적인 자원 할당을 초래할 것이고, 사적 재산권의 가정은 필요하지 않다. 따라서, 0의 거래 비용과 사적 재산권은 논리적으로 공존할 수 없다.

마지막으로, 게임 이론 모델을 사용하여 초기 재산권이 불분명한 경우 합의에 도달하기가 더 쉬울 수 있다고 주장되어 왔다.

6. 1. 거래 비용 문제

6. 2. 정보 비대칭 문제

7. 한국 사회에 대한 시사점

코스의 정리는 한국 사회의 다양한 분쟁 해결에 시사점을 제공한다. 특히, 재산권의 경계가 불분명하거나 거래 비용이 높은 상황에서 분쟁 해결의 실마리를 찾을 수 있다.

하위 섹션에서 다루는 환경 문제, 층간 소음 문제, 지식재산권 분쟁 등은 모두 재산권 충돌과 거래 비용 문제와 관련되어 있다. 코스의 정리는 이러한 분쟁 상황에서 재산권을 명확히 하고 거래 비용을 최소화함으로써 효율적인 해결책을 모색할 수 있음을 보여준다.

분배자(정부)는 거래 비용을 줄여 시장 참여자들이 원활하게 협상할 수 있도록 돕는 역할을 해야 한다. 이는 시장의 효율성을 높이고 사회 전체의 후생을 증진하는 데 기여할 수 있다.

7. 1. 환경 문제 해결

7. 2. 층간 소음 문제

• 갑에게 사육권이 있는 경우: 을은 갑에게 강아지를 처분하면 보상하겠다고 제안할 수 있다. 갑은 보상액이 강아지로부터 얻는 혜택(500)보다 크다면 제안을 받아들일 것이다. 을은 최대 800까지 지불할 의사가 있으므로, 500에서 800 사이에서 합의가 이루어질 수 있다.
• 을에게 수면권이 보장되는 경우: 을은 법적으로 갑에게 강아지를 처분하도록 요구할 수 있다. 또는 갑이 을에게 강아지를 기를 수 있게 해달라고 요청하며 보상하는 방안을 생각해볼 수 있다. 하지만 을이 받는 고통이 800이므로, 갑은 그 이상의 가치를 지불해야 한다. 결국 갑은 300 이상의 손해를 보게 되므로 강아지를 처분할 수밖에 없을 것이다.

7. 3. 지식재산권 분쟁

8. 결론

코스의 정리는 시장 메커니즘의 효율성과 자발적 협상의 중요성을 강조하는 유용한 이론이지만, 이상적인 상황을 가정한다는 한계가 있다. 현실적인 한계를 인지하고 거래 비용을 줄이며 정보 비대칭을 완화하는 제도적 장치를 마련한다면, 코스 정리의 원리를 활용하여 다양한 사회적 문제 해결에 기여할 수 있다.^[1]

무선통신이 발달하면서, 두 통신사 간 간섭 현상이 발생했을 때 가장 효율적인 분배 방식을 찾기 위한 협상을 통해 코스의 정리가 영향력을 갖게 되었다.^[1]

코스의 정리는 재산권 경계가 분명하면 분배 방식이 시장에서 최종적으로 가장 효율적인 상태에 도달한다는 것이다. 단, 이는 거래비용이 전혀 없는 상황에서만 성립하며, 거래 비용이 존재하면 시장에서의 분배 협상에 장애가 된다.^[1]

분배자(정부)는 시장 참여자들이 거래하는 데 충분한 여건을 만들기 위해 거래 비용 발생 상황을 최대한 줄이는 역할을 해야 하며, 이러한 시장은 최종적으로 효율적인 상태에 도달하게 된다.^[1]

참조

_[1] 웹사이트 Cybersecurity and the Least Cost Avoider https://www.lawfarem[...] 2013-11-05
_[2] 논문 Disproving the Coase Theorem?
_[3] 서적 Intermediate Microeconomics
_[4] 간행물 Apples, Bees and Contracts: A Coase-Cheung Theorem for Positive Spillover Effects. World Economic Forum 2002-12
_[5] 서적 The Economics of Welfare Macmillan and Co.
_[6] 학술지 Does the Coase theorem hold in real markets? An application to the negotiations between waterworks and farmers in Denmark https://www.scienced[...] 2012-01
_[7] 학술지 Cost-Benefit Analysis of Entitlement Problems: A Critique http://duncankennedy[...]
_[8] 학술지 The Coase Theorem, Private Information, and the Benefits of Not Assigning Property Rights 2001
_[9] 학술지 Meade, Bees and Externalities
_[10] 서적 Law's Order Princeton Paperbacks
_[11] 서적 Public Finance and Public Policy Worth Publishers
_[12] 학술지 Confining the Coase Theorem: Contracting, Ownership, and Free-Riding 2016-04-01
_[13] 학술지 Misinterpreting the Coase Theorem 2009
_[14] 학술지 Can Coasean Bargaining Justify Pigouvian Taxation? 2007
_[15] 학술지 Offshoring and the Role of Trade Agreements http://nrs.harvard.e[...] 2012
_[16] 학술지 Incomplete Contracts: Where do We Stand? 1999
_[17] 학술지 Should Contractual Clauses that Forbid Renegotiation Always be Enforced? 2005
_[18] 서적 Misbehaving W.W. Norton & Company, Inc.
_[19] 학술지 Do Parties to Nuisance Cases Bargain after Judgment? A Glimpse inside the Cathedral https://chicagounbou[...] 1999-01-01
_[20] 학술지 Coasean bargaining in the presence of Pigouvian taxation https://www.scienced[...] 2016-01
_[21] 학술지 Coasean bargaining in the presence of Pigouvian taxation https://www.scienced[...] 2016-01
_[22] 학술지 Coasean bargaining in the presence of Pigouvian taxation https://www.scienced[...] 2016-01