타운젠드 법
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
타운젠드 법은 1767년 영국 의회가 통과시킨 일련의 법안으로, 7년 전쟁 이후 재정난을 겪던 영국이 북미 식민지로부터 세수를 확보하기 위해 제정되었다. 주요 내용은 차, 유리, 납, 페인트, 종이 등 수입품에 대한 관세 부과, 관세청 설치, 그리고 뉴욕 의회의 권한 정지 등이었다. 이 법은 식민지인들의 반발을 불러일으켰으며, 특히 "대표 없는 과세는 부당하다"는 원칙에 위배된다는 헌법적 문제 제기가 있었다. 식민지 상인들은 불매 운동을 통해 저항했고, 보스턴에서는 영국군 주둔과 관련된 갈등이 심화되어 보스턴 학살 사건으로 이어졌다. 결국 1770년 타운젠드 법의 일부가 폐지되었지만, 차에 대한 관세는 유지되었고, 이는 보스턴 차 사건을 거쳐 미국 독립 혁명의 중요한 원인이 되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 미국 독립 전쟁 - 차법
차법은 영국이 동인도 회사를 구제하기 위해 북아메리카 식민지에 차를 무관세로 수출하도록 허용한 법률로, 식민지 주민들의 반발을 사 보스턴 차 사건과 미국 독립 전쟁의 원인이 되었다. - 미국 독립 전쟁 - 보스턴 차 사건
보스턴 차 사건은 1773년 영국 동인도 회사의 차 수입에 반대하여 보스턴 시민들이 차 상자를 바다에 버린 사건으로, 미국 독립 전쟁의 도화선이 되었다. - 영국의 법 - 차법
차법은 영국이 동인도 회사를 구제하기 위해 북아메리카 식민지에 차를 무관세로 수출하도록 허용한 법률로, 식민지 주민들의 반발을 사 보스턴 차 사건과 미국 독립 전쟁의 원인이 되었다. - 영국의 법 - 법정 변호사
법정 변호사는 영미법계에서 법정 변론을 전문으로 하는 법률 전문가로, 사무 변호사와 달리 법정에서 소송 당사자를 대리하여 변론하는 데 특화되어 있으며, 판례법 및 소송 기술에 대한 전문 지식을 갖추고 독특한 법정 복장을 착용하기도 한다.
| 타운젠드 법 | |
|---|---|
| 배경 | |
| 분쟁 원인 | 식민지 과세 및 대표권 부족 |
| 결과 | 미국 독립 전쟁의 발발 |
| 법률 정보 | |
| 정식 명칭 | Townshend Acts (타운젠드 법) |
| 다른 명칭 | Townshend Duties (타운젠드 관세) |
| 제정 국가 | 영국 |
| 발효 | 1767년 |
| 폐지 | 1770년 (차세 제외) |
| 영향 | 보스턴 학살, 미국 독립 전쟁의 촉발 |
| 관련 사건 | |
| 이전 사건 | 인지 조례 |
| 이후 사건 | 차 조례 |
2. 배경
7년 전쟁 (1756년 - 1763년)으로 대영 제국은 막대한 부채를 떠안게 되었다. 그레이트브리튼 의회(이하 본국 의회)는 북미 식민지에 세금을 부과하여 새로운 영토 유지 비용을 분담하고자 했다. 이전의 항해법은 제국의 무역 통제를 위한 것이었지만, 1764년 설탕법은 세입 증대를 목표로 식민지에 세금을 부과하려는 최초의 시도였다. 북미 식민지인들은 처음에는 경제적인 이유로 설탕법에 반대했지만, 곧 헌법상의 문제를 제기했다.[82]
영국 정부는 식민지 주민들이 의회에 대표되지 않음에도 불구하고 "가상적 대표"를 가지고 있다고 주장했지만, 식민지 주민들은 이를 거부했다.
2. 1. 영국의 재정난과 식민지 과세
7년 전쟁 (1756년 - 1763년) 이후, 대영 제국(영국)은 막대한 빚을 지게 되었다. 그레이트브리튼 의회(본국 의회)는 새롭게 얻은 땅에 대한 비용을 충당하기 위해 북아메리카 식민지에 세금을 부과하기로 결정했다. 이전의 항해법은 무역 통제가 목적이었지만, 1764년 설탕법은 세입 증대를 목표로 했다.[82]영국 헌법에는 "영국 신민은 본국 의회에서 대표자의 동의 없이 세금을 부과받을 수 없다"라고 명시되어 있었다. 그러나 식민지는 본국 의회 의원을 선출하지 않았기 때문에, 많은 식민지 주민들은 본국 의회의 과세 시도가 헌법에 어긋난다고 생각했다. 본국 의회 의원 일부는 "사실상 대표 파견" 논리로 반박했지만, 이는 인지세법 통과 이후 주요 논쟁점으로 떠올랐다.[82] 인지세법은 식민지의 격렬한 비판을 불러일으켜 이듬해 철폐되었다.
인지세법 논쟁의 이면에는 세금과 대의제보다 더 근본적인 문제, 즉 본국 의회가 식민지에 대한 주권을 행사할 수 있는지에 대한 의문이 있었다.[83] 본국 의회는 1766년 인지세법을 철폐하면서 선언법을 제정하여, 본국 의회가 식민지에 대한 입법을 "어떤 경우에도 행할 수" 있도록 하였다.[84]
2. 2. 헌법적 논쟁과 '사실상 대표'
영국 헌법에 따르면, 영국 신민은 본국 의회에서 자신들의 대표의 동의 없이 세금을 부과받는 것이 허용되지 않았다.[82] 식민지는 본국 의회에 의원을 선출하지 않았으므로, 식민지의 많은 사람들은 자신들에게 세금을 부과하려는 본국 의회의 시도가 동의에 의해서만 과세를 가능하게 한다는 헌법의 이념에 반한다고 생각했다. 이에 대해, 본국 의원의 일부는 '사실상의 대표'라는 논법으로 맞섰다. 즉, 선거로 선출된 의원이 없더라도 식민지의 의견이 실제로 본국 의회에 반영된다는 것이다. 이 논제는 1764년 설탕법 시기에는 아직 소규모로 토론되었을 뿐이었지만, 인지세법 제정 시에는 주요 논점이 되었다. 인지세법은 식민지로부터 광범위한 비판을 받았고, 이듬해 본국 의회는 이를 철폐했다.[82]2. 3. 식민지에 대한 주권 문제
인지세법을 둘러싼 논쟁에는 세금과 대의제보다 더 근본적인 문제가 있었다. 즉, 본국 의회가 식민지에 대한 주권을 행사할 수 있는지에 대한 의문이었다.[83] 본국 의회는 1766년에 인지세법을 철폐하면서 선언법을 제정하여, 본국 의회가 식민지에 대한 입법을 “어떤 경우에도 행할 수” 있도록 하였다.[84]3. 타운젠드 법의 주요 내용
타운젠드 법은 1767년 영국 의회에서 통과된 일련의 법률들로, 북미 식민지에 대한 영국의 통제를 강화하고 세수를 늘리기 위한 목적을 가지고 있었다. 이 법은 크게 다음과 같은 내용들을 포함했다.
- 1767년 관세법 (Revenue Act 1767): 유리, 납, 페인트, 종이, 차 등 영국으로부터 수입되는 상품에 관세를 부과했다. 이 품목들은 북미에서 생산되지 않았기 때문에 식민지 주민들은 영국에서만 구매해야 했다.[23] 또한, 세관원이 밀수품을 찾기 위해 사유 재산을 수색할 수 있도록 원조 영장 발부 권한을 부여했다.[39]
| 과세 대상 | 과세 단위 | 관세율 |
|---|---|---|
| 차 | 1 파운드 | 3 페니 |
| 저품질 종이 | 1 묶음 (480매) | 3 페니 |
| 고품질 종이 | 1 묶음 (480매) | 12 실링 |
| 페인트 | 100 파운드 | 2 실링 |
| 납 | 100 파운드 | 2 실링 |
| 유리 | 100 파운드 | 4 실링 8 페니 |
- 1767년 관세 위원회법 (Commissioners of Customs Act 1767): 보스턴에 새로운 관세청을 설치하고 5명의 관세 위원을 배치하여 관세 집행을 강화했다. 이는 기존 영국 관세국이 멀리 떨어진 식민지에서 제대로 세금을 걷지 못하고 밀수가 만연했기 때문이다.[3]
- 1767년 뉴욕 제한법 (New York Restraining Act 1767): 뉴욕 의회가 1765년 숙영법을 준수할 때까지 새로운 법안 통과를 금지했다. 뉴욕은 영국군 주둔 비용 부담에 반발하며, 의회에 대표 없이 세금을 부과하는 것은 부당하다고 주장했다.[44]
- 1767년 배상법 (Indemnity Act 1767): 영국 동인도 회사가 영국으로 차를 수입할 때 세금을 감면하여, 동인도 회사가 식민지에 더 저렴하게 차를 재수출할 수 있도록 했다.[4][5] 이는 파산 위기에 놓인 동인도 회사를 구제하고, 식민지 주민들이 밀수된 네덜란드 차 대신 동인도 회사의 차를 구매하도록 유도하기 위한 조치였다.[7]
- 1768년 부 해사 법원법 (Vice Admiralty Court Act 1768): 핼리팩스, 보스턴, 필라델피아, 찰스턴에 부 해사 법원을 설치하여 무역 관련 법령 위반자를 재판했다. 이 법원은 배심원 없이 재판을 진행하여, 식민지 주민들에게 불리하게 작용했다.
3. 1. 1767년 관세법 (Revenue Act 1767)
1767년 관세법(Revenue Act 1767)은 유리, 납, "화가의 물감"(페인트), 종이, 차에 세금을 부과했다.[19][22] 이 법은 1767년 6월 29일에 어명을 받았다.[25] 역사 연구가 피터 토마스는 "역사를 크게 뒤흔든 법률이 이토록 평온하게 통과된 경우는 드물다"라고 썼다.[25]다음은 타운젠드 관세의 대상 및 세율(발췌)이다.[18]
| 과세 대상 | 과세 단위 | 관세율 |
|---|---|---|
| 차 | 1 파운드 | 3 페니 |
| 저품질 종이 | 1 묶음 (480매) | 3 페니 |
| 고품질 종이 | 1 묶음 (480매) | 12 실링 |
| 페인트 | 100 파운드 | 2 실링 |
| 납 | 100 파운드 | 2 실링 |
| 유리 | 100 파운드 | 4 실링 8 페니 |
이러한 품목들은 북미에서는 생산되지 않았고, 식민지는 영국 본토 외에는 구매가 허용되지 않았다.[23]
또한, 각 식민지의 최고 법원에 원조 영장을 발부할 권한을 부여했는데,[39] 이 영장은 세관원에게 발부되어 밀수품을 찾기 위해 사유 재산을 수색하는 데 사용될 수 있는 일반 영장이었다.
식민지 주민들은 세금이 영국 시민으로서의 권리에 대한 위협이라고 간주하여 분노했다.[2] 원조 영장의 사용은 개인 재산의 안전에 대한 권리가 영국에서 확립된 권리였기 때문에 매우 논란이 많았다.
본국 정부는 인지세법이 반대받은 이유를 오해하여, 식민지는 "국외세"라면 허용할 것이라고 생각했다. 그러나 식민지가 "국내세"에 반대한 것은 "국외세"라면 받아들인다는 것을 의미하는 것은 아니었다. 식민지의 입장은 본국 의회의 결정에 따른 세수 증대를 목적으로 하는 과세는 어떠한 것이든 위헌이라는 것이었다.[21] 역사 연구자 존 필립 레이드는 "타운젠드는 미국이 국내세는 위헌이고 국외세는 합헌이라고 간주하고 있다고 오해했다. 이 오해는 독립으로 이어지는 역사 전개에 있어 매우 중대한 것이었다"라고 썼다.[24]
3. 2. 1767년 관세 위원회법 (Commissioners of Customs Act 1767)
1767년 관세 위원회법은 1767년 6월 29일에 통과되었다.[3] 이 법은 북미 식민지에 새로운 관세청을 설립하고 보스턴에 본부를 두어 5명의 관세 위원을 배치했다. 이후 다른 항구에도 새로운 사무소가 설치되었다. 이 위원회는 해운 규정을 시행하고 세수를 늘리기 위해 만들어졌다. 이전에는 영국 본토의 관세청에서 관세 집행을 담당했으나, 거리가 멀어 집행이 제대로 이루어지지 않았고 세금 회피와 밀수가 만연했다.새로운 관세청의 운영으로 관세 집행이 강화되면서 밀수업에 종사하던 식민지 개척민들과의 대립이 심화되었다. 관세 관리, 군인, 식민지 개척민 간의 갈등이 식민지 전역에서 발생하여 결국 영국군의 보스턴 점령으로 이어졌고, 이는 보스턴 학살의 원인이 되었다.[3]
1767년 관세 위원회법에 따라 영국 관세국을 본뜬 미국 관세국 위원회가 설립된 것은[35] 영국 관세국이 멀리 떨어진 식민지에 무역 통제를 시행하는 데 어려움을 겪었기 때문이다.[36] 5명의 평의위원이 임명되어 보스턴에 거점을 두게 되었다.[37] 역사 연구자 올리버 M. 디커슨에 따르면, 관세국은 식민지의 영국 정부에 대한 적대감을 상당히 불러일으켰으며, "제국 영토에서의 식민지 내부와 외부의 실질적인 괴리는 이 독립 기관이 창설된 그날 시작되었다."[38]
1767년 수입법은 관세 시행 외에도 원조 영장(수사 범위를 특정하지 않고 발행되는 일반 영장)의 적법성을 다시금 인정하여, 세관 직원이 이를 근거로 밀무역에 관련된 가옥이나 사업체에 대한 강제 수사를 할 수 있게 하였다.[39]
3. 3. 1767년 뉴욕 제한법 (New York Restraining Act 1767)
1767년 뉴욕 제한법(New York Restraining Act 1767)은 뉴욕 하원과 뉴욕 총독이 1765년 숙영법을 준수할 때까지 어떠한 새로운 법안도 통과시키는 것을 금지한 법이다.[43] 이 법은 뉴욕이 식민지를 방어하기 위해 주둔한 영국 군인들에게 주택, 음식 및 물품을 제공하도록 요구했다. 뉴욕은 의회에 직접적인 대표가 없었음에도 불구하고 세금을 부과받고 있다며 숙영법에 저항했다.[44] 또한, 프랑스-인디언 전쟁이 종식되었기 때문에 뉴욕은 더 이상 영국 군인이 필요하다고 생각하지 않았다.[45]뉴욕 주 의회는 숙영법 비용을 지불할 자금을 제공했지만, 숙영법에 대해서는 언급하지 않아 본국 의회의 식민지에 대한 과세권을 인정하지 않았다. 오히려 선거에 의해 선출된 입법부를 본국 의회가 정지하는 것은 헌법에 위배된다는 결의 성명을 채택했다. 이 법이 시행되기 전에 뉴욕은 마지못해 군인의 일부 요구 사항을 제공하기로 동의했기 때문에 실제로 적용되지 않았다.[42]
는 제거 대상 템플릿이므로 제거함.
3. 4. 1767년 배상법 (Indemnity Act 1767)
1767년 배상법(Indemnity Act 1767)은 영국 동인도 회사가 영국으로 차를 수입할 때 세금을 감면해 주는 법이었다.[4] 이를 통해 동인도 회사는 차를 식민지로 더 저렴하게 재수출하고 식민지 주민들에게 재판매할 수 있었다.[5]이전까지 모든 상품은 제조된 곳에서 먼저 영국으로 배송된 다음, 식민지를 포함한 목적지로 다시 수출되어야 했다.[5] 이는 식민지가 영국과만 거래하도록 강요하는 영국의 중상주의 원칙에서 비롯되었다.[6]
당시 영국 동인도 회사는 영국 최대의 회사 중 하나였지만, 훨씬 저렴한 가격으로 밀수된 네덜란드 차 때문에 파산 직전에 놓여 있었다. 타운젠드 법 전체의 목적 중 하나는 동인도 회사가 파산하는 것을 막는 것이었다. 차 밀수가 흔하고 성공적인 관행이 되면서 의회는 차에 세금을 부과하는 것이 얼마나 어려운지 깨달았다. 이 법은 차에 더 이상 세금을 부과하지 않았고, 동인도 회사의 차 가격을 네덜란드를 통해 밀수된 차보다 낮게 만들었다. 이는 식민지 주민들이 동인도 회사의 차를 구매하도록 유도하는 요인이었다.[7]
이 법률에 따라 영국 본토로의 수입 관세는 철폐되었고, 식민지에 대한 수출 가격을 낮출 수 있게 되었다. 삭감된 세수는 수입법에 따른 식민지에 대한 과세로 일부 보상될 예정이었다.[28]
3. 5. 1768년 부 해사 법원법 (Vice Admiralty Court Act 1768)
1768년 부 해사 재판법은 무역 관련 법령을 철저히 시행하기 위한 조치였다.[40] 이 법은 타운젠드 법에 포함되는 경우가 많지만, 타운젠드가 입각하기 전에 제정되기 시작했고 그가 생전에 성립되는 것을 보지 못했다.[41]이 법 이전에는 북미 부 해사 법원이 핼리팩스에만 설치되어 있었다. 1764년에 설립된 이 법원은 광범위한 식민지 전체를 관할하기 어려웠기 때문에, 1768년 부 해사 재판법 시행으로 핼리팩스, 보스턴, 필라델피아, 찰스턴의 4개 도시로 분리되었다. 부 해사 재판소의 목적 중 하나는 밀무역을 단속하는 세관 직원을 지원하는 것이었다. 부 해사 재판은 배심원이 없었기 때문에, 식민지에서 불만이 많았던 무역 조례 위반자들에게 관대하게 대하려는 배심원들의 성향을 피할 수 있었다.
한편, 1767년 수입법은 관세 시행 외에도 원조 영장이라는, 수사 범위를 특정하지 않고 발행되는 일반 영장의 적법성을 다시 인정했다.[39] 세관 직원들은 이를 근거로 밀무역과 관련된 가옥이나 사업체를 강제로 수색할 수 있었다.
4. 타운젠드의 계획
재무장관 찰스 타운젠드는 북아메리카 주둔군 유지 비용을 충당하기 위한 세수 확보라는 초기 목적 외에도, 확보된 세수를 식민지 총독과 판사의 급여로 사용하여 식민지 의회가 가진 재정 통제권을 약화시키려 했다.[2][3] 역사가 존 C. 밀러는 "타운젠드는 의회 과세를 통해 미국인들에게서 돈을 가져가고 식민지 총독과 판사를 의회로부터 독립시켜 그들의 자유에 맞서 사용하려고 교묘하게 시도했다."라고 평가했다.[4]
타운젠드의 계획은 연간 40000GBP의 세수만을 창출할 것으로 예상되어 일부 의원들의 반대에 부딪혔으나, 타운젠드는 일단 식민지 주민에게 세금을 부과하는 선례가 확립되면 점차적으로 세금 프로그램을 확장할 수 있다고 설명했다.[5][6] 역사가 피터 토마스는 타운젠드의 이러한 목표가 "재정적이라기보다는 정치적이었다."라고 분석했다.[7]
새로운 세금 징수를 더 효과적으로 하기 위해 1767년 관세 위원회법에 따라 영국 관세 위원회를 본떠 미국 관세 위원회(American Board of Customs Commissioners)가 보스턴에 설립되었다.[35][37] 영국 관세 위원회가 멀리 떨어진 식민지에서 무역 규정을 시행하는 데 어려움을 겪고 있었기 때문이다.[36]
역사학자 올리버 디커슨은 "본토 식민지가 제국에서 분리된 것은 이 독립적인 행정 위원회의 창설에서 시작되었다."라고 말할 정도로, 미국 관세 위원회는 식민지에서 영국 정부에 대한 상당한 적대감을 불러일으켰다.[38] 위원회는 부패로 악명이 높았으며, "세관 갈취"에 관여하여 식민지 상인들에게 합법화된 해적 행위로 여겨졌다.[39] 위원회는 보스턴 학살 사건, "가스피"호 사건 등 영국과 식민지 사이의 긴장을 고조시킨 여러 사건에 연루되었다.[40]
부제독 법원은 밀수업자들을 강력하게 기소했지만, 세관 관리들은 허위로 선박 화물을 압류했고, 배심원이 없는 법원의 판사들은 불법 판결된 상품의 일정 비율을 받을 자격이 있었다. 밀수품 수색 영장과 포괄적인 수색 영장이 남용되었다. 1768년에는 부유한 상인 존 핸콕이 허위 혐의로 배를 압류당하는 사건이 발생하여 식민지 주민들의 분노를 샀다.[41]
4. 1. 세수 증대와 식민지 통제 강화
타운젠드 법의 초기 목적은 북아메리카 주둔군 유지 비용을 충당하기 위한 세수를 확보하는 것이었다.[1] 그러나 재무장관 찰스 타운젠드는 세금 계획의 목적을 변경하여, 확보된 세수를 식민지 총독과 판사의 급여로 사용하고자 했다.[2] 이전까지 식민지 의회가 이들의 급여를 지급해왔으나, 타운젠드는 이를 통해 식민지 의회가 가진 재정 통제권을 약화시키려 했다.[3] 역사가 존 C. 밀러는 "타운젠드는 의회 과세를 통해 미국인들에게서 돈을 가져가고 식민지 총독과 판사를 의회로부터 독립시켜 그들의 자유에 맞서 사용하려고 교묘하게 시도했다."라고 평가했다.[4]타운젠드의 계획은 연간 40000GBP의 세수만을 창출할 것으로 예상되었기에, 일부 의원들은 이에 반대했다.[5] 하지만 타운젠드는 일단 식민지 주민에게 세금을 부과하는 선례가 확립되면, 식민지가 스스로 비용을 지불할 때까지 점차적으로 세금 프로그램을 확장할 수 있다고 설명했다.[6] 역사가 피터 토마스는 타운젠드의 이러한 목표가 "재정적이라기보다는 정치적이었다."라고 분석했다.[7]
4. 2. 미국 관세 위원회 (American Board of Customs Commissioners)
새로운 세금 징수를 더 효과적으로 하기 위해 1767년 관세 위원회법에 따라 영국 관세 위원회를 본떠 미국 관세 위원회(American Board of Customs Commissioners)가 설립되었다.[35] 영국 관세 위원회는 멀리 떨어진 식민지에서 무역 규정을 시행하는 데 어려움을 겪고 있었기 때문이다.[36] 위원회는 보스턴에 본부를 두고 5명의 위원으로 구성되었다.[37]역사학자 올리버 디커슨(Oliver Dickerson)은 "본토 식민지가 제국에서 분리된 것은 이 독립적인 행정 위원회의 창설에서 시작되었다."라고 말할 정도로, 미국 관세 위원회는 식민지에서 영국 정부에 대한 상당한 적대감을 불러일으켰다.[38]
역사학자들에 따르면, 미국 관세 위원회는 부패로 악명이 높았다. 이들은 "세관 갈취"에 관여했고, 이는 식민지 상인들에게 합법화된 해적 행위로 여겨졌다.[39] 또한, 위원회는 영국과 식민지 사이의 긴장을 고조시킨 여러 사건에 연루되었다. 그들의 요청으로 보스턴에 군대가 파견되었고, 보스턴 학살 사건은 그들의 본부 앞에서 일어났으며, "가스피"호 사건은 그들의 명령에 따라 운행되었다.[40]
위원회에 제기된 분쟁은 거의 영국 정부에 유리하게 해결되었다. 부제독 법원은 밀수업자들을 강력하게 기소했지만, 널리 부패했다. 세관 관리들은 선주들이 신고되지 않은 물품을 소지하고 있다고 허위로 비난하여 선박 전체의 화물을 압류했고, 배심원이 없는 법원의 판사들은 불법이라고 판결한 식민지 선박에서 나온 상품의 일정 비율을 받을 자격이 있었다. 밀수품 수색을 위한 영장과 포괄적인 수색 영장이 남용되었다.
1768년, 부유한 뉴잉글랜드 상인 존 핸콕은 허위 혐의로 그의 배 "리버티"호를 압류당했고, 이는 식민지 주민들의 분노를 샀다. 핸콕에 대한 혐의는 나중에 취하되었고, 그의 배는 반환되었는데, 이는 그가 영국에서 더 양심적인 세관 관리에게 항소할 것을 우려했기 때문이다.[41]
5. 식민지의 저항
타운젠드는 자신의 정책이 식민지에서 논란을 일으킬 것을 예상했지만, "모국의 우월성은 지금보다 더 잘 발휘될 수 없다"고 주장했다.[46] 타운젠드 법은 2년 전의 인지세법처럼 즉각적인 소란을 일으키지는 않았지만, 곧 광범위한 반대에 부딪히게 되었다.[47][48] 그러나 타운젠드는 1767년 9월 4일 갑작스럽게 사망하여 이러한 반응을 보지 못했다.[36]
매사추세츠 하원은 조지 3세에게 수입법 폐지를 요청하는 청원서를 보내고, 다른 식민지 의회에 저항 운동에 동참할 것을 요청하는 매사추세츠 순회 서한을 보내면서 타운젠드 법에 반대하는 운동을 시작했다.[53] 이 서한을 받은 후, 버지니아와 펜실베이니아도 의회에 청원서를 보냈지만, 다른 식민지들은 의회가 자신들에 대한 주권을 인정하는 것으로 해석될 수 있다고 믿어 그렇게 하지 않았다.[55] 의회는 버지니아와 펜실베이니아의 청원을 고려하기를 거부했다.[56]
영국에서, 새로 만들어진 식민지 장관 직에 임명된 힐 경은 매사추세츠 하원의 행동에 당황했다. 1768년 4월, 그는 미국 내 식민지 총독들에게 매사추세츠 순회 서한에 응답할 경우 식민지 의회를 해산하라고 지시했다. 또한 매사추세츠 주지사 프랜시스 버나드에게 매사추세츠 하원이 순회 서한을 철회하도록 지시했다. 하원은 92 대 17의 투표로 이에 따르기를 거부했고, 버나드는 즉시 입법부를 해산했다.[57]
식민지인들의 분노에 대한 소식이 런던의 프랭클린에게 전달되었을 때, 그는 그 조치를 승인하지는 않았지만, 1768년에 "예의와 좋은 태도"를 요구하는 여러 에세이를 썼다.[10] 1770년, 프랭클린은 타운젠드 법과 힐 경에 반대하는 에세이를 계속 써서 런던 일간지인 ''퍼블릭 애드버타이저''에 11개의 법안을 공격했다. 이 에세이는 1770년 1월 8일부터 2월 19일 사이에 출판되었으며, ''벤자민 프랭클린의 논문''에서 찾을 수 있다.[10]
5. 1. '펜실베이니아 농부의 편지'
존 디킨슨이 쓴 12편의 에세이 시리즈인 "펜실베이니아 농부의 편지"는 타운젠드 법에 대한 가장 영향력 있는 식민지 측의 반응이었다. 이 에세이들은 1767년 12월부터 게재되기 시작했다.[49] 디킨슨은 식민지에서 이미 널리 퍼져있던 생각을 명확하게 표현하면서, "내부" 세금과 "외부" 세금 사이에는 차이가 없으며, 수입을 늘리기 위해 의회가 식민지에 부과하는 모든 세금은 헌법에 어긋난다고 주장했다.[50] 그는 또한 세율이 낮다는 이유만으로 세금에 굴복하는 것은 위험한 선례를 만들 수 있다고 식민지 주민들에게 경고했다.[51]
디킨슨은 "편지"의 사본을 매사추세츠 만 식민지의 제임스 오티스에게 보내면서, "미국 자유의 대의가 옹호되어야 할 때마다 나는 매사추세츠 만(Massachusetts)주를 바라본다"고 알렸다.[52]
5. 2. 매사추세츠 회람 (Massachusetts Circular Letter)
매사추세츠 의회는 타운젠드 법에 반대하는 운동을 시작하면서, 먼저 국왕 조지 3세에게 수입법 중지를 요청하는 청원서를 보냈다.[53] 그리고 다른 식민지 의회에도 항의 활동에 동참할 것을 요청하는 서한을 보냈다.[54] 존 디킨슨은 "미국 자유라는 이상이 확립되는 날이 언제이든, 나는 매사추세츠 만 방(Province)에 기대를 걸고 있다"고 언급하며, 자신의 에세이 사본을 매사추세츠 만 식민지의 제임스 오티스에게 보냈다.[52]이 서한을 받은 버지니아와 펜실베이니아 식민지 정부도 국왕에게 탄원서를 보냈지만, 다른 식민지들은 영국 의회의 주권을 인정한 것으로 해석될 수 있다고 하여 이러한 조치를 취하지 않았다.[55] 영국 의회는 버지니아와 펜실베이니아의 청원에 대해 심의를 거부했다.[56]
새로 신설된 식민지 장관으로 임명된 힐즈버러 백작은 매사추세츠의 행동을 위험하게 여겼다. 1768년 4월, 그는 미국 식민지 총독들에게 서한을 보내, 매사추세츠 회람에 호응한 식민지 의회를 해산하도록 지시했다. 또한, 매사추세츠 식민지 총독인 프랜시스 버나드에게 의회에 회람 철회를 명령하도록 지시했다. 의회는 92 대 17로 명령을 거부했고, 버나드는 즉시 의회를 해산했다.[57]
5. 3. 불매 운동
식민지 상인들은 타운젠드 법 폐지를 위해 영국에 경제적으로 압박하고자 했다. 이들 중 일부는 밀수업자였으며, 영국 상품 불매 운동을 조직했다. 1768년 1월 1일, 보스턴 상인들은 특정 영국 상품의 수입을 중단할 것을 요구하는 최초의 수입 거부 협정을 조직했다. 뉴욕 시, 필라델피아 등 다른 식민지 항구의 상인들도 결국 불매 운동에 동참했다.[61] 버지니아 식민지에서는 조지 워싱턴과 조지 메이슨이 수입 거부 운동을 주도했다. 버지니아 하원이 의회의 동의 없이 버지니아인에게 과세할 권리가 없다는 결의안을 통과시키자, 보토토트 경 총독은 의회를 해산했다. 의원들은 레일리 여관에서 만나 "협회"로 알려진 불매 운동 협정을 채택했다.[62]
그러나 수입 거부 운동은 기대만큼 효과적이지 못했다. 1769년 영국에서 식민지로의 수출은 38% 감소했지만, 불매 운동에 참여하지 않은 상인들도 많았다.[63] 불매 운동은 1770년에 실패하기 시작하여 1771년에 종료되었다.[64]
5. 4. 보스턴에서의 소요
새로 설립된 미국 관세 위원회는 보스턴에 자리 잡았고, 타운젠드 법 시행에 집중했다.[65] 이 법은 보스턴에서 인기가 없었기 때문에 관세 위원회는 지원을 요청했고, 사무엘 후드 제독은 1768년 5월 보스턴 항구에 50문 포를 장착한 4등급 함선 HMS ''로마니''를 파견했다.[66]
1768년 6월 10일, 관세 관리들은 보스턴의 유력 상인 존 핸콕이 소유한 슬루프선 ''리버티''를 밀수 혐의로 압수했다. ''로마니''호의 선장이 지역 선원들을 강제 징집하여 이미 분노한 보스턴 시민들은 폭동을 일으켰다. 관세 관리들은 보호를 위해 캐슬 윌리엄으로 도망쳤다. 존 애덤스가 변호사로 활동하면서 핸콕은 부제독 법원에서 재판을 받았지만, 결국 혐의는 기각되었다.[67]
매사추세츠의 불안정한 상황 때문에 힐즈버러 경은 버나드 총독에게 보스턴에서 반역죄 증거를 찾도록 지시했지만, 버나드는 신뢰할 만한 증거를 찾을 수 없었고, 반역죄 재판은 열리지 않았다.[68][69]
힐즈버러 경은 ''리버티''호 사건 이전부터 보스턴에 군대를 파견하기로 결정했다. 1768년 6월 8일, 그는 북아메리카 사령관인 토머스 게이지 장군에게 "보스턴에 필요하다고 생각하는 병력"을 파견하도록 지시했다.[71]
매사추세츠 사람들은 1768년 9월에 군대가 오고 있다는 것을 알게 되었다.[73] 새뮤얼 애덤스는 비상 상황에서 불법적으로 타운 회의를 조직하고 보스턴의 임박한 점령에 반대하는 결의안을 통과시켰지만, 1768년 10월 1일 영국군의 네 개 연대 중 첫 번째 연대가 보스턴에 상륙하기 시작했고, 관세 위원들은 도시로 돌아왔다.[74]
익명으로 작성된 일련의 신문 기사인 "사건 일지"는 보스턴의 군사 점령 기간 동안 민간인과 군인 사이의 충돌을 기록했다.[75] 1770년 2월 22일, 보스턴의 십대 크리스토퍼 자이더가 관세 직원에 의해 살해된 후 긴장이 고조되었다.[75] 영국 군인들은 그 사건에 연루되지 않았지만, 점령에 대한 분노는 며칠 동안 더욱 악화되었고, 그 결과 1770년 3월 5일 보스턴 학살에서 5명의 민간인이 사망했다.[76] 그 사건 이후, 군대는 캐슬 윌리엄으로 철수했다.[77]
6. 타운젠드 법의 부분 철폐와 그 영향
1770년 3월 5일, 보스턴 학살과 같은 날, 노스 경 총리는 영국 하원에서 타운젠드 세입법의 부분적인 폐지를 요구하는 동의안을 제출했다.[78] 의회 내 일부 의원들은 법률의 완전한 폐지를 옹호했지만, 노스 경은 "미국인에게 과세할 권리"를 주장하기 위해 차 관세를 유지해야 한다고 주장하며 반대했다.[78] 논의 후, 폐지 법안(10 조지 3세 c 17)[79]은 1770년 4월 12일에 국왕 재가를 받았다.[80]
역사학자 로버트 채핀(Robert Chaffin)은 실제로 변한 것이 거의 없다고 주장했다.[81]
타운젠드법의 주요 부분이 폐지되었다고 주장하는 것은 부정확할 것이다. 세입을 창출하는 차 징수, 미국 관세청, 그리고 가장 중요한 것은 총독과 치안 판사를 독립시키는 원칙 모두가 그대로 유지되었다. 사실, 타운젠드 관세법의 수정은 거의 아무런 변화도 없었다.|타운젠드 법의 주요 부분이 철폐되었다고 주장하는 것은 정확하지 않다. 본국의 세입을 위한 차세 징수, 미국 관세청, 그리고 무엇보다 중요한 것은 총독과 판사를 식민지로부터 독립적인 입장에 두는 정책이다. 사실 타운젠드 법의 수정은 무엇보다도 아무런 변화를 가져오지 않았다.영어
1773년 차 법이 통과되었을 때 차에 대한 타운젠드 관세는 유지되었고, 이 법은 동인도 회사가 차를 식민지로 직접 배송할 수 있도록 허용했다. 곧 보스턴 차 사건이 뒤따랐고, 이는 미국 독립 혁명의 발판을 마련했다.
참조
[1]
웹사이트
Townshend Acts
https://www.dictiona[...]
2020-04-13
[2]
웹사이트
Revenue Act of 1767
https://www.revoluti[...]
2020-04-15
[3]
웹사이트
Commissioners of Customs Act
https://www.revoluti[...]
2020-04-15
[4]
웹사이트
Meaning of Indemnity
https://web.archive.[...]
[5]
웹사이트
Indemnity Act of 1767
https://www.revoluti[...]
2020-04-15
[6]
웹사이트
Mercantilism Imports and Exports
https://web.archive.[...]
[7]
웹사이트
Historical Facts About The Townshend Acts
https://www.bostonte[...]
Historic Tours of America
2023-03-03
[8]
웹사이트
Vice-Admiralty Courts and Writs of Assistance
https://allthingslib[...]
2015-01-28
[9]
웹사이트
Vice-Admiralty Court Act
https://www.revoluti[...]
2020-04-15
[10]
서적
Franklin; Labaree (ed.), 1969
[11]
문서
Notorious Smuggler
[12]
문서
ディッカーソン (''Navigation Acts'', 195–95) はタウンゼンド諸法に含まれる法律を4とし、ニューヨーク制限法に触れなかったが、チャフィンはこれを「正式にタウンゼンド諸法の一部である」としている ("Townshend Acts", 128)。タウンゼンドの生前に成立しなかった副海事裁判法を含めない考え方もある (Encyclopædia Britannica 2011)。
[13]
문서
Chaffin, "Townshend Acts", 126.
[14]
문서
Chaffin, "Townshend Acts", 143.
[15]
문서
Reid, ''Authority to Tax'', 206.
[16]
문서
Thomas, ''Townshend Duties'', 10.
[17]
문서
Knollenberg, ''Growth'', 21–25.
[18]
웹사이트
The Townshend Act, November 20, 1767
http://avalon.law.ya[...]
2011-12-13
[19]
문서
7 Geo. III ch. 46; Knollenberg, ''Growth'', 47; Labaree, ''Tea Party'', 270n12. タウンゼンド歳入法、タウンゼンド関税法、1767年のタリフ法とも。
[20]
문서
Chaffin, "Townshend Acts", 143; Thomas, ''Duties Crisis'', 9.
[21]
문서
Reid, ''Authority to Tax'', 33–39.
[22]
문서
Thomas, ''Duties Crisis'', 9; Labaree, ''Tea Party'', 19–20.
[23]
문서
Chaffin, "Townshend Acts", 127.
[24]
문서
Reid, ''Authority to Tax'', 33.
[25]
문서
Thomas, ''Duties Crisis'', 31.
[26]
문서
7 Geo. III ch. 56; Labaree, ''Tea Party'', 269n20. 1767年の茶法ともいう; Jensen, ''Founding'', 435.
[27]
문서
Dickerson, ''Navigation Acts'', 196.
[28]
문서
Labaree, ''Tea Party'', 21.
[29]
문서
Thomas, ''Duties Crisis'', 22–23.
[30]
문서
Thomas, ''Duties Crisis'', 23–25.
[31]
문서
Miller, ''Origins'', 255.
[32]
문서
Miller, ''Origins'', 255.
[33]
문서
Chaffin, "Townshend Acts", 128; Thomas, ''Duties Crisis'', 30.
[34]
문서
Thomas, ''Duties Crisis'', 30.
[35]
문서
7 Geo. III ch. 41; Knollenberg, ''Growth'', 47.
[36]
서적
[37]
논문
[38]
서적
[39]
서적
[40]
법률
[41]
서적
[42]
논문
[43]
법률
[44]
논문
[45]
논문
[46]
논문
[47]
서적
[48]
서적
[49]
논문
[50]
서적
[51]
서적
[52]
서적
[53]
서적
[54]
서적
[55]
서적
[56]
서적
[57]
서적
[58]
서적
[59]
서적
[60]
서적
[61]
서적
[62]
서적
[63]
서적
[64]
논문
[65]
서적
[66]
서적
[67]
서적
[68]
서적
[69]
서적
[70]
서적
[71]
서적
Duties Crisis
[71]
서적
Growth
[71]
서적
Founding
[72]
서적
Rebellious Spirit
[73]
서적
Duties Crisis
[74]
서적
Growth
[75]
서적
Growth
[76]
서적
Growth
[77]
서적
Growth
[78]
서적
Growth
[79]
법률
10 Geo. III c. 17
[79]
서적
Tea Party
[80]
서적
Growth
[81]
간행물
"Townshend Acts"
[82]
서적
Authority to Tax
[83]
서적
Townshend Duties
[84]
서적
Growth
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com