액세스권
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
액세스권은 대중매체를 자신의 의사 표현을 위해 이용할 수 있는 권리이며, 반론권, 석명권 등을 포함한다. 이는 매스 미디어에 대한 비판, 항의, 의견 개진, 경영 참여 등을 포괄하며, 특히 매스 미디어의 견해나 비판에 대한 반론 기회 제공을 청구하는 반론권이 중요하다. 이러한 권리는 표현의 자유의 한 형태로 간주되며, 헌법에 근거한다. 액세스권을 인정할 경우 언론 억압의 가능성과 같은 우려가 존재하며, 인터넷의 발달로 일반 국민의 정보 발신을 통한 대항도 가능해졌다. 각국은 매체의 공공성을 고려하여 반론권 보장 등 다양한 규정을 마련하고 있으며, 대한민국 헌법재판소는 액세스권을 표현의 자유의 일부로 간주하여 관련 침해 주장을 심사한다.
더 읽어볼만한 페이지
- 권리 - 기본권
기본권은 인간의 존엄성 보장을 위해 헌법 등에 의해 보장되는 기본적인 권리이며, 보편성, 고유성, 항구성, 불가침성, 자연권성을 특징으로 하고, 시대 변화에 따라 새로운 쟁점과 과제가 존재한다. - 권리 - 정보의 자유
정보의 자유는 정부 및 민간 기관의 정보 접근을 보장하는 권리이며, 소비자의 정보 선택, 부패 방지, 정부의 투명성 및 책임성을 높이는 데 기여하고, 표현의 자유를 보호하며, 디지털 격차, 개인 정보 보호 등과 연관된다. - 표현의 자유 - 집회의 자유
집회의 자유는 평화적인 집회와 결사의 자유를 보장하며, 공공의 안녕과 질서를 해치지 않는 범위 내에서 행사되어야 하며, 국가별로 보장 범위가 다르고, 헌법재판소와 대법원 판례는 집회의 자유를 보장하면서도 과도하거나 불법적인 집회에 대한 제한을 인정한다. - 표현의 자유 - 니시야마 사건
니시야마 사건은 1971년 오키나와 반환 협정 당시, 니시야마 기자가 입수한 밀약 문서를 폭로하면서 발생했고, 이는 미일 간 오키나와 반환 협정의 이면에 원상복구 비용을 일본 측이 부담한다는 내용의 밀약이 존재함을 드러낸 사건이다.
| 액세스권 | |
|---|---|
| 접근 권한 (알 권리) | |
| 유형 | 법적 권리 |
| 관련 권리 | 표현의 자유 정보의 자유 언론의 자유 집회 및 결사의 자유 |
| 설명 | 정부가 보유한 정보에 대한 접근 권한 |
| 일본 | |
| 법적 근거 | 정보 공개법 |
| 정보 공개 청구권자 | 모든 사람 |
| 공개 의무 기관 | 행정 기관, 독립 행정 법인, 특수 법인, 인가 법인 |
| 비공개 정보 | 개인 정보 법인 등의 정당한 이익을 해칠 우려가 있는 정보 국가의 안전을 해치거나, 국가 간의 신뢰 관계를 해칠 우려가 있는 정보 범죄 수사, 공소 유지 등에 지장을 초래할 우려가 있는 정보 |
| 불복 방법 | 이의 신청, 취소 소송 |
| 대한민국 | |
| 법적 근거 | 공공기관의 정보공개에 관한 법률 |
| 정보 공개 청구권자 | 모든 국민 (외국인 포함) |
| 공개 의무 기관 | 국가 기관, 지방 자치 단체, 정부 투자 기관 등 |
| 비공개 정보 | 국가 안보 관련 정보 외교 관계 관련 정보 개인 정보 법인 등의 경영상 비밀 진행 중인 재판 관련 정보 |
| 불복 방법 | 이의 신청, 행정 심판, 행정 소송 |
2. 세부적인 권리
액세스권은 대중매체를 자신의 의사 표현을 위해 이용할 수 있는 광의의 권리이며, 반론권 및 석명권(釋明權) 등을 포함한다.
- '''반론권''': 의견 광고나 반론을 게재하거나 방송해 주도록 청구할 수 있는, 혹은 언론 기관에 자기의견이나 반론을 투서하여 게재 또는 방송해 주도록 요청할 수 있는 권리
- 매스 미디어에 대해 비판 항의 요구 등을 할 수 있는 권리
- 신문 잡지 등의 편집이나 방송 프로그램에 참가, 자기의 의견이나 주장을 표현할 수 있는 권리
- 매스 미디어의 경영에 참여를 요청할 수 있는 권리
액세스권의 구체적인 내용으로는 다양한 것들이 생각되지만, 가장 중요하게 여겨지는 것으로는 매스 미디어의 견해·비판에 대해 반론 기회 제공을 청구할 권리 ('''반론권''')나, 의견 광고의 게재를 요구하는 권리가 있다. 어떤 형태로든 지면·방송에 참여할 권리도 액세스권 중 하나로 여겨진다.
이러한 권리를 표현의 자유의 한 형태로 볼 경우, 그 근거는 헌법에 두게 된다. 다만 헌법은 원래 국가와 사인의 관계를 규정하는 것이며, 사인 대 사인 관계에 있는 액세스권을 어느 정도 이끌어낼 수 있는지에 대한 문제도 있다.
액세스권을 인정할 경우 가장 우려되는 문제로, 매스 미디어에 대한 언론 억압의 가능성이 있다. 반론권 등 구체적인 청구권을 법적 권리로 할 경우, 공권력에 의한 규제가 이루어지게 되며, 매스 미디어 자체가 가진 표현의 자유가 직접적으로 침해되거나, 비판적 보도에 대해 위축적 효과를 미칠 위험이 있다.
또한 최근에는 인터넷의 보급이 이루어져, 지금까지 수용자로 여겨져 왔던 일반 국민이, 정보 발신으로 대항하는 것도 가능하다는 의견도 있다.
2. 1. 반론권
액세스권은 대중매체를 자신의 의사 표현을 위해 이용할 수 있는 권리를 말하며, 여기에는 반론권, 석명권 등이 포함된다. 반론권은 언론 기관에 자기 의견이나 반론을 투서하여 게재 또는 방송해 주도록 요청할 수 있는 권리이다. 매스 미디어에 대해 비판, 항의, 요구 등을 할 수 있으며, 신문, 잡지 등의 편집이나 방송 프로그램에 참가하여 자기 의견이나 주장을 표현할 수 있는 권리도 포함된다.액세스권의 가장 중요한 내용으로는 매스 미디어의 견해나 비판에 대해 반론 기회 제공을 청구할 권리(반론권)와 의견 광고 게재를 요구하는 권리가 있다. 어떤 형태로든 지면이나 방송에 참여할 권리도 액세스권의 하나로 여겨진다. 반론권은 매스 미디어가 비판 보도를 한 것에 대해, 그것이 법적으로 명예 훼손에 해당하지 않더라도, 비판 기사와 같은 분량의 반론문을 무료로 게재할 것을 요구할 수 있는 권리로 정의되기도 한다.
이러한 권리를 표현의 자유의 한 형태로 볼 경우, 그 근거는 대한민국 헌법에 기반을 둘 수 있다. 다만 헌법은 국가와 개인의 관계를 규정하는 것이며, 개인 간의 관계에 있는 액세스권을 어느 정도 이끌어낼 수 있는지에 대한 문제는 여전히 존재한다.
액세스권을 인정할 경우, 매스 미디어에 대한 언론 억압의 가능성이 있다는 우려가 있다. 반론권 등 구체적인 청구권을 법적 권리로 할 경우, 공권력에 의한 규제가 이루어지게 되며, 매스 미디어 자체가 가진 표현의 자유가 직접적으로 침해되거나, 비판적 보도에 대해 위축적 효과를 미칠 위험이 있기 때문이다.
최근에는 인터넷의 보급으로, 일반 국민이 정보 발신으로 대항하는 것도 가능하다는 의견도 제기되고 있다.
2. 2. 매체 비판 및 참여권
매스 미디어에 대해 비판, 항의, 요구 등을 할 수 있는 권리이다. 신문, 잡지 등의 편집이나 방송 프로그램에 참여하여 자신의 의견이나 주장을 표현할 수 있는 권리이다. 넓은 의미로는 반론권 및 석명권(釋明權) 등을 포함한다.액세스권의 구체적인 내용 중 가장 중요하게 여겨지는 것은 매스 미디어의 견해나 비판에 대해 반론 기회 제공을 청구할 권리(반론권)나, 의견 광고의 게재를 요구하는 권리이다. 어떤 형태로든 지면·방송에 참여할 권리도 액세스권 중 하나로 여겨진다.
이러한 권리를 표현의 자유의 한 형태로 볼 경우, 그 근거는 헌법에 두게 된다. 다만 헌법은 원래 국가와 개인의 관계를 규정하는 것이며, 개인 대 개인 관계에 있는 액세스권을 어느 정도 이끌어낼 수 있는지에 대한 문제는 존재한다.
액세스권을 인정할 경우, 매스 미디어에 대한 언론 억압의 가능성이 있다는 우려가 있다. 반론권 등 구체적인 청구권을 법적 권리로 할 경우, 공권력에 의한 규제가 이루어지게 되며, 매스 미디어 자체가 가진 표현의 자유가 직접적으로 침해되거나, 비판적 보도에 대해 위축적 효과를 미칠 위험이 있다.
최근에는 인터넷의 보급으로, 일반 국민이 정보 발신으로 대항하는 것도 가능하다는 의견도 있다.
2. 3. 경영 참여권
액세스권은 매스 미디어의 경영에 참여를 요청할 수 있는 권리이다. 매스 미디어에 대해 비판, 항의, 요구 등을 할 수 있으며, 신문, 잡지 등의 편집이나 방송 프로그램에 참가하여 자기 의견이나 주장을 표현할 수 있다.액세스권에는 다양한 내용이 있지만, 그 중에서도 매스 미디어의 견해나 비판에 대해 반론 기회를 제공받을 권리인 반론권과 의견 광고 게재를 요구하는 권리가 중요하게 여겨진다. 어떤 형태로든 지면이나 방송에 참여할 권리 또한 액세스권의 하나로 간주된다.
이러한 권리를 표현의 자유의 한 형태로 볼 경우, 그 근거는 헌법에 두게 된다. 그러나 헌법은 본래 국가와 개인 간의 관계를 규정하는 것이므로, 개인 대 개인 관계에 있는 액세스권을 어느 정도 이끌어낼 수 있는지에 대한 문제는 여전히 존재한다.
액세스권을 인정할 경우, 매스 미디어에 대한 언론 억압의 가능성이 있다는 우려가 있다. 반론권 등 구체적인 청구권을 법적 권리로 인정하면 공권력에 의한 규제가 이루어지게 되고, 이는 매스 미디어 자체가 가진 표현의 자유를 직접적으로 침해하거나 비판적 보도에 위축 효과를 가져올 위험이 있다.
최근에는 인터넷의 발달로 일반 국민이 정보 발신을 통해 매스 미디어에 대항하는 것이 가능해졌다는 의견도 제시되고 있다.
3. 개념의 배경
근대 사회에서 언론의 자유는 주로 '''국가로부터의 언론의 자유'''를 의미했으며, 매스 미디어와 시민이 협력하여 국가의 억압에 대항하는 관계였다. 그러나 매스 미디어의 거대화·과점화로 인해 시민과의 사이에 대립 구조가 나타나게 되었다. 방송 미디어의 등장으로 대중은 언론과 정보의 수용자로 고정되었고, 일반 국민이 언론에 대항하기 어려워졌다.
이러한 상황을 타개하기 위해 표현의 자유에 대한 새로운 논의가 필요하게 되었고, 알 권리 개념과 함께 '매스 미디어에 대한 알 권리'로서 액세스권이 등장하게 되었다.
4. 각국의 규정
프랑스와 독일에서는 대중 매체의 공공성이 강조되어 명예 훼손이 성립하지 않는 경우에도 무료로 동일 분량의 반론을 게재할 수 있는 규정이 일찍부터 마련되었다.
미국에서는 방송 매체의 이용 가능한 전파가 제한되어 있다는 점에서 공공성이 중시되어 연방 통신 위원회의 페어니스 독트린(공정성 원칙)이라는 방침 하에 반론권이 인정되었다. 한편 신문에 대해서는 반론문 게재를 강제하는 주법이 위헌으로 판결되었다. 또한 페어니스 독트린 자체도 1987년에 폐지되었다.
일본에서는 전전에 신문지법에 의해 기사 내용에 오류가 있는 경우 관계자가 반론할 수 있는 규정이 있었다. 현재는 방송법 정견 방송에서 후보자가 방송 시설을 평등하게 이용할 수 있도록 청구할 수 있는 규정이 있는 외에는, 접근권에 대해 명확하게 규정한 것은 없다. 방송법상의 정정 방송 제도(방송법 9조 1항)도 방송 사업자의 공법상의 의무를 규정한 것으로, 권리 침해를 받은 자 등의 사법상의 권리를 규정한 것은 아니라고 여겨진다(최고 1소 판결 2004년 11월 25일).
대한민국에서는 헌법재판소가 액세스권을 표현의 자유의 일부로 간주한다. 명예 훼손 여부와 관계없이 반론권을 보장한다. 방송법에는 정견 방송 시 후보자의 방송 시설 평등 이용 청구권이 규정되어 있다. 방송법상 정정 방송 제도는 방송 사업자의 공법상 의무를 규정한 것이며, 권리 침해를 받은 자 등의 사법상 권리를 규정한 것은 아니다.
4. 1. 대한민국
대한민국에서는 헌법재판소가 액세스권을 표현의 자유의 일부로 간주한다. 명예 훼손 여부와 관계없이 반론권을 보장한다. 방송법에는 정견 방송 시 후보자의 방송 시설 평등 이용 청구권이 규정되어 있다. 방송법상 정정 방송 제도는 방송 사업자의 공법상 의무를 규정한 것이며, 권리 침해를 받은 자 등의 사법상 권리를 규정한 것은 아니다.4. 2. 일본
일본에서는 전전에 신문지법에 의해 기사 내용에 오류가 있는 경우 관계자가 반론할 수 있는 규정이 있었다. 현재는 방송법 정견 방송에서 후보자가 방송 시설을 평등하게 이용할 수 있도록 청구할 수 있는 규정이 있는 외에는, 접근권에 대해 명확하게 규정한 것은 없다. 방송법상의 정정 방송 제도(방송법 9조 1항)도 방송 사업자의 공법상의 의무를 규정한 것으로, 권리 침해를 받은 자 등의 사법상의 권리를 규정한 것은 아니라고 여겨진다(최고 1소 판결 2004년 11월 25일).4. 3. 프랑스 및 독일
프랑스와 독일에서는 대중 매체의 공공성이 강조되어 명예 훼손이 성립하지 않는 경우에도 무료로 동일 분량의 반론을 게재할 수 있는 규정이 일찍부터 마련되었다.4. 4. 미국
미국에서는 방송 매체의 이용 가능한 전파가 제한되어 있다는 점에서 공공성이 중시되어 연방 통신 위원회의 페어니스 독트린(공정성 원칙)이라는 방침 하에 반론권이 인정되었다. 한편 신문에 대해서는 반론문 게재를 강제하는 주법이 위헌으로 판결되었다. 또한 페어니스 독트린 자체도 1987년에 폐지되었다.5. 관련 판례
대한민국 헌법재판소는 액세스권이 학계에서만 논의되는 개념일 뿐 독자적 권리로 보기 어렵다는 입장으로, 액세스권 침해 주장을 표현의 자유 침해 주장으로 심사하고 있다. 청구인이 심판대상조항이 피해자 아닌 자의 시정권고 신청권을 규정하지 않아 액세스권을 침해한다고 주장했으나, 헌법재판소는 이를 청구인의 표현의 자유 침해 주장으로 판단하였다.
일본 산케이 신문 사건(최고재판소 쇼와 62년 4월 24일 판결)에서는 원칙적으로 접근권을 인정할 수 없다고 판시하였다.
6. 관련 문헌
이동훈은 1983년 동아대대학원 석사논문으로 헌법상 액세스권에 관한 연구를 발표하였다. 권영성은 2008년 법문사에서 헌법학원론을 출판하였다.
참조
[1]
간행물
民集第58巻8号2326頁
[2]
서적
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com