유치산업론

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 초기 발전
3. 이론적 근거 및 논쟁
4. 판단 기준
5. 역사적 사례
- 5.1. 성공 사례
- 5.2. 실패 사례
6. 대한민국에의 시사점
참조

1. 개요

유치산업 보호론은 초기 산업의 경쟁력 확보를 위해 관세 등의 보호 정책을 통해 육성해야 한다는 경제 이론이다. 알렉산더 해밀턴, 프리드리히 리스트 등이 이 이론을 발전시켰으며, 개발도상국의 산업 경쟁력 강화와 경제 성장을 위한 수단으로 제시된다. 찬성 측은 역사적 성공 사례를 근거로 제시하지만, 반대 측에서는 지대 추구, 보복 관세, 정부의 산업 판별의 어려움 등을 문제점으로 지적한다. 유치산업 보호의 정당성을 판단하기 위한 다양한 기준이 제시되며, 미국, 영국, 대한민국 등에서 성공 사례가 존재하지만, 브라질, 터키 등에서는 실패 사례도 나타난다.

더 읽어볼만한 페이지

보호무역 - 윤리적 소비주의
윤리적 소비주의는 소비자가 환경 보호, 사회 공헌, 공정 무역 등 윤리적 가치를 고려하여 구매 결정을 내리는 소비 형태로, 기업의 사회적 책임에 대한 관심 증가와 소비자의 가치관 변화로 확산되고 있지만, 구조적 변화에 미치는 영향이 제한적이라는 비판도 존재한다.
보호무역 - 수입 할당제
수입 할당제는 국내 산업 보호를 위해 특정 상품의 수입 수량을 제한하는 무역 정책으로, 과거 보호 무역 정책으로 활용되었으며, 현재도 여러 분야에서 자국 산업 보호 및 정치적 목적으로 사용된다.
논증 - 삼단논법
삼단논법은 아리스토텔레스가 제시한 논리적 추론 방법으로, 대개념, 소개념, 매개념을 통해 결론을 이끌어내며, 명제의 양과 질, 중명사의 위치에 따라 다양한 형식이 존재한다.
논증 - 이유
이유는 철학에서 현상이나 주장을 설명하고 정당화하는 근거로, 규범적 이유(상황 지지), 설명적 이유(현상 원인), 동기 부여 이유(행동 설명)로 나뉘며, 인식적 이유(믿음 근거)와 실천적 이유(행동 근거)로 구분되고 논증에서는 증거 및 설명을 제공한다.
경제 이념 - 민주사회주의
민주사회주의는 개인의 자유로운 인격 발전을 보장하며 사회경제적 불평등 해소와 공공성 강화를 목표로, 자본주의 내 개혁을 추구하는 사회민주주의와 달리 생산 양식의 체계적 전환을 주장하며 의회 민주주의를 지향한다.
경제 이념 - 공산주의
공산주의는 사유 재산 폐지와 생산 수단의 공유를 통해 계급 없는 사회를 목표로 하며, 마르크스주의와 레닌주의를 결합하여 다양한 형태로 실험되었으나, 경제적 비효율성과 인권 탄압 등의 비판을 받으며 그 영향력이 감소했다.

유치산업론
개요
정의	특정 산업이 국제 경쟁력을 갖출 때까지 정부가 보호 및 지원하는 정책
목표	장기적인 경제 성장과 발전을 촉진하는 것
이론적 근거
핵심 주장	개발도상국이나 후진국은 선진국에 비해 자본, 기술, 숙련 노동력 등이 부족하여 특정 산업이 발전하기 어렵다는 주장 외부의 경쟁으로부터 보호하고 정부 지원을 통해 경쟁력을 확보할 수 있다는 주장
보호 방법
일반적인 방법	관세 수입 할당제 보조금 기타 무역 장벽
찬반 논쟁
찬성 측 주장	초기 단계의 산업은 규모의 경제를 달성하고 기술력을 축적할 시간이 필요 정부 지원을 통해 장기적으로 경쟁력 있는 산업으로 성장 가능 특정 산업의 발전은 국가 경제 전체에 긍정적인 파급 효과를 가져옴
반대 측 주장	정부의 자원 배분 왜곡과 비효율성을 초래할 수 있음 보호된 산업은 경쟁 부족으로 혁신이 저해될 수 있음 소비자의 선택권을 제한하고 가격 상승을 초래할 수 있음
주요 비판
정보 부족 및 정치적 압력	정부가 미래 유망 산업을 정확하게 예측하기 어렵고, 정치적 압력에 의해 비효율적인 산업이 보호될 가능성이 있다는 점
보호의 영속화	특정 산업이 경쟁력을 갖춘 후에도 보호 정책이 계속 유지되어 경제 전체의 효율성을 떨어뜨릴 수 있다는 점
보복 관세	다른 국가의 보복 관세를 유발하여 국제 무역 관계를 악화시킬 수 있다는 점
성공 및 실패 사례
성공 사례	대한민국: 정부 주도 경제 개발 정책 하에 특정 산업을 육성하여 세계적인 경쟁력을 확보한 사례 일본: 메이지 유신 이후 정부 주도로 중공업을 육성하여 경제 발전을 이룬 사례
실패 사례	일부 개발도상국: 비효율적인 산업 보호 정책으로 인해 경제 발전에 실패한 사례
국제 무역 기구(WTO)의 입장
원칙	자유 무역을 지향하며, 유치산업 보호를 위한 무역 장벽은 예외적인 경우에만 허용
허용 조건	명확한 목표와 기간을 설정 투명한 절차를 통해 시행 국제 무역 규범을 준수
추가 정보
관련 용어	보호 무역, 자유 무역, 수입 대체 산업화

2. 초기 발전

유치산업 보호론은 1790년 미국 재무부 장관 알렉산더 해밀턴이 쓴 《제조업에 관한 보고서》에서 처음으로 구체화되었다.^[2] 해밀턴은 국내 산업이 규모의 경제를 달성할 때까지 관세를 통해 보호해야 산업화가 가능하다고 주장했다.^[16] 미국의 정치 경제학자 대니얼 레이먼드가 이 주장을 체계적으로 발전시켰다.^[3]^[17] 프리드리히 리스트는 1841년 저서 《정치경제학의 국민적 체계》에서 이 주장을 이어받았다.^[3]^[17] 그는 대영 제국이 높은 관세와 보조금으로 자국 산업을 보호하면서 다른 국가에는 자유 무역을 옹호하는 것을 비판했다. 리스트는 "어떤 사람이 위대함의 정상에 도달했을 때, 다른 사람들이 그를 따라 올라갈 수단을 박탈하기 위해 그가 올라간 사다리를 걷어차는 것은 매우 일반적인 교활한 술책이다"라고 말했다.^[4]^[18]

3. 이론적 근거 및 논쟁

3. 1. 찬성 측 주장

개발도상국은 선진국과의 경쟁에서 불리한 위치에 있으므로, 일정 기간 동안의 보호가 필요하다. 유치산업 보호를 통해 국내 산업의 경쟁력을 강화하고, 장기적으로 경제 성장을 이끌 수 있다. 장하준은 미국이나 영국 등 신자유주의 국가를 포함한 많은 고소득 국가들이 과거 유치산업 보호 정책(관세와 보조금 이용)을 통해 산업화를 달성했다는 역사적 사례를 제시한다.^[18]^[19]

3. 2. 반대 측 주장

유치산업 보호는 정책 권고로서 논란의 여지가 있다. 다른 보호 무역주의의 경제적 근거와 마찬가지로, 이는 종종 지대 추구의 이익에 의해 악용된다.^[5] 유치 산업 보호를 정책으로 실행하면 수입 할당 등 다른 보호주의적 정책과 마찬가지로 지대 추구 활동에 자원이 낭비될 수 있다. 또한, 수입에 대해 무역 장벽을 설치하는 국가는 종종 수출에 대한 보복 장벽에 직면하게 되며, 이는 유치 산업 보호가 돕고자 하는 바로 그 산업에 잠재적으로 해를 끼칠 수 있다.^[5] 유치 산업을 보호할 목적으로 무역 장벽을 설정하면 상대국으로부터 보복 관세가 설정되어 해당 산업의 수출이 저해될 수 있다. 유치 산업 보호의 목적은 정당화될 수 있더라도 정부가 어떤 산업이 실제로 "유치 산업"인지 판별하기 어렵다.^[20]^[5] 1980년대 브라질은 자국의 유치 컴퓨터 산업을 육성하기 위해 외국 컴퓨터의 수입에 대한 엄격한 통제를 시행했다. 이 산업은 결코 성숙하지 못했고, 브라질과 나머지 세계 사이의 기술 격차는 실제로 더 벌어졌으며, 보호받는 산업은 단순히 저가형 외국 컴퓨터를 복제하여 부풀려진 가격으로 판매했다.^[5]

3. 3. 중도적 견해

에르네스토 세디요는 2000년 유엔 사무총장에게 제출한 보고서에서 "산업화 초기 단계에 있는 국가들이 특정 산업에 대해 제한적이고 기간 한정적인 보호를 합법화"할 것을 권고했다.^[6] 그는 "수입 대체 산업을 육성하기 위한 포괄적인 보호라는 낡은 모델이 아무리 잘못되었다 하더라도, 개발도상국이 산업 부문의 발전을 적극적으로 육성할 기회를 박탈하는 것은 실수일 것"이라고 주장했다.^[6]

멕시코 정치인이기도 한 세디요는 발전 초기 단계의 산업에 대한 기한부 보호 정책은 정당화될 수 있지만, 국내 모든 산업을 획일적으로 보호하는 수입 대체 공업화 정책은 극단적인 보호 정책으로 치우치는 오류를 내포하고 있으며, 개발도상국의 발전 기회를 빼앗을 수 있다고 말했다.^[21]

4. 판단 기준

4. 1. 밀-바스테이블 기준

존 스튜어트 밀은 보호를 통해 비교 우위 산업이 될 것이 확실해야 한다는 '밀의 기준'을 제시하였고^[22], 찰스 바스테이블은 보호 비용보다 장래적 편익이 더 커야 한다는 '바스테이블의 기준'을 제시했다.^[23] 그러나 이러한 기준들은 엄격하게 적용하기 어렵고, 장기적으로는 대부분의 산업에 적용될 수 있어 기준이 너무 관대하다는 비판이 있다.^[24]

4. 2. 켐프의 기준과 네기시의 기준

머레이 켐프는 스필오버 효과나 학습 효과와 같은 동태적 외부성이 존재할 때 보호가 정당화될 수 있다는 "켐프의 기준"을 제시했다.^[25]^[26]^[27] 다만, 동태적 규모의 경제가 작용하는 산업인지 아닌지 판별하기가 어렵고, 산업의 규모가 작으면 보호를 적용해도 동태적 규모의 경제가 작용하지 않아 생산성 향상을 기대할 수 없는 가능성도 있다는 지적이 있다.^[20]

보호를 적용했을 경우의 당기부터 미래에 걸친 사회적 이익의 현재 가치의 합이 양수이고, 보호를 적용하지 않았을 경우의 합이 음수일 때 보호가 적용된다는 네기시 다카시의 "네기시의 기준"도 있다.^[28] 켐프의 기준이 동태적 외부 경제(동태적 규모의 경제)를 고려한 것인데 반해, 네기시의 기준은 동태적 내부 경제(미래의 평균 비용의 체감)를 고려한 것이라고 정리된다.^[29]

4. 3. 그 외의 견해

이토 모토시게, 기요노 가즈하루, 오쿠노 마사히로, 스즈무라 고타로는 유치산업 보호 정책이 시장 실패를 전제로 해야 한다고 지적한다.^[30] 시장 실패로는 외부성, 자본 시장의 불완전성, 진입과 퇴출을 판단하는 기업이 시장에 대한 정보를 완전히 얻지 못하는 정보 불완전성 등이 있다.^[30]

5. 역사적 사례

5. 1. 성공 사례

경제학자 장하준에 따르면, 미국과 영국과 같은 많은 국가들이 관세 장벽 뒤에서 성공적으로 산업화를 이루었다.^[7] 장하준은 "오늘날 부유한 국가들은 거의 모두 자국 산업을 육성하기 위해 관세 보호와 보조금을 사용했다"고 주장했다.^[8]

미국은 1816년부터 1945년까지 세계에서 가장 높은 수준의 관세를 유지하며 산업화를 추진했다.^[3]^[17] 나폴레옹 전쟁 동안 프랑스 면화 생산자들을 대상으로 한 연구^[9]에 따르면, 영국 선박의 봉쇄로 인해 영국과의 국제 무역으로부터 보호받은 지역에서 기계화된 면화 생산량이 영국과 계속 밀접한 무역을 유지한 지역보다 더 크게 성장했다.

캐나다는 미국과의 자유 무역에 대한 이전의 실험 이후, 이민과 철도 건설을 통해 캐나다 서부 정착을 촉진하면서 국가 정책 (1879-1950년대) 하에 유치산업을 발전시켰다.

대한민국과 대만은 정부 주도의 경제 개발 계획과 수출 지향 정책을 통해 급속한 경제 성장을 이루었다.^[10]^[11] 이들 국가는 높은 관세, 외환 관리, 정부 보조금 등을 통해 산업화를 달성했다.^[18]

라틴 아메리카에서는 브라질^[13]과 같이, 많은 국가들이 높은 관세와 기타 국제 무역 장벽을 설정하는 경제 정책을 시행해 왔다.^[12] 많은 라틴 아메리카 경제학자들은 경제 민족주의와 관련된 이론 개발에 기여했으며, 이는 유치 산업 보호를 촉진한다.^[14]

5. 2. 실패 사례

1980년대 브라질은 자국의 컴퓨터 산업을 육성하기 위해 외국 컴퓨터의 수입을 엄격하게 통제했다.^[5] 그러나 이 정책은 브라질과 다른 국가 간의 기술 격차를 확대시키고, 짝퉁 제품이 범람하는 결과를 초래했다.^[31]

전후 남아메리카와 호주에서는 국내 시장의 협소함으로 인해 동태적 규모의 경제가 작용하지 않아 유치산업 보호 정책이 실패했다는 지적이 있다.^[20]

터키는 1960-1970년대에 수입 대체 공업화 정책을 실시했지만, 보호 대상 산업의 총요소 생산성 성장률은 다른 산업보다 낮았다.^[32]

1950-1970년대 대한민국, 터키, 유고슬라비아, 일본의 제조업 데이터를 분석한 연구에 따르면, 수출 확대가 총요소생산성 성장을 이끌었지만, 수입 대체 공업화는 생산성 향상에 기여하지 못했다.^[33]

6. 대한민국에의 시사점

참조

_[1] 서적 International Political Economy: Sixth Edition https://books.google[...] Routledge 2019
_[2] 서적 "Economics and World History: Myths and Paradoxes" University of Chicago Press 1995
_[3] 웹사이트 "Kicking Away the Ladder: How the Economic and Intellectual Histories of Capitalism Have Been Re-Written to Justify Neo-Liberal Capitalism" http://www.paecon.ne[...] 2019-10-25
_[4] 서적 "Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism" Bloomsbury Publishing 2008
_[5] 서적 The microcomputer industry in Brazil: the case of a protected high-technology industry Greenwood Publishing 1996
_[6] 보고서 Technical Report of the High-Level Panel on Financing for Development https://www.un.org/r[...] United Nations 2000
_[7] 서적 "Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism" Bloomsbury Publishing 2008
_[8] 서적 Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective Anthem Press 2002
_[9] 논문 "Temporary Protection and Technology Adoption: Evidence from the Napoleonic Blockade." 2018
_[10] 서적 "Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism" Bloomsbury Publishing 2008
_[11] 학술지 The maturation and growth of infant industries: The case of Korea https://www.scienced[...] 1997-08-01
_[12] 학술지 A Case Study of Infant Industry in Latin America https://www.jstor.or[...] 1965
_[13] 뉴스 The country built on trade barriers https://www.bbc.com/[...] 2022-02-06
_[14] 학술지 Peripheral Thoughts for International Political Economy: Latin American Ideational Innovation and the Diffusion of the Nineteenth Century Free Trade Doctrine 1965
_[15] 서적 International Political Economy: Sixth Edition https://books.google[...] Routledge 2019
_[16] 서적 "Economics and World History: Myths and Paradoxes" University of Chicago Press 1995
_[17] 웹사이트 "Kicking Away the Ladder: How the Economic and Intellectual Histories of Capitalism Have Been Re-Written to Justify Neo-Liberal Capitalism" http://www.paecon.ne[...]
_[18] 서적 "Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism" Bloomsbury Publishing 2008
_[19] 서적 Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective Anthem Press 2002
_[20] 서적 『国際経済学をつかむ第2版』 http://www.yuhikaku.[...] 有斐閣 2013
_[21] 보고서 Technical Report of the High-Level Panel on Financing for Development https://www.un.org/r[...] United Nations 2000
_[22] 서적 The Principles of Political Economy Longmans, Green and Co. 1848
_[23] 서적 The Commerce of Nations 10th Edition Methuen & Co. 1897
_[24] 서적 『国際貿易』 https://www.iwanami.[...] 岩波書店 1985
_[25] 학술지 "The Mill-Bastable Infant-Industry Dogma." https://doi.org/10.1[...] 1960
_[26] 서적 The Pure Theory of International Trade Prentice-Hall 1964
_[27] 학술지 "Learning by Doing: Formal Tests for Intervention in an Open Economy." https://koara.lib.ke[...] 1974
_[28] 서적 『貿易利益と国際収支』 https://honto.jp/net[...] 創文社 1971
_[29] 서적 『Minervaベイシック・エコノミックス国際経済学国際貿易編』 https://www.minervas[...] ミネルヴァ書房 2013
_[30] 서적 『産業政策の経済分析』 http://www.utp.or.jp[...] 東京大学出版会 1988
_[31] 서적 The microcomputer industry in Brazil: the case of a protected high-technology industry Greenwood Publishing 1996
_[32] 학술지 Growth of factor productivity in Turkish manufacturing industries https://www.scienced[...] 1982
_[33] 학술지 Trade policies and productivity change in semi-industrialized countries https://www.scienced[...] 1984
_[34] 서적 International Political Economy: Sixth Edition https://books.google[...] Routledge 2019

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com