맨위로가기

형사관할권

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

형사관할권은 한 국가가 범죄에 대해 법적 권한을 행사할 수 있는 범위를 의미하며, 국제법과 국내법의 상호 작용에 의해 결정된다. 국제법상 각 국가는 자국의 주권을 가지며, 다른 국가의 주권을 침해하지 않는 범위 내에서 법률을 제정할 수 있다. 국경을 넘나드는 범죄의 경우, 개시지 이론과 종결지 이론을 통해 관할권 행사의 정당성을 판단하며, 국제 범죄에 대한 관할권은 국가의 공공 정책적 정당성에 기반한다. 미국은 연방 국가로서 연방 법원과 주 법원이 각기 관할권을 가지며, 병행 관할권의 문제점과 사례가 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 형사법 - 기소편의주의
    기소편의주의는 수사기관에 기소 여부 결정 재량권을 주는 제도로 형사절차 효율성을 높이지만 검찰의 자의적 기소권 남용 가능성을 내포하며, 대한민국은 이를 채택하고 불기소 처분에 대한 통제 제도를 운영하나 실효성 논란이 있다.
  • 형사법 - 위법수집증거배제법칙
    위법수집증거배제법칙은 적법 절차를 따르지 않고 수집된 증거의 사용을 금지하는 법칙으로, 사법의 공정성과 수사기관의 위법 행위 억제를 목적으로 하며, 대한민국 형사소송법에 명시되어 있고 진술 및 비진술 증거 모두에 적용되지만, 대법원 판례는 구체적 상황을 고려하여 증거 배제 여부를 판단한다.
형사관할권

2. 국제법과 역외 관할권

국제법 체제에서 역외 관할권은 국가 주권과 밀접하게 연관되어 있다. 각 국가는 의회 주권을 가지므로, 원하는 어떠한 법률이라도 제정할 수 있다. 그러나 A국가의 법률이 B국가에서 직접 효과를 가질 수는 없는데, 이는 B국가의 주권을 침해하기 때문이다.

몇몇 국가는 국제법과 국내법을 단일 시스템으로 보는 일원론적 접근 방식을 채택하지만, 대다수의 국가는 이원론적 접근 방식을 취한다. 이원론에서는 조약과 협약의 서명 및 채택과 같은 통합 과정을 통해서만 국제적 의무를 수용한다. 따라서 초국가적 법원 또는 재판소가 관할권을 갖는지, 어떤 사안에 대해, 어떤 기간 동안 관할권을 갖는지는 해당 국가의 주권 정부가 결정한다.

국경 간 범죄는 둘 이상의 국가에서 발생한다. 예를 들어, 피고인이 A국에서 총을 쏘거나 소포를 발송하는 행위의 결과가 B국에서 나타날 수 있다. 일부 국가는 자국 시민에 의해 저질러진 범죄 또는 자국 시민을 대상으로 한 범죄에 대해 관할권을 행사하기도 한다. 극단적인 경우, 국가는 모든 관련 행위가 다른 국가에서 발생했더라도 자국 시민을 반역죄로 기소하려 할 수 있다. 또한, 선박 및 항공기가 운항하는 범죄에 대해서도 관할권을 주장할 수 있다.

영국법에서 살인과 과실치사의 경우, 영국 법원은 영국 시민이 해외에서 저지른 범죄에 대해 관할권을 갖는다. 관할권 행사를 정당화하는 두 가지 주요 이론은 다음과 같다.


  • 개시지 이론 (주관적 이론): 사건의 연쇄가 시작된 국가는 피고인이 자국 영토 내에서 범죄를 저지르기 위해 모든 수단을 다했기 때문에 관할권을 주장한다.[1]
  • 종결지 이론 (객관적 이론): 피해 또는 손해가 한 국가의 영토 내에 있는 시민에게 영향을 미친다면, 그 국가는 자국 경계 내에 있는 사람들의 이익을 보호하기 위해 관할권을 주장한다.[1]

2. 1. 초국가적 법원

국제법 체제에서, 사실상 국가는 자체 영토 경계 내에서 주권을 가진다. 네덜란드와 같은 몇몇 국가는 일원론적 접근 방식을 채택했는데, 즉 국제법과 국내법을 단일 시스템의 일부로 받아들인다. 따라서 초국가주의 법원 또는 재판소가 자국의 영토 또는 시민에 대한 형사 관할권을 갖는지 여부는 국제법에 의해 결정될 것이다. 대다수의 국가는 이원론적인데, 즉 조약과 협약의 서명 및 채택과 같은 통합 과정을 통해서만 국제적 의무를 수용한다. 따라서 초국가적 법원 또는 재판소가 관할권을 갖는지 여부, 그리고 만약 그렇다면 어떤 사안에 대해, 어떤 기간 동안 관할권을 갖는지는 당시의 주권 정부가 결정할 것이다.

2. 2. 국제법상 역외 관할권

각 국가는 의회 주권을 가지므로, 원하는 어떠한 법률이라도 제정할 수 있다. 따라서 A국가는 예를 들어 이웃 국가인 B국가의 거리에서 흡연하는 행위를 범죄로 규정하는 법률을 제정할 수 있다. A국가는 공무원을 고용하고 카메라를 장착할 수 있으며, 이 공무원들은 B국가에서 증거를 수집하고, 자국 시민이 귀국하면 A국가는 그들을 법 위반으로 기소할 수 있다. 그러나 A국가의 법률은 B국가에서 직접 효과를 가질 수 없는데, 이는 B국가의 주권을 침해하기 때문이다. 마찬가지로 A국가는 B국가가 공식적으로 동의하지 않는 한(일반적으로 해당 범죄를 포함하는 조약 협상을 통해), 자국 시민의 인도를 B국가에 요청할 수 없다.

2. 3. 국제 범죄

국경 간 범죄는 둘 이상의 국가에서 발생한다. 예를 들어, 피고인이 A국에서 총을 쏘거나, 소포를 발송하거나, 글을 쓰거나 말을 할 수 있지만, 각 행위의 결과는 B국에서 나타날 수 있다. 일부 국가는 이러한 범죄가 국경 밖에서 저질러졌더라도 자국 시민에 의해 저질러진 범죄 또는 자국 시민을 대상으로 한 범죄에 대해 관할권을 행사할 수 있는 공공 정책적 정당성을 주장한다. 따라서 범죄의 분류 중 하나는 "국가에 대한 범죄"인데, 이는 국가 또는 그 행정부에 영향을 미치는 범죄를 말한다.

극단적인 경우, 국가는 모든 관련 행위와 과실이 다른 국가에서 발생했더라도 자국 시민 중 한 명을 반역죄로 기소하려 할 수 있다. 마찬가지로, A국 시민이 A국과 B국 간의 우호 관계를 방해하는 방식으로 행동하는 경우, 관련 행위가 어디에서 저질러졌는지에 관계없이 이 시민을 기소하는 것이 적절할 수 있다. 또한, 해당 국가에 기반을 둔 선박 및 항공기가 운항하는 범죄에 대해서도 관할권을 주장할 수 있으며, 관련 시점에 이러한 선박이나 항공기가 어디에 위치해 있는지와는 무관하다.

영국법에서 살인과 과실치사와 관련된 경우, 영국 법원은 영국 시민이 해외에서 저지른 범죄에 대해 관할권을 갖는다 (1861년 인신에 대한 범죄법 제9조 및 1948년 영국 국적법 제3조 참조). ''R v Cheong'' (2006) AER (D) 385 사건에서, 피고인은 1983년 가이아나에 거주하고 있었다. 그는 자신의 아내와 처제를 강도질한 남자를 총으로 쏴 살해했다. 현지 법에 따라 그는 무허가 총기 소지 혐의로만 기소되었지만, 영국 시민이었으므로 1861년 법 제9조가 그가 영국으로 돌아온 지 19년 후에 적용되어 그는 살인 혐의로 기소되었다. 항소심에서 과실치사에 대한 유죄 판결이 유지되었다. 관할권 행사를 정당화하는 두 가지 주요 이론이 있다.

2. 3. 1. 개시지 이론 (주관적 이론)

사건의 연쇄가 시작된 국가는 피고인이 자국 영토 내에서 범죄를 저지르기 위해 모든 수단을 다했기 때문에 관할권을 주장한다.[1] 예를 들어 Y를 속여 돈을 뜯어낼 의도로 X는 가난한 미망인이며 굶주린 아이가 열 명이나 된다는 내용의 구걸 편지를 써서 주 A에서 우편으로 보낸다.[1] X는 주 B에 있는 Y에게 편지를 배달하기 위해 우체부에게 의존해야 하며, 아무리 애를 써도 이 계획을 더 이상 추진할 수 없고 성공 여부는 X의 통제 범위를 완전히 벗어난다.[1] 이와 관련하여 고려해야 할 세 가지 이론적 문제는 다음과 같다.[1]

  • 범죄의 ''구성 요건'' 정의는 사건의 지속적인 연쇄를 포함할 수 있도록 충분히 광범위해야 한다.[1] 일부 범죄는 해악이 발생할 때 수행되는 활동(예: 운전 관련 범죄) 또는 결과의 측면에서 정의되기 때문에 시간 또는 지리적으로 고정되어 있다.[1] 예를 들어, "사기"의 정의는 피해자가 손실을 입게 하는 행위를 하거나 하지 않도록 유도하는 어떤 형태의 부정직한 진술이며, 그 외의 모든 것은 이 핵심 지적 사건에 대한 준비 또는 예상 행위이다.[1] 따라서 X에 대한 기소를 용이하게 하기 위해 주 A의 범죄 정의는 주 A에서 편지를 쓰고 우편으로 보내는 행위뿐만 아니라 주 B의 수신자의 마음에 영향을 미치는 행위도 포함해야 한다.[1]

  • 주 A는 자국 영토 내에서 발생했지만 완전한 ''구성 요건''을 구성하지 않는 행위를 기소하게 된다.[1] 즉, 수신자가 편지를 읽기 전까지는 사기가 작동하거나 실패할 수 없다.[1] 다른 대안은 X의 편지를 쓰고 우편으로 보내는 행위를 미수로 간주하는 것이다.[1] 편지가 Y를 설득하는 데 실패하면 이 방법이 합리적이지만, 편지가 실제로 Y가 X에게 수표를 보내도록 유도했다면 이는 무의미할 것이다.[1]

  • 주 A가 특정 ''구성 요건''을 범죄화하게 된 정책은 주 A 영토 내 거주자에게 실제적인 부상이나 피해가 발생하지 않았더라도 기소를 정당화해야 한다.[1] 일련의 행위나 부작위를 범죄화하는 일반적인 정당성은 지역 시민을 보호하기 위한 억제책으로서의 기능이다.[1] 주 A가 주 B 시민을 해악으로부터 보호하는 것은 일반적인 정책이 아니며, 그러한 의무는 주 B와 자국 시민 간의 사회 계약에서 발생한다.[1]


영국법에서는 사기의 정의를 참고할 수 있다.[1] 이 정의는 사기 범죄에서 "획득"의 작용 원인이 되어야 하며, 1978년 절도법에 따라 미완성 범죄는 모두 시간과 국경을 넘나들며 미수는 근접 행위부터 실패할 때까지 계속되고, 음모 합의는 특정 장소로 제한되지 않으며, 공범으로서의 보조 당사자의 교사 행위는 주범이 실체적 범죄를 저지를 때까지 계속된다.[1]

2. 3. 2. 종결지 이론 (객관적 이론)

만약 피해 또는 손해가 한 국가의 영토 내에 있는 시민에게 영향을 미친다면, 그 국가는 자국 경계 내에 있는 사람들의 이익을 보호하기 위해 관할권을 주장하는 것이 일반적이다. 그러나 행위자가 다른 국가의 경계 내에서 어떠한 행위도 하지 않았을 경우, '행위 요건'에 따라 이러한 상황에서의 기소를 허용해야 한다. 이러한 관할권에 대한 이론적 근거는 행위자가 손실이나 피해를 의도했고, 따라서 국가 밖에 거주하는 사람들을 속이는 방법을 통해서만 책임을 회피해서는 안 된다는 점이다. 이는 인터넷을 감안할 때 매우 간단한 전략일 수 있다. 피해 장소가 사고일 경우에는 정당성이 덜 명확하다. 단일 국가 내에서는 전이 의도의 원칙이 적용되어 계획된 공격에서 우발적으로 벗어나는 경우를 범죄화하지만, 만약 행위자의 편지가 다른 사람에 의해 국가 밖으로 전달되어 피해자가 다른 국가에서 휴가를 보내는 동안 편지를 받는 것은 행위자의 실제 의도와는 완전히 무관하다. 마치 이메일을 보내는 사람에게는 수신자가 어디에 거주하는지가 중요하지 않은 것처럼 말이다.

또는 행위자가 특정 국가에서 피해자를 살해할 의도로 신체적 공격을 가했다고 가정해 보자. 둘 다 같은 국가의 국적을 가지고 있다. 피해자는 심각한 부상을 입었고, 다른 국가의 병원이 이러한 유형의 부상 치료에 더 나은 실적을 가지고 있기 때문에, 피해자는 다른 국가로 이송되어 그곳에서 사망한다. 다시 말하지만, 행위자의 최초 범죄 행위와 다른 국가의 영토 사이에는 인과 관계가 없으며, 단지 피해자가 자국 국적이 아니어서 충성을 맹세하지 않고 그 국가의 사회 계약의 일환으로 어떠한 보호 의무도 지지 않는다는 점을 고려할 때, 피해자가 자국 경계 내에서 사망했다는 이유만으로 관할권을 주장하는 것은 전혀 설득력이 없다.[1]

3. 미국의 역외 관할권

미국은 주들의 연방 국가이다. 미국 헌법에 따라 연방 정부는 외교와 영토에 대한 권한을 가지며, 각 주는 헌법이 허용하는 범위 내에서 지역 영토에 대한 관할권을 가진다. 연방 법원은 연방 범죄를, 주 법원은 주법 위반 혐의를 다룬다.

3. 1. 미국 연방 법원

미국 헌법은 연방 의회에 형사 법률을 제정할 수 있는 제한적인 권한을 부여하며, 연방 정부는 "전적인 형사 관할권"을 갖지 않는다.[1] 의회의 형사 법률 제정 권한은 "무한하지 않다".[2] 헌법은 의회에 (1) 위조, (2) 공해상에서의 해적 행위 및 중대 범죄와 국제법 위반 행위, (3) 반역에 대한 명시적인 권한을 부여한다.[3] 그러나 헌법의 "필요하고 적절한" 조항은 의회에 "권한의 '유익한 행사'에 '편리하거나 유용하거나' 또는 '도움이 되는' 법률을 제정할 수 있는 광범위한 권한"을 부여한다.[4]

미국 지방 법원은 "미국 법률 위반에 관한 모든 범죄"에 대해 최초의 배타적 사물 관할권을 갖는다.[5]

일부 범죄는 연방 정부가 소유하거나 배타적 관할권에 속하는 지역과 관련이 있다. 이러한 범죄의 예로는 컬럼비아 특별구, 미국 영토, 미국 국립 공원, 연방 법원 청사 및 연방 교도소에서 저질러진 범죄, 그리고 비행기(연방 항공청의 규제를 받음)와 원양 선박에서 저질러진 범죄 등이 있다. 미국 군대는 군 구성원에게 적용되는 자체적인 형사 사법 체계를 가지고 있으며, 민간인은 군 기지에서 저지른 행위로 인해 연방 범죄로 기소될 수 있다. 연방 법원은 또한 다른 국가에서 불법 행위를 한 미국 시민에 대한 소송을 심리할 관할권을 갖는다.

수정 헌법 제6조는 "범죄가 발생한 주와 구역의 공정한 배심원"에 의한 재판을 요구한다. 연방 형사 소송 규칙의 규칙 18조는 특정 형사 사건을 심리할 수 있는 연방 법원을 구체적으로 명시한다.

법령 또는 규칙에서 달리 허용하지 않는 한, 정부는 범죄가 발생한 구역에서 범죄를 기소해야 하며, 법원은 피고인과 증인의 편의, 그리고 신속한 정의 실현을 적절히 고려하여 구역 내에서 재판 장소를 정해야 한다.

''앤더슨(Anderson)'' 사건 판결에서는 “[범죄] 발생지는 혐의가 제기된 범죄의 성격과 이를 구성하는 행위 또는 행위들의 위치로부터 결정되어야 한다.”고 판시하였다. ''하이드 대 미국(Hyde v. United States)'' 사건에서 피고인 중 아무도 미국을 사기 치기 위한 공모의 일환으로 컬럼비아 특별구에 들어간 적이 없었지만, 공모자 중 한 명이 컬럼비아 특별구에서 공개적인 행위를 저질렀기 때문에 유죄 판결을 받았다. 따라서 공모는 공모자가 합의에 따라 행동하는 모든 구역에서 저질러지는 지속적인 범죄이다. 마찬가지로, ''인 리 팔리서(In re Palliser)'' 사건에서는 뉴욕에서 코네티컷의 우체국장에게 우편 요금 신용을 얻으려는 시도로 보낸 편지가, 그가 주소를 쓰고 발송한 우편물이 수신된 코네티컷을 적절한 재판지로 만들었다.

우편물 사용과 관련된 모든 범죄는 지속적인 범죄이며, 해당 우편물이 이동하는 모든 구역에서 기소될 수 있다. 이는 ''미국 대 존슨(United States v. Johnson)'' 사건에서 적용되어, "우편물의 불법적인 사용은 그 사용자를 상품을 보낸 구역, 도착한 구역 또는 그 사이의 모든 구역에서 기소될 수 있게 한다."

3. 2. 문제점

연방 법원과 주 법원 간, 또는 주 법원 간의 관할권 경계가 모호한 경우가 발생할 수 있다. 법과 규칙이 항상 명확하게 규정되어 있는 것은 아니기 때문이다.[1]

3. 2. 1. 병행 관할권

주 법원과 연방 법원 간의 병행 관할권(그리고 일부 경우 서로 다른 주 법원 간)의 중요한 결과 중 하나는, 주법과 연방법을 모두 위반하거나 여러 주의 법률을 위반한 개인이 각 관할 구역에서 별도로 기소되고 재판을 받을 수 있다는 것이다.[1] 따라서 버지니아 거주자가 우편을 통해 플로리다 거주자를 사기 치는 경우, 버지니아 주 법원, 플로리다 주 법원, 그리고 플로리다 또는 버지니아의 연방 법원에서 재판을 받을 수 있다.[1] 이중 주권의 유명한 예는 로드니 킹 사건이다.[1] 운전자 로드니 킹을 구타한 경찰관들은 캘리포니아 주 법원에서 폭행 혐의로 무죄 판결을 받았지만, 동일한 사건을 근거로 캘리포니아의 연방 법원에서 킹의 시민적 권리를 침해한 혐의로 유죄 판결을 받았다.[1]

4. 한국의 관점과 사례

한국은 국제형사재판소(ICC) 회원국으로서 국제 범죄에 대한 역외 관할권 문제에 적극적으로 참여하고 있다.

참조

[1] 간행물 Piggyback Jurisdiction in the Proposed Federal Criminal Code The Yale Law Journal 1972-05
[2] 간행물 Congressional Authority to Enact Criminal Law: An Examination of Selected Recent Cases Congressional Research Service 2013-03-27
[3] 간행물 Congressional Authority to Enact Criminal Law: An Examination of Selected Recent Cases Congressional Research Service 2013-03-27
[4] 간행물 Congressional Authority to Enact Criminal Law: An Examination of Selected Recent Cases Congressional Research Service 2013-03-27
[5] 법률 18 U.S.C. § 3231


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com