맨위로가기

입증 책임 (철학)

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

입증 책임은 토론에서 주장을 내세우는 측이 상대방의 반박에 대해 자신의 주장을 증명해야 하는 책임을 의미한다. 이는 히친스의 면도날, 칼 세이건의 '특별한 주장은 특별한 증거를 요구한다'는 격언과 관련되며, 논증의 종류, 맥락, 공동체의 기준에 따라 입증에 필요한 증거의 수준이 달라진다. 법적 분쟁에서는 주장을 제기하는 측이 입증 책임을 지며, 공론의 장에서도 중요한 역할을 한다. 입증 책임을 회피하려는 시도로 무지 논법이 사용될 수 있으며, 부정 주장의 증명은 불가능하지 않으며, 귀납적 추론 등을 통해 이루어진다. 통계학에서는 귀무 가설을 기각하기 위해 입증 책임의 개념이 활용된다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 증거 - 증거법
    증거법은 법정에서 증거로 인정되는 자료의 기준과 과정, 제한을 다루는 법률 분야로, 각 국가 및 지역의 법 체계와 사회적 가치를 반영하여 공정한 재판과 피고인의 권리 보호를 위한 다양한 규정을 포함한다.
  • 증거 - 폐쇄회로 텔레비전
    폐쇄회로 텔레비전(CCTV)은 영상을 촬영하여 특정 장소로 전송하는 감시 시스템으로, 기술 발전에 따라 범죄 예방 등 다양한 목적으로 활용되지만 개인정보보호 침해 문제와 함께 국가별 법률 및 안면 인식 기술과 결합된 감시 시스템에 대한 사회적 논의가 필요하다.
  • 이성 - 비단조 논리
    비단조 논리는 새로운 정보로 인해 기존 결론이 변경될 수 있는 논리 체계로, 불완전하거나 변동적인 정보를 다루며 현실 세계 추론, 인간 사고, 인공지능 시스템 등에 활용되고, 증명론 및 모델론적으로 연구된다.
  • 이성 - 마음
    마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다.
  • 인식론 개념 - 이해
    이해는 지식에 기반하여 대상이나 현상의 의미와 관계를 파악하는 능력으로, 비유나 분석을 통해 이루어지며 인지심리학과 인공지능 분야에서 연구되는 개념이다.
  • 인식론 개념 - 패턴
    패턴은 자연, 예술, 과학, 수학 등 여러 분야에서 반복되거나 규칙적인 형태 또는 구조를 의미하며, 자연에서는 대칭, 프랙탈, 나선형 등으로 나타나고, 예술과 건축에서는 시각적 아름다움과 구조적 안정성을 위해 활용되며, 수학에서는 수열, 프랙탈 등으로 연구되고, 컴퓨팅 분야에서는 소프트웨어 디자인 패턴으로 활용된다.
입증 책임 (철학)

2. 책임의 주체

양측이 토론 중에 있고 한 측이 상대측이 부정하는 주장을 내세울 때, 각별하게는 상대측이 그 주장에 이의를 제기하였을 때, 주장을 내세우는 한 측은 통상적으로 입증 책임을 가진다.[34] 그것은 히친스의 면도날에도 명시되었다. 칼 세이건은 『특별한 주장을 하려면 특별한 증거가 필요하다. ''Extraordinary claims require extraordinary evidence''』(ECREE)라는 아포리즘을 제안하였다.[35][36][37][38][39][40][41][42][43]

삼단논법 같은 특정한 종류의 논증은 수학적인 증명 또는 엄격하게 논리적인 증명을 요구하지만, 입증 책임을 만족하게 하는 증거는 대개는 맥락 그리고 공동체의 보편과 관습에 의하여 결정지어진다.[44][45]

철학의 토론은 그 어느 누군가가 특정한 주장에 대한 입증 책임을 가지었는지로 비화할 수 있다. 이것은 「입증 테니스」 또는 「책임 게임」이라고 묘사되어왔다.[46][47][48]

두 당사자가 논쟁을 벌이고 있고 한쪽이 다른 쪽이 이의를 제기하는 주장을 할 때, 일반적으로 주장을 한 쪽은 특히 그것이 인식된 ''현상 유지''에 도전할 때 해당 주장을 정당화하거나 입증할 ''입증 책임''을 갖는다.[1] 이는 또한 "증거 없이 주장할 수 있는 것은 증거 없이 기각될 수 있다"고 선언하는 히친스의 면도날에도 명시되어 있다. 칼 세이건은 "특별한 주장은 특별한 증거를 요구한다"는 관련 기준을 제시했는데, 이는 세이건 기준으로 알려져 있다.[2]

논리적 삼단논법과 같은 특정 종류의 논증은 수학적 증명 또는 엄격한 형식적 증명을 요구하지만, 증거가 입증 책임을 충족하는 기준은 일반적으로 맥락과 공동체 표준 및 관례에 의해 결정된다.[3][4]

철학적 논쟁은 특정 주장에 대해 누가 입증 책임을 지는지에 대한 논쟁으로 변질될 수 있다. 이것은 "입증 책임 테니스" 또는 "온누스 게임"이라고 묘사되어 왔다.[5][6][7]

두 사람이 논쟁을 벌이고 한 사람이 다른 사람과 다투는 주장을 할 때, 그 주장을 하는 사람은 대개 주장이 특별히 명백하다는 것을 인식하기 어려운 경우, 정당화 또는 이치에 맞음을 증명할 책임이 있다.

2. 1. 법학에서의 책임

법적 분쟁에서 한쪽 당사자는 처음에 옳다고 추정되어 의심의 이익을 얻는 반면, 다른 쪽은 입증 책임을 진다. 입증 책임을 지는 당사자가 그 책임을 다하면 입증 책임은 상대방에게 넘어간다. 소송의 각 단계에서 각 당사자에게는 다양한 종류의 책임이 있을 수 있다. 생산 책임은 적어도 사실 심리자가 분쟁 중인 주장을 ''고려''할 수 있을 만큼 충분한 증거를 제시하는 최소한의 책임이다.[27] 소송 당사자들이 생산 책임을 다하고 그들의 주장이 사실 심리자에 의해 고려되고 나면, 그들은 자신의 주장이 옳다는 것을 사실 심리자에게 설득할 수 있을 만큼 충분한 증거가 제시되었다는 설득 책임을 지게 된다. 설득력의 서로 다른 ''기준''이 있으며, 균형을 유지할 수 있을 만큼 충분한 증거가 있는 증거의 우위에서 미국 형사 법원과 같이 합리적인 의심의 여지가 없는 증명까지 다양하다.[27]

입증 책임은 일반적으로 분쟁에서 주장을 제기하는 사람에게 있다. 이는 종종 라틴 격언인 ''semper necessitas probandi incumbit ei qui agit''와 관련이 있으며, "입증의 필요성은 항상 고발하는 사람에게 있다."[28]라는 의미를 가진다.

입증 책임을 지지 않는 당사자는 옳다는 가정의 이점을 가지며, 소송을 제기하는 당사자가 증거를 제시할 때까지 옳다고 추정된다. 미국의 형사 사건에서 피고인이 무죄 추정의 원칙을 받는 것이 그 예이다. 입증 책임을 다하는 것은 실질적으로 가정의 이점을 확보하여 입증 책임을 다른 당사자에게 넘기는 것이다.

2. 2. 공개 담론에서의 책임

입증 책임은 공론의 장에서 중요한 개념이다.[23][24][25][26] 논쟁 참가자들이 공통된 전제를 설정하면, 입증 책임의 메커니즘은 모든 당사자가 관련 주장을 사용하여 생산적으로 기여하도록 돕는다.[23][24][25][26] 두 사람이 논쟁을 벌이고 한 사람이 다른 사람과 다투는 주장을 할 때, 그 주장을 하는 사람은 대개 주장이 특별히 명백하다는 것을 인식하기 어려운 경우, 정당화 또는 이치에 맞음을 증명할 책임이 있다. 입증 책임의 메커니즘은 담론에 참여한 모든 측이 적합한 논거를 들면서 생산적으로 참여할 수 있게 보장한다.[49][50][51][52]

3. 입증 책임의 전환

어떤 사람이 입증 책임을 전가하려 시도하는 한 가지 방법은 무지 논법이라고 알려진 논리적 오류를 범하는 것이다. 이는 아직 거짓으로 증명되지 않았다는 이유로 어떤 명제가 참이라고 가정하거나, 아직 참으로 증명되지 않았다는 이유로 어떤 명제가 거짓이라고 가정할 때 발생한다.[8][9]

3. 1. 무지에 호소하는 오류

어떤 사람이 입증 책임을 전가하려 시도하는 한 가지 방법은 무지 논법이라고 알려진 논리적 오류를 범하는 것이다. 이는 아직 거짓으로 증명되지 않았다는 이유로 어떤 명제가 참이라고 가정하거나, 아직 참으로 증명되지 않았다는 이유로 어떤 명제가 거짓이라고 가정할 때 발생한다.[8][9]

4. 부정 명제의 증명

부정 주장은 긍정 주장 또는 적극적 주장의 반대이며, 무언가의 부존재 또는 배제를 주장한다.[10] 논리학자와 논리 철학자들은 부정 주장을 증명하는 것이 본질적으로 불가능하다는 개념을 거부한다.[11][12][13][14][15][10][16][17] 철학자 스티븐 D. 헤일(Steven D. Hale)과 스티븐 로는 "부정을 증명할 수 없다"라는 구절 자체가 증명될 수 있다면 사실이 아닐 부정 주장이라고 말한다.[1][18]

많은 부정 주장은 논리적으로 동등한 긍정 주장으로 다시 쓸 수 있다. 예를 들어 "파티에 유대인은 없었다"는 "파티에 온 모든 사람은 이방인이었다"와 논리적으로 동등하다.[1] 형식 논리와 수학에서 명제의 부정은 ''거짓 증명법'' 및 ''귀류법''과 같은 절차를 사용하여 증명할 수 있다.[1][10] 경험적 맥락(예: 유니콘의 존재 또는 부존재 평가)에서 귀납적 추론은 관찰된 증거를 기반으로 주장의 타당성을 확립하는 데 자주 사용된다.[19][1][20] 귀납적 추론은 확실성이 아닌 확률에서 증거를 제공하며, 긍정 주장에 대한 절대적인 확실성을 제공하지 않는다.[21][1]

부정 주장은 이전 주장에 대한 반론으로 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있다. 불가능의 증명 또는 부재 증거 주장은 부정 주장에 대한 입증 책임을 완수하는 일반적인 방법이다.[10][22]

4. 1. 불가능의 증명과 부재 증거

부정 주장은 긍정 주장 또는 적극적 주장의 반대이며, 무언가의 부존재 또는 배제를 주장한다.[10] 논리학자와 논리 철학자들은 부정 주장을 증명하는 것이 본질적으로 불가능하다는 개념을 거부한다.[11][12][13][14][15][10][16][17] 철학자 스티븐 D. 헤일(Steven D. Hale)과 스티븐 로는 "부정을 증명할 수 없다"라는 구절 자체가 증명될 수 있다면 사실이 아닐 부정 주장이라고 말한다.[1][18]

많은 부정 주장은 논리적으로 동등한 긍정 주장으로 다시 쓸 수 있다. 예를 들어 "파티에 유대인은 없었다"는 "파티에 온 모든 사람은 이방인이었다"와 논리적으로 동등하다.[1] 형식 논리와 수학에서 명제의 부정은 ''거짓 증명법'' 및 ''귀류법''과 같은 절차를 사용하여 증명할 수 있다.[1][10] 경험적 맥락(예: 유니콘의 존재 또는 부존재 평가)에서 귀납적 추론은 관찰된 증거를 기반으로 주장의 타당성을 확립하는 데 자주 사용된다.[19][1][20] 귀납적 추론은 확실성이 아닌 확률에서 증거를 제공하며, 긍정 주장에 대한 절대적인 확실성을 제공하지 않는다.[21][1]

부정 주장은 이전 주장에 대한 반론으로 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있다. 불가능의 증명 또는 부재 증거 주장은 부정 주장에 대한 입증 책임을 완수하는 일반적인 방법이다.[10][22]

5. 통계학에서의 입증 책임

추론 통계학에서 귀무 가설은 두 가지 측정된 현상 간에 관계가 없거나 그룹 간에 연관성이 없다는 일반적인 진술 또는 기본 입장이다.[29] 귀무 가설을 기각하거나 반증하여 두 현상 사이에 관계가 있다는 근거가 있다고 결론을 내리는 것은 현대 과학 실천의 중심 과제이다.

귀무 가설은 증거가 반대를 나타내기 전까지 일반적으로 참이라고 가정한다. 통계학에서 귀무 가설은 종종 '''''H''0''' ( "H-노트", "H-널", "H-오", 또는 "H-제로"로 읽음)로 표시된다.

귀무 가설의 개념은 통계적 추론에 대한 두 가지 접근 방식에서 다르게 사용된다. 로널드 피셔의 유의성 검정 접근 방식에서 귀무 가설은 관찰된 데이터가 귀무 가설이 참일 경우 발생할 가능성이 통계적 유의성이 유의미하지 않은 경우 기각된다. 이 경우 귀무 가설은 기각되고 대립 가설이 대신 받아들여진다. 데이터가 귀무 가설과 일치하면 귀무 가설은 기각되지 않는다. 어느 경우든 귀무 가설 또는 대립 가설이 입증되는 것은 아니다. 귀무 가설은 데이터로 테스트되고 데이터가 얼마나 가능성이 있는지 또는 가능성이 없는지에 따라 결정이 내려진다. 이는 피의자는 합리적인 의심의 여지가 없을 때(통계적으로 유의미한 정도까지) 유죄로 입증될 때까지(귀무 가설 기각) 무죄로 추정되는(귀무 가설 기각되지 않음) 무죄 추정의 원칙과 유사하다.

통계적 가설 검정 접근 방식인 예르지 네이먼과 에곤 피어슨에서 귀무 가설은 대립 가설과 대조되며 두 가설은 특정 오류율을 사용하여 데이터를 기반으로 구분된다.

각 후보 가설에 해당하는 통계 모델을 지정하고 모델 선택 기술을 사용하여 가장 적절한 모델을 선택하여 귀무 가설 없이 통계적 추론을 수행할 수 있다.[30]

6. 한국 사회에서의 적용과 의미

6. 1. 정치, 사회적 논쟁

입증 책임의 메커니즘은 담론에 참여한 모든 측이 적합한 논거를 들면서 생산적으로 참여할 수 있게 보장한다.[49][50][51][52] 입증 책임은 공론의 장에서 중요한 개념이다. 논쟁 참가자들이 공통된 전제를 설정하면, 입증 책임의 메커니즘은 모든 당사자가 관련 주장을 사용하여 생산적으로 기여하도록 돕는다.[23][24][25][26]

6. 2. 법조계에서의 적용

법적 분쟁에서 한쪽 당사자는 처음에 옳다고 추정되어 의심의 이익을 얻는 반면, 다른 쪽은 입증 책임을 진다. 입증 책임을 지는 당사자가 그 책임을 다하면 입증 책임은 상대방에게 넘어간다.[27] 소송의 각 단계에서 각 당사자에게는 다양한 종류의 책임이 있을 수 있다. 생산 책임은 적어도 사실 심리자가 분쟁 중인 주장을 ''고려''할 수 있을 만큼 충분한 증거를 제시하는 최소한의 책임이다.[27] 소송 당사자들이 생산 책임을 다하고 그들의 주장이 사실 심리자에 의해 고려되고 나면, 그들은 자신의 주장이 옳다는 것을 사실 심리자에게 설득할 수 있을 만큼 충분한 증거가 제시되었다는 설득 책임을 지게 된다. 설득력의 서로 다른 ''기준''이 있으며, 균형을 유지할 수 있을 만큼 충분한 증거가 있는 증거의 우위에서 미국 형사 법원과 같이 합리적인 의심의 여지가 없는 증명까지 다양하다.[27]

입증 책임은 일반적으로 분쟁에서 주장을 제기하는 사람에게 있다. 이는 종종 라틴 격언인 ''semper necessitas probandi incumbit ei qui agit''와 관련이 있으며, "입증의 필요성은 항상 고발하는 사람에게 있다."[28]

입증 책임을 지지 않는 당사자는 옳다는 가정의 이점을 가지며, 소송을 제기하는 당사자가 증거를 제시할 때까지 옳다고 추정된다. 미국의 형사 사건에서 피고인이 무죄 추정의 원칙을 받는 것이 그 예이다. 입증 책임을 다하는 것은 실질적으로 가정의 이점을 확보하여 입증 책임을 다른 당사자에게 넘기는 것이다.

6. 3. 언론의 역할

입증 책임은 공론의 장에서 중요한 개념이다. 논쟁 참가자들이 공통된 전제를 설정하면, 입증 책임의 메커니즘은 모든 당사자가 관련 주장을 사용하여 생산적으로 기여하도록 돕는다.[23][24][25][26] 담론에 참여한 모든 측이 적합한 논거를 들면서 생산적으로 참여할 수 있게 보장한다.[49][50][51][52]

참조

[1] 논문 On the burden of proof Cambridge University Press 1997-01
[2] 서적 First Contact: Scientific Breakthroughs in the Hunt for Life Beyond Earth Simon and Schuster
[3] 논문 A localist solution to the regress of justification
[4] 논문 A localist solution to the regress of justification
[5] 논문 Review of ''Psychosemantics'' by Jerry Fodor http://cogprints.org[...] 1988-07
[6] 서적 Ludwig Wittgenstein: critical assessments Routledge 1996
[7] 서적 Statistics as principled argument Lawrence Erlbaum Associates 1995
[8] 웹사이트 Argumentum ad Ignorantiam http://philosophy.la[...] Lander University 2009-04-29
[9] 간행물 Appeal to ignorance http://www.iep.utm.e[...] 2016-02-24
[10] 논문 Thinking tools: You ''can'' prove a negative http://departments.b[...] Cambridge University Press 2005-07
[11] 서적 This Is Philosophy: An Introduction https://books.google[...] John Wiley & Sons 2012-12-17
[12] 서적 Proven Impossible: Elementary Proofs of Profound Impossibility from Arrow, Bell, Chaitin, Gödel, Turing and More https://books.google[...] Cambridge University Press 2024-01-18
[13] 논문 The Mythic Difficulty in Proving a Negative https://heinonline.o[...] 1984–1985
[14] 논문 I Am Not a Giraffe, and I Can Prove It https://www.jstor.or[...] 1999
[15] 논문 The Justification of the Basic Laws of Logic https://link.springe[...] 2015-12-01
[16] 서적 Is It Really Impossible to Prove a Negative? https://www.cs.utexa[...]
[17] 서적 Believing Bullshit: How Not to Get Sucked into an Intellectual Black Hole https://books.google[...] Prometheus Books 2011-04-01
[18] 웹사이트 You Can Prove a Negative https://www.psycholo[...]
[19] 서적 Statistics from A to Z: Confusing Concepts Clarified https://books.google[...] John Wiley & Sons 2016-10-24
[20] 웹사이트 6.3: Proving Your Conclusion https://human.libret[...] 2019-11-28
[21] 논문 The Negative Effect Fallacy: A Case Study of Incorrect Statistical Reasoning by Federal Courts https://onlinelibrar[...] 2017-09
[22] 서적 Attacking faulty reasoning: a practical guide to fallacy-free arguments Cengage Learning
[23] 논문 Argumentation and social epistemology
[24] 서적 A systematic theory of argumentation Cambridge University Press
[25] 서적 Making it explicit Harvard University Press
[26] 서적 Belief's own ethics MIT Press
[27] 서적 Criminal Law – Cases and Materials https://law.stanford[...] Wolters Kluwer Law & Business
[28] 웹사이트 Trans-Lex.org http://www.trans-lex[...]
[29] 서적 The Cambridge Dictionary of Statistics https://archive.org/[...] Cambridge University Press
[30] 서적 Model Selection and Multimodel Inference: A Practical Information-Theoretic Approach https://archive.org/[...] Springer-Verlag
[31] 간행물
[32] 간행물
[33] 간행물
[33] 간행물
[34] 논문 On the burden of proof Cambridge University Press 1997-01
[35] 서적 First Contact: Scientific Breakthroughs in the Hunt for Life Beyond Earth Simon and Schuster
[36] 서적 Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics https://archive.org/[...] Crossway
[37] 서적 Evidence for Psi: Thirteen Empirical Research Reports https://www.worldcat[...] McFarland 2015
[38] 서적 First Contact: Scientific Breakthroughs in the Hunt for Life Beyond Earth https://archive.org/[...] Simon and Schuster
[39] 서적 The Legitimacy of Miracle Lexington Books 2013
[40] 서적 Sample Size Calculations: Practical Methods for Engineers and Scientists https://books.google[...] Mathews Malnar and Bailey 2023-03-19
[41] 서적 Social and Conceptual Issues in Astrobiology Oxford University Press 2023-10-22
[42] 서적 Broca's Brain: The Romance of Science https://archive.org/[...] Hodder and Stoughton 1979
[43] 서적 Pseudoscience and Extraordinary Claims of the Paranormal: A Critical Thinker's Toolkit https://books.google[...] John Wiley & Sons 2023-03-19
[44] 저널 A localist solution to the regress of justification
[45] 저널 A localist solution to the regress of justification
[46] 저널 Review of ''Psychosemantics'' by Jerry Fodor http://cogprints.org[...] 1988-07
[47] 서적 Ludwig Wittgenstein: critical assessments Routledge 1996
[48] 서적 Statistics as principled argument Lawrence Erlbaum Associates 1995
[49] 저널 Argumentation and social epistemology
[50] 서적 A systematic theory of argumentation https://archive.org/[...] Cambridge University Press
[51] 서적 Making it explicit Harvard University Press
[52] 서적 Belief's own ethics https://archive.org/[...] MIT Press


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com