행정벌
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
행정벌은 행정상의 의무 위반에 대해 가해지는 제재로, 행정형벌과 행정질서벌로 구분된다. 행정형벌은 형법상 형벌(징역, 금고, 벌금 등)을, 행정질서벌은 과태료를 부과하며, 행정상의 의무 이행을 확보하는 수단으로 활용된다. 행정벌은 법적 근거와 판례를 통해 일사부재리의 원칙, 책임주의 원칙 등과 관련하여 논의되며, 이론적으로는 죄형법정주의, 형법과의 관계 등이 쟁점이 된다. 실무적으로는 위협 효과의 저하, 집행 체제의 제약, 형사 사법의 억제성 등의 과제를 안고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 행정법 - 국가배상법
국가배상법은 공무원의 불법행위로 국민에게 발생한 손해에 대해 국가 또는 지방자치단체가 배상 책임을 지는 법률로, 공무의 위탁을 받은 자도 포함되며 외국인의 청구는 상호주의에 따라 제한될 수 있고, 특정 직무 수행 중인 군인 등은 다른 법률에 의해 보상이 이루어지는 경우 국가배상 청구가 제한될 수 있으며, 영조물 하자에 대한 국가 책임과 국가배상청구권의 소멸시효, 배상심의회 절차, 그리고 국가이중배상금지에 대한 헌법 규정의 합헌성을 규정한다. - 행정법 - 공권력
공권력은 공공의 이익을 위해 정당하고 합법적으로 사용되는 물리적이고 유형적인 힘을 의미하며, 1789년 프랑스 인권 선언에서 처음 사용되었고, 경찰이나 군대를 지칭하기도 한다. - 법에 관한 - 책임
책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다. - 법에 관한 - 검사
검사는 검찰권을 행사하는 단독관청으로, 수사기관이자 소추기관이며, 법원에 기소하여 법의 정당한 작용을 보장하며, 기소독점주의와 기소편의주의를 채택하고 있다.
| 행정벌 | |
|---|---|
| 행정벌 | |
| 기본 정보 | |
| 종류 | 행정형벌, 행정질서벌 |
| 근거법 | 행정법 |
| 행정형벌 | |
| 내용 | 행정법규 위반에 대하여 형법의 제재를 과하는 벌 |
| 종류 | 징역, 금고, 벌금, 구류, 과료, 몰수 |
| 특징 | 법관에 의하여 과하여짐 형법의 원칙 적용 (예: 죄형법정주의) |
| 행정질서벌 | |
| 내용 | 행정법규 위반에 대하여 질서유지를 위해 과하는 벌 |
| 종류 | 과태료 |
| 특징 | 원칙적으로 법관이 아닌 행정청이 과함 질서위반행위규제법의 적용을 받음 형법의 원칙이 엄격하게 적용되지 않음 |
2. 종류
행정벌은 크게 행정형벌과 행정질서벌로 나뉜다. 행정벌은 과거에 행정상 의무를 위반한 행위에 대해 벌을 내리는 것으로, 앞으로 의무를 잘 지키도록 강제하는 행정상의 강제집행과는 다르다. 하지만 벌을 받을 수 있다는 위험 때문에 사람들은 행정상 의무를 지키게 되는 간접적인 효과가 있다.
현재 법 체계에서는 행정상 강제집행과 행정벌이 행정상 의무를 지키게 하는 중요한 두 가지 수단이라고 할 수 있다.
2. 1. 행정형벌
행정형벌이란 행정벌 중 형법 제9조에서 규정된 형벌(징역, 금고, 벌금, 구류 및 과료)을 과하는 것을 말한다. 행정형벌은 형사소송법의 규정에 따라 검사의 기소를 받은 재판소의 판결에 의해 과해진다[2]。지방자치단체는 조례에, 조례를 위반한 자에 대해, 법령에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고, 2년 이하의 징역 또는 금고, 100만엔 이하의 벌금, 구류, 과료 또는 몰수의 형을 과하는 규정을 마련할 수 있다(지방자치법 제14조).
2. 2. 행정질서벌
행정상의 질서벌은 가해지는 벌이 형법의 형명이 없는 과태료인 것을 말한다.[3] 형벌이 아니기 때문에 일사부재리의 원칙이 적용되지 않는다.대한민국의 경우 질서위반행위규제법에 따라 법원이 과태료를 부과하며, 같은 법 제7조는 "고의 또는 과실이 없는 질서위반행위는 과태료를 부과하지 아니한다."라고 규정하여 책임주의 원칙을 따르고 있다.[5] 따라서 법원은 행위자에게 고의나 과실이 있는지 따져보아야 한다.[5]
지방자치단체의 조례·규칙의 경우에는 지방자치법 제149조 제3호 및 제255조의3에 따라 해당 자치단체의 장이 행정처분으로 과태료를 부과한다.
3. 법적 근거 및 판례
- 행정법상 질서벌인 과태료를 납부한 후 형사처벌을 하는 것은 일사부재리의 원칙에 어긋나지 않는다.[3]
- 고용한 종업원 등이 업무상 범죄행위를 했다는 이유만으로 법인에 대해 형사처벌을 하는 것은 법치국가의 원리 및 죄형법정주의에서 비롯된 책임주의 원칙에 어긋나 헌법에 위반된다.[4]
- 질서위반행위규제법은 과태료 부과 대상인 질서위반행위에 대해서도 책임주의 원칙을 채택하여 제7조에서 “고의 또는 과실이 없는 질서위반행위는 과태료를 부과하지 아니한다.”라고 규정하고 있다. 따라서 질서위반행위를 한 자가 자신의 책임 없는 사유로 위반행위에 이르렀다고 주장하는 경우, 법원은 그 내용을 살펴 행위자에게 고의나 과실이 있는지 따져보아야 한다.[5]
3. 1. 대한민국 법률
법정형을 어떻게 정할지는 입법정책에 달려 있다. 입법 과정에서는 그 처벌받는 행위가 공공의 질서에 어느 정도 영향을 미치는지에 대한 평가와 형의 경중을 비교 고려하여 법정형이 정해지지만, 영향이 경미하다고 평가되는 행위에 대해서는 그 벌칙도 당연히 가벼워진다. 특히 행정 형벌은 행정상의 의무 위반에 대한 처벌(또는 의무 이행 확보)을 위해 마련된 것이므로 법정형의 수준은 비교적 가벼운 경향이 있다.금전적 부담을 지우는 벌금이나 과료에 대해서는 그 억제력이 제한적일 수밖에 없으며, 이 점에 대해서는 행정상의 질서벌인 과태료에 대해서도 마찬가지이다. 특히 지방자치단체의 조례로 정할 수 있는 행정벌은 2년 이하의 징역 또는 금고, 100만엔 이하의 벌금, 구류, 과료 또는 몰수의 형 또는 50000JPY 이하의 과태료로 규정되어 있어(지방자치법 제14조 제3항), 조례에 의한 의무 부과의 실효성 담보로서 충분한지 논의의 여지가 있을 것이다.
더욱이 절차의 가벼움도 심리적인 억제의 효과를 약화시킨다. 즉, 질서벌인 과태료는 단순한 행정 처분이며, 또한 행정 형벌의 많은 부분을 차지하는 벌금의 대부분은 약식 절차로 끝나며, 법정에서 재판을 받는 것은 전체에서 보면 극소수에 불과하다.
행정에서는 인적·시간적·예산적 제약이 있으므로, 행정벌이 법률상 규정되어 있더라도 의무 위반 행위 전체에 대해 단속을 하는 것은 현실적으로 불가능하며, 실무상 선택적으로 집행할 수밖에 없다. 더욱이 행정 형벌에 대해서는 형사 소송이 되므로 경찰·검찰과의 연계가 필요하지만, 행정 부문은 반드시 단속을 주된 목적으로 하고 있다고는 할 수 없으므로, 검찰 당국과의 연계 강화를 어떻게 도모할지가 과제라고 할 수 있다.
행정 형벌은 최종적으로는 사법에 의해 부과되며, 형사 사법에서는 이른바 "의심스러우면 벌하지 않는다"라는 무죄 추정의 원칙이 적용된다. 이 때문에 형벌을 요구하는 데 있어서는 그 입증 책임이 엄격하게 요구되는데, 이것이 벌칙의 적용을 억제적인 것으로 만드는 결과를 낳고 있다. 즉, 벌칙의 적용에 신중하기 때문에 많은 의무 위반이 방치되는 상황을 초래하고, 이것이 간접적으로나마 행정 형벌의 억제력을 약화시키고 있다고도 할 수 있다.
4. 이론적 쟁점 및 과제
행정벌은 형법과의 관계, 죄형법정주의, 실효성 확보 등 다양한 이론적, 실무적 쟁점을 안고 있다. 이러한 쟁점들은 행정벌의 본질과 기능, 그리고 법치주의 원칙 사이의 조화를 모색하는 과정에서 발생한다.
4. 1. 이론적 쟁점
과태료를 납부한 후에 형사처벌을 하는 것은 일사부재리의 원칙에 반하지 않는다.[3]종업원 등의 범죄행위에 대해 법인에게 형사처벌을 과하는 것은 법치국가의 원리 및 죄형법정주의에서 비롯된 책임주의 원칙에 반하여 헌법에 위반된다.[4]
질서위반행위규제법은 책임주의 원칙을 채택하여 고의 또는 과실이 없는 질서위반행위에는 과태료를 부과하지 않는다. 따라서 법원은 행위자가 자신의 책임 없는 사유로 위반행위를 했다고 주장하는 경우, 그 내용을 살펴 고의나 과실 여부를 따져야 한다.[5]
대일본 제국 헌법 하에서 처음 제정된 행정벌에 관한 법률인 "명령 조항 위반에 관한 벌칙의 건"(메이지 23년 법률 제84호) 제정 당시부터, 추진파인 이토 미요지와 죄형 법정주의 관점에서 위헌을 주장한 이노우에 쓰요시 간에 격론이 벌어졌다. 이후에도 형법과의 관계 등에서 문제점을 지적하는 목소리가 많다.
현행 형법 제1편(총칙)의 규정은 형법 제8조에 따라 특별한 규정이 없는 한 다른 법령의 죄에도 적용된다. 과거에는 행정 형벌에 대한 형법 총칙의 적용 여부가 큰 쟁점이었다.
미노베 다쓰키치·다나카 지로의 학설에서는 행정벌을 구성하는 행위인 행정상의 의무 위반은 형사벌에서의 살인 등의 행위와 같은 반사회성을 갖는 것은 아니기 때문에, 형법 제8조의 "특별한 규정"이란 명문의 규정뿐만 아니라 조리상 인정되어야 할 특수성도 포함하는 것으로 보았다. 그러나 현재는 행정벌과 형사벌과의 관계는 상대적인 것이기 때문에 죄형 법정주의의 원칙을 중시해야 한다는 설이 통설이다.
참조
[1]
웹사이트
行政罰とは？行政刑罰と秩序罰の違いを解説します！
https://www.foresigh[...]
株式会社フォーサイト
2022-04-19
[2]
Kotobank
2022-04-20
[3]
문서
87도2265
[4]
문서
2009헌가18
[5]
문서
2011마364
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com