맨위로가기

공공선택론

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

공공선택론은 개인의 이기심을 바탕으로 정치 현상을 분석하는 이론이다. 크누트 빅셀은 공무원의 예산 증대 행위를, 덩컨 블랙은 중간유권자 이론을 발전시켰으며, 제임스 M. 뷰캐넌과 고든 털럭은 공공선택론의 대표작을 저술했다. 이 이론은 로체스터, 버지니아, 블루밍턴 학파로 발전했으며, 정부, 관료제, 투표 행위 등을 분석한다. 주요 개념으로는 합리적 무시, 특별이익집단, 중위투표자모형, 예산극대화모형, 지대 추구가 있으며, 정치적 입장은 학자마다 다르다. 공공선택론은 현실 적합성, 인간관의 단순성, 시장 가치 측정의 어려움, 시민 참여 수준 등을 이유로 비판받는다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 공공경제학 - 공공 부문
    공공 부문은 정부가 소유 및 운영하며 조세로 재원을 마련하여 공공 서비스를 제공하는 경제 영역으로, 인프라 제공, 공무원 임금 협상 등의 역할을 수행하며 효율성과 자금 조달 방식에 대한 비판도 존재하지만 필수적인 서비스 제공에 중요한 역할을 한다.
  • 공공경제학 - 공공 정책
    공공정책은 정부가 사회 문제 해결 및 공공의 이익을 위해 선택하는 행동 또는 비행동으로, 제도적 기반 위에서 다양한 분야에 걸쳐 여러 과정을 거치며 최근 새로운 접근법이 시도되고 있다.
  • 정치학 이론 - 경제고통지수
    경제고통지수는 실업률과 인플레이션율의 합으로 계산되어 국민들이 체감하는 경제적 어려움을 수치화한 지표이며, 직관적인 이해를 돕지만 경제의 복잡성을 완전히 반영하지 못한다는 한계가 있고, 다양한 변형된 지표들이 존재하며 여러 분야에서 활용된다.
  • 정치학 이론 - 놀란 차트
    놀란 차트는 개인의 자유와 경제적 자유를 기준으로 정치적 스펙트럼을 나타내는 도표로, 자유지상주의, 좌파, 우파, 국가주의, 중도주의 다섯 영역으로 구분되어 정치적 입장을 다차원적으로 파악하는 데 사용되지만, 사회 정책과 경제 정책의 분리 가능성에 대한 비판도 있다.
공공선택론
공공선택론
분야정치학과 경제학
주요 연구 대상정치인, 관료, 유권자 등 공공 부문의 행위자들의 합리적 선택
주요 방법론합리적 선택 이론, 게임 이론
기원1940년대
학문적 기반경제학의 방법론적 개인주의
대표 학자제임스 M. 뷰캐넌
고든 털럭
케네스 애로
앤서니 다운스
만커 올슨
윌리엄 니스캐넌
엘리너 오스트롬
핵심 개념
가정개인은 자신의 이익을 극대화하려고 하는 합리적인 존재이다.
정치인다음 선거에서 승리하기 위해 자신의 이익을 추구한다.
관료예산과 권한을 극대화하려고 한다.
유권자자신의 선호를 충족시키는 정책을 지지한다.
정치적 시장정치 과정은 다양한 이해관계를 가진 행위자들이 상호 작용하는 시장과 유사하다.
주요 분석 주제
투표투표의 전략적 측면, 투표자들의 합리적 무지
정치적 균형정치적 결과의 예측, 정책 결정 과정에서의 이해관계 충돌
정부 실패관료제 팽창, 특수 이익 집단의 영향력, 정치적 부패
정책 결정최적 정책 선택의 어려움, 정책 결과의 예측 및 평가
비판
비현실적 가정인간의 행동이 항상 합리적이지 않다는 비판
지나친 개인주의 강조공동체 의식과 사회적 가치를 간과한다는 비판
실증적 연구 부족이론의 실증적 검증이 부족하다는 비판
관련 학문 분야
학문 분야정치 경제학
헌법경제학
행동경제학
사회 선택 이론
공공선택론의 주요 연구 주제
공공재 공급공공재의 최적 공급량 결정, 무임승차 문제
정치적 분배세금과 정부 지출의 결정, 소득 재분배 정책
규제규제의 필요성과 효과, 규제 포획 현상
로비로비 활동의 영향, 특수 이익 집단의 정치적 영향력
관료제관료제의 효율성과 비효율성, 관료적 권한 확대 문제
선거 제도다양한 선거 제도의 효과, 투표 전략
정부 형태다양한 정부 형태의 효율성, 연방제와 지방 자치 제도
정치적 리더십정치적 리더십의 중요성, 리더십의 유형
국제 관계국가 간 협력과 갈등, 국제 정치 경제
공공선택론의 영향력
영향력공공 정책 및 제도 설계에 큰 영향, 정부 실패 분석과 제도 개선 노력
기타
저널Public Choice

2. 배경·발전

크누트 빅셀은 1896년에 공무원들이 효율성을 희생하면서 예산을 늘리고 자신들의 조직을 비대화하려는 등 자기 이익 극대화를 위해 일한다고 주장했다.[47]

현대적 공공선택론의 선구자는 덩컨 블랙으로, 그는 중위자투표모형의 기본 개념을 발전시켰다.[48]

제임스 M. 뷰캐넌과 고든 털럭이 1962년에 출간한 《국민합의의 분석: 입헌민주주의의 논리적 근거》는 공공선택론의 대표작으로 평가된다.[53]

공공선택론은 로체스터 학파, 버지니아 학파, 블루밍턴 학파 등 3개 학파로 발전해 왔다.[50]

2. 1. 사회 선택 이론과 공공 선택 이론의 역사

크누트 빅셀(Knut Wicksell)은 1896년에 공무원들이 효율성을 희생하면서 예산을 늘리고 자신들의 조직을 비대화하려는 등 자기 이익 극대화를 위해 일한다고 주장했다.[47]

현대적 공공선택론의 선구자는 덩컨 블랙(Duncan Black)으로, 그는 중위자투표모형(median voter theorem)의 기본 개념을 발전시켰다.[48]

제임스 M. 뷰캐넌과 고든 털럭이 1962년에 출간한 《국민합의의 분석: 입헌민주주의의 논리적 근거》(The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy)는 공공선택론의 대표작으로 평가된다. 뷰캐넌과 털럭은 공공재의 배분 결정이 정치적 표결에 의하여 이루어짐을 설명하였다.[53]

공공선택론은 그 이론적 외연이 광범위하고 복잡하여 체계적으로 정리하기는 어려우나,[49] 크게 로체스터(Rochester) 학파, 버지니아(Virgina) 학파, 블루밍턴(Bloomington) 학파 등 3개 학파로 발전해 왔다.[50]

19세기 현대 공공선택이론의 전조는 스웨덴 경제학자 크누트 빅셀(Knut Wicksell)의 연구로,[10] 정부를 정치적 교환, 즉 ''상호교환(quid pro quo)''으로 다루면서 세금과 지출을 연결하는 이익 원칙을 공식화했다.[11] 미국의 정치가이자 정치 이론가인 존 C. 캘훈(John C. Calhoun) 또한 현대 공공선택이론의 선구자로 여겨진다.[12]

이후의 일부 경제 분석은 정부가 "사회를 위한 어떤 종류의 복지 함수를 극대화하려고 시도하는 것"으로 다루고, 기업과 같은 이기적인 경제 주체의 특징과는 구분되는 것으로 묘사되어 왔다.[1] 이는 명확한 이분법이다. 왜냐하면 어떤 영역에서는 이기적일 수 있지만 다른 영역에서는 이타적일 수 있기 때문이다. 반대로, 공공선택이론은 정부가 공공의 이익을 추구하는 것 외에도, 예를 들어 관료제의 예산 극대화 모델에서처럼 자신들에게 이익이 되도록 행동할 수 있는 관리들로 구성되어 있다고 모델링한다. 이는 아마도 효율성의 비용을 치르면서일 것이다.[1][13]

2. 2. 현대 공공 선택 이론

현대 공공선택론은 덩컨 블랙의 연구에서 시작되었다고 볼 수 있다.[48] 그는 중간유권자 이론의 기본 개념을 발전시켰다.[14] 1948년부터 시작된 그의 연구는 『위원회와 선거의 이론』(1958)으로 이어졌으며,[15] 여기서 "경제적·정치적 선택 이론"이라는 더 일반적인 이론으로 통합하는 아이디어를 제시했다.[16]

케네스 애로의 『사회적 선택과 개인적 가치』(1951)는 공공선택이론과 선거이론에 큰 영향을 미쳤다. 애로는 블랙의 이론을 바탕으로 독재적이지 않은 환경에서는 예측 가능한 결과나 선호 순서를 알 수 없다는 결론을 내렸다.[19]

앤서니 다운스의 『민주주의의 경제적 이론』(1957)과 만커 올슨의 『집단 행동의 논리』(1965)도 중요한 연구로 꼽힌다.[20] 올슨은 이 책에서 집단의 본질에 대한 질문을 제기하며, 소규모 집단이 대규모 집단보다 자신의 이익을 위해 행동하기 쉽다는 점을 지적했다.[19]

제임스 M. 뷰캐넌과 고든 털럭은 1962년에 《국민합의의 분석: 입헌민주주의의 논리적 근거》를 출간하여 공공선택론의 발전에 큰 영향을 미쳤다.[53] 이들은 공공재 배분 결정이 정치적 표결에 의해 이루어진다고 설명했다. 뷰캐넌과 털럭은 헌법적 의사결정과 구조를 헌법적 결정과 정치적 결정의 두 가지로 나누는 틀을 제시했다.

공공선택론은 로체스터 학파, 버지니아 학파, 블루밍턴 학파 등 3개 학파로 발전해 왔다.[50] 현대 공공선택이론은 미시경제학의 방법론을 사용하여 정치 시장을 연구한다.

이후 확률적 투표 이론이 발전하면서 내쉬균형을 찾는 방법을 제시하여 중간유권자 이론을 대체하기 시작했다. 피터 커플린은 이 이론을 더욱 공식화했다.[22]

2. 2. 1. 헌법경제학

헌법경제학은 경제학과 헌법주의에 관한 연구 프로그램으로, "헌법법에 대한 경제적 분석"이라는 정의를 넘어 "경제적 및 정치적 행위자들의 선택과 활동을 제약하는 대안적인 법적·제도적·헌법적 규칙들의 선택"을 설명하는 것으로 설명되어 왔다.[23] 이는 그러한 규칙 내에서 경제적 및 정치적 행위자들의 선택을 설명하는 "정통" 경제학과 구별된다.

헌법경제학은 "효과적인 경제적 의사결정과 기존 헌법 체계의 양립성, 그리고 그 체계에 의해 만들어진 제약이나 유리한 조건"을 연구한다.[24] 이는 경제학의 도구를 헌법 문제에 적용하는 실용적인 접근 방식으로 특징지어져 왔다.[25] 예를 들어, 모든 국가의 주요 관심사는 이용 가능한 경제적, 재정적 자원의 적절한 배분이다. 이 문제에 대한 법적 해결책은 헌법경제학의 범위에 속한다.

헌법경제학은 "시장성" 상품 및 서비스의 분배 역학의 기능으로서의 경제적 관계에 대한 분석을 제한하는 것과는 달리, 정치 경제적 결정의 중요한 영향을 고려한다. "규범적인 조언을 제공하려는 정치 경제학자는 필연적으로 정치적 결정이 이루어지는 것으로 관찰되는 과정이나 구조에 집중해야 한다. 기존의 헌법이나 구조 또는 규칙은 비판적인 조사의 대상이다."[26]

3. 가정

종래의 경제학에서는 개인이 경제활동을 할 때에는 이기심에 따라 자신의 이익을 최대화하기 위해 행동하지만, 정치행동을 할 때에는 공공심에 따라 행동한다고 가정하였다. 그러나 공공선택론은 인간 행동을 일원적으로 받아들여 개인이 정치행동을 하는 경우에도 경제행동을 하는 경우와 마찬가지로 자신의 이익을 극대화하기 위해 행동한다고 가정하고 그 연구대상을 정치가, 관료, 이익집단 등의 정치 영역으로 확대시켰다.[51] 즉, 정치가나 투표자, 관료 역시 기업가나 상인처럼 자기 자신의 이익을 위해 노력한다는 것이다.[52][47]

또한, 모든 사회적 실체(實體)는 기본적으로 개인 행위자들의 집합이라고 가정한다.[53] 국가는 인격이 있는 유기체가 아니라 개인의 총합일 뿐이고, 개인들은 경제행위를 할 때나 정치행위를 할 때나 똑같이 이기적으로 행동한다는 것이다.[54]

4. 내용

공공선택론은 개인을 이기적인 존재로 보고 개인의 선택을 존중하는 것을 중요하게 생각한다.[55] 정부를 공공재를 생산하는 주체로, 시민을 공공재를 소비하는 주체로 보며, 기존의 관료제에 대해 비판적인 시각을 가지고 있다. 이러한 관점을 바탕으로 공공 부문에 시장 경제 원리를 도입하여 시민 개개인의 편익을 높여야 한다고 주장한다.[55]

엘리너 오스트롬은 대규모 관료제가 시민들의 다양한 요구에 느리게 반응하고, 높은 사회적 비용을 발생시키며, 수요와 공급 조절에 실패하고, 공공재를 부식시키며, 공공행정이 공공 목적에 부합하지 못하게 한다고 비판했다.[55]

공공선택론은 정부의 기원, 헌법 규칙에 대한 연구를 포함한다. 제임스 M. 부캐넌의 연구를 바탕으로 정부 구성원들이 합의한 기능을 수행하기 위해 대리인을 고용하는 문제에 초점을 맞춘다.[27]

윌리엄 니스카넨(William Niskanen)은 관료제에 대한 공공선택 이론의 창시자로 여겨진다.[13] 관료제 연구는 공공선택론의 주요 분야 중 하나이며, 다양한 거버넌스 기관의 운영 방식, 결과, 작업 문화를 이해하는 데 기여한다.[28]

제프리 브레넌과 로렌 로마스키에 따르면, 민주주의 정책은 "표현적 이익"을 선호하고 실용적인 고려를 간과하는 경향이 있다.[29] 브라이언 캡런은 유권자의 선택과 정부의 경제적 결정이 비이성적이라고 주장하며, 그의 저서 ''합리적 유권자의 신화(The Myth of the Rational Voter)''에서 자세히 다루었다.[29][30] 캡런은 민주주의가 비이성적인 신념에 기반한 정책을 과잉 공급한다고 주장한다. 샘 펠츠먼(Sam Peltzman)은 경제학자들이 효율적인 규제 개선 조치를 알고 있음에도 불구하고 정치적 매력 부족으로 인해 추진되지 못한다고 말했다.[31] 조지 스티글러(George Stigler)와 샘 펠츠먼은 정부 규제에 대한 공공선택론적 접근을 발전시켰다.

4. 1. 가치기준

공공선택론은 시민 개개인을 이기적인 존재로 파악하고, 이들의 개인적 선택을 존중하는 것을 가치 기준으로 삼는다.[55]

공공선택론에서는 정부를 공공재 생산자로, 시민을 공공재 소비자로 규정한다. 이러한 관점을 바탕으로 전통적인 관료제를 비판하며, 공공 부문에 시장 경제 원리를 도입하여 시민 개개인의 편익을 향상시켜야 한다고 주장한다.[55]

4. 2. 관료제 비판

엘리너 오스트롬은 대규모 관료제를 비판하며, 이를 대신할 공공재 공급 방식인 민주행정을 구현할 것을 주장했다. 오스트롬이 대규모 관료제를 비판한 이유는 다음과 같다.[55]

  • 대규모 관료제는 시민의 다양한 수요에 대한 반응이 느리다.
  • 대규모 관료제는 수혜자에게 높은 사회적 비용을 부과하며, 수요와 공급의 조절에 실패한다.
  • 대규모 관료제는 공공재화를 부식시키고, 공공행정이 공공 목적에 부합하지 못하게 한다.

4. 3. 의사결정 과정과 국가

공공선택 이론가들이 연구하는 내용을 정리하는 한 가지 방법은 국가의 기초부터 시작하는 것이다. 이러한 절차에 따르면, 가장 기본적인 주제는 정부의 기원이다. 무정부 상태, 독재, 혁명, 심지어 전쟁에 대한 연구도 일부 있지만, 이 영역의 대부분 연구는 헌법 규칙을 집단적으로 선택하는 근본적인 문제에 관심을 두고 있다.[27] 이러한 연구의 상당 부분은 제임스 M. 부캐넌의 연구를 기반으로 한다. 이는 정부를 구성하려는 사람들의 집단을 가정한 다음, 구성원들이 합의한 정부 기능을 수행하는 데 필요한 대리인을 고용하는 문제에 초점을 맞춘다.[27]

4. 4. 관료제

엘리너 오스트롬은 대규모 관료제를 비판하며, 이를 대신할 공공재 공급방식인 민주행정을 구현할 것을 주장했다. 오스트롬이 대규모 관료제를 비판한 이유는 다음과 같다.[55]

  • 대규모 관료제는 시민의 다양한 수요에 대한 반응이 느리다.
  • 대규모 관료제는 수혜자에게 높은 사회적 비용을 부과하며, 수요와 공급의 조절에 실패한다.
  • 대규모 관료제는 공공재화를 부식시키고, 공공행정이 공공목적에 부합하지 못하게 한다.


관료제 연구는 공공선택론의 주요 하위 분야이다. 일반적인 모델은 최고 관료들이 민주주의 체제가 대통령제인지 의원내각제인지에 따라 행정부 수반과 입법부에 의해 선출된다고 묘사한다. 일반적인 관료국장의 이미지는 고정된 급여를 받고 자신을 임명한 사람을 기쁘게 하는 데 관심이 있는 사람이다. 그러나 대부분의 관료는 공무원으로, 그들의 직업과 급여는 공무원 제도에 의해 관료국장의 큰 변화로부터 보호받는다. 이러한 이미지는 종종 생산과 판매의 성공에 따라 이익이 변하고, 이익을 극대화하는 것을 목표로 하며, 이상적인 시스템에서는 직원을 자유롭게 고용하고 해고할 수 있는 사업주와 비교된다.[13] 윌리엄 니스카넨(William Niskanen)은 일반적으로 관료제에 대한 공공선택 이론의 창시자로 여겨진다.[13]

인류학적 관료제 연구는 주로 다양한 거버넌스 기관이 어떻게 운영되는지, 왜 그러한 결과를 얻는지, 그리고 그들의 작업 문화가 어떤지에 대한 이해에 기여해 왔다. 이러한 의미에서 마을 의회와 법원을 포함한 국가와 그 여러 부처가 특별한 고려를 받았다. 작은 NGO에서 유엔과 같은 중요한 초국가적 기구에 이르기까지 비국가적 복지 및 인도주의 기구에도 초점이 맞춰졌다.[28]

4. 5. "표현적 이익"과 민주주의의 비합리성

제프리 브레넌(Geoffrey Brennan)과 로렌 로마스키(Loren Lomasky)에 따르면, 민주주의 정책은 "표현적 이익"을 선호하고 실용적이며 공리주의(utilitarian)적 고려 사항을 간과하는 편향을 가지고 있다.[29] 브레넌과 로마스키는 도구적 이익(어떤 종류의 실질적 이익, 금전적 또는 비금전적)과 표현적 이익(박수와 같은 표현 형태)을 구분한다. 그들에 따르면, 투표의 역설(paradox of voting)은 표현적 이익과 도구적 이익을 구분함으로써 해결될 수 있다.

이러한 주장은 일부 공공선택론 학자들이 정치가 비이성적인 것으로 가득 차 있다고 주장하게 만들었다. ''경제 저널 워치(Econ Journal Watch)''에 실린 논문에서, 경제학자 브라이언 캡런(Bryan Caplan)은 유권자의 선택과 정부의 경제적 결정이 본질적으로 비이성적이라고 주장했다.[29][30] 캡런의 아이디어는 그의 2007년 저서 ''합리적 유권자의 신화(The Myth of the Rational Voter)''에서 더욱 자세히 다루어진다. 도널드 윗먼(Donald Wittman)의 ''민주주의 실패의 신화(The Myth of Democratic Failure)''에 대한 반박으로, 캡런은 정치가 비이성적인 신념을 선호하는 편향을 가지고 있다고 주장한다.

캡런에 따르면, 민주주의는 비이성적인 신념에 대한 보조금을 효과적으로 지급한다. 보호무역(protectionism)과 같은 잠재적으로 비이성적인 정책으로부터 효용을 얻는 사람은 일반 대중에게 그러한 신념의 비용을 부과하면서 사적 이익을 얻을 수 있다. 사람들이 자신의 "비이성적인 신념"의 모든 비용을 부담한다면, 그들은 도구적 결과와 표현적 매력을 모두 고려하여 최적으로 로비할 것이다. 그러나 민주주의는 비이성적인 신념에 기반한 정책을 과잉 공급한다. 캡런은 주류 가격 이론의 관점에서 주로 합리성을 정의하며, 주류 경제학자들이 일반 대중보다 보호무역과 정부 규제에 반대하며, 더 교육받은 사람들이 소득, 부 또는 정치적 성향과 같은 혼란 요소를 통제한 후에도 이 점에서 경제학자들과 더 가깝다고 주장한다. 한 가지 비판은 많은 경제학자들이 공공선택의 본질에 대한 캡런의 견해를 공유하지 않는다는 것이다. 그러나 캡런은 자신의 입장을 뒷받침하는 데이터를 가지고 있다. 실제로 경제학자들은 종종 경제적 추론에 대한 대중의 반대에 좌절해 왔다. 샘 펠츠먼(Sam Peltzman)은 다음과 같이 말했다.
경제학자들은 HSE(건강, 안전 및 환경) 규제의 효율성을 개선할 조치를 알고 있으며, 그들은 이를 주저 없이 옹호해 왔습니다. 이러한 조치에는 명령 및 통제 방식 대신 배출권과 같은 재산권 시장을 대체하는 것이 포함됩니다… 실제 문제는 개혁 제안의 부족이나 이를 추진하지 못한 것보다 더 깊은 곳에 있습니다. 그것은 그들의 정치적 매력의 부족을 이해할 수 없는 우리의 무능력입니다.[31]
정부 규제에 대한 공공선택의 적용은 조지 스티글러(George Stigler)(1971)와 샘 펠츠먼(1976)에 의해 개발되었다.

5. 개념

공공선택론은 경제학적 분석 도구를 사용하여 정치적 의사 결정 과정을 연구하는 학문 분야이다. 이는 개인의 합리적 선택이 공공 부문에서 어떻게 나타나는지, 그리고 이러한 선택이 사회 전체에 어떤 영향을 미치는지 분석한다.
합리적 무시: 유권자는 투표의 편익보다 비용이 크다고 판단하면 투표를 하지 않는 것이 합리적이라고 생각할 수 있다. 이러한 '합리적 무시'는 투표율을 낮추는 요인 중 하나이다.[47]
특별이익집단: 이들은 자신에게 유리한 법 제정을 위해 정치에 적극적으로 참여한다. 입법으로 얻는 이익이 비용보다 훨씬 크기 때문이다.[45] 이익집단은 관료에게 영향을 주기 쉽고, 이는 지대 추구 현상으로 이어질 수 있다.[47] 일반 국민들은 특정 집단을 위한 정책에 크게 반발하지 않는데, 이를 막기 위한 노력과 시간이 더 많이 들기 때문이다.[45] 따라서 개인은 무시하는 것이 더 합리적이라고 생각한다.[58]
정부 실패: 공공선택이론은 정치적 의사결정이 대중의 선호와 다른 결과를 낳는 방식을 설명한다. 이익집단과 포크 배럴 프로젝트는 국민 대다수의 반대에도 불구하고 정치인들이 지지하는 경우가 있는데, 공공선택이론에서는 이러한 비효율적인 정부 정책을 ''정부 실패''라고 부른다.[32]
중위투표자모형: 정당이나 후보자의 정책이 큰 차이가 없는 이유를 설명한다. 중위투표자에서 벗어나는 정책을 제시하면 다른 후보자에게 패할 가능성이 높아지기 때문이다. 결국 선거가 막바지에 이르면 두 후보 간의 정책 차이는 거의 없어진다.[45] 던컨 블랙은 중간유권자 이론의 기본 개념을 발전시켰다.[16]
예산극대화모형: 윌리엄 니스카넨은 관료들이 권력을 키우기 위해 소속 부서의 예산을 최대한 늘리려는 경향이 있다고 보았다. 니스카넨의 모형에 따르면, 정부 산출물은 적정 생산량보다 2배 더 많이 생산되는 경향이 있다.[59]
지대 추구: 특별이익집단은 정치시장에 적극적으로 개입하며, 관료들은 이들의 영향을 받기 쉽다. 이는 관료와 이익집단의 이해관계가 맞아떨어져 지대 추구 현상으로 나타난다.[45][47] 공공선택이론과 관련된 렌트 추구(rent-seeking)는 시장경제와 정부 연구를 결합한 신정치경제학(new political economy)으로 볼 수 있다. 고든 털록(Gordon Tullock), 자그디시 바그와티(Jagdish Bhagwati), 앤 오스본 크루거(Anne Osborn Krueger)는 렌트 추구가 상당한 낭비를 초래했다고 주장했다.[33]

5. 1. 합리적 무시

합리적 무시는 어떤 정보가 주는 편익보다 그것을 얻기 위한 비용이 큰 경우, 그 정보를 얻지 않고 무시하는 것이 경제적으로 합리적이라는 개념이다.[47] 이는 투표에도 적용된다. 즉, 유권자는 투표가 주는 편익[56]보다 투표에 필요한 비용[57]이 크다고 판단할 경우 투표를 ‘합리적’으로 무시한다. 이는 투표율을 낮추는 요인 중 하나이다.

5. 2. 특별이익집단

특별이익집단은 자신들에게 유리한 입법을 위해 정치 시장에 적극적으로 개입한다. 이들은 입법 결과로 얻는 편익이 입법을 위한 비용보다 훨씬 크기 때문이다.[45] 관료들은 봉급, 수당, 권력 등을 극대화하려는 이기적인 개인이기 때문에 이익집단의 개입에 쉽게 영향을 받는다.[47] 이러한 관료와 이익집단의 이해관계는 지대 추구 현상으로 이어진다.

특별이익집단을 위한 정책 집행에는 일반 국민들의 세금이 사용된다. 하지만 일반 국민들은 특정 집단의 이익을 위한 정책에 크게 반발하지 않는데,[45] 그 이유는 불합리한 정책으로 인한 비용은 적은 세금이지만, 이를 막기 위한 노력과 시간이 더 많이 들기 때문이다. 따라서 개개인은 무시하는 것이 더 합리적인 선택이 된다.[58]

공공선택이론은 정치적 의사결정이 대중의 선호와 상충되는 결과를 낳는 방식을 설명한다. 예를 들어, 많은 이익집단과 포크 배럴 프로젝트는 대다수 국민의 반대를 받지만, 정치인들은 이들을 지지한다. 이는 정치인들에게 권력과 중요성을 느끼게 하고, 로비스트로서 미래의 부를 위한 기회를 제공하며, 지역 선거구에 이익을 주어 득표수나 선거 자금을 늘릴 수 있기 때문이다. 정치인은 공공 자금을 사용하므로 이러한 이익에 대한 비용을 거의 지불하지 않는다. 특수 이익 로비스트들은 적은 투자로 큰 정부 지원을 얻을 수 있으며, 이를 추구하지 않으면 경쟁에서 뒤처질 위험이 있다. 납세자들은 정부 지원을 막는 데 드는 비용이 크지만, 그로 인한 이익은 적기 때문에 합리적으로 행동한다.

이처럼 비용은 분산되고 이익은 집중되기 때문에, 얻을 것이 많은 소수의 목소리가 잃을 것이 적은 다수의 목소리보다 더 크게 들린다.[32][33] 그러나 게리 베커는 이익 집단에 대항하는 힘을 사중 손실로 규정하고, 시카고 학파를 정립하여 버지니아 공공선택학파와 갈등을 빚었다.[34]

설탕 제조업체의 로비는 설탕 생산에 대한 비효율적인 보조금을 초래할 수 있으며, 이는 일반 시민에게는 눈에 띄지 않지만, 소규모 특수 이익 집단에게는 큰 이익이 된다. 합리적 무지 때문에 대다수의 유권자는 이러한 노력을 알지 못하며, 알더라도 전반적인 효율성을 개선하기 어렵다. 공공선택이론에서는 이러한 비효율적인 정부 정책을 ''정부 실패''라고 부른다.[32]

5. 3. 중위투표자모형

중위투표자모형은 정당의 정책이나 공직 선거 후보자의 공약이 큰 차이가 없는 이유를 설명한다. 중위투표자는 전체 투표자의 50%에 해당하는 투표자를 말하는데, 만약 후보자가 중위투표자에서 벗어나는 정책을 공약하면 다른 후보자에게 패할 가능성이 높아지게 된다. 결국 선거가 막바지에 접어들면서 두 후보 사이의 정책적 차이는 거의 없어지게 된다는 것이다.[45]

던컨 블랙은 중간유권자 이론의 기본 개념을 발전시켰다.[16]

5. 4. 예산극대화모형

윌리엄 니스카넨은 관료들이 권력 극대화를 위해 소속 부서의 예산 규모를 최대화하려는 경향이 있다고 보았다. 그는 예산-산출 함수, 정치적 수요 곡선, 총비용 함수, 목적 함수 등을 도입한 수리 모형을 통해 이러한 관료들의 예산 극대화 행태를 설명하였다. 니스카넨의 모형에 따르면, 정부 산출물은 적정 생산 수준보다 2배 더 많이 과잉 생산되는 경향이 있다.[59]

5. 5. 지대 추구

특별이익집단은 자신들에게 유리한 입법 비용보다 입법 결과로 얻는 편익이 크기 때문에 정치시장에 적극 개입한다.[45] 이들의 개입에 관료들은 쉽게 무너지는데, 이는 관료들이 공복(公僕)이 아니라 봉급, 수당, 권력, 위신, 퇴직연금 등을 극대화하려는 이기적 개인이기 때문이다.[47] 이처럼 관료와 이익집단의 이해관계가 맞물려 지대 추구 현상이 나타난다.

특별이익집단을 위한 정책 집행에는 일반 국민의 세금이 사용된다. 그러나 일반 국민들은 특정 집단의 이익을 위한 정책에 크게 반발하지 않는데,[45] 이는 불합리한 정책 집행으로 인한 비용은 소액이지만, 이를 막기 위해 많은 시간과 노력이 필요하기 때문이다. 결국 개인으로서는 무시하는 것이 더 합리적인 선택이 된다.[58]

공공선택이론과 밀접하게 관련된 분야는 렌트 추구(rent-seeking) 연구이다. 이는 시장경제 연구와 정부 연구를 결합한 신정치경제학(new political economy)으로 볼 수 있다. 기본 논지는 시장경제와 정부가 모두 존재할 때, 정부 당국자들이 입법에 영향을 미치고자 하는 자들에게 자신의 영향력(표)을 임대하거나 판매할 수 있다는 것이다. 정부 당국자는 영향력을 추구하는 당사자로부터 지지를 받아 이익을 얻고, 그 당사자는 유리한 공공정책을 시행하여 이익을 얻는다. 이는 이익의 착취와 재분배로 이어져, 이익과 사용된 자원이 사회적으로 생산적인 용도로 사용되는 것을 낭비하게 된다. 이익을 얻으려는 당사자는 발생하는 이익만큼 또는 그 이상을 지출하여, 제로섬 게임이나 마이너스 합 게임이 되기 때문이다. 실제 이익은 경쟁에 대한 이익으로, 정치적 행위는 실제 자본이나 정치적 자본 부족으로 인해 시장 경쟁을 배제하는 데 사용된다.

렌트 추구는 민주주의뿐만 아니라 독재 정치에도 적용되므로, 집단적 의사결정과 직접 관련이 없다는 점에서 공공선택이론보다 폭넓다. 그러나 공공선택이론은 집단적 의사결정 규칙과 제도를 분석할 때, 렌트 추구가 입법자, 행정부, 관료, 심지어 판사들에게 미치는 압력을 고려해야 한다. 또한 정부를 계획하는 집단의 구성원들은 잠재적인 렌트 추구를 고려하는 것이 현명하다.[33]

고든 털록(Gordon Tullock), 자그디시 바그와티(Jagdish Bhagwati), 앤 오스본 크루거(Anne Osborn Krueger)는 렌트 추구가 상당한 낭비를 초래했다고 주장했다.[33]

6. 정치적 입장

작은 정부를 강조하는 이론으로 알려져 있지만, 공공선택론 학자들의 정치적 입장은 다양하다. 맨슈어 올슨은 압력 단체의 로비 활동을 막기 위해 '강력한 국가(strong state)'가 필요하다고 주장했다.[60]

이러한 점에서 공공선택이론이 반(反)국가적 성향을 띤다는 주장이 나오기도 한다. 그러나 공공선택이론 학자들은 이념적으로 다양한 스펙트럼을 보인다. 예를 들어, 맨커 올슨은 강력한 국가를 옹호하며 정치적 이익집단 로비에 반대했다.[20] 제임스 뷰캐넌은 공공선택이론을 시장 실패에 대비하여 이상화된 정치에 대한 기존의 만연한 개념을 비판하는 "낭만적이지 않은 정치"로 해석해야 한다고 제안했다.[35]

1986년 제임스 M. 뷰캐넌이 노벨 경제학상을 수상했을 때, 영국의 언론인 앨리스터 쿡은 정치인에 대한 공공선택이론의 관점을 요약하며 "공공선택은 정치인들이 결국 우리 다른 사람들 못지않게 이기적이라는 평범하지만 중요한 진실을 담고 있다"고 말했다고 한다.[36]

7. 한계 및 비판

공공선택론은 현실 적합성이 떨어진다는 평가를 받는다. 주요 비판 내용은 다음과 같다.


  • 인간관의 단순화: 인간을 이기적이고 합리적인 존재로만 가정하여 지나치게 단순화하였다.[55]
  • 시장 논리 적용의 문제점: 정부 활동의 성과를 시장 가치로 측정하기 어려운 경우가 많은데, 공공재 공급 분석에 자유시장 논리를 직접 도입하려는 방법론에 문제가 있다.[55]
  • 현실과의 괴리: 공공선택론의 실천적 처방들은 급진적이어서 현실 적합성이 낮고, 기존의 정부 조직 구성 원리와 심한 마찰을 빚기 때문에 지나치게 이상적이다.[55]
  • 시민 참여 문화의 전제: 공공선택론의 처방들은 행정에 대한 시민 참여 수준이 높은 문화를 전제하는데, 시민 참여 문화가 성숙되지 못한 곳에서는 현실 적합성이 낮다.[55]


뷰캐넌과 털록은 저서 『합의의 계산(The Calculus of Consent)』에서 자신들의 접근 방식이 갖는 방법론적 한계를 다음과 같이 설명하였다.

> [만약 합리적 자기이익 가정을 포함하는] 모델이 정치의 중요한 요소를 설명하는 데 유용하다고 증명되더라도, 모든 개인이 만들어진 행동적 가정에 따라 행동하거나 어떤 개인이 항상 그런 방식으로 행동한다는 것을 의미하지는 않습니다… 집단 선택 이론은 집단 행동의 어떤 불확정된 부분만을 설명할 수 있습니다. 그러나 모든 개인 행동의 어떤 부분이 사실상 효용 극대화에 의해 동기가 부여되는 한, 그리고 집단과 개인의 동일시가 모든 개인의 효용 함수를 동일하게 만들 정도로 확장되지 않는 한, 정치 활동에 대한 경제적 개인주의 모델은 어느 정도의 긍정적 가치를 가져야 합니다.

스티븐 프레스먼은 공공선택론이 정치인의 행동과 투표 행위 등 여러 핵심 영역에서 정치적 행동을 설명하는 데 실패한다고 비판한다.[38] 그는 정치인의 효용 함수가 더 큰 정치적, 경제적 권력에 의해 주도된다는 가정이 다양한 정치 현상을 설명할 수 없다고 지적한다.[39] (예: 정치인이 유권자의 이익에 반하는 투표, 더 높은 세금, 더 적은 혜택, 더 작은 정부를 옹호, 부유한 사람들의 공직 추구)[39]

합리적 선택 이론의 한계로 인해 공공선택론이 사람들이 투표하는 이유를 설명할 수 없다는 비판도 제기된다.[38] 합리적 선택 이론에 따르면 투표의 예상 이익은 (1) 후보 승리 시 투표자에게 돌아가는 이익 (2) 한 표가 선거 결과를 결정할 확률에 달려 있다.[38] 그러나 접전 상황에서도 한 표가 결과를 결정할 확률은 사실상 0에 가깝다.[40] 즉, 투표자가 후보의 성공으로부터 이익을 기대하더라도 투표로 인한 예상 이익은 거의 0에 가깝다는 것이다.[40] 이를 투표에 드는 비용(포기한 임금, 교통비 등)과 함께 고려하면, 자기 이익을 추구하는 사람은 이론적으로 투표하지 않을 가능성이 높다.[38] 이러한 비판은 프레스먼뿐만 아니라 『민주주의의 경제적 이론(An Economic Theory of Democracy)』의 앤서니 다운스[41], 모리스 피오리나[42], 고든 털록[43] 등 다른 공공선택론 경제학자들도 제기한 바 있다.

7. 1. 한계

공공선택론은 현실에서 다음과 같은 한계점을 지닌다고 평가받는다.

  • 인간관의 단순화: 인간을 이기적이고 합리적인 존재로만 가정하여, 지나치게 단순화했다는 비판을 받는다.[55]
  • 시장 논리의 적용 문제: 정부 활동의 성과를 시장 가치로 측정하기 어려운 경우가 많음에도 불구, 자유 시장 논리를 공공재 공급 분석에 직접 도입하려는 방법론에 문제가 있다는 지적이 있다.[55]
  • 현실적합성 부족: 공공선택론의 실천적 처방들이 급진적이어서 기존 정부 조직 구성 원리와 마찰을 빚는 등 현실적합성이 낮다는 비판이 있다.[55]
  • 시민 참여 문화 전제: 공공선택론은 높은 수준의 시민 참여 문화를 전제하므로, 시민 참여 문화가 성숙하지 못한 곳에서는 현실적합성이 낮다.[55]


뷰캐넌과 털록은 저서 『합의의 계산(The Calculus of Consent)』에서 자신들의 접근 방식이 갖는 방법론적 한계를 다음과 같이 설명한다.

> [만약 합리적 자기이익 가정을 포함하는] 모델이 정치의 중요한 요소를 설명하는 데 유용하다고 증명되더라도, 모든 개인이 만들어진 행동적 가정에 따라 행동하거나 어떤 개인이 항상 그런 방식으로 행동한다는 것을 의미하지는 않습니다… 집단 선택 이론은 집단 행동의 어떤 불확정된 부분만을 설명할 수 있습니다. 그러나 모든 개인 행동의 어떤 부분이 사실상 효용 극대화에 의해 동기가 부여되는 한, 그리고 집단과 개인의 동일시가 모든 개인의 효용 함수를 동일하게 만들 정도로 확장되지 않는 한, 정치 활동에 대한 경제적 개인주의 모델은 어느 정도의 긍정적 가치를 가져야 합니다.

스티븐 프레스먼은 공공선택론이 정치인의 행동과 투표 행위 등 여러 핵심 영역에서 정치적 행동을 설명하는 데 실패한다고 비판한다.[38] 그는 정치인의 효용 함수가 더 큰 정치적, 경제적 권력에 의해 주도된다는 공공선택론의 가정이 다양한 정치 현상을 설명할 수 없다고 주장한다.[39] 예를 들어, 정치인이 유권자의 이익에 반하는 투표를 하는 이유, 더 높은 세금, 더 적은 혜택, 더 작은 정부를 옹호하는 이유, 부유한 사람들이 공직을 추구하는 이유 등을 설명하지 못한다는 것이다.[39]

또한, 합리적 선택 이론의 한계로 인해 공공선택론이 사람들이 투표하는 이유를 설명할 수 없다는 비판도 제기된다.[38] 합리적 선택 이론에 따르면, 투표의 예상 이익은 (1) 후보가 승리할 경우 투표자에게 돌아가는 이익과 (2) 한 표가 선거 결과를 결정할 확률에 달려 있다.[38] 그러나 접전 상황에서도 한 표가 결과를 결정할 확률은 사실상 0에 가깝다.[40] 따라서 투표자가 후보의 성공으로부터 이익을 기대하더라도 투표로 인한 예상 이익은 거의 0에 가깝다는 것이다.[40] 이를 투표에 드는 비용(포기한 임금, 교통비 등)과 함께 고려하면, 자기 이익을 추구하는 사람은 이론적으로 투표하지 않을 가능성이 높다.[38] 이러한 비판은 프레스먼뿐만 아니라 『민주주의의 경제적 이론(An Economic Theory of Democracy)』의 앤서니 다운스[41], 모리스 피오리나[42], 고든 털록[43] 등 다른 공공선택론 경제학자들도 인정하는 부분이다.[38]

7. 2. 비판

공공선택론은 현실 적합성이 떨어진다는 평가를 받는데, 그 이유는 다음과 같다.

  • 인간을 이기적이고 합리적인 존재로만 가정하여 지나치게 단순화하였다.
  • 정부의 산출과 비용 부담은 대부분 분리될 수밖에 없고, 정부 활동의 성과를 시장 가치로 측정하기 어려운 경우가 많은데, 공공재 공급 분석에 자유시장 논리를 직접 도입하려는 방법론에 문제가 있다.
  • 공공선택론의 실천적 처방들은 급진적이어서 현실 적합성이 낮고, 기존의 정부 조직 구성 원리와 심한 마찰을 빚기 때문에 지나치게 이상적이다.
  • 공공선택론의 처방들은 행정에 대한 시민 참여 수준이 높은 문화를 전제하는데, 시민 참여 문화가 성숙되지 못한 곳에서는 현실 적합성이 낮다.[55]


제임스 뷰캐넌과 고든 털록은 『합의의 계산(The Calculus of Consent)』에서 개발된 접근 방식의 방법론적 한계를 다음과 같이 설명한다.

> [만약 합리적 자기이익 가정을 포함하는] 모델이 정치의 중요한 요소를 설명하는 데 유용하다고 증명되더라도, 모든 개인이 만들어진 행동적 가정에 따라 행동하거나 어떤 개인이 항상 그런 방식으로 행동한다는 것을 의미하지는 않습니다… 집단 선택 이론은 집단 행동의 어떤 불확정된 부분만을 설명할 수 있습니다. 그러나 모든 개인 행동의 어떤 부분이 사실상 효용 극대화에 의해 동기가 부여되는 한, 그리고 집단과 개인의 동일시가 모든 개인의 효용 함수를 동일하게 만들 정도로 확장되지 않는 한, 정치 활동에 대한 경제적 개인주의 모델은 어느 정도의 긍정적 가치를 가져야 합니다.

스티븐 프레스먼은 공공선택 접근 방식이 정치인의 행동과 투표 행위를 포함한 여러 핵심 영역에서 정치적 행동을 설명하는 데 실패한다고 비판한다.[38] 정치인의 행동과 관련하여, 정치인의 효용 함수가 더 큰 정치적, 경제적 권력에 의해 주도된다는 공공선택 가정은 다양한 정치 현상을 설명할 수 없다고 지적한다.[39] 예를 들어, 정치인이 유권자의 이익에 반하는 투표를 하거나, 더 높은 세금, 더 적은 혜택, 더 작은 정부를 옹호하는 이유, 그리고 부유한 사람들이 공직을 추구하는 이유 등을 설명하지 못한다.[39]

투표 행위에 대한 비판과 관련하여, 합리적 선택 이론의 한계로 인해 공공선택이 사람들이 투표하는 이유를 설명할 수 없다고 주장한다.[38] 합리적 선택 이론의 관점에서 투표의 예상 이익은 (1) 후보가 승리할 경우 투표자에게 돌아가는 이익과 (2) 한 표가 선거 결과를 결정할 확률에 달려 있는데,[38] 접전이라도 한 표가 결과를 결정할 확률은 사실상 0으로 추정된다.[40] 이는 투표자가 후보의 성공으로부터 이익을 기대하더라도 투표로 인한 예상 이익은 여전히 거의 0에 가깝다는 것을 의미한다.[40] 이를 포기한 임금과 교통비와 같은 투표 비용과 함께 고려하면, 자기 이익을 추구하는 사람은 이론적으로 전혀 투표할 가능성이 없다.[38] 이러한 비판은 프레스먼뿐만 아니라 『민주주의의 경제적 이론(An Economic Theory of Democracy)』의 앤서니 다운스[41], 모리스 피오리나[42], 고든 털록[43] 등 다른 공공선택 경제학자들도 제기한 바 있다.

8. 인정

공공선택론 분야의 저명한 학자들 중에는 노벨 경제학상을 수상한 사람들이 여럿 있다. 케네스 애로(1972), 제임스 M. 부캐넌(1986), 조지 스티글러(1982), 게리 베커(1992), 아마르티아 센(1998), 버논 스미스(2002), 엘리너 오스트롬(2009) 등이 이에 해당한다. 부캐넌, 스미스, 오스트롬은 공공선택학회의 전 회장이었다.[37]

참조

[1] 서적 The New Palgrave: A Dictionary of Economics
[2] 논문 Reply to Blankart and Koester's Political Economics versus Public Choice Two Views of Political Economy in Competition
[3] 웹사이트 The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1986 http://nobelprize.or[...] Nobel Foundation 2008-10-14
[4] 논문 The Domain of Constitutional Economics http://www.walkerd.p[...]
[5] 서적 constitutions, economic approach to http://www.dictionar[...]
[6] 문서 JEL classification codes#Microeconomics JEL: D Subcategories
[7] 문서 JEL classification codes#Public economics JEL: H Subcategories http://www.dictionar[...]
[8] 논문 What Should Economists Do? https://www.jstor.or[...] 1964
[9] 서적 The Calculus of Consent University of Michigan Press
[10] 서적 A New Principle of Just Taxation Palgrave Macmillan
[11] 논문 Public Choice: A Survey http://pages.uoregon[...]
[12] 논문 The Public Choice Theory of John C. Calhoun https://www.jstor.or[...] 1992
[13] 서적 Bureaucracy and Public Economics http://www.thelockei[...] Elgar
[14] 서적 Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy https://books.google[...] Springer
[15] 서적 The Theory of Committees and Elections https://www.springer[...] Springer
[16] 논문 The Unity of Political and Economic Science
[17] 논문 On the Rationale of Group Decision-making
[18] 서적 Black, Duncan (1908–1991) http://www.dictionar[...]
[19] 논문 Intellectual foundations of public choice, the forest from the trees 2018-06-01
[20] 서적 The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups http://www.hup.harva[...] Harvard University Press
[21] 서적 The Calculus of Consent http://dx.doi.org/10[...] University of Michigan Press 1960
[22] 서적 Probabilistic Voting Theory http://www.cambridge[...] Cambridge
[23] 논문 Constitutional Economics II http://dx.doi.org/10[...]
[24] 논문 What drives corporate liquidity? An international survey of cash holdings and lines of credit☆ http://dx.doi.org/10[...] 2010-10
[25] 서적 3. From the Constitutional Treaty to the Treaty of Lisbon and Beyond http://dx.doi.org/10[...] Oxford University Press 2016-01-07
[26] 웹사이트 The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1986 https://www.nobelpri[...]
[27] 백과사전 The Encyclopedia of public choice Kluwer Academic Publishers 2008-01-25
[28] 백과사전 Bureaucracy https://www.anthroen[...] 2017-11-09
[29] 웹사이트 Nothing here http://www.econjourn[...]
[30] 웹사이트 http://www.econjourn[...]
[31] 논문 George Stigler's Contribution to the Economic Analysis of Regulation 1993-10
[32] 논문 Economic Models of Interest Groups: An Introductory Survey
[33] 논문 rent seeking http://www.dictionar[...]
[34] 서적 A Better Kind of Violence: The Chicago School of Political Economy, Public Choice, and The Quest for an Ultimate Theory of Power Cooper-Wolfling Press
[35] 문서
[36] podcast Michael Munger on EconTalk's 500th Episode http://www.econtalk.[...] Library of Economics and Liberty 2015-11-23
[37] 웹사이트 About https://publicchoice[...]
[38] 논문 What is wrong with public choice 2004
[39] 논문 What is wrong with public choice 2004
[40] 논문 Rational Choice and Turnout 1993
[41] 서적 An Economic Theory of Democracy Harper & Row 1957
[42] 논문 Information and Rationality in Election University of Illinois Press 1990
[43] 서적 Towards a Mathematics of Politics University of Michigan Press 1967
[44] 서적 公共選択の経済分析 東京大学出版会 2009
[45] 웹사이트 공공선택론 https://terms.naver.[...]
[46] 논문 A New Principle of Just Taxation Palgrave Macmillan 1958
[47] 서적 공공 선택 이론 https://terms.naver.[...] 인물과사상사
[48] 서적 Duncan Black (1908–1991 https://books.google[...] Springer 2008
[49] 논문 〈公共서비스의 公共選擇論的 接近〉 http://www.riss.kr/l[...]
[50] 논문 〈Virginia, Rochester, and Bloomington: Twenty-five years of public choice and political science〉 https://link.springe[...] 1988
[51] 서적 공공선택(론) https://terms.naver.[...] 한국사전연구사
[52] 문서 국회의원의 공공선택과 관련된 정책 결정
[53] 서적 공공선택 이론 https://terms.naver.[...] 새정보미디어
[54] 웹사이트 공공선택이론 http://www.doopedia.[...]
[55] 웹사이트 공공선택론 http://www.lec.co.kr[...] 법률저널
[56] 문서 한 표의 영향과 공약 이행 가능성
[57] 문서 투표에 드는 노력과 시간
[58] 뉴스 아프리카 노예들이 저항하지 않은 이유는? http://news.hankyung[...] 한국경제
[59] 서적 니스카넨의 예산극대화모형 https://terms.naver.[...] Blue Fish
[60] 서적 The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups Harvard University Press 1971


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com