맨위로가기

기판력

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

기판력은 확정된 판결의 효력으로, 동일한 분쟁의 재발을 방지하고 법적 안정성을 확보하는 데 기여한다. 민사소송에서는 주문에 포함된 판단에 한하여 기판력이 발생하며, 소송물과 동일성이 인정되는 사실에도 미친다. 형사소송에서는 일사부재리의 원칙과 이중위험 금지의 원칙과 관련하여, 유죄, 무죄, 면소 판결이 확정되면 동일 사건에 대해 다시 소송을 제기할 수 없다. 영미법에서는 청구 배제와 쟁점 배제를 포괄하는 개념으로 사용되며, 국제법에서도 국제사법재판소 규정 및 문명국이 인정하는 법의 일반 원칙으로 인정된다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 형사소송법 - 국선변호인
    국선변호인은 경제적 어려움으로 변호사를 선임할 수 없는 형사 피고인이나 피의자를 위해 국가가 지정하는 변호인으로, 헌법과 형사소송법에 따라 운영되지만 낮은 보수로 인해 제도 개선이 요구되고 있다.
  • 형사소송법 - 고문
    고문은 처벌, 자백 강요, 정보 획득 등을 목적으로 가해자가 통제하는 사람에게 고의적으로 심한 고통을 가하는 행위로, 국제법상 금지되어 있지만 여전히 발생하며, 신체적·정신적 후유증을 남기는 잔혹한 행위이다.
  • 영미법 - 기소
    기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다.
  • 영미법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
  • 민사소송법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
  • 민사소송법 - 항소
    항소는 제1심 법원 판결에 불복하여 상급 법원에 재판을 요청하는 행위로, 민사소송은 2주, 형사소송은 7일 이내에 항소장을 제출해야 하며, 항소심은 새로운 사실 자료 제출과 변론 갱신이 가능한 속심제이고, 항소심 법원은 항소 이유가 없을 시 기각, 이유가 있을 시 원판결 취소 후 자판, 환송 또는 이송한다.
기판력
법률 정보
분야민사소송법
유형법적 원칙
중요성소송의 종결성 및 안정성 확보
관련 개념일사부재리, 기판력, 소송물, 소송요건, 청구권
국제 용어라틴어: Res judicata
상세 내용
정의확정된 종국판결의 내용에 따른 구속력, 동일한 소송물에 대한 재소송을 금지하는 효력
발생 요건판결의 확정
동일한 소송물
당사자의 동일
효력 범위주관적 범위: 당사자, 변론 종결 후의 승계인
객관적 범위: 판결 주문에 포함된 사항
시간적 범위: 변론 종결 시
적용 제한행정소송
특허소송
헌법소송 등 소송의 성격에 따라 제한될 수 있음
주요 판례대법원 판례 (기판력의 시간적 한계, 객관적 범위 등)
헌법재판소 결정 (기판력의 헌법적 정당성)
관련 법조문대한민국 민사소송법 제216조 ~ 제218조 (기판력의 주관적 범위, 객관적 범위)
구별 개념집행력: 판결 내용의 강제적 실현 가능성
형성력: 법률관계의 변동을 가져오는 효력
추가 정보
영어 명칭res judicata
일본어 명칭既判力 (きはんりょく)

2. 민사소송에서의 기판력

민사소송에서 기판력은 주로 분쟁의 재발을 방지하고 법적 안정성을 확보하는 데 중요한 역할을 한다. 예를 들어, 운전자 Z가 행인 A를 쳐서 A가 부상을 입었고, A가 Z를 상대로 상해에 대한 손해배상을 청구하여 재판에서 승소하여 유효한 최종 판결이 내려졌다고 가정하자(소송1). 나중에 A가 동일한 사고로 인해 발생한 재산 피해에 대한 손해배상을 다시 청구하는 소송(소송2)을 제기하는 경우, 두 소송은 같은 원인에 의한 것이므로 기판력에 의해 소송2는 배제된다.

2. 1. 기판력의 요건

한국 민사소송법은 기판력이 발생하는 요건을 명확히 규정하고 있다. 확정판결은 주문에 포함된 것에 한하여 기판력을 가지며,[19] 당사자에게만 미치고 제3자에게는 미치지 않는 것이 원칙이다.[18] 기판력의 표준시(旣判力의 標準時, de:zeitliche Grenzen der Rechtskraft)란 기판력이 발생하는 시점을 말한다.

영미법 관할 구역에서 ''기판력'' 원칙은 판사 또는 피고가 주장할 수 있다. 소송에서 최종 판결이 내려지면, 이전 소송과 동일하거나 실질적으로 유사한 소송에 직면한 후속 판사는 첫 번째 판결의 효력을 유지하기 위해 ''기판력'' 교리를 적용한다.

소송의 피고는 방어 수단으로 ''기판력''을 사용할 수 있는데, 일반적인 규칙은 피고를 상대로 소송을 제기하여 유효한 최종 판결을 받은 원고는 다음의 경우 동일한 피고를 상대로 다른 소송을 제기할 수 없다는 것이다.

  • 청구가 첫 번째 소송에서 쟁점이 되었던 것과 동일한 거래를 기반으로 하는 경우
  • 원고가 첫 번째 소송에서 얻은 것과 다른 구제 또는 추가 구제를 구하는 경우
  • 청구가 첫 번째 소송에서 병합될 수 있었던 성격의 것인 경우[3]


예를 들어, 파산 계획이 법원 소송에서 확정되면 해당 계획은 관련된 모든 당사자에게 구속력을 가지며, 제기될 수 있었지만 제기되지 않은 계획에 관한 모든 문제는 ''기판력''에 의해 금지될 수 있다.[4]

미국 헌법 수정 제7조는 배심원단에 의해 재판을 받은 사실은 법률 규칙에 따라 미국 연방 법원 또는 미국 주 법원에서 재심사할 수 없다고 규정하고 있다.

''기판력''이 구속력을 가지려면 몇 가지 요건이 충족되어야 한다.

  • 소송 대상의 동일성
  • 소송 원인의 동일성
  • 소송 당사자의 동일성
  • 관련된 당사자의 지정의 동일성
  • 판결이 최종적인지 여부
  • 당사자에게 해당 문제에 대해 충분하고 공정한 의견을 진술할 기회가 주어졌는지 여부


''관련된 당사자의 지정''과 관련하여, 개인은 주어진 직책(예: 타인의 대리인)을 수행하면서 소송에 참여할 수 있으며, 이후 다른 자격(예: 본인의 대리인)으로 동일한 소송을 제기할 수 있다. 이 경우 피고가 다른 지정이 정당하지 않고 충분하다는 것을 입증할 수 없는 한 ''기판력''은 방어 수단으로 사용할 수 없다.

확정된 재판 모두에 기판력이 생기는 것은 아니며, 원칙적으로 해당 소송 사건의 심리를 완결하는 판결에 기판력이 인정된다.

2. 1. 1. 확정된 종국판결

원칙적으로 소송 절차를 완결하는 확정된 '''종국판결'''에 기판력이 인정된다.[19]

이 외에도, 각종 재판이나 조서의 기재 등에 관해 법문상 "확정판결과 동일한 효력을 가진다"는 취지로 인정되는 경우가 있다. 이 경우, 그 내용에 따라 '''집행력'''(강제집행할 수 있는 효력)이나 '''형성력'''(법률관계의 변동을 발생시키는 효력)이 발생하는 것은 문제없지만, "확정판결과 동일한 효력" 안에 기판력도 포함되는지에 대해서는 문제가 되는 재판이나 조서의 종류에 따라 결론이 다르거나 견해가 갈린다.

2. 1. 2. 주문에 포함된 판단

기판력은 확정된 종국 판결의 주문에 포함된 판단에만 발생한다(민사소송법 제216조 1항).[19] 예를 들어, 대여금 반환 청구 소송에서 법원이 판결 이유에 피고가 이미 돈을 갚았다고 인정하고 원고의 청구를 기각하는 판결을 확정했더라도, 기판력은 "원고의 피고에 대한 대여금 반환 청구권이 없다"는 판단에만 발생하고, "피고가 돈을 갚았다"는 사실 인정에는 발생하지 않는다.

판결 이유 중의 판단에 기판력을 인정하지 않는 이유는 소송 당사자가 공격과 방어 방법을 자유롭게 선택할 수 있도록 하기 위해서이다. 위 사례에서 피고는 대여금 계약이 없었다거나 소멸시효가 완성되었다는 주장도 할 수 있었고, 이 중 하나만 인정되어도 피고는 소송에서 이길 수 있었다. 이러한 공격, 방어 방법은 피고에게는 소송에서 이기기 위한 수단일 뿐인데, 여기에 기판력을 인정하면 당사자는 결론만을 위한 소송 활동을 할 수 없게 되어 공격, 방어 방법 선택의 탄력성을 잃게 된다.

다만, 판결 이유 중의 판단이라도 피고가 상계 주장을 했고 법원이 이를 판단했다면, 그 상계 주장에 대해서는 기판력이 발생한다(민사소송법 제216조 2항). 그 외의 판결 이유 중 판단에는 기판력이 미치지 않지만, 학설은 당사자가 소송에서 주요 쟁점으로 다툰 경우에는 이유 중의 판단이라도 구속력을 인정해야 한다는 쟁점효 이론을 주장한다.

판례는 소송물에 준하여 심판 대상이 되는 사항에 대해서는 기판력에 준하는 효력이 생긴다고 본다.

2. 2. 기판력의 범위

기판력은 객관적 범위와 주관적 범위로 나누어 살펴볼 수 있다. 객관적 범위는 소송물, 즉 당사자가 소송을 통해 주장하는 권리 또는 법률관계에 미치며,[19] 소송물과 동일성이 인정되는 사실에도 미친다.[3] 주관적 범위는 원칙적으로 소송 당사자에게만 미치고 제3자에게는 미치지 않는다.[18]

2. 2. 1. 객관적 범위

기판력은 소송물, 즉 당사자가 소송을 통해 주장하는 권리 또는 법률관계에 미친다.[19] 소송물과 동일성이 인정되는 사실에도 기판력이 미치며, 이때 '동일성' 판단에는 규범적 요소도 고려될 수 있다.[3] 기판력의 객관적 범위는 사실심 변론종결 시점을 기준으로 결정된다.

예를 들어, 운전자 Z가 행인 A를 쳐서 A가 부상을 입어 A가 Z를 상대로 상해에 대한 손해배상을 청구하여 재판에서 승소하여 유효한 최종판결이 내려졌다(소송1). 후에 A가 동일한 사고에서 입은 재산 피해에 대한 손해배상을 다시 청구하는 소송(소송2)을 제기하는 경우, 두 소송은 같은 소송 원인에 의한 것이므로 기판력에 의해 소송2는 배제된다.

확정된 종국 판결 중 기판력이 발생하는 부분은 원칙적으로 소송의 목적이 된 권리 관계에 대한 판단, 즉 주문에 포함된 판단뿐이다([민사소송법 제114조|민사소송법 114조] 1항).

확정 판결의 효력이 미치는 권리 관계는 사실심의 최종 변론 종결시를 기준으로 한다. 제1심 판결에서 확정된 경우에는 제1심의 변론 종결시를 기준으로 하고, 항소심이나 상고심의 판결에서 확정된 경우에는 항소심의 변론 종결시를 기준으로 한다(상고심에서는 법률 판단만을 하기 때문이다).

이는 법원이 사실심의 최종 변론 종결시까지 제출된 자료를 기초로 하여 권리 관계를 판단하며, 그 이후에 발생한 사실 관계나 권리 관계의 변동은 판단의 대상이 되지 않기 때문이다.

2. 2. 2. 주관적 범위

기판력은 원칙적으로 소송 당사자에게만 미치고 제3자에게는 미치지 않는다.[18] 소송 당사자가 아니었던 자에게 재판의 구속력을 미치게 하는 것은 절차 보장의 관점에서 문제가 있기 때문이다.

그러나 변론종결 후에 소송의 결과에 이해관계를 가진 자가 나타난 경우, 그 자에게 확정판결의 효력이 미치지 않는다고 하면 확정판결에 의한 분쟁 해결 기능이 제한된다. 또한, 애초에 권리 관계에 관하여 다툴 기회를 부여할 필요성이 적은 입장의 자도 있다. 따라서 민사소송법 제218조에서는 일정한 요건 하에 확정 판결의 확장 효력을 인정한다.

2. 3. 기판력의 제한

기판력은 절대적인 것이 아니며, 일정한 경우 제한될 수 있다.

소송에서 최종 판결이 내려진 후, 동일하거나 유사한 소송이 제기되면 법원은 이전 판결의 효력을 유지하기 위해 기판력 원칙을 적용한다. 이는 소송의 피고가 방어 수단으로 사용할 수 있다. 예를 들어, 파산 계획이 법원에서 확정되면 관련된 모든 당사자에게 구속력을 가지며, 제기될 수 있었지만 제기되지 않은 문제는 기판력에 의해 금지될 수 있다.[4]

기판력이 구속력을 가지려면 몇 가지 요건이 충족되어야 한다.

요건
소송 대상의 동일성
소송 원인의 동일성
소송 당사자의 동일성
관련된 당사자의 지정의 동일성
판결이 최종적인지 여부
당사자에게 해당 문제에 대해 충분하고 공정한 의견을 진술할 기회가 주어졌는지 여부



관련된 당사자의 지정과 관련하여, 개인이 특정 직책(예: 타인의 대리인)으로 소송에 참여하고, 이후 다른 자격(예: 본인의 대리인)으로 소송을 제기하는 경우가 있을 수 있다. 이때, 피고가 다른 지정이 정당하지 않다는 것을 입증하지 못하면 기판력은 방어 수단으로 사용될 수 없다.

기판력은 항소 절차를 제한하지 않는다.[9] 항소는 소송의 연장으로 간주되며, 항소 절차가 소진되거나 포기되면, 법에 위반되는 판결에도 기판력이 적용된다.

하지만, 기판력에는 제한적인 예외가 존재하여, 당사자가 항소를 거치지 않고도 원래 판결의 유효성에 이의를 제기할 수 있다. 이러한 예외는 주로 이전 법원의 권한이나 역량과 관련된 절차 또는 관할권 문제에 기반한다.

2. 3. 1. 청구의 일부 인용 판결

청구의 일부만을 인용하는 판결의 경우, 나머지 청구 부분에 대해서는 기판력이 발생하지 않는다. 이는 원고가 나머지 청구를 다시 제기할 수 있도록 하여 권리 구제의 기회를 보장하기 위한 것이다.[19]

2. 3. 2. 예외 사유

적법 절차와 관련된 문제, 예를 들어 변호사 선임권이 침해된 경우에는 기판력이 있는 사건이라도 재심리될 수 있다. 자유를 박탈당한 사람(예: 투옥)은 공정성의 문제로 변호사와 함께 재판을 받을 권리가 있다.[3]

''잉글랜드'' 유보와 관련된 사건에는 ''기판력''이 적용되지 않을 수 있다. 소송 당사자가 연방 법원에 소송을 제기하고, 해당 법원이 주 법원이 주법 문제를 고려하도록 절차를 중단하는 경우, 소송 당사자는 해당 소송에서 연방법 문제를 연방 법원에 유보한다는 것을 주 법원에 알릴 수 있다. 만약 그러한 유보를 한다면, ''기판력''은 주 법원에서 소송이 종료된 후 해당 사건을 연방 법원으로 되돌리는 것을 막지 못한다.[10]

''기판력''에는 판결 선언 예외가 존재한다. "[선언적 소송]은 실제로 결정한 내용만을 결정하며, 제기되었을 수 있는 다른 주장에 대해 청구 금지 효력이 없다."[11] 따라서 "선언적 판결 소송에서 패소한 원고는 선언적 소송에서 내려진 결정에 구속되지만, 다른 구제를 위한 후속 소송을 제기할 수도 있다."[11] 이 예외는 오리건 주,[12] 텍사스 주,[13] 및 기타 여러 미국의 주에서 채택되었다.

원고가 주 법원에서 결정된 문제를 다툴 충분하고 공정한 기회를 얻지 못한 경우, ''기판력''을 피할 수 있다. 원고는 주의 절차의 적절성에 이의를 제기하기 위해 연방 법원에 소송을 제기할 수 있으며, 이 경우 연방 소송은 첫 번째 소송의 피고가 아닌 주를 상대로 한다.[3]

청구 분할에 대한 동의(또는 묵시적 합의)가 정당한 이유가 있는 경우, ''기판력''은 적용되지 않는다.[14] 원고가 소송 과정에서 특별하거나 정당한 이유로 청구를 분할하는 경우, 해당 소송의 판결이 전체 청구를 소멸시키는 일반적인 결과를 가져오지 않을 수 있다.

3. 형사소송에서의 기판력

형사소송에서 기판력은 주로 이중위험 금지 원칙과 관련하여 논의된다. 확정 판결은 유죄, 무죄, 면소 판결이 확정된 사건에 대해 다시 소송을 제기할 수 없다는 일사부재리의 원칙을 의미하며, 이는 형사소송에서 피고인의 인권을 보호하고 재판의 안정성을 확보하기 위해 중요한 역할을 한다.

민사 소송과 달리 형사 소송은 특정 시점의 범죄 사실 유무만을 판단 대상으로 하므로, 동일한 문제에 대한 반복적인 재판은 허용되지 않는다.

그러나 '확정 판결'이라는 용어가 본래 의미와 다르게 사용되어 혼란을 야기한다는 비판, 공소 기각 결정에는 기판력이 미치지 않는다는 비판, 일사부재리의 원칙을 일본국 헌법 제39조의 이중위험 금지 원칙으로 설명해야 한다는 견해도 존재한다. 이러한 이유로 학자들 사이에서 '확정 판결' 용어 사용에 대한 이견이 있으며, 아예 사용을 피하는 경우도 있다.

3. 1. 일사부재리의 원칙

한국 형사소송법은 일사부재리의 원칙을 채택하여, 확정판결이 있는 사건에 대해 다시 공소를 제기하는 것을 금지하고 있다.[1] 이는 피고인의 인권을 보호하고, 형사사법 절차의 안정성을 확보하기 위한 것이다.[1] 일사부재리의 원칙은 유죄, 무죄, 면소 판결뿐만 아니라, 공소기각 판결에도 적용된다.[1]

이는 민사 소송에서는 이전 재판에서 판단된 권리 관계를 바탕으로 이후 변동된 권리 관계나 별개의 권리 관계에 대해 후속 재판에서 심리 판단하는 것이 가능한 반면, 형사 소송에서는 일반적으로 특정 시점의 범죄 사실 유무라는 판단만이 문제가 되기 때문이다. 따라서 동일한 문제는 두 번 다시 다루지 않는 형태로 재판의 구속력이 문제 된다.[1]

그러나 '확정 판결'이라는 용어가 본래 의미로 사용되지 않아 혼란이 발생한다는 비판, 범죄 사실 유무를 판단하지 않는 공소 기각 재판에 대해서는 후속 소송에 대한 구속력이 문제가 되는 것이 아니냐는 비판, 일사부재리의 원칙은 일본국 헌법 제39조가 채택한 이중 위험 금지 원칙으로 설명해야 한다는 비판 등이 제기되고 있다.[1]

3. 2. 이중위험 금지

대한민국 헌법 제13조 제1항은 "모든 국민은 동일한 범죄에 대하여 거듭 처벌받지 아니한다"라고 규정하여 이중위험 금지의 원칙을 명시하고 있다. 이는 기판력의 근거가 되며, 형사사법 절차에서 개인의 기본권을 보장하는 핵심 원칙이다. 이중위험 금지의 원칙은 국가 형벌권의 남용을 방지하고, 국민의 자유와 권리를 보호하는 데 기여한다.[1]

형사 소송에서 유죄, 무죄, 면소 판결이 확정되면 동일 사건에 대해 다시 소송을 제기할 수 없는 일사부재리의 원칙이 적용된다. 이는 기판력의 중요한 내용으로, 형사 소송에서는 특정 시점의 범죄 사실 유무만을 판단하므로 동일한 문제를 다시 다루지 않기 위함이다.[1]

하지만 '확정 판결' 용어가 본래 의미와 다르게 사용되어 혼란을 야기하고, 공소 기각 재판에는 기판력이 적용되지 않는다는 비판이 있다. 또한 일사부재리의 원칙은 일본국 헌법 제39조의 이중 위험 금지의 원칙으로 설명해야 한다는 주장도 제기된다. 이러한 비판 때문에 학자들 사이에서 '확정 판결' 용어 사용에 차이가 있으며, 아예 사용을 피하는 경우도 있다.[1]

4. 영미법 및 국제법과의 비교

영미법에서 기판력(Res Judicata)은 소송에서 최종 판결이 내려진 후, 동일하거나 실질적으로 유사한 소송에서 이전 판결의 효력을 유지하기 위해 적용되는 법리이다. 기판력은 청구 배제와 쟁점 배제를 모두 포괄하는 넓은 개념이다.[7] 미국 연방 대법원의 포터 스튜어트 대법관은 기판력과 상호 금지(쟁점 배제)가 당사자에게 여러 소송의 부담을 덜어주고, 사법 자원을 절약하며, 일관성 없는 결정을 방지함으로써 판결에 대한 의존을 장려한다고 설명했다.[8]

국제법에서 기판력은 국제사법재판소(ICJ) 규정 제59조 및 제60조에 명시되어 있으며, "문명국이 인정한 법의 일반 원칙"으로 간주된다.[16] 국제 중재를 포함한 기타 소송에도 적용된다. 국제사법재판소 규정 제59조는 "재판소의 결정은 당사자 간 및 해당 특정 사건에 한하여 구속력을 가진다"라고 명시하고 있으며, 제60조 "판결은 상소 없이 확정된다"와 함께, 동일한 당사자가 이미 재판을 거친 사건을 다시 소송할 수 없다는 기판력 원칙을 보여준다.[16]

4. 1. 영미법

영미법에서 기판력(Res Judicata)은 소송에서 최종 판결이 내려진 후, 동일하거나 실질적으로 유사한 소송에서 이전 판결의 효력을 유지하기 위해 적용되는 법리이다. 이는 판사나 피고가 주장할 수 있다.

기판력은 청구 배제와 쟁점 배제를 모두 포괄하는 넓은 개념으로 사용된다. 청구 배제는 이미 최종 판결이 내려진 소송 사유에 대해 다시 소송을 제기하는 것을 막고, 쟁점 배제는 이전 소송에서 이미 결정된 사실이나 법률 쟁점을 다시 심리하는 것을 막는다.

기판력이 구속력을 가지려면 다음과 같은 요건이 충족되어야 한다.

요건
소송 대상의 동일성
소송 원인의 동일성
소송 당사자의 동일성
관련된 당사자의 지정의 동일성
판결이 최종적인지 여부
당사자에게 해당 문제에 대해 충분하고 공정한 의견을 진술할 기회가 주어졌는지 여부



기판력은 효율적인 사법 시스템을 보장하고 판결의 안정성과 종결성을 확보하기 위한 것이다.[7] 미국 연방 대법원의 포터 스튜어트 대법관은 기판력과 상호 금지(쟁점 배제)가 당사자에게 여러 소송의 부담을 덜어주고, 사법 자원을 절약하며, 일관성 없는 결정을 방지함으로써 판결에 대한 의존을 장려한다고 설명했다.[8]

4. 1. 1. 청구 배제

운전자 Z가 행인 A를 쳐서 A가 부상을 당했을 때, A는 Z에게 상해에 대한 손해배상을 청구하여 재판에서 승소했고, 이 판결은 유효하게 확정되었다(소송1). 나중에 A가 같은 사고로 발생한 재산 피해에 대해 다시 손해배상을 청구하는 소송(소송2)을 제기하면, 두 소송은 같은 원인(소송의 원인)에 의한 것이므로 기판력에 의해 소송2는 배제된다.[3]

청구 배제는 당사자[5] 또는 당사자와 밀접한 관계에 있는 사람들 간에 이미 최종적으로 결정된 이전의 법적 소송 사유의 대상이었던 사건에 대해 소송을 다시 제기하는 것을 금지한다.[6]

4. 1. 2. 쟁점 배제

쟁점 배제는 이전 사건에서 판사 또는 배심원에 의해 이미 필수적으로 결정된 사실이나 법률 쟁점에 대해 다시 심리하는 것을 금지한다. 이는 법적 안정성을 확보하고 모순된 판결을 방지하기 위한 것이다. 예를 들어, 파산 계획이 법원 소송에서 확정되면 관련된 모든 당사자에게 구속력을 가지며, 제기될 수 있었지만 제기되지 않은 계획 관련 문제는 쟁점 배제에 의해 금지될 수 있다.[4]

4. 2. 국제법

국제법에서 기판력은 국제사법재판소(ICJ) 규정 제59조 및 제60조에 명시되어 있으며, "문명국이 인정한 법의 일반 원칙"으로 간주된다.[16] 국제 중재를 포함한 기타 소송에도 적용된다.

4. 2. 1. 국제사법재판소 규정

국제사법재판소 규정 제59조는 "재판소의 결정은 당사자 간 및 해당 특정 사건에 한하여 구속력을 가진다"라고 명시하고 있으며, 제60조 "판결은 상소 없이 확정된다"와 함께, 동일한 당사자가 이미 재판을 거친 사건을 다시 소송할 수 없다는 기판력 원칙을 명확히 보여준다.[16]

또한, 국제사법재판소 규정 제38조 (1)(c)항에 따라 "문명국이 인정하는 법의 일반 원칙"으로 간주된다. 이 원칙의 적용 가능성은 ''코르푸 해협 사건''(1947-49)과 ''바르셀로나 트랙션 사건''(1970)에서 확인되었다.[16]

4. 2. 2. 법의 일반 원칙

기판력은 국제 중재 및 기타 소송에도 적용된다. 국제사법재판소 규정 제59조는 "재판소의 결정은 당사자 간 및 해당 특정 사건에 한하여 구속력을 가진다"라고 명시하고 있으며, 이 조항은 제60조 "판결은 상소 없이 확정된다"와 함께, 동일한 당사자가 이미 재판을 거친 사건을 다시 소송할 수 없다는 기판력 원칙을 명확히 보여준다.[16]

또한, 기판력은 국제사법재판소 규정 제38조 (1)(c)항에 따라 "문명국이 인정하는 법의 일반 원칙"으로 간주된다. 이 원칙의 적용 가능성은 코르푸 해협 사건(1947-49)과 바르셀로나 트랙션 사건(1970)에서 확인되었다.[16]

참조

[1] 서적 res judicata Cite OED
[2] 간행물 Double Jeopardy Clause as a Bar to Reintroducing Evidence https://www.ojp.gov/[...] 1981
[3] 웹사이트 Res Judicata https://www.law.corn[...] Cornell Law School 2017-12-12
[4] 웹사이트 11 U.S. Code § 1141 - Effect of confirmation, Subsection (a) https://www.law.corn[...] Cornell Law School 2017-12-12
[5] 학술지 Non entra in Comune lo sportivo "vigilato" (storie delle ineleggibilità e di incompatibilità) https://web.archive.[...] 2001
[6] 판례 La Salle National Bank v. County Board of School Trustees https://casetext.com[...] Supreme Court of Illinois 1975-09-26
[7] 웹사이트 'Comer v. Murphy Oil USA, Inc., 718 F. 3d 460 (5th.Cir. 2015)' https://scholar.goog[...] 2017-12-12
[8] 웹사이트 'Allen v. McCurry, 449 U.S. 90, 94, 101 S.Ct. 411 (1980)' https://scholar.goog[...] 2017-12-12
[9] 인용구
[10] 판례 England v. Louisiana State Board of Medical Examiners U.S. 1964
[11] 서적 Restatement (Second) of Judgments
[12] 웹사이트 'O\'Connor v. Zeldin, 134 Or. App. 444, 447 (1995)' https://scholar.goog[...] 2017-12-12
[13] 웹사이트 'Valley Oil Co. v. City of Garland, 499 S.W.2d 333, 335 (Tex.Civ. App-Dallas 1973)' https://scholar.goog[...] 2017-12-12
[14] 웹사이트 Restatement (Second) of Judgments https://msgre2.peopl[...]
[15] 판례 Americana Fabrics, Inc. v. L & L Textiles, Inc 9th Cir. 1985
[16] 서적 res judicata Oxford University Press, United Kingdom 2009
[17] 법령 96도158
[18] 법령 민사소송법 제218조
[19] 법령 민사소송법 제216조


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com