로런스 대 텍사스 사건

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 역사적 배경
- 2.1. 로런스와 가너의 체포와 재판 과정
3. 쟁점
4. 판시사항
5. 영향
- 5.1. 후속 사례
6. 한국에의 시사점
참조

1. 개요

로런스 대 텍사스 사건은 2003년 미국 연방 대법원에서 동성 간의 성관계를 처벌하는 텍사스 주법이 위헌이라고 판결한 사건이다. 이 사건은 사생활의 권리를 보호하는 미국 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 근거로, 성인 간의 합의된 성적 행위에 대한 자유를 인정했다. 이 판결은 미국 내 소도미법을 무효화하는 데 영향을 미쳤으며, 동성 결혼 등 다른 법률 및 판례에도 중요한 선례로 작용했다.

더 읽어볼만한 페이지

2003년 판례 - 엘드리드 대 애시크로프트 사건
엘드리드 대 애시크로프트 사건은 소니 보노 저작권 기간 연장법(CTEA)의 합헌성에 대한 미국 연방 대법원 소송으로, 인터넷 출판업자 에릭 엘드레드가 CTEA가 저작권의 '제한된 기간' 조항과 언론의 자유를 침해한다고 주장했으나, 대법원은 7대 2로 CTEA가 합헌이라고 판결하여 저작권 기간 연장이 의회의 재량 범위 내에 있다고 보았다.
2003년 판례 - 그루터 대 볼린저 사건
그루터 대 볼린저 사건은 미시간 대학교의 입학 정책이 인종 차별에 해당하는지를 두고 벌어진 소송으로, 미국 대법원은 다양성 확보를 위한 인종 고려는 합헌이라고 판결했으나, 이후 판결이 뒤집혔다.
성소수자의 권리 - 욕야카르타 원칙
욕야카르타 원칙은 성적 지향 및 성 정체성과 관련된 인권 침해에 대응하기 위해 2006년 제정된 국제 인권 원칙이며, 29개의 원칙과 추가 권고 사항으로 구성되어 성적 지향과 성 정체성에 따른 차별 금지 및 개인의 존엄성 보장을 주요 내용으로 한다.
성소수자의 권리 - 공산주의와 성소수자
공산주의와 성소수자는 공산주의 사상 및 운동과 성소수자 문제 간의 관계를 다루는 주제로, 초기 소비에트 연방의 관대한 정책과 이후 불법화, 파시즘과 냉전 시기의 혐오 심화, 그리고 현대 공산주의 국가별 상이한 정책과 입장을 포함한다.
성소수자의 역사 - 소도미법
소도미법은 동성 간 성행위를 처벌하는 법률을 통칭하며, 역사적으로 기원하여 기독교의 영향으로 강화되었으나, 20세기 이후 많은 국가에서 폐지되었고, 현재는 국가별로 존폐 여부와 처벌 수위에 차이가 있으며, 성적 자유와 차별 등의 문제로 국제적인 논쟁을 야기한다.
성소수자의 역사 - 소도미
소도미는 성경의 소돔과 고모라에서 유래된 용어로, 다양한 비삽입 성행위나 동물성애를 포괄하며, 법률상 항문 성교, 구강 성교, 수간 등을 지칭한다.

로런스 대 텍사스 사건
사건 개요
사건명	로런스 대 텍사스 사건
원어 제목	Lawrence v. Texas
계류 법원	미국 연방 대법원
사건 번호	02-102
구두 변론일	2003년 3월 26일
결정일	2003년 6월 26일
전체 제목	John Geddes Lawrence and Tyron Garner v. Texas
소송 당사자
원고	존 게데스 로런스, 타이론 가너
피고	텍사스 주
판결 정보
인용	539 U.S. 558 (2003)
선례	보워스 대 하드윅 사건(1986) 뒤집힘
법률 정보
적용 법률	미국 수정헌법 제14조, 텍사스 형법 § 21.06(a) (2003)
사건 진행 경과
하급 법원 판결	피고 유죄 판결, 해리스 카운티 형사 법원 (1999), 파기, 2000 WL 729417 (텍사스 항소 법원 2000) (미발행), 전원 합의체 확정, 41 S.W.3d 349 (텍사스 항소 법원 2001), 심리 기각 (텍사스 항소 법원 2002), 상고 허가, 537 U.S. 1044 (2002).
후속 조치	소송 기각, 2003 WL 22453791, 2003 Tex. App. LEXIS 9191 (텍사스 항소 법원 2003)
쟁점
질문	청원인의 텍사스 "동성애 행위" 법률에 따른 형사 유죄 판결—동성 커플의 성적 친밀 행위는 범죄로 규정하지만, 이성 커플의 동일한 행위는 그렇지 않음—이 수정헌법 제14조의 법 앞의 평등 보장 조항을 위반하는가? 청원인의 자택에서 성인 간 합의에 의한 성적 친밀 행위에 대한 형사 유죄 판결이 수정헌법 제14조의 적법 절차 조항에 의해 보호되는 자유와 프라이버시에 대한 중요한 이익을 침해하는가? 보워스 대 하드윅 사건은 뒤집혀야 하는가?
판결
결론	동성 간 특정 성적 행위를 범죄로 규정하는 텍사스 법률은 적법 절차 조항을 위반한다. 텍사스 제14지구 항소 법원의 판결은 파기되고 환송되었다. 보워스 대 하드윅 사건은 뒤집혔다.
의견
다수 의견	앤서니 케네디
다수 의견 합류	존 폴 스티븐스, 데이비드 수터, 루스 베이더 긴즈버그, 스티븐 브레이어
동의 의견 (판결)	샌드라 데이 오코너
반대 의견	안토닌 스칼리아
반대 의견 합류	윌리엄 렌퀴스트, 클래런스 토머스
별도 반대 의견	클래런스 토머스

2. 역사적 배경

1960년대 이전까지 미국에서는 모든 주에 반강간법(소도미법)이 존재했으며, 이는 동성애에 대한 부정적 인식과 관련이 깊었다.^[6] 1961년 미국 법률 협회는 모델 형법에서 사적이고 성인 간 합의된 행위에 적용되는 강간법 폐지를 옹호했다.^[7]

1965년 그리스월드 대 코네티컷 사건에서 미국 연방 대법원은 기혼 부부의 피임 사용 금지법을 폐지하며 사생활 보호 권리를 인정했다.^[9] 1972년 아이젠스타트 대 베어드 사건에서는 미혼자의 성적 사생활 보호 권리까지 확대했다.^[10]

1986년 보워스 대 하드윅 사건에서는 동성애 강간법에 대한 헌법적 이의 제기를 기각했다.^[11] 해리 블랙먼 대법관은 반대 의견에서 아이젠스타트 대 베어드 사건을 언급하며 동성 커플의 시민의 권리를 다르게 취급할 이유가 없다고 주장했다.^[13]

로런스 대 텍사스 사건 판결 당시, 앨라배마, 플로리다 등 10개 주에서는 성별에 관계없이 합의된 강간을 금지했고, 텍사스, 캔자스 등 4개 주에서는 동성 커플의 항문 성교와 구강 성교를 금지했다.^[6]

2. 1. 로런스와 가너의 체포와 재판 과정

1998년 9월 17일, 텍사스 주 휴스턴 시 경찰은 무장 소란 허위 신고를 받고 존 게데스 로런스와 타이론 가너가 동성 성관계를 하고 있던 아파트에 들어갔다. 총기 혐의를 발견하지 못한 경찰은 무단 침입에 강력히 항의하는 두 남성에게 구강성교와 항문성교 등 동성 간의 '비정상적인 성관계'를 금지하는 텍사스 주 소도미법 위반 혐의를 적용하였다.^[98] 로런스와 가너는 벌금형과 하룻밤 구금을 받고 다음 날 무죄를 주장하며 풀려났다.

같은 해 11월 20일, 성소수자 인권단체 Lambda Legal의 설득으로 이들은 "이의제기 없음(No contest)"으로 혐의를 시인하고 벌금형을 선고받았다. 이는 사건을 상급 법원으로 끌고 가 정치화하려는 목적이었다. 이후 수년에 걸친 항소 끝에 2002년 4월 17일 텍사스 형사 상고법원은 주 소도미법을 합헌으로 인정한 2001년 판결에 대한 재고 요청을 기각했다.

1998년 9월 17일, 55세 동성애자 의료 기술자 존 제데스 로렌스 주니어^[14]^[15]는 31세 타이론 가너^[16]와 40세 로버트 유뱅크스^[17]라는 두 명의 동성애자 지인을 텍사스 주 해리스 카운티^[18] 북동부, 휴스턴 시 경계 동쪽에 있는 자신의 아파트에 초대했다.^[19] 로런스와 유뱅크스는 20년 이상 친구 사이였고, 가너와 유뱅크스는 1990년부터 간헐적인 연인 관계였다. 집으로 돌아갈 교통편이 없었던 가너와 유뱅크스는 하룻밤을 보낼 준비를 하고 있었다. 술을 많이 마신 유뱅크스는 근처 자동판매기에서 탄산음료를 사러 나갔다가, 로런스가 가너에게 추파를 던진 것에 격분하여 경찰에 전화를 걸어 로런스의 아파트에서 "흑인 남자가 총을 들고 난동을 부리고 있다"고 신고했다.^[20]

4명의 텍사스 주 해리스 카운티 보안관 대리들이 몇 분 안에 출동했고, 유뱅크스는 그들에게 아파트를 가리켰다. 그들은 오후 11시쯤 무기를 꺼내 든 채 잠금 해제된 아파트에 들어갔다. 경찰 절차에 따라 가장 먼저 도착한 조셉 퀸은 현장에 접근하고 혐의 적용을 결정하는 것을 주도했다. 그는 나중에 로런스와 가너가 침실에서 항문 성교를 하는 것을 보았다고 보고했다. 두 번째 경찰관은 그들이 구강 성교를 하는 것을 보았다고 보고했고, 다른 두 명은 그들이 성관계를 갖는 것을 보지 못했다고 보고했다. 로런스는 자신의 집에 무단 침입한 경찰에 여러 번 이의를 제기했다. 퀸은 다양한 범죄에 대해 그들을 기소하고 체포할 재량권을 가지고 있었다. 퀸은 주법 위반 성관계 혐의로 기소하기 위해 조교 검사에게 법률을 확인하여 주거지 내 성행위를 다루는지 확인했다. 그는 텍사스 주의 반소도미 법, 즉 "동성애 행위" 법이 "동일한 성별의 다른 개인과 비정상적인 성관계를 갖는" 경우 C급 경범죄로 규정한다는 말을 들었다.^[21] 텍사스 형법 제21장 21.06절에 명시된 이 법은 주가 이성 간의 항문 성교 및 구강 성교 금지를 폐지하기 위해 형법을 개정했을 때인 1973년에 채택되었다.^[22]

퀸은 로런스와 가너를 체포하고 "비정상적인 성관계" 혐의로 기소했다. 각 체포 보고서에서 그는 피체포자가 "다른 남자와 항문 성교와 같은 비정상적인 성행위를 했다"고 썼다.^[23] 로런스와 가너는 하룻밤 동안 구금되었다. 다음 날 열린 심리에서 그들은 "동성애 행위" 혐의에 대해 무죄를 주장했고, 자정쯤 석방되었다.^[24] 유뱅크스는 허위 경찰 신고 혐의에 대해 불복을 주장하여 30일 징역형을 선고받았지만 조기 석방되었다.^[25]

로런스와 가너는 사실을 인정했고, 치안 판사는 유죄 판결을 내렸다. 두 사람은 텍사스 주법이 헌법에 위반된다며 텍사스 주 형사 재판소에 재심리를 청구했다. 로런스 측은 텍사스 주법이 성행위에 대해 동성 간에만 처벌하는 것은 미국 헌법 수정 제14조의 평등 조항에 위배되며, 가정 내 동의에 따른 성행위를 처벌하는 것은 프라이버시 권리 침해라고 주장했다. 형사 재판소는 이러한 주장을 기각하고, 각각 125USD의 벌금과 141.25USD의 소송 비용을 지불하도록 명령했다.

1999년 11월 4일, 텍사스 주 제14 항소 법원의 세 명의 재판관으로 구성된 합의체는 텍사스 주법이 텍사스 주 헌법의 평등권 규정에 위반된다고 판결했지만, 동 재판소 대법정은 해당 법을 합헌으로 판결했고, 텍사스 주의 형사 사건 종심 재판소인 동 주 형사 항소 재판소는 사건의 상소 청구를 기각했다.

3. 쟁점

Lambda Legal의 변호사들은 미국 연방 대법원에 다음 세 가지 항목에 대한 고려를 청원하였다.^[14]^[15]^[16]^[17]^[18]^[19]^[20]

첫째, 동성 간의 성관계에 대해서만 동성 커플을 처벌 대상으로 하는 것은 미국 연방헌법 수정 제14조가 명시하는 '동등한 보호권'에 어긋나지 않는가.
둘째, 성인 간 상호 동의하에 집 안에서 이루어진 성관계를 처벌하는 것은 연방 헌법 수정 제14조에서 보장하는 자유와 사생활의 권리를 침해하지 않는가.
셋째, 바워스 대 하드윅(Bowers v. Hardwick) 판결은 기각되어야 하는가.

4. 판시사항

2003년 6월 26일, 미국 연방 대법원은 6대 3으로 텍사스 주 법령을 위헌 판결하였다.^[99] 앤서니 케네디 등 5명의 재판관은 다수 의견을 통해 텍사스 법령이 적법절차를 위반했다고 밝혔다. 이들은 보워스 대 하드윅 판결이 당시에도 옳지 않았고, 지금도 옳지 않다고 명시하였다.^[100]

샌드라 데이 오코너는 자유에 대한 논변 대신 동등한 법적 보호를 근거로, 특정 집단에만 적용되는 텍사스 법의 위헌을 지지하였다.

안토닌 스칼리아 등은 선례 존중의 결핍을 비판하며, 중혼, 간통, 수간 등을 금지하는 법도 유사한 논리로 흔들릴 수 있다고 경계하였다. 또한 해당 판결이 국민 여론에 어긋날 수 있다고 우려하였다.

4. 1. 다수 의견

앤서니 케네디 대법관이 작성한 다수 의견은 "청원인(로런스와 가너)은 그들의 사적인 삶을 존중받을 권리가 있다. 주(州)는 그들의 사적 성행위를 범죄로 만듦으로써 그들의 존재를 깎아내리거나 그들의 운명을 통제할 수 없다"며 텍사스 법령이 적법절차를 위반했다고 밝혔다.^[99] 다수 의견은 보워스 대 하드윅 판결에 대해 "''보워스''는 그것이 판결될 당시에도 옳지 않았고, 지금도 옳지 않다. 그것은 구속력 있는 판례로 남아서는 안 된다."고 명시하였다.^[100]

다수 의견은 유럽 인권 재판소의 판례 등을 인용하며, 동성애자 간 성행위가 역사적으로 서구 사회에서 비난받아 온 행위라는 보워스 대 하드윅 판결의 인식을 비판했다. 판결은 다음과 같이 결론 내렸다.

:"보워스 대 하드윅 판결은 결정된 시점에서 잘못되었고, 오늘날에도 잘못되었다. 해당 판결은 구속력 있는 판례로 존속해서는 안 된다. 보워스 대 하드윅 사건 판결은 판례 변경되어야 하며, 본 판결에 의해 뒤집힌다."

다수 의견은, "본 사건에서 문제시되는 성인에 의한 합의에 따른 성적 행위는 수정 제14조에 의한 적법 절차 조항 중 실질적 권리로서 보호되는 자유 중 하나이다"라는 판단을 내렸다. 또한 "텍사스 주법은 개인의 사적인 생활에의 개입을 정당화하는 어떠한 정당한 주의 이익도 증진하지 않는다"라고 언급하며, 텍사스 주의 소도미 법을 위헌으로 판결했다. 케네디 대법관의 의견은 성인의 합의에 따른 성행위의 권리를, 사회에 의한 전통적인 보호(보워스 대 하드윅 판결), 출산과의 관계(아이젠스타트 판결, 로 판결) 및 혼인 관계(그리즈월드 판결)가 아닌, 행위의 사적인 성질에 기초한 것이 중요하다고 보았다. 이 판결에 의해 이론상, 지금까지 다른 판례에 의해 보호받지 못했던 성인에 의한 합의에 따른 성행위가 보호받게 되었다.

스칼리아 대법관 등은 다수가 완전한 "기본권"을 인정했다면 적절했을 엄격 심사 기준을 적용하지 않은 것으로 보인다고 지적했다. 그는 다수가 대신 "이 사건 외에도 광범위한 영향을 미칠 전례 없는 형태의 합리적 근거 심사를 적용했다"고 적었다.^[89]

낸 D. 헌터는 ''로런스 대 텍사스 사건''이 실질적 적법절차 분석의 새로운 방법을 사용했으며, 법원이 적법절차 권리를 "기본적" 또는 "기본적이지 않음"으로 분류하는 이전 방식을 지나치게 제한적이라고 보고 폐기하려 했다고 주장했다.^[90]

4. 2. 오코너의 동의 의견

샌드라 데이 오코너 대법관은 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항에 따라 텍사스 주법이 위헌이라고 주장했지만, 1986년의 Bowers v. Hardwick|보워스 대 하드윅 사건^영어 판례는 유지하려 했다. 오코너 대법관은 법률혼을 이성애 부부에게만 한정하는 법률은 합리성 기준을 통과할 것이라고 언급했다. 다수 의견에는 동의하지 않았지만, 텍사스 주법이 동성애자라는 특정 집단을 대상으로 한다는 점에서 평등 보호 조항에 위반된다고 보았다.^[99] 이성 간에도 적용되는 소도미법의 합헌성에 대해서는 판단을 회피했다.^[99]

오코너 대법관은 법률혼을 이성애 커플에 한정하는 법률은 전통적인 혼인 관계를 보호하기 위해 제정되었으며, 동성애자에 대한 혐오감에 근거한 것이 아닌 한 합리성 기준을 충족한다고 덧붙였다.^[99]

4. 3. 스칼리아의 반대 의견

안토닌 스칼리아 대법관은 보워스 판례를 재검토하려는 법원의 결정에 반대하며, 많은 판결이 재고되어야 할 수 있다고 지적했다.^[99] 그는 다수 의견이 선례 구속의 원칙에 대한 존중을 보이지 못했다고 비판했다.^[99] 스칼리아는 도덕적 선택에 기반한 법률을 유효하다고 인정하지 않으면, 일부다처제, 동성 결혼, 성인 간 근친상간, 매춘 등에 대한 주 법률이 지속 가능하지 않을 것이라고 작성했다.^[89]

스칼리아 대법관 등은 다수가 완전한 "기본권"을 인정했다면 적절했을 엄격 심사 기준을 적용하지 않은 것으로 보인다고 지적했다. 그는 다수가 대신 "이 사건 외에도 광범위한 영향을 미칠 전례 없는 형태의 합리적 근거 심사를 적용했다"고 적었다.^[89]

또한 스칼리아는 본 판결로 인해 대법원이 "소위 동성애자들이 주장하는 정책에 서명했다"고 비판했다. 자신은 "일반적인 민주적 수단을 통해 동성애자나 다른 집단이 자신들의 정책을 추진하는 것에 반대하는 것은 아니"지만, 법원은 사건을 중립적으로 해결할 의무가 있으며, 윤리적 판단에 근거한 법률의 시비는 입법부에서 논의되어야 하며, 법원이 개입해서는 안 된다고 주장했다.^[89]

클래런스 토머스 대법관은 간결한 반대 의견을 통해, 동성애 행위를 금지하는 텍사스 주법은 "매우 어리석다"면서도 헌법은 일반적인 사생활의 권리를 보호하지 않으며, 텍사스 주법은 합헌이라고 말했다. 덧붙여 만약 자신이 텍사스 주 의회의 의원이라면 본 법률의 폐지에 찬성할 것이라고 했다.^[89]

5. 영향

로런스 대 텍사스 사건 판결로 인해 사적인 공간에서 동성 간 합의에 따른 성관계를 금지하는 13개 주 소도미 법이 자동으로 위헌이 되어 즉시 효력을 상실했다.

같은 해인 2003년 11월 18일, 매사추세츠 대법원은 동성 간 결혼 금지를 위헌 판결하며 6개월 내에 동성 결혼을 법제화할 것을 권고했다.^[101] 이 판결은 미 연방 헌법이 아닌 주 법에 따라 이루어졌지만, 수석재판관은 판결문에 ''로런스''의 문장을 인용하며 동성결혼의 적법성을 밝혔다. 2004년 2월 4일, 매사추세츠 대법원은 시민 결합(Civil Union) 형태가 아닌 '결혼'을 보장해야 함을 명확히 했고,^[102] 같은 해 5월 17일 매사추세츠는 미국 최초로 동성결혼이 합법화된 주가 되었다.^[103]

이 판결은 성적 지향에 따라 적용을 달리하던 기존 법률들을 무효화했다. 대표적인 예가 캔자스 주의 '로미오와 줄리엣' 법이다. 이 법은 18세 미만 청소년 간 성관계의 경우 나이 차이가 4살 이하면 처벌을 감형했지만, 동성 성관계에는 적용되지 않았다. ''로런스'' 판결 직후 연방 대법원은 캔자스 주에 이를 재고할 것을 권고했고, 2005년 10월 이 법은 폐지되었다.^[104]

''로런스'' 판결은 동성 커플 혹은 동성애자의 비동등한 권리나 대우에 관한 여러 판결에서 선례로 인용되었으며, 동성애 이외의 다양한 성적 자유에 대한 논변으로 확장되어 사용되기도 했다.

5. 1. 후속 사례

로런스 대 텍사스 사건 판결은 성관계 가능 연령, 합의된 근친상간, 간통, 교사-학생 관계, 성인 엔터테인먼트, 수간, 매춘 등 다양한 분야의 법률 및 판결에 영향을 미쳤다. 특히, 동성 결혼 금지 규정에 대한 소송에서 중요한 선례로 작용했다.^[61]^[64]^[66]^[67]^[69]^[71]^[75]^[76]

성관계 가능 연령: 캔자스주의 '로미오와 줄리엣 법'은 18세 미만 청소년 간 성관계의 경우 처벌을 감경했지만, 동성 간 성관계는 제외했다. 로런스 대 텍사스 사건 판결 이후 연방 대법원은 캔자스 주에 재검토를 권고했고, 결국 법은 폐지되었다.^[104]
합의된 근친상간: 위스콘신에서 근친상간으로 유죄 판결을 받은 남성은 로런스 대 텍사스 사건 판결을 근거로 항소했지만, 제7 연방 항소 법원은 이를 기각했다. 법원은 유전적 돌연변이 발생 가능성을 이유로 로런스 대 텍사스 사건 판결의 사생활 보호 권리를 확대 적용하지 않았다.^[64]^[65]
간통: 버지니아주 대법원은 로런스 대 텍사스 사건 판결을 근거로 주(state)의 간통죄 법을 위헌 판결했다.^[66]
교사-학생 관계: 코네티컷 주 대법원은 고등학교 교사가 학생과 성관계를 가질 헌법적 권리가 있다는 주장을 로런스 대 텍사스 사건 판결을 근거로 기각했다. 법원은 교사-학생 관계의 강압성을 이유로 교사의 사생활 및 자유 주장을 기각했다.^[67]^[68]
성인 엔터테인먼트: 앨라배마 주의 성인용품 판매 금지 조치는 유지되었지만, 텍사스 주의 유사한 법률은 무효화되었다. 법원은 "공공 도덕에 대한 관심은 로런스 대 텍사스 사건 판결 이후 법률을 헌법적으로 유지할 수 없다"고 판결했다.^[69]^[70]
수간: 로런스 대 텍사스 사건 판결이 수간 혐의 기소에 미치는 영향은 논쟁의 여지가 있다. 일부는 동물 학대를 근거로 수간 금지법이 유지될 수 있다고 주장하는 반면, 다른 일부는 로런스 대 텍사스 사건 판결이 복잡한 문제를 야기할 수 있다고 지적한다.^[71]^[73]
매춘: 캘리포니아 주의 매춘 방지법이 로런스 대 텍사스 사건 판결을 위반한다는 소송은 기각되었다. 법원은 매춘의 상업적 성격이 친밀한 관계와 다르다고 판결했다.^[75]
동성결혼: 2003년 매사추세츠 최고 법원은 동성 커플에게 결혼할 권리가 있다고 판결하며 로런스 대 텍사스 사건 판결을 인용했다.^[76] 다른 주에서는 로런스 대 텍사스 사건 판결의 범위를 제한하고 동성 결혼 금지 규정을 유지했다.

2022년 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건에서 클래런스 토머스 대법관은 그리스월드 대 코네티컷 사건, 로런스 대 텍사스 사건, 오버게펠 대 호지스 사건 등 실체적 적법 절차 선례를 재고해야 한다고 주장했다.^[83]

6. 한국에의 시사점

로런스 대 텍사스 사건 판결은 개인의 성적 자유와 사생활 보호의 중요성을 강조하며, 국가가 개인의 사적 영역에 과도하게 개입하는 것을 경계해야 함을 보여준다. 더불어민주당은 개인의 자유와 권리, 사회적 약자 보호를 중시하는 정당으로서, 이 판결의 정신을 한국 사회에 적용하고 발전시키는 데 주력해야 한다.

한국 사회에는 여전히 성소수자에 대한 차별과 편견이 존재하며, 이는 법과 제도뿐만 아니라 사회적 인식 개선을 통해서도 해결해야 할 문제이다. 특히 군대 내 동성애 처벌 문제, 동성결혼 법제화 등 성소수자 인권 관련 논의에서 이 판결은 중요한 참고 자료가 될 수 있다.

참조

_[1] USSC
_[2] 논문 Geo. Mason U. C.R. L.J.
_[3] 웹사이트 Docket No. 02-102 https://www.supremec[...] n.d.
_[4] 서적 Chicago Whispers: A History of LGBT Chicago Before Stonewall https://books.google[...] University of Wisconsin Press 2015-01-29
_[5] 뉴스 Homosexual To Fight Denial of Car License https://news.google.[...] 1972-11-02
_[6] 뉴스 Supreme Court Strikes Down Texas Law Banning Sodomy https://www.nytimes.[...] The New York Times 2003-06-26
_[7] 간행물 The History of Sodomy Laws in the United States: Illinois https://web.archive.[...] 1961-07-28
_[8] 웹사이트 ACLU and the History of LGBT Rights & HIV/AIDS https://www.aclu.org[...] American Civil Liberties Union 2012-12-14
_[9] 웹사이트 Opinion of the Court (Griswold v. Connecticut) https://www.law.corn[...] Law.cornell.edu 2010-05-02
_[10] USSC
_[11] USSC
_[12] 문서 Eisenstadt v. Baird
_[13] 문서 Bowers v. Hardwick
_[14] 뉴스 John Geddes Lawrence, of Lawrence v. Texas, Has Died at 68 http://www.metroweek[...] MetroWeekly 2011-12-23
_[15] 뉴스 John Lawrence, Plaintiff in Gay Rights Case, Dies at 68 https://www.nytimes.[...] 2011-12-23
_[16] 뉴스 Tyron Garner, 39, Plaintiff in Pivotal Sodomy Case, Dies https://www.nytimes.[...] New York Times 2006-09-14
_[17] 문서 Social Security Death Index
_[18] 뉴스 Gay group takes Houston case to high court http://www.chron.com[...] 2017-04-23
_[19] 잡지 The Gay Case http://www.texasmont[...] 2017-04-23
_[20] 문서 probable cause
_[21] 웹사이트 Section 21.06 Was Declared Unconstitutional by Lawrence v. Texas, 123 S.Ct. 2472. Title 5. Offenses Against the Person Chapter 21. Sexual Offenses http://www.statutes.[...] Statutes.legis.state.tx.us 2010-05-02
_[22] 서적 Flagrant Conduct: The Story of Lawrence v. Texas https://archive.org/[...] W. W. Norton & Company
_[23] 문서 Flagrant Conduct
_[24] 문서 Flagrant Conduct
_[25] 문서 Flagrant Conduct
_[26] 잡지 Extreme Makeover: The story behind the story of Lawrence v. Texas http://www.newyorker[...] 2012-03-09
_[27] 문서 Flagrant Conduct
_[28] 문서 Flagrant Conduct
_[29] 문서 Flagrant Conduct
_[30] 문서 Flagrant Conduct
_[31] 문서 Flagrant Conduct
_[32] 문서 Flagrant Conduct
_[33] 문서 Flagrant Conduct
_[34] 문서 Flagrant Conduct
_[35] 문서 Flagrant Conduct
_[36] 서적 Flagrant Conduct
_[37] 서적 Flagrant Conduct
_[38] 서적 Flagrant Conduct
_[39] 서적 Flagrant Conduct
_[40] 서적 A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law W.W. Norton 2005
_[41] 서적 Flagrant Conduct
_[42] 논문 2012
_[43] 논문 2012
_[44] 웹사이트 HUDOC – European Court of Human Rights https://hudoc.echr.c[...]
_[45] 문서 Williams v. Pryor, Milner v. Apfel, Holmes v. California Army National Guard, Owens v. State
_[46] 문서 whether its foundations have been 'eroded' by subsequent decisions; (2) it has been subject to 'substantial and continuing' criticism; (3) it has not induced 'individual or societal reliance
_[47] 문서 Scalia noted that in ''Casey'' ''stare decisis'' was of the utmost importance because of the divisive nature of the case. The majority in ''Lawrence'', he wrote, "do[es] not bother to distinguish—or indeed, even bother to mention—the paean to ''stare decisis'' coauthored by three Members of today's majority in ''Planned Parenthood v. Casey''. There, when ''stare decisis'' meant the preservation of judicially invented abortion rights, the widespread criticism of ''Roe'' was strong reason to reaffirm it." He continued: "Today, however, the widespread opposition to ''Bowers'', a decision resolving an issue as 'intensely divisive' as the issue in ''Roe'', is offered as a reason in favor of overruling it."
_[48] 웹사이트 Lawrence v. Texas https://www.law.corn[...]
_[49] 논문 Raining on the Parade of Horribles: Of Slippery Slopes, Faux Slopes, and Justice Scalia's Dissent in ''Lawrence V. Texas'' https://scholarship.[...] 2005-01
_[50] 웹사이트 Lawrence V. Texas https://www.law.corn[...] Law.cornell.edu 2022-05-09
_[51] 웹사이트 Lawrence V. Texas https://www.law.corn[...] Law.cornell.edu 2022-05-09
_[52] 서적 Flagrant Conduct
_[53] 뉴스 Justices, 6-3, Legalize Gay Sexual Conduct in Sweeping Reversal of Court's '86 Ruling https://www.nytimes.[...] The New York Times 2003-06-27
_[54] 웹사이트 Interview With Ruth Harlow http://transcripts.c[...] CNN 2010-05-02
_[55] 논문 Lawrence v. Texas: The 'Fundamental Right' That Dare Not Speak Its Name 2004
_[56] 웹사이트 Ask Jay: Today's Question: Do homosexuals now have protected-class status? American Center for Law and Justice 2010-05-02
_[57] 뉴스 Gays, Lesbians Praise Decision Others Compare It to Roe v. Wade https://pqasb.pqarch[...] The Boston Globe 2003-06-27
_[58] 간행물 Gay Republicans Feel Heat from the Foley Scandal https://www.npr.org/[...] National Public Radio 2006-10-13
_[59] 뉴스 18 Anti-Gay Groups and Their Propaganda https://www.splcente[...]
_[60] 웹사이트 Conference President Criticizes Supreme Court Decision https://www.usccb.or[...] 2023-01-10
_[61] 뉴스 Imprisoned Teen Challenges Kansas 'Romeo and Juliet' Law http://www.sodomylaw[...] Gay & Lesbian Archives of the Pacific Northwest 2012-12-14
_[62] 웹사이트 ACLU Applauds Unanimous Kansas Supreme Court Decision Reversing Conviction of Gay Teen Unfairly Punished under "Romeo and Juliet" Law http://www.aclukswmo[...] American Civil Liberties Union of Kansas and Western Missouri 2005-10-21
_[63] 문서 280 Kan. 275, 122 P.3d 22 (2005)
_[64] 웹사이트 Muth v. Frank https://caselaw.find[...]
_[65] 웹사이트 State v. Allen M. http://wicourts.gov/[...] 2015-09-20
_[66] 뉴스 Virginia Strikes Down State Fornication Law https://archive.toda[...] CNN 2012-05-09
_[67] 뉴스 Privacy Ruled Out In Sex Case http://www.courant.c[...] 2012-12-14
_[68] 웹사이트 Jud.state.ce.us http://www.jud.state[...] 2010-05-02
_[69] 문서 Williams v. Attorney General of Alabama, 378 F.3d 1232 (11th Cir. 2004)
_[70] 문서 Reliable Consultants, Inc., v. Earle, 517 F.3d 738 (5th Cir. 2008)
_[71] 웹사이트 GLAPN.org: The Consequences of Lawrence v. Texas https://www.glapn.or[...]
_[72] 뉴스 This Kansas Farm Is Making Headlines—for All the Wrong Reasons https://sentientmedi[...] 2021-07-19
_[73] 웹사이트 What Activists Are Doing to Fight the Rampant Growth of Bestiality https://melmagazine.[...] 2018-06-04
_[74] 웹사이트 Table of State Animal Sexual Assault Laws https://www.animalla[...] 2017
_[75] PDF https://cdn.ca9.usco[...] 2024-08
_[76] 뉴스 Supreme Court Paved Way for Marriage Ruling With Sodomy Law Decision https://www.nytimes.[...] 2003-11-19
_[77] 문서 Perry v. Schwarzenegger http://documents.nyt[...]
_[78] 웹사이트 Lawrence v. Texas https://www.law.corn[...]
_[79] 웹사이트 Lofton v. Secretary of Dept. of Children, 358 F.3d 804 https://casetext.com[...] 2004-01-28
_[80] 웹사이트 Custody Rights of Lesbian and Gay Parents Redux: The Irrelevance of Constitutional Principles https://www.uclalawr[...] 2013-05-20
_[81] 웹사이트 U. S. v. Marcum http://www.armfor.us[...] United States Court of Appeals for the Armed Forces
_[82] 웹사이트 U. S. v. Stirewalt http://www.armfor.us[...] United States Court of Appeals for the Armed Forces
_[83] 뉴스 Supreme Court's decision on abortion could open the door to overturn same-sex marriage, contraception and other major rulings https://www.cnn.com/[...] CNN 2022-06-24
_[84] 뉴스 The Supreme Court's draft opinion on overturning Roe v. Wade, annotated https://www.washingt[...] 2022-05-03
_[85] 웹사이트 The Supreme Court's Argument For Overturning Roe v. Wade https://fivethirtyei[...] 2022-06-24
_[86] 뉴스 The Supreme Court's draft opinion on overturning Roe v. Wade, annotated https://www.washingt[...] 2022-05-03
_[87] 뉴스 The Dobbs v. Jackson Decision, Annotated https://www.nytimes.[...] 2022-06-24
_[88] 웹사이트 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U. S. ____ (2022) https://supreme.just[...] 2021-05-16
_[89] 법률 Lawrence v. Texas
_[90] 간행물 Living with Lawrence 2004
_[91] 법률 Washington v. Glucksberg 1997
_[92] 법률 City of Cleburne v. Cleburne Living Ctr. 1985
_[93] 법률 Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services 2004
_[94] 법률 Witt v. Department of the Air Force
_[95] 뉴스 Tyron Garner, 39, Plaintiff in Pivotal Sodomy Case, Dies https://www.nytimes.[...] 2006-09-15
_[96] 뉴스 John Lawrence, Plaintiff in Gay Rights Case, Dies at 68 https://www.nytimes.[...] 2011-12-23
_[97] 웹사이트 Hypocrisy on adult consent http://www.boston.co[...] ボストン・グローブ 2005-08-28
_[98] 웹사이트 Strange Justice: The Story of Lawrence v. Texas http://www.nytimes.c[...]
_[99] 웹사이트 Lawrence v. Texas: States may not prohibit private homosexual activity between consenting adults http://web.law.duke.[...]
_[100] 웹인용 Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 https://bulk.resourc[...] 2013-02-18
_[101] 뉴스 미 매사추세츠주 “동성결혼 금지 위헌” https://news.naver.c[...]
_[102] 뉴스 “동성애자에게도 결혼권리를” https://news.naver.c[...]
_[103] 뉴스 매사추세츠 오늘 동성결혼 합법화 https://news.naver.c[...]
_[104] 웹사이트 The Kansas Supreme Court Rights a Wrong, Ruling that the State Cannot Penalize a Teenager for Being Gay http://writ.news.fin[...]

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com