무지에 호소하는 논증

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

무지에 호소하는 논증은 어떤 명제가 거짓으로 증명되지 않았다는 이유로 참이라고 주장하거나, 참으로 증명되지 않았다는 이유로 거짓이라고 주장하는 오류이다. 이는 설명이나 증거가 부족한 상황에서 결론을 내리는 방식으로 나타나며, 개인적인 회의나 상상력의 부족에 근거한 논증과 유사하다. 무지에 의한 논증은 귀납적 용법에 사용될 때 오류로 간주되며, 법정에서는 무죄 추정의 원칙과 관련하여 적용될 수 있다. 과학에서는 설명되지 않는 현상을 근거로 초자연적인 설명을 제시하는 틈새의 신 논증과 같은 형태로 나타날 수 있으며, 사례로는 진화론에 대한 반론, 전쟁 중의 첩보 활동, 그리고 달의 핵에 대한 추측 등이 있다.

더 읽어볼만한 페이지

연관성 오류 - 허수아비 때리기 오류
허수아비 때리기 오류는 상대방의 주장을 왜곡하여 공격하는 오류로, 허위 진술, 맥락 무시, 단순화 등을 통해 실제 논점과 다른 허수아비를 세워 공격하는 형태를 띤다.
연관성 오류 - 붉은 청어
붉은 청어는 논쟁에서 주의를 딴 데로 돌리는 비형식적 오류의 일종으로, 논점과 관련 없는 주장을 제시하여 주의를 끄는 기술이며, 핵심 쟁점과 관련 없음을 지적하는 데 사용되는 용어이다.
라틴어 논리학 구 - 인신 공격
인신 공격은 논쟁에서 상대방의 주장이 아닌 인격이나 배경을 공격하여 주장의 타당성을 훼손하려는 시도로, 다양한 형태로 나타나며 정치 및 여론에서 활용되기도 하지만 언어 폭력과는 구별되고 일부 지역에서는 축제로 이어지기도 한다.
라틴어 논리학 구 - 전통에 호소하는 논증
전통에 호소하는 논증은 어떤 주장이나 관행이 오랫동안 지속되었다는 이유만으로 그것이 옳다고 주장하는 비형식적 오류이다.
오류 - 민간어원
민간어원은 단어의 어원에 대한 잘못된 대중적 통념으로 인해 단어의 형태, 발음, 의미가 변화하는 현상으로, 언중의 해석이 언어 변화의 원인이 되며, 한국어에서는 한자어와 관련된 사례가 많고, 언어 변화, 사회문화적 맥락 등 다양한 분야와 관련되어 연구된다.
오류 - 시행착오
시행착오는 문제 해결을 위해 다양한 시도를 반복하며 실패를 통해 학습하는 과정으로, 계층적인 구조로 확장되어 문제 해결 능력을 향상시키고, 신약 개발, 유전 알고리즘, 생물학적 진화 등 다양한 분야에서 활용되는 해결책 중심적인 학습 전략이다.

무지에 호소하는 논증
논증 개요
유형	오류
설명	어떤 주장이 거짓임을 증명하는 증거가 없다는 사실로부터 그 주장이 참이라고 결론짓거나, 반대로 어떤 주장이 참임을 증명하는 증거가 없다는 사실로부터 그 주장이 거짓이라고 결론짓는 오류
다른 이름
다른 이름	무지에 의거한 논증 무지에 호소하는 논증 증거의 부재에 대한 논증 부정적 증거에 대한 논증 상상력 부족에 의한 논증 개인적 불신에 의한 논증
예시
예시	아무도 외계인이 존재하지 않는다는 것을 증명하지 못했으므로, 외계인은 반드시 존재한다.
같이 보기
관련 개념	입증 책임 과학적 회의주의 회의주의 음모론 사이비과학 러셀의 찻주전자 신중한 태도 법률 용어

2. 무지에 의한 논증의 형식

'무지에 의한 논증'은 어떤 주장이 거짓이라는 증거가 없다는 이유만으로 그 주장이 옳다고 주장하거나, 반대로 어떤 주장이 참이라는 증거가 없다는 이유만으로 그 주장이 거짓이라고 주장하는 오류이다. 이러한 논증은 "어떻게…… 되는지를 이해하는 것은 어렵지만, ……", "나에게는 어째서…… 인가는 이해할 수 없지만, ……"과 같이, 화자가 개인적으로 이해하기 어렵다는 점을 근거로 제시하는 경우가 많다.^[8]

무지에 기초를 둔 논증은 크게 두 가지 형식으로 나타난다.

어떤 현상이 현재 제대로 설명되지 않거나, 충분히 이해되지 않았으므로, 그 현상은 사실이 아니다.
어떤 가설에 대한 증거가 부족하므로, 다른 가설이 옳다.

'상상력의 결여에 의한 논증'은 화자가 특정 상황을 상상할 수 없다는 이유로 그것이 불가능하다고 주장하는 경우이다. 이는 'X로부터 논리적으로 증명 불가능한 결론이 도출된다. 따라서 X는 거짓이다'라는 형식의 귀류법과 혼동될 수 있다. 그러나 귀류법은 X를 받아들일 때 모순이 발생함을 증명해야 하는 반면, 무지에 기초를 둔 논증은 단순히 화자가 특정 상황을 상상할 수 없다는 점만을 근거로 한다.^[8]

어빙 코피는 무지에 의한 논증을 설명하면서, 어떤 상황에서는 특정 사건이 발생했다면 그 증거를 찾을 수 있다고 가정하는 것이 타당하다고 언급했다. 즉, 충분한 조사를 거쳤음에도 증거가 발견되지 않는다면, 그것은 그 사건이 발생하지 않았다는 증거로 간주될 수 있다는 것이다.^[8] 그러나, 개인적인 회의나 이해 부족만으로 어떤 주장의 진위를 판단하는 것은 논리적 오류로 이어진다.

2. 1. 무지에 기반한 논증

오류의 일종으로, 어떤 명제가 증명되지 않았다는 사실을 근거로 그 명제가 거짓이라고 주장하거나, 반대로 어떤 명제가 반증되지 않았다는 사실을 근거로 그 명제가 참이라고 주장하는 것을 말한다.

무지에 기반한 논증의 전형적인 두 가지 형식은 다음과 같다.

어떤 것이 현재 설명되지 않거나, 충분히 이해 또는 설명되지 않았다. 따라서 그것은 참이 아니다.
이 가설에는 증거가 부족하므로, 다른 가설이 증명되었다고 볼 수 있다.

어빙 코피는 무지에 의한 논증에 대해 "전제가 거짓으로 증명되지 않은 것인 만큼 기초를 두어 그것을 참이라고 주장한다, 혹은 참으로 증명되어 있지 않은 것에 기초를 두고 거짓이라고 주장하는 것"이라고 설명한다.^[8]

하지만, 어떤 경우에는 어떤 일이 일어났다면, 그 증거를 적절한 조사자가 발견할 수 있다고 가정할 수 있다. 이러한 상황에서 조사 결과 증거를 찾을 수 없다면, 그것은 발생하지 않았다는 긍정적인 증거로 간주될 수 있다.

또한, '상상력의 결여에 의한 논증'은, '(나에게는 상상할 수 없으니까) Y는 불합리하다. 따라서, 진실하지 않을 것이 틀림없다'라는 형식으로 표현되며, 귀류법과 혼동되기도 한다. 귀류법은 'X로부터 논리적으로 증명 불가능한 (불합리한) 결론이 이끌린다. 따라서 X는 가짜가 틀림없다'라는 형식을 취하며, X를 받아들일 때 모순이 발생함을 보여야 한다. 그러나 무지에 기반한 논증에서는, 화자는 'X이면 Y는 아니다'라고 주장하며, Y가 참이라고 (증명할 수 없지만) 믿고 있을 뿐, 모순이 증명된 것은 아니다.

예시는 다음과 같다.

당시 캘리포니아 주 법무장관 얼 워렌은 1942년 2월 21일 샌프란시스코에서 열린 의회 청문회에서 "나는 (서해안의 적의 파괴 활동 부재)가 우리 전체 상황에서 가장 불길한 징후라고 생각한다. 이것은 우리가 겪게 될 파괴 행위, 제5열 활동이 진주만 공습과 똑같은 시기에 일어날 것이라는 점을 다른 어떤 요인보다 더 확신하게 한다 ... 우리는 그저 허위의 안도감에 젖어들고 있다고 생각한다."라고 말했다.
"우리가 달이 돼지고기로 만들어지지 않았다는 것을 증명했지만, 그 핵이 돼지고기로 채워지지 않았다는 것을 증명하지 못했으므로, 달의 핵은 돼지고기로 채워져 있다."
도널드 럼즈펠드는 이라크 내 대량 살상 무기에 대한 증거 부족에 대해 논하면서 "어떤 것이 존재한다는 증거가 없다고 해서 그것이 존재하지 않는다는 증거가 되는 것은 아니다."라고 말했다.
칼 세이건은 그의 저서 ''악령이 출몰하는 세상''에서 "거짓으로 증명되지 않은 것은 무엇이든 참이어야 하고, 그 반대의 경우도 마찬가지라는 주장"을 무지에 호소하는 논증의 예시로 들며, "증거의 부재는 부재의 증거가 아니다"라고 비판했다.^[8]

2. 2. 개인적 회의에 기반한 논증

'무지에 의한 논증'이나 '개인적 회의에 의한 논증'에서는, 말하는 사람이 어떤 일이 거짓이거나 믿기 어렵다고 느끼거나, 혹은 '개인적으로' 명백하다고는 말할 수 없다고 느껴, 그러한 지식의 틈을 '증거'로 삼아 자신이 선택한 다른 견해가 더 낫다고 주장한다. 이러한 오류의 예는 "어떻게…… 되는지를 이해하는 것은 어렵지만, ……", "나에게는 어째서…… 인가는 이해할 수 없지만, ……"과 같은 문장으로 시작하는 경우가 많다.

개인적 회의에 기반한 논증에는 다음과 같은 두 가지 전형적인 형식이 있다.

'그런 일이 가능하다고는 믿을 수 없다. 그러니까 참은 아닐 것이 틀림없다' (어떤 명제가 참이라고 납득할 수 없기 때문에, 혹은 자신이 긍정적으로 생각하는 관점을 지지하지 않는 증거를 믿을 수 없기 때문에, 그 명제는 틀렸다고 주장한다.)
'사람들은 그런 일을 말하지 않았다. 내가 말했던 것에 동의하고 있다' ( '일반 대중'이 자신의 생각에 동의하고 있고, 다른 생각의 근거를 제시하지 않기 때문에, 그 명제는 부정확하다고 주장한다.) 이는 군중에 호소하는 오류이기도 하다.

개인적 회의에 근거한 논증이 무지에 근거한 논증과 같아지는 것은, 어떤 시나리오가 불가능하다는 개인적인 신념만을 증거로 삼아, 다른 시나리오가 참이라고 주장하는 경우이다.

일반적으로, 개인적 회의에 근거하는 논증에는, 긍정적인 결론으로 의견을 이끄는 어떠한 증거가 따른다. 이 경우에도, 그 증거가 개인적 회의에 근거하는 정도에 따라서는 논리적 오류가 될 수 있다. 그 경우, 긍정적인 결론으로 유도하는 개인적인 편견이 작용하고 있을 가능성이 있다.

어빙 코피는 "무지에 호소하는 논증은, 전제가 거짓으로 증명되지 않았다는 사실만으로 그것이 참이라고 주장하거나, 혹은 참으로 증명되지 않았다는 사실에 근거하여 거짓이라고 주장하는 것이다."라고 하였다.

개인적인 회의에 근거한 논증도 매우 유사하며, "나는 X를 믿기/이해할 수 없으므로, 그것은 거짓임에 틀림없다"라는 형식이다.

3. 소극적 증거와 관련된 오류

어떤 집단의 두 구성원이 특징을 공유하고 다른 하나는 그 특징이 없는 경우, 앞의 두 구성원이 하위 집단을 형성하고 나머지 하나는 그 집단에서 제외된다고 할 수 있다. 그러나 앞의 두 특징이 새롭게 획득된 것이라는 증거가 없다면, 셋째가 조상의 특징을 잃었다는 생각을 부정할 수 없으며, 특징 유무만으로 그러한 분류를 할 수 없다.

이는 분지학에서 흔히 발생하는 문제로, A와 B가 특정 특징을 공유하고 C는 그 특징을 가지고 있지 않을 때, A와 B가 C보다 더 가까운 관계라고 판단하는 오류를 범할 수 있다. 하지만 이 특징이 새롭게 나타난 것인지, 아니면 C가 원래 가지고 있던 특징을 잃어버린 것인지에 따라 A, B, C의 관계는 달라질 수 있다.

3. 1. 분지학과 표형 분류학

관련 개념으로 소극적 증거(negative evidence)가 있다. 생물이나 언어를 분류하는 분지학에서는 이것이 일반적으로 문제가 된다. 어떤 집단의 두 구성원이 특징을 공유하고, 다른 하나는 그 특징이 없는 경우, 앞의 두 구성원이 하위 집단을 형성하고, 나머지 하나는 그 집단에서 제외된다고 한다. 그러나 앞의 두 특징이 새롭게 획득된 것이라는 증거가 없다면, 셋째가 조상의 특징을 잃었다는 생각을 부정할 수 없으며, 특징의 유무만으로 그러한 분류를 할 수 없다.

예를 들어, 중국 남부에서 동남아시아에 걸쳐 분포하는 타이카다이어족의 분류에서는 Tai, Kra, Kam–Sui, Hlai라는 4개의 명확한 분기가 있다(여기서는 이야기를 단순화하기 위해 의도적으로 Be를 제외했다). 종래 Kam-Sui와 Tai는 어휘가 많이 공통된다는 이유로 같은 계통으로 분류되어 왔다. 이 어휘가 어족 내에서 이들을 단계통군으로 하는 파생 형질인지에 대해서는 논의되어 왔다. 그러나 이것은 다른 분기에 그 어휘가 없다는 '소극적 증거'이며, 원래는 타이카다이어족에 공통적인 어휘였지만, Kra와 Hlai에서 그것이 상실되었을 가능성도 있다. 실제 형태학적 증거에서는 Tai가 Hlai에 가깝고, Kam-Sui가 Kra에 가깝다는 것이 나타나며, 어휘의 소극적 증거와는 다르다.

최근에는 별로 사용되지 않는 표형 분류학은 이러한 종류의 오류에 빠지기 쉽다. 분지학과는 달리, 특징의 진화적 역사를 평가하여 관계를 결정하며, 조상 형질과 자손 형질은 동일하게 취급된다. 따라서 표형 분류학의 가설은 증거의 양에만 의존한다. 타이카다이어족의 분지학적 분석에서는 (양적으로는 적은) 형태학적인 강한 증거를 사용하고, 양이 풍부한 어휘적인 증거가 조상 형질의 보존에 의한 것이라고 밝힐 수 있다. 한편, 표형 분류학적 분석에서는 어휘적인 증거의 양에 압도된다.

3. 2. 타이카다이어족 분류의 예시

예를 들어, 남중국에서 동남아시아에 분포하는 타이카다이어족의 분류에서는 Tai, Kra, Kam–Sui, Hlai라는 4개의 명확한 분기가 있다(여기서는 이야기를 단순화하기 위해 의도적으로 Be는 제외했다). 종래 Kam-Sui와 Tai는 어휘의 대부분이 공통된다는 이유로 같은 계통으로 분류되어 왔다. 이 어휘가 어족 중에서 이들을 단일 계통군으로 하는 파생 형질인지에 대해서는 논의되어 왔다. 그러나 이것은 다른 분기에 그 어휘가 없다는 '소극적 증거'이며, 원래는 타이카다이어족에 공통적인 어휘였지만, Kra와 Hlai에서 그것이 없어졌다는 가능성도 있다. 실제 형태학적 증거에서는 Tai가 Hlai에 가깝고, Kam-Sui가 Kra에 가까운 것으로 나타나 어휘의 소극적 증거와는 다르다.

4. 귀납적 용법과 오류

귀납적 용법이란 가설, 원칙, 과학 이론, 보편적 법칙을 더 널리 일반화하기 위해 논증을 확장하는 것이다. 무지에 호소하는 논증을 그러한 귀납적 용법에 사용하는 것은 오류로 간주되는 경우가 많다. 특히 학술 논문에서는 그 경향이 강하며, 전제와 경험주의적 기반에 엄격함이 요구된다.^[1]

그러나 존재가 추측되는 긍정적 증거가 있고, 공정하고 주의 깊은 조사를 통해서도 그 증거를 찾을 수 없는 경우, 그러한 증거는 존재하지 않는다고 추측하는 것이 적절한 경우도 있다(단, 이는 연역적 증명이 아닌, 귀납적 시사이다).^[1] 예를 들어 "하늘은 파랗다"와 같이 사람들이 합의한다고 추측하는 것이 타당한 전제라면, 그것을 뒷받침하는 증거를 제시할 필요가 없다고 판단하기도 한다.^[1] 다만, 이러한 생각은 인식론의 기초주의와도 얽혀 있어, 지금도 논쟁의 대상이 되고 있다.^[1]

4. 1. 귀납적 용법의 한계

귀납적 용법이란, 가설, 원칙, 과학 이론, 보편칙을 보다 넓게 일반화할 수 있도록 논증을 확장하는 것이다. 무지에 의한 논증을 그러한 귀납적 용법으로 사용하는 것은 오류라고 보여지는 것이 많다. 특히 논문에서는 그 경향이 강하고, 전제와 경험주의적 기반으로는 엄밀함이 요구된다.^[1]

그러나, 존재가 추측되는 긍정적 증거가 있어, 공평하고 주의 깊은 조사에 의해서도 그 증거가 발견되지 않는 경우, 그러한 증거는 존재하지 않는다고 추측하는 것이 적절한 경우도 있다 (다만, 이것은 연역적 증명이 아니고, 귀납적 시사이다).^[1] 예를 들어 '하늘은 푸르다'와 같이 사람들이 합의한다고 추측하는 것이 타당한 전제라면, 그것을 뒷받침하는 증거를 제시할 필요가 없다고 판단하기도 한다.^[1] 다만, 이러한 생각은 인식론의 기초주의와도 얽혀, 지금도 논의의 대상이 되고 있다.^[1]

5. 입증 책임과 무죄 추정의 원칙

무지에 호소하는 논증에서 입증 책임 확립은 중요한 관점이며, 법률 외의 분야에서도 중요하다. 모든 논리는 증명 불가능하며 항상 참으로 간주되는 가정 (공리 참조)에 기초한다. 로마법에 기원을 둔 형사법 체계에는 무죄 추정의 원칙 개념이 있다^[12]

5. 1. 법률에서의 적용

무지에 호소하는 논증에서 입증 책임 확립은 중요한 관점 중 하나이다. 로마법에 기원을 둔 형사법 체계에는 무죄 추정의 원칙 개념이 있으며^[10], 고발한 측이 피고가 범죄를 저질렀다는 것을 증명할 책임을 진다. 논리에서 무죄의 증거가 없다는 것을 유죄의 증거로 추정하는 것은 논리적 오류이다 (미지 논증). 그러나 논리상으로는 마찬가지로 유죄의 증거가 없다는 것을 무죄의 증거로 삼을 수도 없다 (미지 논증). 형사 법정에서는 재판을 회피할 수 없으며, 판결을 내려야 한다. 그래서 유죄를 입증하기 위한 (혹은 무죄를 입증하기 위한) 적절한 증거가 필요하며, 그 때 발생하는 당사자 일방 (검찰 측)의 불이익이 입증 책임이다. 이때 어느 쪽의 입증에도 신뢰할 수 있는 점이 없는 경우의 교리가 "무죄 추정의 원칙"이 된다.

법정에서 무죄로 판결된 경우에도, 논리상으로는 무죄인지 아닌지는 분명하지 않다. 그 때문에 서양에서는 유죄가 아닌 경우에 "innocent"라고 하지 않고 "not guilty"라고 한다. 스코틀랜드에서는 배심원이 평결에서 "not proven"이라고 하는 경우도 있다.

예를 들어 다음과 같은 주장을 생각해 보자.

나에게는 P씨가 Y라는 범죄를 저지르지 않고 X라는 행위를 한 방법이 '''상상할 수 없다''' (scenarioA). 그러므로 P씨는 Y라는 범죄를 저질렀음에 틀림없다 (scenarioB).

단지 A라는 시나리오가 실제로 일어났다고 상상할 수 없다고 해서, 그 사람이 생각하는 시나리오 B가 옳다고는 할 수 없다. 이 예시의 사람은 단지 다른 시나리오를 상상할 수 없다는 이유로, 특히 증거도 없으면서 결론에 뛰어들고 있다.

같은 논리는 민사법에도 적용할 수 있지만, 증명 책임의 모습은 다르다.

6. 과학에서의 무지에 의한 논증

어떤 현상을 현대 과학으로 설명할 수 없다고 해서 미래에도 설명할 수 없다고는 할 수 없으며, 과학적으로 설명할 수 없는 현상을 신에 의한 초자연적 현상이라고 주장하는 것은 논리적으로 잘못된 것이다. 이러한 논법을 틈새의 신 논증이라고도 한다.

하지만, 어떤 이론이 관련된 현상을 모두 설명할 수 있다고 해서 그 이론이 옳다고 보는 것도 논리적으로 잘못된 것이다. 알려지지 않은 반례가 존재할 가능성이 있기 때문에, 알려진 반례가 없다는 것이 이론의 정당성을 증명하지는 못한다. 예를 들어 빅뱅은 현재까지 모든 현상을 일관되게 설명하고 있지만, 그렇다고 우주가 빅뱅으로 생겨났다는 것을 완전히 증명하는 것은 아니다.

6. 1. 과학적 탐구의 한계

설명할 수 없는 현상이 존재한다는 것은 과학 이론이 모든 것을 설명하고 예측할 수 있는 모델을 제공하지 못한다는 것을 의미한다. 예를 들어, 빛을 파동으로 간주하면 광전 효과를 설명할 수 없지만, 이중 슬릿 실험의 결과는 설명할 수 있다. 그러나 양자역학은 두 현상을 모두 설명할 수 있다.

어떤 현상을 현대 과학으로 설명할 수 없다고 해서, 미래에도 설명할 수 없다고 단정할 수는 없으며, 더군다나 과학적으로 설명할 수 없는 현상을 신에 의한 초자연 현상이라고 주장하는 것은 논리적으로 잘못된 것이다. 이러한 논법을 틈새의 신 논증이라고도 한다.

하지만, 어떤 이론이 관련된 현상을 모두 설명할 수 있다고 해서, 그 이론이 옳다고 간주하는 것도 논리적으로 잘못된 것이다. 항상 알려지지 않은 반례가 존재할 가능성이 있기 때문에, 알려진 반례가 없다는 것은 이론의 정당성을 증명하는 것이 되지 못한다. 예를 들어, 빅뱅은 현재까지 모든 현상을 일관되게 설명하고 있다. 그러나, 그것으로 우주가 빅뱅에 의해 생겨났다는 것을 완전히 증명하는 것은 아니다.

7. 사례

영국 성공회의 주교 휴 몬테피오레는 저서 《신(神)의 가능성》(Probability of God)에서 다윈의 진화론에 대한 의문을 다음과 같이 표명했다.^[8]

: "북극곰이 북극권의 먹이 사슬의 정점에 있다면, 위장을 위해 흰 털로 진화할 필요는 없을 것 같다."

이에 대해, 리처드 도킨스는 저서 《눈먼 시계공 - 자연 선택은 우연인가?》(The Blind Watchmaker)에서 검은 북극곰이 북극권의 흰 풍경 속에서 물범에게 접근하는 모습을 상상해 보면, 왜 흰 털로 진화했는지 알 수 있을 것이라고 적었다. 이 경우의 무지는 몸을 지키기 위한 위장 외의 목적을 생각하지 못했다는 것이다.^[8]

8. 관련 개념

어빙 코피(Irving Copi)는 무지에 호소하는 논증을, 어떤 명제가 거짓으로 증명되지 않았기 때문에 참이라고 주장하거나, 참으로 증명되지 않았기 때문에 거짓이라고 주장하는 것이라고 설명한다.^[8] 그러나 어떤 사건이 실제로 일어났다면, 충분한 조사를 통해 그 증거를 발견할 수 있다고 가정할 수 있는 예외적인 상황도 있다. 이러한 상황에서 증거를 찾지 못했다면, 사건이 일어나지 않았다는 증거로 간주할 수 있다.^[8]

코피는 또한 반대 상황을 상상할 수 없다는 이유로 어떤 주장을 참 또는 거짓으로 단정하는 '상상력의 결여에 의한 논증'을 언급한다. 이는 "나는 X를 상상할 수 없으므로, X는 참이 아니다"와 같은 형식으로 표현되며, 귀류법과 혼동될 수 있다. 귀류법은 "X로부터 모순된 결론이 도출되므로 X는 거짓이다"라는 형식을 취하며, X를 받아들일 때 모순이 발생함을 보여야 한다. 반면, 무지에 호소하는 논증은 "X라면 Y가 아니다"라고 주장하고, Y가 참이라고 믿을 뿐, 모순을 증명하지는 않는다.^[8] 예를 들어, "이 남자가 총을 쐈다"는 명제와 "총탄이 현장에 없다"는 명제가 있을 때, 후자를 주장하는 사람의 자격(예: 검시관)에 따라 주장의 신뢰도가 달라질 수 있다.

개인적 회의에 근거한 논증은 "나는 X를 이해할 수 없으므로, X는 거짓이다"와 같은 형식이다.^[8]

이 외에도 대우 및 전치, 무결과, 자기 인식 논증과 같은 관련 개념들이 있다.

8. 1. 대우 및 전치

대우는 기존 명제의 부정과 재배치를 통해 새로운 명제를 생성할 수 있는 논리적으로 유효한 추론 규칙이다. 이 방법은 "만약 A이면 B이다"와 같은 형식의 모든 명제에 적용되며, 모든 변수를 부정하고 순서를 바꾸면 "만약 B가 아니면 A가 아니다"라는 새로운 명제가 생성된다고 말한다. 이 새로운 명제는 원래 명제만큼 참이며, 첫 번째 명제는 두 번째 명제를 함축하고 두 번째 명제는 첫 번째 명제를 함축한다.

전치는 대우와 정확히 동일한 것으로, 다른 언어로 설명된 것이다.

8. 2. 무결과(Null result)

'''무결과'''는 과학에서 종종 '부재의 증거'를 나타내기 위해 사용되는 용어이다. 예를 들어, 지상에서 물을 찾는 검색은 무결과를 낳을 수 있으며(땅이 건조함), 따라서 비가 오지 않았을 가능성이 높다.

8. 3. 자기 인식 논증

자기 인식 논증은 다음과 같은 형태를 취한다.^[1]

# 만약 P가 참이라면 나는 그것을 알 것이다. 사실 나는 그것을 알지 못한다. 그러므로 P는 참일 수 없다.

# 만약 Q가 거짓이라면 나는 그것을 알 것이다. 사실 나는 그것을 알지 못한다. 그러므로 Q는 거짓일 수 없다.

실제로 이러한 논증은 종종 타당하지 않으며, 뒷받침하는 전제의 진실성에 의존한다. 예를 들어, "만약 내가 방금 야생 고슴도치 위에 앉았다면 나는 그것을 알 것이다"라는 주장은 아마도 오류가 아니며, 전적으로 첫 번째 전제(그것을 알 수 있는 능력)의 진실성에 달려 있다.^[1]

9. 한국 사회와 무지에 의한 논증 (더불어민주당 관점)

(주어진 원본 소스가 비어있으므로, 작성할 내용이 없습니다.)

참조

_[1] 서적 Introduction to logic Routledge Publication
_[2] 서적 A Concise Introduction to Logic Cengage Learning
_[3] 서적 Fallacies: Classical and Contemporary Readings Pennsylvania State University Press 1995
_[4] 서적 An Essay Concerning Human Understanding 2015-03-12
_[5] 웹사이트 Argument from Ignorance https://www.logicall[...] 2016-11-23
_[6] 웹사이트 You look but do not find: why the absence of evidence can be a useful thing https://theconversat[...] 2019-04-22
_[7] 웹사이트 Logical Fallacies Bootcamp: Appeal to Ignorance https://www.dailykos[...]
_[8] 서적 The Demon-Haunted World
_[9] 웹사이트 Argumentum ad Ignorantiam http://philosophy.la[...] Lander University 2009-04-29
_[10] 간행물 "古代ローマの法廷ルールにおいては、（今日同様）立証責任は民事訴訟では原告に、刑事訴訟では（代理原告としての）国家にあったという。つまり、全体にわたって「立証責任」は申し立てをするときに積極的な方に置かれた。「立証の必要性は主張をする側にあるのであって、否定する方ではない」。この大原則が、のちの英米法における無罪推定の原則の概念をささえている"
_[11] 웹인용 Argumentum ad Ignorantiam http://philosophy.la[...] Lander University 2009-04-29
_[12] 문서 '고대 로마의 법정 룰에서는, (오늘 같이) 입증 책임은 민사 소송에서는 원고에게, 형사 소송에서는 (대리 원고로서의) 국가에 있었다고 한다. 즉, 전체에 걸쳐서 입증 책임은 제기를 할 경우에 적극적인 쪽에 놓여졌다. 입증의 필요성은 주장을 하는 측에 있는 것이며, 부정하는 측은 아니다. 이 대원칙이, 후의 영미법에서의 추정 무죄의 개념을 떠받치고 있다 토론에서의 추정의 기능 (하)요시나가 쥰 (코베대학학 발달 과학부 연구 기요 1995년)[http://www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/81000202.pdf' http://www.lib.kobe-[...] 2014-12-19

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com