분석-종합 구분

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

분석-종합 구분은 이마누엘 칸트가 제시한 명제 구분으로, 술어 개념이 주어 개념에 포함되는 분석 명제와 그렇지 않은 종합 명제로 나뉜다. 칸트는 분석 명제는 선험적이며, 종합 명제는 후험적이라고 주장했다. 이후 논리 실증주의자들은 분석성의 개념을 확장하여, 분석 명제를 용어의 의미에만 의존하는 명제로 정의하고, 윌러드 밴 오먼 콰인은 분석-종합 구분이 유지될 수 없다고 비판했다. 이에 대해 폴 그라이스와 P. F. 스트로슨, 존 설, 힐러리 퍼트넘 등이 반박했으며, 제럴드 카츠, 노엄 촘스키 등은 콰인의 주장에 대한 반론을 제시했다. 2차원주의는 이 구분을 바탕으로 언어의 의미론을 설명하려 하며, 루돌프 카르납은 내적-외적 구분을 통해 분석-종합 구분을 논의했다. 이 구분은 철학 외에도 신학 등 다양한 분야에 영향을 미쳤다.

더 읽어볼만한 페이지

개념적 구별 - 섹스와 젠더의 구분
섹스와 젠더의 구분은 생물학적 요인에 의해 결정되는 섹스와 사회적 역할, 행동, 정체성을 포괄하는 젠더를 명확히 구분하는 개념으로, 젠더는 생물학적 성과 일치하지 않을 수 있으며, 사회적, 문화적 맥락에서 젠더의 다양성을 강조하고 젠더 관련 논의의 한계와 사회 변화를 다룬다.
개념적 구별 - 타입-토큰 구별
타입-토큰 구별은 찰스 샌더스 퍼스가 제안한 개념으로 언어적 요소와 추상적 담론에 적용되며, 언어의 토큰들이 연결되어 타입을 형성한다는 연쇄 이론과 관련되어 언어철학, 형이상학, 의미론 등 다양한 분야에서 활용된다.
논리철학 - 마음
마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다.
논리철학 - 이성
이성은 인간의 사고, 추론, 판단 능력을 포괄하는 개념으로, 고대 그리스어 로고스에서 유래되었으며, 지식, 진리, 행복 추구에 중요한 역할을 해왔지만, 현대 사회에서는 이성에 대한 비판적 시각도 존재한다.
분석철학 - 확실성에 관하여
《확실성에 관하여》는 루트비히 비트겐슈타인이 G.E. 무어의 논문에 대한 오랜 관심을 바탕으로 앎의 근거와 확실성에 대한 철학적 논의를 전개한 단상 모음집이다.
분석철학 - 정서주의
정서주의는 윤리적 판단이 이성적 사실이 아닌 감정 표현이라는 메타 윤리 이론으로, 논리 실증주의 영향을 받아 발전했으며 A. J. 에이어와 찰스 스티븐슨 등이 주창했지만 윤리적 논쟁 설명의 어려움 등으로 비판받았다.

분석-종합 구분
개요
분야	철학
하위 분야	인식론, 언어철학, 논리학
주요 개념	분석적 명제, 종합적 명제, 선험적, 후험적, 필연적 진리, 경험적 진리, 의미, 지식, 정당화
상세 내용
정의	명제의 진리값이 그 의미에 따라 결정되는지 (분석적), 아니면 경험적 사실에 따라 결정되는지 (종합적)를 구분하는 철학적 구분
기원	임마누엘 칸트의 순수이성비판에서 제시
특징	분석적 명제는 필연적 진리이며 선험적 지식의 대상 종합적 명제는 경험적 진리이며 후험적 지식의 대상
예시	분석적 명제: "총각은 결혼하지 않은 남자이다." 종합적 명제: "물은 100도에서 끓는다."
철학적 중요성
인식론	지식의 근원과 정당화 방식에 대한 논의와 관련
언어철학	명제의 의미와 진리 조건에 대한 분석과 관련
논리학	논리적 추론의 타당성과 건전성에 대한 평가와 관련
비판
윌러드 반 오먼 콰인	경험주의의 두 가지 독단
내용	분석-종합 구분의 명확성과 유용성에 대한 비판 제기
참고
관련 개념	선험적/후험적 구분 필연적 진리/경험적 진리 구분 의미론 경험주의 합리주의

2. 칸트의 분석-종합 구분

철학자 이마누엘 칸트는 그의 저서 《순수이성 비판》에서 명제를 "분석적" 명제와 "종합적" 명제로 나누고, 긍정적 주어-술어 판단의 명제에 주목하여 다음과 같이 정의했다.

'''분석 명제''': 술어 개념이 주어 개념에 포함되는 명제
'''종합 명제''': 술어 개념이 주어 개념에 ''포함되지'' 않고 관련되어 있는 명제

칸트는 분석 명제의 예시로 "모든 독신자는 미혼이다.", "모든 삼각형은 세 변을 갖는다." 등을 제시했다. "독신자" 개념은 "미혼" 개념을 포함하고 있으며, "미혼" 개념은 "독신자" 개념 정의의 일부이다. "삼각형"과 "세 변을 갖는다"도 마찬가지이다.

칸트는 종합 명제의 예시로 "모든 물체는 연장되어 있다"(공간을 차지한다) (A7/B11), "모든 물체는 무겁다"(중력을 경험한다) (A7/B11) 등을 제시했다. 이 명제들은 긍정적 주어-술어 판단이지만, 주어 개념이 술어 개념을 포함하지 않는다. 예를 들어 "물체"라는 주어 개념은 "연장되어 있다"는 술어 개념을 포함하지 않는다.

하위 섹션인 '개념적 포함 관계'에서는 분석 명제와 종합 명제를 구분하는 기준이 '술어 개념이 주어 개념에 포함되는지 여부'임을 보다 자세히 설명하고 있으므로, 여기서는 칸트가 제시한 예시와 정의를 간략하게 언급하는 것으로 충분하다.

2. 1. 개념적 포함 관계

이마누엘 칸트는 그의 저서 ''순수이성 비판''에서 명제를 분석 명제와 종합 명제로 구분했다. 칸트는 긍정적 주어-술어 판단의 명제에 주목하여 다음과 같이 정의했다.^[1]

'''분석 명제''': 술어 개념이 주어 개념에 포함되는 명제
'''종합 명제''': 술어 개념이 주어 개념에 포함되지 않고 관련되어 있는 명제

칸트에 따르면 분석 명제의 예시는 다음과 같다.^[1]

"모든 독신자는 미혼이다."
"모든 삼각형은 세 변을 갖는다."

"독신자" 개념에는 "미혼"이라는 개념이 포함되어 있으며, "미혼"은 "독신자" 정의의 일부이다. "삼각형"과 "세 변을 갖는다"도 마찬가지이다.^[1]

종합 명제의 예시는 다음과 같다.^[1]

"모든 독신자는 외롭다."
"심장을 가진 모든 생물은 신장을 가지고 있다."

"독신자" 개념은 "외롭다"는 개념을 포함하지 않으며, "외롭다"는 "독신자"의 정의에 포함되지 않는다. "심장을 가진 생물"과 "신장을 가지고 있다"도 마찬가지이다. "심장을 가진 생물" 개념은 "신장을 가지고 있다"는 개념을 포함하지 않는다.^[1]

2. 2. 선험적 지식과 경험적 지식

이마누엘 칸트는 순수 이성 비판 서문에서 분석 명제와 종합 명제 간의 구분을 선험적 명제와 경험적 명제 간의 구분과 대조한다. 그는 이 용어들을 다음과 같이 정의한다.

'''선험적 명제:''' 경험에 의존하지 않고 정당화되는 명제. 경험에 의해 검증될 수 있지만 경험에 근거하지 않는다. 따라서 논리적으로 필연적이다.
'''경험적 명제:''' 경험에 의존하여 정당화되는 명제. 경험에 의해 검증되고 경험에 근거한다. 따라서 논리적으로 우연적이다.

''선험적'' 명제의 예는 다음과 같다.

"모든 독신자는 미혼이다."
"7 + 5 = 12."

이 명제들의 정당화는 경험에 의존하지 않는다. 모든 독신자가 미혼인지, 또는 7 + 5 = 12 인지 판단하기 위해 경험을 참고할 필요가 없다. (물론, 칸트가 인정하듯이, "독신", "미혼", "7", "+" 등의 개념을 이해하려면 경험이 필요하다. 그러나 여기서 칸트가 사용하는 ''선험적''–''후험적'' 구분은 개념의 ''기원''이 아니라 명제의 ''정당화''를 의미한다. 일단 개념이 있으면 경험은 더 이상 필요하지 않다.)

''경험적'' 명제의 예는 다음과 같다.

"모든 독신자는 불행하다."
"책상은 존재한다."

이 두 명제 모두 ''경험적''이다. 이 명제들을 정당화하려면 경험이 필요하다.

분석–종합 구분과 ''선험적''–''후험적'' 구분은 함께 네 가지 유형의 명제를 생성한다.

분석적 ''선험적''
종합적 ''선험적''
분석적 ''경험적''
종합적 ''경험적''

칸트는 세 번째 유형이 자명하게 모순된다고 가정한다. 이를 배제하고 그는 인식론적 틀의 구성 요소로서 나머지 세 유형만 논의하며, 각각을 간결하게 "분석적", "종합적 ''선험적''", "경험적" 또는 "''후험적''" 명제로 한다. 이 세 가지는 가능한 모든 명제를 설명한다. 분석적 명제의 예와 ''후험적'' 명제의 예는 이미 주어졌으며, 종합적 ''선험적'' 명제에 대해서는 수학과 물리학의 명제를 제시한다.

칸트는 분석 명제에 대한 지식을 어떻게 아는가에 대한 문제를 파악하는 데 어려움이 없다고 주장한다. 칸트는 분석 명제를 알기 위해서는 경험에 의존할 필요가 없다고 주장했다. 대신 주어를 가져와 "모순율에 따라 필요한 술어를 추출해야 한다"(B12). 분석 명제에서 술어 개념은 주어 개념에 포함되어 있다. 따라서 분석 명제가 참임을 알기 위해서는 주어의 개념을 검토하기만 하면 된다. 만약 술어가 주어에 포함되어 있다면, 그 판단은 참이다.

예를 들어 "모든 독신자는 미혼이다"가 참인지 여부를 결정하기 위해 경험에 의존할 필요는 없다. 주어 개념("독신자")을 검토하고 술어 개념 "미혼"이 그 안에 포함되어 있는지 확인하기만 하면 된다. 실제로 그렇다. "미혼"은 "독신자"의 정의의 일부이므로 그 안에 포함되어 있다. 따라서 명제 "모든 독신자는 미혼이다"는 경험에 의존하지 않고도 참임을 알 수 있다.

칸트는 여기서 다음과 같은 결론을 내렸다. 첫째, 모든 분석 명제는 ''선험적''이다. ''후험적'' 분석 명제는 없다. 둘째, 분석 명제를 어떻게 알 수 있는지 이해하는 데 아무런 문제가 없다. 즉, 참임을 확인하기 위해 개념만 검토하면 되기 때문이다.

분석적 ''후험적'' 명제의 가능성을 배제하고, 분석적 ''선험적'' 명제에 대한 지식을 어떻게 얻을 수 있는지 설명한 후, 칸트는 또한 종합적 ''후험적'' 명제에 대한 지식을 어떻게 얻을 수 있는지 설명한다. 이제 종합적 ''선험적'' 명제에 대한 지식이 어떻게 가능한가에 대한 질문만 남았다. 칸트는 이 질문이 매우 중요하다고 주장하는데, 그 이유는 모든 과학적 지식(그에게는 뉴턴 물리학과 수학)이 종합적 ''선험적'' 명제로 구성되어 있기 때문이다. 만약 어떤 종합적 ''선험적'' 명제가 참인지 결정하는 것이 불가능하다면, 학문으로서의 형이상학은 불가능하다고 그는 주장한다. ''순수 이성 비판''의 나머지 부분은 종합적 ''선험적'' 명제에 대한 지식이 가능한지, 그리고 어떻게 가능한지 검토하는 데 할애된다.

3. 논리 실증주의자들의 수정

20세기 초, 논리 실증주의자들은 임마누엘 칸트의 분석-종합 구분을 수정하여 사용했다. 이들은 수학적 진리가 선험적이라는 칸트의 주장에 동의했지만, 복잡한 형이상학 대신 용어의 의미나 언어 관습에 대한 지식으로 설명하려 했다.^[22]^[12]

3. 1. 프레게의 분석성 개념 확장

고틀로프 프레게는 분석성 개념을 확장하여, 대칭성, 추이 관계, 반의어, 부정 등 다양한 논리적 속성 및 관계를 포함시켰다. 그는 형식적 정의를 강조하여 동의어 대체를 통해 논리적 형식으로 환원될 수 있는 명제를 분석 명제로 간주했다. 예를 들어 "모든 독신자는 미혼이다"라는 명제는 독신자를 "미혼 남성"으로 정의하여 "모든 미혼 남성은 미혼이다"로 바꿀 수 있으며, 이는 "''X''인 모든 (''F'' 그리고 ''G'')는 ''F''이다"와 같은 형식 논리에 따라 자명하고 분석적인 것이 된다.

프레게는 이러한 확장된 분석성 개념을 통해, 임마누엘 칸트가 종합적 ''선험적'' 명제로 보았던 "7 + 5 = 12"와 같은 산술적 진리가 실제로는 분석적 ''선험적'' 진리라고 결론 내렸다.^[13]

3. 2. 논리 실증주의자들의 정의

논리 실증주의자들은 칸트의 용어를 이어받아 "분석-종합 구분"을 제시하며, 다음과 같은 다양한 정의를 내렸다.^[11]

'''분석 명제''': 그 진실성이 오직 그 용어의 의미에만 의존하는 명제
'''분석 명제''': 정의에 의해 참(또는 거짓)인 명제
'''분석 명제''': 언어의 관습에 의해서만 참(또는 거짓)이 되는 명제

(논리 실증주의자들은 유일하게 필연적으로 참인 명제가 분석적이라고 믿었지만, "분석 명제"를 "필연적으로 참인 명제" 또는 "가능한 모든 세계에서 참인 명제"로 정의하지는 않았다.)

종합 명제는 분석적이지 않은 명제로 정의되었다.

이러한 정의는 주어-술어 형태인지 여부에 관계없이 모든 명제에 적용되었다. 따라서 이러한 정의에 따르면, "비가 오거나 비가 오지 않는다"라는 명제는 칸트에게는 그 논리적 형식 때문에 분석적이었지만, 논리 실증주의자들에게는 분석적인 것으로 분류되었다. 그리고 "7 + 5 = 12"라는 명제는 칸트의 정의에 따르면 종합적이었지만, 논리 실증주의자들에게는 분석적인 것으로 분류되었다.

4. 콰인의 비판

윌러드 밴 오먼 콰인은 1951년 논문 "경험주의의 두 가지 독단"에서 분석-종합 구분이 유지될 수 없다고 주장했다.^[10] 콰인은 "분석적" 진리가 없으며 모든 진리는 경험적 측면을 포함한다고 보았다. 그는 분석적 명제를 사실과 무관하게 의미에 근거한 명제로, 종합적 명제를 사실에 근거한 명제로 정의했다.

콰인은 분석-종합 구분을 부정하면서, 일반적으로 진실은 언어와 언어 외적 사실 모두에 달려 있다고 보았다. 그는 어떤 진술의 진실이 언어적 요소와 사실적 요소로 분석될 수 있다고 생각하기는 쉽지만, 분석적 진술과 종합적 진술 사이의 경계는 그어지지 않았다고 주장했다. 콰인에게 이러한 구분은 경험주의자들의 비경험적 독단이며, 형이상학적 신념이었다.^[26]

콰인의 분석-종합 구분 거부는 널리 알려져 있지만, 그 논거와 지위는 현대 철학에서 매우 논쟁적이다. 그러나 일부 학자들은 콰인의 구분 거부가 여전히 철학자들 사이에서 널리 받아들여지고 있다고 주장한다.^[5]

4. 1. 순환성 문제

윌러드 밴 오먼 콰인은 분석 명제의 개념이 동의어 관계의 개념을 필요로 하지만, 동의어 관계를 확립하는 것은 불가피하게 사실, 즉 종합 명제에 이르게 된다고 주장했다. 따라서 분석적 명제의 개념을 뒷받침할 수 있는 비순환적인 방법은 없다고 결론 내렸다.^[10]

5. 비판에 대한 반응

콰인의 비판은 철학계에 큰 영향을 미쳤지만, 폴 그라이스, P. F. 스트로슨, 존 설, 힐러리 퍼트넘, 제럴드 카츠, 노엄 촘스키, 스콧 소암스 등 많은 철학자들이 이에 반박했다. 이들은 각각 동의어와 의미, 분석성 개념의 유효성, 분석성과 선험성의 구분, 문장의 구문적 특징, 선천적 개념, 필연성과 분석성의 관계 등 다양한 측면에 걸쳐 콰인의 주장에 이의를 제기했다.

5. 1. 그라이스와 스트로슨의 반박

폴 그라이스와 P. F. 스트로슨은 1956년 논문 "독단의 옹호(In Defense of a Dogma)"에서 콰인의 주장을 비판했다.^[9] 이들은 콰인의 회의주의가 동의어에 대한 회의주의를 거쳐 결국 의미에 대한 회의주의로 이어진다고 주장했다. 만약 명제가 의미를 가진다면, "무슨 뜻인가?"라고 묻는 것이 이치에 맞다. 그리고 "무슨 뜻인가?"라고 묻는 것이 이치에 맞는다면, 동의어는 다음과 같이 정의할 수 있다. 즉, 두 문장은 한 문장에 대해 "무슨 뜻인가?"라는 질문에 대한 참된 답이 다른 문장에 대한 동일한 질문에 대한 참된 답과 동일한 경우에만 동의어가 된다. 또한, 그들은 콰인의 주장을 받아들일 경우, 정확하거나 부정확한 번역에 대한 논의 자체가 불가능해진다고 결론 내렸다. 그라이스와 스트로슨의 논문이 발표되고 4년 후, 콰인은 번역의 불확정성 이론을 제시한 ''단어와 대상''을 출판했다.

5. 2. 설의 반박

존 설(John Searle)은 분석성을 특정 기준으로 설명하려는 시도가 어렵다고 해서 그 개념 자체가 무효가 되는 것은 아니라고 주장했다.^[23] 분석성이 무엇을 의미하는지에 대한 모든 설명은, 제안된 기준 목록을 분석적 명제의 집합과 비교하여 테스트하는 방법을 고려하면, 우리가 이미 분석성에 대한 유용한 개념을 가지고 있다는 것을 전제로 한다는 결론이 나온다.

5. 3. 퍼트넘의 반박

힐러리 퍼트넘(Hilary Putnam)은 "'두 개의 독단' 재고( 'Two Dogmas' Revisited)"에서 콰인이 분석성과 선험성이라는 두 가지 다른 개념을 혼동하고 있다고 비판한다.^[17] 퍼트넘에 따르면, '모든 독신자는 미혼이다'와 같은 분석적 진리는 반대되는 명제가 모순인 진리로서 칸트의 설명에 가깝다. 반면, 어떤 경우에도 확인되는 진리로서 정의되는 분석적 진리는 선험적 지식(''a priori'')에 대한 전통적인 설명에 해당한다.^[19]

콰인의 논문에서 처음 네 부분은 분석성에, 마지막 두 부분은 선험성에 관한 것이다. 퍼트넘은 콰인이 선험적 지식 개념을 비판하면서도 이를 사용하지 않는 방법론을 제시한 최초의 주요 철학자라는 점을 강조하며, 마지막 두 부분의 주장이 처음 네 부분과 독립적이라고 보았다.^[18]

5. 4. 카츠의 반박

제럴드 카츠(Jerrold Katz)는 문장의 구문적 특징에 대해 비순환적으로 분석성을 정의하려고 시도함으로써 "두 개의 독단"의 주장에 직접적으로 반박했다.^[15]^[25]^[14]

5. 5. 촘스키의 입장

노엄 촘스키는 콰인의 결론을 비판적으로 논의하며, 마음이나 뇌의 선천적인 개념적 특징들 사이의 특정한 관계에 의해 결정되는 일부 분석적 진리(사실의 진리가 아닌 의미의 진리)를 식별하는 것이 가능하다고 주장했다.^[3]

5. 6. 소암스의 반박

스콧 소암스(Scott Soames)는 콰인의 순환적 논증이 논리 실증주의자들의 다음 두 가지 핵심 명제에 의존한다고 지적했다.^[24]

모든 필연적(그리고 모든 ''선험적'') 진리는 분석적이다.
분석성은 필연성을 설명하고 정당화하는 데 필요하다.

소암스에 따르면 이 두 명제가 받아들여져야만 콰인의 주장이 유효하다. 만약 필연성이 분석성 없이 설명될 수 있다면, 분석성의 개념이 필연성의 개념을 전제하는 것은 문제가 되지 않는다. 소암스는 콰인이 "두 개의 독단"을 발표했을 당시 대부분의 철학자들이 이 두 명제를 받아들였지만, 오늘날에는 두 명제 모두 낡은 것으로 여겨진다고 주장한다. 그는 "오늘날 거의 모든 철학자들이 이 두 주장을 받아들이지 않을 것이며, 둘 다 이제 분명히 낡은 것으로 보인다"고 말한다.^[24]

6. 2차원주의

2차원주의는 분석철학에서 의미론에 대한 접근 방식이다. 이는 단어의 의미와 지시체와 문장의 진리값을 결정하는 이론이다. 2차원주의는 오랫동안 철학을 괴롭혀온 수수께끼, 즉 어떻게 필연적 진리가 경험적으로 진리임을 발견할 수 있는가에 대한 해답을 제시하고자 한다. 2차원주의는 이러한 가능성을 이해할 수 있도록 단어와 문장의 의미론을 분석한다. 이 이론은 로버트 스톨네이커에 의해 처음 개발되었지만, 이후 데이비드 찰머스와 베리트 브로가드를 포함한 많은 철학자들이 옹호해 왔다.

예를 들어, "물은 H₂O이다"라는 문장은 두 가지 뚜렷한 명제를 표현하는 것으로 간주되며, 이들은 함께 그 의미를 구성한다.^[8]

2차원주의가 작동한다면 언어 철학에서 매우 중요한 몇 가지 문제를 해결할 수 있다. 솔 크립키는 "물은 H₂O이다"가 필연적인 ''사후적''의 예라고 주장했는데, 그 이유는 물이 H₂O라는 것을 발견해야 했지만, 그것이 참이라는 점을 감안할 때, 그것이 거짓일 수 없기 때문이다. 물인 것이 H₂O가 아니라고 주장하는 것은 터무니없을 것이다. 왜냐하면 이들은 ''동일''한 것으로 알려져 있기 때문이다.

6. 1. 1차 내포와 2차 내포

2차원주의는 문장이 두 가지 명제(1차 내포와 2차 내포)를 표현한다고 본다.^[8]

단어나 문장의 1차 내포는 그 의미, 즉 지시체를 찾는 방법이나 아이디어이다. "물"의 1차 내포는 "물 같은 것"과 같은 설명일 수 있다. "물"의 1차 내포에 의해 선택된 것은 다를 수도 있었다. 예를 들어, 다른 세계에서 그곳의 거주자들이 "물"을 "물 같은 것"을 의미하는 것으로 간주하지만, 물 같은 것의 화학적 구성이 H₂O가 아닌 경우, 그 세계에서는 물이 H₂O가 아니다.

"물"의 2차 내포는 "물"이 이 세계, 즉 그 세계가 무엇이든 간에 선택하는 것이다. 따라서 "물"에 1차 내포 "물 같은 것"을 할당하면 "물"의 2차 내포는 H₂O가 된다. 왜냐하면 H₂O가 이 세계에서 '물 같은 것'이기 때문이다. 우리 세계에서 "물"의 2차 내포는 H₂O인데, H₂O는 모든 세계에서 H₂O이다. 왜냐하면 '물 같은 것'과는 달리 H₂O가 H₂O가 아닌 것은 불가능하기 때문이다. 2차 내포에 따라 고려할 때, "물은 H₂O이다"는 모든 세계에서 참이다.

2차원주의는 "물은 H₂O이다"와 같은 필연적 '사후적' 진리의 가능성을 설명한다.

7. 카르납의 구분

루돌프 카르납은 "내적 질문"과 "외적 질문"을 구분했다.^[6]^[21]^[16] 카르납은 1950년 저서 『경험주의, 의미론, 그리고 존재론』에서 "종합적"이라는 형용사를 사용하지 않았고, 『의미와 필연성』에서 "종합적 진리"를 "체계의 의미론적 규칙이 그 진실성을 확립하기에 충분하지 않은" 문장으로 정의했다.^[7]

종합적 진리는 의미와 세상이 존재하는 방식 둘 다에 의해 참이지만, 분석적 진리는 의미만으로 참이다. 카르납이 내적 ''사실적'' 진술(내적 ''논리적'' 진술과 반대)이라고 부르는 것은 ''관찰''을 필요로 하므로 종합적 진리로 간주될 수 있다. 일부 외적 진술 또한 "종합적" 진술일 수 있으며, 카르납은 그 지위에 대해 의문을 제기했다. 따라서 분석-종합적 논쟁은 내적-외적 구분과 동일하지 않다.^[27]

7. 1. 내적 질문과 외적 질문

루돌프 카르납은 "내적 질문"과 "외적 질문"을 구분하는 것을 강력하게 지지했다.^[6]^[21]^[16] 내적 질문은 틀(수학적 이론 등) 안에서 제기되는 질문이며, 외적 질문은 틀 밖에서 제기되는 질문이다.

내적 질문은 두 가지 유형으로 나눌 수 있다.

논리적 질문 (분석적 질문, 논리적으로 참인 질문)
사실적 질문 (경험적 질문, 틀의 용어를 사용하여 해석된 관찰의 문제)

외적 질문 또한 두 가지 유형으로 나뉜다.

혼란스러운 유사 질문 ("이론적 질문의 형태로 위장된 질문")
고려 중인 틀이 "언어가 의도하는 목표에 더 적합하거나, 유용하거나, 도움이 되는지"에 대한 실용적이고 실제적인 질문으로 재해석될 수 있는 질문^[6]

카르납은 "종합적 진리"를 의미론적 규칙만으로 참이 아닌 문장으로 정의했다.^[7]

8. 다른 분야에서의 적용

이러한 구분은 철학에서 신학으로 도입되었으며, 알브레히트 리칠은 칸트의 인식론이 루터교와 양립할 수 있음을 증명하려 시도했다.^[4]

참조

_[1] 웹사이트 The Analytic/Synthetic Distinction https://plato.stanfo[...] 2020-07-07
_[2] 논문 A Proof That Synthetic A Priori Propositions Exist 1949-01-06
_[3] 논문 Chomsky on analytic and necessary propositions
_[4] 논문 Immanuel Kant: A Christian Philosopher? https://www.research[...]
_[5] 논문 Analyticity Reconsidered http://www.nyu.edu/g[...] 1996-08
_[6] 논문 Empiricism, Semantics, and Ontology http://www.ditext.co[...]
_[7] 서적 Meaning and Necessity: A study in semantics and modal logic https://archive.org/[...] University of Chicago
_[8] 문서 The Conscious Mind Oxford UP
_[9] 논문 In Defense of a Dogma 1956-04
_[10] 논문 Main Trends in Recent Philosophy: Two Dogmas of Empiricism
_[11] 서적 Rule-Following and Realism Harvard University Press
_[12] 서적 Early Analytic Philosophy: Frege, Russell, Wittgenstein Open Court Publishing
_[13] 서적 Realistic Rationalism MIT Press
_[14] 논문 Where Things Stand Now with the Analytical/Synthetic Distinction http://www.psiquadra[...]
_[15] 논문 Analytical/Synthetic and Semantic Theory 1970-10
_[16] 간행물 Rudolf Carnap: §3. Analytic and Synthetic http://www.iep.utm.e[...] 2001-04-12
_[17] 서적 Realism and Reason: Philosophical Papers Volume 3, Realism and Reason https://books.google[...] Cambridge University Press
_[18] 문서 "'Two dogmas' revisited." Oriel Press
_[19] 서적 Philosophical Papers: Volume 2, Mind, Language and Reality https://books.google[...] Harvard University Press
_[20] 간행물 The Analytic/Synthetic Distinction http://plato.stanfor[...] 2012-02-12
_[21] 웹사이트 Analytic/Synthetic Distinction http://www.oxfordbib[...] 2012-11-21
_[22] 서적 The Philosophy of Rudolf Carnap Open Court Publishing Company
_[23] 서적 Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language https://books.google[...] Cambridge University Press
_[24] 서적 'Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume 1: The Dawn of Analysis Princeton University Press
_[25] 논문 On a Suggestion of Katz 1967-02-02
_[26] 서적 Challenges to empiricism Hackett Publishing
_[27] 논문 Does ontology rest upon a mistake? http://www.nyu.edu/g[...]
_[28] 웹인용 The Analytic/Synthetic Distinction https://plato.stanfo[...] 2020-07-07

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com