상소

3. 상소의 심급 관계

대한민국 법원은 대법원을 정점으로 하는 4급 3심제의 피라미드형 구조를 가진다. 즉, 제1심(지방법원 단독판사 또는 합의부), 제2심(항소심), 제3심(상고심)으로 구성된다.^[37] 1심이 단독판사인 경우 항소심은 지방법원 합의부가 되고, 항소심 판결에 대한 상고심은 대법원이다. 1심이 지방법원 합의부인 경우 항소심은 고등법원, 상고심은 역시 대법원이 된다.^[37]

이러한 심급제에 의한 법원의 상하 관계는 행정관청과 달리 단순히 상소 제도상의 관계일 뿐이다. 상급 법원은 하급 법원의 재판을 지휘·감독하지 않으며(사법권 독립), 하급 법원이 행한 재판의 옳고 그름만을 판단한다.^[37]

4. 상소 절차

대부분의 경우, 소송 당사자는 하급 법원의 최종 명령 및 판결에 대해 항소할 수 있다.^[16] 많은 법률 시스템의 기본 전제는 항소 법원이 법률 문제에 대해 ''새롭게'' 심사하지만, 독립적인 사실 심리를 수행하지 않는다는 것이다.^[17] 대신, 항소 법원은 사실 심리 과정에서 오류가 발생하지 않는 한, 일반적으로 재판 법원에 의해 확립된 기록을 따른다.^[18]

항소 절차는 일반적으로 항소 법원이 당사자의 심사 청원 또는 상고 허가 신청을 허가할 때 시작된다.^[21] 영미법 관할 구역에서 일반적으로 배심원을 통해 수행되는 재판과는 달리, 항소는 일반적으로 판사 또는 판사단에게 제출된다.^[22] 구두 변론을 듣기 전에, 당사자는 일반적으로 서면으로 자신의 주장을 자세히 제시하는 법률 변론서를 제출한다.^[23] 변론서를 제출한 후, 당사자는 종종 판사 또는 판사단에게 구두 변론을 할 기회를 갖는다.^[25] 항소 법원은 심의 후, 심사를 위해 제출된 법적 문제를 해결하는 공식적인 서면 의견을 발표한다.^[27] 항소는 하급 법원의 결정이 잘못된 것으로 판명되어 번복될 수 있으며(원래 판결이 무효화되고 하급 법원에 재심을 지시),^[28] 하급 법원의 결정이 올바른 것으로 판명되어 확정될 수 있다.^[29]

5. 상소 관련 용어

영미법계와 대한민국 법률 용어는 상소와 관련하여 차이를 보인다.^[3] 미국에서는 사건이 "상소"로 올라가고, 명령, 결정, 판결 또는 유죄 판결에 대해 "상소하다"(자동사) 또는 "항소하다"(타동사)라고 표현한다. 반면 영국 법원의 결정은 "상소 중"이라고 표현하며, 판결에 대해 "상소하다"라고 표현한다.^[3] 미국 법원은 "판결 확정"(상소 이유 없음) 또는 "판결 파기"(상소 이유 있음)와 같은 표현으로 상소를 처리하는 반면, 영국 법원은 "상소 기각"(상소 이유 없음) 또는 "상소 허용"(상소 이유 있음)과 같은 표현으로 상소를 처리한다.^[3]

6. 상소의 역사

상소 법원 및 기타 오류 수정 시스템은 수천 년 동안 존재해 왔다. 바빌론 제1왕조 시대에 함무라비와 그의 총독들은 이 땅의 최고 상소 법원으로 활동했다.^[4] 고대 로마법은 기원전 509년부터 발레리아누스 법과 포르키우스 법에서 상소할 권리를 인정했다. 이후 복잡한 상소 법원 계층을 사용했으며, 일부 상소는 로마 황제가 심리했다.^[5] 또한, 상소 법원은 적어도 가마쿠라 막부 시대(1185–1333)부터 일본에 존재해 왔다. 이 기간 동안 막부는 소송을 판결하는 데 국가를 지원하기 위해 고등 상소 법원인 를 설립했다.^[6]

일부 학자들은 "상소할 권리 자체가 실질적인 자유 이익"이라고 주장하지만,^[7] 상소할 권리의 개념은 영미법 관할 구역에서 비교적 최근에 등장했다.^[8] 평론가들은 영미법 관할 구역이 특히 "시민 또는 형사 사법에 상소할 권리를 통합하는 데 늦었다"고 지적했다.^[9]

7. 검사의 상소

검사는 피고인과 마찬가지로 항소 또는 상고를 할 수 있다.

무죄 판결에 대한 검사의 상소는 일사부재리 원칙에 위배되지 않는다는 것이 대한민국 판례와 통설의 입장이다.^[35] 이는 1심, 항소심, 상고심이 모두 계속되는 하나의 위험으로 간주되기 때문이다.

영미법에서는 전통적으로 사실심의 공판 심리를 하나의 위험으로 간주하여 무죄 평결을 최종 판단으로 보며, 이에 대한 상소를 허용하지 않는다.

7. 1. 검사 상소 관련 논란 사건

더불어민주당은 이러한 사건들을 통해 검찰의 무리한 상소 관행과 이로 인한 인권 침해 문제를 지속적으로 제기해 왔다. 특히, 무죄 추정의 원칙과 적법 절차의 중요성을 강조하며, 검찰 권력 남용에 대한 견제와 균형의 필요성을 역설하고 있다.

8. 상소심의 심판 범위 및 규칙

상소심은 속심, 사후심, 재심 등의 심판 범위를 가진다.

8. 1. 파기환송심의 심판 범위

8. 2. 불이익 변경 금지 원칙

9. 판례

9. 1. 보조참가인의 상소 제기 기간

9. 2. 항소심 절차

9. 3. 상소 기각 시 미결 구금 일수 불산입

참조

_[1] 논문 The Origin & Current Meanings of "Judicial Activism" 2004
_[2] 논문 Should Minnesota Recognize A State Constitutional Right to A Criminal Appeal? 2013
_[3] 서적 Garner's Dictionary of Legal Usage https://books.google[...] Oxford University Press 2011
_[4] 서적 The Evolution of the Law and Politics of Water 2009
_[5] 서적 Borkowski's Textbook on Roman Law 2015
_[6] 서적 Columbia Chronologies of Asian History and Culture 2013
_[7] 논문 Expanding as per the Process Rights of Indigent Litigants: Will Texaco Trickle Down? 1986
_[8] 논문 A Comparative Analysis of the Right to Appeal http://scholarship.l[...] 2011
_[9] 논문 Should Minnesota Recognize A State Constitutional Right to A Criminal Appeal? https://digitalcommo[...] 2013
_[10] 간행물 History of Criminal Appeal in England https://scholarship.[...] University of Missouri School of Law 1936
_[11] 서적 Appellate Courts in the United States 1994
_[12] 논문 Disagreement About Disagreement: The Effect of A Circuit Split or "Other Circuit" Authority on the Availability of Federal Habeas Relief for State Convicts 2014
_[13] 서적 Appellate Courts in the United States 1994
_[14] 논문 '"The Law of the Circuit" Revisited: What Role for Majority Rule?' 2008
_[15] 판례 Brown v. Allen
_[16] 논문 Gaining Appellate Review by "Manufacturing" A Final Judgment Through Voluntary Dismissal of Peripheral Claims 1997
_[17] 논문 '"I Lost at Trial - in the Court of Appeals!": The Expanding Power of the Federal Appellate Courts to Reexamine Facts' 2001
_[18] 논문 '"I Lost at Trial - in the Court of Appeals!": The Expanding Power of the Federal Appellate Courts to Reexamine Facts' 2001
_[19] 법률 Appellate Jurisdiction Act 1876
_[20] 판례 United States v. Mendoza-Lopez
_[21] 규칙 Rules of the Supreme Court of the United States https://web.archive.[...] 2013
_[22] 논문 '"I Lost at Trial - in the Court of Appeals!": The Expanding Power of the Federal Appellate Courts to Reexamine Facts' 2001
_[23] 규칙 Rules of the Supreme Court of the United States https://web.archive.[...] 2013
_[24] 규칙 Rules of the Supreme Court of the United States https://web.archive.[...] 2013
_[25] 규칙 Rules of the Supreme Court of the United States https://web.archive.[...] 2013
_[26] 논문 The Illusion of Devil's Advocacy: How the Justices of the Supreme Court Foreshadow Their Decisions During Oral Argument 2004
_[27] 규칙 Rules of the Supreme Court of the United States https://web.archive.[...] 2013
_[28] 웹사이트 reversal https://www.law.corn[...] 2023-10-14
_[29] 웹사이트 affirm https://www.law.corn[...] 2023-10-14
_[30] 논문 Appellate Courts as First Responders: The Constitutionality and Propriety of Appellate Courts' Resolving Issues in the First Instance 2012
_[31] 논문 The Influence of Amicus Curiae Briefs on the Supreme Court 2000
_[32] 논문 Rethinking the Supreme Court's Original Jurisdiction in State-Party Cases 1994
_[33] 논문 Appellate Courts as First Responders: The Constitutionality and Propriety of Appellate Courts' Resolving Issues in the First Instance 2012
_[34] 논문 Judicial Diversity on State Supreme Courts 2009
_[35] 판례 昭和二二年勅令第一号違反、衆議院議員選挙法違反 https://www.courts.g[...] 2021-04-18
_[36] 문서 이심(移審)
_[37] 문서 410조
_[38] 판례 2007다41966
_[39] 판례 대법원 2008도8922
_[40] 판례 2010도3377
_[41] 판례 92헌바31