원전주의
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
원전주의는 미국 헌법 해석 방법 중 하나로, 헌법 조항의 의미를 제정 당시의 의도 또는 대중적 이해에 따라 해석해야 한다는 입장이다. 로버트 보크가 현대적 원본주의 이론을 제시한 이후, 에드윈 미스, 안토닌 스칼리아 등 보수 법학자들을 중심으로 발전했다. 원전주의는 헌법 텍스트와 역사적 증거를 중시하며, 원래 의도와 대중적 이해에 따라 헌법을 해석해야 한다고 주장한다. 하지만, 헌법 조항의 광범위한 해석을 옹호하는 엘레나 케이건, 윌리엄 J. 브레넌 주니어 등은 원전주의가 오만하며 현실 적용에 한계가 있다고 비판한다. 원전주의는 엄격 해석주의, 국제법, 선언주의 등과 관련되어 논의되며, 미국 법학계에서 지속적인 논쟁의 대상이 되고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 의사표시 - 계획
계획은 목표 달성을 위한 방법과 절차를 결정하는 과정으로, 개인적 목록 작성부터 국가적 자원 사용, 토지 이용 규제 등 다양한 형태로 나타나며, 상위-하향식, 하위-상향식, PDCA 사이클 등의 방법론을 활용하여 명확한 목표 설정, 효율적인 자원 관리, 위험 관리, 유연성을 필요로 한다. - 의사표시 - 의도성
의도성은 마음이 대상을 향하는 성질 또는 의식의 지향성을 의미하는 철학 개념으로, 여러 철학자들에 의해 발전되었고 인공지능 분야에서 기계의 의도성 달성 가능성에 대한 논쟁과 함께 다양한 해석이 제시되고 있다. - 미국의 보수주의 - 윌리엄 렌퀴스트
윌리엄 렌퀴스트는 미국 대법원장으로 재직하며, 보수주의 성향으로 미국 수정헌법 제14조에 대한 좁은 해석, 연방 정부 권한 축소 및 주 정부 권한 확대를 주장했으며, `부시 대 고어` 사건과 빌 클린턴 탄핵 재판에 관여했다. - 미국의 보수주의 - 연방당
연방당은 미국 헌법의 제정과 비준을 지지하며 강력한 중앙 정부를 옹호했으나, 민주공화당과의 대립과 1812년 전쟁에 대한 소극적 태도, 내부 분열 등으로 인해 1816년 대선 이후 쇠퇴했다.
| 원전주의 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 유형 | 헌법 해석 이론 |
| 목표 | 헌법 조항의 원래 의미를 발견하고 적용하는 것 |
| 지지자 | 앤토닌 스칼리아 클래런스 토머스 에이미 코니 배럿 닐 고서치 브렛 캐버노 |
| 원칙 | |
| 핵심 원칙 | 헌법은 제정 당시의 의미로 해석되어야 한다고 주장함 |
| 주요 주장 | 헌법의 의미는 시간이 지남에 따라 변하지 않으며, 법관은 자신의 정책적 선호도를 헌법에 투영해서는 안 된다고 주장함 |
| 변형 | |
| 주요 변형 | 원래 의도 (original intent) 원래 이해 (original understanding) 원문 의미 (textualism) |
| 비판 | |
| 주요 비판 | 헌법 제정 당시의 의미를 정확하게 파악하기 어렵다는 점 현대 사회의 다양한 문제에 대한 해결책을 제시하기 어렵다는 점 소수자의 권리를 보호하는 데 미흡할 수 있다는 점 |
| 관련된 개념 | |
| 관련된 개념 | 살아있는 헌법 엄격 해석주의 법적 현실주의 |
| 추가 정보 | |
| 특징 | 헌법 해석에 있어서 역사적 맥락과 제정자들의 의도를 중시하는 관점 |
| 중요성 | 법적 안정성과 예측 가능성을 높이는 데 기여할 수 있다고 주장함 |
2. 역사
원전주의 지지자들은 원전주의가 미국 건국 시점부터 뉴딜 정책 시기까지 미국의 주요한 법 해석 방법이었으며, 이 시기 이후 경쟁적인 해석 이론이 두각을 나타냈다고 주장한다.[5]
원전주의는 크게 '원래 의도'와 '원래 대중의 이해(Original Public Understanding)'로 나뉜다. 1980년대 라울 버거가 주도한 보수적 원전주의 운동은 사법 자제를 요구했지만, 수년에 걸쳐 원전주의 학자들 사이에서 중요한 차이점이 생겨났다.[16] 에이미 코니 배럿은 다음과 같이 설명했다.
로버트 보크는 1971년 예일 법률 저널에 게재된 "중립적 원칙과 일부 수정헌법 제1조 문제"라는 법률 논평 기고문에서 최초의 현대적 원본주의 이론을 제안한 것으로 알려져 있다. 그는 헌법 텍스트에 명시가 없으면 판사가 헌법을 해석할 때 자신의 가치를 자유롭게 입력할 수 있다고 지적했다. 보크는 이를 피하기 위한 한 가지 원칙적인 방법을 제안했는데, 판사가 "문서에서 텍스트나 역사가 실제로 제정자들이 의도했고 원칙적인 규칙으로 변환될 수 있는 구체적인 가치를 취하는 것"이었다. 따라서 원본 의미를 따름으로써 원본주의 대법원은 "근본적인 가치 선택을 할 필요가 없"고, 그 판결은 억제될 것이다.
라울 버거는 1977년 ''사법에 의한 정부''에서 이 이론을 확장하여 워렌과 버거 법원의 판결이 헌법의 원래 의도에서 벗어났기 때문에 부당하다고 주장했다.[5] 1985년, 로널드 레이건 대통령 행정부의 미국 법무장관인 에드윈 미스는 미국 변호사 협회 연설에서 원본 의도에 기반한 헌법 법리를 발전시켰으며, 이 법리는 "이념적 편견에 의해 오염되지 않은 옹호 가능한 정부 원칙을 만들어낼 것"이었다. 그 연설 몇 달 후, 윌리엄 J. 브레넌 주니어 대법관은 미스의 견해를 거부하며 미국 건국의 아버지들의 원래 의도는 분간하기 어렵고, 텍스트는 현재의 관점에서만 이해될 수 있다고 주장했다.
1980년대에 법학계의 진보적인 구성원들은 보크, 버거, 미스가 정립한 원래 의도를 비판했다. 법학대학에서 시작된 심각한 반대는 개별 법률 논평 기고문에서의 논쟁에서 책으로 발전했다. 1980년, 스탠퍼드 로스쿨 학장이 된 폴 브레스트는 "원래의 이해에 대한 잘못된 탐구"를 발표했는데, 이 기고문은 원본주의에 대한 비판이 형성적이고 영향력이 있는 것으로 나타났다.[6] 브레스트는 미국 건국의 아버지들 사이의 집단적 의도는 존재하지 않으며 그렇게 시도하는 것은 극도로 어려울 것이라고 주장했다. 그는 또한 채택 시점부터 현재까지의 역사적 변화로 인해 언론의 자유, 종교의 자유, 연방주의, 성차별과 같은 분야에서 원본주의가 적용될 수 없다고 주장했다. H. 제퍼슨 파월과 로널드 드워킨을 포함한 당시의 다른 학자들은 브레스트의 비판을 채택하고 확장했다.[9] 브레스트와 파월은 특정 제정자의 의도보다 더 높은 목적을 추구하는 원본주의의 버전을 제시했고, 이는 지배적인 형태의 원본주의를 원래 의도에서 원래 대중의 이해로 전환시켰다.
이 논쟁은 1986년 로버트 보크의 대법관 지명 실패로 더욱 격화되었고, 1990년대에는 원본주의가 보수 법률 운동에서 광범위하게 지지받는 견해가 되었다. 로널드 레이건 행정부의 법무부는 1980년대에 원본주의에 정당성을 부여하는 데 중요한 역할을 했다.[10][11][12]
3. 유형
> 충실한 판사는 헌법의 의미를 판사 자신의 정치적 선호와 혼동하려는 유혹을 거부한다. 그러한 유혹에 굴복하는 판사는 헌법에 위배되지 않는 법률을 위헌으로 판결함으로써 권한의 한계를 초과한다. 그것이 워렌 법원과 버거 법원에 대한 원전주의적 비판의 핵심이었다. 동시에 충실성은 불가피하게 법원이 일부 법률을 위헌으로 판결하도록 요구할 것이다.
3. 1. 원래 의도 (Original Intent)
헌법 조항을 제정자들의 원래 의도에 따라 해석해야 한다는 입장이다.[10][11][12] 휴고 블랙은 ''이verson 대 교육 위원회'' 판결에서 권력 분립 조항을 제임스 매디슨과 토머스 제퍼슨의 견해 등 역사적 증거에 따라 해석해야 한다고 주장했다. 에드윈 미스는 블랙의 주장이 "원래 의도의 법리가 최근 보수주의 이념의 산물이 아니라는" 증거라고 언급했다.
3. 2. 원래 대중의 이해 (Original Public Understanding)
원전주의의 '대중적 이해'는 헌법 조항을 비준한 대중이 일반적으로 이해했을 의미에 근거한다.[16] 안토닌 스칼리아 대법관은 이 이론의 가장 저명한 학자 중 한 명이었다.[14][15] 
에이미 코니 배럿 대법관은 자신의 인준 청문회에서 헌법을 "텍스트 그대로 해석하며, 사람들이 그것을 비준했을 당시의 의미를 갖는다고 이해한다"고 말했다.[17][18] 그녀는 스승인 스칼리아 대법관처럼, 충실한 판사는 헌법의 의미를 판사 자신의 정치적 선호와 혼동하려는 유혹을 거부한다고 설명했다.[16]
4. 논쟁
원전주의 논쟁은 브라운 대 교육위원회의 학교 인종 차별 폐지 결정 이후 미국 대중을 분열시켜 왔다. 안토닌 스칼리아, 에이미 코니 배럿, 클래런스 토마스, 닐 고서치 대법관은 학술 저술과 공개 연설에서 자신들을 원전주의자로 묘사한다.[19]
2021년 ''컬럼비아 법률 검토''에 실린 논문에 따르면, 미국 건국의 아버지들은 헌법에 불위임 원칙을 포함시키지 않았으며, 일부 원전주의자들의 주장과는 달리 위임에 대해 법리적으로 아무런 문제가 없다고 보았다.[22]
컬럼비아 로스쿨의 법학자 자말 그린은 원전주의가 미국 이외의 지역(캐나다, 남아프리카 공화국, 인도, 이스라엘, 대부분의 유럽 포함)에서 현저하게 인기가 없으며, 그곳에서는 미니멀리즘 또는 텍스트주의가 사법적 활동에 대한 권장되는 대응이라고 주장한다.[23]
4. 1. 비판
엘레나 케이건 대법관은 헌법의 일부 조항이 미래 세대의 해석을 위해 의도적으로 광범위하게 작성되었다고 주장하며 원전주의를 비판한다.[8] 마이클 월드먼은 원전주의가 미국 건국의 아버지들이 옹호한 개념이 아니라고 주장한다.[9] 윌리엄 J. 브레넌 주니어 대법관은 원전주의를 "겸손으로 위장한 오만함"이라고 비판했다.[15] 리처드 H. 팰런 주니어는 원전주의를 자처하는 대법관들이 실제로는 보수적 의사 결정을 돕는 방식으로 원전주의를 적용한다고 주장한다.5. 관련 입장
원전주의와 관련된 주요 입장들은 다음과 같다.
- 국제법과 원전주의: 많은 원전주의자들은 1791년 이전의 영국법을 제외하고는 국제법 고려를 거부한다. 안토닌 스칼리아 대법관은 매버리 대 메디슨 사건에서 존 마셜 대법원장의 말을 인용하며, "우리가 해석하는 것은 미국의 헌법"이며, "다른 국가의 견해는 헌법을 통해 미국인들에게 강요될 수 없다"고 주장했다.[26]
- 엄격 해석주의 (Strict constructionism): 안토닌 스칼리아는 엄격 해석주의자와 원본주의자를 구분하며, 엄격 해석주의는 "텍스트주의의 타락한 형태"라고 비판했다.[27][28]
- 선언주의 (Declarationism): 미국 독립 선언서를 미국 헌법과 동등하게 간주하여 자연법을 미국 법리에 통합하려는 법철학이다. 해리 V. 재파와 클래런스 토마스가 이 입장을 지지한다.[30]
5. 1. 국제법과 원전주의
많은 원전주의자들은 1791년 이전의 영국법에 대한 예외를 제외하고는 국제법 고려를 거부한다. 안토닌 스칼리아 대법관은 매버리 대 메디슨 사건에서 존 마셜 대법원장의 말을 되풀이하며 다음과 같이 썼다. "우리가 해석하는 것은 미국의 헌법이라는 것을 결코 잊어서는 안 된다. ... 우리 국민들 사이에 먼저 확립된 합의가 없는 곳에서는, 이 법원의 대법관들이 아무리 계몽되었다고 생각하더라도, 다른 국가의 견해는 헌법을 통해 미국인들에게 강요될 수 없다."[26]5. 2. 엄격 해석주의 (Strict constructionism)
안토닌 스칼리아는 엄격 해석주의자가 원본주의자와 달리, "그는 지팡이를 사용한다"는 것이 "그는 지팡이를 짚고 걷는다"는 것을 의미한다는 것을 인정하지 않을 것이라고 지적하며 둘을 구분했다(엄격히 말해, 이것이 "그는 지팡이를 사용한다"는 의미가 아니기 때문이다).[27] 스칼리아는 자신이 "엄격 해석주의자가 아니며, 누구도 그래야 할 이유가 없다"고 단언했다. 그는 더 나아가 엄격 해석주의를 "전체 철학을 불명예스럽게 만드는 텍스트주의의 타락한 형태"라고 칭했다.[28]법학자 랜디 바넷은 원본주의가 ''해석''의 이론이며, 해석주의는 원래 의도를 도출하는 것이 어려울 때만 적절하다고 주장한다.[29]
5. 3. 선언주의 (Declarationism)
선언주의는 미국 독립 선언서를 미국 헌법과 동등한 수준으로 간주하여 자연법을 미국 법리에 통합하려는 법철학이다. 해리 V. 재파와 클래런스 토마스가 이 입장을 지지한다.[30]참조
[1]
웹사이트
Originalism Bolsters the Democratic Process by Checking Judges
https://news.bloombe[...]
2024-05-03
[2]
웹사이트
The Holmes Lectures: The Living Constitution
http://digitalcommon[...]
Yale University Law School
2017-01-01
[3]
웹사이트
Two Views of the Constitution: Originalism vs. Non-Originalism
https://www.law.umic[...]
University of Michigan Law
2015-09-22
[4]
웹사이트
Common-Law Courts in a Civil-Law System: The Role of United States Federal Courts in Interpreting the Constitution and Laws
http://www.tannerlec[...]
2022-03-07
[5]
서적
The Constitution in Congress: Democrats and Whigs 1829–1861
University of Chicago Press
[6]
문서
The Misconceived Quest for the Original Understanding
1980
[7]
Harvnb
[8]
Harvnb
[9]
Harvnb
[10]
간행물
Transformative Bureaucracy: Reagan's Lawyers and the Dynamics of Political Investment
https://www.cambridg[...]
2009
[11]
간행물
Principle and Politics in the New History of Originalism
https://academic.oup[...]
2017
[12]
간행물
Originalism and the Academy in Exile
https://www.jstor.or[...]
2019
[13]
뉴스
How 'History and Tradition' Rulings Are Changing American Law - A new legal standard is gaining traction among conservative judges — one that might turn back the clock on drag shows, gun restrictions and more.
https://www.nytimes.[...]
2024-04-29
[14]
뉴스
Scalia’s Contradictory Originalism
https://www.newyorke[...]
2016
[15]
웹사이트
CRS Legal Sidebar Prepared for Members and Committees of Congress Legal Sidebar The Modes of Constitutional Analysis: Original Meaning
https://crsreports.c[...]
Congressional Research Service
[16]
간행물
Countering the Majoritarian Difficulty
2017
[17]
뉴스
Amy Coney Barrett, a disciple of Justice Scalia, is poised to push the Supreme Court further right
https://www.washingt[...]
2020-09-27
[18]
뉴스
AP Explains: Originalism, Barrett’s judicial philosophy
https://apnews.com/a[...]
2020-10-14
[19]
웹사이트
Chemerinsky: Originalism has taken over the Supreme Court
https://www.abajourn[...]
2024-07-21
[20]
뉴스
Justice Jackson Joins the Supreme Court, and the Debate Over Originalism
https://www.nytimes.[...]
2023-11-22
[21]
서적
The supermajority: how the Supreme Court divided America
Simon & Schuster
2023
[22]
간행물
Delegation at the Founding
https://www.columbia[...]
2021
[23]
간행물
On the Origins of Originalism
https://search.ebsco[...]
2009-11
[24]
웹사이트
Justice Brennan Calls Criticism of Court Disguised Arrogance
https://www.latimes.[...]
2016-07-13
[25]
간행물
Selective Originalism and Judicial Role Morality
https://texaslawrevi[...]
2023-12
[26]
서적
Reading Law: The Interpretation of Legal Texts
West Group
[27]
문서
Smith v. United States
http://straylight.la[...]
1993
[28]
문서
A Matter of Interpretation
1997
[29]
웹사이트
The Original Meaning of the Commerce Clause
http://www.bu.edu/rb[...]
[30]
문서
Beyond originalism: Conservative declarationism and constitutional redemption.
https://www.bc.edu/c[...]
2011
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com