맨위로가기

윤리학적 주관주의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

윤리학적 주관주의는 도덕적 반실재론의 한 형태로, 도덕적 진리가 객관적인 사실이 아닌 개인의 신념이나 감정과 같은 정신 상태에 의존한다고 주장한다. 윤리적 주관주의는 도덕적 상대주의와는 구분되며, 인지적 윤리적 주관주의와 비인지적 윤리적 주관주의로 나뉜다. 인지적 주관주의는 도덕적 명제의 진실이 개인의 가치, 태도, 감정, 신념에 달려 있다고 보는 반면, 비인지적 주관주의는 윤리적 진술을 감정 표현으로 간주한다. 윤리학적 주관주의라는 용어 사용에 대한 철학적 논쟁도 존재하며, 비객관주의라는 용어로 대체되기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 초철학 - 마음
    마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다.
  • 초철학 - 분석
    분석은 대상의 내용을 구성 요소로 나누어 속성, 관계 등을 밝히는 방법으로, 다양한 분야에서 활용되며 사회과학에서는 사실 해명적 분석과 규범적 분석으로 나뉜다.
  • 윤리 이론 - 허무주의
    허무주의는 존재, 지식, 가치, 도덕의 근본적인 무의미성을 주장하는 철학적, 문화적 개념으로, 유럽에서 기원하여 러시아 니힐리즘 운동과 연관되었으며, 서구 전통 붕괴에 대한 분석과 포스트모더니즘 사상에 영향을 주면서 다양한 영역에서 삶의 무의미함을 탐구하는 주제로 활용된다.
  • 윤리 이론 - 객관주의
    객관주의는 아인 랜드가 제시한 철학으로, 객관적 현실에 기반한 지식과 가치를 인간의 이성을 통해 발견하고, 합리적 이기주의와 개인의 자유를 옹호하며, 예술을 현실 재창조로 정의한다.
윤리학적 주관주의
윤리학적 주관주의
정의도덕적 진술은 개인의 의견, 감정 또는 태도에 대한 표현이라고 주장하는 메타 윤리학의 한 형태이다.
유형
단순 주관주의도덕적 진술은 화자의 승인이나 반대를 나타내는 진술이다.
표현주의도덕적 진술은 감정이나 태도를 표현하는 것이며, 진실이나 거짓으로 평가될 수 없다.
오류 이론도덕적 진술은 객관적인 도덕적 사실을 주장하지만, 그러한 사실은 존재하지 않으므로 모든 도덕적 진술은 거짓이다.
특징
주관성도덕적 가치는 개인의 주관적인 경험에서 비롯된다.
상대성도덕적 판단은 개인이나 문화에 따라 다를 수 있다.
비객관성객관적인 도덕적 사실은 존재하지 않는다.
장점
문화적 다양성 존중다양한 문화의 도덕적 가치를 이해하고 존중하는 데 도움이 된다.
개인의 자유 강조개인이 자신의 도덕적 가치를 자유롭게 선택할 수 있도록 한다.
단점
도덕적 논쟁의 어려움객관적인 기준이 없으므로 도덕적 논쟁을 해결하기 어렵다.
도덕적 상대주의의 문제모든 도덕적 가치가 동등하게 옳다면, 비윤리적인 행위를 비판하기 어렵다.
관련 개념
도덕적 객관주의객관적인 도덕적 사실이 존재한다고 주장하는 윤리 이론.
도덕적 상대주의도덕적 가치는 문화나 개인에 따라 상대적이라고 주장하는 윤리 이론.
비판
객관적인 도덕적 가치의 부재객관적인 도덕적 가치가 존재하지 않는다는 주장에 대한 비판.
도덕적 판단의 자의성도덕적 판단이 개인의 감정이나 의견에 따라 자의적으로 결정될 수 있다는 비판.
참고 문헌

2. 도덕적 반실재론과의 관계

윤리학적 주관주의는 도덕적 반실재론의 한 형태로 분류된다.[7] 도덕적 반실재론은 도덕적 실재론이 제시하는 핵심 주장 중 적어도 하나를 받아들이지 않는 입장인데,[5] 윤리학적 주관주의는 이 중 형이상학적 명제를 부정한다.[7][3]

2. 1. 도덕적 실재론의 세 가지 명제

도덕적 실재론자는 일반적으로 다음 세 가지 명제의 일부 버전에 동의한다:[8][9]

# '''의미론적 명제:''' 도덕적 진술은 의미를 가지며, 명제를 표현하거나 참 또는 거짓이 될 수 있는 종류의 것이다.

# '''진리론적 명제:''' 일부 도덕적 명제는 참이다.

# '''형이상학적 명제:''' 도덕적 사실의 형이상학적 지위는 견고하고 평범하며, 세상의 다른 사실과 크게 다르지 않다.

도덕적 반실재론은 이 명제 중 적어도 하나를 부정하는 입장이다.[5] 윤리학적 주관주의는 이 중 세 번째 명제인 형이상학적 명제를 부정한다.[7][3] 즉, 도덕적 사실은 객관적인 세상의 일부가 아니라 개인이나 집단의 정신 상태(예: 옳고 그름에 대한 신념)에 의존한다고 본다.[3] 참고로, 도덕적 비인지주의자는 첫 번째 명제(의미론적 명제)를 부정하고, 오류 이론은 두 번째 명제(진리론적 명제)를 부정한다.[10]

2. 1. 1. 의미론적 명제

'''의미론적 명제'''는 도덕적 실재론자들이 일반적으로 동의하는 세 가지 핵심 주장 중 하나이다.[8][9] '''의미론적 명제'''는 도덕적 진술이 의미를 가지며, 명제를 표현하거나 참 또는 거짓이 될 수 있는 종류의 것이라고 주장한다.[8][9] 예를 들어, "거짓말은 나쁘다"와 같은 도덕적 판단이 단순한 감정 표현이 아니라, 그 내용이 사실인지 아닌지를 따질 수 있는 진술이라는 의미이다.

도덕적 반실재론은 도덕적 실재론의 세 가지 명제 중 적어도 하나를 부정하는데,[5] 특히 도덕적 비인지주의자들은 이 의미론적 명제를 받아들이지 않는다.[10] 비인지주의자들은 도덕적 진술이 객관적인 사실을 기술하는 것이 아니라, 감정을 표현하거나 명령을 내리는 것과 유사하여 참이나 거짓으로 판단할 수 없다고 본다.

윤리학적 주관주의는 이 의미론적 명제 자체는 부정하지 않는다. 즉, 도덕적 진술이 참 또는 거짓이 될 수 있다는 점은 인정한다. 그러나 윤리학적 주관주의는 도덕적 진리가 객관적인 사실보다는 개인이나 집단의 정신 상태에 기반한다고 주장하며, 이 점에서 도덕적 실재론의 형이상학적 명제(도덕적 사실의 객관적 실재성에 대한 주장)를 부정한다.[7][3]

2. 1. 2. 진리론적 명제

도덕적 실재론자들이 일반적으로 동의하는 명제 중 하나로 '''진리론적 명제'''가 있다.[8][9] 이는 일부 도덕적 명제는 참이다라는 주장을 담고 있다.[8][9]

이 진리론적 명제를 부정하는 대표적인 입장으로는 오류 이론이 있다.[10] 윤리학적 주관주의는 이 명제를 받아들이지만, 도덕적 사실의 객관적 지위를 주장하는 형이상학적 명제를 부정한다는 점에서 차이가 있다.[7][3]

2. 1. 3. 형이상학적 명제

윤리학적 주관주의는 도덕적 반실재론의 한 형태로, 도덕적 실재론의 "형이상학적 명제", 즉 도덕적 진리가 세상에 대한 평범한 사실이라는 주장을 부정한다.[7] 대신 윤리학적 주관주의는 도덕적 진리가 개인이나 집단의 정신 상태에 기반한다고 본다.

도덕적 실재론자는 일반적으로 다음 세 가지 명제에 동의한다:[8][9]

# '''의미론적 명제:''' 도덕적 진술은 의미를 가지며, 참 또는 거짓이 될 수 있는 명제를 표현한다.

# '''진리론적 명제:''' 일부 도덕적 명제는 참이다.

# '''형이상학적 명제:''' 도덕적 사실의 형이상학적 지위는 견고하고 평범하며, 세상의 다른 사실과 크게 다르지 않다.

도덕적 반실재론은 이 명제 중 적어도 하나를 부정하는 입장이다.[5] 윤리학적 주관주의는 이 중 세 번째 명제인 형이상학적 명제를 부정한다. 즉, 도덕적 사실은 형이상학적으로 평범한 것이 아니라, 옳고 그름에 대한 개인의 신념과 같은 정신 상태에 의존한다고 주장한다.[3][7] 참고로, 도덕적 비인지주의자는 첫 번째 명제(의미론적 명제)를 부정하고, 오류 이론은 두 번째 명제(진리론적 명제)를 부정한다.[10]

한편, 도덕적 실재론이 반드시 형이상학적 명제를 요구해야 하는지, 따라서 윤리학적 주관주의자를 도덕적 실재론자로 간주해야 하는지에 대한 논쟁이 존재한다.[11] 예를 들어, 제프리 세이어-맥코드(Geoffrey Sayre-McCord)는 본질적으로 마음에 의존하는 도덕적으로 관련된 심리적 사실이 존재하기 때문에, 도덕적 실재론이 반드시 마음으로부터의 독립성을 요구할 필요는 없다고 주장한다. 이 관점에 따르면 윤리학적 주관주의는 도덕적 실재론의 한 형태로 분류될 수 있다. 이러한 논의 과정에서, 세 가지 명제를 모두 요구하는 견고한 도덕적 실재론과 처음 두 가지 명제만을 요구하여 윤리학적 주관주의와 양립 가능한 최소 도덕적 실재론을 구별하기도 한다.[12]

2. 2. 도덕적 반실재론의 입장

윤리학적 주관주의는 도덕적 반실재론의 한 형태로 여겨진다. 이는 도덕적 진리가 세상에 대한 객관적인 사실이라는 도덕적 실재론의 핵심 주장, 즉 "형이상학적 명제"를 받아들이지 않기 때문이다.[7] 대신 윤리학적 주관주의는 도덕적 진리가 개인이나 집단의 정신 상태, 예를 들어 믿음이나 감정 등에 기반한다고 본다.

일반적으로 도덕적 실재론자들은 다음 세 가지 명제를 받아들인다:[8][9]

# '''의미론적 명제:''' 도덕적 판단이나 진술은 의미를 가지며, 참 또는 거짓이 될 수 있는 내용을 표현한다.

# '''진리론적 명제:''' 일부 도덕적 명제는 실제로 참이다.

# '''형이상학적 명제:''' 도덕적 사실의 본질은 세상의 다른 일반적인 사실들과 크게 다르지 않으며, 객관적으로 존재한다.

도덕적 반실재론은 이러한 명제 중 적어도 하나를 부정하는 입장이다.[5] 윤리학적 주관주의는 이 중에서 세 번째, 즉 '''형이상학적 명제'''를 부정한다. 주관주의자들은 도덕적 사실이 객관적으로 존재하는 것이 아니라, 옳고 그름에 대한 개인의 신념과 같은 정신 상태에 의존한다고 주장한다.[3] 이는 첫 번째 명제를 부정하는 도덕적 비인지주의나 두 번째 명제를 부정하는 오류 이론과 구별된다.[10]

한편, 윤리학적 주관주의를 반드시 도덕적 반실재론으로만 분류해야 하는지에 대해서는 논쟁이 있다. 일부 학자들은 도덕적 실재론이 반드시 '마음으로부터의 독립성'을 요구할 필요는 없다고 주장하며, 이 경우 윤리학적 주관주의도 도덕적 실재론의 한 형태로 간주될 수 있다는 견해를 제시한다.[11] 예를 들어, 제프리 세이어-맥코드(Geoffrey Sayre-McCord)는 본질적으로 마음에 의존하는 심리적 사실도 도덕적으로 중요할 수 있으므로, 마음 독립성 요구를 완화해야 한다고 주장한다. 이러한 관점은 윤리학적 주관주의를 도덕적 실재론의 범주에 포함시킬 수 있게 한다. 이 논의는 위의 세 명제를 모두 받아들이는 견고한 도덕적 실재론과, 처음 두 명제만을 요구하여 윤리학적 주관주의와 양립 가능한 최소 도덕적 실재론을 구분하는 배경이 되기도 한다.[12]

3. 도덕적 상대주의와 윤리적 주관주의

도덕적 상대주의와 윤리적 주관주의는 윤리적 판단의 기준과 보편성에 대해 서로 다른 입장을 가진다. 도덕적 상대주의는 도덕적 진리가 그것을 말하는 개인이나 그가 속한 사회에 따라 상대적으로 결정된다고 본다.[13][14] 반면, 윤리적 주관주의는 윤리적 주장의 참과 거짓이 개인의 정신 상태나 태도에 달려 있다고 주장한다.[18] 이 두 개념은 종종 함께 논의되지만, 서로 구별되며 반드시 함께 성립하는 것은 아니다.[17][24] 각 개념의 상세한 내용과 두 입장 간의 관계는 이어지는 하위 섹션에서 자세히 설명한다.

3. 1. 도덕적 상대주의

도덕적 상대주의는 어떤 명제가 참인지 거짓인지가 그 말을 하는 사람에 따라 달라진다고 주장한다. 예를 들어 "나는 세네갈에 있다"라는 말의 진실이 그 말을 하는 사람에 따라 달라지는 것과 같이, 지표 표현을 포함한다.[13] 도덕적 상대주의는 그 기준을 어디에 두느냐에 따라 몇 가지 종류로 나뉜다. 특정 사회의 기준에 따라 도덕적 참/거짓이 결정된다고 보는 문화 상대주의가 대표적이다. 예를 들어, 문화 상대주의에서는 "도둑질은 잘못되었다"는 주장이 자신이 속한 문화에서 도둑질을 용납하지 않을 경우에만 참이 된다. 반면, 개인의 기준에 따라 도덕적 참/거짓이 결정된다고 보는 개인주의적 상대주의도 있다.[14]

또한, 도덕적 상대주의는 개인이 따르는 도덕률이 그가 속한 문화에서 지역적으로 파생된다는 관점을 가진다.[15] 이러한 관점에서 볼 때, 각 문화나 사회의 도덕 규칙들은 서로 동등한 가치를 지니며, 특정 도덕률 안에서만 '옳음' 또는 '그름'으로 판단될 수 있다.[15] 이는 모든 행위자가 따라야 할 단 하나의 보편적인 도덕률이 존재한다고 보는 보편주의와는 대립하는 입장이다.[15] 도덕적 상대주의는 존재하는 모든 도덕률을 유효하다고 인정하는 반면, 허무주의는 어떠한 도덕률도 존재하지 않는다고 보기 때문에 서로 구별된다.[15]

도덕적 상대주의와 관련하여, 러시아의 철학자이자 작가인 표도르 도스토예프스키는 "신이 존재하지 않는다면 모든 것이 용납된다"라는 유명한 말을 남겼다. 이는 윤리의 기초로서 유신론을 거부할 경우 발생할 수 있는 도덕적 혼란에 대한 그의 견해를 보여준다. 한편, 미국의 인류학자 루스 베네딕트는 객관적이고 단일한 도덕성은 존재하지 않으며, 도덕률은 필연적으로 문화에 따라 달라질 수밖에 없다고 주장하며 문화 상대주의를 옹호했다.[16]

도덕적 상대주의는 윤리적 주관주의와는 구별되는 개념이다.[17]

3. 2. 윤리적 주관주의

윤리적 주관주의는 도덕적 상대주의와는 구별되는 개념이다.[17] 윤리적 주관주의는 윤리적 주장의 진실 또는 거짓이 사람들의 정신 상태와 태도에 달려 있다고 본다. 그러나 이러한 윤리적 진리는 보편적일 수도 있는데, 예를 들어 한 사람이나 집단의 정신 상태가 모든 사람에게 옳고 그름을 결정할 수 있다고 보는 경우이다.[18]

"윤리적 주관주의"라는 용어는 윤리학에서 두 가지 다른 이론을 포함한다.

  • 인지적 윤리적 주관주의: 이 관점에 따르면, 도덕적 명제의 진실은 사람들의 가치, 태도, 감정, 또는 신념에 의해 결정된다. 인지주의적 윤리적 주관주의의 일부 형태는 실재론으로, 다른 형태는 반실재론으로 간주된다.[19] 데이비드 흄은 인지적 윤리적 주관주의의 기초적인 인물이다. 그의 이론에 대한 표준 해석에 따르면, 어떤 사람의 특성이 도덕적 미덕으로 여겨지는 것은 그 특성이 동정심 있고, 정보를 잘 알며, 합리적인 인간 관찰자에게 승인의 감정을 불러일으킬 때이다.[20] 유사하게, 로데릭 퍼스의 이상적 관찰자 이론은 옳은 행위란 공정하고 합리적인 관찰자가 승인할 행위라고 주장했다.[21] 또 다른 윤리적 주관주의자인 윌리엄 제임스는 어떤 목적이 그 사람에 의해 욕망될 때에만 그 사람에게 좋은 것이라고 주장했다(윤리적 이기주의 참조).
  • 비인지적 윤리적 주관주의: 감정주의, 처방주의, 표현주의 등이 여기에 속하며, 이 관점에 따르면 윤리적 진술은 참 또는 거짓으로 판단될 수 없다. 대신, 그것들은 개인적인 감정이나 명령의 표현으로 간주된다.[22] 예를 들어, A. J. 에이어의 감정주의에 따르면, "살인은 잘못되었다"는 진술은 감정을 표현하는 "살인, 야!"와 같은 의미를 가진다.[23]


도덕적 상대주의와 윤리적 주관주의의 입장은 종종 함께 유지되지만, 서로를 수반하지는 않는다.[24] 예를 들어, 자신의 왕이 원하는 것이 모든 사람이 해야 할 도덕적으로 옳은 일이라고 주장하는 사람은 윤리적 주관주의자일 것이다(옳고 그름은 정신 상태에 기반한다). 그러나 도덕적 상대주의자는 아닐 것이다(옳고 그름은 모든 사람에게 동일하다).[25] 반대로, 도덕적으로 옳은 일은 당신의 국가의 성문법을 따르는 것이라고 생각한다면, 도덕적 상대주의자는 윤리적 주관주의를 거부할 수 있다(이 도덕성은 "당신의 국가의 법"이 다른 개인에게 다른 법을 선택하기 때문에 상대주의적이지만, 누구의 머리 속에 있는 것이 아니기 때문에 주관주의적이지 않다).[26]

일부 보편주의적 주관주의 형태에는 이상적 관찰자 이론이 포함된다(도덕적 명제가 가상적 이상적 관찰자가 가질 태도에 관한 것이라고 주장). 신성 명령 이론은 일부 사람들에게 윤리적 주관주의의 한 형태로 간주되지만,[27] 신성 명령 이론이 윤리적 주관주의의 한 형태가 아니라고 주장하는 사람들은 이것이 오해에 기초한다고 말한다. 즉, 신성 명령 옹호자들은 도덕적 명제가 신이 가지고 있는 태도에 관한 것이라고 주장하지만, 이는 로버트 애덤스와 같은 사람들에 의해 부정확한 것으로 간주된다. 애덤스는 신성 명령 이론이 도덕적 명령이 "(사랑하는) 하나님의 명령에 반하는지" 여부와 관련이 있다고 주장한다.[28]

3. 3. 두 개념의 관계

도덕적 상대주의와 윤리적 주관주의는 종종 함께 언급되지만, 반드시 서로를 수반하는 개념은 아니다.[24]

예를 들어, 어떤 사람이 자신의 왕이 원하는 것이 모든 사람이 따라야 할 도덕적으로 옳은 일이라고 주장한다고 가정해 보자. 이 경우 옳고 그름의 기준이 특정 인물(왕)의 정신 상태에 기반하므로 윤리적 주관주의에 해당한다. 하지만 그 기준이 모든 사람에게 동일하게 적용되므로 도덕적 상대주의는 아니다.[25]

반대로, 도덕적으로 옳은 일이란 자신이 속한 국가의 성문법을 따르는 것이라고 생각하는 사람이 있다고 하자. 이 관점은 국가마다 법이 다르므로 도덕성이 상대적이라는 도덕적 상대주의에 해당한다. 그러나 도덕성의 기준이 특정 개인의 정신 상태(주관)가 아닌 외부의 법률에 있으므로 윤리적 주관주의는 거부될 수 있다.[26] 이처럼 두 입장은 서로 독립적으로 존재할 수 있다.

4. 윤리적 주관주의의 다양한 형태

윤리적 주관주의는 윤리적 주장의 진실 또는 거짓이 특정 개인이나 집단의 정신 상태, 즉 태도, 감정, 신념 등에 달려 있다고 보는 입장이다.[17][18] 이는 도덕적 상대주의와는 구별되는 개념인데, 도덕적 상대주의는 도덕 명제의 진리값이 명제를 말하는 사람이나 사회에 따라 달라진다고 보는 반면[13][14], 윤리적 주관주의는 특정 주체의 정신 상태가 모든 사람에게 적용되는 보편적인 윤리적 진리를 결정할 수도 있다고 본다.[18] 예를 들어, 어떤 왕이 원하는 바가 모든 백성에게 도덕적으로 옳은 것이라고 주장한다면, 이는 옳고 그름의 기준이 왕의 정신 상태에 기반하므로 윤리적 주관주의에 해당하지만, 그 기준이 모든 사람에게 동일하게 적용되므로 도덕적 상대주의는 아니다.[25] 반대로, 특정 국가의 법을 따르는 것이 도덕적으로 옳다고 본다면, 이는 국가마다 법이 다르므로 도덕적 상대주의에 해당하지만, 법이라는 객관적 기준에 따르므로 윤리적 주관주의는 아닐 수 있다.[26]

윤리적 주관주의는 크게 두 가지 형태로 나뉜다.[19]


  • 인지적 윤리적 주관주의: 도덕적 명제가 참 또는 거짓이라는 진리값을 가지며, 그 진리값이 사람들의 주관적인 정신 상태(가치, 태도, 감정, 신념 등)에 의해 결정된다고 본다.[19] 이 관점은 다시금 도덕적 실재론 또는 반실재론의 형태로 나타날 수 있다.[19] 대표적인 예로는 데이비드 흄의 도덕 감정 이론[20], 로데릭 퍼스의 이상적 관찰자 이론[21], 윌리엄 제임스의 관점 등이 있다.
  • 비인지적 윤리적 주관주의: 윤리적 진술이 참 또는 거짓의 진리값을 가질 수 없다고 본다. 대신, 이러한 진술은 개인적인 감정의 표현이나 명령 등으로 간주된다.[22] 감정주의, 처방주의, 표현주의 등이 여기에 속하며[22], A. J. 에이어의 감정주의가 대표적인 예이다.[23]


일부 윤리적 주관주의는 보편주의적 성격을 띠기도 한다. 예를 들어, 이상적 관찰자 이론은 도덕적 명제가 가상의 '이상적 관찰자'가 가질 태도에 관한 것이라고 주장하며 보편적인 기준을 제시하려 한다. 또한 신성 명령 이론 역시 신의 태도나 명령을 도덕의 기준으로 삼는다는 점에서 일부 학자들에 의해 윤리적 주관주의의 한 형태로 간주되기도 하지만[27], 신의 명령 자체가 객관적인 기준이라는 반론도 존재한다.[28]

4. 1. 인지적 윤리적 주관주의

윤리적 주관주의는 윤리적 주장의 진실 또는 거짓이 사람들의 정신 상태나 태도에 달려 있다고 보는 입장이다.[17] 이는 도덕적 상대주의와는 구별되는 개념이다. 도덕적 상대주의는 명제가 누구에 의해, 혹은 어떤 문화권에서 말해지는지에 따라 참/거짓이 달라진다고 보지만[13][14], 윤리적 주관주의는 특정 개인이나 집단의 정신 상태가 모든 사람에게 적용될 수 있는 보편적인 윤리적 진리를 결정할 수도 있다고 본다.[18]

"윤리적 주관주의"라는 용어는 크게 두 가지 이론으로 나뉜다. 그중 인지적 윤리적 주관주의는 도덕적 명제의 진실 값이 사람들의 가치, 태도, 감정, 또는 신념에 의해 결정된다고 주장한다.[19] 즉, "X는 도덕적으로 옳다"와 같은 문장이 참인지 거짓인지는 사람들의 주관적인 마음에 달려 있다는 것이다. 이러한 인지적 주관주의는 그것이 상정하는 도덕적 사실의 성격에 따라 실재론의 한 형태로 간주되기도 하고, 반실재론의 형태로 여겨지기도 한다.[19]

인지적 윤리적 주관주의의 대표적인 예시로는 데이비드 흄의 이론[20], 로데릭 퍼스의 이상적 관찰자 이론[21], 윌리엄 제임스의 관점 등이 있다. 이들은 각각 동정심 있는 관찰자의 승인 감정, 이상적 관찰자의 승인, 개인의 욕망 등을 도덕 판단의 근거로 제시하며, 도덕적 진리가 주관적 상태에 의존한다고 본다.

일부 보편주의적 형태의 주관주의도 존재하는데, 이상적 관찰자 이론이 그 예이다. 이는 도덕적 명제가 가상적 이상적 관찰자가 가질 태도에 관한 것이라고 주장한다. 또한 신성 명령 이론 역시 일부 학자들에 의해 윤리적 주관주의의 한 형태로 간주되기도 하지만[27], 신의 명령이 도덕성의 기준이라는 점에서 이를 주관주의로 분류하는 것에 대한 반론도 존재한다.[28]

4. 1. 1. 데이비드 흄의 도덕 감정 이론

윤리적 주관주의는 윤리적 주장의 옳고 그름이 개인의 정신 상태나 태도에 달려 있다고 보는 입장이다.[17] 이는 도덕적 상대주의와는 구별되는 개념이다. 윤리적 주관주의의 한 형태인 인지적 윤리적 주관주의에 따르면, 도덕적 명제의 진실은 사람들의 가치, 태도, 감정, 또는 신념에 의해 결정된다.[19]

철학자 데이비드 흄은 이러한 인지적 윤리적 주관주의의 토대를 마련한 중요한 인물로 평가받는다.[20] 흄의 이론에 대한 일반적인 해석에 따르면, 어떤 인물의 특성이 도덕적 미덕으로 여겨지는지는 그 특성이 동정심 있고, 정보를 잘 알며, 합리적인 인간 관찰자에게 승인(approval)의 감정을 불러일으키는지에 달려 있다.[20] 즉, 흄은 도덕적 판단이 이성적 추론의 결과라기보다는 인간의 감정, 특히 공감과 동정심에 기반한다고 보았다. 어떤 행위나 성품이 우리에게 긍정적인 감정을 느끼게 할 때, 우리는 그것을 도덕적으로 옳거나 선하다고 판단한다는 것이다. 이는 도덕이 객관적인 사실보다는 주관적인 감정에 기반함을 보여준다.

4. 1. 2. 로데릭 퍼스의 이상적 관찰자 이론

로데릭 퍼스Roderick Firtheng가 제시한 이상적 관찰자 이론Ideal observer theoryeng은 윤리적 주관주의의 한 형태로 볼 수 있다. 이 이론은 어떤 행위가 도덕적으로 옳다고 판단하는 기준을 '이상적 관찰자'(ideal observereng)의 승인 여부에 둔다. 여기서 이상적 관찰자란 공정하고 합리적인 판단 능력을 갖춘 가상의 존재를 의미한다.[21] 즉, 이상적 관찰자 이론은 도덕적 명제의 참 또는 거짓이 이러한 이상적 관찰자가 가질 태도에 의해 결정된다고 주장한다. 이러한 특징 때문에 이상적 관찰자 이론은 보편주의적 성격을 띠는 주관주의의 한 형태로 분류되기도 한다.

4. 1. 3. 윌리엄 제임스의 윤리적 이기주의

미국의 철학자 윌리엄 제임스는 윤리적 주관주의자로 언급된다. 그는 어떤 목적이 '좋다'고 판단될 수 있는 근거는 오직 그 목적이 특정 개인에 의해 욕망될 때에만 해당한다고 주장했다. 이러한 관점은 개개인의 욕망을 윤리적 가치 판단의 핵심 기준으로 삼는다는 점에서 윤리적 이기주의와 연결될 수 있다.

4. 2. 비인지적 윤리적 주관주의

윤리적 주관주의에는 윤리적 진술의 진리값을 인정하는 인지주의적 관점 외에도, 윤리적 진술이 참 또는 거짓이 될 수 없다고 보는 비인지주의적 관점이 존재한다. 비인지주의적 윤리적 주관주의에 따르면, 윤리적 진술은 객관적인 사실을 기술하는 것이 아니라 개인적인 감정이나 명령을 표현하는 것에 불과하다.[22]

이러한 비인지주의적 관점에는 대표적으로 감정주의(emotivism), 처방주의(prescriptivism), 표현주의(expressivism) 등이 있다.[22] 이들은 윤리적 주장이 객관적인 진리값을 가지지 않으며, 단지 감정의 표현이나 명령일 뿐이라고 본다.

4. 2. 1. A. J. 에이어의 감정주의

윤리적 주관주의에는 윤리적 진술이 참 또는 거짓일 수 없다고 보는 비인지주의적 관점도 존재한다. 대표적인 예시가 A. J. 에이어가 주장한 감정주의(emotivism)이다. 감정주의에 따르면, 윤리적 진술은 객관적인 사실을 나타내는 것이 아니라, 말하는 사람의 개인적인 감정이나 명령을 표현하는 것에 가깝다.[22] 예를 들어, 에이어는 "살인은 잘못되었다"라는 윤리적 진술이 "살인 행위에 대해 부정적인 감정을 느낀다" 또는 감탄사 "살인, 야!"(Boo to murder!|부 투 머더!eng)와 같은 의미를 지닌다고 설명했다.[23] 즉, 감정주의는 윤리적 주장이 객관적인 진리값을 가지지 않으며, 단지 감정의 표현일 뿐이라고 본다.

5. 용어 사용 논쟁

철학자들 사이에서는 '윤리학적 주관주의'라는 용어 사용에 대한 논쟁이 있다. 이 용어가 역사적으로 윤리적 진술이 단순히 자신의 생각이나 느낌을 표현하는 것이라는 더 구체적인 견해를 지칭하는 데 쓰였기 때문이다. 예를 들어, "살인은 잘못되었다"는 말은 단순히 말하는 사람이 살인을 싫어한다는 뜻으로 해석될 수 있다는 것이다.[29] 이것은 윤리적으로 주관적인 관점(진술의 참과 거짓이 말하는 사람의 생각이나 느낌에 달려 있다는 입장)이기는 하지만, 윤리학적 주관주의가 포괄하는 유일한 관점은 아니다. 이러한 애매함 때문에 일부 철학자들은 이처럼 주관에 따라 윤리적 판단이 달라질 수 있다는 일반적인 입장을 '비객관주의'라고 부르자고 제안하기도 한다.[29]

6. 한국 사회와 윤리적 주관주의

현대 한국 사회는 급격한 사회 변화와 함께 가치관의 다양화 시대를 맞이하고 있다. 이러한 배경 속에서 개인의 주관적인 판단과 감정을 윤리적 기준의 원천으로 삼으려는 윤리적 주관주의적 경향이 사회 곳곳에서 나타나고 있다. 이는 전통적인 규범이나 권위보다는 개인의 자율성과 선택을 중시하는 사회적 분위기와 맞물려 있다.

특히 젊은 세대를 중심으로 개인의 개성과 취향, 그리고 주관적 행복을 중요시하는 경향이 강해지면서, 윤리적 판단에 있어서도 개인의 신념과 감정이 중요한 기준으로 작용하는 경우가 많아졌다. 이는 획일적인 가치관을 강요하던 과거 권위주의 문화에 대한 반작용으로 해석될 수도 있으며, 다양성을 존중하는 사회로 나아가는 긍정적인 측면으로 평가받기도 한다. 개인의 양심의 자유와 사상의 자유가 폭넓게 인정되는 것은 민주주의 사회의 중요한 가치 실현 과정으로 볼 수 있다.

하지만 윤리적 주관주의가 심화될 경우, 객관적인 도덕 기준이나 사회적 합의의 중요성이 약화될 수 있다는 우려도 존재한다. 각자의 주관적인 판단만을 내세울 경우, 사회적 갈등 (예: 세대 갈등, 젠더 갈등)이 심화되거나 극단적인 상대주의로 이어져 공동체의 유지와 발전에 어려움을 겪을 수 있다. 개인의 자유와 권리 존중이라는 가치와 사회적 연대 및 책임이라는 가치 사이의 균형점을 찾는 것이 한국 사회의 중요한 과제로 남아있다.

참조

[1] 간행물 Moral Anti-Realism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08
[2] 서적 Ethical theory; the problems of normative and critical ethics Prentice-Hall
[3] 서적 Encyclopedia of philosophy https://www.worldcat[...] Thomson Gale/Macmillan Reference USA 2006
[4] 간행물 Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08
[5] 간행물 Moral Anti-Realism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08
[6] 뉴스 Subjectivism https://www.bbc.co.u[...] BBC 2019-02-20
[7] 서적 Encyclopedia of philosophy https://www.worldcat[...] Thomson Gale/Macmillan Reference USA 2006
[8] 간행물 Moral Anti-Realism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08
[9] 서적 Encyclopedia of philosophy https://www.worldcat[...] Thomson Gale/Macmillan Reference USA 2006
[10] 간행물 Moral Anti-Realism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08
[11] 간행물 Moral Anti-Realism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08
[12] 간행물 Moral Anti-Realism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08
[13] 간행물 Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism) https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2024-10-17
[14] 간행물 Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism) https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2024-10-17
[15] 논문 What Is Moral Relativism? 2018-07
[16] 웹사이트 Moral Relativism and Objectivism http://www.ucs.mun.c[...] University of California, Santa Cruz 2019-02-20
[17] 간행물 Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism) https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2024-10-17
[18] 간행물 Moral Anti-Realism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08
[19] 논문 How to Measure Moral Realism
[20] 논문 Hume's Moral Philosophy https://digitalcommo[...]
[21] 논문 A Substantive Revision to Firth's Ideal Observer Theory https://lib.bsu.edu/[...] Ball State University 2023-06-28
[22] 논문 William James on Truth and Invention in Morality 2010-12-21
[23] 논문 24.231 Ethics – Handout 3 Ayer's Emotivism https://ocw.mit.edu/[...] MIT OpenCouseWare
[24] 간행물 Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism) https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2024-10-17
[25] 간행물 Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism) https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2024-10-17
[26] 간행물 Moral Anti-Realism (Supplement on Moral Objectivity and Moral Relativism) https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2024-10-17
[27] 문서 George Hourani is one such philosopher who claims this by referring to Divine Command theory as 'theistic subjectivism'. https://www.routledg[...]
[28] 문서 Mark Murphy further explains that a command from God suffices as an 'objective property of actions', as opposed to the attitude within a mind". https://plato.stanfo[...]
[29] 간행물 Moral Anti-Realism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-08


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com