러시아 형식주의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 주요 사상
3. 비판과 유산
- 3.1. 스탈린 정권의 탄압
4. 현대적 의의
참조

1. 개요

러시아 형식주의는 20세기 초 러시아에서 발전한 문학 비평 및 이론 운동으로, 문학 작품의 형식과 기술에 초점을 맞추어 문학 연구의 "과학적" 방법을 옹호했다. 이들은 문학 작품을 작가, 독자, 역사적 배경과 분리하여 시적 언어의 특성과 예술적 장치의 기능을 분석하고자 했다. 주요 사상으로는 문학의 자율성과 낯설게 하기, 이야기와 줄거리의 구별 등이 있으며, 기계론적 형식주의, 유기적 형식주의, 체계적 형식주의, 언어학적 형식주의 등 다양한 분파가 존재했다. 러시아 형식주의는 레온 트로츠키 등의 비판을 받았고, 스탈린 치하에서 정치적 탄압을 받아 1920년대에 종말을 맞았지만, 프라하 구조주의와 프랑스 구조주의에 영향을 미치는 등 현대 문학 이론에 중요한 유산을 남겼다.

더 읽어볼만한 페이지

러시아 문학 - 세 뚱보
유리 올레샤의 소설 세 뚱보는 혁명기의 국가를 배경으로 천연자원을 독점한 세 뚱보에 맞서는 총포 장인 프로스페로, 곡예사 티불, 그리고 소녀 수옥의 이야기를 그린 작품이다.
러시아 아방가르드 - 절대주의
절대주의는 카지미르 말레비치가 시작한 추상 미술 운동으로, 기본 기하학적 형태를 통해 순수한 감각을 표현하고 예술의 자율성을 강조하며 러시아 혁명 이후 소멸되었지만 유럽 추상미술에 영향을 미쳤다.
러시아 아방가르드 - 나움 가보
러시아 태생의 구성주의 예술가인 나움 가보는 형 앙투안 페브스너와 함께 구성주의 운동을 이끌며 다양한 재료와 기법으로 공간, 시간, 움직임을 탐구하는 독창적인 추상 작품을 창작하여 여러 나라에서 활동하며 추상 미술 발전에 기여했다.
문학평론 - 서평
서평은 책의 내용을 분석하고 평가하는 글로, 학술 활동의 한 형태인 학술 서평과 독자에게 책의 영향과 인기를 평가하는 신문 및 잡지 서평 등으로 나뉜다.
문학평론 - 시의 옹호
퍼시 비셸리 셸리의 《시의 옹호》는 시인이 도덕성을 고취하고 시민 사회의 법적 규칙을 발전시키는 데 기여한다고 주장하며 시의 사회적 기능과 유용성을 강조하는 에세이로, 셸리는 시인을 법의 제정자이자 시민 사회의 창시자로 보았다.

러시아 형식주의
개요
유형	문학 비평
국가	러시아
활동 시기	1910년대 - 1930년대
영향 받은 분야	구조주의 기호학 마르크스주의 비평 영화 이론
특징
주요 개념	소외화 (ostrannenie, остранение) 플롯 (syuzhet, сюжет) 대 이야기 (fabula, фабула) 문학성 (literaturnost', литературность) 장치 (priyom, приём)
주요 인물
이론가	빅토르 슈클롭스키 유리 티냐노프 보리스 에이헨바움 로만 야콥슨 그리고리 구콥스키 블라디미르 프로프 미하일 바흐친 (논쟁의 여지가 있음)
관련 용어
관련 용어	오포야즈 프라하 학파 구조주의 신비평

2. 주요 사상

러시아 형식주의는 20세기 초 러시아 제국에서 발생한 영향력 있는 문학 비평 이론이다. 이들은 문학 연구를 심리학, 사회학, 역사학 등 인접 학문 분야로부터 독립시키고, 문학 작품만이 지닌 고유한 특징, 즉 '문학성'을 과학적으로 탐구하고자 했다. 형식주의자들은 문학 작품을 사회적 메시지나 작가의 심리 표현으로 환원하는 기존의 비평 방식에 반대하며, 작품 자체의 형식과 구조, 특히 언어가 사용되는 방식에 주목했다.

형식주의 문학 연구의 핵심 원칙은 두 가지로 요약될 수 있다. 첫째, 문학 이론의 주된 연구 대상은 다른 인간 활동과 구별되는 문학만의 고유한 특징이어야 한다. 둘째, 문학 작품에 대한 분석은 철학적, 미학적, 심리적 해석보다 객관적인 '문학적 사실'에 근거해야 한다.

이러한 목표를 위해 형식주의자들은 문학 작품을 구성하는 다양한 '장치'(приём|프리욤^rus)를 분석하는 데 집중했다. '장치'란 문학 텍스트를 예술 작품으로 만드는 모든 기법을 의미하며, 여기에는 언어적 기법뿐만 아니라 구성과 서사 전략까지 포함된다. 빅토르 시클롭스키가 제시한 '낯설게 하기'(остранение|오스트라네니예^rus)는 형식주의의 가장 중요한 개념 중 하나로, 익숙한 대상을 낯설게 표현하여 독자의 무뎌진 인식을 새롭게 하는 기법을 말한다.^[4] 또한, 사건의 실제 시간 순서인 '파불라'(фа́була|파불라^rus)와 작가에 의해 재구성된 줄거리인 '시유제트'(сюже́т|시유제트^rus)를 구분하여 서사 구조 분석의 틀을 마련하기도 했다.

형식주의자들은 특히 일상적인 의사소통에 사용되는 '실용 언어'와 구별되는 '시적 언어'의 특성에 주목했다. 이들은 시적 언어가 그 자체의 소리, 리듬, 의미 등을 통해 독자에게 특별한 미적 경험을 제공한다고 보았다.

러시아 형식주의는 단일한 이론 체계라기보다는 다양한 관점을 가진 학자들의 활동을 포괄하는 용어이다. 초기에는 OPOJAZ(시적 언어 연구회)를 중심으로 문학 작품을 기계적 구조물로 분석하려는 경향(기계론적 형식주의)이 강했으며, 이후 유리 티냐노프 등에 의해 문학을 사회·문화적 체계 속에서 파악하려는 체계적(유기적) 형식주의로 발전했다. 또한 로만 야콥슨과 같이 언어학적 분석을 중시하는 흐름(언어학적 형식주의)도 중요한 부분을 차지했다. 비록 형식주의자들 사이에서도 개별적인 '장치'의 정의나 분석 방법에 대해서는 이견이 존재했지만, 문학의 본질을 그 형식적 특성에서 찾으려 했다는 공통점을 지닌다.

2. 1. 기계론적 형식주의

러시아 형식주의는 문학을 다른 학문 분야와 구분하고 문학 고유의 특징, 즉 '예술적 장치'에 초점을 맞추어 연구하려는 시도에서 출발했다. 이들은 문학 연구의 대상을 문학 자체로 한정하고, 철학이나 심리학 같은 외부 요인보다 '문학적 사실'을 우선시하는 과학적 방법을 추구했다.

이러한 흐름 속에서 등장한 초기 형식주의 그룹 중 하나가 OPOJAZ(시적 언어 연구회)이다. 빅토르 시클롭스키가 주도한 OPOJAZ는 문학 작품을 일종의 '기계'로 간주하는 기계론적 형식주의를 발전시켰다. 이 관점에서 문학 작품은 작가가 특정한 기술, 즉 장치(приём|프리욤^rus)를 사용하여 원자재(언어 등)를 가공해 만들어낸 복잡한 메커니즘과 같다. 따라서 분석은 작품을 작가, 독자, 역사적 배경과 분리하여 작품 자체의 구조와 기법에 집중해야 한다고 보았다.

시클롭스키는 그의 중요한 글 "장치로서의 예술"(1916)에서 이러한 생각을 명확히 밝혔다.^[4] 그는 예술이란 작가가 작품을 만들기 위해 사용하는 문학적, 예술적 장치들의 총합이라고 주장했다. 이는 당시 러시아에서 문학을 사회·정치적 메시지 전달 수단이나 작가의 내면 표현으로 보던 지배적인 관점들에 대한 반박이었다. 시클롭스키는 문학만이 가진 고유한 특성, 즉 '예술성'을 부여하는 것이 바로 이 '장치'들이라고 강조했다.

기계론적 형식주의자들이 문학 분석을 위해 제시한 핵심 개념 중 하나는 파불라(фа́була|파불라^rus)와 시유제트(сюже́т|시유제트^rus)의 구분이다. 파불라는 작품 속 사건들이 실제로 일어난 시간 순서를 의미하는 '이야기'이고, 시유제트는 작가가 예술적 효과를 위해 사건들을 재배열하고 구성한 '줄거리'를 뜻한다. 작가는 반복, 병치, 지연 등 다양한 장치를 사용하여 파불라를 시유제트로 변형시킨다.

또한 시클롭스키는 예술이 현실에 대한 무뎌진 인식을 새롭게 하는 방식으로서 낯설게 하기(остранение|오스트라네니예^rus)라는 개념을 제시했다.^[4] 이는 형식주의의 중요한 기법 중 하나로 간주된다.

하지만 문학을 순전히 기법과 장치의 조합으로만 보는 기계론적 접근 방식은 시간성, 심리, 철학 등 다른 중요한 요소들을 간과한다는 비판에 직면했고, 시클롭스키 자신도 이후에는 이러한 초기 모델의 한계를 인지하고 문학 연구의 범위를 확장할 필요성을 인정했다.

2. 1. 1. 낯설게 하기

빅토르 시클롭스키는 예술 텍스트가 언어 자체를 생소하게 만들거나, 혹은 구성과 서사를 의도적으로 조작하여 낯설게 하기(остранение|오스트라네니예^rus)^[4]를 달성한다고 보았다. 이는 문학이 단순히 현실을 반영하는 것이 아니라, 독자의 인식을 새롭게 하는 기법, 즉 장치(приём|프리욤^rus)를 사용한다는 러시아 형식주의의 핵심 주장과 연결된다. 형식주의자들은 문학 작품을 작가, 독자, 역사적 배경과의 연관성에서 분리하여, 작품 자체의 문학적 장치와 기법에 주목했다. 시클롭스키가 "장치로서의 예술"(1916)에서 주장했듯, 예술은 작가가 작품을 창조하기 위해 사용하는 문학적, 예술적 장치들의 총합으로 이해되었다.^[4]

로만 야콥슨은 이러한 관점을 발전시켜 문학을 "평범한 언어에 가해지는 조직적인 폭력"이라고 정의했다. 그에 따르면 문학은 일상 언어에서 의도적으로 벗어나, 평범한 언어 패턴을 강화하고 변형시켜 독자에게 생소한 느낌을 준다. 형식주의자들에게 문학은 바로 이러한 '낯섦'을 통해 스스로를 구별 짓는 활동이었다. 예를 들어, 나보코프의 소설 ''롤리타''에 나오는 "배심원 여러분, 증거 번호 1은 세라핌, 오해받고 순진하며 고귀한 날개를 가진 세라핌이 부러워했던 것입니다. 이 엉킨 가시를 보십시오"와 같은 표현은 정보 전달 목적의 "다음 주 과제는 84페이지에 있다"는 문장과 확연히 구분된다.

낯설게 하기는 독자가 평범한 삶의 경험이나 대상을 새롭게 인식하도록 유도하는 것을 목표로 한다. 일상에서는 반복되는 경험 속에서 현실에 대한 인식과 반응이 무뎌지고 '자동화'되기 쉬운데, 문학은 이러한 자동화된 인식을 깨뜨리는 역할을 한다. 낯선 방식으로 표현된 언어나 서사는 독자가 내용을 피상적으로 훑어 읽는 것을 방해하고, 평소 무심코 지나쳤을 법한 장면이나 감각에 대해 더 깊이 생각하고 주목하게 만든다. 이를 통해 문학은 현실에 대한 우리의 인식을 새롭게 하고 사물을 더욱 생생하게 느끼도록 돕는다.

2. 2. 유기적 형식주의

러시아 형식주의 내에서 문학 작품을 단순히 고립된 예술품으로만 보지 않고, 보다 큰 체계 안에서 다른 요소들과 상호작용하는 유기체적 관점으로 접근하려는 흐름이 나타났다. 이를 체계적 형식주의 또는 유기적 형식주의라고 부르며, 특히 유리 티냐노프가 이러한 접근을 주도했다. 그는 문학 연구에 공시적 차원을 통합하고자 했다.

티냐노프는 문학의 진화를 "경쟁하는 요소들 간의 투쟁"으로 이해했다. 그는 문학 작품 내부의 다양한 장치들이 서로 영향을 주고받으며 변화하는 과정에 주목했으며, 이러한 변화의 중요한 동력으로 패러디와 같은 "장치의 변증법적 놀이"를 강조했다. 즉, 기존의 문학적 장치나 형식을 모방하고 변형하는 과정을 통해 문학은 끊임없이 새로운 모습으로 발전한다는 것이다.

체계적 형식주의는 문학을 언어적 구성물로만 한정하지 않고, 문화라는 더 큰 체계의 일부로 간주한다. 이에 따라 문학은 사회, 역사, 언어 등 다른 문화적 요소들과 끊임없이 상호작용하며 영향을 주고받는다. 이러한 문학 외적 요인들과의 관계 속에서 문학 체계는 스스로를 조절하고 변화하며 끊임없이 자기 규제적인 쇄신을 이룬다고 보았다.

이처럼 체계적 형식주의는 문학 연구에 사회적 차원을 통합하고 언어와 문학 사이의 유사성을 인정했다는 점에서 이전의 형식주의와 구별된다. 하지만 여전히 작가 개인의 의도나 독자의 수용 과정보다는 문학 체계 자체의 작동 방식과 변화에 초점을 맞추었기 때문에, 작가와 독자의 역할은 상대적으로 부차적인 것으로 취급되었다.

2. 3. 체계적 형식주의

체계적 형식주의는 러시아 형식주의 연구에 공시적 차원을 통합한 접근법이다. 이 흐름의 주요 지지자는 유리 티냐노프였다. 티냐노프는 문학의 진화를 '경쟁하는 요소들 간의 투쟁'으로 파악했으며, 이러한 관점에서 패러디 기법이나 '장치의 변증법적 놀이'가 문학 변화의 중요한 수단이 된다고 보았다.

문학은 전체 문화 체계의 일부를 구성하며, 문학 내부의 변화 과정은 문화 전체의 진화에 참여한다. 이 과정에서 문학은 언어적 의사소통과 같은 다른 인간 활동과 상호 작용한다. 의사 소통 영역은 새로운 구성 원리로 문학을 풍요롭게 한다. 이러한 문학 외적 요인에 대한 대응으로 자기 규제적인 문학 체계는 끊임없이 스스로를 쇄신해야 한다. 체계적 형식주의자들은 사회적 차원을 문학 이론에 통합하고 언어와 문학 사이의 유추를 인정했지만, 작가와 독자의 모습은 이 패러다임의 주변부로 밀려났다.

2. 4. 언어학적 형식주의

러시아 형식주의는 문학 연구에서 전통적인 심리학적, 문화 역사적 접근 방식을 비판하며, 시적 언어 자체의 기능과 구조를 분석하는 "과학적" 방법을 지향했다. 형식주의자들은 문학을 다른 인간 활동과 구별하는 고유한 특징, 즉 'literariness|문학성^영어'을 주요 연구 대상으로 삼았으며, 이를 가능하게 하는 예술적 장치에 주목했다.

형식주의 문학 연구의 기본 원칙은 다음과 같다. 첫째, 문학 이론은 문학 자체의 고유한 특징을 탐구해야 한다. 둘째, 문학 비평은 철학적, 미학적, 심리적 해석보다 객관적인 "문학적 사실"에 근거해야 한다. 이러한 목표 아래, 형식주의자들은 시든 산문이든 문학 작품에서 '예술성'을 부여하는 시적 언어의 특성을 정의하고 분석하고자 했다.

특히 언어학적 형식주의는 시적 언어의 자율성과 특수성을 강조했다. 로만 야콥슨은 문학을 "평범한 언어에 가해지는 조직적인 폭력"이라고 표현하며, 문학이 일상 언어의 관습적인 패턴을 깨뜨리고 낯설게 만든다고 보았다. 이러한 '낯설게 하기'(остранение|오스트라네니예^ru, defamiliarization|디패밀리어리제이션^영어)는 독자가 무뎌진 일상적 인식에서 벗어나 세계를 새롭게 보도록 유도하는 문학의 중요한 기능으로 여겨졌다. 형식주의자들은 이미지, 리듬, 운율과 같은 문학적 장치들이 어떻게 언어를 변형시켜 낯설게 만들고, 이를 통해 독자에게 새로운 경험을 제공하는지에 주목했다. 이 과정에서 저자나 독자의 주관적인 경험보다는 텍스트 자체의 언어적 구조 분석이 중시되었다.

2. 4. 1. 시적 언어와 실용 언어

러시아 형식주의자들은 문학 연구에서 저자나 독자의 역할보다는 언어 자체의 형식적 측면에 주목했다. 특히 레프 야쿠빈스키와 로만 야콥슨과 같은 언어학적 형식주의자들은 시적 언어를 연구의 핵심 대상으로 삼았다. 야콥슨은 문학 작품을 평가할 때 감정적 요소를 부차적인 것으로 보았으며, 문학의 본질은 언어적 사실에 있다고 주장했다.

형식주의 이론가 그룹인 오포야즈(OPOJAZ, 시어 연구회)는 언어를 크게 두 가지로 나누어 설명했다. 하나는 일상적인 소통과 정보 전달에 사용되는 실용 언어이고, 다른 하나는 시적 언어이다. 야쿠빈스키에 따르면, 시적 언어에서는 실용적인 목적이 뒤로 물러나고 언어적 조합 자체가 중요성을 가지게 된다. 이 과정에서 언어는 일상적인 쓰임과는 다르게 '낯설게' 느껴지며, 이러한 낯섦이 바로 시적인 특징을 만들어낸다고 보았다.

그러나 모든 형식주의자가 이러한 구분에 완전히 동의한 것은 아니다. 보리스 아이헨바움은 빅토르 시클롭스키와 야쿠빈스키가 단어를 선택할 때 소리가 주는 감정적 느낌을 고려했다는 점을 비판했다. 아이헨바움은 이러한 심리학적 요소에 의존하는 것이 문학을 언어 자체만으로 독립적으로 연구하려는 형식주의의 근본 목표를 해칠 수 있다고 우려했다.

시적 언어, 특히 소리에 대한 형식주의자들의 깊은 관심은 오시프 브릭의 러시아 운율 연구에서 잘 드러난다. 브릭은 운율, 의성어, 두운, 유사음과 같이 명확하게 드러나는 음성적 장치뿐만 아니라, '링'(кольцо|콜초^ru), '접속'(стык|스티크^ru), '고정'(скреп|스크렙^ru), '꼬리 부분'(концовка|콘초프카^ru) 등 다양한 종류의 소리 반복 기법을 분석했다 ("Zvukovye povtory"(소리 반복); 1917). 그는 시의 "소리 배경"(звуковой фон|즈부코보이 폰^ru)을 만드는 데 각 음소가 기여하는 정도를 평가했는데, 특히 강세가 있는 모음을 가장 중요하게, 약한 모음을 가장 덜 중요하게 보았다. 브릭의 이러한 방법론적 엄밀함과 모든 요소가 통일성을 이루어야 한다는 생각은 이후 형식주의 운율 연구의 중요한 모델이 되었다.

후기에 로만 야콥슨은 시학의 정의를 더욱 언어학적으로 정교화하여, "언어적 메시지 일반, 특히 시 안에서 시적 기능이 어떻게 작동하는지를 언어학적으로 탐구하는 것"으로 보았다. 그는 시 연구에서 언어학의 중요성을 강력하게 주장하며, 현대 언어학이야말로 시적 메시지를 가장 깊이 있게 분석할 수 있는 도구를 갖추고 있다고 강조했다. 따라서 운율이나 연의 구조, 두운이나 라임, 시인의 어휘 선택과 같은 문제들을 언어학적으로 연구하는 것은 매우 정당하다고 역설했다. 야콥슨에 따르면, 언어적 표현을 시로 만드는 장치들은 변별적 자질과 같은 미시적인 수준에서부터 텍스트 전체의 구조에 이르기까지 다양하게 존재한다.

야콥슨은 또한 언어학 지식이 없는 보통의 독자들이 언어의 섬세한 차이를 느끼지 못할 것이라는 생각에 반대했다. 그는 사람들이 문법 규칙을 명확히 설명하지는 못하더라도, 언어 속에 내재된 복잡한 문법 관계 체계를 자연스럽게 사용하고 있다고 지적했다. 따라서 시에 나타나는 문법적 문제들을 체계적으로 연구하는 것은 의미 있는 일이며, 이러한 언어학적 접근은 기존의 문학 비평가들이 놓칠 수 있는 형식과 내용의 관계를 밝혀낼 수 있다고 주장했다.

3. 비판과 유산

러시아 형식주의는 문학 연구의 대상을 명확히 하고 문학 작품 분석 방법론을 제시했다는 점에서 중요한 기여를 했다. 형식주의에 반대했던 예피모프조차 형식주의가 문학 연구의 기준을 높이고 유럽화하는 데 기여했다고 평가했다.

:우리 문학 연구의 기여는 무엇보다도 대상의 특수성에 대한 문학 비평과 문학 연구의 기본 문제에 날카롭게 초점을 맞추고, 문학 작품에 대한 우리의 개념을 수정하고 구성 요소로 분해했으며, 새로운 탐구 영역을 열었고, 문학 기술에 대한 우리의 지식을 크게 풍부하게 하고, 문학 연구와 문학 이론의 기준을 높였으며, 어떤 의미에서 우리 문학 연구의 유럽화를 이끌었다는 사실에 있다. 한때 무절제한 인상주의의 영역이었던 시학은 과학적 분석의 대상, 문학 연구의 구체적인 문제가 되었다("Formalism V Russkom Literaturovedenii", Erlich, "Russian Formalism: In Perspective" 225 인용).

러시아 형식주의의 영향은 1920년대 중반 프라하 구조주의 학파의 탄생으로 이어졌고, 1960년대와 1970년대 프랑스 구조주의 문학 이론의 모델을 제공했다. 슈타이너는 형식주의가 시작한 문학 이론적 패러다임이 여전히 유효하며, 단순한 역사적 호기심을 넘어 현대 이론 담론에서도 중요한 위치를 차지한다고 평가했다(Steiner, "Russian Formalism" 29).

신비평과는 직접적인 역사적 관계는 없지만, 두 학파는 비슷한 시기에(러시아 형식주의: 1910-20년대, 신비평: 1940-50년대) 독립적으로 발전하며 유사점을 공유했다. 두 학파 모두 문학 외적 요인보다는 문학 자체의 특징, 문학적 장치와 작가의 기교에 주목했으며, 특히 시 분석에 중점을 두었다.

3. 1. 스탈린 정권의 탄압

레온 트로츠키는 그의 저서 『문학과 혁명』(1924)에서 형식주의에 대한 비판을 제기했다.^[5] 트로츠키는 형식주의적 분석 방법 자체를 완전히 부정하지는 않았지만, 문학을 쓰고 읽는 인간이 속한 사회적 맥락을 간과한다고 지적하며 "형식 분석 방법은 필요하지만 불충분하다"고 주장했다. 그는 예술가와 관객이 단순히 형식을 만들고 감상하는 기계가 아니라, 사회적 조건의 영향을 받는 살아있는 존재임을 강조했다.^[5]

소련에서 요시프 스탈린이 권력을 장악한 이후, 형식주의 운동의 주요 인물들은 1920년대부터 정치적 박해를 받기 시작했으며, 이로 인해 형식주의 연구는 사실상 중단되었다. 스탈린 치하의 소련 당국은 '형식주의'라는 용어를 부정적인 의미로 사용했는데, 사회주의적 사실주의처럼 대중을 위해 내용을 단순화하지 않고 소수의 엘리트만이 이해할 수 있는 복잡한 기교나 형식을 사용하는 예술을 비난하는 용어로 그 의미를 확장했다.

4. 현대적 의의

러시아 형식주의는 후대 문학 이론에 상당한 영향을 미쳤다. 1920년대 중반에는 프라하 구조주의 학파의 탄생에 기여했으며, 1960년대와 1970년대에는 프랑스 구조주의 문학 이론의 중요한 모델이 되었다. 러시아 형식주의가 시작한 문학 이론적 패러다임은 단순히 과거의 유산에 머무르지 않고, 오늘날의 이론적 담론에서도 여전히 중요한 위치를 차지하고 있다.

신비평(New Criticism)과 러시아 형식주의 사이에는 직접적인 역사적 교류가 없었다. 두 학파는 각각 1910-20년대(러시아 형식주의)와 1940-50년대(신비평)에 서로 영향을 받지 않고 독자적으로 발전했다. 그럼에도 불구하고 두 이론 사이에는 몇 가지 주목할 만한 유사점이 존재한다. 두 학파 모두 문학 외적인 요소, 예를 들어 정치적, 문화적, 역사적 배경보다는 문학 작품 자체의 형식적 측면에 주목했다. 또한 문학적 장치와 작가의 기법을 분석하는 데 중점을 두었으며, 특히 시를 중요한 비평 대상으로 삼았다는 공통점을 가진다.

참조

_[1] 웹사이트 Russian Formalism Glossary http://faculty.washi[...]
_[2] 논문 Russian Formalism 1973
_[3] 문서 Vokrug voprosa o formalistah (Around the question on the Formalists) 1924
_[4] 웹사이트 Art as Technique http://www.vahidnab.[...] 1917
_[5] 서적 Literature and Revolution Russell & Russell 1957
_[6] 웹사이트 フォルマリズムとは https://kotobank.jp/[...] 精選版日本国語大辞典,デジタル大辞泉,世界大百科事典内言及 2021-12-23
_[7] 웹사이트 ロシア・フォルマリズムとは https://kotobank.jp/[...] 日本大百科全書(ニッポニカ),百科事典マイペディア,ブリタニカ国際大百科事典小項目事典 2021-12-23

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com