브렌트 스파
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
브렌트 스파는 1976년에 건설된 부유식 원유 저장 시설로, 쉘과 에소가 공동 소유하고 쉘이 운영 및 해체 책임을 맡았다. 1991년 운영이 중단된 후, 쉘은 심해 처분 방안을 검토했으나 그린피스의 반대와 여론의 압력으로 계획을 철회했다. 이후 노르웨이 에르피요르에 정박되었으며, 재활용되어 페리 터미널 건설에 사용되었다. 이 사건은 해양 시설 처리에 대한 논쟁을 불러일으켰고, 쉘의 이미지에 타격을 입혔으며, OSPAR 협약 서명국들은 해상 유출 시설을 육상에서 처리하기로 합의하는 결과를 낳았다.
더 읽어볼만한 페이지
| 브렌트 스파 | |
|---|---|
| 개요 | |
 | |
| 위치 | 북해 |
| 용도 | 석유 저장 및 선적 |
| 운영 주체 | 셸 |
| 폐기 결정 시점 | 1995년 |
| 구조 및 크기 | |
| 높이 | 약 (해저에서 상단까지) |
| 저장 용량 | (배럴) |
| 논란 | |
| 폐기 방식 | 심해 폐기 계획 (후에 해체로 변경) |
| 주요 반대 단체 | 그린피스 |
| 결과 | 육상 해체 및 재활용 |
| 추가 정보 | |
| 거리 | 스코틀랜드 해안에서 셰틀랜드 제도에서 |
| 상태 | 해체 완료 |
2. 기술 정보
브렌트 "E"는 1976년에 건설된 부유식 원유 저장 시설로, 브렌트 "A" 유정에서 약 2km 떨어져 있었다. 쉘과 에소가 공동 소유했으며, 쉘이 운영 및 해체 책임을 맡았다.
브렌트 스파는 높이 147m, 지름 29m, 배수량 66,000톤이었다. 흘수가 깊어 오크니 제도 남쪽 북해에서는 기동이 불가능했다. 저장 탱크 용량은 30만 배럴(원유)이었고, 두께 20mm의 강철판에 리브와 가로 버팀대로 보강된 구조였다. 설치 중 스트레스로 손상되어, 수평으로 다시 띄울 때 구조적 완전성 유지가 불확실했다.[4]
2. 1. 오염 물질
쉘은 폴리염화 바이페닐(PCB), 원유, 중금속, 스케일 등 다양한 오염 물질의 양에 대한 추정치를 바탕으로 해체 결정을 내렸다. 쉘은 플랫폼의 운영 활동과 해체 후 구조물에 남을 금속을 기반으로 이 추정치를 계산했다.[4] ''스케일''은 원유 생산의 부산물이며, 원유가 추출되는 암석에서 발견되는 방사능 때문에 저준위 방사성 폐기물로 간주된다. 스케일은 먼지 흡입을 방지하기 위해 호흡 마스크를 착용한 작업자가 육상에서 정기적으로 처리한다.3. 해체 방안
쉘은 브렌트 스파 해체를 위해 육상 해체와 심해 처분 두 가지 방안을 검토했다.[5] 육상 해체는 기술적으로 복잡하고 작업자 위험이 크며, 예상 비용은 4100만파운드이었다. 심해 처분은 비용이 1700만파운드에서 2000만파운드 사이로 저렴하고 작업자 안전 위험이 낮다고 평가되었다. 셸은 심해 처분이 환경적으로도 외딴 심해 지역에 국한된 영향을 미칠 것이라고 판단했다.
3. 1. 육상 해체
브렌트 스파를 얕은 수심의 항구로 예인하여 오염 물질을 제거하고 건설에 사용된 자재를 재사용하는 것이 첫 번째 옵션이었다. 사용할 수 없는 폐기물은 육상에서 처리할 수 있었다. 이 옵션은 기술적으로 더 복잡했고 작업자에게 더 큰 위험을 안겨주었다. 예상 비용은 4100만파운드이었다. 이 시설이 얕은 연안 해역에서 붕괴될 경우, 경제적, 환경적으로 훨씬 더 심각한 영향을 미칠 수 있다는 우려가 있었다.3. 2. 심해 처분
북대서양의 깊은 바다에 퇴역한 플랫폼을 예인하여 수면 근처에 폭발물을 설치, 폭발시켜 선체를 파괴하고 플랫폼을 침몰시키는 방안이 두 번째 선택지였다. 시설은 해저로 가라앉아 제한된 지역에 내용물을 방출하게 된다. 폭발물 폭발과 관련된 불확실성 때문에 여러 가지 시나리오가 예상되었다.- 첫째, 구조물은 한 덩어리로 해저로 가라앉아 오염 물질을 서서히 방출하여 "하류"로 약 500m 정도의 해저에 영향을 미칠 것이다.
- 둘째, 구조물은 물기둥을 통과하면서 붕괴될 수 있다. 이 경우 오염 물질이 한 번에 터져 나와 최종 정착 지점의 "하류"로 1000m 정도의 영향을 미치지만, 이는 첫 번째 경우보다 짧은 시간 동안 지속될 것이다.
- 셋째, 폭발물 폭발 시 구조물이 치명적으로 파괴되어 오염 물질이 표면수로 방출될 수 있다. 이는 해당 지역의 바닷새와 어업에 영향을 미칠 것이다.
이 옵션의 비용은 1700만파운드에서 2000만파운드 사이로 추정되었다.
셸은 브렌트 스파에 대한 최선의 선택은 심해 처분이라고 제안하면서, 자사의 결정이 견실한 과학적 원리와 데이터에 따라 내려졌다고 주장했다. 셸은 또한 심해 처분을 통해 작업자의 보건 및 안전에 대한 위험이 낮다고 언급했다. 환경적으로 셸은 침몰이 자연 자원의 가치가 거의 없는 외딴 심해 지역에 국한된 영향을 미칠 것이라고 생각했다.
셸은 선호하는 처분 방법을 결정한 후, 어업 연구 서비스(FRS)와 계약을 맺어 시설 침몰 가능 지역을 조사했다. 이 검색에는 두 가지 조건이 있었다.
FRS는 20by 정방형으로 세 지역을 적합한 곳으로 식별했다. (모리 해협, 노스 페니 능선 및 로컬 해구)
이 세 지역에서 FRS는 다음을 수행했다.
- 각 지역의 지형을 확인하기 위해 원격 조작 수중 차량(ROV)을 사용하여 해저 시각화 조사
- 중금속, 폴리염화 바이페닐(PCB), 오일 관련 탄화수소 및 방사성 핵종을 분석하기 위한 박스 코어 샘플러를 사용한 퇴적물 샘플 수집
- 입자 크기 분포 및 퇴적물의 총 유기 탄소 수준에 대한 조사
- 해저 퇴적물에 서식하는 동물의 수를 세기 위한 박스 코어 샘플링
- 해저에 서식하는 다양한 동물을 확인하기 위한 빔 트롤 샘플링
저서 동물 군집은 생물 다양성이 높고 풍부도가 낮았으며, 이는 영향을 받지 않은 퇴적물의 특징이다.
FRS의 최종 결론은 풍부도와 다양성이 예상보다 컸으며, 특히 노스 페니 능선 지역에서 그러했지만, 샘플링 범위가 제한되어 전체 지역에 대한 데이터를 자세히 분석할 수 없었다. FRS가 수집한 데이터를 기반으로 세 가지 잠재적 처분 지역 간에 선택할 만한 사항이 거의 없었다. 노스 페니 능선 지역의 분석 결과 이 지역이 수질 오염을 축적했을 수 있지만, 이는 플랫폼의 심해 처분을 배제하지는 않을 것이었다.[6]
이러한 결론을 받은 셸은 노스 페니 능선 지역을 선택하고, 영국 정부에 해상에서 리그를 처분할 수 있는 면허를 신청했다. 이는 1994년 12월에 승인되었다.
4. 심해 처분 지역 선정
이전 출력에서는 주어진 원본 소스(source)가 비어 있어서 내용을 작성할 수 없었습니다. 따라서 수정할 내용이 없으므로, 이전과 동일하게 빈 결과를 출력합니다.
5. 그린피스의 개입
그린피스는 1995년 2월 16일 브렌트 스파를 해상에 침몰시키려는 계획을 알게 되었다. 이 단체는 1980년대 초부터 북해에서 해양 투기에 반대하는 캠페인을 벌여왔다. 방사성 폐기물 및 이산화 티타늄 생산 폐기물의 투기를 감시하고, 때로는 공해상에서 불복종 전술을 사용하여 행위자를 물리적으로 방해했으며, OSPAR 협약을 통해 해양 투기에 대한 포괄적인 금지를 로비해왔다.[1] 그린피스는 브렌트 스파 해상 폐기 계획에 여러 가지 이유로 반대했다. (자세한 내용은 "반대 이유" 하위 섹션 참고)
5. 1. 반대 이유
그린피스는 다음과 같은 여러 가지 이유로 브렌트 스파를 해상에 폐기하려는 계획에 반대했다.# 심해 생태계에 대한 이해가 부족하여 제안된 투기가 심해 생태계에 미치는 영향을 예측할 방법이 없다는 점.[2]
# 쉘의 허가 신청을 뒷받침하는 문서가 "매우 추측에 가까운" 성격을 띠고 있어 근거 없는 추정, 최소한의 데이터, 익명의 연구에서 얻은 추론을 포함하고 있다는 점.[2]
# 브렌트 스파를 해상에 투기하는 것은 다른 오염된 구조물을 바다에 투기하는 선례를 만들고 현재의 국제 협약을 훼손할 것이라는 점. 추가 투기의 환경적 영향은 누적될 것이다.[2]
# 브렌트 스파 해체는 기술적으로 가능하며 해양 엔지니어링 회사들은 안전하고 효과적으로 해체할 수 있다고 믿었다는 점. 필요한 시설은 이미 일상적으로 사용되고 있으며 다른 많은 석유 시설의 해체 작업이 이미 세계 다른 지역에서 수행되었다는 점.[2]
# 환경을 보호하기 위해 폐기물 발생을 최소화하는 원칙을 유지하고 유해 물질을 항상 재활용, 처리 또는 격리해야 한다는 점.[2]
그린피스는 해양 투기에 대한 과학적 주장이 쉘의 주요 목표인 비용 절감을 위장하는 수단으로 사용되고 있다고 주장했다.[2]
6. 브렌트 스파 투쟁
1995년 4월 30일, 그린피스 활동가 4명이 처음으로 브렌트 스파를 점거했다. 총 25명의 활동가, 사진작가, 기자들이 이 점거에 참여했다. 활동가들은 플랫폼에 있는 엑손 로고를 가렸다. 당시 활동가들은 스파의 내용물을 채취하여 검사를 의뢰하여 플랫폼에 포함된 오염 물질의 성질을 파악하려 했다. 그러나 이 표본은 잘못 수집되어 시설의 내용물을 크게 과대 평가하게 되었다. 그린피스는 쉘이 자체적으로 추산한 중금속 및 기타 화학 물질의 양을 인용했지만, 스파에 5,500톤 이상의 기름이 있다고 주장했다. 반면 쉘의 추정치는 50톤이었다. 참고로 엑손 발데스호 유류 유출 사고에는 약 42000ton의 기름이 유출되었다.
그린피스는 쉘이 선호하는 방안에 반대하는 여론에 영향을 미치는 강력한 미디어 캠페인을 벌였다. 그린피스는 브렌트 스파의 오염 물질에 대한 쉘의 추정치가 처음 추정했던 것보다 훨씬 많다고 주장하며 이의를 제기했다. 5월 9일, 독일 정부는 영국 정부에 덤핑 계획에 대한 공식적인 이의를 제기했다. 5월 23일, 여러 차례 시도 끝에 쉘은 브렌트 스파에서 그린피스 시위대를 퇴거시킬 수 있는 법적 허가를 받았고, 시위대는 결국 헬리콥터로 스코틀랜드 애버딘으로 이송되어 기자 회견을 열었다.
6월 11일, 플랫폼을 최종 위치로 견인하는 작업이 시작되었다. 이 무렵, 북유럽 대륙 전역에서 쉘 제품에 대한 불매 운동이 이루어지면서 쉘의 수익성과 브랜드 이미지에 손상을 입혔다. 헬무트 콜 독일 총리는 노바스코샤 핼리팩스 광역권에서 열린 21차 G7 정상 회담에서 존 메이저 영국 총리에게 항의했다. 석유 산업 내부의 지지는 만장일치가 아니었다. 석유 생산 회사는 쉘의 입장을 지지했지만, 해상 건설 부문의 영향력 있는 회사들은 전례를 만들 수 있다면 육상 해체 작업을 통해 수익을 올릴 수 있었기 때문에 그린피스의 관점을 지지했다.
6. 1. 쉘의 입장 변화
1995년 6월 20일, 쉘은 브렌트 스파를 침몰시키려는 계획을 철회하고 더 이상 입장을 고수할 수 없다고 판단했다. 쉘은 다음과 같은 성명을 발표했다.''"유럽의 주요 기업인 쉘의 입장이 더 이상 유지될 수 없게 되었습니다. 스파는 환경적 영향에 비해 지나치게 상징적인 의미를 얻게 되었습니다. 그 결과, 쉘 회사는 주로 북유럽 대륙에서 점점 더 강렬한 대중의 비판에 직면했습니다. 많은 정치인과 장관들이 공개적으로 적대감을 보였고, 소비자 불매 운동을 요구하는 사람들도 있었습니다. 쉘 주유소에 대한 폭력이 발생했고, 쉘 직원들에 대한 위협도 있었습니다."''
7월 초, 노르웨이 정부는 쉘에게 에르피요르에 브렌트 스파를 보존 처리할 수 있는 허가를 내주었다. 브렌트 스파는 다른 처분 방안이 검토되는 동안 수년 동안 그곳에 남아 있었다.
7. 논란의 결과
쉘은 데 노르셰 베리타스(DNV)에 감사를 의뢰하여 그린피스의 주장을 조사했고, 그린피스는 자신들의 주장이 부정확했음을 인정하고 쉘에 사과했다.[7] 하지만 그린피스는 폐기물 투기에 대한 반대 입장은 유지했다.
쉘은 브렌트 스파 처리를 위해 200개가 넘는 제안을 받았으며, 그중 스타방에르 항만청의 제안을 채택하여 스파 선체의 일부를 메캬르비크 부두 확장에 활용했다. 스파는 특수 제작된 리프팅 크레이들을 이용해 수직으로 들어 올려졌고, 선체는 '링' 형태로 절단되어 바지선으로 옮겨졌다. 세척 후, 이 링들은 메캬르비크의 기존 부두 옆 바다에 배치되어 밸러스트로 채워졌고, 그 위에 콘크리트 슬래브를 배치하여 부두 확장을 완료했다. 스파의 거주 구역과 운영 모듈은 제거되어 노르웨이 매립지에서 폐기되었다.[8][9]
해체 과정 중, 멸종 위기에 처한 냉수 산호 ''Lophelia pertusa''가 플랫폼 다리에서 발견되었다.[13] 이는 처음에는 특이한 현상으로 여겨졌으나, 이후 조사에서 북해 유전 시설에서 흔히 발견되는 것으로 밝혀졌다.[14]
7. 1. DNV 감사
쉘은 독립적인 노르웨이 컨설팅 회사인 데 노르셰 베리타스(DNV)에 브렌트 스파의 내용물 감사를 의뢰하고 그린피스의 주장을 조사하도록 했다. 그린피스는 스파에 5,500톤의 오일이 있다는 주장이 부정확함을 인정하고 9월 5일에 쉘에 사과했다.[7] 이는 DNV 보고서 발표 이전에 이루어졌으며, DNV 보고서는 많은 오염 물질에 대한 쉘의 초기 추정치를 대체로 지지했다.[7]DNV 감사 결과는 다음과 같다.
| 오염 물질 | 셸 추정 (kg) | DNV 감사 추정 (kg) |
|---|---|---|
| PCB | 미량 | 6.5 – 8.0 |
| 탄화수소 | 50,700 | 75,000 – 100,000 |
| 알루미늄 | 28,677 | 24,000 – 40,000 |
| 비소 | 0.3 | 0.0 |
| 비스무트 | 29.0 | 0.0 |
| 카드뮴 | 16.4 | 1.0–3.8 |
| 구리 | 13,542.9 | 7,500 – 13,200 |
| 인듐 | 10.2 | 5.0 – 21.0 |
| 납 | 9.5 | 0.11 |
| 수은 | 0.3 | 0.4 |
| 니켈 | 7.4 | 0.9 – 1.5 |
| 규소 | 48.0 | 0.0 |
| 티타늄 | 8.8 | 0.0 |
| 아연 | 13,811.4 | 5,200 – 8,300 |
| 스케일 (유전 잔류물) | 30,000 | 7800–9400 |
7. 2. 재활용
브렌트 스파는 해체 후 여러 방식으로 재활용되었다. 스타방에르 항만청은 메캬르비크(Mekjarvik)에 새로운 페리 시설을 건설하면서 브렌트 스파 선체의 일부를 활용했다. 스파 선체를 '링' 형태로 절단하여 바지선으로 옮긴 후, 기존 부두 옆 바다에 배치하고 밸러스트를 채워 부두 확장에 사용했다.[8] 스파의 거주 구역과 운영 모듈은 노르웨이 매립지에서 폐기되었다.[9]해체 과정에서 브렌트 스파 플랫폼 다리에서 멸종 위기에 처한 냉수 산호 ''Lophelia pertusa''가 다량 발견되었다.[13] 이는 당시에는 특이한 현상으로 여겨졌으나, 이후 연구에서 북해 유전 시추 시설 14개 중 13개에서 ''L. pertusa'' 군락이 발견되면서 흔한 현상으로 밝혀졌다.[14] 이러한 구조물의 하부를 그대로 두는 것이 낫다는 제안도 있었지만, 그린피스 운동가 사이먼 레디는 "숲에 자동차를 버리는 것과 같다"며 반대했다.[12]
8. 브렌트 스파의 영향
1996년 1월 26일, 여론 조사 회사 오피니언 리더 리서치가 성인 1,000명을 대상으로 실시한 여론 조사에 따르면, 영국 대중의 과반수(57%)가 브렌트 스파에 대해 알고 있었다. 이들 중 57%는 브렌트 스파를 대서양에 투기하는 것에 반대했고, 32%는 찬성했다.[10]
셸은 기존 법률에 따라 환경 영향 평가를 완전히 수행했지만, 여론의 강력함을 심각하게 과소평가했다. 특히 셸은 이를 "스코틀랜드" 또는 "영국" 문제로 치부하고, 전 세계에서 자사 이미지에 미칠 영향을 고려하지 않은 점에 대해 비판받았다. 셸이 브렌트 스파 작전에 지출한 최종 비용은 판매 손실을 고려했을 때 6000만파운드에서 1억파운드 사이였다.[10] 셸과 해양 산업은 브렌트 스파가 향후 시설 처리에 대한 선례를 만들지 않았다고 간주하지만, OSPAR 협약 서명국들은 이후 해상 유출 시설을 육상에서 처리하기로 합의했으므로, 이것이 선례를 만들지 않았다고 보기는 어렵다.
셸은 원격지, 자원 가치가 낮고 깊은 바다의 작은 지역을 보호하는 데 그 정도의 금액을 지출하는 것은 무의미하며, 이 돈은 훨씬 더 건설적으로 사용할 수 있다고 주장했다.
브렌트 스파 내용물의 과대 추정은 그린피스의 광범위한 캠페인에서 신뢰도를 훼손했다. 과학 저널 ''네이처''의 사설 칼럼에서 사실에 대한 관심 부족을 비판받았다.[11] 브렌트 스파 논쟁에서 승리한 후, 그린피스는 "5,500톤" 주장으로부터 거리를 두었다.
9. 사건 연표
| 연도 | 사건 |
|---|---|
| 1976년 | 브렌트 스파 건조 및 가동 시작[1] |
| 1977년 | 3명이 황화수소 중독으로 사망[1] |
| 1991년 9월 | 브렌트 스파 운영 중단[1] |
| 1991–93년 | 셸은 대안을 검토하고 위험 평가 및 환경 영향 평가를 수행. 브렌트 스파를 북 페니 능선에 침몰시키기로 결정.[1] |
| 1994년 2월 | 독립적인 환경 컨설팅 회사인 https://web.archive.org/web/20050310195633/http://www.abdn.ac.uk/central/vcampus/kings/auris.shtml 애버딘 대학교 연구 및 산업 서비스가 심해 처분 선택을 지지. 셸은 보존 단체 및 어업 관련 단체와 공식 협의 시작. 폐기 계획 초안 제출.[1] |
| 1994년 12월 | 영국 정부가 침몰 계획 승인.[1] |
| 1995년 4월 30일 | 그린피스 활동가들이 브렌트 스파에 탑승하여 방치된 시설 점거 시작.[1] |
| 1995년 4월 30일 – 5월 21일 | 브렌트 스파는 노후화된 북해 석유 및 가스 시설의 해체 문제를 알리기 위해 그린피스에 의해 점거됨. 점거 기간 동안 활동가들은 석유 저장 탱크에서 샘플을 채취했으며, 유럽 그린피스 사무실은 셸 제품 및 서비스 불매 운동을 조직.[1] |
| 1995년 5월 5일 | 영국 정부가 셸 UK에 처분 허가 발급.[1] |
| 1995년 5월 9일 | 독일 연방 환경, 자연 보존 및 원자력 안전부가 처분 계획에 반대.[1] |
| 1995년 5월 21일 | 활동가들이 그램피언 경찰과 셸에 의해 브렌트 스파에서 제거됨.[1] |
| 1995년 6월 10일 | 셸 UK가 스파를 심해 대서양 처분 장소로 예인하기 시작.[1] |
| 1995년 6월 15일 | 독일 총리 헬무트 콜이 G7 정상 회담에서 영국 총리 존 메이저에게 항의.[1] |
| 1995년 6월 14–20일 | 독일의 시위자들이 200개의 셸 서비스 스테이션을 파괴하겠다고 위협. 이후 50개가 훼손되고, 2곳에 방화, 1곳에 총알이 발사됨. 그린피스는 브렌트 스파 논란과 관련된 모든 폭력 행위에서 공식적으로 거리를 둠.[1] |
| 1995년 6월 16일 | 그린피스는 브렌트 스파에 여전히 5,500톤의 스케일 및 원유가 있다고 잘못 주장.[1] |
| 1995년 6월 26–30일 | 11개국이 오슬로 및 파리 위원회 회의에서 해체된 해양 시설의 해상 처분 유예를 요구. 영국과 노르웨이가 반대.[1] |
| 1995년 7월 7일 | 노르웨이가 셸이 대안을 재검토하는 동안 스파를 에르피요르에 정박할 수 있도록 허가.[1] |
| 1995년 7월 12일 | 셸 UK는 독립적인 노르웨이 컨설팅 회사 Det Norske Veritas https://web.archive.org/web/20120901033842/http://www.dnv.com/ (DNV)에 스파의 내용물에 대한 감사를 수행하고 그린피스의 주장을 조사하도록 의뢰.[1] |
| 1995년 9월 5일 | 그린피스는 스파에 5,550톤의 석유가 포함되어 있다는 부정확한 주장을 인정하고 셸에 사과.[1] |
| 1995년 10월 18일 | DNV는 감사 결과를 발표하여 원래의 스파 목록을 지지. DNV는 그린피스가 스파에 있다고 주장한 석유의 양이 "과도하게 추정되었다"고 밝힘.[1] |
| 1998년 1월 29일 | 셸은 브렌트 스파를 육상에서 처분하고 새로운 페리 터미널의 기초로 사용할 것이라고 발표.[1] |
| 1998년 7월 23일 | OSPAR 회원국은 향후 석유 시설의 육상 처분에 대한 합의를 발표.[1] |
| 1999년 2월 | BBC 9시 뉴스에서 보수당 전 환경부 장관 존 셀윈-검머와의 인터뷰를 방송. 그는 그린피스 활동가들이 거짓말을 하여 전체 환경 운동에 피해를 입혔다고 비난.[1] |
| 1999년 7월 10일 | 해체가 완료되고 페리 터미널 건설의 첫 단계가 시작됨.[1] |
| 1999년 11월 25일 | BBC는 검머의 주장에 대한 방송에 대해 그린피스에 공식적으로 사과.[1] |
10. 헬리콥터 추락 사고
1990년 7월 25일, 브리티시 인터내셔널 헬리콥터스 소속 시콜스키 S-61(등록번호 G-BEWL) 헬리콥터가 섬버러 공항에서 이륙하여 착륙을 시도하다가 플랫폼에 추락했다. 이 헬리콥터는 북해로 추락했으며, 탑승자 13명 중 6명이 사망했다.[15][16]
참조
[1]
간행물
Greenpeace and the Dumping of Wastes at Sea
http://www.greenpeac[...]
1999
[2]
뉴스
A Humbled Shell Is Unsure On Disposal of Atlantic Rig
https://www.nytimes.[...]
1995-06-23
[3]
뉴스
BBC apologises to Greenpeace
http://news.bbc.co.u[...]
1999-11-25
[4]
학술지
Structural damage danger for Brent Spar
[5]
웹사이트
Brent Spar
https://www.shell.co[...]
Shell
[6]
웹사이트
Case study: Brent Spar
http://www.marlab.ac[...]
Fisheries Research Services
[7]
웹사이트
DNV Inventory
http://www.shell.com[...]
2005-03-10
[8]
학술지
News
1999-02
[9]
뉴스
Brent Spar gets chop
http://news.bbc.co.u[...]
1998-11-25
[10]
학술지
Brent Spar Outcry Leaves Shell with a 60 m Pound Bill
[11]
학술지
Brent Spar, broken spur
1995-06
[12]
뉴스
Oil rig home to rare coral
http://news.bbc.co.u[...]
1999-12-08
[13]
학술지
Conservation of a sex-determining gene
1999-12
[14]
학술지
The occurrence of the cold-water coral Lophelia pertusa (Scleractinia) on oil and gas platforms in the North Sea: Colony growth, recruitment and environmental controls on distribution
2006-05
[15]
웹사이트
Aircraft accident report 2/91
http://www.aaib.gov.[...]
2012-11-20
[16]
웹사이트
Appendices
http://www.aaib.gov.[...]
2012-11-20
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com