집단 극화

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

집단 극화는 집단 내에서 토론을 통해 개인의 태도가 더욱 극단적으로 변화하는 현상이다. 사회비교이론, 설득주장이론, 자기범주화이론 등이 집단 극화의 발생 원인으로 제시된다. 집단 극화는 정치적 논쟁, 소셜 미디어, 온라인 커뮤니티 등 다양한 환경에서 나타나며, 태도 양극화, 신념 양극화, 확증 편향 등과 연관된다. 이러한 현상은 개인의 정체성을 형성하고 잘못된 믿음을 강화할 수 있으며, 사이버 캐스케이드와 같은 부정적인 결과를 초래할 수 있다. 집단 극화에 대응하기 위해 악마의 대변인 활용, 의견 다변화, 변증법적 토의 등의 방법이 사용될 수 있다.

더 읽어볼만한 페이지

동기 - 권력 의지
권력 의지는 니체 철학의 핵심 개념으로, 힘을 추구하고 자기 극복을 통해 성장하려는 의지를 의미하며, 생명체의 본질적 욕구 설명, 기존 도덕과 가치관 비판, 초인 사상 제시 등에 사용되었고, 후대에 다양한 영향을 미쳤으나 왜곡 사례도 존재하며, 자기 극복과 창조적 힘으로 발전하여 영원회귀 사상과도 연결된다.
동기 - 동기 부여
동기는 목표 지향적 행동을 시작, 지속, 종료하게 하는 내적 상태 또는 힘으로, 방향, 강도, 지속성의 세 가지 주요 구성 요소로 분석되며, 다양한 유형과 이론으로 설명되고 교육, 직장 등 여러 분야에서 중요하게 다뤄진다.
집단 과정 - 무리
무리는 동물 개체들이 행동 모방이나 환경 반응으로 함께 행동하는 집단으로, 크기와 구조가 다양하며, 포식자 보호, 먹이 탐색, 에너지 절약 등의 이점을 제공하지만 경쟁 심화, 질병 전파 위험 증가 등의 비용도 수반하며, 인간 사회에서도 군중 심리나 시장 투자 행태를 설명하는 데 사용된다.
집단 과정 - 풍자
풍자는 개인이나 사회의 문제점을 비판하는 표현 방식으로, 유머와 달리 웃음을 동반하지 않을 수 있으며, 사회 비판적인 목적을 가지고, 정치, 종교, 사회 등 다양한 주제를 다루는 문학, 예술, 공연 등 다양한 형태로 나타난다.
인간 행동 - 폭력
폭력은 자신, 타인 또는 집단을 대상으로 하는 행위로, 철학, 사회학, 심리학 등 다양한 관점에서 연구되며, 자기 지향적, 대인, 집단 폭력으로 분류되고 심각한 결과를 초래하여 예방과 개입을 위한 전략이 사용된다.
인간 행동 - 여가
여가는 노동, 직무, 사회적 의무에서 벗어나 개인적 만족과 쾌락을 추구하는 자유로운 시간 활용을 의미하며, 산업혁명 이후 증가하여 다양한 형태로 분류되고 레저 산업과 연관된다.

집단 극화
개요
정의	집단 구성원들의 원래 성향보다 더 극단적인 방향으로 결정이 이루어지는 경향
다른 이름	집단 양극화 극단화 사이버 캐스케이드 (사이버 공간에서의 집단 극화)
요인
정보 영향	토론 과정에서 새로운 정보나 설득적인 주장이 제시되어 개인의 의견이 강화되는 현상
사회 비교	다른 구성원들과 자신을 비교하며 사회적으로 바람직하다고 여겨지는 방향으로 의견을 수정하는 현상
사회적 정체성	집단 내에서 자신의 위치를 확인하고 집단 규범에 순응하려는 경향
확증 편향	자신의 기존 신념과 일치하는 정보만 선택적으로 받아들이고 반대되는 정보는 무시하는 경향
영향
의사 결정	집단 의사 결정의 질 저하, 비합리적인 선택 초래
사회적 갈등	사회적 양극화 심화, 집단 간 갈등 및 혐오 조장
정치	정치적 극단주의 심화, 사회적 분열 야기
온라인 커뮤니티	https://kotobank.jp/word/%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%83%90%E3%83%BC%E3%82%AB%E3%82%B9%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%83%89-508286 온라인상의 집단 극화 현상 심화, 여론 조작 및 허위 정보 확산 사이버 폭력 및 혐오 표현 증가

2. 발생 원인

개인 간 토론과 달리 집단 토론에서는 책임이 분산되므로 극단적인 주장이 나오기 쉽다.^[42] 구성원들은 부담을 덜 느끼며 극단적인 주장에 동조하고, 토론 초기의 지배적 의견에 따라 '모험 이행'이나 '보수 이행'을 보인다.^[43] 예를 들어 주식 시장에서 불확실성이 클 때, 투자자들은 고위험 주식과 안전 자산으로 양극화된다.^[44]

이러한 집단적 주장은 지나친 자기 확신으로 이어져 확증편향을 일으키고, 필터 버블과 반향실 효과로 인해 더욱 강화된다.^[45]

집단 극화의 주요 원인으로는 사회 비교 이론, 설득 주장 이론, 자기 범주화 이론이 있다.^[43]

2. 1. 사회 비교 이론

데이비드 마이어스(David Myers)는 사람들은 우유부단하다는 평가보다 소신있다는 평가를 선호하는 경향이 있다는 점에 주목하여 사회비교이론을 제시하였다. 사회비교이론에 따르면, 사람들은 집단 토론 과정에서 자신이 다른 사람들에 비해 보다 선명하다는 평가를 얻기 위해 극단적 주장에 동참한다.^[46]

2. 2. 설득 주장 이론

사람들은 토론 과정에서 어느 한 주장이 보다 설득력있다고 인정하게 되면 점차 그 주장에 동조하게 된다는 이론이다.^[47] 마틴 카플란과 찰스 밀러는 집단 극화의 경향을 모험적 이행과 보수적 이행으로 구분하고, 초기 토론을 지배하는 주장의 성격에 따라 사람들이 어느 쪽으로 극화될지 결정된다고 보았다.^[47]

2. 3. 자기 범주화 이론

존 터너는 자기범주화이론으로 집단 극화를 설명한다. 개인은 자신이 속한다고 믿는 내적 집단의 견해를 적극적으로 지지하고 옹호하려 하며, 그렇지 않은 외적 집단과는 구분하려 한다. 이 경우 내적 집단의 규범이 사회적 평균보다 극단화되면 그것에 소속감을 갖는 개인들도 극단화된다.^[48]

3. 태도 극화

'''태도 극화'''는 '''신념 양극화''' 또는 '''양극화 효과'''라고도 불리며, 어떤 문제에 대해 서로 다른 입장을 가진 사람들이 증거를 검토하면서 의견 불일치가 더욱 심해지는 현상을 말한다.^[7] 이는 확증 편향의 한 가지 예시로, 사람들은 자신의 기존 믿음이나 태도를 강화하기 위해 증거를 선택적으로 찾고 해석하는 경향이 있기 때문에 발생한다.^[8]

이러한 현상은 주로 정치와 같이 감정을 자극하는 문제에서 두드러지게 나타난다.^[9] 대부분의 문제에서는 새로운 증거가 양극화 효과를 일으키지 않지만,^[10] 양극화가 나타나는 문제의 경우, 새로운 증거를 살펴보지 않고 단순히 그 문제에 대해 생각하는 것만으로도 이러한 효과가 발생할 수 있다.^[1]

1979년 찰스 로드, 리 로스, 마크 레퍼는 사형 제도에 대한 찬반 입장을 가진 두 그룹을 대상으로 연구를 진행했다. 연구 결과, 사람들은 자신의 원래 견해를 뒷받침하는 연구가 그렇지 않은 연구보다 더 설득력 있다고 믿는 경향이 있다는 것을 발견했다. 또한, 자신의 견해를 뒷받침하는 연구를 읽은 후에는 그 입장을 더욱 강하게 유지하는 경향을 보였다.

인터넷은 비슷한 생각이나 감정을 가진 사람들이 쉽게 연결될 수 있게 해주지만, 동시에 극단적이고 폐쇄적인 그룹(엔클레이브^[37])을 형성하여 서로 불간섭하거나 비방 중상을 주고받는 불안정한 상태를 만들 수도 있다. 이러한 현상을 사이버 캐스케이드라고 부르며, 사이버 불링이나 소문의 확산과 같은 다양한 위험성을 내포하고 있다.

3. 1. 정치적 양극화

개인 간 토론에서는 주장에 대한 책임이 개인에게 있지만, 집단 토론에서는 책임이 분산되기 때문에 극단적인 주장이 나오기 쉽다.^[42] 사람들은 집단 토론에서 부담을 덜 느끼며 극단적인 주장에 동조하게 되고, 토론 초기의 지배적인 의견에 따라 모험적인 주장이나 보수적인 주장을 지지하는 경향을 보인다.^[43] 예를 들어, 시장 상황이 불투명하면 주식 시장 참여자들은 고위험 주식 거래와 안전한 거래로 양극화되는 경향이 있다.^[44]

집단 극화로 형성된 집단적 주장은 지나친 자기 확신을 가져와 확증편향을 유발하고, 이는 필터 버블과 반향실 효과로 증폭된다.^[45] 사회적 이슈나 선거철에는 사회가 극도로 집단 극화 현상을 겪으며, 개인들의 태도 역시 극화된다. 미국의 경우 선거철에 진화를 공격하는 기독교 근본주의가 정치화되는 경향이 있고,^[49] 대한민국의 경우 2012년 18대 대통령 선거에서 소셜미디어를 중심으로 태도 극화 현상이 있었다.^[50]

집단 극화 현상은 정치적 논쟁에서 쉽게 발생하며, 보수적인 사람들은 더 극단적인 보수적 입장을, 진보적인 사람들은 더 극단적인 진보적 입장을 취하게 된다. 이러한 극단적 주장은 객관적인 상황 판단을 방해하고 잘못된 결정을 내리게 할 수 있다.^[51] 또한, 집단 내 극단적 주장은 반대측과 격렬한 갈등을 일으킬 수 있으며, 갈등은 세대, 이념, 젠더와 같이 개인의 정체성을 자극하는 방향으로 형성되면 증폭된다.^[52] 이러한 집단 극화 현상은 매스미디어와 소셜미디어에 의해 강화된다.^[53]

사회 비교 이론과 규범적 영향 이론은 집단 극화를 설명하는 데 널리 사용된다. 사회 비교 해석에 따르면, 집단 극화는 개인이 집단으로부터 인정받고 호의적으로 인식되기를 원하는 욕구 때문에 발생한다. 사람들은 자신의 생각을 집단의 다른 구성원들의 생각과 비교하고, 집단의 가치와 선호를 관찰하며 평가한다. 인정을 받기 위해 사람들은 다른 사람들과 유사하지만 약간 더 극단적인 입장을 취한다.^[20] 정보적 영향력, 또는 설득적 논증 이론은 개인이 자신의 입장을 지지하는 새로운 논증을 들을 때 자신의 견해에 대해 더욱 확신하게 된다는 것을 주장한다. 집단 토론은 각 구성원이 자신의 논거를 표현함에 따라 증거의 무게를 이동시켜 여러 입장과 아이디어를 조명한다.^[21]

자기 범주화 이론은 집단 극화를 극화된 규범에 대한 순응으로 설명한다. 이 이론은 개인이 특정 집단과 동일시하고 집단 평균보다 더 극단적인 전형적인 집단 위치에 순응하기 때문에 집단 극화가 발생한다고 주장한다.^[24]

집단 극화는 정치적 행동과 관련하여 광범위하게 논의되어 왔으며(정치 양극화 참조), 연구자들은 미국 유권자들 사이에서 정서적 양극화가 증가하고 반대 정당에 대한 적대감과 차별이 증가했다고 보고한다.^[31] 법적 맥락에서도 집단 극화는 영향력이 있는데, 한 연구에 따르면 단독으로 재판한 판사보다 3명의 그룹으로 재판한 판사들이 극단적인 조치를 취하는 경우가 더 많았다.^[32]

3. 2. 확증 편향

집단 극화로 형성된 집단적 주장은 지나친 자기 확신을 불러일으켜 문제가 된다. "우리가 틀릴 리 없다"는 과도한 믿음으로 객관적인 상황을 보지 못하는 확증 편향을 보이게 된다.^[45] 이러한 편향은 필터 버블과 반향실 효과로 인해 더욱 심해진다.^[45]

'''태도 양극화'''(또는 '''신념 양극화''' 및 '''양극화 효과''')는 서로 다른 사람들이 특정 문제에 대한 증거를 검토하면서 의견 차이가 더욱 커지는 현상이다. 이는 확증 편향의 한 가지 영향으로, 사람들은 자신의 기존 신념이나 태도를 강화하기 위해 증거를 선택적으로 찾고 해석하는 경향이 있다.^[7] 사람들이 애매한 증거를 접했을 때, 이러한 편향은 각자가 이를 자신의 기존 태도를 뒷받침하는 것으로 해석하게 만들어, 의견 차이를 좁히기보다는 오히려 넓히는 결과를 가져올 수 있다.^[8]

이 효과는 정치적으로 논쟁이 되는 "뜨거운 감자" 문제와 같이 감정을 자극하는 사안에서 주로 나타난다.^[9]

3. 3. 신념 양극화

개인 간 토론에서는 주장에 대한 입증과 논의 결과에 대한 책임이 온전히 개인에게 있지만, 집단에서는 책임이 여러 사람에게 분산되기 때문에 더 극단적인 주장을 하기 쉽다.^[42] 이러한 이유로 집단 토론에 참여하는 사람들은 부담을 덜 느끼면서 극단적인 주장에 동조하게 된다. 행동 결정 시 토론 초기의 지배적인 의견에 따라, 사람들은 더 모험적인 주장에 동조하는 모험 이행을 보이거나, 더 보수적인 주장을 지지하는 보수 이행을 보인다.^[43] 예를 들어, 미래 시장 상황이 불투명하면 주식 시장 참여자들은 고위험 주식 거래와 안전한 보수적 거래로 양극화되는 경향을 보인다.^[44]

집단 극화로 형성된 집단적 주장은 지나친 자기 확신을 가져와 문제가 된다. 객관적 상황을 보지 못하고 확증편향을 보이게 되며, 이는 필터 버블과 반향실 효과로 증폭된다.^[45]

사회적 이슈가 부각되거나 선거철이 되면 사회는 극도로 집단 극화 현상을 겪고, 개인들의 태도 역시 극화된다. 사람들은 기존 믿음이나 성향을 더욱 강화하고, 그것으로 다른 모든 것을 판단하려 한다. 미국의 경우, 선거철에 진화를 공격하는 기독교 근본주의가 정치화되는 경향을 보인다.^[49] 대한민국에서는 2012년 18대 대통령 선거에서 소셜미디어를 중심으로 태도 극화 현상이 나타났다.^[50]

집단 극화 현상은 정치적 논쟁에서 쉽게 발생한다. 보수적인 사람들이 모여 토론하면 더 극단적인 보수적 입장이, 진보적인 사람들이 모여 토론하면 더 극단적인 진보적 입장이 주목받는다. 이러한 극단적 주장이 집단 내에서 주도권을 잡으면 객관적인 상황 판단을 하지 못하고 잘못된 결정을 내릴 수 있다.^[51] 이렇게 형성된 극단적 주장은 반대측과 격렬한 갈등을 불러일으킬 수 있다. 갈등이 세대, 이념, 젠더와 같이 개인의 정체성을 자극하는 방향으로 형성되면 갈등은 계속 증폭된다.^[52] 이러한 현상은 매스미디어와 소셜미디어에 의해 강화된다.^[53]

집단 극화를 거쳐 받아들여진 신념은 개인의 정체성을 형성하는 요소가 된다. 때로는 잘못된 믿음을 계속 고수할 수도 있다. 특정 성향에 대해 자부심을 느끼는 사람이 자신의 믿음이 틀렸다는 도전을 받으면 혼란에 휩싸이고 수치심, 죄의식, 비난이나 회피로 괴로워하게 된다.^[54]

'''태도 양극화''' ('''신념 양극화''', '''양극화 효과''')는 서로 다른 당사자들이 해당 문제에 대한 증거를 고려하면서 의견 불일치가 더욱 극단적으로 되는 현상이다. 이는 확증 편향의 한 가지 효과로, 사람들은 현재의 신념이나 태도를 강화하기 위해 증거를 선택적으로 검색하고 해석하는 경향이 있다.^[7] 모호한 증거에 직면했을 때, 이러한 편향은 각자가 이를 기존 태도를 지지하는 것으로 해석하게 하여, 불일치를 좁히기보다는 오히려 넓히는 결과를 낳을 수 있다.^[8]

이 효과는 정치적인 "뜨거운 감자" 문제와 같이 감정을 자극하는 문제에서 관찰된다.^[9] 대부분의 문제에 대해 새로운 증거는 양극화 효과를 발생시키지 않는다.^[10] 양극화가 발견되는 문제에 대해서는, 새로운 증거를 숙고하지 않고 그 문제에 대해 생각하는 것만으로도 이 효과가 발생한다.^[1] 사회 비교 과정 또한 이 효과에 대한 설명으로 언급되었으며, 사람들이 서로의 진술을 반복하고 검증하는 환경에서 증가한다.^[11] 이러한 경향은 심리학자뿐만 아니라 사회학자^[12]와 철학자^[13]에게도 흥미로운 대상이다.

1960년대 후반부터 심리학자들은 태도 양극화의 다양한 측면에 대한 여러 연구를 수행해 왔다.

1979년, 찰스 로드(Charles Lord), 리 로스(Lee Ross), 마크 레퍼(Mark Lepper)는 사형에 찬성하거나 반대하는 두 그룹의 사람들을 대상으로 연구를 수행했다. 연구자들은 먼저 사람들의 입장 강도를 측정하고, 이후 각 그룹에게 연구 프로젝트 결과 카드를 제시했다. 예를 들어:

크로너와 필립스(1977)는 14개 주에서 사형 제도 전후의 살인율을 비교, 11개 주에서 제도 시행 후 살인율이 낮아졌다고 보고하여 사형의 억제 효과를 뒷받침했다.
팔머와 크랜달(1977)은 사형 제도가 다른 인접한 10개 주에서 살인율을 비교, 8쌍에서 사형 제도가 있는 주가 살인율이 더 높았다고 보고하여 사형의 억제 효과에 반대했다.

연구자들은 사람들에게 사형의 억제 효과에 대한 신념 강도와 연구가 태도에 미친 영향을 질문했다. 이후 연구 세부 사항, 비판, 연구자 답변 등 추가 정보를 제공하고, 참가자들의 입장 헌신도와 연구 영향력을 다시 측정했다. 마지막으로, 반대 입장을 뒷받침하는 카드를 사용하여 실험을 반복했다.

연구 결과, 사람들은 자신의 견해를 뒷받침하는 연구를 더 신뢰하는 경향이 있었다. 어떤 입장이든 지지 증거를 읽은 후 더 강하게 유지하는 경향이 있었다. 로드 등은 지지 증거에 덜 비판적인 것은 합리적이지만, 태도를 강화하는 것은 덜 합리적이라고 지적했다. 자신의 견해를 지지하거나 반대하는 연구를 모두 읽었을 때, 정보를 받기 전보다 원래 태도를 더 강하게 유지했다. 단, 연구 시행 문제점(태도 변화 측정 불가, 주관적 평가 사용)을 고려해야 한다.

집단 극화에 대한 가장 일반적인 설명은 사회 정체성 이론에서 파생된 자기 범주화 이론이다. 이는 순응이 심리적 과정에서 비롯되며, 집단 구성원이라는 것은 특정 범주 구성원으로서의 자아 인식으로 정의된다고 주장한다.^[23] 자기 범주화 모델 지지자들은 개인이 특정 집단과 동일시하고 집단 평균보다 극단적인 전형적 집단 위치에 순응하기 때문에 집단 극화가 발생한다고 주장한다. 사회 비교 이론과 설득적 논증 이론과는 대조적으로, 자기 범주화 모델은 집단 간 범주화 과정이 집단 극화의 원인이라고 주장한다.^[24]

자기 범주화 이론에 대한 지지는 1990년 호그(Hogg), 터너(Turner), 데이비슨(Davidson)의 연구에서 발견되었다. 참가자들은 세 가지 선택 딜레마(위험, 중립, 신중)에 대해 사전/사후 테스트 및 집단 합의 권고안을 제시했다. 위험한 내집단은 신중함으로, 신중한 외집단은 위험으로 극화되고, 중간 집단은 극화되지 않고 사전 테스트 평균에 수렴할 것이라고 가설을 세웠다.^[24] 연구 결과는 참가자들이 위험/신중 항목에 대해 극화된 규범에 수렴한다는 점에서 가설을 뒷받침했다.^[24] 또 다른 연구에서는 집단이 사회적 맥락에서 더 극단적일수록 내집단 프로토타입이 더 극화된다는 것을 발견했다.^[25]

인터넷은 같은 생각이나 감정을 가진 사람들끼리 연결되기 쉬운 특징을 가지고 있다. 기사나 게시판 등을 통해 특정 뉴스, 논점, 인물, 작품 등에 대한 반발이나 칭찬 등을 공유하는 사람을 쉽게 찾을 수 있다. 또한, 불특정 다수가 동시 소통 가능하여 단기간에 대규모로 비슷한 의견/감정을 가진 사람들이 연결될 수 있다. 하지만, 같은 부류의 사람들만 모이는 곳에서는 이질적인 사람을 배제하는 경향이 강해지고, 배타적인 경향을 띤다.

이러한 환경에서 논의는 극단적으로 순화, 선예화된 방향(위험 이동)으로 흘러가고, 편향된 방향으로 의견이 집약된다. 자신과 반대 입장을 무시, 배제하는 경향이 강화되어 극단적인 의견이 힘을 얻기 쉬워진다. 작은 흐름도 모이면 큰 힘을 발휘하듯, 사소한 악의나 편향의 집결이 간과할 수 없는 사태를 초래한다.

이처럼 인터넷은 극단화되고 폐쇄화된 그룹(엔클레이브^[37])이 무수히 흩어져 서로 불간섭하거나 비방 중상을 반복하는, 유동적이고 불안정한 상태가 될 가능성이 있다. 사이버 캐스케이드는 "사람들이 한 덩어리가 되어 단계적으로 휩쓸려 버리는" 현상에 붙여진 비유이다.

사이버 캐스케이드에서는 특정 개인이 불특정 다수에게 집중 공격받는 현상(온라인 화제 등)이나, 불확실한 정보가 순식간에 대규모로 전파, 수용되는 사태 등 다양한 위험성이 지적된다.

4. 집단 극화의 사례

집단 극화는 다양한 사회적 환경에서 나타나는데, 온건한 페미니즘적 견해를 가진 여성들이 토론 후에는 더 강한 친페미니즘적 신념을 가지는 경향이 그 예시이다.^[3]

최근 인터넷과 소셜 미디어의 발달로, 페이스북이나 트위터 같은 소셜 미디어 매체에서 집단이 물리적으로 함께 있지 않아도, 주제에 대해 동일한 기본적인 의견을 가지고 일관된 대화를 유지하면 집단 극화가 발생할 수 있다는 사실이 밝혀졌다.^[6]

일반적으로 잘 확립된 집단이나 문제에 대해 잘 알고 있는 집단은 극화의 영향을 덜 받는다. 그러나 집단이 새롭게 형성되고 과제가 새로운 상황에서는 집단 극화가 의사 결정에 더 큰 영향을 미칠 수 있다.^[14]

집단 극화 현상은 전시와 기타 갈등 상황에서 발생하며, 폭력적인 행동과 갈등의 일부 원인을 설명하는 데 기여한다.^[33] 예를 들어, 민족 갈등은 내집단에 대한 동일시와 외집단에 대한 적대감을 강화하여 집단 극화를 악화시킨다.^[34] 극화는 모든 유형의 갈등에서 발생할 수 있지만, 대규모 집단 간, 공공 정책, 그리고 국제 갈등에서 가장 파괴적인 영향을 미친다.

집단 극화의 사례
환경	내용
모의 배심원 실험	모의 배심원을 대상으로 한 연구에서는 배심원들이 함께 심의한 후, 개별 배심원이 심의 전에 선호했던 금액보다 더 크거나 작은 징벌적 손해 배상 판결을 내리는 경우가 많다는 결과가 나왔다.^[4] 배심원들이 비교적 낮은 배상액을 선호할 경우, 토론을 통해 더욱 관대한 결과가 나오는 반면, 엄격한 처벌을 원할 때는 토론 후 더욱 가혹한 결과가 도출되었다.^[5] 이는 집단 극화 현상이 실제 법정 상황에서도 나타날 수 있음을 보여준다.
대학 생활	마이어스(Myers)의 2005년 연구에 따르면 미국 대학생들 사이의 초기 차이는 시간이 지남에 따라 더욱 두드러지는 경향이 있다. 예를 들어, 동아리나 사교 클럽에 속하지 않은 학생들은 정치적으로 더 진보적인 경향을 보이는데, 이러한 차이는 대학 생활 동안 더욱 커진다. 연구자들은 집단 구성원들이 서로의 성향과 의견을 강화하는 경향이 있기 때문에, 이것이 집단 극화 현상에 의해 적어도 부분적으로 설명된다고 이론화한다.^[35]

4. 1. 온라인 환경

온라인 환경에서 집단 극화는 더욱 두드러지게 나타난다. 개인 간 토론과 달리 집단 토론에서는 책임이 분산되어 극단적인 주장을 펼치기 쉽다.^[42] 또한, 사람들은 토론 초기의 지배적인 의견에 따라 모험적이거나 보수적인 주장에 동조하는 경향을 보인다.^[43]

집단 극화로 형성된 주장은 지나친 자기 확신을 가져와 확증편향을 일으키며, 이는 필터 버블과 반향실 효과로 증폭된다.^[45] 사회적 이슈나 선거철에는 사회와 개인의 태도가 극도로 극화된다. 미국의 경우 선거철에 진화를 공격하는 기독교 근본주의가 정치화되기도 하며,^[49] 대한민국에서는 2012년 18대 대통령 선거 당시 소셜미디어를 중심으로 태도 극화 현상이 나타났다.^[50]

정치적 논쟁에서 집단 극화는 흔히 발생하며, 보수와 진보 양측 모두 극단적인 입장을 강화하여 객관적 판단을 잃고 잘못된 결정을 내릴 수 있다.^[51] 이러한 극단적 주장은 반대측과 격렬한 갈등을 유발하고, 갈등은 세대, 이념, 젠더 등 개인의 정체성을 자극하는 방향으로 증폭될 수 있다.^[52] 매스미디어와 소셜미디어는 이러한 현상을 더욱 강화한다.^[53]

집단 극화를 거쳐 받아들여진 신념은 개인의 정체성을 형성하는 요소가 되기도 한다. 때로는 잘못된 믿음을 고수하며, 자신의 믿음에 대한 도전에 혼란, 수치심, 죄의식, 비난, 회피 등으로 괴로워할 수 있다.^[54]

4. 1. 1. 사이버 캐스케이드

페이스북, 트위터, 인스타그램과 같은 온라인 소셜 미디어 플랫폼의 인기와 사용자 증가로 인해, 특히 Y세대와 Z세대는 비슷한 관심사와 가치를 가진 사람들과 아이디어를 공유하며 집단 극화 효과가 더 뚜렷해지고 있다.^[26] 유튜브와 같은 비디오 스트리밍 플랫폼도 지능형 알고리즘을 통해 극단적인 콘텐츠를 찾는 집단을 무의식적으로 형성하고 있다.^[27] 이러한 기술은 개인이 정보 소스와 노출되는 의견을 큐레이션하여 자신의 견해를 강화하고, 동의하지 않는 정보와 관점을 피하게 한다.^[28]

한 연구에서 후기 낙태 시술 의사 조지 틸러 총격 사건과 관련하여 트위터에서 30,000건 이상의 트윗을 분석한 결과, 낙태 옹호자와 반대자 간의 대화에서 같은 생각을 가진 개인들은 집단 정체성을 강화하고, 다른 생각을 가진 개인들 간의 응답은 소속감의 분열을 강화했다.^[6]

Sia et al. (2002)의 연구에서는 온라인(컴퓨터 매개) 토론에서 집단 극화가 발생하며, 특히 분산(서로 볼 수 없음) 또는 익명(서로 식별할 수 없음) 환경의 집단 토론이 전통적인 회의보다 더 높은 수준의 집단 극화를 초래할 수 있음을 발견했다. 이는 더 많은 수의 새로운 주장이 생성되고(설득력 있는 주장 이론) 우월 경쟁 행동이 더 많이 발생하기 때문이다(사회적 비교).^[29]

그러나 일부 연구에서는 실험실과 현장 실험에서 집단 극화를 측정하는 데 중요한 차이가 발생한다고 제안한다. Taylor & MacDonald (2002) 연구는 컴퓨터 매개 토론의 현실적인 환경을 특징으로 했지만 예상했던 수준의 집단 극화는 발생하지 않았다.^[30] 이 연구 결과는 또한 컴퓨터 매개 토론에서 집단 사고가 사람들이 직접 대면할 때보다 덜 발생하며, 집단 합의를 이루지 못하거나 합의에 대한 만족도가 떨어지는 결과를 초래함을 보여주었다. 또한, 실험은 2주 동안 진행되었으며, 연구자들은 집단 극화가 단기적으로만 발생할 수 있다고 제안했다.^[30]

인터넷은 같은 생각이나 감정을 가진 사람들끼리 연결되는 것을 매우 용이하게 한다. 사람들은 인터넷상의 기사나 게시판 등을 통해 특정 뉴스나 논점에 대한 생각, 특정 인물, 작품 등에 대한 반발이나 칭찬 등의 감정을 공유하는 사람을 발견할 수 있다. 불특정 다수의 사람들이 동시적으로 소통하는 것이 가능하기 때문에, 매우 짧은 기간 안에 대규모로 비슷한 의견이나 감정을 가진 사람들끼리 연결될 수 있다. 한편, 같은 부류의 사람들만 모이는 장소에서는 이질적인 사람을 배제하는 경향을 가지기 쉬우며, 각각의 장소는 배타적인 경향을 가지게 된다.

그러한 환경에서는, 논의는 종종 원래의 주의 주장에서 극단적으로 순화, 선예화된 방향으로 흘러가고(위험 이동), 편향된 방향으로 의견이 집약된다. 자신들과 반대 입장을 무시, 배제하는 경향이 강화되어, 극단적인 의견이 힘을 얻기 쉬워진다. 작은 흐름도 모이면 돌다리도 무너뜨리는 폭류가 되는 이치로, 사소한 악의나 편향의 집결이 간과할 수 없는 사태를 초래한다.

이처럼 인터넷은 극단화되고 폐쇄화된 그룹(엔클레이브^[37]라고 불림)이 무수히 흩어져 서로 불간섭하거나 비방 중상을 반복하는, 매우 유동적이고 불안정한 상태가 될 가능성이 있다. 사이버 캐스케이드는 이러한 "사람들이 한 덩어리가 되어 단계적으로 휩쓸려 버리는" 일련의 현상에 붙여진 비유적인 호칭이다.

사이버 캐스케이드에서는 특정 개인이 불특정 다수의 사람들로부터 집중 공격을 받는 사태(소위 "온라인 화제" 등)나, 불확실한 정보가 순식간에 대규모로 전파되어 수용되는 사태 등, 다양한 위험성이 지적되고 있다.

4. 1. 2. 긍정적 사례

페이스북, 트위터, 인스타그램과 같은 온라인 소셜 미디어 플랫폼의 인기가 높아지고 사용자가 증가하면서, 사람들은 비슷한 관심사와 가치를 가진 다른 사람들과 아이디어를 찾고 공유할 수 있게 되었다. 특히 Y세대와 Z세대에게서 집단 극화 효과가 더욱 뚜렷하게 나타나고 있다.^[26] 유튜브와 같은 비디오 스트리밍 플랫폼은 지능형 알고리즘을 통해 극단적인 콘텐츠를 찾으면서 무의식적으로 집단을 형성하고 있다.^[27] 이러한 기술로 인해 개인은 정보 소스와 노출되는 의견을 큐레이션하여 자신의 견해를 강화하는 동시에 동의하지 않는 정보와 관점을 효과적으로 피할 수 있다.^[28]

한 연구에서는 낙태 시술 의사인 조지 틸러의 총격 사건과 관련하여 트위터에서 30,000건 이상의 트윗을 분석했다. 분석된 트윗은 총격 사건 이후 낙태 옹호자와 반대자 간의 대화였다. 이 연구는 같은 생각을 가진 개인들이 집단 정체성을 강화하는 반면, 다른 생각을 가진 개인들 간의 응답은 소속감의 분열을 강화한다는 것을 발견했다.^[6]

Sia et al. (2002)의 연구에서는 온라인(컴퓨터 매개) 토론에서 집단 극화가 발생한다는 사실을 발견했다. 특히, 이 연구는 토론자들이 분산된 환경(서로를 볼 수 없음) 또는 익명 환경(서로를 식별할 수 없음)에 있을 때 진행되는 집단 토론이 전통적인 회의보다 더 높은 수준의 집단 극화를 초래할 수 있다는 것을 발견했다. 이는 더 많은 수의 새로운 주장이 생성되고(설득력 있는 주장 이론 때문) 우월 경쟁 행동이 더 많이 발생하기 때문이다(사회적 비교 때문).^[29]

사이버 캐스케이드의 긍정적인 예로, 세계 여행 중 교토에서 자전거를 잃어버린 미국인을 위해 2ch 이용자들이 힘을 합쳐 자전거를 찾고 결국 무사히 발견한 사건이 있다.

4. 1. 3. 부정적 사례

개인 간 토론에서는 주장에 대한 책임이 개인에게 있지만, 집단 토론에서는 책임이 분산되기에 극단적인 주장이 나오기 쉽다.^[42] 사람들은 토론 초기의 지배적인 의견에 따라 더 모험적인 주장이나 보수적인 주장에 동조하게 된다.^[43] 예를 들어, 시장 상황이 불투명하면 주식 시장 참여자들은 고위험 주식 거래와 안전한 보수적 거래로 양극화되는 경향을 보인다.^[44]

집단 극화로 형성된 주장은 지나친 자기 확신을 낳고, 확증편향을 유발한다. 이는 필터 버블과 반향실 효과로 증폭된다.^[45] 사회적 이슈나 선거철에는 사회와 개인의 태도가 극도로 극화된다. 미국의 경우 선거철에 진화를 공격하는 기독교 근본주의가 정치화되기도 하고,^[49] 대한민국에서는 2012년 18대 대통령 선거 당시 소셜미디어를 중심으로 태도 극화 현상이 나타났다.^[50]

정치적 논쟁에서 집단 극화는 흔히 발생한다. 보수적인 사람들은 더 극단적인 보수적 입장을, 진보적인 사람들은 더 극단적인 진보적 입장을 지지하게 되면서 객관적 판단을 잃고 잘못된 결정을 내릴 수 있다.^[51] 이러한 극단적 주장은 반대측과 격렬한 갈등을 일으키고, 갈등은 세대, 이념, 젠더 등 개인의 정체성을 자극하는 방향으로 증폭될 수 있다.^[52] 매스미디어와 소셜미디어는 이러한 현상을 더욱 강화한다.^[53]

집단 극화를 통해 받아들여진 신념은 개인의 정체성을 형성하는 요소가 되기도 한다. 때로는 잘못된 믿음을 고수하며, 자신의 믿음에 대한 도전에 혼란, 수치심, 죄의식, 비난, 회피 등으로 괴로워할 수 있다.^[54]

페이스북, 트위터, 인스타그램과 같은 온라인 소셜 미디어 플랫폼의 사용 증가는 특히 Y세대와 Z세대에게서 집단 극화 효과를 뚜렷하게 만들었다.^[26] 유튜브와 같은 비디오 스트리밍 플랫폼도 지능형 알고리즘을 통해 극단적인 콘텐츠를 찾는 집단을 무의식적으로 형성하고 있다.^[27] 이러한 기술은 개인이 정보 소스를 큐레이션하여 자신의 견해를 강화하고 동의하지 않는 정보는 피하게 만든다.^[28]

한 연구에서는 낙태 시술 의사 조지 틸러 총격 사건과 관련한 트위터 트윗을 분석했는데, 같은 생각을 가진 사람들끼리는 집단 정체성이 강화되었지만, 다른 생각을 가진 사람들 간에는 소속감의 분열이 강화되었다.^[6]

Sia et al. (2002)의 연구에서는 온라인(컴퓨터 매개) 토론에서 집단 극화가 발생하며, 특히 분산되거나 익명 환경에서의 토론이 전통적인 회의보다 더 높은 수준의 집단 극화를 초래할 수 있음을 발견했다.^[29]

그러나 일부 연구에서는 실험실과 현장 실험에서 집단 극화를 측정하는 데 차이가 발생한다고 제안한다. Taylor & MacDonald (2002)의 연구는 컴퓨터 매개 토론의 현실적인 환경을 특징으로 했지만 예상된 수준의 집단 극화는 발생하지 않았다.^[30] 이 연구 결과는 또한 컴퓨터 매개 토론에서 집단 사고가 사람들이 직접 대면할 때보다 덜 발생하며, 집단 합의에 이르지 못하거나 만족도가 떨어지는 결과를 초래한다고 밝혔다. 또한, 실험은 2주 동안 진행되었으며, 연구자들은 집단 극화가 단기적으로만 발생할 수 있다고 제안했다.^[30]

인터넷은 같은 생각이나 감정을 가진 사람들끼리 쉽게 연결되도록 돕는다. 사람들은 인터넷 기사나 게시판을 통해 특정 주제에 대한 생각이나 감정을 공유하는 사람을 찾을 수 있다. 인터넷은 불특정 다수가 동시에 소통할 수 있게 하므로, 단기간에 대규모로 비슷한 의견을 가진 사람들이 연결될 수 있다. 그러나 같은 부류의 사람들만 모이는 곳에서는 이질적인 사람을 배제하는 경향이 강해지고, 배타적인 환경이 조성된다.

이러한 환경에서는 논의가 극단적으로 흐르고, 편향된 의견이 집약된다. 자신과 반대 입장을 무시하고 배제하는 경향이 강화되어 극단적인 의견이 힘을 얻기 쉽다. 작은 악의나 편향도 모이면 큰 사태를 초래할 수 있다.

인터넷은 극단화되고 폐쇄적인 그룹(엔클레이브^[37])이 흩어져 서로 불간섭하거나 비방 중상을 반복하는 불안정한 상태가 될 수 있다. 사이버 캐스케이드는 "사람들이 한 덩어리가 되어 단계적으로 휩쓸려 버리는" 현상을 비유하는 말이다.

사이버 캐스케이드에서는 특정 개인이 불특정 다수에게 집중 공격을 받는 온라인 화제나, 불확실한 정보가 빠르게 확산되는 등 다양한 위험성이 존재한다.

사이버 린치나 블로그 불타기와 같은 부정적인 예도 있으며, 2004년 니가타현 중월 지진 당시 체인 메일로 인해 필요 이상의 지원 물품이 전달되어 피해를 준 사례처럼 선의가 악의로 변한 경우도 있다.^[38]

야후! 뉴스 댓글 기능은 배타주의의 온상이 되고 있다는 비판도 많이 받고 있다.

4. 2. 오프라인 환경

집단 극화는 사회 심리학에서 중요한 현상으로, 다양한 사회적 맥락에서 관찰된다. 예를 들어, 온건한 페미니즘적 견해를 가진 여성 집단이 토론 후 더 강화된 친 페미니즘적 신념을 보이는 경향이 있다.^[3]

최근 인터넷과 소셜 미디어의 발달로, 페이스북이나 트위터 같은 소셜 미디어 매체에서 집단이 물리적으로 함께 있지 않아도, 주제에 대해 동일한 기본적인 의견을 가지고 일관된 대화를 유지하면 집단 극화가 발생할 수 있다는 사실이 밝혀졌다.^[6]

일반적으로 잘 확립된 집단이나 문제에 대해 잘 알고 있는 집단은 극화의 영향을 덜 받는다. 그러나 집단이 새롭게 형성되고 과제가 새로운 상황에서는 집단 극화가 의사 결정에 더 큰 영향을 미칠 수 있다.^[14]

1960년대 후반부터 심리학자들은 태도 양극화에 대한 여러 연구를 수행했다. 1979년 찰스 로드, 리 로스, 마크 레퍼는 사형에 찬성하거나 반대하는 두 그룹을 대상으로 연구를 진행했다. 연구 결과, 사람들은 자신의 원래 견해를 뒷받침하는 연구를 더 신뢰하고, 그렇지 않은 연구보다 더 설득력이 있다고 믿는 경향이 있었다. 또한, 어떤 입장을 취했든 그 입장을 지지하는 연구를 읽은 후에는 그 입장을 더 강하게 유지했다. 자신의 견해를 뒷받침하는 연구와 반대하는 연구를 모두 읽었을 때는 정보를 받기 전보다 원래의 태도를 더 강하게 유지하는 경향을 보였다.

집단 극화와 선택 이동은 유사하지만, 집단 극화는 집단의 영향으로 인한 개인 수준의 태도 변화를 의미하고, 선택 이동은 그러한 태도 변화의 결과, 즉 집단 구성원의 평균적인 집단 토론 전 태도와 집단 결정의 결과 사이의 차이를 의미한다는 점에서 다르다.^[14]

집단 극화 연구는 1961년 MIT 학생 제임스 스토너의 석사 논문에서 시작되었으며, 그는 "위험 선호 이동" 현상을 관찰했다.^[16] 이는 집단의 결정이 집단 구성원들이 개별적으로 내린 결정보다 더 위험하다는 것을 의미한다. 초기 연구에서는 이 현상을 측정하기 위해 선택-딜레마 설문지가 사용되었다.

1960년대 후반, 위험 선호 이동은 집단에서 더 극단적이 되는 여러 태도 중 하나일 뿐이라는 것이 밝혀졌고, 모스코비치와 자발로니는 이 현상을 "집단 극화"라고 명명했다.^[19] 이후 10년간 집단 극화 현상은 다양한 분야에서 연구되었고, 그 메커니즘은 완전히 이해되지 않았지만, 근본적인 집단 의사 결정 과정으로 널리 받아들여졌다.

집단 극화 현상은 전시와 기타 갈등 상황에서 발생하며, 폭력적인 행동과 갈등의 일부 원인을 설명하는 데 기여한다.^[33] 예를 들어, 민족 갈등은 내집단에 대한 동일시와 외집단에 대한 적대감을 강화하여 집단 극화를 악화시킨다.^[34] 극화는 모든 유형의 갈등에서 발생할 수 있지만, 대규모 집단 간, 공공 정책, 그리고 국제 갈등에서 가장 파괴적인 영향을 미친다.

4. 2. 1. 모의 배심원 실험

모의 배심원을 대상으로 한 연구에서는 배심원들이 함께 심의한 후, 개별 배심원이 심의 전에 선호했던 금액보다 더 크거나 작은 징벌적 손해 배상 판결을 내리는 경우가 많다는 결과가 나왔다.^[4] 배심원들이 비교적 낮은 배상액을 선호할 경우, 토론을 통해 더욱 관대한 결과가 나오는 반면, 엄격한 처벌을 원할 때는 토론 후 더욱 가혹한 결과가 도출되었다.^[5] 이는 집단 극화 현상이 실제 법정 상황에서도 나타날 수 있음을 보여준다.

4. 2. 2. 대학 생활

마이어스(Myers)의 2005년 연구에 따르면 미국 대학생들 사이의 초기 차이는 시간이 지남에 따라 더욱 두드러지는 경향이 있다. 예를 들어, 동아리나 사교 클럽에 속하지 않은 학생들은 정치적으로 더 진보적인 경향을 보이는데, 이러한 차이는 대학 생활 동안 더욱 커진다. 연구자들은 집단 구성원들이 서로의 성향과 의견을 강화하는 경향이 있기 때문에, 이것이 집단 극화 현상에 의해 적어도 부분적으로 설명된다고 이론화한다.^[35]

5. 극복 방안

집단 극화에 대한 대응 방안은 확증 편향을 피하기 위한 전략에 바탕을 두고 있다.

악마의 대변인: 기업이나 조직은 집단이 갖는 편향을 검증하기 위해 기존의 의사 결정을 반대하는 역할을 하는 레드 팀을 운영한다.^[55]
의견 다변화: 여러 의견에 대한 복수의 지지를 인정하여 의견의 다양화를 가능케 하는 의사결정기법이다.^[56]
변증법적 토의: 찬성과 반대로 나누어 토론하지만, 토론 결과는 두 입장의 장점을 절충하는 방식이다.^[56]

5. 1. 악마의 대변인

집단 극화에 대한 대응 방안은 확증 편향을 피하기 위한 전략에 바탕을 두고 있다.

기업이나 조직은 집단이 갖는 편향을 검증하기 위해 기존의 의사 결정을 반대하는 역할을 하는 레드 팀을 운영한다.^[55] 이들은 흔히 악마의 대변인이라고 불린다.^[56]

5. 2. 의견 다변화

확증 편향을 피하기 위한 전략에 바탕을 둔 집단 극화에 대한 대응 방안으로, 여러 의견에 대한 복수의 지지를 인정하여 의견의 다양화를 가능케 하는 의사결정기법이다.^[55]^[56]

5. 3. 변증법적 토의

악마의 대변인은 집단이 갖는 편향을 검증하기 위해 기업이나 조직에서 기존 의사 결정에 반대하는 역할을 하는 레드 팀을 운영하는 것을 말한다.^[55] 이들을 흔히 악마의 대변인이라고 부른다.^[56] 의견 다변화는 여러 의견에 대한 복수의 지지를 인정하여 의견 다양화를 가능하게 하는 의사 결정 기법이다. 변증법적 토의는 찬성과 반대로 나누어 토론하지만, 토론 결과는 두 입장의 장점을 절충하는 방식이다.

참조

_[1] 서적 Social Psychology https://archive.org/[...] Prentice Hall
_[2] 논문 The polarizing effect of group discussion
_[3] 논문 Discussion-induced attitude polarization. 1975
_[4] 논문 Group Polarization: A Critical Review and Meta-Analysis
_[5] 논문 Authoritarianism and decisions of mock juries: Evidence of jury bias and group polarization
_[6] 논문 Dynamic Debates: An analysis of group polarization over time on Twitter http://revistas.ucm.[...]
_[7] 문서
_[8] 논문 Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence 1979
_[9] 논문 Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs 2006-07
_[10] 논문 Effects of Evidence on Attitudes: Is Polarization the Norm? 1996
_[11] 논문 The effects of repeated expressions on attitude polarization during group discussions 1995
_[12] 논문 Dynamics of Political Polarization 2007-10
_[13] 논문 Disagreement, Dogmatism, and Belief Polarization https://philpapers.o[...]
_[14] 논문 The group polarization phenomenon
_[15] 논문 Studies in group decision: II. Differences of positions, differences of opinion, and group polarization
_[16] 논문 A comparison of individual and group decision involving risk
_[17] 문서
_[18] 논문 Risky and cautious shifts in group decisions: the influence of widely held values http://dspace.mit.ed[...]
_[19] 논문 The group as a polarizer of attitudes
_[20] 논문 Extreme members and group polarization
_[21] 논문 Effects of partially shared persuasive arguments on group induced shifts: A group problem-solving approach
_[22] 논문 Persuasive Arguments Theory, Group Polarization, and Choice Shifts
_[23] 논문 Knowing what to think by knowing who you are: Self-categorization and the nature of norm formation, conformity and group polarization
_[24] 논문 Polarized norms and social frames of reference: A test of the self-categorization theory of group polarization
_[25] 논문 Group polarization as conformity to the prototypical group member 1992-03
_[26] 서적 Influences of mediated violence: a brief research summary International clearninghouse on children, youth and media
_[27] 논문 Exploring the "Demand Side" of Online Radicalization: Evidence from the Canadian Context 2020-07-02
_[28] 논문 Deliberative Trouble? Why groups go to extremes. https://digitalcommo[...]
_[29] 논문 Group Polarization and Computer-Mediated Communication: Effects of Communication Cues, Social Presence, and Anonymity
_[30] 논문 The effects of asynchronous computer-mediated group interaction of group processes
_[31] 논문 Fear and Loathing Across Party Lines: New Evidence on Group Polarization
_[32] 논문 Choice shifts and extreme behavior: Judicial review in the federal courts 1973-12
_[33] 논문 Polarization and Conflict: Theoretical and Empirical Issues http://nbn-resolving[...]
_[34] 논문 Ethnic Conflict, Group Polarization, and Gender Attitudes in Croatia
_[35] 서적 Exploring Social Psychology: Fourth Edition McGraw Hill
_[36] 웹사이트 サイバーカスケードとは https://kotobank.jp/[...] 2021-07-28
_[37] 문서 enclave
_[38] 서적 個人サイトを中心としたネットにおける情報流通モデル河出書房新社
_[39] 간행물 인터넷 여론과 소통의 집단 극화
_[40] 서적 Social Psychology https://archive.org/[...] Prentice Hall
_[41] 논문 The polarizing effect of group discussion
_[42] 뉴스 우리 사회의 집단극화 현상 https://www.inews365[...] 충북일보 2016-10-13
_[43] 서적 갈등관리론 미디어숲
_[44] 뉴스 한국 증시는 집단극화론의 실험장 http://www.ohmynews.[...] 오마이뉴스 2000-04-07
_[45] 뉴스 양형주 칼럼 - 어떤 소리가 메아리치는가? http://www.chungnami[...] 충남일보 2019-06-30
_[46] 웹인용 Polarizing Effects of Social Comparison http://www.davidmyer[...]
_[47] 문서 Group Discussion and Judgment https://link.springe[...]
_[48] 문서 Self-categorization theory and social influence Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
_[49] 논문 Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs 2006-07
_[50] 간행물 18대 대선과 태도극화 - 정치적 소통은 분열을 심화시키는가?
_[51] 뉴스 의견 양극화를 줄이려면 https://www.ifs.or.k[...] ifs POST 2015-04-06
_[52] 서적 한국형 사회 갈등 실태 진단 연구
_[53] 문서 미디어로 인한 사회갈등, 진단과 해소방안 http://ipa.yonsei.ac[...] 국민대통합위원회
_[54] 서적 마음은 어떻게 오작동하는가 북돋움
_[55] 뉴스 당신 회사에는 ‘레드팀’이 있습니까 https://weekly.donga[...] 주간동아 2016-01-25
_[56] 뉴스 편향을 저격하는 ‘레드팀(Red Team)’ http://www.lgeri.com[...] LG경제연구원

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com