맨위로가기

해석학적 순환

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

해석학적 순환은 텍스트나 현상을 이해하는 과정에서 부분과 전체가 상호 영향을 미치는 순환적 관계를 의미한다. 아우구스티누스는 신앙과 이성의 상호 보완성을 강조하며 해석학적 순환의 개념을 제시했고, 슐라이어마허는 텍스트 이해의 순환적 움직임을, 딜타이는 해석자의 상황과 연결된 의미의 문맥성을 강조했다. 하이데거는 일상 경험을 바탕으로 전체를 파악하는 과정을, 가다머는 언어를 통한 대화와 지평 융합을 통한 이해를 강조하며 해석학적 순환을 발전시켰다. 폴 드 만은 텍스트적 통일성에 대한 비판을 통해, 리쾨르는 이해와 설명의 조화를 통해 해석학적 순환을 설명했다. 이러한 개념은 이해의 모호성, 전통의 역할, 설명의 중요성 등 다양한 비판을 받기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 해석학 (철학) - 폴 리쾨르
    폴 리쾨르는 프랑스의 철학자로서 현상학과 해석학을 융합한 해석학적 현상학을 발전시켰으며, 철학, 윤리학, 언어 철학 등 다양한 분야에 걸쳐 깊이 있는 사상을 제시하고 2005년에 사망했다.
  • 해석학 (철학) - 형이상학이란 무엇인가
    마르틴 하이데거의 "형이상학 서론"은 1935년 강의를 토대로 1953년 출판된 책으로, 전(前) 소크라테스 철학자들의 사상을 재조명하고 존재와 무(無)를 탐구하며, 하이데거 사상의 전환점인 '케어레'를 보여주지만 나치즘 연관 논란과 함께 한국에서 수용과 비판이 공존하는 저서이다.
해석학적 순환

2. 역사

해석학적 순환의 개념은 서양 철학사에서 여러 사상가를 거치며 발전해 왔다. 그 기원은 고대 후기 신학자이자 철학자인 히포의 아우구스티누스에게서 찾을 수 있다. 그는 신앙과 이성의 관계 속에서 성경 해석의 문제를 다루며, 믿음과 이해가 서로를 전제하고 보완하는 순환적 관계에 있음을 제시했다.[1][2]

근대에 이르러 프리드리히 슐라이어마허는 해석학적 순환을 텍스트 이해의 핵심 원리로 보았다. 그는 텍스트의 부분과 전체 사이의 반복적인 이해 과정을 강조하며, 해석자의 '이해'가 중요함을 역설했다.[3][4] 빌헬름 딜타이는 이러한 논의를 역사적 맥락의 중요성과 연결했다. 그는 어떤 텍스트나 사건의 의미는 그것이 속한 역사적 상황 속에서만 온전히 파악될 수 있으며, 해석자의 현재 상황 역시 해석 과정에 영향을 미친다고 보았다.[5]

20세기에 들어 마르틴 하이데거는 해석학적 순환을 단순한 인식론적 문제를 넘어 존재론적 차원으로 확장했다. 그는 인간의 이해가 이미 특정 '선구조'(Vorstruktur) 안에서 이루어지며, 이러한 선이해와 대상 사이의 순환을 통해 세계를 파악한다고 설명했다. 특히 『예술 작품의 기원』에서는 예술가, 작품, 예술 개념 사이의 복잡한 순환 관계를 분석하기도 했다.[6]

하이데거의 제자인 한스게오르크 가다머는 해석학적 순환을 '지평 융합'(Horizontverschmelzung)이라는 개념으로 발전시켰다. 그는 해석이란 텍스트의 역사적 지평과 해석자의 현재 지평이 대화를 통해 융합되는 과정이며, 이를 통해 새로운 의미가 생성된다고 보았다.[7] 가다머의 이러한 관점은 해석학을 현대 철학의 중요한 흐름으로 만들었다.

이후 폴 드 만과 같은 비평가들은 해석학적 순환 개념을 비판적으로 검토하며, 특히 미국 신비평의 텍스트 이해 방식에 문제를 제기했다.[9] 한편, 폴 리쾨르는 가다머가 '이해'에 치중한 나머지 '설명'의 중요성을 간과했다고 지적하며, 이해와 설명 사이의 변증법적 순환을 강조하기도 했다. 이러한 논의들을 통해 해석학적 순환은 철학, 문학 비평, 사회 과학 등 다양한 분야에서 중요한 개념으로 자리 잡게 되었다.

2. 1. 아우구스티누스

히포의 아우구스티누스는 신앙과 이성의 해석학적 순환을 처음으로 도입한 철학자이자 신학자였다.[1][2] 그는 credo ut intellegam|크레도 우트 인텔레감lat (이해하기 위해 믿는다)과 intellego ut credam|인텔레고 우트 크레담lat (믿기 위해 이해한다)을 통해 신앙과 이성의 상호보완적 관계를 설명했다.[1][2] 이 순환 개념은 성경 해석을 개선하기 위해 고안되었으며, 하나님의 진리는 개인적인 믿음을 통해 드러난다고 보았다.[1][2] 그의 저서 ''고백록''에 따르면, 이해하기 어려운 성경 구절은 성령의 도움을 받아 읽어야 하며, 하나님의 영감을 받은 오류 없는 성경 전체의 맥락 속에서 이해해야 한다고 주장했다.[1][2]

2. 2. 슐라이어마허

프리드리히 슐라이어마허는 해석학적 접근 방식으로 텍스트를 해석할 때, 해석자가 텍스트를 '이해'하는 과정의 중요성을 강조했다. 그에 따르면, 이해는 텍스트의 부분과 전체 사이를 오가는 반복적인 순환적 움직임을 포함하며, 이것이 바로 해석학적 "순환"의 핵심 아이디어이다.[3]

슐라이어마허는 텍스트의 의미를 파악하는 것이 단순히 저자의 원래 의도를 알아내는 것이라고 보지 않았다.[3] 오히려 의미는 독자, 텍스트, 그리고 주어진 맥락 사이의 실제적인 관계를 만들어가는 과정 속에서 형성된다고 주장했다.[4] 예를 들어, 우리가 한 문장을 읽을 때조차 이러한 순환 과정이 나타난다. 문장을 읽으면서 우리는 개별 단어(부분)를 분석하는 동시에, 문장 전체의 의미(전체)에 대한 우리의 이해를 계속해서 조정해 나간다. 이 과정에서 우리는 과거에 이 문장이 어떻게 해석되었는지 떠올리거나, 현재 우리의 상황과 연결 지어 생각할 수도 있다. 이처럼 해석은 항상 해석자의 위치와 역사적 맥락 속에서 이루어진다.

2. 3. 딜타이

빌헬름 딜타이는 해석학적 순환의 과정을 설명하기 위해 '문장을 이해하는 것'을 예로 들었다. 그는 의미와 의미 부여가 항상 문맥에 따라 결정된다고 강조했다. 따라서 어떤 문장의 의미를 완전히 이해하려면 그 문장이 사용된 역사적 상황을 알아야 한다.

딜타이에 따르면, 해석은 항상 해석자의 현재 상황과 연결될 수밖에 없다. 왜냐하면 사람은 자신이 처한 특정한 상황 속에서만 역사를 구성하고 이해할 수 있기 때문이다. 그는 그의 해석학에서 "전체의 이해는 부분의 이해에 의존하고, 부분의 이해는 전체의 이해에 의존한다"고 지적하며, 해석 과정에서 전체와 부분의 이해가 순환적인 관계에 있음을 설명했다.

딜타이는 "의미 부여는 근본적으로 살아있는 경험의 본질에 기초한 부분과 전체의 관계에서 발생한다"고 말했다.[5] 그에게 의미란 단순히 주관적인 생각이나 대상에 대한 투영이 아니라, 생각이 주관과 객관으로 나뉘기 이전에 존재하는 "실제 관계에 대한 인식"이었다.[5][6]

2. 4. 하이데거

마르틴 하이데거는 해석학적 순환의 개념을 발전시켜, 개인이 일상 생활에서 겪는 구체적인 경험(부분)을 통해 전체를 파악하는 과정으로 보았다. 그는 자신의 주저인 『존재와 시간』(1927)에서 이러한 이해는 외부 현상을 잠정적으로 해석하게 하는 이해의 "선구조"에 기반한다고 설명했다. 하이데거는 시간성과 관련하여, 기존의 이해(선입견 Vorurteil|포어우어타일de)와 새로운 이해 사이의 순환 과정이 필수적이라고 보았다.

하이데거가 해석학적 순환을 설명하는 또 다른 중요한 예는 그의 저작 『예술 작품의 기원』(1935–1936)에서 찾을 수 있다. 여기서 그는 예술가, 예술 작품, 그리고 '예술' 자체는 서로 분리해서 이해할 수 없으며, 서로를 참조하는 순환 속에서만 파악될 수 있다고 주장했다. 그는 예술 작품의 '기원'이 지닌 복잡성을 강조하며 "따라서 우리는 순환을 따라야 한다. 이것은 임시변통이나 결함이 아니다. 길에 들어서는 것은 사고의 힘이고, 그 길을 계속 가는 것은 사고의 잔치이며, 사고를 기술이라고 가정한다면 말이다."[6]라고 말했다.

하이데거는 계속해서 예술 작품은 단순한 사물(일반적으로 미적 경험을 수반하지 않는 것)이 아니지만, 세상의 더 큰 질서의 일부인 "물건의 특성"을 벗어날 수 없다고 말한다.[6] 물건적인 것과 예술적인 것의 합성은 작품의 비유적이고 상징적인 특성에서 발견된다.[6] 그러나 하이데거는 "작품이 근본적으로 다른 것인지, 아니면 전혀 물건이 아닌지"에 대한 의문을 제기하며, 형식과 내용, 주관과 객관 같은 전통적인 이분법을 넘어서야 한다고 주장했다.[6] 후대의 한스게오르크 가다머는 하이데거가 해석학적 과정을 선험적 편견(a priorilat) 내에서의 자기 참조 순환으로 보았다고 해석하기도 했다.

2. 5. 가다머

한스게오르크 가다머는 하이데거의 해석학적 순환 개념을 더욱 발전시켜, 이전의 해석학적 전통과는 구별되는 새로운 관점을 제시한 것으로 평가받는다.[7] 하이데거가 해석학적 과정을 우리의 이해가 선험적 편견 속에 놓이는 일종의 자기 참조 순환으로 본 반면, 가다머는 이를 존재의 구체적인 세부 사항들을 탐구함으로써 현실 전체에 대한 새로운 이해를 점진적으로 발전시키는 반복적인 과정(iterative process)으로 재개념화했다.

가다머에게 있어 이해는 근본적으로 언어를 통해 매개된다고 보았다. 그는 우리가 다른 사람들과의 대화를 통해 현실을 탐구하고, 상호 합의를 통해 새로운 이해에 도달한다고 보았다.[7] 이러한 관점은 도널드 숀에게도 영향을 미쳤는데, 그는 디자인 과정을 "상황과의 대화"를 통해 발전하는 해석학적 순환으로 특징짓기도 했다.[8]

가다머는 하이데거의 사상을 계승하여 해석학적 순환을 "지평 융합(Horizontverschmelzung)"이라는 개념으로 설명했다. 이는 텍스트 해석 과정에서 원저자의 역사적 지평과 해석자의 현재 지평이 어느 한쪽의 우위 없이 상호 융합하여 새로운 이해를 창출하는 것을 의미한다. 가다머의 이러한 생각은 이후 포스트모더니즘 사상의 중요한 배경이 되기도 했다.

그러나 폴 리쾨르는 가다머가 해석에서 '이해'만을 중시하고 '설명'에 적절한 위치를 부여하지 않았다고 지적했다. 리쾨르는 이해와 설명이 함께 해석학적 순환을 구성한다고 주장하며, 가다머와는 다른 관점을 제시했다.

2. 6. 폴 드 만

폴 드 만은 그의 에세이 "미국 신비평의 형식과 의도"에서 해석학적 순환에 대해 논의하였다. 그는 미국 비평, 특히 신비평이 추구하는 "텍스트적 통일성"이라는 개념이 실제로는 "반-순환성"에 불과하다고 지적했다. 드 만에 따르면, 진정한 해석학적 순환은 단순히 텍스트 자체에서 발견되는 것이 아니라 "텍스트를 해석하는 행위" 속에서 완성된다.[9]

그는 가다머와 하이데거의 사상을 비판적으로 수용하여, 이를 '해석과 독서에 대한 인식론적 비판'으로 통합하고자 했다. 이러한 관점에서 드 만은 신비평을 포함한 미국 비평이 해석학적 순환의 본질을 오해하고 있다고 비판했다. 즉, 미국 비평은 해석학적 순환을 마치 자연 발생적인 유기적 순환 과정처럼 여기며 실용주의적으로 접근하지만, 이는 잘못된 이해라는 것이다.[9]

2. 7. 폴 리쾨르

폴 리쾨르는 한스게오르크 가다머가 해석에 있어서 이해만을 중시하고 설명에 적절한 위치를 부여하지 않은 점을 비판하며, 이해와 설명이 함께 해석학적 순환을 이룬다고 생각했다. 설명을 배제하지 않는 리쾨르의 해석학은 가다머의 접근 방식에 비해, 역사 철학을 선호하지 않는 실증적인 역사학자들에게도 널리 받아들여졌다. 예를 들어 로제 샤르티에와 같은 학자가 그의 영향을 받았다.

3. 비판

주디스 N. 슈클라는 1986년 저술에서 해석학적 '순환'이라는 은유가 이해를 돕는 데 있어 그 의미와 기능이 모호하다고 지적했다. 그녀는 이 '순환'이 단순히 기하학적인 원을 가리키는 것처럼 보이며, 중심을 암시하는 듯하지만 해석자 자신이 그 중심에 서 있는지, 아니면 해석자를 벗어난 다른 조직 원리가 발견되기를 기다리고 있는지가 불분명하다고 보았다.[10]

슈클라에게 더 문제가 되는 점은 해석학적 순환이 "알려지고 닫힌 전체"가 있을 때만 의미를 가지며, 그 전체는 자체 부분들을 통해 이해될 수 있고 핵심에는 그것을 지탱하고 창조한 신이 있어야 한다는 것이다. 그녀는 성경만이 이러한 조건을 실제로 충족하는 유일하게 가능한 완전한 자족적 텍스트라고 주장했다.[10]

또 다른 비판은 가다머와 다른 학자들이 해석 과정에서 전통(개인적, 학문적/학술적)의 역할을 고정된 것으로 가정한다는 점이다. 슈클라는 해석자가 여러 개의, 때로는 서로 충돌하는 문화적 애착을 가질 수 있으며, 이것이 문화 간 및/또는 학제 간 대화를 방해하지 않는다고 보았다. 마지막으로, 그녀는 적어도 사회 과학 분야에서는 해석이 설명을 대체할 수는 없다고 경고했다.[10]

이에 대해 하이데거[6]와 쇼켈[11] 등은 해석학적 순환 모델에 대한 비판, 특히 부당한 추론이라는 주장에 반박한다. 그들은 어떤 형태의 숙고나 해석이든 특수한 것과 일반적인 것, 부분과 전체 사이를 오가는 과정이 필수적이라고 주장한다. 이는 형식 논리와는 다른 접근 방식이므로 '논점 선취'에 해당하지 않는다고 본다. 해석학적 순환은 전제를 암시하지만, 어떤 전제도 당연하게 받아들이지는 않는다는 것이다. 쇼켈은 '나선형'이 해석 과정을 설명하는 더 나은 은유일 수 있다고 제안하면서도, 슐라이어마허의 영향으로 '순환'이라는 용어가 굳어졌을 가능성을 인정했다.[11]

4. 한국 사회에 대한 적용

해석학적 순환은 한국 사회의 다양한 현상을 이해하는 데 유용한 틀을 제공한다.

참조

[1] 웹사이트 Digital hermeneutics http://www.digitalhe[...]
[2] 웹사이트 Augustine on Faith and Reason Part II https://www.ligonier[...]
[3] 간행물 Intentionalism 2017-04
[4] 웹사이트 Hermeneutics: Continuations http://plato.stanfor[...] 2005
[5] 서적 Hermeneutics: Interpretation Theory in Schleiermacher, Dilthey, Heidegger, and Gadamer Evanston: Northwestern University Press 1969
[6] 문서 The Origin of the Work of Art Harper Collins 1971
[7] 웹사이트 Hans-Georg Gadamer http://www.science.u[...] 2005
[8] 문서 Schön 1983: 78-79
[9] 문서 de Man 1983: 29
[10] 간행물 Squaring the Hermeneutic Circle 2004
[11] 서적 A Manual of Hermeneutics (Biblical Seminar) Sheffield: Sheffield Academic Press 1998
[12] 블로그 한병수 http://paul-prodeo.b[...]
[13] 웹인용 Digital hermeneutics http://www.digitalhe[...]
[14] 웹인용 Augustine on Faith and Reason Part II https://www.ligonier[...]
[15] 웹사이트 Hermeneutics: Continuations http://plato.stanfor[...] 2003


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com