도너휴 대 스티븐슨 판결
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
도너휴 대 스티븐슨 판결은 1932년 영국 상원에서 내려진 중요한 판례로, 현대 과실법의 발전에 큰 영향을 미쳤다. 메이 도너휴가 친구가 주문한 진저 비어에서 썩은 달팽이를 발견하고 건강상의 피해를 입은 사건으로, 제조물 책임의 범위를 넓혀 제조업체의 주의 의무를 확립했다. '이웃 원칙'을 통해 제조업자가 최종 소비자에게 직접적인 주의 의무를 져야 한다는 점을 강조했으며, 이는 대한민국 민법 및 제조물 책임법에도 영향을 미쳤다. 이 판결은 과실법과 제조물 책임법의 발전에 기념비적인 역할을 했지만, 달팽이 존재 여부에 대한 논란과 경제적 영향에 대한 비판도 존재한다.
더 읽어볼만한 페이지
- 영국의 판례 - 라일랜즈 대 플레처 사건
라일랜즈 대 플레처 사건은 토지 소유자가 위험한 물건을 토지에 보관하여 이웃에게 피해를 입힌 경우 과실 유무와 관계없이 책임을 져야 한다는 무과실 책임 원칙을 확립한 영국의 중요한 불법 행위법 사건이다. - 영국의 판례 - 해리스 대 왓슨 판결
해리스 대 왓슨 판결은 계약에 명시되지 않은 묵시적 조건이 계약의 일부가 될 수 있는지에 대한 법적 쟁점을 다룬 판례로, 선원 봉급 지급 여부가 화물 안전 운송이라는 계약 조건에 달려 있음을 판결하여 묵시적 조건의 인정 기준과 적용 범위에 대한 이해를 높였다. - 페이즐리 - 웨스트 스코틀랜드 대학교
웨스트 스코틀랜드 대학교는 스코틀랜드의 공립 종합대학교로, 여러 대학 및 칼리지와의 합병을 거쳐 현재의 모습을 갖추었으며, 다양한 캠퍼스를 통해 폭넓은 학부 및 대학원 과정을 제공하고 불우한 학생들에게 교육 기회를 제공하는 데 힘쓰고 있다. - 페이즐리 - 에트로
1968년 제롤라모 에트로가 설립한 이탈리아 패션 브랜드 에트로는 페이즐리 패턴을 활용한 독특한 디자인으로 시작해 가죽 제품, 홈 컬렉션, 향수 등으로 확장했으며, 2021년 L 캐터튼에 인수 후 2022년 마르코 데 빈센초를 크리에이티브 디렉터로 임명하여 브랜드 이미지 쇄신을 시도하고 있다.
| 도너휴 대 스티븐슨 판결 |
|---|
2. 사건 배경
1928년 8월 26일 일요일 저녁, 글래스고 트레이드 홀리데이 기간 동안 메이 도너휴는 기차를 타고 페이즐리로 갔다.[3][6] 페이즐리에서 그녀는 웰메도우 카페로 가서 스코츠맨 아이스크림 플로트 (아이스크림과 진저 비어를 섞은 것)를 주문했다. 그녀의 친구는 배와 아이스크림을 주문했다.[6]
카페 주인인 프란시스 밍헬라는 아이스크림 한 잔을 가져와 "D. 스티븐슨, 글렌 레인, 페이즐리"라고 적힌 갈색의 불투명한 병에서 진저 비어를 부었다. 그 병에는 스티븐슨의 이름이 적혀 있었지만, 원래 스티븐슨의 것이 아니었을 가능성도 제기된다. 병은 종종 재사용되었고, 그 과정에서 가끔 잘못된 제조업체로 반환되기도 했다. 스티븐슨은 처음에 도너휴가 제공한 설명과 일치하는 병을 발행하지 않았다고 주장했다.[3][6]
도너휴는 이후 월터 리치만 변호사에게 연락했다. 그는 유사한 사건인 ''뮬렌 대 AG 바 & Co Ltd''의 원고를 대리했던 지역 변호사이자 시의원이었다.[10] 리치만은 1929년 4월 9일 도너휴를 대신하여 스티븐슨에게 소장을 발부했다.[3][11]
2. 1. 사건 발생
1928년 8월 26일 일요일 저녁, 메이 도너휴는 글래스고 트레이드 홀리데이 기간에 기차를 타고 페이즐리에 있는 웰메도우 카페로 갔다.[3][6] 그녀의 친구는 배와 아이스크림을 주문했고, 도너휴는 스코츠맨 아이스크림 플로트 (아이스크림과 진저 비어를 섞은 것)를 주문했다.[6]카페 주인인 프란시스 밍헬라는 아이스크림 한 잔을 가져와 "D. 스티븐슨, 글렌 레인, 페이즐리"라고 적힌 갈색의 불투명한 병에서 진저 비어를 부었다.[6] 도너휴는 아이스크림 플로트를 조금 마셨고, 그녀의 친구가 남은 진저 비어를 잔에 따랐을 때, 부패된 달팽이가 병에서 떠올랐다. 도너휴는 이 광경에 몸이 아팠고 복통을 호소했다고 주장했다.[3][8] 이후 그녀는 심각한 위장염과 쇼크 진단을 받았다.[3][7]
진저 비어는 데이비드 스티븐슨이 제조했는데, 그는 페이즐리 웰메도우 카페에서 1마일도 채 안 되는 글렌 레인 11번지와 12번지에서 진저 비어와 레모네이드를 생산하는 회사를 운영했다.[6] 도너휴는 월터 리치만 변호사에게 연락하여 스티븐슨에게 소장을 발부했다.[10] 소장에는 £500의 손해 배상과 £50의 비용을 청구했다. 도너휴가 청구한 총액은 550GBP였다.[6]
도너휴는 스티븐슨이 병을 효과적으로 세척하는 시스템을 제공하는 데 실패하여 과실 책임을 위반했다고 주장했다.[6] 세척 시스템의 비효율성은 병이 "달팽이가 자유롭게 접근할 수 있는 곳... 그리고 실제로 달팽이와 달팽이 궤적이 자주 발견되는 곳"에 방치된 결과라고 주장했다.[9] 이 의무 위반은 도너휴의 후속 질병의 원인이 되었다고 주장했다.[9]
스티븐슨은 자신의 생강 맥주 병에 달팽이가 들어 있지 않다고 부인하고 "주장된 부상은 심하게 과장되었으며... [원고]가 겪은 모든 질병은 당시 그녀 자신의 건강 상태가 좋지 않았기 때문이다."라고 변론서에 대응했다.[9]
2. 2. 법적 쟁점
도너휴가 제기한 주장은 다섯 개의 변론서로 제시되었는데, 스티븐슨이 도너휴에게 생강 맥주 병에 달팽이가 들어가지 않도록 할 과실 책임이 있었지만, 병을 효과적으로 세척하는 시스템을 제공하는 데 실패하여 이 의무를 위반했다고 주장했다. 이는 일반적으로 사업에서 사용될 것이고, 생강 맥주는 사람이 소비하도록 의도되었기 때문에 필요했다.[6] 세척 시스템의 비효율성은 병이 "달팽이가 자유롭게 접근할 수 있는 곳... 그리고 실제로 달팽이와 달팽이 궤적이 자주 발견되는 곳"에 방치된 결과라고 주장했다.[9] 이 의무 위반은 도너휴의 후속 질병의 원인이 되었다고 주장했다.[9]스티븐슨은 자신의 생강 맥주 병에 달팽이가 들어 있지 않다고 부인하고 "주장된 부상은 심하게 과장되었으며... [원고]가 겪은 모든 질병은 당시 그녀 자신의 건강 상태가 좋지 않았기 때문이다."라고 변론서에 대응했다.[9] 스티븐슨은 소송에 대한 응답으로 다음 네 가지 주요 주장을 펼쳤다.
결함 있는 제품으로 인한 상해는 일반적으로 판매자와 소비자 간의 매매 계약을 근거로 청구되었다.[3] 그러나 도너휴는 생강 맥주를 구매하지 않았기 때문에 밍겔라와 계약 관계가 없었고, 친구가 주문을 했기 때문에 계약 관계는 있었지만, 상해를 입은 것은 친구가 아니었다.[5] 더욱이, 둘 다 제조사인 스티븐슨과 계약 관계가 없었다.[8] 따라서 도너휴는 과실에 대한 손해 배상을 청구해야 했다.[3]
1817년의 ''Ansell v Waterhouse''[12] 판례는 법적 책임이 "법이 특정한 경우에 그에게 부과하는 의무" (즉, 과실)에 위배되는 행위나 부작위로 인해 발생할 수 있음을 확립했다.[13] 그러나 일반적인 주의 의무는 없었고, 따라서 과실 행위에 대한 일반적인 책임도 없었다. 이러한 규칙에 대한 예외는 제한적이었고, 특정 상황에서 의무가 발견되었으며, 그 대부분은 계약적 배경을 가지고 있었다.[4][13][14]
도너휴에게 가장 어려운 선례는 1929년 스코틀랜드 고등 법원 사건인 ''Mullen v AG Barr & Co Ltd''였다. ''Mullen''에서 두 아이, 존과 프랜시스 멀렌, 그리고 지니 오르빈은 AG Barr & Co Ltd가 제조한 생강 맥주 병에서 각각 죽은 쥐를 발견했고, 오염된 액체를 마신 후 신체 상해를 입었다고 주장했다. 각각 글래스고와 그리녹 치안 법원에서 열린 별도의 심리에서 오르빈은 보상을 청구하는 데 성공했지만, 멀렌은 실패했다. 두 사건의 패소자들은 고등 법원에 항소했다.[6]
고등 법원에서 원고들은 제조사가 생강 맥주를 제조하는 과정에서 과실을 범했다는 직접적인 증거는 없지만, 죽은 쥐가 생강 맥주 병에 들어 있다는 사실만으로 과실을 추정할 수 있다고 주장했다 (res ipsa loquitur). 그러나 법원은 원고들에게 불리한 판결을 내렸다.[6] 다수 의견은 사실 관계를 근거로 AG Barr & Co Ltd가 과실 추정을 반박했고, 제품 제조자는 당사자 간에 계약 관계가 있는 경우에만 최종 소비자에게 주의 의무를 지며, 제품의 위험성이 의도적으로 소비자에게 숨겨진 경우 (이 경우 사기에 대한 주장도 있을 수 있음), 또는 폭발물과 같이 특정 제품의 본질적인 위험성에 대한 경고가 없는 경우에만 주의 의무를 진다고 판결했다.[3][6]
헌터 경만이 반대 의견을 냈는데, 과실을 추론할 수 있으며, 어두운 유리 때문에 병 내용물을 검사할 수 없다는 사실은 소비자가 손해 배상을 청구할 수 있는 특정 주의 의무를 발생시킨다고 보았다.[6]
그러나 제품 책임 사건에서 과실을 찾을 수 있는 두 가지 상황 중 어느 것도 도너휴에게 적용되지 않았다. 생강 맥주는 본질적으로 위험하지 않으며, 스티븐슨은 생강 맥주가 제기하는 위협을 의도적으로 허위 진술하지도 않았다. 그럼에도 불구하고, 도너휴의 변호사는 제조사가 사용 전에 상품을 검사하는 것이 불가능한 경우, 최종 소비자에게도 주의 의무를 지며, 이는 도너휴에게 적용될 수 있는 예외라고 주장했다.[8]
3. 재판 과정
이 사건은 1930년 6월 27일 외심 법정에서 몽크리프 경에 의해 심리되었다. 몽크리프 경은 음식의 부주의한 제조에 대한 책임이 있어야 한다고 판결했다.[15] 그는 음식 생산자나 음료 제조자들이 제조 과정에서 청결을 제대로 지키지 않아 제품의 위험성을 알지 못한다고 주장해서는 안 된다고 강조했다.[15]
스티븐슨은 이너 하우스에 항소했고, 멀렌 사건에서 반대 판결을 내렸던 앨네스 경(치안 판사), 옴미데일 경, 헌터 경, 앤더슨 경이 심리했다.[6] 1930년 11월 13일 판결에서[15] 앨네스 경, 옴미데일 경, 앤더슨 경은 항소를 허용했고, 헌터 경은 반대했다.[6]
도너휴는 1931년 2월 25일 상원에 상고 허가 신청서를 제출했고, 파산자 자격으로 소송을 진행할 수 있도록 허가받았다.[3][6] 상고는 1931년 12월 10일과 11일에 버크마스터 경, 엣킨 경, 톰린 경, 땡커턴 경, 맥밀란 경에 의해 심리되었다.[6]
상원은 1932년 5월 26일, 3대 2의 다수 의견으로 도너휴의 손을 들어주는 판결을 내렸다.[7] 엣킨 경, 땡커턴 경, 맥밀란 경은 다수 의견을, 버크마스터 경과 톰린 경은 소수 의견을 냈다.[7]
엣킨 경은 '이웃 원칙'에 기반하여 주의 의무에 대한 좁은 해석을 선호하는 사례들을 거부했다.[6][11] 땡커턴 경은 상품을 검사하거나 간섭할 수 없는 경우, 제조업체가 소비자에게 직접적인 관계를 맺어 주의 의무를 진다고 판단했다.[6][11] 맥밀란 경은 주의 의무 위반으로 피해를 입은 경우에만 부주의에 관심을 갖는다고 판결했다.[6][11]
버크마스터 경은 판례를 중시하며, 주의 의무가 인정되는 예외는 두 가지뿐이라고 보았다.[11] 톰린 경은 버크마스터 경의 의견에 동의했다. 그는 제조업체가 소비자에게 지는 주의 의무는 제품 종류와 관계없이 동일하며, 일반적인 주의 의무는 존재하지 않는다고 판결했다.[6][11]
3. 1. 1심 (Court of Session, Outer House)
첫 번째 중간 소송은 1929년 5월 21일 몽크리프 경 앞에서 심리되었다. 휴정 후, 밍겔라는 6월 5일에 피해자로 추가되었지만, 그에 대한 청구는 11월 19일에 철회되었다. 이는 도너휴의 친구가 생강 맥주를 구매했고, 밍겔라가 어두운 유리병의 내용물을 확인할 수 없었기 때문일 것이다.[6]
이 사건은 1930년 6월 27일 외심 법정에서 몽크리프 경에 의해 심리되었다. 같은 날 판결에서 그는 일반적인 원칙으로서 음식의 부주의한 제조에 대한 책임이 있어야 한다고 판결했다.[6]
>나는 음식 생산 또는 음료 목적으로 액체를 생산하는 사람들이 제조 과정의 어떤 단계에서라도 청결을 제대로 지키지 않아 제품과 관련된 활성 위험에 대해 무지하다고 주장해서는 안 된다고 단호하게 생각한다... 판매를 위해 제공되는 오염된 음식은, 내 생각에, 가장 미묘하게 강력한 '위험 상품' 중 하나이며, 그러한 음식을 취급하거나 준비하는 것은 의무를 추론하는 데 매우 관련이 있다. 나는 위험이 과실 행위로 인해 발생했고 스스로 광고하지 않는다는 사실이 과실 제조업자가 의무에서 면제되거나 추가적인 방어를 제공해야 하는 이유를 이해하지 못한다.[15]
본질적으로 위험하지 않은 상품으로 인한 부상에 대한 책임은 계약적 근거(보증 위반)를 가져야 한다는 영국 판례법은 몽크리프 경에 의해 기각되었다(존 살몬드를 인용). 그 이유는 접근 방식이 좁았고, 이를 스코틀랜드 법에 포함하는 결정이 없었기 때문이다.[6][15] 마지막으로, 사실적인 유사성에도 불구하고, ''뮬렌''은 "선례 의견을 매우 면밀히 읽은 것"으로 인해 고려되지 않았다.[6][15]
3. 2. 2심 (Court of Session, Inner House)
스티븐슨은 이너 하우스에 항소했고, 멀렌 사건에서 반대 판결을 내렸던 동일한 네 명의 판사들, 즉 앨네스 경(치안 판사), 옴미데일 경, 헌터 경, 앤더슨 경이 심리했다.[6] 1930년 11월 13일에 내려진 판결에서,[15] 그들은 모두 "멀렌" 사건에서의 자신들의 진술을 언급하고 지지했으며, 앨네스 경은 "내가 보기에는 중요한 차이점은 아니지만, '멀렌' 사건과 이 '도노휴' 사건의 유일한 차이점은, 우리는 생강 맥주 병 속의 쥐를 다루었지만, 여기서는 생강 맥주 병 속의 달팽이를 다루고 있다는 점입니다"라고 언급했다.[15] 따라서 앨네스 경, 옴미데일 경, 앤더슨 경은 모두 항소를 허용했고, 헌터 경은 반대했다.[6]3. 3. 상원 (House of Lords)
도너휴는 1931년 2월 25일 상원에 상고 허가 신청서를 제출했다.[6] 그녀는 파산자 자격으로 소송을 진행할 수 있는 허가를 요청했고, 이는 받아들여졌다. 그녀는 "매우 가난하며, 의복과 소송 대상을 제외하고는 세상에 5파운드도 안 됩니다"라고 진술했다.[3] 이 주장은 교회 목사와 장로 두 명의 지원을 받았으며, 패소 시 소송 비용 담보를 제공할 필요가 없음을 의미했다.[6] 그녀의 법률 팀은 무료 변론을 하기로 했다.[3]
상고는 1931년 12월 10일과 11일에 버크마스터 경, 엣킨 경, 톰린 경, 땡커턴 경, 맥밀란 경에 의해 심리되었다.
도너휴의 변호사 조지 모튼 KC와 윌리엄 밀리건은 "어떤 사람이 제조와 같은 작업을 수행할 때, 계약과 무관한 의무 관계가 특정 상황에서 발생할 수 있다"고 주장했다.[9] 그들은 스티븐슨이 생강 맥주 제조에 합리적인 주의를 기울일 의무가 있다고 주장했다.[6][9]
스티븐슨의 변호사 윌프리드 노르망 KC와 제임스 클라이드는 "물품 공급자나 제조업체는 계약 관계가 없는 사람에게 아무런 의무가 없다"고 반박했다.[16]
상원은 1932년 5월 26일, 3대 2의 다수 의견으로 도너휴의 손을 들어주는 판결을 내렸다.[7] 다수 의견은 엣킨 경, 땡커턴 경, 맥밀란 경으로 구성되었고, 소수 의견은 버크마스터 경과 톰린 경이었다.[7]
3. 3. 1. 다수 의견 (애트킨 경, 땡커턴 경, 맥밀란 경)
엣킨 경은 '이웃 원칙'에 기반하여, 과실로 오염된 음식의 사례처럼 주의 의무에 대한 좁은 해석을 선호하는 사례들을 거부했다. 그는 "만약 이것이 당국의 결과라면, 나는 그 결과를 법의 심각한 결함으로 간주할 것이고, 원칙에 너무 반대하여 이 상원의 권한이 없는 그러한 효과를 가진 어떤 결정도 따르기를 주저할 것입니다"라고 언급했다.[6][11] 그는 약품, 비누, 세정제 등 "일반적인 가정용품"의 모든 제조업체가 주의 의무를 져야 한다고 제안했다. 엣킨 경은 "나는 법학이 문명 사회의 일반적인 요구와 구성원에게 요구하는 일반적인 요구에서 너무 멀리 떨어져 있어서, 사회적 잘못이 명백한 곳에서 법적 구제를 거부할 것이라고 생각하지 않습니다"라고 덧붙였다.[6][11]땡커턴 경은 도너휴가 스티븐슨과 계약을 맺지 않았고, 그녀의 사건이 이전에 주의 의무가 발견된 시나리오 중 하나에 해당하지 않는다고 판결했다. 그러나 그는 상품을 검사하거나 간섭할 수 없는 경우, 제조업체가 "자신의 의지에 따라 소비자에게 직접적인 관계를 가져왔으며, 그 결과 소비자는 해당 상품이 소비자에게 해롭지 않도록 제조업체의 부지런한 행사에 의존할 자격이 있다"고 판단했다. 이는 도너휴에게 적용되는 주의 의무의 일반적인 부존재에 대한 예외였다.[6][11]
맥밀란 경은 "추상적인 부주의는 법이 인지하지 않는다. 법은 주의할 의무가 있고 그 의무를 위반하여 피해를 입은 경우에만 부주의에 관심을 갖는다"고 판결했다.[6][11] 그는 의무와 위반 여부는 합리적인 사람의 기준으로 검토될 것이며, 이러한 상황은 "삶의 변화하는 상황에 맞게 조정되어야 한다. 과실의 범주는 결코 닫히지 않는다"라고 강조했다.[6][11] 맥밀란 경은 스티븐슨이 달팽이가 접근할 수 있는 병을 남겨두어 부주의를 보였고, 음식과 음료를 상업적으로 제조하는 사람으로서 도너휴에게 주의 의무를 져야 하며, 도너휴의 부상은 합리적으로 예측할 수 있다고 판결했다.
3. 3. 2. 소수 의견 (버크마스터 경, 톰린 경)
버크마스터 경은 판례를 중시하며, "관습법의 원칙은 새로운 조건에 적용될 수 있지만, 변경될 수는 없으며, 특정 사건이 그 범위를 벗어난다고 해서 추가될 수 없다"고 경고했다.[11] 그는 주의 의무가 인정되는 예외는 두 가지뿐이라고 보았으며, ''윈터보텀 대 라이트'' 판결에서 올더슨 남작의 "회복할 권리를 계약을 체결한 사람들에게 국한하는 것이 유일하게 안전한 규칙"이며, "만약 우리가 한 단계 더 나아간다면, 우리가 50단계를 더 나아가지 말아야 할 이유가 없다"는 판결을 지지했다.[6][11]버크마스터 경은 ''조지 대 스키빙턴'' 판결[20]을 기각하고, ''헤븐 대 펜더'' 판결은 이 사건과 관련이 없다고 보았다.[11] 그는 도너휴의 주장을 뒷받침하는 관습법이 없다고 결론 내렸다.[6] 또한, 스티븐슨과 같은 제조업체가 스코틀랜드 전역에 광범위하게 유통되는 상품에 대해 책임을 지는 것은 "터무니없는 일"이며, 이는 제조업체가 조사하거나 보험에 가입할 수 없는 손해 배상 청구에 직면하게 할 것이라고 우려했다.[11]
톰린 경은 버크마스터 경의 의견에 동의했다. 그는 제조업체가 소비자에게 지는 주의 의무는 제품의 종류와 관계없이 동일하지만, 일반적인 주의 의무는 존재하지 않으며, 제품이 밀봉된 용기에 들어 있다는 사실이 차이를 만들지 않는다고 판결했다.[6][11] 그는 또한 엣킨 경의 책임 테스트가 베르사유 열차 사고[21]의 부상자들이 사고를 유발한 부러진 차축 제조업체에게 보상을 청구할 수 있게 할 것이라는 우려를 표명했다.[3][11]
4. 판결의 의의 및 영향
''도너휴 대 스티븐슨'' 판결은 과실로 인한 불법행위 책임의 범위를 크게 넓힌, 법률 역사에 길이 남을 중요한 판결이다. 이 판결은 특히 계약 관계가 없는 제3자에게도 주의 의무를 인정함으로써, 피해자 구제의 폭을 넓혔다는 점에서 큰 의의를 갖는다.
이 판결은 과실법(Negligence)의 기본 원칙을 세우고 제조물 책임의 범위를 확대하는데 큰 영향을 주었으며, 대한민국을 포함한 여러 국가의 법 체계에도 큰 영향을 주었다. (하위 섹션 내용 참조)
4. 1. 과실법의 발전
''도너휴 대 스티븐슨'' 판결은 과실법의 범위를 크게 확장하고, 현대 과실법의 기본 원칙을 확립한 기념비적인 판례로 평가받는다. 이 판결은 계약 관계가 없는 제3자에게도 주의 의무를 인정함으로써, 불법행위 책임의 범위를 넓혔다. 특히, 애트킨 경의 '이웃 원칙'은 이후 과실 책임을 판단하는 중요한 기준으로 자리 잡았다.[26]애트킨 경의 이웃 원칙은 사람들이 자신의 행동이나 부작위(마땅히 해야 할 것으로 기대되는 행위를 하지 않는 것)로 인해 예측 가능한 피해를 입을 수 있는 다른 사람들에게 해를 끼치지 않도록 합리적인 주의를 기울여야 한다는 원칙이다. 이 원칙은 성경의 십계명(자신과 같이 이웃을 사랑하라는)과 선한 사마리아인의 비유(그 "이웃"이 누구인지 정의하는)를 참조하여 뒷받침되었다.[26]
이웃 원칙은 1768년 프랜시스 불러 경이 ''An Introduction to the Law relative to Trials at Nisi Prius''에서 처음 언급했다.[26] 그는 "모든 사람은 자신의 이웃에게 해를 끼치지 않도록 합리적인 주의를 기울여야 합니다. 따라서, 비록 고의적인 행위가 아니더라도, 다른 사람의 과실이나 어리석음으로 인해 사람이 피해를 입은 경우, 법은 그에게 입은 피해에 대한 손해 배상을 청구할 수 있는 소송을 허용합니다."라고 하였다.[27]
이전 판례인 ''Heaven v Pender''에서 에셔 경은 "어떤 사람이 상황에 의해 다른 사람과 관계를 맺고 있어서 모든 보통 감각을 가진 사람이... 만약 그가 자신의 행동에 보통의 주의와 기술을 사용하지 않으면... 다른 사람의 신체나 재산에 해를 끼칠 위험을 초래할 것이라고 즉시 인식할 수 있는 경우, 그러한 위험을 피하기 위해 보통의 주의와 기술을 사용할 의무가 발생한다"고 제안했다.[18] 그러나 이 제안은 영국과 웨일스 항소 법원의 다른 두 재판관에 의해 받아들여지지 않았다.[13] 에셔 경은 ''Le Lievre v Gould''에서 이 원칙을 다시 도입하려 했으나 실패했다. 그는 ''Heaven''은 계약이 없더라도 의무가 발생할 수 있으며, 이 의무는 당사자 간의 근접성이 있을 경우 발생한다고 주장했다.[13]108–109영어[28]
뉴욕 항소 법원의 ''토마스 대 윈체스터''[29]와 ''맥퍼슨 대 뷰익 모터 컴퍼니'' 두 사건도 이웃 원칙 형성에 영향을 미쳤다.[6] ''토마스'' 사건에서, 판매자가 아닌 윈체스터가 오표기한 아름다운 레이디를 토마스가 아내에게 투여하여 아내가 심각한 병에 걸렸고, 토마스는 과실을 인정받아 승소했다. 윈체스터의 행동은 주의 의무를 인정할 수 있는 임박한 위험을 초래했기 때문이다.[6]
''맥퍼슨'' 사건에서는 자동차 바퀴가 붕괴되어 맥퍼슨이 부상을 입었다. 제조업체는 과실로 고소되었고, 법원은 제조업체가 제한된 상황에서 최종 소비자에게 주의 의무를 질 수 있다고 판결했다.[6]104–106영어[30]
애트킨 경은 1930년 5월 9일 버밍엄 대학교 강연에서 법적 이웃이라는 개념을 사용하여, "그의 이웃에게 맹세하고 그를 실망시키지 않는 사람은 도덕법에 의해 칭찬받는 사람이며, 법은 계약 위반에 대한 소송을 통해 이를 시행한다"고 언급했다.[6] 1931년 10월 28일, ''도노휴 사건'' 심리 한 달 전, 애킨 경은 런던 킹스 칼리지 강연에서 명예 훼손, 위증, 사기 등과 관련하여 이 원칙을 사용하기도 했다.[26]
이 사건은 1933년 ''Law Quarterly Review''에서 프레데릭 폴록 경에 의해 검토되었으며, 그는 판결의 중요성에 의심의 여지가 없으며 "법 앞에 선 시민의 의무에 대한 우리의 개념을 확대하고 명확히 하는데 상당한 진전이 이루어졌다... 위험하거나 유해한 것을 세상에 풀어놓지 않는 것"이라고 언급했다.[33] 하지만, ''도너휴''는 그렇지 않으면 거의 주목을 받지 못했다. 이는 제조업체가 자사 제품이 궁극적인 소비자에게 야기한 부상에 대해 책임을 져야 한다는 선례로만 이해되었지, 과실에 대한 일반적인 책임 원칙이 있다는 것으로 이해되지는 않았다.[34]
따라서 항소법원의 다수는 ''Candler v Crane, Christmas & Co''[35]에서 ''도너휴''가 과실 진술에 대한 불법 행위 책임을 영향을 미치지 않았다고 판결했다.[34] ''도너휴''에 대한 이러한 좁은 이해는 1963년 ''Hedley Byrne v Heller''[36] 사건과 1970년 ''Home Office v Dorset Yacht Co''[37] 사건으로 바뀌었다.[6]
4. 2. 제조물 책임의 확대
이 판결은 제조물 책임법의 발전에 큰 영향을 미쳤다. 애킨 경의 이웃 원칙은 성경의 십계명과 선한 사마리아인의 비유를 참조하여, 자신의 행동으로 인해 피해를 입을 수 있는 사람들에게 합리적인 주의를 기울여야 한다는 내용을 담고 있다.[26] 이는 1768년 프랜시스 불러 경이 처음 언급한 법 원칙을 발전시킨 것이다.[26]이전 판례인 ''Heaven v Pender''에서 에셔 경은 다른 사람의 신체나 재산에 해를 끼칠 위험을 초래할 수 있는 상황에서 주의 의무가 발생한다고 제안했지만, 다른 재판관들에 의해 거부되었다.[18] 에셔 경은 ''Le Lievre v Gould''에서 이 원칙을 다시 주장하며 당사자 간의 근접성이 있으면 계약 없이도 의무가 발생할 수 있다고 했으나, 이 역시 받아들여지지 않았다.[13]
뉴욕 항소 법원의 ''토마스 대 윈체스터''와 ''맥퍼슨 대 뷰익 모터 컴퍼니'' 판결도 이웃 원칙 형성에 영향을 주었다.[6] ''토마스'' 사건에서는 오표기된 아름다운 레이디를 판매한 윈체스터가 주의 의무 위반으로 책임을 졌다.[6] ''맥퍼슨'' 사건에서는 자동차 바퀴 결함으로 부상을 입은 맥퍼슨에게 제조업체가 최종 소비자에게 주의 의무를 질 수 있다고 판결했다.[6]
애킨 경은 1930년 버밍엄 대학교 강연과 1931년 런던 킹스 칼리지 강연에서 법적 이웃 개념을 언급하며, 과실 행위로 이웃에게 해를 끼쳐서는 안 된다는 원칙을 강조했다.[26] 이러한 원칙은 제조업체가 최종 소비자에게 직접적인 주의 의무를 부담한다는 법적 근거를 제공하여, 소비자들이 제품 결함으로 인한 피해를 보다 쉽게 구제받을 수 있도록 기여했다.
4. 3. 대한민국 법에의 영향
도너휴 대 스티븐슨 판결은 대한민국 민법상 불법행위 책임 및 제조물 책임법의 해석과 적용에 중요한 영향을 미쳤다. 특히, 2002년 시행된 제조물 책임법은 이 판결의 정신을 반영하여, 소비자들이 제품 결함으로 인한 피해를 보다 쉽게 구제받을 수 있도록 하고 있다. 대한민국 법원은 제조물 책임 소송에서 도너휴 대 스티븐슨 판결을 참고하여, 제조업자의 주의 의무를 판단하고 있다.[1]5. 비판 및 논쟁
도너휴 대 스티븐슨 판결에 대한 비판과 논쟁은 주로 판결 내용보다는 사건의 사실 관계, 특히 문제의 진저 비어 병 안에 달팽이가 실제로 존재했는지 여부에 집중되었다. 이 부분은 하위 섹션에서 더 자세히 다루어진다.
5. 1. 달팽이 존재 여부 논란
매키넌 경은 1942년 5월에 할 예정이었던 연설(그러나 제2차 세계 대전으로 인해 연기됨)에서, 도너휴가 병 속에서 달팽이를 발견하지 않았다는 것이 증명되었다고 농담조로 말했다.
> 솔직히 말해서, 나는 그 달팽이를 싫어한다... [노르망 경]은 그 법이 상원에서 확정된 후, 그 사건이 사실 관계에 대해 재판을 받기 위해 에든버러로 돌아갔다는 것을 여러분에게 밝히지 않았다고 생각한다. 그리고 그 재판에서 병 안에 달팽이가 전혀 없었다는 것이 밝혀졌다. 그 침입한 복족류는 임시 추방자만큼이나 법적인 허구였다.[6]
채프먼은 이 주장이 법적 신화로 자리 잡았다고 주장한다.[6] 이는 1954년 항소 법원의 실무 지침에서 젠킨스 경에 의해 반복되었다.[51] 그러나 매키넌과 젠킨스 모두 스티븐슨의 사망으로 인해 재판이 열리지 않았다는 사실을 알지 못했고, 그 사건 이후의 일들은 단지 실무 지침에 대한 응답으로 출판되었다.[52] 따라서 도노휴의 사실 주장은 법정에서 결코 시험되지 않았기 때문에, 웰미도우 카페에서 무슨 일이 일어났는지는 증명되지 않았고 확실히 알려지지 않을 것이라고 일반적으로 여겨진다.[1][3][4][6]
참조
[1]
논문
Donoghue v. Stevenson in Retrospect
[2]
웹사이트
The Most Famous Litigant
http://www.scottishl[...]
Scottish Council of Law Reporting
2012-09-08
[3]
웹사이트
Mrs Donoghue's Journey
http://www.scottishl[...]
Scottish Council of Law Reporting
2012-09-07
[4]
논문
Personal injury: Snail trail
http://www.newlawjou[...]
2012-09-02
[5]
뉴스
Landmarks in law: the case of the dead snail in the ginger beer
https://www.theguard[...]
2024-04-14
[6]
서적
The Snail and the Ginger Beer
http://iclr.co.uk/le[...]
Wildy, Simmonds & Hill Publishing
2012-09-10
[7]
법률
http://www.leeds.ac.[...]
1932-05-26
[8]
뉴스
The legal case of the snail found in ginger beer
http://news.bbc.co.u[...]
2012-09-10
[9]
서적
Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Appellant's Case
http://www.scottishl[...]
Chapman, Watson & Co
2012-09-11
[10]
법률
http://www.bailii.or[...]
2012-09-08
[11]
법률
http://www.scottishl[...]
2012-09-07
[12]
법률
[13]
서적
Tort Law: Text and Materials
Oxford University Press
[14]
논문
Donoghue v. Stevenson's 60th Anniversary
http://digitalcommon[...]
2012-09-18
[15]
서적
Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Appendix (Opinions)
http://www.scottishl[...]
Chapman, Watson & Co
2012-09-15
[16]
서적
Donoghue v Stevenson Appeal Papers: The Respondent's Case
http://www.scottishl[...]
Hugh Patron & Sons Ltd
2012-09-16
[17]
논문
Lord Macmillan's speech in Donoghue v Stevenson
1992-04
[18]
법률
[19]
법률
http://www.courts.st[...]
2012-09-21
[20]
법률
[21]
논문
Railways and materials: synergetic progress
http://hatfield-memo[...]
2012-10-20
[22]
서적
The Province and Function of Law: Law as Logic, Justice, and Social Control, a Study in Jurisprudence
[23]
법률
2012-09-22
[24]
논문
Mrs Donoghue and Alfenus Varus
[25]
논문
Mabel Hannah's Justice: a contextual re-reading of Donoghue v Stevenson
http://epress.lib.ut[...]
2012-09-26
[26]
논문
Lord Atkin and the neighbour test: origins of the principles of negligence in Donoghue v Stevenson
[27]
서적
An Introduction to the Law relative to Trials at Nisi Prius
https://archive.org/[...]
R Pheney and S Sweet
[28]
법률
2012-09-24
[29]
법률
http://www.courts.st[...]
2012-10-01
[30]
논문
The American influence on Canadian tort law
2002-12
[31]
기타
Leviticus 19:18 (King James)
[32]
논문
Law as an Educational Subject
[33]
논문
The Snail in the Bottle, and Thereafter
[34]
논문
How the common law gets made: Hedley Byrne and other cautionary tales
[35]
법률
2012-09-26
[36]
법원
http://www.bailii.or[...]
1963-05-28
[37]
법원
http://www.bailii.or[...]
1970-05-06
[38]
논문
Donoghue v. Stevenson: The Not so Golden Anniversary
[39]
법원
http://www.bailii.or[...]
1990-02-08
[40]
문서
Palsgraf v. Long Island Railroad Co.
https://www.nycourts[...]
[41]
서적
International Encyclopedia of Comparative Law
https://books.google[...]
Martinus Nijhoff Publishers
[42]
문서
MacPherson v. Buick Motor Co.
http://www.courts.st[...]
[43]
서적
The Principles of the Law of Restitution
https://books.google[...]
Clarendon Press
[44]
논문
The Reality of Contract in English Law
http://digitalcommon[...]
1978
[45]
법원
[46]
논문
The Legalities of Overbooking, Overcrowding, Delay and Disappointment: Lessons for the Sydney 2000 Olympics
http://www.austlii.e[...]
1999
[47]
뉴스
May owes fame to slug
http://news.bbc.co.u[...]
2003-08-18
[48]
뉴스
New "snail bench" is in place
http://www.paisleyda[...]
2012-04-20
[49]
뉴스
Slug's trail to silver screen
http://news.bbc.co.u[...]
2003-08-18
[50]
DVD
The Paisley Snail
Law Courts Education Society of British Columbia
[51]
법원
1954-12-17
[52]
논문
Donoghue v Stevenson [1932] AC 562
1955-10
[53]
문서
'1932 AC 563, 561'
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com