맨위로가기

숙의 민주주의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

숙의 민주주의는 자유롭고 평등한 시민들이 상호 수용 가능한 이유를 제시하며 결정을 정당화하는 정부 형태를 의미한다. 제임스 피쉬킨은 숙의 민주주의를 실현하기 위한 정보, 실질적 균형, 다양성, 양심성, 동등한 고려의 5가지 특징을 제시했다. 조슈아 코언은 자유, 이유 제시 의무, 평등, 합의 지향을 이상적 숙의의 특징으로 제시했으며, 에이미 구트만과 데니스 F. 톰슨은 상호적, 접근 가능, 구속력, 역동적인 이유 제시 조건을 강조했다. 숙의 민주주의는 엘리트와 대중으로 나뉘며, 미니 퍼블릭스, 숙의 여론조사 등의 유형으로 실현된다. 아테네 민주주의가 초기 사례이며, 20세기 후반부터 학문적으로 연구되었다. 숙의 민주주의는 긍정적 결과를 가져오지만, 투표의 문제, 수사 능력에 따른 결정 왜곡 등의 비판도 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 참여 민주주의 - 참여연대
    참여연대는 1994년 박원순에 의해 설립된 시민단체로, 정치 및 경제 권력 감시, 시민 권리 확대, 사회 개혁을 위한 활동을 하며, 회비와 후원금으로 재정을 운영하고, 11개의 활동 기구와 4개의 부설 기관을 운영하며 월간 참여사회 등 간행물을 발행한다.
  • 참여 민주주의 - 해적당
    해적당은 2000년대 초반 스웨덴에서 시작된 정치 운동으로, 자유로운 정보 공유와 지적 재산권 개혁을 주장하며, 저작권법 개혁, 정보 자유, 개인정보 보호, 정치 개혁 등을 주요 정책으로 삼고 국제 해적당 연맹을 통해 활동한다.
  • 민주주의 이론 - 자유민주주의
    자유민주주의는 국민의 자유와 권리 보호를 위한 대의 민주주의 체제로, 선거로 선출된 대표가 권력을 행사하며 입헌주의에 따라 기본권이 보장되지만, 다수의 횡포나 금권 정치 등의 비판도 존재한다.
  • 민주주의 이론 - 애로의 불가능성 정리
    애로의 불가능성 정리는 3개 이상의 선택지에서 약한 파레토, 무관한 대안으로부터의 독립성, 비독재성을 모두 만족하는 사회 후생 함수는 존재하지 않음을 증명한 정리이다.
  • 직접민주주의 - 국민투표
    국민투표는 정치적 중요 사안에 대한 국민 의사를 묻는 투표 제도로, 헌법 개정, 법률 제정, 정책 결정 등에 적용되며, 국민주권 실현 수단으로 여겨지지만 포퓰리즘 악용 등의 비판도 존재한다.
  • 직접민주주의 - 민회
    민회는 고대부터 현대에 이르기까지 시민들의 정치 참여 및 의사 결정 기구로서 존재해 왔으며, 고대 아테네 민주주의의 핵심 기구, 중세 유럽 도시들의 자치권 확보, 계몽주의 시대 사회 계약론의 강조, 그리고 현대 대의 민주주의의 보완 역할을 수행한다.
숙의 민주주의
개요
유형민주주의의 한 형태
특징숙의 및 정보에 입각한 의사 결정에 중점
목표
목표공공 정책 결정에 대한 숙의적 역량 강화
주요 내용
핵심참여자 간의 자유롭고 합리적인 논쟁
다양한 관점과 경험 고려
합의 또는 공통 이해 도출 노력
지향점
지향정치적 의사 결정의 정당성 및 합리성 증진
시민 참여 및 공공 문제에 대한 관심 장려
관련 개념
관련참여 민주주의
추가 정보
추가숙의는 단순한 의견 공유를 넘어선다

2. 특징들

숙의 민주주의는 민주적 결정이 단순히 투표 결과의 합이 아니라, 실질적인 숙의를 거쳐야 정당성을 갖는다고 본다. 여기서 '실질적인 숙의'란 경제력이나 이익 집단의 지원과 같이 정치 권력의 불평등에서 벗어나 자유로운 의사 결정자 간의 숙의를 의미한다.[47][48]

숙의 민주주의는 대의 민주주의와 직접 민주주의 모두에서 구현될 수 있다.[49] 엘리트 숙의 민주주의는 입법부나 법원과 같은 엘리트 집단에 적용되며, 대중적 숙의 민주주의는 일반 시민들의 모임에 적용된다.[5] 대중적 숙의 민주주의는 여론을 수렴하거나, 직접 민주주의 형태로 기능할 수 있다.[50] 그러나 정치적 결정이 국민이나 대표자가 아닌 숙의로만 이루어지면 민주적 요소는 사라지며, 이를 엘리트 숙의라고 부른다.[51]

제임스 피쉬킨은 숙의 민주주의의 실천적 이행을 설계해왔으며, 정당한 숙의를 위한 필수 요소로 정보, 실질적 균형, 다양성, 양심성, 동등한 고려를 제시했다.[52] 조슈아 코언은 숙의 민주주의의 기본 원리로 지속적인 독립 연합, 숙의를 통한 기관 창조, 다원성 존중, 숙의 절차의 적법성 간주, 구성원 간 숙의 능력 상호 인정 및 존중을 제시했다.[54] 제임스 페어론과 포르티아 페드로는 숙의 과정이 공정성, 합리성 및 관련 사실에 대한 지식의 이상적인 조건을 생성하여 보다 도덕적으로 올바른 결과를 낳는다고 보았다.[10] 카르네 로스는 시민들이 토론이 사회에 영향을 미칠 것을 알면 숙의 과정이 더 시민적이고 협력적이며 증거 기반이 된다고 주장했다.[11]

2. 1. 피쉬킨(Fishkin)의 숙의 모델

제임스 피쉬킨은 여러 나라에서 15년 이상 숙의 여론조사를 통해 숙의 민주주의를 실현하는 실질적인 방안을 설계해 왔으며,[52] 정당한 숙의를 위해 필수적인 다섯 가지 특징을 다음과 같이 설명한다.

  • 정보: 모든 참여자들에게 정확하고 관련된 데이터가 자유롭게 제공된다. 참여자가 문제와 관련이 있다고 믿는 합리적으로 정확한 정보에 접근할 수 있는 정도를 말한다.[12]
  • 실질적 균형: 서로 다른 입장들은 그것들을 뒷받침하는 증거에 기반하여 비교된다. 한쪽 또는 한 관점에서 제시된 주장에 대해 다른 관점을 가진 사람들이 제시하는 고려 사항으로 응답하는 정도를 말한다.[12]
  • 다양성: 현실 문제와 관련되고 대중에 의해 제기된 모든 중요한 입장들이 고려된다. 토론에 참여하는 사람들이 공공 영역의 주요 입장을 얼마나 대표하는지를 말한다.[12]
  • 양심성: 참여자들은 모든 논쟁들을 진지하고 신중하게 평가한다. 참여자가 주장의 장점을 진지하게 고려하는 정도를 말한다.[12]
  • 동등한 고려: 관점들은, 특정한 관점을 옹호하고 있는 사람이 아니라, 증거에 기반하여 평가된다. 모든 참여자가 제시한 주장이 누가 제시했는지에 관계없이 내용에 따라 고려되는 정도를 말한다.[12]


피쉬킨의 숙의 민주주의 정의에 따르면, 일반 시민들이 의사결정 과정에 참여해야 하며, 이는 직접 민주주의의 특수한 아류형을 만드는 것이다.[53]

2. 2. 코엔(Cohen)의 개요

존 롤스의 제자인 조슈아 코언은 1989년 "The Good Polity"에 수록된 “숙의와 민주적 적법성”에서 숙의 민주주의 이론의 기본 원리를 구성하는 조건들을 다음과 같이 요약했다.[54]

  • 기대되는 지속과 함께, 진행 중인 독립된 연합
  • 민주주의 사회에서 시민들은, 숙의가 그들의 기관들을 창조하는 데 결정 요소가 되고, 그 기관들이 숙의가 계속되는 것을 허용하도록 구조화한다.
  • 가치들의 정치조직체 안에서 가치들과 목표들의 다원성을 존중하겠다는 약속
  • 시민들은 숙의 절차를 적법성의 원천으로 간주하고, 각 법이 투명하고 그러한 숙의 과정을 쉽게 추적할 수 있는 정당화의 인과적 역사를 가진다.
  • 각 구성원은 다른 구성원들의 숙의 능력을 서로 인정하고 존중한다.
  • 이것은 그 입법 절차에서, 우리가 우리의 제안들에 대한 근거들을 서로 “신세지고” 있다는 생각으로 해석된다.


코엔은 숙의 민주주의를 하나의 적법성 이론 이상으로 제시하면서, 그것을 중심으로 “이상적 숙의”를 성취하는 데 기반한 실체적 권리들의 본체를 형성한다.[54]

  • 그것은 두 가지 방식으로 자유롭다.
  • 참여자들은 자신들 스스로를 오직 숙의의 결과와 전제조건들에 의해서만 의무를 지는 것으로 간주한다. 그들은 그 이전의 규범이나 의무의 어떤 권위로부터도 자유롭다.
  • 참여자들은 이미 만들어진 결정에 따라 행동할 수 있다고 가정한다; 그 숙의 절차는 도달된 결정을 준수해야 할 충분한 근거이다.
  • 숙의에 참여하는 당사자들은 그들의 제안들에 관한 근거들을 진술해야 할 의무가 있다. 그리고 제안들은 주어진 근거들, 즉 그러한 숙의가 벌어지는 내용물로서 근거들에 기반해서 받아들여지거나 거부된다.
  • 참여자들은 두 가지 방식으로 동등하다.
  • 공식: 누구나 제안들을 제출하고 비판하고 방안을 지지할 수 있다. 어떠한 실체적인 위계도 없다.
  • 실체: 참여자들은 권력, 자원 어떤 분배 또는 이전에 존재하는 규범에 의해 제한 받거나 구속되지 않는다. “참여자들은 ••• 체제가 동등한 사람들 가운데 자유로운 숙의라는 틀을 수립하는 것을 제외하고, 자신들을 기존의 권리 체제에 의해 구속되지 않는 것으로 간주한다.
  • 숙의는 합리적으로 동기화 된 합의를 목표로 한다: 그것은 그러한 의사결정 체제에 책임을 질 것을 약속하는 모든 사람들에게 받아들여질 수 있는 근거들을 찾는 것을 목표로 한다. 합의나 또는 그와 충분히 가까운 것이 불가능하게 되었을 때, 다수결 의사 결정이 사용된다.


1998년 출판된 논문, ‘민주주의와 자유’에서, 코엔은 이러한 많은 요점들을 강조하기 위해 되풀이하면서, 또한 “합리적 다원성”이라는 개념을 강조했다. – 서로 다르고 양립할 수 없는 세계관들의 수용, 그리고 이러한 관점들의 보유자들이 모두에게 받아들여질 수 있는 조건으로 함께 살아갈 수 있는 한 그것을 보장하려는 사려 깊은 노력과 선의의 중요성.[54]

2. 3. 구트만과 톰슨(Gutmann and Thompson)의 모델

에이미 구트만과 데니스 F. 톰슨은 숙의 민주주의를 "자유롭고 평등한 시민과 그들의 대표자들이 상호 수용 가능하고 일반적으로 접근 가능한 이유를 서로 제시하는 과정을 통해 결정을 정당화하는 정부 형태이며, 현재 모든 사람에게 구속력이 있지만 미래에 이의 제기가 가능한 결정을 내리는 것을 목표로 한다"라고 정의한다.[16]

그들은 숙의 민주주의가 시민과 그들의 대표자들이 서로에게 제시해야 할 이유의 종류와 관련하여 다음 네 가지 요건을 갖춘다고 말한다.

# 상호적: 이유는 공정한 협력 조건을 모색하는 자유롭고 평등한 사람들에게 수용 가능해야 한다.

# 접근 가능: 이유는 공개적으로 제시되어야 하며 그 내용은 관련 청중이 이해할 수 있어야 한다.

# 구속력: 이유 제시 과정은 일정 기간 동안 시행되는 결정 또는 법률로 이어진다. 참여자들은 단순히 숙의 자체를 위해서나 개인적 깨달음을 위해서 숙의하는 것이 아니다.

# 역동적 또는 잠정적: 참여자들은 자신의 생각을 바꿀 가능성을 열어두고, 이전의 결정과 법률에 이의를 제기할 수 있는 이유 제시 대화를 지속해야 한다.

2. 4. 숙의의 기준 (Bächtiger et al., 2018)

Bächtiger, 드레이지크, 맨스브리지와 워렌에 따르면, 숙의 민주주의가 추구해야 할 "좋은 숙의"의 이상적인 기준은 다음과 같이 변화해 왔다.[6]

"좋은 숙의"의 기준[6]
1세대2세대
존중도전받지 않고 수정되지 않음
권력 부재도전받지 않고 수정되지 않음
평등포괄성, 상호 존중, 동등한 의사소통의 자유, 영향력에 대한 동등한 기회
이유관련 고려 사항
합의 목표합의와 갈등 명확화 모두 목표
공동선 지향공동선과 공정성에 의해 제한되는 자기 이익 모두 지향
공개성모든 조건은 아니지만 많은 조건에서의 공개성 (예: 대표자를 신뢰할 수 있는 협상)
책무성선출된 경우 구성원에게, 선출되지 않은 경우 다른 참가자 및 시민에게 책무성
진정성중요한 문제에 대한 진정성; 인사, 칭찬 및 사회성을 높이기 위한 기타 커뮤니케이션에서의 용납 가능한 불성실


3. 강점과 약점

숙의 민주주의는 다음과 같은 강점을 가진다.


  • 모든 참여자들이 해당 분야를 이해하고 토론할 충분한 시간을 가진다.
  • 과학적인 동료 평가, 반대자들의 설명, 참조된 저널, 심지어 경마시장(betting markets)도 숙의 절차에 포함된다.
  • 다수파에 반대하는 의견과 입장을 기록하는 기술은 내기, 예측, 주장을 공증하는 데도 유용하다.


제임스 피어론(James Fearon) 등 지지자들은 숙의 민주주의가 공정성, 합리성, 관련 사실에 대한 지식이라는 이상적인 조건을 다른 어떤 모델보다 더 잘 충족시켜 도덕적으로 더 올바른 결정을 내릴 가능성을 높인다고 주장한다. 카를로스 니노(Carlos Nino)는 이러한 관점을 발전시켰다.[55][56]

제임스 피쉬킨(James Fishkin) 등의 연구는 숙의 민주주의가 다른 민주주의 형태보다 더 나은 결과를 가져오는 경향이 있음을 보여준다.[57][58] 즉, 당파성을 줄이고, 반대 입장에 대한 공감을 늘리며, 증거 기반 추론을 존중하고, 결정에 대한 책임감을 높이며, 합의를 도출하여 사회적 유대를 증진한다.[59] 피쉬킨은 숙의 참여로 인한 공공 정신의 증가를 뒷받침하는 경험적 근거를 제시하며, 존 스튜어트 밀과 알렉시스 드 토크빌 같은 초기 민주주의 사상가들에게서 이론적 지지를 찾을 수 있다고 말한다.[60] 전직 외교관 칸 로스(Carne Ross)는 숙의 민주주의에서 나오는 논쟁들이 전통적인 비공식적 공개 주민 회의(town hall meetings)나 인터넷 포럼보다 더 시민적이고 협력적이며 증거에 기반한다고 평가한다. 이는 시민들이 자신의 논쟁이 사회에 영향을 줄 것이라는 인식을 통해 자율성을 얻기 때문이다.[61]

숙의 민주주의에 대해 제기되는 문제점은 다음과 같다.

  • 투표의 문제를 설명하지 못한다.
  • 수사에 능숙한 사람이 결정을 좌우할 수 있다는 비판이 고대 아테네 시대부터 제기되어 왔다.[62][63]
  • 경제적 부나 이익 집단의 지원과 같은 불평등한 정치 권력의 왜곡으로부터 자유로운 의사 결정이 이루어져야 진정한 숙의라고 할 수 있다.[4][5][6]


정치 철학자 찰스 블랫버그(Charles Blattberg)는 숙의 민주주의를 다음과 같이 비판한다.

  • 숙의 규칙이 좋은 실천적 추론을 방해한다.
  • 자유주의, 공화주의 선호에 기반한 이데올로기이다.
  • 올바르고 이성적인 숙의와 이기적이고 강제적인 협상 사이의 구분이 지나치게 날카롭다.
  • 시민 간 연대를 약화시키는 국가와 사회의 적대적 관계를 조장한다.

4. 유형

숙의 민주주의는 민주적 결정이 정당성을 얻기 위해서는 단순히 투표에서 나타나는 선호도의 총합뿐만 아니라, 진정한 숙의가 선행되어야 한다고 본다. 여기서 "진정한 숙의"란 경제적 부나 이익 집단의 지원과 같이 불평등한 정치 권력의 왜곡 없이 이루어지는 의사 결정자 간의 숙의를 의미한다.[47][48] 의사결정자들이 어떤 제안에 대해 숙의한 후에 합의에 도달할 수 없다면, 다수결 원칙에 따라 투표한다.

숙의 민주주의는 대의 민주주의와 직접 민주주의 모두에서 나타날 수 있다.

4. 1. 엘리트 숙의 민주주의와 대중적 숙의 민주주의

숙의 민주주의에는 대의기구가 있다.[49] 엘리트 숙의 민주주의는 입법부와 법원들과 같은 모임에 적용된다. 대중적 숙의 민주주의에서 숙의 민주주의 원리들은 의사결정을 위임받은 일반 시민들의 모임에 적용된다. 대중적 숙의 민주주의의 한 가지 목적은 사회 문제에 관하여 구속력뿐 아니라 보다 일반 여론을 도출하는 데 사용될 수 있다는 것이다. 숙의 여론조사와 같은 수단들은 이러한 목표를 달성하기 위해 설계되었다. 대중적 숙의 민주주의의 또 다른 목적은 직접 민주주의 형태로 역할 할 수 있다는 것이다. 숙의는 일반 시민들의 모임 가운데 “공공의 의지”를 형성하고 구속력 있는 법을 직접 만들게 된다.[50] 정치적 결정들이 국민 스스로 또는 그들에 의해 선출된 대표자들에 의하지 않고 숙의에 의해 만들어지면, 거기에는 민주적 요소가 없게 된다. 이러한 숙의 과정은 엘리트 숙의라고 불린다.[51]

4. 2. 미니 퍼블릭스 (Mini-Publics)

미니 퍼블릭스(Mini-Publics)는 숙의 민주주의를 실천하는 시스템 중 하나이다.[43][45] 미니 퍼블릭스에서는 우선 숙의 참여자가 무작위로 선정되고, 전문가가 참여자에게 지식을 제공한 후, 참여자가 소규모 그룹으로 나뉘어 숙의를 진행하며, 마지막으로 참여자 전체가 숙의를 진행한다.[43] 참여자 수는 비교적 소수로 제한되며,[45] 전문가는 숙의에 참여하지 않고 정보 제공만 한다.[43] 미니 퍼블릭스는 정책 결정뿐만 아니라 의사 결정, 정책 제안 등 의견 형성에도 활용된다.[45]

4. 3. 숙의 여론조사 (Deliberative Polling)

제임스 피시킨이 고안한 숙의 여론조사(Deliberative Polling)는 미니 퍼블릭스와 유사하지만, 숙의 전과 후에 설문조사를 실시하여 의견 변화를 파악하는 방법이다.[46] 숙의 과정에서 다양성, 성실성, 평등성을 확보하기 위해 전문적인 훈련을 받은 사회자가 토론을 운영하고, 참가자에게 정확한 정보를 제공하며 결과를 정리하는 전문 감독 그룹이 필요하다.[39]

숙의 여론조사는 무작위 추출 방식을 사용하여 대표성을 확보할 수 있으며, 그 결과가 실제 정치에 영향을 미친 사례도 있다. 1988년 오스트레일리아의 러드 총리가 원주민의 도난 세대에 대해 공식 사과한 원동력 중 하나로, 사전에 실시된 숙의 여론조사 결과가 작용했다는 평가가 있다.[39] 숙의 여론조사는 2012년까지 전 세계 17개국에서 실시되었으며, 일본에서도 2009년에 가나가와현에서 도주제의 시비를 주제로 숙의 여론조사가 진행되었다.

5. 역사

숙의 민주주의의 초기 사례로 가장 많이 언급되는 것은 기원전 6세기에 아테네 민주주의이다. 아테네 민주주의는 '숙의'적이면서도 대체로 '직접적'이었다. 일부 결정은 대표자가 내렸지만, 대부분은 "국민"이 직접 내렸다. 아테네 민주주의는 기원전 322년에 막을 내렸다.[17] 대의 민주주의를 옹호한 일부 18세기 지도자들조차 선출된 대표자들 간의 숙의의 중요성을 언급했다.

집중 재결성 및/또는 두려움 집회에서 볼 수 있는 숙의 민주주의 수립 요구


20세기 후반까지 학자들은 민주주의의 숙의적 요소를 널리 연구하지 않았다. 스티븐 티어니 교수에 따르면, 존 롤스의 1971년 저서 《정의론》에서 민주주의의 숙의적 측면에 대한 학문적 관심이 처음으로 나타났을 것으로 보인다.[18] 조셉 M. 베세트는 1980년 저서 《숙의 민주주의: 공화주의 정부에서의 다수결 원칙》에서 "숙의 민주주의"라는 용어를 처음 사용했으며,[19] 1994년 저서 "이성의 온건한 목소리"에서 이 개념을 더 자세히 설명하고 옹호했다. 1990년대에 숙의 민주주의는 정치학자들의 상당한 관심을 끌기 시작했다. 존 드라이제크 교수에 따르면, 숙의 민주주의에 대한 초기 연구는 민주적 정당성 이론을 개발하려는 노력의 일부였다.[21]

5. 1. 초기 사례

합의에 기반한 의사 결정은 수천 년 전부터 다양한 형태로 나타났다.[17] 숙의 민주주의의 초기 사례로 가장 많이 언급되는 것은 기원전 6세기에 아테네 민주주의이다. 아테네 민주주의는 '숙의'적이면서도 대체로 '직접적'이었다. 일부 결정은 대표자가 내렸지만, 대부분은 "국민"이 직접 내렸다. 아테네 민주주의는 기원전 322년에 막을 내렸다. 대의 민주주의를 옹호한 일부 18세기 지도자들조차 선출된 대표자들 간의 숙의의 중요성을 언급했다.

5. 2. 현대적 연구



20세기 후반까지 학자들은 민주주의의 숙의적 요소를 널리 연구하지 않았다. 스티븐 티어니 교수에 따르면, 존 롤스의 1971년 저서 《정의론》에서 민주주의의 숙의적 측면에 대한 학문적 관심이 처음으로 나타났을 것으로 보인다.[18] 조셉 M. 베세트는 1980년 저서 《숙의 민주주의: 공화주의 정부에서의 다수결 원칙》에서 "숙의 민주주의"라는 용어를 처음 사용했으며,[19] 1994년 저서 "이성의 온건한 목소리"에서 이 개념을 더 자세히 설명하고 옹호했다. 1990년대에 숙의 민주주의는 정치학자들의 상당한 관심을 끌기 시작했다. 존 드라이제크 교수에 따르면, 숙의 민주주의에 대한 초기 연구는 민주적 정당성 이론을 개발하려는 노력의 일부였다.[21] 카르네 로스와 같은 이론가들은 숙의 민주주의를 대의 민주주의의 완전한 대안으로 옹호하는 반면, 제임스 피쉬킨과 같은 기여자들은 직접적인 숙의 민주주의가 전통적인 대의 민주주의를 보완할 수 있다는 보다 일반적인 견해를 지지한다. 카를로스 니노, 욘 엘스터, 로베르토 가르가렐라, 존 개스틸, 위르겐 하버마스, 데이비드 헬드, 조슈아 코헨, 에이미 거트만, 노엘 매피, 렌세 보스, 제인 만스브리지, 호세 루이스 마르티, 데니스 톰슨, 베니 히에른, 할 코흐, 세일라 벤하비브, 에단 라이브, 찰스 세이블, 제프리 K. 툴리스, 데이비드 에스틀런드, 마리아 제이스버그, 제프리 L. 맥네어른, 아이리스 매리언 영, 로버트 B. 탤리세, 엘렌 란데모어 등도 숙의 민주주의 개념에 기여했다.

정치 이론가들이 숙의 민주주의 연구를 주도했지만, 최근 몇 년 동안 정치학자들은 그 과정을 조사하기 시작했다. 현재 주요 과제 중 하나는 숙의 민주주의의 이상이 실현될 가능성이 더 높거나 낮은 실제 조건에 대해 더 많은 것을 발견하는 것이다.[20]

한나 아렌트의 연구를 바탕으로, 슈무엘 레더만은 샹탈 무페,[22] 에르네스토 락라우, 윌리엄 E. 코놀리의 저작에서 볼 수 있듯이 "숙의와 경쟁주의가 거의 두 개의 다른 사상 학파가 되어 정치에 대한 상호 배타적인 개념"으로 논의되는 것을 안타까워한다.[21] 주세페 발라치는 경쟁주의와 숙의는 호환될 뿐만 아니라 상호 의존적이라고 주장한다.[23] 그는 "올바르게 이해된 경쟁주의는 숙의적 기술의 사용을 필요로 하지만, 강력한 숙의적 정치가 경쟁주의의 일부 결과로부터 완전히 면제될 수 없다는 것을 필요로 한다"고 덧붙였다.

최근에는 숙의 연구에 대한 '체계적 접근'의 등장에 초점이 맞춰지고 있다. 이는 민주주의 체제의 숙의 능력이 어떤 단일 환경보다는 존재하는 다양한 숙의 장소들의 상호 연결을 통해 이해되어야 함을 시사한다.[24] 일부 연구에서는 숙의 민주주의가 지속 가능성 및 미래 세대의 과소 대표 문제를 어떻게 해결하는지 조사하기 위한 실험을 수행했다.[25] 항상 그런 것은 아니지만, 숙의 참여는 참가자들의 의견을 환경적 입장에 유리하게 바꾸는 것으로 나타났다.

6. 플랫폼과 알고리즘

아비브 오바디아는 플랫폼 사용자를 대표하는 숙의 그룹이 알고리즘의 설계 및 구현을 제어할 수 있도록 권한을 부여함으로써 주요 플랫폼에 브릿징 기반 알고리즘을 구현해야 한다고 주장한다.[27] 그는 이를 통해 선동주의, 정치적 양극화, 민주주의 퇴보를 줄일 수 있다고 주장한다.[28] 제이미 서스킨드 역시 이러한 종류의 결정을 내리기 위해 숙의 그룹을 소집해야 한다고 주장한다.[29] 메타는 2022년에 자사 플랫폼의 기후 변화 허위 정보 처리 방안에 대해 회사에 조언하기 위해 대표적인 숙의 과정을 의뢰했다.[30]

7. 한국 사회와 숙의 민주주의

한국은 정치, 사회적으로 양극화와 갈등이 심화되어 숙의 민주주의가 중요한 해결책으로 떠오르고 있다. OECD는 수백 건의 숙의 민주주의 사례를 기록했으며, 2010년 이후 그 사용이 증가하고 있음을 발견했다.[31][32]

참조

[1] 논문 The crisis of democracy and the science of deliberation https://lirias.kuleu[...] 2019
[2] 논문 Deliberative Democracy as Open, Not (Just) Representative Democracy 2017-Summer
[3] 웹사이트 Using the Press Clause to Amplify Civic Discourse beyond Mere Opinion Sharing http://sites.temple.[...] Temple Law Review 2013-Winter
[4] 서적 Deliberative democracy: essays on reason and politics http://www.sze.hu/~s[...] MIT Press
[5] 서적 Deliberative Democracy in America
[6] 서적 The Oxford handbook of deliberative democracy https://www.worldcat[...] 2018
[7] 문서 Ercan, S.A. (2014) 'Deliberative democracy', in: D. Phillips (ed.), Encyclopedia of educational theory and philosophy. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, pp.214-216 http://www.sagepub.com/books/Book238016
[8] 문서 Threlkeld, Simon. "A Blueprint for Democratic Law-making: Give Citizen Juries the Final Say." Social Policy, Summer, 1998, pp 5-9.
[9] 서적 When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation https://archive.org/[...] Oxford University Press
[10] 논문 Note, Making Ballot Initiatives Work: Some Assembly Required https://scholarship.[...] 2010-02-01
[11] 서적 Is democracy possible? the alternative to electoral democracy https://open.sydneyu[...] Sydney University Press 2006
[12] 서적 When the People speak https://archive.org/[...] Oxford University Press
[13] 문서 Susan C. Stokes in her critical essay ''Pathologies of Deliberation'' (Chapter 5 of Elster 1998) concedes there that a majority of academics interested agree with this view.
[14] 문서 See also Chapter 5 of Fishkin (2011), which gives detailed citations to the empirical work. The specific Mill work cited is ''Considerations on Representative Government'' (1861), and the specific Tocqueville work cited is ''Democracy in America'' (1835).
[15] 서적 The Good Polity: Normative Analysis of the State B. Blackwell 1989
[16] 문서 Gutmann, Amy, and Dennis Thompson (2004). ''Why Deliberative Democracy?'' pp. 3-7.
[17] 뉴스 The Dawn of Everything by David Graeber and David Wengrow review – inequality is not the price of civilisation https://www.theguard[...] 2021-10-23
[18] 웹사이트 Constitutional referendums: a theoretical enquiry (2009) http://agc-wopac.agc[...]
[19] 웹사이트 Using the Press Clause to Amplify Civic Discourse beyond Mere Opinion Sharing http://sites.temple.[...] Temple Law Review 2013-Winter
[20] 문서 Thompson, Dennis F (2008). "Deliberative Democratic Theory and Empirical Political Science," ''Annual Review of Political Science'' 11: 497-520.
[21] 논문 Agonism and Deliberation in Arendt 2014-09
[22] 서적 Chantal Mouffe: hegemony, radical democracy, and the political Routledge 2013
[23] 논문 Deliberative Agonism and Agonistic Deliberation in Hannah Arendt 2019-12-01
[24] 문서 Owen, D. And Smith, G. (2015). "Survey article: Deliberation, democracy, and the systemic turn." "Journal of Political Philosophy" 23.2: 213-234
[25] 문서 Koirala, P. Timilsina, R. R., Kotani, K. (2021). "Experiment article: Deliberative forms of democracy and intergenerational sustainability dilemma." "Sustainability" 13.13: 7377
[26] 웹사이트 EuroPolis proves that debate does change European citizens' attitudes http://europolis-pro[...] EuroPolis 2009-06-03
[27] 웹사이트 Bridging-Based Ranking https://www.belferce[...] 2022-05-17
[28] 웹사이트 Bridging-Based Ranking https://www.belferce[...] 2022-05-17
[29] 뉴스 The Digital Republic by Jamie Susskind review – how to tame big tech https://www.theguard[...] 2022-06-15
[30] 웹사이트 Facebook is experimenting with letting users help write speech rules https://www.theverge[...] 2022-09-21
[31] 서적 Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave https://www.oecd-ili[...] OECD
[32] 웹사이트 2023 Trends in Deliberative Democracy: OECD Database Update https://medium.com/p[...] 2023-12-15
[33] 서적 本当の声を求めて　野蛮な常識を疑え SIBAA BOOKS
[34] 웹사이트 「熟議民主主義とは何か」 http://lex.juris.hok[...] 2009-11-10
[35] 웹사이트 What is deliberative democracy? http://deldem.weblog[...] 2012-02-15
[36] 철학 Democracy (Stanford Encyclopedia of Philosophy) https://plato.stanfo[...] Stanford Encyclopedia of Philosophy 2006-07-27
[37] 간행물 リベラル・デモクラシーの危機 http://ssrc-saitama.[...] 埼玉大学社会調査研究センター『政策と調査』 2013-03
[38] 서적 What Deliberative Democracy Means http://press.princet[...] 2004
[39] 서적 政治哲学 人文書房 2012
[40] 간행물 Deliberative Democracyにおける先端技術の役割 : 討論に今求められているのは何か https://cir.nii.ac.j[...] 2006-03-15
[41] 간행물 諮問的国民投票制度と民主政 https://www.sangiin.[...] 2006
[42] 간행물 「緑」の民主主義の可能性 http://www.jiu.ac.jp[...] 2011-03
[43] 논문 熟議民主主義と社会運動: 政治のコンテキストで考える 2015
[44] 간행물 なぜ熟議(討議)民主主義なのか : 総括と展望(特集1 討議民主主義と公共圏の復興) https://ci.nii.ac.jp[...] 2010-03
[45] 간행물 熟議民主主義研究の現在とミニ・パブリックス https://cir.nii.ac.j[...] 2016-03
[46] 웹사이트 討論型世論調査 https://kotobank.jp/[...] 日本大百科全書(ニッポニカ) 2018-10-09
[47] 저널
[48] 저널
[49] 서적
[50] 저널
[51] 서적
[52] 서적
[53] 서적
[54] 서적
[55] 서적
[56] 서적
[57] 서적
[58] 문서 Susan C. Strokes in her critical essay Pathologies of Deliberation (Chapter 5 of Elster 1998) concedes there that a majority of academics interested agree with this view.
[59] 서적
[60] 서적
[61] 서적
[62] 서적
[63] 서적


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com