맨위로가기

플리 바겐

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

플리 바겐은 검사와 피고인이 형량과 유죄 인정에 대해 합의하는 제도이다. 미국, 우크라이나 등에서 채택되었으며, 피고는 감형을, 검사는 재판 시간과 자원 절약을 얻을 수 있다는 장점이 있다. 그러나 강압적인 조작 가능성, 무고한 피고인의 유죄 인정, 목표와 인센티브의 불일치, 사법 비용 절감 효과 불확실성 등의 단점 및 문제점도 존재한다. 각 국가별로 플리 바겐 제도를 운영하는 방식에 차이가 있으며, 한국은 아직 플리 바겐 제도를 도입하지 않았고, 도입에 대한 찬반 논의가 이루어지고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 형사소송법 - 국선변호인
    국선변호인은 경제적 어려움으로 변호사를 선임할 수 없는 형사 피고인이나 피의자를 위해 국가가 지정하는 변호인으로, 헌법과 형사소송법에 따라 운영되지만 낮은 보수로 인해 제도 개선이 요구되고 있다.
  • 형사소송법 - 고문
    고문은 처벌, 자백 강요, 정보 획득 등을 목적으로 가해자가 통제하는 사람에게 고의적으로 심한 고통을 가하는 행위로, 국제법상 금지되어 있지만 여전히 발생하며, 신체적·정신적 후유증을 남기는 잔혹한 행위이다.
  • 영미법 - 기소
    기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다.
  • 영미법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
  • 법률 용어 - 책임
    책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
  • 법률 용어 - 권리장전 (영국)
    권리장전은 1689년 영국 의회가 왕권 남용 방지, 의회 권한 강화, 국민의 권리와 자유 보장을 위해 제정한 법률로, 입헌군주제의 초석을 다지고 다른 국가 헌법에 영향을 주었다.
플리 바겐
개요
유형법적 절차
관련 용어형사 사법, 양형 거래, 유죄 인정
정의
설명플리 바겐은 형사 사건에서 검찰과 피고인 간의 합의로, 보통 피고인이 더 가벼운 범죄에 대해 유죄를 인정하거나, 여러 기소된 범죄 중 일부에 대해 유죄를 인정하는 대신 검찰이 나머지 기소를 기각하거나, 양형을 낮추는 것을 약속하는 거래를 의미함.
국가별 현황
미국미국에서는 플리 바겐이 매우 일반적이며, 대부분의 형사 사건이 플리 바겐을 통해 해결됨.
플리 바겐은 검찰과 피고인 간의 협상을 통해 이루어지며, 법원의 승인을 받아야 함.
일본일본에서는 2018년에 플리 바겐 제도가 도입됨.
일본의 플리 바겐은 주로 기업 범죄나 조직 범죄와 관련된 사건에 적용됨.
플리 바겐 합의는 검찰, 피고인, 변호인 간의 서면 합의로 이루어지며, 법원의 승인을 받아야 함.
대한민국대한민국에는 공식적인 플리 바겐 제도가 존재하지 않음.
하지만, 실무상 검찰이 피고인과 양형 협상을 하거나, 피고인이 수사에 협조하는 대가로 검찰이 양형에 대한 의견을 제시하는 경우가 있음.
장단점
장점법원의 부담을 줄이고, 신속한 사건 해결을 가능하게 함.
피고인에게 불확실한 재판 결과에 대한 위험을 줄여줌.
검찰에게 유죄 판결을 확보할 가능성을 높여줌.
단점무고한 피고인이 유죄를 인정하게 될 수 있음.
피고인에게 부당한 압력이 가해질 수 있음.
형사 사법 제도의 투명성과 공정성을 저해할 수 있음.
참고
관련 법률형사소송법
관련 판례(해당 국가의 플리 바겐 관련 판례)

2. 정의

(이전 단계에서 출력할 내용이 없었으므로, 수정할 내용도 없습니다.)

2. 1. 플리 바겐 (유죄 협상)

플리 바겐(유죄 협상)은 검사와 피고인 간에 답변 내용(유죄 답변의 대상이 되는 소추 사실)과 양형에 대해 합의하는 것이다.[61][62]

일정 요건(예: 미국법이라면 "임의적이고 권리를 이해한 답변" 등)을 충족한다고 인정되면 합의에 따른 양형이 이루어진다.[61][62]

미국에서는 연방 형사 소송 규칙에 규정이 있으며[61], 우크라이나, 바누아투 (피고인 측에서만 제안 가능) 등에서도 채택하고 있다.[62]

한편, 당사자가 합의("타인에 관해 허위 사실을 진술하지 않는다"는 조항 등)를 준수하지 않은 경우에는 판결 취소 사유가 된다.[61][62]

2. 2. 화해 합의

화해 합의는 중대하지 않은 범죄나 사적 소추 범죄에 대해 피의자와 피해자 간에 형사 책임 및 형량에 대해 합의하는 것이다.[62]

우크라이나 등에서 채택되었으며[62], 법원이 화해 합의를 인정하면 피해자는 피의자에 대해 추가 처벌을 요구할 수 없게 된다.[62]

3. 장점

플리 바겐은 피고인이 재판과 유죄 판결에 대한 항소권을 포함한 많은 절차적 및 실질적 권리를 가지며, 양 당사자 모두에게 더 유리하게 작용하는 자발적인 교환으로 옹호된다. 피고는 유죄를 인정함으로써 감형이나 더 유리한 형량과 같은 검사의 약속을 대가로 그러한 권리를 포기한다. 유죄 판결이 거의 확실하다고 믿는 피고에게는 무죄를 받을 가능성이 희박한 것보다 감형이 더 유용하다.[61][62] 검사는 재판 준비와 재판에 시간과 자원을 투입할 필요 없이 유죄 판결을 확보한다. 플리 바겐은 또한 기소된 법원에 돈과 자원을 보존하는 데 도움이 된다. 또한 피해자와 증인이 재판에서 증언할 필요가 없다는 것을 의미하며, 이는 경우에 따라 트라우마를 유발할 수 있다.[61][62]

4. 단점 및 문제점

플리 바겐(Plea Bargaining, 유죄 협상)은 양 당사자 모두에게 이익이 될 수 있지만, 여러 단점과 문제점 또한 안고 있다.

플리 바겐은 피고인이 재판 및 항소 등의 절차적, 실질적 권리를 포기하는 대신 감형 등의 유리한 조건을 얻는 제도이다. 검사 입장에서는 재판에 드는 시간과 자원을 절약하고 유죄 판결을 확보할 수 있으며, 법원 역시 재판 부담을 줄일 수 있다. 피해자와 증인도 재판 증언으로 인한 고통을 피할 수 있다.[15]

하지만 플리 바겐은 다음과 같은 문제점들을 가지고 있다.


  • 강압적 조작 가능성: 검사가 과도한 혐의를 적용하거나 위협하여 피고인이 불리한 협상을 받아들이도록 강요할 수 있다.
  • 무고한 피고인의 유죄 인정: 죄가 없는 피고인도 재판의 불확실성과 두려움 때문에 유죄를 인정할 수 있다. 특히 보석금을 마련하지 못해 구금된 상태에서는 이러한 가능성이 더 커진다.
  • 목표와 인센티브의 불일치: 검사와 변호사가 자신의 이익을 우선시하여 피고인에게 최선이 아닌 선택을 할 수 있다.
  • 사법 비용 절감 효과 불확실: 플리 바겐이 실제로 사법 비용을 줄이는 효과가 있는지 불분명하다.[15]


이러한 문제점들 때문에 플리 바겐 제도는 지속적인 논쟁의 대상이 되고 있다.

4. 1. 강압적 조작 가능성

플리 바겐(유죄 협상)은 특히 미국 외 지역에서 보상, 위협, 강압과 밀접하게 관련되어 올바른 법적 결과를 위협할 수 있다는 비판을 받는다.[4][5]

마틴 얀트는 플리 바겐에서 강압이 사용되는 것에 대해 다음과 같이 설명한다.

> 기소가 더 심각한 경우에도, 검사는 종종 변호사와 의뢰인을 속여 덜 심각한 범죄에 대해 유죄를 인정하도록 만들 수 있다. 그 결과, 증거 부족으로 무죄를 받을 수도 있는 사람들, 그리고 실제로 무죄인 사람들조차 종종 혐의에 대해 유죄를 인정하게 된다. 왜 그럴까? 한마디로, 두려움 때문이다. 연구에 따르면 혐의가 많고 심각할수록 두려움은 더 커진다. 이것이 검사가 때때로 피고인에게 상상할 수 있는 모든 혐의를 제기하는 것처럼 보이는 이유이다.[6]

이러한 전술은 영국과 같은 일부 국가에서는 금지되어 있다. 검찰 규정은 다음과 같다.

> 검사는 피고인이 몇 가지 혐의에 대해 유죄를 인정하도록 유도하기 위해 필요 이상의 혐의를 진행해서는 안 된다. 마찬가지로, 검사는 피고인이 덜 심각한 혐의에 대해 유죄를 인정하도록 유도하기 위해 더 심각한 혐의를 진행해서도 안 된다.[7]

하지만, 심각한 사기 재판과 같은 일부 복잡한 사건의 경우 다음과 같은 예외 조항이 있다.

> 검사의 최우선적인 의무는 정의가 실현되도록 하는 것이다. 절차는 대중과 사법부의 신뢰를 받아야 한다. 심각하고 복잡한 사기 사건의 많은 피고인은 협상을 포함한 상업 소송에 경험이 있는 변호사로부터 변호를 받는다. 이는 피고인이 유죄를 인정하도록 부당한 압력을 받는 것으로부터 일반적으로 보호받는다는 것을 의미한다. 이러한 사건에서 경계해야 할 주요 위험은 검사가 범죄의 심각성을 적절히 반영하지 않아 공익과 정의의 이익에 부합하지 않는 방식으로 유죄 인정 또는 그 근거에 동의하도록 설득당하는 것이다. 모든 플리 바겐은 범죄의 심각성과 범위를 반영하고 법원에 적절한 형량 권한을 부여해야 한다. 또한 피해자와 더 넓은 대중에 대한 합의의 영향을 고려하는 동시에 피고인의 권리를 존중해야 한다.[8]

존 H. 랑바인은 현대 미국 플리 바겐 제도가 중세 유럽의 고문 제도와 유사하다고 주장한다.

> 물론, 자백을 거부하면 사지가 부서지는 것과 자백을 거부하면 몇 년 더 감옥에 갇히는 것 사이에는 차이가 있지만, 그 차이는 종류가 아니라 정도의 차이일 뿐이다. 플리 바겐은 고문과 마찬가지로 강압적이다. 중세 유럽인과 마찬가지로 미국인도 이제 판결 없이 유죄를 선고하는 절차 시스템을 운영하고 있다.[9]

4. 2. 무고한 피고인의 유죄 인정

플리 바겐에 대한 이론적 연구는 죄수의 딜레마에 기반하고 있으며, 많은 국가에서 플리 바겐이 금지된 이유 중 하나이다. 종종 죄수의 딜레마 시나리오가 적용되어 피고인이 무죄 여부와 관계없이 자백하고 다른 용의자에 대해 증언하는 것이 유리하다. 최악의 경우는 한쪽 당사자만 유죄일 때이다. 이 경우 무고한 사람은 자백할 유인이 없는 반면, 유죄인 사람은 자백하고 (''거짓'' 증언을 포함하여) 무고한 사람에 대해 증언할 강력한 유인이 있다.

2009년 유럽 법경제학회 연구에 따르면 무고한 피고인은 유죄 피고인보다 이론적으로 불리하더라도, 불공정성으로 인해 유리한 플리 제안을 거부할 가능성이 일관적으로 더 높으며, 재판을 진행할 경우 예상되는 제재가 더 심하더라도 그렇게 할 것이다. 이 연구는 "무고한 사람들의 선호가 그들이 유죄인 상대방보다 더 나쁜 결과를 초래하는 이 다소 역설적인 '무죄의 대가'는 기소를 다투는 피고인에게 재판에서 훨씬 더 가혹한 형벌을 부과하는 관행에 의해 더욱 증가한다. 이 '재판 불이익'은 유죄 피고인의 유죄 인정 협상을 용이하게 하고 [...] 아이러니하게도 [...] 유죄인 상대방이 받아들이는 일부 제안을 공정성 원칙에 따라 거부하는 무고한 사람들에게 불균형적으로, 집단적으로 불이익을 준다."라고 결론 내렸다.

무고한 사람들이 플리 바겐을 받아들이고 유죄를 인정하는 정도는 논쟁의 여지가 있으며 상당한 연구가 진행되었다. 많은 연구는 DNA 증거에 기반한 살인 및 강간에 대한 성공적인 항소와 같이 무죄가 입증된 실제 사례에 초점을 맞추었다. 이러한 사례는 본질적으로 가장 심각한 종류의 범죄일 뿐이므로 전체 재판의 전형적인 사례는 아니다. 다른 연구에서는 가상적인 상황을 피험자에게 제시하고 어떤 선택을 할 것인지 질문하는 데 초점을 맞추었다. 최근에는 일부 연구에서 실제 플리 바겐 결정에 직면했을 때 무고한 사람들의 실제 반응을 조사하려고 시도했다.

Dervan과 Edkins (2013)의 연구는 이론적 상황에 대한 이론적 반응을 묻는 대신 실제적인 통제된 플리 바겐 상황을 재현하려고 시도했다. 이는 이전 연구에서 흔히 사용되는 접근 방식이다. 이 연구는 학문적 부정행위 (부정행위) 혐의를 받을 수 있는 상황에 피험자를 배치했는데, 일부 피험자는 실제로 고의적으로 유죄였고 (그리고 이것을 알고 있었다) 일부는 무고했지만 겉보기에 강력한 유죄 증거와 무죄에 대한 검증 가능한 증거가 없었다. 각 피험자에게 유죄 증거가 제시되었고, 학술 윤리 위원회에 직면하여 추가 과정 및 기타 몰수와 관련하여 잠재적으로 무거운 벌금을 받거나, 유죄를 인정하고 더 가벼운 "형벌"을 받아들이는 것 사이에서 선택을 제안받았다. 이 연구는 법원 통계에서 예상한 바와 같이, 실제로 유죄인 피고인의 약 90%가 플리 바겐을 선택하고 유죄를 인정한다는 것을 발견했다. 또한 실제로 무고한 피험자 (그리고 개인적으로 알고 있었다)의 약 56%가 공식적인 준법적 절차를 피하고, 불확실성, 개인의 미래 계획에 더 큰 해를 끼칠 가능성, 또는 보충 과정으로 인한 가정 환경 박탈과 같은 이유로 플리 바겐을 받아들이고 유죄를 인정한다는 것을 발견했다. 저자들은 다음과 같이 말했다.

> 이전 연구에서는 피고인이 위험을 감수하고 법정에서 스스로를 변호하려 하기 때문에 무고 문제가 최소화된다고 주장했다. 그러나 우리의 연구는 연구 참가자가 가상적인 상황이 아닌 실제 협상 상황에 배치되고 변호사 또는 정부가 형사 플리 협상 중에 알려줄 수 있는 것처럼 성공할 통계적 확률에 대한 정확한 정보를 제시받을 때, 무고한 피고인이 매우 위험 회피적임을 보여준다.

강력한 사건보다 약한 사건(유죄 및 배심원 평결에 대한 불확실성이 적은 경우)에서 플리 바겐에 대한 압력이 더 가해질 수 있다. 검사는 유죄 판결률에 강하게 동기 부여되는 경향이 있으며, "검찰이 사건을 잃는 것을 피하기 위해 기꺼이 많은 노력을 기울일 의향이 있다는 많은 징후가 있으며, [그리고] 검찰이 그러한 약한 사건을 진행하기로 결정할 때 플리 바겐이 체결되도록 하기 위해 기꺼이 많은 노력을 기울일 의향이 있다." 검찰은 제시할 혐의를 선택하므로 원하는 수준의 인센티브를 확보할 수 있는 큰 권한을 갖는 경우가 많다. 이러한 이유로,

> [플리 바겐은] 강한 사건과 약한 사건에서 똑같이 발생할 가능성이 있다. 검찰은 합의에 도달하기 위해 유죄 판결 확률에 따라 제안을 조정하기만 하면 된다. 따라서 약한 사건은 더 관대한 플리 바겐으로 이어지고, 강한 사건은 상대적으로 가혹함으로 이어지지만, 둘 다 합의로 이어진다. [...] 사건이 약하면, 당사자들은 혐의 협상에 의존해야 한다. [...] 하지만 [혐의 협상]은 거의 장애물이 되지 않는다. 약한 사건에서의 혐의 협상은 예외가 아니라 전국적인 규범이다. 따라서 무고한 피고인에 대한 증거가 평균적으로 약하더라도 플리 바겐의 가능성은 유죄 여부에 달려 있지 않다.

무고한 피고인이 유죄를 인정할 수 있는 또 다른 상황은 보석금을 마련할 수 없고, 구치소나 구금 시설에 구금되어 있는 피고인의 경우이다. 일부 관할 구역에서는 형사 사건이 재판이나 기소에 이르기까지 몇 달, 심지어 몇 년이 걸릴 수 있으므로, 기소 또는 재판을 기다리는 동안 감옥에서 보내는 시간보다 적은 형량을 포함하는 플리 바겐을 제안받은 무고한 피고인은 플리 협정을 수락하고 유죄를 인정할 수 있다.

4. 3. 목표와 인센티브의 불일치

대리인 문제는 플리 바겐에서 발생할 수 있는데, 검사가 국민을 대변하고 변호사가 피고를 대변하지만, 이들의 목표가 그들을 위임한 사람들의 목표와 일치하지 않을 수 있기 때문이다. 예를 들어, 검사와 변호사는 서로 좋은 관계를 유지하려고 할 수 있으며, 이는 그들이 대변하는 당사자와 잠재적인 갈등을 야기한다. 변호사는 의뢰인을 대리하는 대가로 고정 수수료를 받거나, 재판을 진행하는 데 추가적인 돈을 받지 못할 수 있으며, 이는 변호사가 이익을 늘리거나 재정적 손실을 피하기 위해 사건을 합의할 유인을 제공한다.[14]

검사는 높은 유죄 판결률을 유지하거나 패소하는 언론의 주목을 받는 재판을 피하려 할 수 있으며, 이는 그들의 이익을 증진하지만 범죄 억제를 위한 기소 및 형량의 가능성을 감소시키는 플리 바겐을 맺을 가능성을 만든다. 또한 검사는 피고의 형량에 상당한 영향을 미치는 기소 결정을 내릴 수 있으며, 심지어 무죄인 피고조차 플리 바겐을 고려하거나 수용하게 만드는 기소를 제기하거나 플리 거래를 제안할 수 있다.[14]

4. 4. 사법 비용 절감 효과 불확실

플리 바겐은 피고인이 재판과 유죄 판결에 대한 항소권을 포함한 많은 절차적 및 실질적 권리를 자발적으로 포기하는 대신, 양 당사자 모두에게 더 유리하게 작용한다고 옹호되어 왔다. 피고인은 유죄를 인정함으로써 감형이나 더 유리한 형량과 같은 검사의 약속을 대가로 그러한 권리를 포기한다. 유죄 판결이 거의 확실하다고 믿는 피고인에게는 무죄를 받을 가능성이 희박한 것보다 감형이 더 유용하다. 검사는 재판 준비와 재판에 시간과 자원을 투입할 필요 없이 유죄 판결을 확보한다. 플리 바겐은 또한 기소된 법원에 돈과 자원을 보존하는 데 도움이 된다. 또한 피해자와 증인이 재판에서 증언할 필요가 없다는 것을 의미하며, 이는 경우에 따라 트라우마를 유발할 수 있다.[15]

그러나 플리 바겐이 실제로 사법 행정 비용을 줄이지 못할 수도 있다는 주장도 있다. 예를 들어, 검사가 사건에서 승소하여 피고인을 10년 동안 감옥에 보낼 확률이 25%에 불과하다면, 1년 형을 선고하는 플리 협상을 할 수 있다. 그러나 플리 바겐을 사용할 수 없다면, 검사는 사건을 완전히 기각할 수도 있다.[15]

5. 각국의 현황

영미법계 국가와 대륙법계 국가에서 플리 바겐(Plea Bargaining, 유죄 협상) 제도의 활용 양상은 상당한 차이를 보인다.

영미법계 국가에서는 플리 바겐이 널리 활용된다. 미국뿐만 아니라 캐나다, 영국, 인도, 파키스탄, 싱가포르, 오스트레일리아 등 여러 국가에서 다양한 형태로 플리 바겐 제도가 운영되고 있다. 이들 국가에서는 검사와 피고인 측이 협상을 통해 형량을 조정하거나 혐의를 변경하는 것이 가능하다. 특히, 캐나다와 영국에서는 법원이 형량 결정에 최종적인 권한을 가지지만, 실질적으로는 검찰과 변호인 간의 합의가 존중되는 경향이 있다.

반면, 대륙법계 국가에서는 플리 바겐 제도가 제한적이거나 존재하지 않는 경우가 많다. 이는 대륙법 체계가 영미법 체계와 달리 '플리(plea)'라는 개념, 즉 피고인이 유죄 또는 무죄를 답변하는 절차 자체가 없기 때문이다. 피고인이 자백을 하더라도 이는 증거의 일부로 채택될 뿐, 검찰은 여전히 사건 전체를 입증해야 할 의무를 지닌다. 또한, 법원은 피고인의 자백에도 불구하고 무죄를 선고할 수 있다.

그러나 최근 들어 일부 대륙법계 국가에서도 플리 바겐과 유사한 제도를 도입하는 추세이다. 브라질, 중앙아프리카 공화국, 중국, 덴마크, 프랑스, 우크라이나, 바누아투 등에서는 제한적인 형태로나마 플리 바겐 제도를 운영하거나, 형량 감경 등의 유사한 메커니즘을 활용하고 있다. 특히 프랑스의 경우 2004년 제한적인 플리 바겐 제도를 도입했으나, 피고인의 권리 침해 논란이 제기되기도 했다.

각국의 플리 바겐 현황은 다음과 같다.

플리 바겐 현황
국가내용
캐나다형량 관련 법원 최종 결정, 플리 바겐은 형사 사법 제도의 용인된 부분. 검찰-변호인 공동 제출 일반적.[16][17][18]
영국
(잉글랜드 및 웨일스)		일부 혐의 취하 대가 특정 형량 요구 불가. 검찰청 기소 재량, 피고-검찰 합의는 법원 구속 불가.[19] 유죄 인정 시점에 따른 형량 할인.[1]
인도2005년 형사법(수정)법으로 도입. 최대 7년 이하 징역형 사건에 허용, 일부 범죄 제외.[23]
파키스탄1999년 부패 방지법으로 도입. 피고인 유죄 인정 및 부패 수익금 반환 제안, 국가책임국 승인 후 법원 제출.[1]
싱가포르, 오스트레일리아
(빅토리아주)		검찰-변호 측 합의 범위 내 플리 바겐 시행. 뉴사우스웨일스주는 조기 유죄 인정 시 형량 감경(10~25%).[36]
브라질2013년 플리 바겐 허용 법률 통과, 이후 정치 부패 재판에서 활용.[38]
중앙아프리카 공화국마법 혐의 기소자는 가벼운 형량을 조건으로 자백하는 경우가 많음.[39]
중국2016년 전국인민대표대회 상무위원회에서 플리 바겐 시범 제도 도입.[40] 3년 이하 징역형 대상 피고인이 유죄 인정 및 검사 제안 동의 시 감형.[41]
덴마크2009년 덴마크 대법원 판결로 플리 바겐 증언은 일응의 증거로 부적합.[42] 단, 타인 범죄 해결 정보 제공 시 형량 감경 등 유사 제도 존재.[43][42]
프랑스2004년 제한적 플리 바겐(CRPC) 도입. 피고인 방어권, 무죄 추정의 원칙, 공정한 재판을 받을 권리 침해 논란.[46]
우크라이나, 바누아투
(피고인만 제안 가능)		답변 합의 제도 채택.
우크라이나화해 합의(경미 범죄, 사적 소추 범죄에서 피의자-피해자 간 형사 책임 및 형량 합의) 제도 운영.


5. 1. 미국

미국에서 플리 바겐은 형사 사법 시스템의 중요한 부분으로, 형사 사건의 약 90%[28]가 배심 재판 대신 플리 바겐으로 해결된다.[29] 플리 바겐은 법원의 승인을 받아야 하며, 주 및 관할 구역에 따라 규칙이 다르다. 연방 양형 가이드라인은 연방 사건에 적용되며, 연방 법원에서 결정되는 모든 사건에 대해 통일성을 보장하기 위해 만들어졌다. 검찰이 사건을 입증해야 하는 부담을 덜어주기 위해 책임 인정을 하는 경우, 일반적으로 2~3단계의 범죄 수준 감경이 가능하다. 이는 일반적으로 재판에서 패소했을 경우보다 형량이 완전히 감형되는 것과 같다.[30]

연방 형사 소송 규칙은 두 가지 주요 유형의 플리 협정을 규정한다. 11(c)(1)(B) 협정은 법원을 구속하지 않는다. 검사의 권고는 단지 조언일 뿐이며, 법원이 협정에서 규정된 형량과 다른 형량을 선고하기로 결정하더라도 피고는 유죄 인정을 철회할 수 없다. 그러나 11(c)(1)(C) 협정은 법원이 협정을 수락하면 법원을 구속한다. 이러한 협정이 제안되면, 법원은 제안된 형량에 동의하지 않을 경우 이를 거부할 수 있으며, 이 경우 피고는 유죄 인정을 철회할 기회를 갖는다.[31]

플리 바겐은 캘리포니아 상위 법원 (일반 재판 법원)에서 매우 흔하게 이루어지므로, 캘리포니아 사법 위원회는 검사와 변호사가 이러한 협정을 서면 플리 협정으로 줄이는 데 도움을 주기 위해 선택적인 7페이지 양식 (연방 및 주법에서 요구하는 모든 의무적인 권고 사항 포함)을 발행했다.[32]

미국 사법 시스템의 특정 측면은 플리 바겐을 촉진하는 역할을 한다. 예를 들어, 미국 형사 사법 시스템의 대립적인 특성으로 인해 판사는 소극적인 역할을 하며, 피고에 대한 사건의 강도를 평가할 수 있는 정보에 독립적으로 접근할 수 없다. 따라서 검사와 변호인은 플리 바겐을 통해 사건의 결과를 통제할 수 있다. 법원은 플리 바겐이 정의의 이익에 부합하는지 승인해야 한다.

강제 기소의 부재는 또한 검사에게 더 큰 재량권을 부여하며, 범죄 피해자가 사적 기소를 제기할 수 없고 플리 협정에 영향을 미칠 수 있는 능력이 제한된다는 점도 작용한다.[33] 구금된 피고인—보석을 받을 권리가 없거나, 보석금을 지불할 여력이 없거나, 본인 보증으로 석방될 자격이 없는 경우—는 판사가 유죄 인정을 수락한 후 즉시 석방될 수 있다.[34]

일반적으로 플리 바겐이 이루어지고 법원에서 수락되면 해당 사항은 최종적이며 항소할 수 없다. 그러나 피고는 특정 법적 사유[35]로 유죄 인정을 철회할 수 있으며, 피고는 "조건부" 플리 바겐에 동의할 수 있는데, 이는 유죄를 인정하고 형을 선고받지만 특정 문제(예: 헌법적 권리 침해)에 대해 항소할 권리를 유보하는 것이다. 피고가 항소에서 승리하지 못하면 협정이 이행되고, 피고가 항소에서 성공하면 협정은 종료된다. ''도게트 대 미국'' 사건의 피고는 이러한 협정을 맺어 미국 헌법에 의해 요구되는 신속한 재판을 받지 못했다는 점만을 근거로 항소할 권리를 유보했다. 도게트의 주장은 미국 연방 대법원에서 받아들여졌고 그는 석방되었다.

답변 합의는 검사와 피고인 간에 답변 내용(유죄 답변의 대상이 되는 소추 사실)과 양형에 대해 합의하는 것이다.[61][62] 일정 요건(예: 미국법이라면 "임의적이고 권리를 이해한 답변" 등)을 충족한다고 인정되면 합의에 따른 양형이 이루어진다.[61][62] 미국에서는 연방 형사 소송 규칙에 관련 규정이 있다.[61]

한편, 당사자가 합의("타인에 관해 허위 사실을 진술하지 않는다"는 조항 등)를 준수하지 않은 경우에는 판결 취소 사유가 된다.[61][62]

5. 2. 캐나다

캐나다에서는 형량과 관련하여 법원이 최종적인 결정을 내린다. 그럼에도 불구하고, 판사와 검사가 이를 인정하려 하지 않더라도, 플리 바겐은 형사 사법 제도의 용인된 부분으로 자리 잡았다. 대부분의 캐나다 형사 소송에서, 검찰은 유죄 평결을 받은 후 요구할 형량보다 가벼운 형량을 권고할 수 있으며, 이는 유죄 변론의 대가로 이루어진다.[16]

다른 보통법 관할 구역과 마찬가지로, 검찰은 유죄 변론의 대가로 피고에 대한 일부 혐의를 철회하는 데 동의할 수 있다. 이는 음주 운전과 같은 특정 범죄에 대한 표준 절차가 되었다. 혼합 범죄의 경우, 검찰은 피고가 변론을 하기 전에 약식 재판으로 진행할지 또는 기소 범죄로 진행할지에 대한 구속력 있는 결정을 내려야 한다. 만약 검찰이 약식으로 진행하기로 결정하고 피고가 무죄를 주장하면, 검찰은 결정을 변경할 수 없다. 따라서 검찰은 유죄 변론의 대가로 약식 진행을 제안할 수 없다.

캐나다 판사는 검찰의 형량 권고에 구속되지 않으며, 더 가혹한 (또는 더 관대한) 형벌을 부과할 수 있다. 따라서 검찰과 변호인은 형량과 관련하여 종종 "공동 제출"을 한다. 공동 제출은 검찰과 변호인이 사건에 대해 정확히 동일한 처분을 권고하는 것을 포함할 수 있지만, 검찰이 형 면제를 권고할 의향이 있을 정도로 경미한 경우를 제외하고는 흔하지 않다. 더 심각한 사건의 경우, 공동 제출은 일반적으로 비교적 좁은 범위 내의 형량을 요구하며, 검찰은 범위의 상한선에서 형량을 주장하고 변호인은 하한선에서 형량을 주장하여 판사의 재량 행사의 가시성을 유지한다.[17]

판사는 공동 제출 범위 내에서 형량을 부과할 의무가 없으며, 판사가 공동 제출을 무시하는 것만으로는 항소 시 형량이 변경될 근거가 되지 않는다. 그러나 판사가 정기적으로 공동 제출을 무시하는 경우, 해당 판사는 검찰이 피고에게 유죄 변론을 하도록 의미 있는 인센티브를 제공하는 능력을 손상시킬 것이다. 변호사들은 특정 판사가 공동 제출에 큰 가치가 없다고 생각하면 공동 제출을 하는 것을 꺼리게 될 것이며, 이는 그렇지 않으면 피할 수 있는 재판으로 이어질 것이다. 이러한 이유로, 캐나다 판사는 일반적으로 모든 공동 제출 범위 내에서 형량을 부과한다.[18]

형사 사건의 해결에 엄격한 시간 제한을 부과하는 캐나다 대법원 판결(지방 법원 사건의 경우 18개월, 상급 법원 사건의 경우 30개월)에 따라, 여러 지방에서 플리 바겐으로 해결되는 소규모 형사 사건의 수를 최대화하기 위한 조치를 시작하고 강화했다.

캐나다 사법 시스템의 특징은 형이 선고된 후에도 형사 사건의 최종 처분에 관한 추가 협상이 발생할 수 있다는 것이다. 이는 캐나다에서 검찰이 무죄 판결에 대해 매우 광범위한 항소 권리를 가지고 있으며, 선고된 형량이 허용된 최대 형량이 아닌 경우 더 가혹한 형량에 대해서도 항소할 권리를 가지기 때문이다. 따라서 캐나다에서는, 형이 선고된 후 변호인은 때때로 검찰이 항소를 하지 않도록 설득하려는 인센티브를 가지며, 이는 변호인 또한 항소하지 않겠다는 조건으로 이루어진다. 엄밀히 말하면, 이것은 플리 바겐은 아니지만, 대체로 동일한 이유로 수행된다.

5. 3. 영국 (잉글랜드 및 웨일스)

검찰청은 유죄 판결의 현실적인 가능성이 있는 경우에만 범죄를 기소해야 한다. 따라서 피고가 실제로 원하는 혐의를 받아들이도록 위협하기 위해 더 많은 혐의를 악의적으로 사용할 수 없다.[19]

피고는 혐의 목록이나 기소장에 나열된 일부 혐의에 대해 유죄를 인정하고 다른 혐의는 부인할 수 있다. 검찰은 이러한 유죄 인정에 동의하고 부인된 혐의를 취하하는 데 동의할 수 있다. 이러한 합의는 재판의 비용과 스트레스를 피함으로써 공익, 피고와 피해자의 이익에 부합하므로 일반적으로 법원에서 받아들여진다. 피고는 또한 형량에 영향을 미칠 수 있는 인정된 사실을 바탕으로 유죄를 인정하면서 다른 사실을 부인할 수 있다. 그러나 형사 판결 위원회는 검찰이 단순히 편의를 위해서가 아니라, 해당 범죄의 심각성에 적합한 형량을 부과하고 다른 부수적인 명령을 내릴 수 있는 경우에만 이러한 유죄 인정을 받아들여야 한다고 강조한다. 검찰은 또한 피해자의 의견을 고려해야 한다.[19]

형사법원에서 사건의 경우, 피고는 유죄를 인정하기로 결정할 경우 부과될 가능성이 있는 최대 형량에 대한 판사의 지시를 요청할 수 있다. ''R v Goodyear'' 판례에 따라, 피고의 서면 승인을 받은 변호인의 요청이 있는 경우에만 이러한 지시를 제공하는 것이 적절하다. 이러한 지시는 법원을 구속하는 것으로 간주되지만, 피고가 실제로 유죄를 인정하는 경우에만 해당하며, 형량이 과도하게 관대한 형벌로 항소되는 것을 막을 수 없다.[20][21]

양자택일 범죄의 경우, 치안 법원 또는 형사 법원에서 사건을 처리할지 여부에 대한 결정은 유죄 인정을 받은 후에 치안 판사에 의해 내려진다. 따라서 피고는 치안 법원(형량 권한이 더 적음)에서 사건을 처리받는 대가로 유죄를 인정할 수 없다.

피고가 유죄를 인정하거나 그렇게 할 의사를 표시하는 경우, 형사 판결 위원회가 정한 지침에 따라 일반적으로 형량에서 할인을 받아야 하며, 할인액은 시기에 따라 달라진다. 할인액은 다음과 같다.

유죄 인정 시점할인율
처음 기회에 유죄를 인정하는 경우(일반적으로 치안 법원의 위탁 심리)3분의 1
치안 법원의 후속 심리 또는 형사 법원의 첫 심리(일반적으로 유죄 인정 및 사건 관리 심리)에서 유죄를 인정하는 경우4분의 1
재판 첫날에 유죄를 인정하는 경우10분의 1



할인은 사회봉사로 징역형을 대체하는 것과 같이 처벌 유형을 변경하는 것을 포함할 수 있다.[1] 일부 의무 최소 형량이 적용되는 범죄의 경우, 2020년 형사 판결법 제73조에 따라 형량을 최소 형량보다 최대 20%까지 감형할 수 있다.[22]

제73조에 따르면, 법원은 유죄 인정 지시가 이루어진 시점 외에 해당 지시가 이루어진 상황도 고려해야 한다.[22]

5. 4. 인도

플리 바겐은 2005년 형사법(수정)법에 의해 인도에 도입되었으며, 이는 형사 소송법을 수정하고 2006년 7월 5일부터 시행되는 새로운 장인 XXI(A)를 법전에 도입했다.[23][24] 이 법은 최대 형량이 7년 이하의 징역형인 사건에 대해 플리 바겐을 허용하지만, 국가의 사회 경제적 조건에 영향을 미치는 범죄와 여성 또는 14세 미만의 아동을 대상으로 한 범죄는 제외된다.[23]

2007년에는 사카람 반데카르 사건이 발생했는데, 이는 인도 최초로 피고인 사카람 반데카르가 자신의 범죄를 자백하는 대가로 더 가벼운 처벌을 요청한 사건이었다(플리 바겐 사용). 그러나 법원은 그의 주장을 기각하고 피고인이 심각한 부패 혐의에 직면해 있다는 CBI의 주장을 받아들였다.[25] 결국, 법원은 반데카르에게 유죄 판결을 내리고 3년의 징역형을 선고했다.[26]

2023년 12월, 형사 소송법을 2024년 7월까지 대체하기 위해 바르티야 나그릭 수락샤 산히타(BNSS)가 통과되었으며, 이는 초범에게 플리 바겐에서 완화된 처벌(해당 처벌의 4분의 1과 6분의 1)을 허용한다.[27]

5. 5. 파키스탄

플리 바겐은 1999년 부패 방지법인 국가책임조례(National Accountability Ordinance)에 의해 파키스탄에 공식적인 법적 조항으로 도입되었다.[1] 이 플리 바겐의 특별한 특징은 피고인이 유죄를 인정하고, 수사관과 검사가 결정한 부패 수익금을 반환하겠다고 제안하며 신청한다는 것이다.[1] 국가책임국 의장의 승인을 거친 후, 이 요청은 법원에 제출되며, 법원은 이를 수락할지 여부를 결정한다.[1] 플리 바겐 요청이 법원에서 수락되면, 피고인은 유죄 판결을 받지만 재판 중에는 형을 선고받지 않으며, 항소 중이라면 하급 법원에서 이전에 선고받은 형을 집행하지 않는다.[1] 피고인은 선거에 참여하거나, 공직을 맡거나, 은행에서 대출을 받는 것이 금지되며, 정부 공무원일 경우 직위에서 해고된다.[1]

다른 경우에, 파키스탄에서 공식적인 플리 바겐은 제한적이지만, 검사는 사건이나 혐의를 기각할 권한을 가지며, 실제로 피고인이 더 경미한 혐의에 대해 유죄를 인정하는 대가로 그렇게 하는 경우가 많다.[1] 형벌에 대해서는 어떠한 협상도 이루어지지 않으며, 이는 법원의 고유 권한이다.[1]

5. 6. 기타 영미법 국가

싱가포르와 호주 빅토리아주 같은 일부 영국법 관할 구역에서는, 검찰과 변호 측이 피고가 일부 혐의에 대해 유죄를 인정하거나, 더 경감된 혐의에 대해 유죄를 인정하는 대가로 검사가 나머지 혐의나 더 심각한 혐의를 철회하는 것에 합의할 수 있는 범위 내에서만 플리 바겐이 시행된다. 뉴사우스웨일스주에서는 조기 유죄 인정에 대한 대가로 10~25%의 형량 감경이 관례적으로 이루어지지만, 이 양보는 검사와 협상되는 것이 아니라 조기 유죄 인정을 통해 사법 시스템에 기여하는 효용을 법원이 인정하는 방식으로 이루어진다.[36] 이들 관할 구역의 법원은 적절한 형벌을 결정하는 것은 항상 법원임을 분명히 했다. 형사 처벌에 대해 검찰과 변호 측 사이에 협상은 이루어지지 않는다.

5. 7. 대륙법 국가

대륙법 체계에서는 영미법과 달리 플리 개념이 없어 플리 바겐이 매우 어렵다. 피고인이 자백해도 증거로 채택될 뿐, 검찰은 사건 전체를 제시해야 하며 법원은 자백에도 불구하고 무죄를 선고할 수 있다. 대륙법 국가 검사는 기소 취하나 감형 권한이 제한적이거나 없어 플리 바겐이 불가능한 경우가 많다. 1980년대 이후 일부 대륙법 국가는 플리 바겐을 허용하도록 제도를 개정했다.[37]

국가내용
브라질2013년 플리 바겐 허용 법률 통과, 이후 정치 부패 재판에서 활용.[38]
중앙아프리카 공화국마법 혐의 기소자는 가벼운 형량을 조건으로 자백하는 경우가 많음.[39]
중국2016년 전국인민대표대회 상무위원회에서 플리 바겐 시범 제도 도입.[40] 3년 이하 징역형 대상 피고인이 유죄 인정 및 검사 제안 동의 시 감형.[41]
덴마크2009년 덴마크 대법원 판결로 플리 바겐 증언은 일응의 증거로 부적합.[42] 단, 타인 범죄 해결 정보 제공 시 형량 감경 등 유사 제도 존재.[43][42]
프랑스2004년 제한적 플리 바겐(CRPC) 도입. 피고인 방어권, 무죄 추정의 원칙, 공정한 재판을 받을 권리 침해 논란.[46]
우크라이나, 바누아투
(피고인만 제안 가능)		답변 합의 제도 채택.
우크라이나화해 합의(경미 범죄, 사적 소추 범죄에서 피의자-피해자 간 형사 책임 및 형량 합의) 제도 운영.


6. 한국의 플리 바겐 제도 도입 논의

플리 바겐 제도의 한국 도입 논의는 아직 구체적인 법제화 단계에 이르지 않았지만, 관련 연구와 논의는 꾸준히 진행되고 있다.

6. 1. 한국의 특수성

플리 바겐은 2004년 조지아에 도입되었다. 조지아의 플리 바겐 내용은 미국 및 기타 영미법 관할 구역과 유사하다.[47] 플리 바겐은 플리 합의 또는 협상된 플리라고도 불리며, 형사 사건을 해결하는 대안적이고 합의적인 방법이다. 플리 합의는 피고인이 더 가벼운 혐의 또는 더 관대한 형량, 또는 특정 관련 혐의 기각을 대가로 유죄를 인정하기로 동의하는 경우, 본 재판 없이 사건을 해결하는 것을 의미한다.

6. 2. 도입 찬성 측의 주장

플리 바겐은 피고인의 자유 의지, 당사자 간의 평등, 그리고 피고인의 권리 보호를 기반으로 해야 한다는 주요 원칙을 갖는다.

  • 피고인이 사기를 당하거나 부적절하게 자신의 이익을 고려하지 않도록, 법률은 변호인의 의무적인 참여를 규정한다. (조지아 형사소송법 제210조)
  • 피고인은 법원이 판결을 내리기 전 형사 절차의 모든 단계에서 플리 협상을 거부할 권리가 있다. (조지아 형사소송법 제213조)
  • 플리 협상을 거부하는 경우, 피고인이 플리 협정에 따라 제공한 정보는 향후 피고인에게 불리하게 사용될 수 없다. (조지아 형사소송법 제214조)
  • 피고인은 플리 협정이 사기, 강압, 폭력, 위협 등에 의해 체결된 경우, 플리 협정에 따른 판결에 대해 항소할 수 있다. (조지아 형사소송법 제215조)


답변 합의는 검사와 피고인 간에 답변 내용(유죄 답변의 대상이 되는 소추 사실)과 양형에 대해 합의하는 것이다.[61][62]

미국법에서 "임의적이고 권리를 이해한 답변"과 같은 일정 요건을 충족한다고 인정되면 합의에 따른 양형이 이루어진다.[61][62]

미국에서는 연방 형사 소송 규칙에 관련 규정이 있으며[61], 우크라이나, 바누아투 (피고인 측에서만 제안 가능) 등에서도 채택하고 있다.[62]

당사자가 합의("타인에 관해 허위 사실을 진술하지 않는다"는 조항 등)를 준수하지 않은 경우에는 판결 취소 사유가 된다.[61][62]

화해 합의는 중대하지 않은 범죄나 사적 소추 범죄에 대해 피의자와 피해자 간에 형사 책임 및 형량에 대해 합의하는 것이다.[62]

우크라이나 등에서 채택되었으며[62], 법원이 화해 합의를 인정하면 피해자는 피의자에 대해 추가 처벌을 요구할 수 없다.[62]

6. 3. 도입 반대 측의 주장

플리바겐 도입에 대한 반대 주장은 원본 소스에 직접적으로 나타나 있지 않다. 그러나 원본 소스의 내용을 바탕으로 플리바겐 제도, 특히 공소 제기 합의와 관련된 내용을 설명할 수 있다.

공소 제기 합의를 체결할 때 검사는 공익, 형벌의 심각성, 피고인의 개인적 특성을 고려해야 한다. (조지아 형사소송법 제210조) 권한 남용을 방지하기 위해, 법률은 공소 제기 합의를 체결하고 그 조항을 수정하기 위한 필요 조건으로 감독 검사의 서면 동의를 규정하고 있다. (조지아 형사소송법 제210조)

답변 합의는 검사와 피고인 간에 답변 내용(유죄 답변의 대상이 되는 소추 사실)과 양형에 대해 합의하는 것이다.[61][62] 일정 요건(예: 미국법이라면 "임의적이고 권리를 이해한 답변" 등)을 충족한다고 인정되면 합의에 따른 양형이 이루어진다.[61][62]

미국에서는 연방 형사 소송 규칙에 규정이 있으며[61], 우크라이나, 바누아투 (피고인 측에서만 제안 가능) 등에서도 채택하고 있다.[62] 한편, 당사자가 합의("타인에 관해 허위 사실을 진술하지 않는다"는 조항 등)를 준수하지 않은 경우에는 판결 취소 사유가 된다.[61][62]

6. 4. 향후 과제

검사와 피고인 간에 답변 내용(유죄 답변의 대상이 되는 소추 사실)과 양형에 대해 합의하는 것을 답변 합의라고 한다.[61][62] 일정 요건(예: 미국법이라면 "임의적이고 권리를 이해한 답변" 등)을 충족한다고 인정되면 합의에 따른 양형이 이루어진다.[61][62]

미국에서는 연방 형사 소송 규칙에 규정이 있으며[61], 우크라이나, 바누아투 (피고인 측에서만 제안 가능) 등에서도 채택하고 있다.[62] 당사자가 합의("타인에 관해 허위 사실을 진술하지 않는다"는 조항 등)를 준수하지 않은 경우에는 판결 취소 사유가 된다.[61][62]

화해 합의는 중대하지 않은 범죄나 사적 소추 범죄에 대해 피의자와 피해자 간에 형사 책임 및 형량에 대해 합의하는 것이다.[62] 우크라이나 등에서 채택되었으며[62], 법원이 화해 합의를 인정하면 피해자는 피의자에 대해 추가 처벌을 요구할 수 없게 된다.[62]

참조

[1] 웹사이트 Reduction in Sentence for a Guilty Plea https://www.sentenci[...] Sentencing Council 2017-06-01
[2] 논문 Bargaining in the Shadow of the Law-The Relationship between Plea Bargaining and Criminal Code Structure https://litigation-e[...] 2007-Fall
[3] 논문 Plea bargaining and social welfare
[4] 논문 How do the consequences of pretrial detention on guilty pleas and carceral sentences vary between misdemeanor and felony cases? https://www.research[...] 2022
[5] 뉴스 Analysis: the Natwest Three plea bargain https://www.thetimes[...] 2000-11-28
[6] 서적 Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted https://archive.org/[...] Prometheus Books
[7] 웹사이트 Code for Crown Prosecutors - Selection of Charges http://www.cps.gov.u[...]
[8] 웹사이트 Directors' Guidance to accompany the Attorney General's Guidelines on Plea Discussions in cases of Serious or Complex Fraud http://www.cps.gov.u[...] 2012-05-24
[9] 논문 Torture and Plea Bargaining http://www.judicials[...]
[10] 논문 Fairness and the Willingness to Accept Plea Bargain Offers http://scholarship.l[...] 2010-03
[11] 논문 The Innocent Defendant's Dilemma: An Innovative Empirical Study of Plea Bargaining's Innocence Problem http://scholarlycomm[...]
[12] 논문 The Innocence Effect 2012-11
[13] 뉴스 The Bail Trap https://www.nytimes.[...] New York Times 2015-08-13
[14] 논문 Plea Bargaining as Disaster https://digitalcommo[...] 1992-06
[15] 논문 Plea Bargaining: A Critic's Rejoinder http://heinonlinebac[...] Law & Soc'y Rev. 1978–1979
[16] 웹사이트 Victim Participation in the Plea Negotiation Process in canada http://www.justice.g[...] 2015-01-07
[17] 웹사이트 Resolution Discussions http://www.ppsc-sppc[...] 2015-08-31
[18] 웹사이트 Plea Bargaining - The Canadian Encyclopedia http://www.encyclope[...] Encyclopediecanadienne.ca
[19] 웹사이트 Code for Crown Prosecutors – Accepting Guilty Pleas http://www.cps.gov.u[...] Crown Prosecution Service
[20] BAILII 2005-04-19
[21] 웹사이트 At the Crown Court – Court Stage – Enforcement Guide (England & Wales) http://www.hse.gov.u[...] Health and Safety Executive
[22] act
[23] 웹사이트 The Criminal Law (Amendment) Act, 2005 https://indiankanoon[...]
[24] 뉴스 Plea bargaining comes into effect http://www.thehindu.[...] 2006-07-06
[25] 뉴스 First plea bargaining case in city http://timesofindia.[...] 2007-10-15
[26] 뉴스 RBI clerk sent to 3 yrs in jail http://timesofindia.[...] 2007-10-16
[27] 웹사이트 Lok Sabha passes three criminal law Bills: Here are the key changes https://indianexpres[...] 2023-12-21
[28] 논문 Plea Bargaining and Its History https://chicagounbou[...]
[29] 웹사이트 Interview with Judge Michael McSpadden https://www.pbs.org/[...] 2003-12-16
[30] 논문 Apprendi and the Dynamics of Guilty Pleas http://heinonlinebac[...] Stan. L. Rev. 2001–2002
[31] 웹사이트 Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 11. Pleas https://www.law.corn[...] Cornell Law School 2011-11-30
[32] 문서 Form CR-101, Plea Form With Explanations and Waiver of Rights-Felony http://www.courtinfo[...]
[33] 논문 The Entrenched Position of Plea Bargaining in United States Legal Practice
[34] 뉴스 Plead guilty, go home. Plead not guilty, stay in jail https://www.latimes.[...] 2017-05-17
[35] 웹사이트 Home http://wispd.org/att[...]
[36] 웹사이트 Guideline judgement of R v Thomson; R v Houlton [200] NSWCCA 309 http://www.austlii.e[...] 2000-08-17
[37] 간행물 Plea Bargaining and International Criminal Justice http://www.mcgeorge.[...] 2017
[38] 웹사이트 Brazil https://www.wilsonce[...] 2017-07-17
[39] 간행물 Hex Appeal https://www.theatlan[...] 2010-06
[40] 뉴스 China passes pilot program for plea bargains https://www.reuters.[...] 2016-09-03
[41] 웹사이트 China Focus: China considers plea bargaining in criminal cases http://www.xinhuanet[...] 2016-09-08
[42] 간행물 Plea bargain http://www.hoejester[...] Danish Court Administration 2009-01-09
[43] 웹사이트 Straffeloven https://www.retsinfo[...] Danish Ministry of Justice 2016-07-05
[44] 웹사이트 Konkurrenceloven https://www.retsinfo[...] Danish Ministry of Justice 2015-07-10
[45] 웹사이트 Retsplejeloven https://www.retsinfo[...] Danish Ministry of Justice 2016-10-28
[46] 웹사이트 Les chiffres-clés de la Justice http://www.justice.g[...] Ministére de la Justice 2016-10
[47] 웹사이트 Plea Bargaining Institute in Georgia http://www.justice.g[...]
[48] 서적 Converging Criminal Justice Systems: Guilty Pleas and the Public Interest http://heinonlinebac[...] Isr. L. Rev.
[49] 간행물 Bargaining Justice - A Bargain for German Criminal Justice http://heinonline.or[...] 1991–1992
[50] 간행물 Sul rapporto tra patteggiamento e condanna penale https://www.academia[...] 2000-10-21
[51] 웹사이트 Italian criminal trial http://www.canestrin[...] 2012-03-26
[52] 뉴스 The Way We Live Now: 9-29-02: Crash Course; Plea Bargain https://www.nytimes.[...] 2002-09-29
[53] 서적 The Japanese Way of Justice : Prosecuting Crime in Japan https://books.google[...] Oxford University Press
[54] 간행물 Peeking Behind the Plea Bargaining Process: ''Missouri v. Frye'' & ''Lafler v. Cooper'' http://digitalcommon[...] 2013-11-14
[55] 서적 International Criminal Procedure: The Interface of Civil Law and Common Law Legal Systems Edward Elgar Publishing Ltd
[56] 뉴스 Japan's first-ever plea bargain {{!}} The Japan Times https://www.japantim[...] 2018-11-20
[57] 웹사이트 Ghosn's Downfall Sparks Questions on Links to Property, Expenses https://www.bloomber[...] 2018-11-20
[58] 웹사이트 日産の司法取引、内容いつ公表？ 米国と異なる制度 https://www.nikkei.c[...] 2018-12-11
[59] 웹사이트 Sentencia de Conformidad: Concepto y requisitos https://www.concepto[...] 2019-02-25
[60] 서적 英米法律語辞典 研究社
[61] 웹사이트 新時代の刑事司法制度特別部会における期日外視察の概要 https://www.moj.go.j[...] 法務省 2019-08-01
[62] 웹사이트 第155回刑事司法国際研修の概要 https://www.unafei.o[...] 国連アジア極東犯罪防止研修所 2019-08-01
[63] 문서 불리한 증거많은 '플리바긴' http://www.ukopia.co[...]


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com