맨위로가기

무정부, 국가, 유토피아

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

무정부, 국가, 유토피아는 로버트 노직의 저서로, 개인의 권리를 강조하며 최소 국가를 옹호하는 자유지상주의 철학을 담고 있다. 이 책은 존 로크, 이마누엘 칸트, 프리드리히 하이에크의 사상을 바탕으로, 무정부 상태에서 최소 국가로의 발전 과정을 설명한다. 노직은 재분배를 위한 국가 개입을 비판하고, 윌트 체임벌린 논증을 통해 정의로운 분배의 패턴화된 원칙이 자유와 양립할 수 없음을 주장한다. 또한 롤스의 정의론을 비판하며, 사회 전체의 이익을 위해 개인의 권리를 침해하는 것을 반대한다. 노직은 다양한 가치관을 가진 사람들이 공존할 수 있는 "메타 유토피아"를 제시하며, 개인의 자유와 권리를 최우선으로 하는 사회를 강조한다.

2. 역사적 배경 및 철학적 영향

로버트 노직의 사상은 존 로크의 자연권 사상, 이마누엘 칸트의 정언명령, 프리드리히 하이에크의 자유주의 사상에 깊이 뿌리내리고 있다.[23] 노직은 인간을 그 자체로 목적으로 보고 동의를 조건으로만 재화의 재분배를 정당화하는 자격 이론을 제시했는데, 이는 『무정부, 국가, 유토피아』의 핵심 내용이다.[23]

노직은 로크가 가정한 자연 상태에서 국가가 어떻게 성립될 수 있는지 설명한다. 자연 상태에서 개인들은 서로의 권리를 보호하기 위해 자발적으로 협회를 설립하고, 이는 경비 회사와 보험 회사를 겸하는 조직으로 발전한다. 처음에는 여러 협회가 병존하지만, 시장 경쟁을 통해 독점 상태가 발생한다. 이 지배적인 보호 협회는 자신의 권리를 스스로 실현하는 개인에게는 보상을 제공하고, 영역 내 모든 주민의 권리를 보호하는 최소 국가가 된다.

노직은 최소 국가주의 자유지상주의를 무정부 자본주의와 같은 보다 극단적인 견해에 대항하여 강력하게 옹호한다.[5] 무정부 자본주의는 자체적인 불가침 원칙을 위반하지 않고서도, 결국에는 최소 국가주의 국가로 변형될 것이라고 주장한다. 이는 다수의 계약을 통해 얻는 이점을 바탕으로 다른 기관들이 경쟁할 수 없게 됨에 따라, 결국에는 지역적으로 지배적인 단일 사설 방위 기관과 사법 기관이 나타나고, 모든 사람이 이에 따르는 것이 이익이 되기 때문이다. 따라서 무정부 자본주의는 최소 국가가 출현하기 전까지만 존재할 수 있다.

『무정부, 국가, 유토피아』의 서문에는 철학적 작업의 제시 방식에 대한 비판이 담겨 있다. 노직은 철학자들이 자신의 저작물의 약점을 알고 있음에도 불구하고, 마치 절대적인 진리인 것처럼 제시하는 경향이 있다고 지적한다. 그는 자신의 주장이 옳다고 믿지만, "의심, 걱정, 불확실성"을 숨기지 않았다고 밝히며, 자신의 철학이 기존의 철학적 활동과 어떻게 다른지 설명한다.

2. 1. 존 로크의 자연권

로크는 국가 성립 이전의 자연 상태에서도 개인이 생명, 자유, 재산에 대한 권리를 가진다고 보았다.[23] 이러한 로크의 자연권 개념은 노직에게 계승되어, 개인의 권리가 국가에 의해 침해될 수 없다는 점을 강조하는데 중요한 역할을 한다.[24]

노직은 국가가 필요한지에 대한 논의를 하기 위해 로크의 자연 상태 개념을 가져온다.[24] 노직은 자연 상태에서 무정부 사회가 국가가 있는 사회보다 더 나쁘다는 것이 증명된다면, 덜 나쁜 것을 선택해야 한다고 주장한다.[24]

노직은 로크의 자연 상태에 대한 몇 가지 특징을 요약한다.[24] 그 특징 중 하나는 다른 사람이 자신의 권리를 침해할 때, 각 개인이 스스로 보상을 청구할 권리가 있다는 것이다.[24] 또한 가해자를 처벌하는 것도 허용되지만, 다른 사람이 다시는 같은 일을 하지 못하게 하는 범위에서만 허용된다.[24]

로크는 자연 상태에서의 여러 문제점을 인정하였고, 노직은 이러한 문제점들이 자발적인 조치로 해결될 수 있는지 살펴본다. 로크식 자연 상태의 "문제"에 대한 합리적인 대응은 상호 보호 연합을 설립하는 것이다.[24]

2. 2. 이마누엘 칸트의 정언명령

이마누엘 칸트는 인간을 목적으로 대해야 하며, 수단으로 취급해서는 안 된다고 주장했다.[23] 노직은 이러한 칸트의 정언명령을 바탕으로, 개인의 권리를 침해하는 어떠한 행위도 정당화될 수 없다는 입장을 취한다.[23] 이러한 관점은 회원들의 권리가 회원들에게 할 수 있는 일에 대한 부수적인 제약이라는 생각으로 이어진다.[24] 즉, 다른 사람의 권리 침해를 피하기 위해 한 개인의 권리가 침해될 수 없다는 것이다.[24]

2. 3. 프리드리히 하이에크의 자유주의

프리드리히 하이에크는 시장 경제와 개인의 자유를 중시하며, 국가 개입을 최소화해야 한다고 주장했다. 로버트 노직은 하이에크의 영향을 받아 국가 역할을 최소한으로 줄이고 개인의 자유로운 선택을 최대한 보장해야 한다는 자유지상주의적 관점을 발전시켰다.[23]

3. 최소국가론

노직은 로크식 자연 상태를 가정하여 최소 국가가 도출되는 과정을 설명함으로써 국가의 정당성을 논한다.

로크의 자연 상태에서 개인은 자신의 권리가 침해되었을 때 스스로 보상을 요구할 권리를 갖는다. 하지만 이러한 방식은 여러 문제를 야기하기 때문에, 사람들은 자발적으로 상호 보호 협회를 설립한다. 그러나 협회는 모든 구성원이 항상 대기해야 하고, 구성원 간 분쟁 발생 시 해결 절차가 필요하다는 불편함이 존재한다. 이러한 문제를 해결하고자, 일부 기업가들이 보호 서비스를 판매하는 사업을 시작한다. 시장 경쟁, 규모의 경제, 합리적인 사리사욕으로 인해 사람들은 특정 지역에서 가장 강력한 협회에 가입하거나, 여러 협회가 힘을 합쳐 분쟁 해결을 위한 제3자(판사나 법원)에게 동의하게 된다. 이러한 과정은 결국 하나의 지배적인 보호 협회로 이어진다.

지배적인 보호 협회는 아직 완전한 국가는 아니다. 국가는 무력 사용에 대한 독점권을 갖고, 영역 내 모든 사람을 보호해야 한다. 그러나 지배적인 보호 협회는 모든 고객에게 동일한 수준의 보호를 제공하지 않으며, 서비스를 구매하지 않은 "독립인"은 보호를 받지 못한다. 노직은 자신의 권리를 스스로 행사하는 것을 방해받는 독립인에게 보상을 제공함으로써 최소 국가가 성립될 수 있다고 주장한다. 보상은 독립인이 자신의 권리를 행사하지 못해 겪는 불이익을 해결하며, 협회는 독립인이 합리적인 예방 조치를 취하고 협회의 금지에 맞춰 활동을 조정한다고 가정할 때, 금지가 없었을 경우보다 더 높은 위치에 놓이도록 보상해야 한다.

이러한 과정을 통해, 지배적인 보호 협회는 ''사실상'' 독점적 지위를 획득하고, 보상 원칙에 따라 독립인에게도 보호를 제공함으로써 최소 국가로 발전한다. 이는 누구의 권리도 침해하지 않으며, "개인주의적 무정부주의자"의 주장을 반박하는 근거가 된다.[24]

3. 1. 자연 상태와 보호 협회

로크의 자연 상태에서 개인은 타인이 자신의 권리를 침해할 때 스스로 보상을 요구할 권리를 가지며,[1] 재발 방지 범위 내에서 가해자를 처벌하는 것도 허용된다.[1] 이러한 상황은 몇 가지 문제를 야기하며, 이를 해결하기 위해 개인들은 자발적으로 상호 보호 협회를 설립한다.[2]

상호 보호 협회는 모든 회원의 요청에 응해야 하므로, 모든 사람이 항상 대기해야 하는 불편함이 따른다.[2] 또한 회원 간 분쟁 발생 시 해결 절차가 필요하다.[2] 이러한 문제를 해결하기 위해 일부 기업가들은 보호 서비스를 판매하는 사업을 시작한다.[3]

분업, 시장 압력, 규모의 경제, 합리적인 사리사욕으로 인해 사람들은 특정 지역에서 가장 강력한 협회에 가입하거나, 여러 협회가 유사한 권력을 갖게 되어 분쟁 해결을 위해 제3자(판사나 법원)에게 동의하게 된다.[4] 이는 결국 단 하나의 보호 협회, 즉 "최소 국가와 매우 흡사한" 형태로 발전한다.[5] 노직은 이러한 과정을 통해 개인 간의 자발적인 합의가 광범위한 패턴을 만들어내는 보이지 않는 손 설명을 선호한다.[6]

3. 2. 보호 협회의 경쟁과 독점

로크의 자연 상태에서는 모든 개인이 스스로 보상받을 권리를 가지지만, 이는 여러 문제를 야기한다. 이러한 문제를 해결하기 위해 사람들은 자발적으로 상호 보호 협회를 설립한다. 그러나 모든 구성원이 항상 대기해야 하고, 구성원 간 분쟁 발생 시 해결이 어렵다는 불편함이 존재한다.

이러한 불편함 때문에, 일부 기업가들은 보호 서비스를 판매하는 사업을 시작한다. 시장 압력, 규모의 경제, 합리적인 사리사욕으로 인해 사람들은 특정 지역에서 가장 강력한 협회에 가입하거나, 여러 협회가 힘을 합쳐 분쟁 해결을 위한 제3자(판사나 법원)에게 동의하게 된다. 이러한 과정은 결국 하나의 지배적인 보호 협회로 통합되는 결과를 낳는다.

이는 마치 보이지 않는 손에 의해 작동하는 것처럼, 아무도 의도하지 않았지만 자연스럽게 발생한다. 노직은 이러한 과정을 통해 최소 국가와 유사한 형태가 나타난다고 설명한다.

3. 3. 최소국가의 탄생

로크식 자연 상태에서 개인은 자신의 권리가 침해되었을 때 스스로 보상을 요구할 권리를 가진다. 하지만, 이러한 방식은 여러 문제를 야기하며, 이를 해결하기 위해 사람들은 자발적으로 상호 보호 협회를 설립한다.

그러나 모든 구성원이 항상 대기해야 하고, 구성원 간 분쟁 발생 시 해결 절차가 미흡하다는 불편함이 존재한다. 이러한 문제를 해결하기 위해, 일부 기업가들이 보호 서비스를 제공하는 사업을 시작한다. (분업) 시장 경쟁과 규모의 경제를 통해, 사람들은 특정 지역에서 가장 강력한 협회에 가입하거나, 여러 협회가 힘의 균형을 이루며 분쟁 해결을 위한 제3자(판사 또는 법원)에게 의존하게 된다. 이러한 과정은 사실상 하나의 지배적인 보호 협회를 탄생시키며, 이는 "최소 국가와 매우 흡사한" 형태를 띤다.

지배적인 보호 협회는 아직 완전한 국가는 아니다. 국가는 무력 사용의 독점권을 갖고, 영역 내 모든 사람을 보호해야 한다. 그러나 지배적인 보호 협회는 모든 고객에게 동일한 수준의 보호를 제공하지 않으며, 서비스를 구매하지 않은 "독립인"은 보호를 받지 못한다.

노직은 자신의 권리를 스스로 행사하는 것을 방해받는 독립인에게 보상을 제공함으로써 최소 국가가 성립될 수 있다고 주장한다. 보상은 독립인이 자신의 권리를 행사하지 못해 겪는 불이익을 해결하며, 협회는 독립인이 합리적인 예방 조치를 취하고 협회의 금지에 맞춰 활동을 조정한다고 가정할 때, 금지가 없었을 경우보다 더 높은 위치에 놓이도록 보상해야 한다.

이러한 과정을 통해, 지배적인 보호 협회는 ''사실상'' 독점적 지위를 획득하고, 보상 원칙에 따라 독립인에게도 보호를 제공함으로써 최소 국가로 발전한다. 이는 누구의 권리도 침해하지 않으며, "개인주의적 무정부주의자"의 주장을 반박하는 근거가 된다.

4. 권리 이론과 분배 정의

노직은 개인의 권리를 최우선으로 여기며, 재분배를 위한 국가의 개입을 비판한다. 그는 존 로크, 이마누엘 칸트, 프리드리히 하이에크의 영향을 받아, 인간을 그 자체로 목적으로 보고 동의를 조건으로만 재화의 재분배를 정당화하는 자격 이론을 제시한다.[23]

윌트 체임벌린 논증을 통해 노직은 정의로운 분배의 패턴화된 원칙은 자유와 양립할 수 없음을 보이고자 했다. 사람들이 자발적으로 체임벌린의 경기를 보기 위해 돈을 지불한다면, 그 결과 발생하는 소득 불평등은 정당하다는 것이다.

노직은 최소 국가주의 자유지상주의를 옹호하며, 무정부 자본주의는 결국 최소 국가로 귀결될 것이라고 주장한다. 그는 자신의 권리를 행사할 수 없는 비회원에 대한 보상을 통해 야경 국가가 성립될 수 있다고 보았다.

4. 1. 권리 이론의 세 가지 원칙

노직의 소유권 이론은 다음 세 가지 주요 원칙으로 구성된다.[8]

노직의 권리 이론의 세 가지 원칙
원칙설명
취득의 정의원래 무주물(無主物, 주인이 없는 물건)을 어떻게 개인이 소유하게 되는지에 대한 원칙이다. 존 로크의 소유권 이론에 영향을 받았지만, 노직은 다른 사람의 처지를 악화시키지 않는 한도 내에서만 사유재산 취득을 허용하는 "로크적 단서"를 선호한다. 예를 들어, 사막의 유일한 물웅덩이를 독점하는 것은 부당하다.[8]
이전의 정의한 사람이 다른 사람에게 재산을 어떻게 양도할 수 있는지에 대한 원칙이다. 노직은 자발적인 교환만이 정당한 이전이라고 주장한다. 강제나 사기에 의한 이전은 부당하다.
교정의 정의취득이나 이전 과정에서 발생한 부정의를 어떻게 바로잡을지에 대한 원칙이다. 노직은 부정의하게 획득하거나 이전된 재산은 원래 소유주에게 반환되어야 한다고 주장한다.



이 세 가지 원칙은 "각자가 선택한 대로, 각자가 선택받은 대로"라는 노직의 소유 자격 이론의 핵심을 구성한다. 이 이론은 역사적 원칙에 기반하며, 현재의 소유 상태가 과거의 정당한 취득과 이전의 결과라면 정당하다고 본다.

4. 2. 윌트 체임벌린 논증

노직은 윌트 체임벌린이라는 가상의 농구 선수를 예로 들어, 재분배를 위한 국가의 개입이 개인의 자유를 침해한다고 주장한다.[8] 만약 사람들이 자발적으로 체임벌린의 경기를 보기 위해 돈을 지불한다면, 그 결과 발생하는 소득 불평등은 정당하다는 것이다.

노직의 '''윌트 체임벌린 논증'''은 정의로운 분배의 패턴화된 원칙은 자유와 양립할 수 없다는 것을 보여주기 위한 시도이다. 사회의 원래 분배(D1)가 특정 패턴(예: 차등 원칙)에 의해 정렬되어 있다고 가정하자. 윌트 체임벌린은 이 사회에서 매우 인기 있는 농구 선수이며, 100만 명이 그의 경기를 보기 위해 자발적으로 각각 25센트를 지불한다. 그 결과 체임벌린은 250000USD를 벌게 되어 다른 사람들보다 훨씬 많은 소득을 얻는다. 이 새로운 분배(D2)는 D1의 패턴과 일치하지 않지만, 노직은 D2가 정당하다고 주장한다. 왜냐하면 각 개인은 자신의 D1 몫을 자유롭게 교환했고, D1이 정의로운 분배였기 때문에 D2 역시 정의로울 수밖에 없기 때문이다.

노직은 윌트 체임벌린의 예시가 정의로운 분배의 패턴화된 원칙은 자유와 양립 불가능하다는 것을 보여준다고 주장한다. D1의 패턴을 유지하려면 국가는 사람들의 자유로운 교환을 지속적으로 방해해야만 하는데, 이는 D1의 패턴을 위반하기 때문이다.

노직은 세금을 강제 노동에 비유하며, 영화표를 사기 위해 더 오래 일하는 사람과 여가(일몰 감상 등)에 시간을 보내는 사람을 비교한다. 그는 두 번째 사람의 여가를 빼앗는 것과 첫 번째 사람의 재화를 빼앗는 것 사이에 원칙적인 차이가 없다고 결론짓는다. 이 주장은 노동 외 다른 소득원에 대한 과세로 확장될 수 있다.[8]

4. 3. 강제 노동으로서의 세금

노직은 세금을 강제 노동에 비유하며, 영화표를 사기 위해 더 오래 일하는 사람과 여가(예: 일몰 감상)에 시간을 보내는 사람을 상상해 보라고 요청한다. 그는 두 번째 사람의 여가(강제 노동이 될 것)를 빼앗는 것과 첫 번째 사람의 재화를 빼앗는 것 사이에 원칙적인 차이가 없다고 주장한다. 이 주장은 노동 외 다른 소득원에 대한 과세로 확장될 수 있다. 노직은 분배 정의의 최종 상태 원칙과 대부분의 패턴화된 원칙은 사람과 그들의 행동 및 노동에 대한 타인의 (부분적) 소유권을 제도화하며, 이는 고전적 자유주의자들의 자기 소유 개념에서 벗어나 ''다른'' 사람에 대한 (부분적) 재산권 개념으로 전환하는 것이라고 비판한다.[8]

5. 정의론 비판

노직은 존 롤스의 정의론, 특히 차등의 원칙을 비판한다. 롤스는 사회적, 경제적 불평등이 최소 수혜자에게 최대의 이익이 될 때만 정당하다고 보았다. 그러나 노직은 차등의 원칙이 개인의 권리를 침해하며, 사회 전체의 이익을 위해 개인을 희생시킬 수 있다고 지적한다.[8]

노직은 소유 자격 이론을 제시하며, 이는 (1) 취득에서의 정의, (2) (1)이 위반되었을 경우의 교정 정의, (3) 보유에서의 정의, (4) 양도에서의 정의로 구성된다. 그는 롤스의 정의론과 같은 패턴화된 분배 원칙은 자유와 양립할 수 없다고 주장하며, 윌트 체임벌린의 예시를 통해 이를 설명한다.

어떤 사회의 원래 분배(D1)가 롤스의 차등의 원칙과 같은 패턴화된 원칙에 의해 정렬되었다고 가정하자. 인기 농구 선수인 윌트 체임벌린은 100만 명의 팬들로부터 경기 관람료로 각각 25센트를 받아 D1보다 훨씬 많은 25만 달러를 소유하게 된다(D2). 노직은 D2가 D1의 패턴에는 어긋나지만, 각 개인이 자유로운 교환을 통해 이루어진 결과이므로 정당하다고 주장한다. 그는 패턴 유지를 위한 국가의 지속적인 간섭은 개인의 자유를 침해한다고 비판한다.

또한, 롤스의 차등의 원칙에서 약자들이 사회 협동을 위해 부유층의 도움을 받는다고 암시하는 것에 대해, 노직은 부유층 역시 사회 협동 부족을 약자들에게 위협할 수 있다고 주장한다. 불평등과 사회 협동을 위해 부유층이 약자를 도와야 한다면, 약자는 왜 불평등을 받아들이고 부유층에게 이익을 주지 않아야 하는지 질문한다.

나아가 노직은 도덕적으로 임의적인 타고난 자질에 대한 롤스의 생각을 비판한다. 부유층이 누리는 자연적인 이점이 누구의 권리도 침해하지 않으므로, 그들은 그것을 가질 권리가 있다고 주장한다. 불평등이 약자를 돕도록 조정되어야 한다는 롤스의 제안 자체가 도덕적으로 임의적이라고 말한다.

노직은 로크적 단서를 언급하며, 타인의 입장을 악화시키는 재산 취득은 금지되어야 한다고 말한다. 예를 들어, 사막의 유일한 물웅덩이를 독점하고 폭리를 취하는 것은 부당하다. 그러나 질병 치료법을 개발하여 판매하는 것은 역사적 원칙에 따라 허용된다. 다만, 그는 취득 남용을 교정할 구체적인 방법은 제시하지 않는다.

5. 1. 차등의 원칙 비판

롤스는 사회적, 경제적 불평등이 최소 수혜자에게 최대의 이익이 될 때만 정당하다고 주장한다. 하지만 노직은 이러한 차등 원칙이 개인의 권리를 침해하며, 사회 전체의 이익을 위해 개인을 희생시키는 결과를 초래할 수 있다고 비판한다.[8]

노직은 세금을 강제 노동에 비유하며, 영화표를 사기 위해 더 오래 일하는 사람과 여가(예: 일몰 감상)에 시간을 보내는 사람을 비교한다. 노직은 두 번째 사람의 여가를 빼앗는 것(강제 노동)과 첫 번째 사람의 재화를 빼앗는 것 사이에 "원칙적으로 차이가 없을 것이다"라고 결론짓고, 노동 외 소득에 대한 과세도 마찬가지라고 주장한다. 그는 "분배 정의의 최종 상태 원칙과 대부분의 패턴화된 원칙은 사람과 그들의 행동과 노동에 대한 타인의 (부분적) 소유권을 제도화한다. 이러한 원칙은 고전적 자유주의자들의 자기 소유 개념에서 ''다른'' 사람에 대한 (부분적) 재산권 개념으로의 전환을 수반한다."라고 말한다.[8]

또한, 노직은 존 롤스의 차등 원칙에서 약자들이 사회 협동을 위해 부유층의 도움을 받는다고 암시하는 것에 대해, 부유층 역시 사회 협동 부족을 약자들에게 위협할 수 있다고 주장한다. 그는 불평등과 사회 협동을 위해 부유층이 약자를 도와야 한다면, 약자는 왜 불평등을 받아들이고 부유층에게 이익을 주지 않아야 하는지 질문한다.

나아가 노직은 도덕적으로 임의적인 타고난 자질에 대한 롤스의 생각을 비판한다. 그는 부유층이 누리는 자연적인 이점이 누구의 권리도 침해하지 않으므로, 부유층은 그것을 가질 권리가 있다고 주장한다. 그는 또한 불평등이 약자를 돕도록 조정되어야 한다는 롤스의 제안 자체가 도덕적으로 임의적이라고 말한다.

5. 2. 사회 협동과 불평등

로버트 노직은 사회 협동이 불평등을 해소해야 할 이유가 되지 않는다고 주장한다. 그는 오히려 부유층이 약자들에게 사회 협동의 부재를 위협할 수 있다고 말한다. 만약 불평등 때문에 부유층이 약자를 도와야 한다면, 약자 또한 불평등을 받아들이고 부유층에게 이익을 주지 않아야 한다고 반박한다.[8]

5. 3. 도덕적으로 임의적인 자질

존 롤스는 타고난 자질이 도덕적으로 임의적이므로 이에 따른 불평등은 조정되어야 한다고 주장한다. 반면 노직은 타고난 자질에 대한 권리가 누구의 권리도 침해하지 않는 한, 부유층이 이를 누리는 것은 정당하다고 반박한다.[8]

6. 아나키즘 비판과 유토피아론

노직은 원리주의적 아나키즘에 반대하며, 미나키즘을 실현 가능한 유토피아로 제시한다. 그는 최소국가가 개인의 권리를 침해하지 않고 성립할 수 있다고 주장한다.

노직은 국가 수립 이전의 자연 상태를 존 로크의 관점을 바탕으로, 인간이 원칙적으로 도덕에 복종하는 상황으로 상정한다. 이 상태에서 국가는 사회 계약이 아닌, 애덤 스미스가 말한 '보이지 않는 손'처럼 의도치 않은 자연스러운 결과로 발생한다. 개인들은 상호 권리 보호를 위해 협회를 설립하고, 이는 경비 회사와 보험 회사를 겸하는 조직이 된다. 이러한 권리 보호 협회는 처음에는 여러 개가 존재하지만, 시장 경쟁을 통해 독점 상태가 발생한다. 이 지배적인 보호 협회는 자신의 권리를 스스로 실현하는 개인에게는 보상을 제공함으로써 무료로 보호 서비스를 제공한다. 이를 통해 지배적 보호 협회는 영역 내 모든 주민의 권리를 보호하는 최소 국가가 된다.

노직은 최소 국가의 도덕적 정당성을 옹호하며, 재산 재분배를 시행하는 복지 국가를 비판한다. 그는 인간의 신체와 노동은 본인의 소유이므로, 재분배는 특정 사람들의 권리를 침해하고 그들을 다른 사람을 위한 수단으로 이용하는 것이라고 주장한다. 노직의 권리 이론은 취득, 이전, 과거 부정의 교정이라는 세 가지 원리로 구성된다. 개인의 권리를 침해하지 않는 최소 국가만이 정당화될 수 있다.

6. 1. 아나키즘 비판

노직은 개인의 권리 보호를 위해 국가가 필요하다고 주장한다. 완전한 무정부 상태에서는 개인의 권리가 침해될 위험이 크기 때문이다. 노직은 자신의 권리를 행사하는 것을 방해받는 비회원에게 보상을 제공하고, 자체적으로 위험하다고 간주하는 강제 메커니즘을 통해 야경 국가로 이어진다고 본다.

노직은 누군가가 "경계를 넘는" 경우(예: 신체적 피해)에 대해 질문한다. 만약 동의하에 이루어진다면 문제가 없지만, 동의 없이 B가 A의 경계를 넘는다면 A가 보상을 받는 것으로 충분할까? 노직은 보상만으로는 충분하지 않다고 주장하는데, 어떤 사람들은 자신의 정체를 밝히지 않고 권리를 침해할 수 있기 때문이다. 따라서 권리 침해자에게는 추가 비용을 부과해야 한다.

처벌 문제를 논의하고 모든 권리 침해가 억제되는 것은 아니라는 결론을 내린 후, 노직은 보상 문제로 돌아간다. 사후에 완전한 보상을 제공한다면 누구나 무엇이든 할 수 있도록 허용하지 않는 이유는 무엇일까?

첫째, 권리 침해로 큰 이득을 얻은 후 피해자에게 보상하면 침해자는 모든 이점을 얻게 된다. 시장에서 공정한 가격에 대한 이론을 만들기 어렵기 때문에, 노직은 가능한 경우 협상을 통해 보상을 결정해야 한다고 말한다.

둘째, 보상이 지급될 경우 무엇이든 허용하면 모든 사람이 두려워하게 된다. 노직은 자신의 권리가 침해될 경우 보상을 받더라도, 여전히 침해를 두려워할 것이라고 주장한다. 가해자의 금전적 보상에는 피해뿐만 아니라 사건 이전의 피해자의 두려움도 포함되어야 하는가? 공격받지 않은 사람들은 두려움에 대해 보상받지 못할 것이다. 사후의 두려움에 대해서는 아무도 보상할 수 없다. 노직은 "시장 보상"을 계산해야 하지만, 이는 불가능하다고 본다.

이러한 어려움 때문에 노직은 일반적인 두려움을 유발하는 모든 것을 금지할 수 있다고 결론 내린다. 하지만 "미리 동의하지 않은" 모든 경계 침해를 금지하는 것은 너무 제한적이다. 노직은 "가장 효율적인 정책은 순 편익 행위를 가장 적게 포기한다"고 말한다.

특정 행위는 해를 입힐 가능성이 낮으면 두려움을 유발하지 않을 수 있다. 하지만 모든 위험한 활동이 합산되면 피해 가능성이 높아진다. 노직은 임계값 V를 설정하는 것은 자연권 입장에 맞지 않다고 말한다.[7]

보험 솔루션이 효과가 있을 수 있지만, 보험을 구입하거나 보상할 수단이 없는 사람들은 어떻게 해야 할까? 노직은 위험한 행동을 금지하면 개인의 자유를 제한한다고 말한다.

노직은 일반적으로 행해지는 특별히 위험한 행동을 금지하고, 그 금지로 인해 불리한 개인에게 보상해야 한다고 주장한다. 이것이 보상 원칙이다. 예를 들어, 간질 환자가 운전하는 것을 금지하되, 불이익을 받는 사람이 감수해야 하는 비용(운전기사, 택시)을 보상해야 한다.

하지만 노직은 이 원칙에 몇 가지 문제를 지적한다. 첫째, "일반적으로 행해져야" 한다. 둘째, 특별하고 위험한 행위가 어떤 사람이 중요한 일을 할 수 있는 유일한 방법이라면 보상해야 할 수도 있다. 셋째, 불이익에 대한 이론이 없어 무엇이 "특별한 불이익"인지 불분명하다.

독립적인 사람이 사적으로 정의를 집행하는 방식이 너무 위험하거나 위험성이 알려지지 않은 경우 금지될 수 있다. 많은 사람들이 유사한 절차를 사용하면 총 위험이 허용 한계를 초과할 수 있다. 이 경우, 누가 이 행위를 중단해야 하는지 결정하는 것은 불가능하다. 독립적인 사람들은 함께 모여 결정할 수 있지만, 무임승차 문제 때문에 실패한다.

자연법 전통은 절차적 권리를 명확히 하는 데 도움이 되지 않는다. 노직은 우리 모두 공정하고 신뢰할 수 있는 방법이 적용되고 있다는 것을 알 권리가 있다고 가정한다. 이 정보가 공개되지 않거나 절차가 불공정하다고 판단되면 저항할 권리가 있다.

보호 기관은 신뢰성이나 공정성 측면에서 용납할 수 없다고 판단하는 방식을 다른 사람이 적용하는 것을 막을 수 있다. 이 금지령을 위반하는 사람은 처벌받을 것이다. 지배적인 보호 기관은 이 금지령을 수행할 권한을 가진 유일한 기관이다.

보호 기관은 일부 독립적인 사람들을 불리한 상황에 놓을 수 있다. 금지된 방식을 사용하고 서비스를 감당할 수 없는 독립적인 사람들이다. 이전 장에서 노직은 다른 사람들에게 부과된 불이익에 대한 보상이 필요하다고 보았다.

머레이 로스바드는 다음과 같은 이유로 노직을 비판한다.[14]

  • 노직이 설명한 과정으로 발전한 국가는 없으므로 노직은 무정부주의를 옹호해야 한다.
  • 개인의 권리는 양도할 수 없으므로 어떤 국가도 정당화될 수 없다.
  • 위험과 보상 원칙은 모두 그릇되며 전제 정치로 이어진다.
  • 보상은 범죄 발생 후 피해자에게 보상하는 방법일 뿐, 권리 침해를 정당화할 수 없다.
  • 노직의 "비생산적인" 교환 이론은 경제 이론에서 모든 자발적 교환은 생산적이므로 유효하지 않다.
  • "절차적 권리"는 없으므로 극소 국가의 강제적 독점으로 이어지는 방법은 없다.
  • 노직의 최소 국가는 최대 국가 또한 정당화할 것이다.
  • 유일한 "보이지 않는 손" 과정은 사회를 최소 국가에서 무정부주의로 이동시킬 것이다.[15]


아서 앨런 레프는 노직이 "개인은 다른 개인에 의해 침해될 수 없는 권리를 가지고 있다"는 단언에 근거하여 책을 만들었으며, 이에 대한 정당성은 제시되지 않았다고 비판했다.[16]

얀 나르베슨은 노직의 책을 "훌륭하다"라고 묘사했다.[17]

케토 연구소 연구원 톰 G. 팔머는 노직의 책이 존 롤스의 ''정의론''을 강하게 비판한다고 썼다.[18]

데이비드 보아즈는 노직의 책이 현대 자유지상주의의 핵심 버전을 정의했다고 말했다.[19]

롤스는 노직이 정의로운 거래가 "정의 보존"이라고 가정한다고 지적한다. 현실에서 정의로운 거래에 의해 확립된 작은 불평등은 시간이 지남에 따라 축적되어 결국 큰 불평등과 부당한 상황을 초래한다.

6. 2. 메타 유토피아

노직은 다양한 가치관과 삶의 목표를 가진 사람들이 공존할 수 있는 "메타 유토피아"라는 개념을 제시한다. 이는 사람들이 자발적으로 다양한 공동체에 참여하고 탈퇴하면서 자신의 이상을 추구할 수 있는 틀을 의미한다. 이러한 메타 유토피아는 로크의 "야경 국가"를 확장한 것으로, 국가는 개인의 권리를 보호하고 계약 및 시장 거래의 자발성을 보장하는 역할을 한다.[9]

메타 유토피아적 틀은 야경 국가의 기능에서 영감을 받았다. 두 체제 모두 원자적 합리적 행위자를 전제하며, 상호 이익을 위한 완전 자발적인 연합만이 유일한 사회적 연합 형태로 간주된다. 노직은 윤리의 기능이 상호 이익 협력의 "빈 핵"을 만들고 안정시키는 것이라고 보았다. 즉, 어떤 하위 집단도 다른 집단과 협력하지 않고 자체적으로 더 나은 결과를 얻을 수 없는 상태를 지향해야 한다고 주장했다.[10]

그러나 노직의 유토피아는 비판을 받기도 한다. 토마스 포게는 사회적으로 유도되지 않은 요소들이 개인의 선택권을 제한할 수 있다고 지적하며, 건강한 사람이 장애인을 지원해야 한다는 노직의 주장이 불평등을 초래할 수 있다고 비판했다. 이는 이동을 제한하는 기본 규칙에 어긋나며, 노직이 반대하는 봉건제나 노예제로 이어질 수 있다는 것이다.[11]

7. 한국 사회에의 시사점

노직의 사상은 한국 사회에 다양한 시사점을 던져준다. 그의 최소 국가론과 소유 자격 이론은 개인의 자유와 권리, 국가의 역할, 재분배 문제 등 한국 사회의 주요 쟁점들과 깊이 연관되어 있다.

노직은 개인의 권리를 침해하지 않는 최소 국가만이 정당하다고 보았다. 그는 국가가 사회 계약에 의해 만들어진 것이 아니라, 개인들이 서로의 권리를 보호하기 위해 자발적으로 형성한 협회의 결과라고 주장했다. 이러한 주장은 국가의 역할을 최소한으로 제한하고 개인의 자유를 최대한 보장해야 한다는 자유지상주의적 입장으로 이어진다.

특히, 노직은 복지 국가의 재분배 정책이 개인의 소유권을 침해한다고 비판했다. 그는 세금을 강제 노동과 유사한 것으로 간주하며, 개인의 노동과 재산에 대한 권리를 강조했다. 이러한 관점은 한국 사회에서 복지 국가 논쟁, 재산권과 자유의 관계, 그리고 사회적 불평등 해소와 개인의 자유 간의 균형 문제에 대한 논의를 불러일으킨다.

7. 1. 복지 국가 논쟁

노직의 최소 국가주의는 복지 국가를 옹호하는 입장과 대립한다. 특히, 그의 소유 자격 이론은 인간을 자기 소유로 보고, 동의를 전제로 한 재분배만을 정당화한다.[5] 이는 존 로크, 이마누엘 칸트, 프리드리히 하이에크의 영향을 받은 것이다.[5]

노직은 세금을 강제 노동에 비유하며, 재분배 정책의 정당성에 대해 의문을 제기한다. 그는 영화표를 사기 위해 더 오래 일하는 사람과 여가에 시간을 보내는 사람의 예를 들어, 전자의 재산을 빼앗는 것이 후자의 여가를 빼앗는 것과 본질적으로 다르지 않다고 주장한다. 그는 "분배 정의의 최종 상태 원칙과 대부분의 패턴화된 원칙은 사람과 그들의 행동과 노동에 대한 타인의 (부분적) 소유권을 제도화한다. 이러한 원칙은 고전적 자유주의자들의 자기 소유 개념에서 ''다른'' 사람에 대한 (부분적) 재산권 개념으로의 전환을 수반한다."라고 비판한다.[8]

이러한 재분배 정책에 대한 논쟁은 한국 사회에서도 중요한 쟁점이다.

7. 2. 더불어민주당과 국민의힘의 입장

로버트 노직의 사상은 개인의 자유와 권리를 중시하며, 국가의 개입을 최소화해야 한다는 국민의힘의 입장과 유사하다.[5] 국민의힘은 시장 경제 원칙을 강조하며, 정부의 과도한 복지 정책보다는 개인의 자유로운 선택과 경쟁을 통해 사회 전체의 부를 증진해야 한다고 주장한다.

반면, 더불어민주당은 사회적 불평등 해소와 복지 확대를 강조한다. 더불어민주당은 노직이 제시한 '교정의 정의' 원칙, 즉 과거의 부당한 소유권 이전으로 인해 발생한 불평등을 바로잡아야 한다는 점에 주목할 수 있다. 더불어민주당은 사회적 약자를 위한 지원과 공정한 경쟁 환경 조성을 통해 사회 정의를 실현해야 한다는 입장을 가지고 있다.

요약하자면, 더불어민주당과 국민의힘은 각각 사회적 불평등 해소와 개인의 자유라는 가치를 중시하며, 이는 노직의 사상과 연결될 수 있는 지점이 있다.

7. 3. 재산권과 자유

노직의 소유 자격 이론은 인간을 자기 소유로 보며, 동의를 전제로 한 재분배만을 정당화한다.[5] 이는 존 로크, 이마누엘 칸트, 프리드리히 하이에크의 영향을 받은 것이다.[5] 노직은 타인의 보호에 대한 대가를 지불하게 하는 절차, 즉 재분배처럼 보이는 절차에 대한 비재분배적 이유를 제시한다. 그는 이 재분배적 특징이 없어 보이지만 권리를 시행할 수 있는 유일한 국가인 극소 국가를 정의한다. 극소 국가 옹호자들은 구성원의 권리가 그들에게 가해질 수 있는 것에 대한 부수적 제약이라고 주장한다. 이 부수적 제약 관점은 개인은 수단이 아닌 목적이라는 칸트의 원리를 반영한다.

노직은 "각자가 선택한 대로, 각자가 선택받은 대로"라는 소유 자격 이론을 제시한다. 이 이론은 (1) 취득에서의 정의, (2) (1)이 위반되었을 경우의 교정 정의, (3) 보유에서의 정의, (4) 양도에서의 정의로 구성된다. 노직의 소유 자격 이론은 무(無) 패턴 역사적 원칙이다.

노직의 윌트 체임벌린 논증은 정의로운 분배의 패턴화된 원칙이 자유와 양립할 수 없음을 보여준다. 사회의 원래 분배(D1)가 패턴화된 원칙에 의해 정렬되어 있고, 윌트 체임벌린이 농구 경기를 통해 많은 돈을 벌어 D2라는 새로운 분배가 생겼다고 가정하자. D2는 D1의 패턴에 맞지 않지만, 각 주체가 자유롭게 교환했으므로 D2는 정당하다는 것이다.

노직은 세금을 강제 노동에 비유하며, 노동 외의 다른 소득원에 대한 과세도 마찬가지라고 주장한다. 그는 "분배 정의의 최종 상태 원칙과 대부분의 패턴화된 원칙은 사람과 그들의 행동과 노동에 대한 타인의 (부분적) 소유권을 제도화한다"고 말한다.[8]

노직은 타인의 입장을 악화시킬 때 재산을 취득하는 것을 금지하는 "로크적 단서"를 선호한다. 예를 들어, 사막의 유일한 물웅덩이를 점유하고 독점 가격을 부과하는 것은 정당하지 않다. 그러나 역사적 원칙에 따라 질병 치료법을 발견하고 어떤 가격으로든 판매하는 의학 연구원은 정당하다.

7. 4. 개인의 자유와 공동선

로버트 노직은 저서 《무정부, 국가, 유토피아》에서 개인의 자유를 최우선으로 하는 자유지상주의적 관점을 제시한다. 노직은 존 로크, 이마누엘 칸트, 프리드리히 하이에크의 영향을 받아 인간을 자기 소유의 존재로 보고, 동의를 전제로 한 재분배만을 정당화하는 소유 자격 이론을 주장한다.[5]

노직은 고전적 자유주의 이론의 야경 국가에 도달하기 위해 재분배처럼 보이는 절차에 대한 비재분배적 이유를 제시한다. 그는 권리 시행이 가능한 유일한 국가인 극소 국가를 정의한다. 극소 국가 옹호자들은 권리 침해 최소화를 근거로 하지 않고, 구성원의 권리가 부수적 제약이라고 주장한다. 이는 개인을 목적으로 보는 칸트의 원리를 반영하여, 타인의 권리 침해를 피하기 위해 한 개인의 권리를 침해할 수 없다는 것이다.

노직은 칸트적 원칙 지지 이유로 개인적 사례와 사회적 사례 간 유사성이 부정확함을 지적한다. 그는 "오직 개별적인 삶을 가진 서로 다른 개인들만 존재한다. 다른 사람을 위해 이들 중 한 사람을 이용하는 것은 그를 사용하고 다른 사람에게 이익이 된다. [...] 전반적인 사회적 선에 대한 이야기는 이것을 덮어버린다. 이런 방식으로 한 사람을 이용하는 것은 그가 별개의 사람이며, 그가 가진 삶은 하나뿐이라는 사실을 충분히 존중하지 못한다."라고 주장한다.[5]

또한, 노직은 비침략 원칙에 초점을 맞추며, 어떤 경우 무고한 사람에게 해를 끼치는 것을 받아들일 수 있는지 질문한다. 그는 공리주의가 동물에게도 적절하지 않다고 본다.

노직의 경험 기계 사고 실험은 고전적 공리주의와 경험만이 중요하다는 생각에 대한 비판이다. 경험 기계는 원하는 환상적 경험을 유도하지만, 어떤 일도 하거나 접촉하는 것을 막는다. 노직은 경험 기계에 영원히 접속하는 것을 피해야 할 이유가 있다는 직관을 제시하며, 이는 경험만이 중요하다면 존재하지 않아야 할 이유라고 주장한다.

야경 국가로 이어지는 절차는 권리 행사를 방해받는 비회원에게 보상하고, 위험한 강제 메커니즘을 포함한다. 노직은 보상 원칙으로 극소 국가가 최소 국가로 발전할 수 있음을 보인다. 이는 타인 보호 비용 지불이나 강제 비용 지불을 수반하며, 자연권 관점에서 정당화될 수 있는지 논의한다.

노직은 "경계를 넘는" 경우 동의 없이는 보상이 필요하나, 보상만으로는 충분하지 않고 권리 침해자에게 추가 비용을 부과해야 한다고 한다. 그는 처벌 문제를 논의하고, 정의의 응보적 이론에 따라 모든 권리 침해가 억제되지 않는다고 결론짓는다.

보상 지급 시 무엇이든 허용하면 모두가 두려워지므로, 일반적 두려움을 유발하는 것은 금지될 수 있다. 이는 사람을 수단으로 사용하는 것이며 칸트 원칙 위반이다.

노직은 일반적으로 행해지는 위험한 행동을 금지하고, 불리한 개인에게 보상하는 것을 제안한다. 간질 환자 운전 금지는 허용되지만, 불이익에 대한 정확한 보상이 있어야 한다.

노직은 "일반적으로 행해지는" 행위 정의와 특별한 불이익 이론이 불분명함을 인정하며, 추가 발전이 필요하다고 말한다.

참조

[1] 웹사이트 The National Book Awards – 1975 http://www.nationalb[...] National Book Foundation 2012-01-09
[2] 웹사이트 The Hundred Most Influential Books Since the War http://www.listsofbe[...] Times Literary Supplement 1995-10-06
[3] 웹사이트 The United States in the World – Just Wars and Just Societies: An Interview with Michael Walzer http://eis.bris.ac.u[...] 2007-09-24
[4] 간행물 The Squirrel and the State 2010
[5] 웹사이트 Robert Nozick and the Coast of Utopia http://www.nysun.com[...] 2015-07-11
[6] 문서
[7] 문서
[8] 웹사이트 Rand Paul compared taxation to slavery – and betrayed the emptiness of his political philosophy http://www.theweek.c[...] 2015-07-09
[9] 서적 The Cambridge Companion to Nozick's Anarchy, State, and Utopia Cambridge University Press 2011
[10] 서적 Realizing Rawls http://thomaspogge.c[...] Cornell University Press 1989
[11] 간행물 Procedural Versus Substantive Justice: Rawls and Nozick 2007-01
[12] 서적 Ethical and Political Approaches to Nonhuman Animal Issues 2017
[13] 웹사이트 Interview with E. J. Dionne http://globetrotter.[...] 2012-07-16
[14] 간행물 Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State https://www.mises.or[...]
[15] 웹사이트 Robert Nozick's Political Philosophy http://plato.stanfor[...] 2015-07-11
[16] 간행물 Unspeakable Ethics, Unnatural Law https://digitalcommo[...] 1979-12
[17] 서적 The Libertarian Idea Broadview Press
[18] 서적 The Libertarian Reader: Classic and Contemporary Writings from Lao-Tzu to Milton Friedman The Free Press
[19] 서적 Libertarianism: A Primer https://archive.org/[...] The Free Press
[20] 웹인용 The National Book Awards – 1975 http://www.nationalb[...] National Book Foundation 2012-01-09
[21] 웹인용 The Hundred Most Influential Books Since the War http://www.listsofbe[...] Times Literary Supplement 2011-11-08
[22] 웹사이트 The United States in the World – Just Wars and Just Societies: An Interview with Michael Walzer http://eis.bris.ac.u[...]
[23] 웹인용 Robert Nozick and the Coast of Utopia http://www.nysun.com[...] 2015-07-11
[24] 서적 Anarchy, State and Utopia, Reprint Edition 2013
[25] 웹인용 Rand Paul compared taxation to slavery – and betrayed the emptiness of his political philosophy http://www.theweek.c[...] 2015-07-11
[26] 문서


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com