맨위로가기

고전적 자유주의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

고전적 자유주의는 프랑스 중농주의와 영국의 휘그당, 급진당에서 기원하여 19세기 초부터 제1차 세계 대전까지 영국에서 지배적인 정치 이론이었다. 개인의 자유, 자유 시장 경제, 제한된 정부를 핵심 가치로 하며, 존 로크의 사회계약론, 아담 스미스의 경제 이론, 공리주의 등의 사상적 배경을 갖는다. 19세기 후반 신고전 자유주의로 발전하며 사회/복지 자유주의와 분열되기도 했다. 현대에는 리버테리언과 연관되기도 하지만, 문화적 문제에 대한 무시와 민주주의 원칙과의 모순 등의 비판을 받는다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 경제적 자유주의 - 시장 경제
    시장 경제는 재화와 서비스의 가격이 수요와 공급에 의해 결정되고, 사유 재산과 경제 활동의 자유를 바탕으로 효율적인 자원 배분과 경제 성장을 추구하는 경제 체제이다.
  • 경제적 자유주의 - 시장 근본주의
    시장 근본주의는 언론인 제레미 시브룩이 처음 사용한 용어로, 반대 의견을 배제하는 독단적인 주장을 특징으로 하며, 신자유주의와 시장 자율 규제를 옹호하는 경향과 관련이 있다.
  • 정치 문화 - 민주사회주의
    민주사회주의는 개인의 자유로운 인격 발전을 보장하며 사회경제적 불평등 해소와 공공성 강화를 목표로, 자본주의 내 개혁을 추구하는 사회민주주의와 달리 생산 양식의 체계적 전환을 주장하며 의회 민주주의를 지향한다.
  • 정치 문화 - 아나키즘
    아나키즘은 국가와 권위에 반대하며 다양한 분파로 나뉘는 정치 철학으로, 사회적 아나키즘은 생산 수단의 사회화를, 개인주의적 아나키즘은 개인의 자유를 중시하며, 21세기 사회 운동에도 영향을 미치지만, 국가 부재 시의 문제점과 실현 가능성에 대한 비판도 존재한다.
  • 고전 자유주의 - 국부론
    애덤 스미스가 1776년에 출판한 국부론은 고전 경제학의 시초로 여겨지며 분업, 생산적 노동과 비생산적 노동, 자본 축적, 중상주의 비판, 보이지 않는 손 등의 개념을 제시하며 경제 발전에 큰 영향을 미쳤다.
  • 고전 자유주의 - 시장 경제
    시장 경제는 재화와 서비스의 가격이 수요와 공급에 의해 결정되고, 사유 재산과 경제 활동의 자유를 바탕으로 효율적인 자원 배분과 경제 성장을 추구하는 경제 체제이다.
고전적 자유주의
고전적 자유주의
존 로크
존 로크
개요
주요 이념개인의 자유와 재산권 보호, 제한된 정부, 법치주의, 자유 시장 경제
핵심 원칙개인주의, 자유, 권리, 사유 재산, 자유 시장, 법치주의, 제한된 정부
지지 계층주로 부르주아 계급과 초기 자본가, 자유주의적 지식인
주요 이론가존 로크
아담 스미스
데이비드 리카도
존 스튜어트 밀
제러미 벤담
프리드리히 하이에크
이사야 벌린
토머스 홉스
샤를 드 몽테스키외
관련 사상자유지상주의, 시장자유주의, 경제적 자유주의
역사적 배경
등장 시기17세기 후반부터 19세기 초반
영향 받은 사건명예 혁명
미국 독립 혁명
프랑스 혁명
산업 혁명
발달17세기 영국에서 존 로크의 사상으로 발전 시작
18세기 계몽주의 사상과 결합하며 유럽 전역으로 확산
19세기 산업혁명과 함께 경제적 자유주의로 발전
쇠퇴20세기 초반 사회 문제와 경제 불평등 심화로 수정주의적 자유주의와 사회민주주의 대두
주요 사상 및 특징
개인주의개인의 자유와 권리를 중시하며, 사회는 개인의 합으로 구성된다고 봄
자유개인의 자유로운 선택과 행동을 최대한 보장해야 한다고 봄
권리개인의 생명, 자유, 재산에 대한 권리를 불가침적인 것으로 여김
사유 재산사유 재산권은 개인의 자유와 경제적 번영을 위한 필수 조건이라고 봄
자유 시장시장 경제의 자유로운 작동을 옹호하며, 정부 개입을 최소화해야 한다고 봄
법치주의모든 개인과 정부는 법 아래에 있어야 한다고 봄
제한된 정부정부 권한은 개인의 자유를 침해하지 않는 최소한의 수준으로 제한되어야 한다고 봄
경제적 자유주의
핵심 원칙자유로운 시장 경쟁, 사유 재산권 보장, 정부 개입 최소화
주장시장의 효율성을 극대화하고 경제 성장을 촉진하려면 자유 시장을 보장해야 함
주요 이론가아담 스미스
데이비드 리카도
장바티스트 세
정치적 자유주의
핵심 원칙법치주의, 개인의 자유와 권리 보장, 제한된 정부 권력
주장개인의 자유와 권리를 보장하고 정부 권력 남용을 방지하기 위해 헌법과 법률을 통한 통제가 필요함
주요 이론가존 로크
몽테스키외
제러미 벤담
사회적 자유주의
주요 원칙개인의 자유와 권리를 보장하는 동시에 사회적 약자를 보호하고 사회 정의를 추구
특징고전적 자유주의의 단점을 보완하고 사회적 평등을 위한 정부의 역할 강조
관련 이론사회 자유주의
비판
불평등 심화자유 시장 경제가 경제적 불평등을 심화시킬 수 있다는 비판
사회 문제 방치정부 개입 최소화가 사회 문제 해결에 미흡하다는 비판
개인주의 폐해지나친 개인주의가 공동체 의식을 약화시킬 수 있다는 비판
현대적 의의
영향현대 민주주의 국가의 기본 이념
시장 경제와 자유 무역의 발전에 큰 영향
인권과 자유의 중요성을 강조하며 정치, 사회 발전에 기여
한계 극복 노력사회적 자유주의, 신자유주의 등의 다양한 형태로 발전하며 한계를 극복하려는 노력 지속
관련 개념
주요 개념자유주의
경제적 자유주의
자유지상주의
사회자유주의
신자유주의
개인주의
자유방임주의
참고 문헌
주요 문헌존 로크, 《통치론》
아담 스미스, 《국부론》
존 스튜어트 밀, 《자유론》
외부 링크
관련 링크스탠퍼드 철학 백과 - 자유주의
인터넷 철학 백과 - 고전적 자유주의

2. 역사

유럽에서는 자유주의가 많은 반대에 부딪혔지만, 미국에서는 상대적으로 반대가 적어 강력하게 뿌리내릴 수 있었다. 그러나 산업혁명기를 거쳐 대공황에 이르면서 미국의 자유주의는 처음으로 이념적 도전을 맞이하게 되었다.[124] 대공황을 겪으며 미국의 자유주의는 이전까지 반대했던 강력한 국가 개입에 대한 시각을 바꾸었다. 역사학자 아서 슐레진저 주니어는 이러한 변화를 다음과 같이 설명했다.

산업 구조가 복잡해짐에 따라 기회의 평등을 보장하기 위해 정부의 더 강력한 개입이 요구되었을 때, 전통적인 자유주의는 교리에 매달리기보다는 궁극적인 목표에 충실하고자 국가에 대한 시각을 바꾸었다. … 사회복지국가라는 개념이 등장했다. 여기서 국가 정부는 높은 고용 수준을 유지하고, 생활 및 노동 기준을 감독하며, 기업 간 경쟁 방식을 규제하고, 다양한 사회보장 제도를 확립할 명시적인 의무를 갖는다고 여겨졌다.


반면 영국을 제외한 유럽 대륙에서는 자유주의가 사회주의 등 다른 이념과의 경쟁에서 밀리며 지지 기반을 잃었기 때문에, 미국과 같은 의미 변화는 일어나지 않았다.[124]

그러나 1970년대에 들어 경제 성장 둔화와 세금 및 부채 증가는 새로운 고전적 자유주의의 부활을 이끌었다. 프리드리히 하이에크와 밀턴 프리드먼은 재정 정책에서 정부 개입을 비판했으며, 이들의 사상은 1980년대 미국과 영국의 보수 정당에 의해 받아들여졌다.[118] 로널드 레이건 미국 대통령은 프레데릭 바스티아, 미제스, 하이에크의 영향을 받았다고 인정하기도 했다.[125] 낸시 L. 로젠브럼은 고전적 자유주의의 핵심을 다음과 같이 요약했다.

고전적 자유주의의 핵심에는 다음과 같은 명제가 있다. “자발적인 조직을 육성하라. 정부의 규모, 그리고 더 중요한 것은 그 영역을 제한하라. 국가가 사람들을 파괴적이고 기생적인 삶으로부터 멀어지게 하고 생산적인 삶으로 이끌기 위한 기본적인 법치를 제공한다면, 사회는 스스로 해나갈 것이다. 사람들을 번영하게 하고 싶다면 사람들에게 자신의 삶을 살도록 하라.”


고전적 자유주의는 개인의 자주권(sovereignty of the individual)을 특히 강조하며, 재산권이 개인의 자유에 필수적이라고 본다. 이는 레세페르(laissez-faire) 원칙의 철학적 기반이 된다. 초기 고전적 자유주의자들은 직접 민주주의에 반대하는 경향이 있었는데, 다수의 지배가 항상 재산권을 존중하고 법치를 유지한다는 보장이 없다고 생각했기 때문이다.[117] 예를 들어, 제임스 매디슨은 개인의 자유를 보호하기 위해 직접 민주주의 대신 입헌 공화정을 지지하며, 직접 민주주의에서는 "대부분의 경우 하나의 감정이나 이익이 다수파에 의해 공유될 것이지만, 약자를 희생하려는 유혹을 억제하는 것은 없다"고 주장했다.[126]

앤서니 퀸턴에 따르면, 고전적 자유주의자들은 "구속받지 않는 시장"이 인간의 필요를 충족시키고 자원을 가장 효율적으로 배분하는 시스템이라고 믿는다. 이들은 보수주의자들보다도 최소한의 수준을 넘어서는 정부의 존재에 대해 더 회의적이다.[116] 그러나 무정부 자본주의자인 월터 블록은 아담 스미스가 자유 경제를 옹호하면서도 정부의 여러 개입을 인정했다고 지적한다.[127] 고전적 자유주의의 "규제 없는 자유 시장" 주장은 개인이 합리적이고 이기적이며 목표 지향적으로 행동한다는 가정에 기반한다.[128]

고전적 자유주의는 개인의 권리가 자연적이고 내재적이며 침해할 수 없는 것으로, 정부의 존재와 무관하게 존재한다고 주장한다. 토머스 제퍼슨은 이를 "불가침의 권리(inalienable rights)"라고 불렀다. 그는 "정당한 자유란 다른 사람의 동등한 권리에 의해 우리 주변에 그어진 제약의 범위 내에서 우리의 의지에 따른 행위가 방해받지 않는 것을 말한다. 여기에 ‘법의 제약의 범위 내에서’라고 덧붙이는 것은 하지 않는다. 왜냐하면 법이란 종종 독재자의 의지일 뿐이며, 그것이 개인의 권리를 침해하는 경우 항상 그렇기 때문이다."라고 말했다.[129] 고전적 자유주의에서 권리는 주로 소극적 성격(소극적 권리)을 띤다. 즉, 타인이나 정부가 개인의 자유에 간섭하지 않도록 요구하는 권리이다. 반면, 사회 자유주의(현대 자유주의 또는 복지 자유주의)는 개인이 타인으로부터 특정 이익이나 서비스를 받을 수 있는 적극적인 권리(적극적 권리)를 가진다고 본다.[130] 고전적 자유주의자들은 사회 자유주의자와 달리 복지 국가론에 적대적이며,[117] 결과의 평등보다는 법 앞의 평등에만 관심을 둔다.[131] 또한 개인의 권리를 희생하여 집단의 권리를 추구하는 사회 자유주의에 비판적이다.[132]

2. 1. 고전적 자유주의의 기원과 발전

현대 고전적 자유주의 이데올로기의 기원은 고대 그리스와 중세의 사상까지 거슬러 올라갈 수 있다. 16세기 스페인의 살라망카 학파는 그 선구자로 여겨지는데, 이들은 인권과 국민 주권을 강조하고, 도덕이 반드시 종교에 기반할 필요는 없다고 보았으며, 상업 활동을 긍정적으로 평가했다. 에라스무스나 마키아벨리와 같은 르네상스 시대 사상가들은 중세의 종교적 전통을 대체하는 휴머니즘의 등장을 보여준다.

17세기에는 토마스 홉스와 스피노자 같은 합리주의 사상가들이 사회계약 이론 등 이후 자유주의의 중요한 토대가 되는 개념들을 발전시켰다.

그러나 자유주의가 고전적인 형태로 명확히 정립된 것은 계몽주의 시대에 이르러서였다. 존 로크는 그의 저서 『정부론』에서 권력의 정당성이 피지배자의 동의에 기초한다고 주장했다. 아담 스미스는 『국부론』을 통해 경제에 대한 국가의 과도한 개입과 보호무역을 특징으로 하는 중상주의를 비판하고, 현대적인 자유 시장 경제 이론의 기틀을 마련했다.
아담 스미스(1723년?-1790년).
이들 초기 자유주의자들은 중상주의가 소수 특권 계층의 이익만을 위해 다수 대중의 복지를 희생시킨다고 보았다. 이 시기 자유주의의 또 다른 중요한 흐름으로는 핀란드의 정치가이자 철학자인 안데르스 키데니우스(Anders Chydenius)가 이끈 북유럽 자유주의 학파가 있다.

프리드리히 하이에크는 고전적 자유주의 사상에는 크게 두 가지 흐름, 즉 '영국 계열'과 '프랑스 계열'이 있다고 구분했다. 하이에크에 따르면, 데이비드 흄, 아담 스미스, 아담 퍼거슨, 조사이어 터커, 에드먼드 버크, 윌리엄 페일리 등 영국 사상가들은 경험론, 코먼 로, 그리고 오랜 시간에 걸쳐 자연스럽게 형성된 관습과 제도를 중시하는 경향을 보였다. 반면, 장자크 루소, 콩도르세, 백과전서파, 중농주의자들로 대표되는 프랑스 계열은 합리주의와 이성의 힘을 신뢰하며 때로는 전통이나 종교에 비판적인 태도를 보이기도 했다. 다만 하이에크는 이러한 분류가 국적과 반드시 일치하지는 않음을 인정했다. 예를 들어 프랑스 사상가인 몽테스키외, 벤자민 콘스탄, 알렉시 드 토크빌은 영국 계열로, 영국 사상가인 토마스 홉스, 윌리엄 고드윈, 조셉 프리스틀리, 리처드 프라이스, 토머스 페인은 프랑스 계열로 분류될 수 있다고 보았다.[133] 하이에크는 또한 '레세페르'(laissez-faire)라는 용어는 프랑스 계열에서 유래했으며, 흄, 스미스, 버크 등의 사상과는 거리가 있다고 주장했다.

2. 2. 영국의 고전적 자유주의

프랑스의 중농주의는 영국의 고전적 자유주의에 상당한 영향을 미쳤으며, 그 뿌리는 휘그당과 급진당에서 찾을 수 있다. 1688년 명예혁명 이후 휘그주의는 지배적인 이데올로기로 자리 잡았는데, 이는 영국 의회를 지지하고 법치주의를 옹호하며 토지 소유권을 보호하는 것과 관련이 깊었다. 때로는 언론의 자유와 표현의 자유를 포함하기도 했다. 권리의 기원은 태고부터 존재해 온 고대 헌법에 있다고 여겨졌으며, 자연권이 아닌 관습이 이러한 권리를 정당화했다. 휘그당은 행정부의 권력을 제한해야 한다고 믿었으며, 제한된 참정권을 지지했으나 투표를 권리라기보다는 특권으로 간주했다. 그러나 휘그주의 이데올로기에는 일관성이 부족했고, 존 로크, 데이비드 험, 애덤 스미스, 에드먼드 버크 등 다양한 사상가들이 휘그당에 영향을 미쳤지만, 그들 중 누구의 사상도 전적으로 수용되지는 않았다.

1790년대부터 1820년대까지 영국 급진파는 의회 개혁과 선거 개혁에 집중하며 자연권과 국민주권을 강조했다. 리처드 프라이스와 조셉 프리스틀리는 로크의 사상을 급진주의 이데올로기에 접목시켰다. 급진파는 의회 개혁을 프로테스탄트 비국교도에 대한 처우 개선, 노예 무역 폐지, 높은 물가와 세금 문제 해결 등 여러 불만을 해소하는 첫걸음으로 보았다.[26] 고전 자유주의자들 사이에는 휘그당원들 사이에서보다 더 큰 사상적 통일성이 나타났다. 고전 자유주의는 18세기 후반 좌파 운동으로 시작되었기 때문에, 이들은 개인주의, 자유, 평등권뿐만 아니라 좌파의 다른 중요한 원칙들에도 헌신했다.[13] 이러한 목표를 달성하기 위해서는 최소한의 정부 개입이 이루어지는 자유 경제가 필수적이라고 믿었다. 휘그주의의 일부 요소들은 고전 자유주의의 상업적인 성격에 불편함을 느껴 보수주의와 연관되게 되었다.

1846년 엑서터 홀에서 열린 곡물법 철폐 연맹 회의


고전 자유주의는 19세기 초부터 제1차 세계 대전 발발 이전까지 영국에서 지배적인 정치 이론이었다. 주요 성과로는 1829년 로마 가톨릭 구제법, 1832년 개혁법, 그리고 1846년 곡물법 폐지가 있다. 곡물법 철폐 연맹은 리처드 코브덴과 존 브라이트의 지도 아래 자유 무역을 지지하는 자유주의 및 급진주의 단체들의 연합을 이끌었다. 이들은 귀족 특권, 군국주의, 과도한 공공 지출에 반대했으며, 소농이 대영제국의 근간이라고 믿었다. 이들의 낮은 공공 지출과 낮은 세금 정책은 윌리엄 글래드스톤이 재무부 장관을 거쳐 총리가 되었을 때 채택되었다. 고전 자유주의는 종종 종교적 반대파 및 비국교도와 관련이 깊었다.

고전 자유주의자들은 최소한의 국가 활동을 지향했지만, 19세기 초부터 공장법 제정과 함께 공적 개입 원칙을 받아들이기 시작했다. 1840년대부터 1860년대까지 맨체스터 학파의 ''레세페르'' 옹호자들과 ''이코노미스트'' 지의 필자들은 자신들의 초기 성공이 경제적, 개인적 자유의 확대와 세계 평화의 시대로 이어질 것이라고 확신했다. 그러나 1850년대부터 정부 개입과 활동이 지속적으로 확대되면서 이러한 기대는 점차 약화되었다. 제러미 벤담과 제임스 밀은 ''레세페르'', 외교 불개입, 개인의 자유를 옹호하면서도, 사회 제도를 공리주의 원칙에 따라 합리적으로 재설계할 수 있다고 믿었다. 보수당 총리 벤자민 디즈레일리는 고전 자유주의를 완전히 거부하고 토리 민주주의를 내세웠다. 1870년대에 이르러 허버트 스펜서와 다른 고전 자유주의자들은 역사적 발전이 자신들의 이상과 반대 방향으로 나아가고 있다고 결론지었다. 제1차 세계 대전 무렵에는 자유당 역시 고전 자유주의 원칙에서 상당 부분 벗어나 있었다.

19세기의 변화하는 경제적, 사회적 조건은 신고전주의 자유주의자들과 사회(또는 복지) 자유주의자들 사이의 분열을 야기했다. 양측 모두 개인의 자유의 중요성에는 동의했지만, 국가의 역할에 대해서는 의견이 달랐다. 스스로를 "진정한 자유주의자"라고 칭한 신고전주의 자유주의자들은 로크의 ''제2논고''를 최고의 지침으로 삼고 "제한된 정부"를 강조했다. 반면, 사회 자유주의자들은 정부 규제와 복지 국가를 지지했다. 영국의 허버트 스펜서와 미국의 윌리엄 그레이엄 서머는 19세기의 주요 신고전 자유주의 이론가였다. 고전 자유주의에서 사회/복지 자유주의로의 전환은 영국에서 존 메이너드 케인스의 사상 발전 등에서 잘 나타난다.[27]

2. 3. 미국의 고전적 자유주의

미국에서는 유럽과 달리 귀족, 군주제, 국교와 같은 강력한 반대 세력이 거의 없었기 때문에 자유주의가 강력한 뿌리를 내릴 수 있었다.[29] 토머스 제퍼슨은 자유주의의 많은 이상을 받아들였지만, 미국 독립 선언에서는 존 로크의 "생명, 자유, 재산"이라는 구절을 "생명, 자유, 그리고 행복의 추구"로 변경하여 사회적 자유를 더 강조했다.[7]

미국이 산업화되면서 경제 문제가 중요해졌고, 포퓰리스트 성향의 대통령이었던 앤드류 잭슨 시대에는 고전적 자유주의 사상이 경제 정책의 중심이 되었다.[30] 고전적 자유주의자들은 정부가 경제에 개입하지 않는 자유방임(Laissez-faire) 태도를 취할 때 자유가 극대화된다고 보았다.[31] 그러나 역사가 캐슬린 G. 도노휴는 미국의 고전적 자유주의자들이 실제로는 정부 개입을 완전히 배제하지 않았다고 지적한다. 그들은 생산자에게 유리한 관세, 철도 보조금 및 내부 개선 사업 등은 기꺼이 받아들였지만, 소비자를 보호하기 위한 개입에는 반대했다는 것이다.[32]

1865년부터 영향력 있는 잡지 ''네이션''은 편집자 에드윈 로렌스 고드킨 아래에서 자유주의를 적극적으로 지지했다.[33] 고전적 자유주의 사상은 공황이 연이어 발생하기 전까지 큰 도전을 받지 않았다. 고전 경제학 이론으로는 설명하기 어려웠던 공황들은 심각한 경제적 어려움을 초래했고, 사람들은 정부의 구제를 요구하게 되었다. 윌리엄 제닝스 브라이언은 유명한 금십자가 연설에서 이러한 요구를 대변하며 "당신들은 이 나라를 금십자가에 못 박아서는 안 됩니다"라고 외쳤다. 그럼에도 고전적 자유주의는 대공황 이전까지 미국 재계의 지배적인 신념으로 남아 있었다.[34]

대공황은 미국 자유주의에 큰 전환점을 가져왔다. 생산자 중심에서 소비자 중심으로 우선순위가 바뀌었고, 프랭클린 D. 루즈벨트 대통령의 뉴딜 정책은 이후 수십 년간 현대 자유주의가 미국 정치를 주도하는 계기가 되었다. 역사학자 아서 슐레진저 주니어는 이러한 변화를 다음과 같이 설명했다.[35]

: 산업 여건의 복잡성이 증가함에 따라 더욱 평등한 기회를 보장하기 위해 정부 개입이 증가할 필요가 있었을 때, 자유주의 전통은 도그마가 아니라 목표에 충실하여 국가에 대한 견해를 바꾸었습니다. ... 국가가 경제에서 높은 수준의 고용을 유지하고, 생활 수준과 노동 기준을 감독하고, 사업 경쟁 방식을 규제하고, 포괄적인 사회 보장 체계를 구축할 명백한 의무를 가진 사회 복지 국가의 개념이 등장했습니다.

앨런 울프는 애덤 스미스와 존 메이너드 케인스 모두 자유주의라는 큰 틀 안에 있다고 본다. 그는 자유주의의 핵심 질문을 단순히 정부 개입의 정도로 보지 않고, 인간의 목적과 삶의 의미에 대한 논의로 확장한다. 스미스에게는 중상주의가 자유의 적이었고, 케인스에게는 독점이 그러했다. 따라서 시대적 상황에 따라 자유라는 동일한 이상을 실현하기 위해 스미스는 시장을, 케인스는 정부 개입을 중시했을 뿐이라는 것이다.[36]

그러나 현대 자유주의가 고전적 자유주의의 직접적인 연장선이라는 견해에는 논란이 있다.[37][38][39][40][41] 제임스 커스, 로버트 E. 러너, 존 미클스웨이트, 에이드리언 울드리지 등 많은 정치학자들은 고전적 자유주의가 오늘날 미국 보수주의 형태로 존재한다고 주장한다.[42][43][44][45] 디팍 랄 역시 미국에서만 고전적 자유주의가 보수주의를 통해 중요한 정치 세력으로 남아 있다고 본다.[46] 한편, 미국 자유지상주의자들도 자신들이 고전적 자유주의 전통의 진정한 계승자라고 주장한다.[47]

2. 4. 오스만 제국의 자유 무역 정책

18세기까지 오스만 제국은 자유무역 정책을 유지했는데, 이는 오스만 제국의 조약권에서 그 기원을 찾을 수 있다. 1536년 프랑스와 맺은 첫 상업 조약을 시작으로, 1673년과 1740년의 조약권을 거쳐 1790년에는 수입 및 수출 관세를 3%까지 낮추었다.

이러한 오스만 제국의 자유무역 정책은 J. R. 매컬로크와 같은 영국의 자유무역 지지 경제학자들로부터 긍정적인 평가를 받았다. 매컬로크는 자신의 저서 「상업 사전(Dictionary of Commerce)」(1834)에서 이를 언급하기도 했다. 반면, 영국 총리를 지낸 벤자민 디즈레일리처럼 자유무역에 비판적인 시각을 가진 영국의 정치인들도 있었다. 디즈레일리는 1846년 곡물법 폐지를 둘러싼 논쟁 과정에서 오스만 제국을 "제한 없는 경쟁으로 인한 피해의 대표적 사례"로 지목하며, 이러한 정책이 1812년에 "세계 최고 수준이었던 일부 제품"의 경쟁력을 약화시켰다고 주장했다.[28]

3. 핵심 주장

고전적 자유주의는 기존의 보수적인 사회를 가족 공동체로 보는 관점이나 사회를 복잡한 집합체로 파악하는 후대의 사회학적 관점에서 벗어나, 개인을 사회의 기본적인 단위로 보는 새로운 사상에 기초한다. 토마스 홉스와 유사하게, 고전 자유주의자들은 개인이 상호 간의 위협으로부터 자신을 보호하고 자연 상태에서 발생할 수 있는 갈등을 최소화하기 위해 정부를 만들었다고 보았다.

핵심적인 신념은 다음과 같다.


  • 개인의 경제적 이익 추구: 애덤 스미스의 사상에 영향을 받아, 모든 개인이 자신의 경제적 이익을 자유롭게 추구하는 것이 결국 사회 전체의 이익으로 이어진다고 믿었다. 이는 자유 시장 경제를 옹호하는 근거가 되었으며, 후에 등장한 복지 국가 개념이 시장에 개입하는 것에 비판적인 입장을 취하게 했다.[17]
  • 제한된 정부 (최소 국가론): 정부의 역할은 개인의 권리, 사유 재산, 계약 등을 보호하고 국방 및 일부 필수적인 공공 사업을 제공하는 최소한의 기능에 국한되어야 한다고 주장했다.
  • 부정적 권리 중심: 권리는 본질적으로 부정적인 것, 즉 타인이나 정부로부터 간섭받지 않을 자유로 파악했다. 이는 긍정적 권리를 강조하는 사회 자유주의와 대조된다.[20]
  • 법치주의와 재산권 보호: 법치주의를 중시했으나, 민주주의나 다수결 원칙이 반드시 개인의 자유나 재산권을 보호한다고 보지는 않았다. 제임스 매디슨처럼 순수한 민주주의보다 개인의 자유를 보호하는 헌법 공화정을 선호하는 경향이 있었다.[21][22][23]
  • 자유 시장 경제와 자유방임: 이윤 추구 동기와 자유 시장에서의 경쟁이 자원을 효율적으로 배분하고 소비자의 필요를 충족시킨다고 보았다. 자유방임 원칙을 강조했으나, 실제 적용은 항상 일관되지는 않았다.
  • 공리주의적 접근: 존 스튜어트 밀 등의 영향을 받아, 공공 정책의 기반으로 공리주의를 채택하기도 했다. 이는 전통이나 자연권 사상과는 다른 접근 방식으로, 개인의 행복 증진을 목표로 삼았다.


19세기 후반, 고전 자유주의는 개인의 자유를 극대화하기 위해 정부 역할을 최소화해야 한다고 주장하는 신고전 자유주의로 발전했으며, 이는 현대 우파 자유지상주의의 사상적 뿌리가 되었다. 그러나 고전 자유주의는 자유지상주의와 달리 질서를 위한 국가의 필요성을 인정하며, 국가에 대한 극단적인 적대감을 보이지는 않는다는 차이가 있다.

프리드리히 하이에크는 고전 자유주의 내에 경험론과 자생적 질서를 중시하는 "영국 계열"(흄, 스미스, 버크 등)과 합리주의를 강조하는 "프랑스 계열"(루소, 콩도르세 등)이라는 두 가지 흐름이 있다고 구분하기도 했다.[133]

고전적 자유주의는 사회 자유주의와 구별되는데, 특히 권리 개념, 복지 국가에 대한 입장, 평등의 의미(법 앞의 평등 vs 결과의 평등) 등에서 차이를 보인다.[117][130][131][132] 미국에서는 20세기 들어 '자유주의(liberalism)'라는 용어가 국가 개입을 옹호하는 사회 자유주의적 의미로 변화하면서, 고전적 자유주의자들은 자신들의 입장을 구별하기 위해 다른 용어를 사용하거나 '자유주의' 명칭의 본래 의미를 되찾으려 노력하기도 했다.[141][142][143][144][146]

3. 1. 개인의 자유와 권리

고전적 자유주의는 개인이 사회의 기본적인 단위라는 믿음에 기초하며, 기존의 보수적인 사회를 가족으로 보는 관점이나 사회를 복잡한 집합체로 보는 후대의 사회학적 관점과는 다른 새로운 사상을 제시했다. 고전적 자유주의자들은 토마스 홉스와 유사하게, 개인이 서로로부터 자신을 보호하고 자연 상태에서 발생할 수 있는 갈등을 최소화하기 위해 정부를 만들었다고 보았다. 이러한 생각은 금전적 보상이 노동자의 동기를 가장 잘 부여한다는 믿음과 연결되었고, 시장이 부를 창출하는 가장 효율적인 방법이라는 생각에 기초하여 사회적 지원을 제한하는 1834년 빈민법 개정법 제정으로 이어졌다.

애덤 스미스의 사상에 영향을 받아, 고전적 자유주의자들은 모든 개인이 자신의 경제적 이익을 추구하는 것이 결국 공동의 이익으로 이어진다고 믿었다. 이러한 관점에서 그들은 나중에 등장한 복지 국가 개념이 자유 시장에 간섭하는 것이라고 비판했다.[17] 스미스가 노동과 노동자의 중요성을 강조했음에도 불구하고, 고전적 자유주의자들은 개인의 권리를 희생시키면서 노동자의 집단적 권리를 추구하는 것에 비판적이었으며,[18] 기업의 권리를 우선시하여 결과적으로 교섭력 불균형을 심화시키는 경향을 보였다.[19] 그들은 개인이 가장 높은 임금을 주는 고용주를 자유롭게 선택해야 하며, 이윤 추구 동기가 소비자가 원하는 상품을 적절한 가격에 생산하도록 보장할 것이라고 주장했다. 자유 시장에서는 노동과 자본 모두 최대한의 보상을 받고, 생산은 소비자 수요에 맞춰 효율적으로 이루어질 것이라고 보았다.

고전적 자유주의자들은 다음과 같은 최소한의 기능만을 수행하는 국가와 정부를 선호했다.

  • 시민을 다른 시민의 범죄로부터 보호하는 법률 시행 (개인의 권리, 사유 재산, 계약 보호 포함)
  • 외국의 침략으로부터 국가를 방어하는 국방
  • 안정적인 통화 발행, 도량형 통일, 그리고 도로, 운하, 항구, 철도, 통신, 우편 서비스와 같이 자유 시장이 제공하기 어려운 공공 사업 및 서비스 제공


고전적 자유주의자들은 권리를 본질적으로 부정적인 것으로 보았다. 즉, 다른 개인이나 정부가 개인의 자유로운 활동, 특히 자유 시장에서의 활동에 간섭하지 않아야 한다는 것이다. 이는 투표권, 교육받을 권리, 의료 서비스를 받을 권리, 최저 임금을 받을 권리 등 긍정적 권리를 주장하는 사회 자유주의자들과 대조되는 지점이다. 사회가 긍정적 권리를 보장하기 위해서는 부정적 권리만을 보호하는 데 필요한 최소한의 세금보다 더 많은 세금이 요구된다.[20]

핵심 신념에 민주주의나 다수결 원칙이 반드시 포함되지는 않았다. 고전적 자유주의자들은 "다수결 통치라는 개념 자체가 다수가 항상 재산권을 존중하거나 법치주의를 유지할 것이라는 보장을 담고 있지 않다"고 생각했기 때문이다.[21][22] 예를 들어, 제임스 매디슨은 순수한 민주주의보다 개인의 자유를 더 잘 보호할 수 있는 헌법 공화정을 선호했다. 그는 순수한 민주주의에서는 "거의 모든 경우에 다수가 공통의 열정이나 이해관계를 느끼게 될 것이며... 약자를 희생시키려는 유혹을 막을 장치가 없다"고 우려했다.[23]

19세기 후반, 고전적 자유주의는 신고전 자유주의로 발전했는데, 이는 개인의 자유를 최대한 보장하기 위해 정부의 역할을 극도로 축소해야 한다고 주장했다. 극단적인 형태의 신고전 자유주의는 사회 다윈주의를 옹호하기도 했다. 현대의 우파 자유지상주의는 이러한 신고전 자유주의의 계승자로 볼 수 있다. 그러나 에드윈 반 데 하르(Edwin van de Haar)는 고전적 자유주의가 자유지상주의에 영향을 주었지만, 둘 사이에는 중요한 차이가 있다고 지적한다. 고전적 자유주의는 자유보다 질서를 우선시하는 것을 거부하지만, 자유지상주의처럼 국가에 대해 극단적인 적대감을 보이지는 않는다. 따라서 우파 자유지상주의자들은 고전적 자유주의자들이 개인의 재산권을 충분히 존중하지 않고 자유 시장과 자발적 질서에 대한 신뢰가 부족하여 필요 이상으로 큰 국가를 용인한다고 비판한다. 또한, 고전적 자유주의자들이 중앙은행과 통화주의 정책을 과도하게 지지하는 점에 대해서도 비판적이다.

존 스튜어트 밀의 영향을 받은 고전적 자유주의자들은 공리주의를 공공 정책의 중요한 기반으로 삼았다. 이는 비합리적이라고 여겨진 보수주의의 전통이나 로크의 자연권 사상과는 다른 접근이었다. 개인의 행복을 중시하는 공리주의는 밀 계열 자유주의의 핵심 윤리 원칙이 되었다. 공리주의는 다양한 사회 개혁에 영감을 주었지만, 주로 자유방임 경제를 정당화하는 논리로 사용되었다. 밀의 추종자들은 애덤 스미스의 "보이지 않는 손"이 저절로 공익을 증진시킨다는 믿음을 거부하고, 인구 증가가 공익을 저해할 것이라는 맬서스의 견해와 계급 갈등이 불가피하다는 리카도의 견해를 받아들였다. 이들은 자유방임이 유일하게 가능한 경제 정책이며 정부 개입은 무익하고 해롭다고 여겼다. 1834년 빈민구제법 개정은 이러한 "과학적 또는 경제적 원칙"에 따라 옹호되었지만, 이는 이전의 1601년 빈민구호법 제정자들이 맬서스를 알지 못했기 때문이라는 비판도 받았다.

그러나 자유방임 원칙이 항상 일관되게 적용된 것은 아니었다. 일부 경제학자들은 공공 사업과 교육에 대한 국가 지원을 옹호하기도 했다. 자유무역에 대해서도 고전적 자유주의자들 사이에서 의견이 갈렸는데, 리카도는 리처드 코브덴과 반곡물법 연맹이 주장한 곡물 관세 철폐가 실제로 일반적인 이익을 가져올지에 대해 의문을 제기했다. 대부분의 고전적 자유주의자들은 아동 노동 시간을 규제하는 법률을 지지했으며, 공장 개혁 법률 전반에 대해 반드시 반대하지는 않았다.

고전 경제학자들의 실용적인 면모에도 불구하고, 그들의 견해는 제인 마르세(Jane Marcet)나 해리엇 마티노(Harriet Martineau)와 같은 대중 작가들에 의해 다소 독단적인 형태로 퍼져나갔다. 자유방임을 가장 강력하게 옹호한 매체 중 하나는 제임스 윌슨이 1843년에 창간한 ''이코노미스트''였다. ''이코노미스트''는 자유 무역에 대한 지지가 부족하다며 리카도를 비판했고, 복지에 대해 적대적인 태도를 보이며 하층민이 자신의 경제적 어려움에 책임이 있다고 주장했다. 또한 공장 노동 시간 규제가 노동자에게 해롭다고 주장했으며, 교육, 보건, 수도 공급에 대한 국가 지원과 특허 및 저작권 부여에도 강력히 반대했다.

''이코노미스트''는 영국과 아일랜드의 지주들을 보호하기 위해 외국산 곡물 수입을 제한했던 곡물법 폐지 운동에도 참여했다. 그러나 이러한 엄격한 자유방임 신념은 1846년부터 1849년까지 아일랜드에서 발생한 아일랜드 대기근에 대한 정부 대응에 부정적인 영향을 미쳤다. 당시 약 150만 명이 기근으로 사망한 것으로 추정되는데, 재무 장관이었던 찰스 우드는 정부 개입보다는 민간 기업과 자유 무역이 기근을 해결해 줄 것으로 기대했다. 곡물법은 빵값을 인위적으로 높게 유지하던 관세를 철폐하며 1846년에 마침내 폐지되었지만,[51] 폐지가 3년에 걸쳐 단계적으로 이루어졌기 때문에 아일랜드 기근을 막기에는 너무 늦었다는 비판을 받는다.[52][53]

애덤 스미스, 리처드 코브덴 등 많은 고전적 자유주의자들은 국가 간 자유로운 상품 교환이 세계 평화로 이어질 수 있다고 주장했다. 컬럼비아 대학교의 에릭 가츠키(Eric Gartzke)는 "몽테스키외, 애덤 스미스, 리처드 코브덴, 랄프 노먼 엔젤, 리처드 로즈크랜스와 같은 학자들은 오랫동안 자유 시장이 국가들을 반복되는 전쟁의 불안으로부터 해방시킬 잠재력이 있다고 보았다"고 언급했다.[134] 미국의 정치학자 존 R. 오닐(John R. Oneal)과 브루스 M. 러셋(Bruce M. Russet)은 고전적 자유주의자들이 자유와 행복을 증진시키기 위해 기업가 정신을 장려하고 생산 효율성을 높이려 했으며, 이를 위해 상업 계급에 정치적 힘을 부여하고 각종 규제와 보호 무역 정책 폐지를 주장했다고 설명한다. 그들은 또한 민주주의와 자유방임 경제가 전쟁을 줄일 것이라고 기대했다.

> 고전적 자유주의는 자유와 행복을 증진하는 정책을 제창했다. 그들은 기업가 정신을 장려하고 생산 효율성을 높이기 위해 상업 계급에 정치적 힘을 부여하려고 했으며, 허가, 독점, 중상주의적 보호 무역 정책을 폐지하려고 했다. 그들은 또한 민주주의와 자유 방임 경제가 전쟁을 줄일 것이라고 기대했다.

> -- John R. Oneal과 Bruce M. Russet, "The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950-1985," ''International Studies Quarterly'' 41, no. 2 (1997): 267-95.

애덤 스미스는 『국부론』에서 사회가 수렵 사회에서 산업 사회로 발전함에 따라 전쟁으로 인한 전리품은 증가하겠지만, 전쟁 비용도 그 이상으로 상승하므로 산업화된 국가에게는 전쟁을 하는 것이 어렵고 비용이 많이 드는 일이 될 것이라고 논했다.[135]

> ……전쟁의 영광, 명성, 보상은 [중류·산업 계급의] 것이 아니다. 전장은 민중의 피로 관개된 상류 계급의 농장이다.……전 세기 중반처럼, 우리의 무역이 해외 속령에 의존하는 동안에는, 우리 공장주의 고객들을 따르게 하기 위해 무력과 폭력이 필요했다. 하지만 전쟁은 가장 힘을 소모하면서도 아무런 보상도 가져다주지 않을 뿐만 아니라, 생산적인 일에서 노동력을 빼앗고, 무역의 흐름을 분단함으로써 다양한 간접적인 형태로 부의 창출을 방해한다. 그리고 수년간 전투가 계속되면, 여러 번 전시 국채를 발행할 때마다 상업 지역·공업 지역에서는 부담감이 점점 더 커진다.

> -- 리처드 코브덴, Edward P. Stringham, [https://www.independent.org/pdf/tir/tir_09_1_6_stringham.pdf "Commerce, Markets, and Peace: Richard Cobden's Enduring Lessons"], ''Independent Review'' 9, no. 1 (2004): 105, 110, 115.

> 상품이 국경을 넘을 수 없을 때, 무력이 넘는다.

> -- 프레데릭 바스티아, Daniel T. Griswold, [https://www.cato.org/dailys/12-31-98.html "Peace on Earth, Free Trade for Men"], Cato Institute, December 31, 1998.

> 서로의 이익을 위해 폭력과 전쟁에 반대하는 사람들은 자연스럽게 결합된다.……교역의 정신은 전쟁과 공존할 수 없다. 그리고 조만간 이 정신은 모든 사람을 지배할 것이다. 왜냐하면 평화라는 고귀한 이상을 국가가 추구하게 하는 데 있어 국가에 속한 모든 힘 중에서 재정의 힘이 가장 신뢰할 만하기 때문이다.……세계 어디에서 전쟁이 발발할 위협이 닥쳐도, 국가는 마치 이 목적을 위한 영구적인 동맹을 맺은 것처럼 중재를 통해 그것을 피하려고 노력할 것이다.

> -- 이마누엘 칸트, 『영구 평화론』

코브덴은 전비가 국가의 번영을 저해하고 소수 엘리트에게 이익이 된다고 믿었다. 영국의 제국주의는 중상주의 정책에 의한 경제적 규제의 결과라고 했다. 코브덴과 다른 많은 고전적 자유주의자들에게 평화를 주장하는 자는 필연적으로 동시에 자유 시장을 주장해야 한다고 생각되었다.

오브젝티비스트 센터(Objectivist Center) 소장이자 리버테리언(libertarian)인 데이비드 켈리(David Kelley)는 고전적 자유주의자의 자유 개념과 현대적 자유주의자의 자유 개념은 전혀 다르다고 주장한다.[130] 고전적 자유주의자들이 자유무역과 작은 중앙정부를 주장하는 반면, 현대적 자유주의자들은 자유와 인권을 재정의하고, 재산권, 노동, 자본을 광범위하게 관리하는 큰 정부를 인정한다. 애덤 스미스는 인간의 복지에 가장 부합하려면 개인이 "생계를 유지하고 재산을 취득하는" 자기 이익을 추구할 수 있도록 자유롭게 방임되어야 하며, 정부는 자유로운 기업에 대한 개입을 피하고 부정한 경쟁에 대한 감시에만 그쳐야 한다고 주장했다.[136]

> 고전적 자유주의의 자유 개념에 대해, 에든버러 리뷰(Edinburgh Review)지는 1843년에 다음과 같이 기술하고 있다. ― 무역의 자유, 사상의 자유, 언론의 자유, 그리고 행동의 자유는 하나의 큰 기본적 진실의 변형에 불과하다는 것, 이것들이 모두 유지되어야 하며, 그렇지 않으면 모두가 위기에 직면한다는 것, 즉 일심동체라는 것을 믿어야 한다.[137]

또한, 켈리는 고전적 자유주의자들은 자유를 소극적 자유, 즉 타인의 강제적 행위로부터의 자유로 간주한다고 지적한다. 현대적 자유주의자들은 재화의 제공을 요구할 권리를 포함하여 적극적 자유로 생각한다.[130] 현대적 자유주의자들이 이해하는 적극적 자유는 고전적 자유주의자들이 이해하는 소극적 자유와 정반대이다. 존 스튜어트 밀(당시 작은 정부와 자유무역을 주장하는 자유주의자였다)은 이러한 차이를 인식하고 다음과 같이 말했다.

> 문명화된 사회의 구성원에 대해, 그 의사에 반하여 정당하게 권력을 행사할 수 있는 것은 타인에 대한 위해를 막는 것을 목적으로 하는 경우뿐이다. 물질적으로, 또는 도덕적으로 그 사람을 위해 된다는 것만으로는 정당한 이유로 불충분하다.[138]

사회 자유주의가 고전적 자유주의 사상에 기반을 두는 것인지 여부에 대해서는 논쟁이 있다. 조지 메이슨 대학교의 레너드 리지오(Leonard Liggio) 교수는 스스로를 고전적 자유주의자라고 부르면서, 사회자유주의는 고전적 자유주의와 동일한 이론적 기반을 가지지 않는다고 주장한다. 그는 다음과 같이 말한다.

> 고전적 자유주의는 자유주의(liberalism)이다. 그러나 현대의 집산주의자들이 미국에서 그 명칭을 빼앗아 갔다. 다행히도 유럽에서는 그렇지 않아, 그들은 스스로 사회주의자(socialist)라고 부르는 것에 만족했다. 반면 미국에서는 아무도 사회주의자라고 불리기를 원치 않고, 스스로 사회주의자임을 인정하려 하지 않는다.

리지오는 그것이 자유주의(liberalism)의 의미가 유럽과 미국에서 다른 이유라고 생각한다.[141] 루트비히 폰 미제스와 프리드리히 하이에크 등 오스트리아 학파, 그리고 밀턴 프리드먼 등 시카고 학파(신고전파 경제학이라고도 불림)도 사회자유주의가 고전적 자유주의로부터 연속적으로 발전한 것이라는 주장을 부정한다.[142][143] 프리드먼은 다음과 같이 말한다.

> 19세기 말부터, 특히 1930년 이후 미국에서 자유주의(liberalism)라는 용어는 기존과는 크게 다른 점에 중점을 두게 되었다. 특히 경제 정책 분야에서 그러했다. 바람직하다고 생각되는 목표를 달성하기 위해, 개인의 자발적 해결보다 주로 국가에 의존하려는 태도와 연결되게 되었다. 자유보다 복지와 평등이 캐치프레이즈가 되었다. 19세기 자유주의자들은 자유의 확대가 복지와 평등을 증진하는 가장 효율적인 방법이라고 생각했지만, 20세기 자유주의자(liberal)들은 복지와 평등이 자유의 전제 조건 또는 그것을 대체하는 것이라고 생각한다. 복지와 평등의 이름 아래, 20세기 자유주의자(liberal)들은 바로 고전적 자유주의가 싸워 온 상대인 국가의 개입 정책과 엘리트주의(paternalism)의 부활을 지향하게 되었다. 20세기 자유주의자(liberal)들은 시계의 바늘을 18세기 중상주의로 되돌리고 있으면서도, 진정한 자유주의자를 보수적(반동적)이라고 비난하려고 한다! [144]

하이에크는 자신은 보수주의자가 아니며, 왜냐하면 자신은 자유주의자이기 때문이라고 논하며, 현대의 사칭자들에게 "자유주의"라는 라벨을 넘겨주는 것을 거부했다. 하이에크는 보수주의가 도덕적·종교적 이상에 의존하는 점, 민족주의에 기울어 세계적인 관점을 피하려는 경향이 있는 점과 비교해도, 보수주의와는 사상적으로 일선을 그었다.[145]

조지프 슘페터는 "이는 최상의(그럴 의도는 없었지만) 칭찬이지만, 사기업 시스템의 적은 그 라벨을 가로채는 것이 현명한 방법이라고 생각했다."라고 말하며, 암암리에 사회자유주의자들이 자유주의라는 말을 "훔쳐" 원래 의미와는 정반대의 정의를 부여했다고 시사한다.

퓰리처상(Pulitzer Prize)을 수상한 작가 대니얼 예긴과 재정 고문 조셉 스타니슬로(Joseph Stanislaw)는 미국에서 자유주의 의미의 변화에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.

> 1920년대, 뉴욕 타임스는 "'리버럴'이라는 유서 깊은 단어의 착복"을 비판하며, "급진적인 좌익 학파(공산주의자들)는 '리버럴'이라는 단어를 원래 소유자에게 돌려줘야 한다"고 논했다.[146]

그들은 이 뉴욕 타임스의 비판을 바탕으로 다음과 같이 주장한다. 혁신파 저술가들은 리버럴이라는 단어를 "진보주의(Progressivism)"의 대명사로 사용했다. "진보주의라는 단어는 타락한 영웅, 시어도어 루스벨트와 결부되어 빛을 잃었기 때문이다." 그들은 또한 하이에크가 '왜 나는 보수주의자가 아닌가'라는 제목의 에세이에서 보여준 다음과 같은 견해에도 동의한다. 즉, 프랭클린 D. 루스벨트는 자유주의(liberalism)가 "경제 생활에 대한 정부의 의무와 책임에 대한 변화를 거친 개념을 나타내는 이해하기 쉬운 영어"라고 말했지만, 거기서 리버럴이라는 단어를 "좌익이 아니냐는 비난을 피하기 위해" 사용했다는 것이다.[146]

반면 사회자유주의자들은 19세기 말 영국의 토머스 힐 그린부터 시작하여 반복적으로 자신의 자유주의는 고전적 자유주의의 핵심적인 가치관(그 가치관의 실제 적용 방식은 아님)과 일치한다고 말해왔다. 그들의 입장은 다음과 같이 요약할 수 있다. (1) 개인에 대한 강제는 정부에 의한 경우뿐만 아니라, 사기업에 의해 계약이라는 합의를 가장하여 이루어지는 경우도 있다. 따라서 정부에 대해서와 마찬가지로 사기업에 대해서도 그 권력에 제한을 가할 필요가 있다. (2) 자유주의(liberalism)에 있어 궁극적으로 중요한 것은 속박으로부터의 자유(소극적 자유)가 아니라 개인의 자율성(적극적 자유)이며, 국가와의 관계에서의 소극적 자유는 그 자체가 목적이라기보다는 적극적 자유를 달성하기 위한 수단에 불과하다. 수단만으로는 불충분하며, 경우에 따라서는 그것이 경제적·사회적 불평등을 줄이는 것으로 인한 전체 자유의 극대화를 저해할 수도 있다.

노스캐롤라이나 대학교 채플힐의 인문학(Humanities) 교수 존 매카우언(John McGowan)은 현대 미국의 리버럴리즘은 미국 헌법을 제정한 건국의 아버지들의 리버럴리즘으로부터 진화한 것이라고 지적한다. 매카우언에 따르면, 건국의 아버지들은 정부가 경제를 규제하는 것에 적극적이었고, 자본가의 자유방임적 이데올로기는 "도금 시대"(남북전쟁 종결에서 19세기 말까지의 호황기)까지는 유럽처럼 우세하지 않았다. 미국 리버럴의 이러한 적극적인 태도는 권력을 가능한 한 폭넓게 분배하고 모든 권력을 견제와 균형 시스템에 두려는 욕구에 거슬러 올라갈 수 있다. 현대 미국의 리버럴은 권력이 경제적 엘리트에 집중되는 것을 막고 시장과 기업의 힘과 정부의 힘을 균형을 이루게 하여, 그로 인해 견제에서 빠져나가는 힘을 없애는 것을 목표로 한다. 또한 현대 미국의 리버럴은 경제의 특정 측면에 대해 정부가 규제하는 것이 적극적 자유를 제공하는 데 필수적이라고 생각한다.[147]

현대 미국의 리버럴은 진보주의의 후예이며, 현대 미국의 보수(Conservative)파는 고전적 자유주의의 직계 후예라고 할 수 있다. "재정 보수주의"라는 용어는 일반적으로 고전적 자유주의적인 경제관을 가진 자유 시장 경제를 지향하는 사람들을 가리킨다. 따라서 미국에서는 재정 보수주의는 전통적으로 "자유주의적인" 경제관을 가지고 있다. 다만 재정 보수주의는 현대 미국 보수파의 한 요소를 구성할 뿐이며, 다른 요소로 사회 보수주의와 외교 정책상의 보수주의가 있다.

신고전파 경제학 학자들을 "우파 경제 자유주의자", "자유보수주의자 (liberal conservatives)", "신우파 (new right)"로 보는 견해가 있지만, 이에 대해서는 이러한 용어 선택이 초기 자유주의의 정치적 입장을 무시하고, 애덤 스미스나 데이비드 리카도와 같은 고전파 경제학자들의 업적에만 주목한 것이라는 비판이 있다.[148][149][150] 또한, 하이에크의 고전적 자유주의관은 존 로크나 J. S. 밀과 같은 뛰어난 사상가들의 업적을 무시한 특이한 것이라는 주장도 있다.[151] 그러나 하이에크는 그의 정치학 저서에서 J. S. 밀을 51회(하이에크가 인용한 모든 정치 사상가 중 세 번째로 많음), 로크를 32회 인용하고 있다.[152]

3. 2. 제한된 정부와 자유 시장 경제

고전 자유주의자들은 토마스 홉스의 사상에 영향을 받아, 개인이 상호 간의 위협으로부터 자신을 보호하고 자연 상태에서 발생할 수 있는 갈등을 최소화하기 위해 정부를 구성했다고 보았다. 이들은 시장이 부를 창출하는 가장 효율적인 메커니즘이며, 금전적 보상이 노동자의 동기를 가장 잘 부여한다고 믿었다. 이러한 생각은 사회적 지원 제공을 제한한 1834년 빈민법 개정법의 통과로 이어지기도 했다.

애덤 스미스의 이론을 바탕으로, 고전 자유주의자들은 개인이 각자의 경제적 이익을 추구하는 것이 결국 사회 전체의 이익으로 이어진다고 생각했다. 그들은 복지 국가의 개념이 자유 시장에 개입하는 것으로 비판했다.[17] 스미스가 노동과 노동자의 중요성과 가치를 단호하게 인정했음에도 불구하고, 고전 자유주의자들은 개인의 권리를 희생하면서 노동의 집단적 권리를 추구하는 것을 비판했으며,[18] 기업의 권리는 수용하여 교섭력 불균형을 초래했다.[19] 고전 자유주의자들은 개인이 가장 높은 임금을 지불하는 고용주로부터 일을 얻을 자유가 있어야 하며, 이윤 추구 동기가 사람들이 원하는 제품이 그들이 지불할 의사가 있는 가격으로 생산되도록 보장할 것이라고 주장했다. 자유 시장에서는 노동과 자본 모두 최대한의 보상을 받고 생산은 소비자 수요를 충족하도록 효율적으로 조직될 것이다. 고전 자유주의자들은 다음과 같은 기능으로 제한된 최소한의 국가와 정부를 주장했다.

  • 시민이 다른 시민으로부터 저지른 범죄로부터 시민을 보호하는 법률(개인의 권리, 사유 재산, 계약 및 관습법의 집행 포함)
  • 외국 침략자로부터 보호를 제공하는 공통적인 국가 방위
  • 안정적인 통화, 표준 무게와 측정, 도로, 운하, 항구, 철도, 통신 및 우편 서비스의 건설 및 유지 관리와 같이 자유 시장에서 제공할 수 없는 공공 사업 및 서비스


고전 자유주의자들은 권리는 부정적인 성격이며, 따라서 다른 개인과 정부가 자유 시장에 개입하는 것을 삼가야 한다고 주장했고, 투표권, 교육받을 권리, 의료 서비스를 받을 권리, 최저 임금을 받을 권리와 같이 개인에게 긍정적 권리가 있다고 주장하는 사회 자유주의자들과 대조적이다. 사회가 긍정적 권리를 보장하려면 부정적 권리를 시행하는 데 필요한 최소한의 것 이상의 세금이 필요하다.[20]

고전 자유주의자들의 핵심 신념에는 민주주의나 시민들의 과반수 투표에 의한 정부가 반드시 포함된 것은 아니었다. 왜냐하면 "과반수 통치의 개념 자체에는 과반수가 항상 재산권을 존중하거나 법치주의를 유지할 것이라는 것을 보여주는 것이 없기" 때문이다.[21][22][117] 예를 들어, 제임스 매디슨은 순수한 민주주의보다 개인의 자유를 보호하는 헌법 공화정을 주장했는데, 순수한 민주주의에서는 "거의 모든 경우에 전체의 대다수가 공통의 열정이나 이익을 느낄 것이며 ... 약자를 희생할 유인을 억제할 것이 없다"고 이유를 설명했다.[23][126]

밀의 사상을 계승한 고전적 자유주의자들은 공공 정책의 기반으로 공리주의를 보았다. 이는 비이성적이라고 여겨졌던 보수적인 "전통"과 로크의 "자연권" 모두와 결별하는 것이었다. 개인의 행복을 강조하는 공리주의는 밀 스타일 자유주의의 중심적인 윤리적 가치가 되었다. 공리주의는 광범위한 개혁에 영감을 주었지만, 주로 ''자유방임'' 경제를 정당화하는 데 사용되었다. 그러나 밀의 추종자들은 "보이지 않는 손"이 일반적인 이익으로 이어진다는 스미스의 믿음을 거부하고, 인구 증가가 어떠한 일반적인 이익도 막을 것이라는 맬서스의 견해와 계급 갈등의 불가피성에 대한 리카도의 견해를 받아들였다. ''자유방임''은 유일하게 가능한 경제적 접근 방식으로 여겨졌고, 정부의 개입은 무익하고 해롭다고 여겨졌다. 1834년 빈민구제법 개정은 "과학적 또는 경제적 원칙"에 따라 옹호되었지만, 1601년 빈민구호법의 저자들은 맬서스를 읽지 못한 것으로 여겨졌다.

그러나 ''자유방임''에 대한 헌신은 일관되지 않았고, 일부 경제학자들은 공공 사업과 교육에 대한 국가 지원을 옹호했다. 고전적 자유주의자들은 또한 자유 무역에 대해 의견이 분분했는데, 리카도는 리처드 코브덴과 반곡물법 연맹이 주장한 곡물 관세 철폐가 어떤 일반적인 이익을 가져올지 의문을 표명했다. 대부분의 고전적 자유주의자들은 또한 아동의 노동 시간을 규제하는 법률을 지지했고, 일반적으로 공장 개혁 법률에 반대하지 않았다.

고전 경제학자들의 실용주의에도 불구하고, 그들의 견해는 제인 마르세와 해리엇 마티노와 같은 대중 작가들에 의해 독단적인 용어로 표현되었다. ''자유방임''을 가장 강력하게 옹호한 것은 제임스 윌슨이 1843년에 설립한 ''The Economist''였다. ''The Economist''는 자유 무역에 대한 지지가 부족한 리카도를 비판했고, 복지에 대해 적대감을 표명하며 하층민이 자신의 경제적 상황에 책임이 있다고 믿었다. ''The Economist''는 공장 근무 시간 규제가 노동자에게 해롭다는 입장을 취했고, 교육, 보건, 수도 공급에 대한 국가 지원과 특허 및 저작권 부여에도 강력히 반대했다.

''The Economist''는 또한 그레이트브리튼 아일랜드 연합왕국에서 지주들을 더 저렴한 외국산 곡물 수입과의 경쟁으로부터 보호했던 곡물법에 반대하는 운동을 벌였다. ''자유방임''에 대한 엄격한 신념은 1846년부터 1849년까지 아일랜드의 대기근에 대한 정부의 대응을 이끌었으며, 이 기간 동안 약 150만 명이 사망한 것으로 추산된다. 경제 및 재정 업무 담당 장관인 찰스 우드는 정부 개입보다는 민간 기업과 자유 무역이 기근을 완화할 것이라고 예상했다. 곡물법은 빵값을 인위적으로 높게 유지했던 곡물에 대한 관세를 철폐함으로써 1846년에 마침내 폐지되었지만,[51] 아일랜드 기근을 막기에는 너무 늦었는데, 부분적으로 3년에 걸쳐 단계적으로 이루어졌기 때문이다.[52][53]

아담 스미스, 리처드 코브덴 등 여러 자유주의자들은 국가 간 자유로운 상품 교환이 세계 평화로 이어진다고 주장했다.[134] 스미스는 『국부론』에서 사회가 수렵 사회에서 산업 사회로 발전함에 따라 전쟁으로 인한 전리품은 증가하겠지만, 전쟁 비용도 그 이상으로 상승하므로 산업화된 국가에게는 전쟁을 하는 것이 어렵고 비용이 많이 드는 일이 될 것이라고 논했다.[135] 코브덴은 전비가 국가의 번영을 저해하고 소수 엘리트에게 이익이 된다고 믿었다. 영국의 제국주의는 중상주의 정책에 의한 경제적 규제의 결과라고 했다. 코브덴과 다른 많은 고전적 자유주의자들에게 평화를 주장하는 자는 필연적으로 동시에 자유 시장을 주장해야 한다고 생각되었다. 이마누엘 칸트는 『영구 평화론』에서 교역의 정신은 전쟁과 공존할 수 없으며, 조만간 이 정신이 모든 사람을 지배할 것이라고 주장했다. 왜냐하면 평화라는 고귀한 이상을 국가가 추구하게 하는 데 있어 국가에 속한 모든 힘 중에서 재정의 힘이 가장 신뢰할 만하기 때문이다. 세계 어디에서 전쟁이 발발할 위협이 닥쳐도, 국가는 마치 이 목적을 위한 영구적인 동맹을 맺은 것처럼 중재를 통해 그것을 피하려고 노력할 것이라고 보았다.

3. 3. 법치주의

고전 자유주의자들은 법치주의를 핵심적인 가치로 여겼다. 이들은 토마스 홉스의 관점과 유사하게, 정부가 개인들이 서로로부터 자신을 보호하고 자연 상태에서 발생할 수 있는 갈등을 최소화하기 위해 만들어졌다고 보았다. 따라서 정부의 기본적인 역할은 개인의 권리, 사유 재산, 계약, 관습법 등을 포함한 법률을 집행하여 시민을 다른 시민의 범죄로부터 보호하는 것이라고 주장했다. 이러한 법 집행 기능은 고전 자유주의자들이 생각하는 최소한의 국가 역할 중 하나였다.

고전 자유주의자들은 권리가 본질적으로 부정적 성격을 띤다고 보았다. 즉, 다른 개인이나 정부가 개인의 자유로운 활동, 특히 자유 시장에서의 활동에 개입하는 것을 삼가야 한다는 의미이다.[20] 이는 개인에게 긍정적 권리(교육받을 권리, 의료 서비스를 받을 권리 등)를 보장하기 위해 정부의 적극적인 역할을 강조하는 사회 자유주의자들과 대조되는 지점이다.

또한, 고전 자유주의자들은 민주주의나 시민들의 과반수 투표에 의한 정부가 반드시 법치주의를 보장한다고 생각하지 않았다. "과반수 통치의 개념 자체가 과반수가 항상 재산권을 존중하거나 법치주의를 유지할 것이라는 보장을 내포하지 않기 때문"이라고 보았다.[21][22] 예를 들어, 제임스 매디슨은 순수한 민주주의보다 개인의 자유를 보호하는 헌법 공화국을 선호했는데, 순수한 민주주의에서는 "거의 모든 경우에 전체의 대다수가 공통의 열정이나 이익을 느낄 것이며 ... 약자를 희생할 유인을 억제할 것이 없다"고 우려했다.[23] 이는 법치주의가 단순한 다수결 원칙보다 우선시될 수 있으며, 개인의 권리를 보호하기 위한 헌법적 장치의 중요성을 강조하는 관점이다.

3. 4. 자유 무역과 세계 평화

애덤 스미스와 리처드 코브덴을 포함한 여러 자유주의자들은 국가 간의 자유로운 상품 교환이 세계 평화로 이어질 수 있다고 주장했다. 컬럼비아 대학교의 에릭 가르츠케(Eric Gartzke)는 "몽테스키외, 애덤 스미스, 리처드 코브덴, 노먼 앤젤, 그리고 리처드 로젠크랜스와 같은 학자들은 오랫동안 자유 시장이 국가들을 반복되는 전쟁의 위협으로부터 해방시킬 잠재력을 가지고 있다고 추측해왔다"고 언급했다.[54][134] 민주 평화론 연구로 잘 알려진 미국 정치학자 존 R. 오닐(John R. Oneal)과 브루스 M. 러셋(Bruce M. Russet)은 다음과 같이 설명한다.[55]

고전적 자유주의자들은 자유와 번영을 증진시키는 정책을 옹호했습니다. 그들은 상업 계급의 정치적 권한을 강화하고 왕실 특허, 독점 및 중상주의의 보호주의 정책을 폐지하여 기업가 정신을 장려하고 생산성을 높이고자 했습니다. 또한 그들은 민주주의와 자유방임 경제가 전쟁 빈도를 줄일 것으로 예상했습니다.


애덤 스미스는 '''국부론'''에서 사회가 수렵 채집 사회에서 산업 사회로 발전함에 따라 전쟁의 전리품은 증가하지만 전쟁의 비용은 더욱 증가하여, 산업화된 국가들에게 전쟁을 어렵고 비용이 많이 드는 일로 만들 것이라고 주장했다.[56][135]

리처드 코브덴은 전쟁의 이익이 소수 귀족에게 돌아갈 뿐이며, 전쟁은 생산적인 노동력을 빼앗고 무역의 흐름을 방해하여 부의 창출을 저해한다고 비판했다. 그는 군사 지출이 국가의 복지를 악화시키고 소수의 집중된 엘리트 계층에게만 이익을 준다고 믿었다. 또한 영국의 제국주의를 중상주의 정책의 경제적 제약의 결과로 보았다. 코브덴과 많은 고전적 자유주의자들에게 평화를 옹호하는 것은 곧 자유 시장을 옹호하는 것과 같았다.[57]

[중산층과 산업계급에게는] 전쟁의 영예, 명성, 수입이 돌아가지 않습니다; 전장은 인민의 피로 적셔진 귀족들의 수확지입니다. ... 우리의 무역이 지난 세기 중반의 경우처럼 해외 의존에 의존하는 한... 우리 제조업체의 고객을 확보하기 위해서는 힘과 폭력이 필요했습니다... 그러나 전쟁은 가장 큰 소비자임에도 불구하고 아무것도 생산하지 않을 뿐만 아니라 생산적인 고용으로부터 노동력을 빼앗고 무역의 흐름을 방해함으로써 다양한 간접적인 방법으로 부의 창출을 방해합니다; 그리고 적대 행위가 수년 동안 계속된다면, 매번 전쟁 채권은 우리의 상업 및 제조 지역에서 증가하는 압력으로 느껴질 것입니다.[57]


프레데릭 바스티아는 "상품이 국경을 넘을 수 없을 때, 군대가 넘는다"고 말하며 자유 무역의 중요성을 강조했다.

이마누엘 칸트 역시 영구 평화론에서 상호 이익에 기반한 교역 정신이 전쟁을 억제하고 평화를 촉진할 것이라고 보았다.

상호 이익에 따라 자연은 사람들을 폭력과 전쟁에 맞서 하나로 묶습니다. 왜냐하면 세계 시민권 개념은 그들을 그로부터 보호하지 못하기 때문입니다. 무역 정신은 전쟁과 공존할 수 없으며, 조만간 이 정신은 모든 사람들에게 지배적이 될 것입니다. 왜냐하면 국가에 속한 모든 힘(또는 수단) 중에서 재정적 힘이 국가들이 (도덕적 동기가 아닌) 평화의 고귀한 대의를 추구하도록 강요하는 가장 신뢰할 수 있는 힘이 될 수 있기 때문입니다; 그리고 세계 어디에서든 전쟁이 일어날 위협이 있으면, 마치 그들이 이 목적을 위해 영구적으로 연합한 것처럼 중재를 통해 그것을 막으려고 노력할 것입니다.[58]


자유 무역이 평화를 증진시킨다는 믿음은 19세기와 20세기 초 영국 자유주의자들 사이에서 널리 공유되었다. 경제학자 존 메이너드 케인즈(1883~1946)는 초기에 자신도 이러한 고전적 자유주의 교리를 의심 없이 받아들였다고 회고했다.[59] 노먼 앤젤(1872~1967)은 그의 저서 '''위대한 환상'''(1909)에서 주요 강대국 간의 경제적 상호 의존성이 매우 커져서 전쟁은 무의미하고 비이성적이 되었으므로 발생 가능성이 낮다고 주장했다.

4. 사상적 배경

프리드리히 하이에크는 고전적 자유주의 사상 내에 서로 다른 두 가지 흐름이 있다고 보았다. 하나는 영국 전통이고 다른 하나는 프랑스 전통이다.



하이에크는 이러한 구분이 국적과 반드시 일치하지는 않는다고 지적했다. 예를 들어 프랑스 사상가인 몽테스키외, 뱅자맹 콩스탕, 조제프 드 메스트르, 알렉시 드 토크빌은 영국 전통에 가깝다고 보았고, 반대로 영국 출신인 토머스 홉스, 조지프 프리스틀리, 리처드 프라이스, 에드워드 기번이나 미국 건국의 아버지들인 벤저민 프랭클린, 토머스 제퍼슨, 그리고 토머스 페인 등은 프랑스 전통에 더 가깝다고 분류했다.[24][25] 또한 하이에크는 '자유방임주의(laissez-faire)'라는 용어 자체가 프랑스 전통에서 비롯되었으며, 흄이나 스미스의 생각과는 다소 거리가 있다고 주장했다.

이탈리아의 철학자 구이도 데 루지에로 또한 "몽테스키외와 루소, 즉 영국식 자유주의와 민주주의적 유형의 자유주의" 사이의 차이를 지적하며 두 사상 체계 사이에 "깊은 대조"가 존재한다고 주장했다. 그는 "진정한 영국 자유주의"는 기존의 것을 파괴하지 않고 그 기반 위에서 점진적으로 발전해 왔으며, 오래된 제도를 현대의 필요에 맞게 자연스럽게 조정하고 "원칙과 권리에 대한 추상적인 선언에 본능적으로 반발했다"고 설명했다. 반면, 그가 "프랑스의 새로운 자유주의"라고 부른 것은 평등주의와 "합리주의적 의식"을 특징으로 하며 영국 자유주의에 도전했다고 보았다.

1848년, 독일계 미국인 정치학자 프랜시스 리버는 "앵글리칸 자유(Anglican liberty)와 갈리칸 자유(Gallican liberty)"를 구분했다. 리버는 "앵글리칸 자유의 가장 큰 목표는 안전과 광범위한 국가적 자유 보장과 양립 가능한 최고 수준의 개인적 독립성이며, 자립심이 그 힘의 주요 원천"이라고 주장했다. 반면, 갈리칸 자유는 "정부에서 추구되며... 프랑스인들은 조직, 즉 공공 권력의 최고 수준의 간섭에서 최고 수준의 정치적 문명을 찾는다"고 설명했다.

4. 1. 존 로크의 사회계약론

존 로크(John Locke)


고전적 자유주의 이념의 중심에는 존 로크의 『정부론』 제2편과 『관용론』에 대한 해석이 있다. 이 저작들은 1688년 명예혁명을 옹호하기 위해 쓰였지만, 당시 영국의 새로운 통치자였던 휘그당에게는 너무 과격한 것으로 여겨졌다. 그러나 이후 급진주의자들과 미국 독립 혁명 지지자들은 로크의 사상을 적극적으로 인용하게 되었다.[48] 그러나 후대 자유주의 사상의 많은 부분은 로크의 저술에 없거나 거의 언급되지 않았으며, 그의 저술은 다양한 해석의 대상이 되어 왔다. 예를 들어, 헌법주의, 권력 분립, 제한된 정부에 대한 언급은 거의 찾아보기 어렵다.

제임스 L. 리처드슨(James L. Richardson)은 로크 저술의 다섯 가지 중심 주제를 다음과 같이 확인했다.

  • 개인주의: 로크는 자연 상태에 있는 개인이 자유롭고 평등하다고 보았으며, 공동체나 제도가 아니라 개인이 기준점이었다.
  • 동의: 로크는 개인이 정부에 동의했으므로 권위는 위에서 나온 것이 아니라 국민으로부터 나온다고 믿었다. 이러한 믿음은 후대 혁명 운동에 영향을 미쳤다.
  • 법치주의 및 수탁자로서의 정부: 정부는 통치자의 이익이 아니라 국민의 이익을 위해 봉사할 것으로 기대되었고, 통치자는 입법부가 제정한 법을 따라야 할 것으로 기대되었다.
  • 재산권의 중요성: 로크는 또한 인간이 공동체와 정부를 구성하는 주된 목적은 자신의 재산을 보존하기 위한 것이라고 주장했다. "한 사람이 경작하고, 심고, 개선하고, 경작하고, 그 산물을 사용할 수 있는 만큼의 토지"로 재산을 제한한 로크의 재산 정의의 모호성에도 불구하고, 이 원칙은 큰 부를 가진 개인들에게 큰 호소력을 지녔다.
  • 종교적 관용: 로크는 개인이 자신의 종교적 신념을 따를 권리가 있으며 국가는 비국교도에 대해 종교를 강요해서는 안 된다고 주장했다. 하지만 제한이 있었다. 비도덕적인 것으로 여겨진 무신론자나 자국의 정부보다 교황에게 충성하는 것으로 여겨진 가톨릭교회 신자들에게는 관용을 보여서는 안 된다고 보았다.

4. 2. 애덤 스미스의 경제 이론



애덤 스미스가 1776년에 출판한 『국부론』은 적어도 1848년 존 스튜어트 밀의 『정치경제학 원리』가 나올 때까지 경제학 분야에서 지배적인 영향을 미쳤다. 스미스는 이 책에서 경제 활동의 동기, 가격 결정의 원리, 부의 분배 방식, 그리고 국가가 부를 극대화하기 위해 취해야 할 정책 방향 등을 제시했다.

스미스는 개인이 정부의 규제 없이 자신의 물질적 이익을 자유롭게 추구할 때, 비록 의도하지 않았더라도 결과적으로 사회 전체의 부가 극대화된다고 주장했다.[1] 그는 이러한 현상을 "보이지 않는 손"이라는 개념으로 설명하며, 개별 기업과 개인들이 각자의 이익을 추구하는 과정이 공공의 이익으로 이어진다고 보았다. 이는 이전 시대에 죄악시되기도 했던 부의 축적 행위에 도덕적 정당성을 부여하는 근거가 되었다.

그는 노동자의 임금이 생존에 필요한 최소한의 수준에서 결정되는 경향이 있다고 보았는데, 이는 이후 데이비드 리카르도와 토마스 로버트 맬서스에 의해 "임금의 철칙"이라는 이론으로 구체화되었다. 스미스는 특히 자유 무역의 중요성을 강조했다. 국내외적으로 상품이 자유롭게 거래될 때, 생산의 분업과 특화가 이루어져 국가 전체의 부가 증대될 수 있다고 믿었기 때문이다. 따라서 그는 제한적인 무역 특혜 조치, 국가가 특정 기업에 부여하는 독점권, 그리고 고용주 단체나 노동 조합의 결성에 반대했다. 스미스의 사상을 따른 고전 자유주의자들은 노동의 중요성을 인정하면서도, 개인의 권리보다 노동자의 집단적 권리를 우선시하는 것에 비판적이었으며,[18] 경제적 자유주의 관점에서 기업의 권리를 더 중시하여 결과적으로 교섭력 불균형을 야기하기도 했다.[19]

스미스는 정부의 역할을 제한해야 한다고 주장했다. 정부는 국방, 공공 사업, 그리고 사법 행정(개인의 권리, 사유 재산, 계약 집행 등 포함)과 같이 자유 시장이 스스로 제공하기 어려운 영역에만 개입해야 하며, 필요한 재원은 소득에 기반한 세금으로 충당해야 한다고 보았다.

스미스의 경제학은 19세기에 실제 정책으로 반영되었다. 1820년대에는 관세가 인하되었고, 1834년에는 노동자의 이동을 제한했던 빈민구제법(1662년 제정)이 폐지되었다. 또한 1858년에는 동인도회사의 인도 지배가 종식되는 등 자유주의적 경제 원칙이 점차 확산되었다. 고전 자유주의자들은 스미스의 이론에 기초하여 개인이 자신의 경제적 이익을 자유롭게 추구할 수 있도록 보장하는 것이 사회 전체의 이익에 부합한다고 믿었으며, 이후 등장한 복지 국가 개념에 대해서는 자유 시장에 대한 부당한 개입이라며 비판적인 입장을 취했다.[17]

4. 3. 고전 경제학

애덤 스미스의 사상과 더불어, 세이의 법칙, 토마스 로버트 맬서스의 인구 이론, 그리고 데이비드 리카도의 임금의 철의 법칙은 고전 경제학의 중심 교리가 되었다. 이러한 이론들이 가진 비관적인 성격은 자본주의에 대한 비판의 근거를 제공하기도 했으며, 경제학을 '암울한 과학'이라 부르는 전통을 유지하는 데 기여했다.

프랑스 경제학자 장 밥티스트 세이는 스미스의 경제 이론을 프랑스에 소개했으며, 그의 스미스에 대한 논평은 프랑스와 영국 모두에서 읽혔다. 세이는 스미스의 노동 가치설에 이의를 제기하며, 가격은 효용에 의해 결정된다고 믿었고, 경제에서 기업가의 중요한 역할을 강조했다. 그러나 이러한 관찰 중 어느 것도 당시 영국 경제학자들에게 받아들여지지 않았다. 경제 사상에 대한 그의 가장 중요한 공헌은 세이의 법칙으로, 고전 경제학자들은 이를 시장에서 과잉 생산은 없을 것이며, 수요와 공급 사이에는 항상 균형이 있을 것이라고 해석했다.[49] 이러한 일반적인 믿음은 1930년대까지 정부 정책에 영향을 미쳤다. 이 법칙에 따라, 경제 순환이 자체적으로 수정되는 것으로 여겨졌기 때문에, 정부는 경제적 어려움 기간 동안 개입하지 않았고 이는 무의미하다고 여겨졌다.

토마스 로버트 맬서스는 『인구론』(1798년 출판)과 『정치 경제 원리』(1820년 출판)라는 두 권의 책을 저술했다. 세이의 법칙을 반박한 두 번째 책은 당대 경제학자들에게 거의 영향을 미치지 못했다. 그러나 그의 첫 번째 책은 고전 자유주의에 큰 영향을 미쳤다.[50] 그 책에서 맬서스는 인구 증가가 식량 생산을 능가할 것이라고 주장했다. 왜냐하면 인구는 기하급수적으로 증가하는 반면 식량 생산은 산술급수적으로 증가하기 때문이다. 사람들에게 식량이 제공되면, 그들의 성장이 식량 공급을 능가할 때까지 번식할 것이다. 그러면 자연은 악덕과 비참의 형태로 성장에 대한 제약을 제공할 것이다. 어떤 소득 증가도 이것을 막을 수 없으며, 빈민을 위한 어떤 복지도 자멸적일 것이다. 사실 빈민들은 자제를 통해 피할 수 있었던 자신의 문제에 대해 책임이 있다는 시각이었다.

스미스를 존경했던 데이비드 리카도는 많은 동일한 주제를 다루었지만, 스미스가 광범위한 경험적 관찰에서 결론을 도출한 반면, 그는 기본적인 가정에서 추론하여 결론을 도출하는 연역을 사용했다. 리카도는 스미스의 노동 가치설을 받아들였지만, 일부 희귀 품목의 가격에 효용이 영향을 미칠 수 있다는 것을 인정했다. 농지의 지대는 소작농에게 필요한 생계비를 초과하는 생산으로 간주되었다. 임금은 노동자의 생계비와 현재 인구 수준을 유지하는 데 필요한 금액으로 간주되었다. 그의 임금의 철의 법칙에 따르면, 임금은 생계 수준을 넘어서는 절대 상승할 수 없다. 리카도는 이윤을 자본에 대한 수익으로 설명했는데, 자본 자체는 노동의 산물이었지만, 그의 이론에서 많은 사람들이 도출한 결론은 이윤이 자본가들이 정당하지 않게 가로채는 잉여라는 것이었다.

밀의 사상을 계승한 고전적 자유주의자들은 공공 정책의 기반으로 공리주의를 보았다. 이는 비이성적이라고 여겨졌던 보수적인 "전통"과 로크의 "자연권" 모두와 결별하는 것이었다. 개인의 행복을 강조하는 공리주의는 밀 스타일 자유주의의 중심적인 윤리적 가치가 되었다. 공리주의는 광범위한 개혁에 영감을 주었지만, 주로 ''자유방임''(laissez-faire) 경제를 정당화하는 데 사용되었다. 그러나 밀의 추종자들은 "보이지 않는 손"이 일반적인 이익으로 이어진다는 스미스의 믿음을 거부하고, 인구 증가가 어떠한 일반적인 이익도 막을 것이라는 맬서스의 견해와 계급 갈등의 불가피성에 대한 리카도의 견해를 받아들였다. ''자유방임''은 유일하게 가능한 경제적 접근 방식으로 여겨졌고, 정부의 개입은 무익하고 해롭다고 여겨졌다. 1834년 빈민구제법 개정은 "과학적 또는 경제적 원칙"에 따라 옹호되었지만, 1601년 빈민구호법의 저자들은 맬서스를 읽지 못한 것으로 여겨졌다.

그러나 ''자유방임''에 대한 헌신은 일관되지 않았고, 일부 경제학자들은 공공 사업과 교육에 대한 국가 지원을 옹호했다. 고전적 자유주의자들은 또한 자유무역에 대해 의견이 분분했는데, 리카도는 리처드 코브덴과 반곡물법 연맹이 주장한 곡물 관세 철폐가 어떤 일반적인 이익을 가져올지 의문을 표명했다. 대부분의 고전적 자유주의자들은 또한 아동의 노동 시간을 규제하는 법률을 지지했고, 일반적으로 공장 개혁 법률에 반대하지 않았다.

고전 경제학자들의 실용주의에도 불구하고, 그들의 견해는 제인 마르세와 해리엇 마티노와 같은 대중 작가들에 의해 독단적인 용어로 표현되었다. ''자유방임''을 가장 강력하게 옹호한 것은 제임스 윌슨이 1843년에 설립한 ''The Economist''였다. ''The Economist''는 자유 무역에 대한 지지가 부족한 리카도를 비판했고, 복지에 대해 적대감을 표명하며 하층민이 자신의 경제적 상황에 책임이 있다고 믿었다. ''The Economist''는 공장 근무 시간 규제가 노동자에게 해롭다는 입장을 취했고, 교육, 보건, 수도 공급에 대한 국가 지원과 특허 및 저작권 부여에도 강력히 반대했다.

''The Economist''는 또한 그레이트브리튼 아일랜드 연합왕국에서 지주들을 더 저렴한 외국산 곡물 수입과의 경쟁으로부터 보호했던 곡물법에 반대하는 운동을 벌였다. ''자유방임''에 대한 엄격한 신념은 1846년부터 1849년까지 아일랜드의 대기근에 대한 정부의 대응을 이끌었으며, 이 기간 동안 약 150만 명이 사망한 것으로 추산된다. 경제 및 재정 업무 담당 장관인 찰스 우드는 정부 개입보다는 민간 기업과 자유 무역이 기근을 완화할 것이라고 예상했다. 곡물법은 빵값을 인위적으로 높게 유지했던 곡물에 대한 관세를 철폐함으로써 1846년에 마침내 폐지되었지만,[51] 아일랜드 기근을 막기에는 너무 늦었는데, 부분적으로 3년에 걸쳐 단계적으로 이루어졌기 때문이다.[52][53]

4. 4. 공리주의

공리주의의 중심 개념은 제러미 벤담에 의해 개발되었는데, 이는 공공 정책이 "최대 다수의 최대 행복"을 추구해야 한다는 생각이었다. 이러한 생각은 빈곤 감소를 위한 국가의 적극적인 역할을 정당화하는 근거로 해석될 수도 있었지만, 고전적 자유주의자들은 오히려 국가가 개입하지 않는 무위(無爲)를 정당화하는 데 사용했다. 그들은 국가 개입보다는 자유 시장이 결국 모든 개인에게 더 큰 순이익을 가져다줄 것이라고 주장했다.

공리주의는 영국 정부가 경제적 자유주의를 정책적으로 시행하는 데 중요한 정치적 명분을 제공했으며, 이는 1830년대 이후 영국 경제 정책의 핵심 원칙이 되었다. 공리주의는 입법 및 행정 개혁을 촉진하는 역할을 하기도 했다. 존 스튜어트 밀과 같은 인물의 후기 저술에서는 복지 국가의 개념을 예견하는 내용이 나타나기도 했지만, 당시 공리주의는 주로 '자유방임주의'(laissez-faire|레세페르fra) 원칙을 정당화하는 데 더 많이 활용되었다.

5. 현대적 의의와 비판

고전적 자유주의는 20세기 동안 사회자유주의 등에 의해 도전을 받았으나, 1970년대 이후 경제 상황 변화 속에서 프리드리히 하이에크, 밀턴 프리드먼과 같은 학자들을 중심으로 다시 주목받기 시작했다.[118] 이러한 흐름은 특히 미국의 로널드 레이건 행정부 등 보수 정치 세력에 영향을 미치며 현대 정치 및 경제 사상에 지속적인 영향을 주고 있다.[118][125] 고전적 자유주의는 개인의 자유와 재산권, 레세페르(laissez-faire) 원칙에 기반한 자유 시장을 강조하며, 정부의 개입을 최소화해야 한다고 주장한다.[117][116]

그러나 고전적 자유주의는 여러 측면에서 비판에 직면한다. 개인주의적 측면이 지나치게 강조되어 사회적 연대나 공동체의 가치를 간과한다는 점, 경제적 불평등 심화 가능성, 복지국가에 대한 반대, 민주주의적 가치와의 긴장 관계 등이 주요 비판 지점이다.[117][131][132] 특히 개인의 권리를 주로 소극적 권리(간섭받지 않을 자유)로 이해하여, 교육, 의료 등 기본적인 삶의 조건을 보장하기 위한 적극적 권리의 중요성을 간과했다는 비판은 사회자유주의와의 주요한 차이점이자 논쟁 지점이다.[130]

5. 1. 현대적 의의

유럽에서는 자유주의가 많은 반대에 직면했지만, 미국에서는 자유주의 이념에 대한 반대가 거의 없어 강하게 뿌리내렸다. 그러나 산업혁명기부터 대공황을 거치면서 미국의 자유주의는 첫 이념적 도전을 받게 되었다.[124] 대공황 시기까지 미국의 자유주의는 기존에 반대했던 강력한 국가에 대한 시각을 바꾸었다. 이러한 변화에 대해 아서 슐레징거(Arthur M. Schlesinger Jr.)는 다음과 같이 설명했다.

: 산업 구조가 복잡해짐에 따라 기회의 평등을 보장하기 위해 정부의 더 강력한 개입이 요구되었을 때, 전통적인 자유주의는 교리에 매달리기보다는 궁극적인 목표에 충실하고자 국가에 대한 시각을 바꾸었다. … 복지국가라는 개념이 등장했다. 여기서 국가 정부는 높은 고용 수준을 유지하고, 생활 및 노동 기준을 감독하며, 기업 간 경쟁 방식을 규제하고, 다양한 사회보장 제도를 확립할 명시적인 의무를 갖는다고 여겨졌다.

반면 유럽에서는 영국을 제외하고 자유주의가 사회주의와 같은 경쟁 이념들에 비해 약한 입지에 있었고 지지를 잃었기 때문에, 그 의미에 대한 변화도 크게 일어나지 않았다.[124]

그러나 1970년대 경제 성장 둔화와 세금 및 부채 증가는 새로운 고전적 자유주의의 부활을 촉진했다. 프리드리히 하이에크(Friedrich Hayek)와 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)은 재정 정책에서 정부 개입에 반대하는 주장을 펼쳤고, 이들의 사상은 1980년대부터 미국과 영국의 보수 정당에 의해 채택되었다.[118] 실제로 로널드 레이건(Ronald Reagan) 미국 대통령은 프레데릭 바스티아(Frédéric Bastiat), 미제스(Mises), 하이에크의 영향을 인정했다.[125]

낸시 L. 로젠브럼(Nancy L. Rosenblum)은 고전적 자유주의의 핵심을 다음과 같이 요약했다.

: 고전적 자유주의의 핵심에는 다음과 같은 명제가 있다. “자발적인 조직을 육성하라. 정부의 규모, 그리고 더 중요한 것은 그 영역을 제한하라. 국가가 사람들을 파괴적이고 기생적인 삶으로부터 멀어지게 하고 생산적인 삶으로 이끌기 위한 기본적인 법치를 제공한다면, 사회는 스스로 해나갈 것이다. 사람들을 번영하게 하고 싶다면 사람들에게 자신의 삶을 살도록 하라.”

고전적 자유주의는 특히 개인의 자주권(sovereignty of the individual)을 강조하며, 재산권이 개인의 자유에 필수적이라고 본다. 이는 레세페르(laissez-faire) 원칙의 철학적 기반이 된다. 원래 고전적 자유주의자들은 직접 민주주의에 반대하는 입장이었다. 다수가 지배하는 방식에서는 다수파가 항상 재산권을 존중하고 법치를 유지한다는 보장이 없다고 보았기 때문이다.[117] 예를 들어, 제임스 매디슨(James Madison)은 직접 민주주의에 반대하고 개인의 자유를 보장하는 입헌 공화정을 지지하며, 직접 민주주의에서는 "대부분의 경우 하나의 감정이나 이익이 다수파에 의해 공유될 것이지만, 약자를 희생하려는 유혹을 억제하는 것은 없다"고 설명했다.[126]

앤서니 퀸턴(Anthony Quinton)에 따르면, 고전적 자유주의자들은 "구속받지 않는 시장"이 인간의 욕구를 충족시키고 자원을 가장 생산적인 용도로 돌리는 가장 효율적인 시스템이라고 믿는다. 이들은 보수주의자들보다 최소한의 수준을 넘어서는 정부의 존재에 대해 더 회의적이다.[116] 그러나 무정부 자본주의자인 월터 블록(Walter Block)은 아담 스미스(Adam Smith)가 자유 경제를 옹호하면서도 정부의 여러 개입을 허용했다고 지적한다.[127] 고전적 자유주의의 "규제되지 않는 자유 시장" 주장은 "개인이 합리적이고, 이기적이며, 목표를 향해 질서 정연한 행동을 한다는 가정"에 기반한다.[128]

고전적 자유주의는 개인의 권리가 자연적이고, 내재적이며, 침해할 수 없는 것이며, 정부의 존재와 관계없이 존재한다고 주장한다. 토마스 제퍼슨(Thomas Jefferson)은 이를 불가침의 권리(inalienable rights)라고 불렀다. 그는 "정당한 자유란 다른 사람의 동등한 권리에 의해 우리 주변에 그어진 제약의 범위 내에서 우리의 의지에 따른 행위가 방해받지 않는 것을 말한다. 여기에 ‘법의 제약의 범위 내에서’라고 덧붙이는 것은 하지 않는다. 왜냐하면 법이란 종종 독재자의 의지일 뿐이며, 그것이 개인의 권리를 침해하는 경우 항상 그렇기 때문이다"라고 말했다.[129] 고전적 자유주의에게 권리는 주로 소극적인 성격, 즉 타인(과 정부)이 개인의 자유에 개입하지 않도록 요구하는 권리이다. 반면, 사회자유주의(현대 자유주의 또는 복지 자유주의라고도 함)는 개인이 타인으로부터 특정 이익이나 서비스를 받을 수 있는 적극적인 권리를 가진다고 주장한다.[130] 사회자유주의자와 달리 고전적 자유주의자는 복지국가론에 대해 적대적이며,[117] 결과의 평등(실질적 평등)보다는 법 앞의 평등에만 관심을 갖는다.[131] 또한 고전적 자유주의는 사회자유주의가 개인의 권리를 희생하여 집단의 권리를 추구한다고 비판한다.[132]

하이에크는 고전적 자유주의에 "영국 계열"과 "프랑스 계열"이라는 두 가지 다른 계보가 있다고 구분했다. 하이에크에 따르면, 데이비드 흄(David Hume), 아담 스미스, 아담 퍼거슨(Adam Ferguson), 조사이어 터커(Josiah Tucker), 에드먼드 버크(Edmund Burke), 윌리엄 페일리(William Paley) 등 영국의 사상가들로 대표되는 계보는 경험론, 코먼 로(common law), 그리고 자연 발생적으로 생성된 관습과 제도에 대한 신뢰를 특징으로 한다. 반면 프랑스 계열에는 장자크 루소(Jean-Jacques Rousseau), 콩도르세(Condorcet), 백과전서파(Encyclopédistes), 중농주의자(Physiocrates) 등이 포함되며, 이들은 합리주의와 이성의 무한한 힘을 믿고 때로는 전통이나 종교에 적의를 보였다. 그러나 하이에크는 이러한 분류가 국적과 정확히 일치하지는 않음을 인정했다. 예를 들어 프랑스인인 몽테스키외(Charles de Montesquieu), 벤자민 콘스탄(Benjamin Constant), 알렉시 드 토크빌(Alexis de Tocqueville)은 "영국 계열"에, 영국인인 토마스 홉스(Thomas Hobbes), 윌리엄 고드윈(William Godwin), 조셉 프리스틀리(Joseph Priestley), 리처드 프라이스(Richard Price), 토마스 페인(Thomas Paine)은 "프랑스 계열"에 속한다고 보았다.[133] 또한 하이에크는 "레세페르"라는 용어가 프랑스 계열에서 유래했으며, 흄, 아담 스미스, 버크의 사상과는 무관하다고 주장하며 이 용어 사용을 비판했다.

5. 2. 비판

고전적 자유주의는 개인의 권리와 자유 시장 경제를 강조했지만, 여러 측면에서 비판에 직면했다.

우선, 사회를 단순히 개개인의 집합으로 간주하고 전통적인 공동체 의식이나 사회적 연대의 중요성을 간과한다는 비판이 제기된다. 토마스 홉스의 영향처럼, 개인이 서로로부터 자신을 보호하고 갈등을 최소화하기 위해 정부를 만들었다고 보는 관점은 사회의 복잡한 상호의존성을 충분히 설명하지 못한다는 지적이 있다. 또한, 금전적 보상이 노동 동기를 부여하는 최선의 방법이라는 믿음은 인간의 다양한 가치와 동기를 단순화한다는 비판을 받는다. 이러한 관점은 시장이 부를 창출하는 가장 효율적인 메커니즘이라는 생각과 맞물려, 사회적 약자에 대한 지원을 축소한 1834년 빈민법 개정법과 같은 정책으로 이어지기도 했다.

애덤 스미스의 사상을 바탕으로 개인의 경제적 이익 추구가 공동의 이익으로 이어진다고 보았지만, 이는 복지 국가와 같은 사회 안전망의 필요성을 간과하거나 부정하는 결과를 낳았다.[17] 고전적 자유주의는 노동자의 집단적 권리보다 개인의 권리와 기업의 권리를 우선시하여 교섭력 불균형을 심화시키고 노동자의 권익 보호에 소홀했다는 비판을 받는다.[19]

권리에 대한 관점도 비판의 대상이다. 고전적 자유주의는 주로 타인의 간섭으로부터의 자유(소극적 권리)에 초점을 맞추었다. 이는 교육받을 권리, 의료 서비스를 받을 권리, 최저 생계를 보장받을 권리 등 사회 구성원의 기본적인 삶의 질을 보장하기 위한 긍정적 권리의 중요성을 간과했다는 사회 자유주의자들의 비판과 대조된다.[20][130] 고전적 자유주의자들은 사회가 긍정적 권리를 보장하려면 부정적 권리를 시행하는 데 필요한 최소한의 것 이상의 세금이 필요하다고 보았다.[20] 또한, 고전적 자유주의는 실질적 평등(결과의 평등)에는 관심이 없고 법 앞의 평등에만 관심을 두어 사회경제적 불평등을 방치하거나 심화시킬 수 있다는 비판도 받는다.[131]

민주주의나 다수결 원칙에 대해서도 회의적인 시각을 보였다. 제임스 매디슨과 같이 다수의 결정이 소수의 재산권이나 자유를 침해할 수 있다는 우려 때문에 헌법 공화정을 선호했는데,[23][126] 이는 모든 구성원의 동의를 중시하는 파레토 원칙이나 민주주의의 기본 원칙과 상충될 수 있다는 비판을 받는다.[21][22][108]

경제적인 측면에서는 laissez-faire|레세페르프랑스어 원칙에 따라 "구속받지 않는 시장"이 가장 효율적이라고 주장했지만,[116] 이는 시장 참여자들이 항상 합리적이고 이기적으로 행동하며 정보가 완전하다는 이상적인 가정에 기반한다.[128] 현실에서는 시장 실패, 독과점 형성, 경제적 불평등 심화와 같은 문제가 발생할 수 있으며, 고전적 자유주의는 이러한 문제에 대한 적절한 해결책을 제시하지 못한다는 비판을 받는다. 애덤 스미스조차 특정 공공 사업 등에서는 정부의 역할을 인정했다는 점도 지적된다.[127]

19세기 후반, 고전 자유주의는 사회 다윈주의와 결합하여 약자에 대한 배려가 부족한 신고전 자유주의로 발전하기도 했다. 현대의 우파 자유지상주의는 고전적 자유주의의 계승자로 여겨지기도 하지만, 국가의 역할, 재산권 존중의 정도, 중앙은행 및 통화주의 정책에 대한 견해 등에서 차이를 보이며 오히려 고전적 자유주의를 비판하기도 한다. 자유지상주의자들은 고전적 자유주의가 개인의 재산권을 충분히 존중하지 않고 자유 시장과 자발적 질서에 대한 신뢰가 부족하여 필요 이상으로 큰 국가를 용인한다고 비판한다. 또한 중앙은행과 통화주의 정책을 지나치게 지지한다는 점도 비판 지점이다.

사회 자유주의(현대 자유주의)와의 관계는 특히 논쟁적이다. 사회 자유주의자들은 토마스 힐 그린 이후 고전적 자유주의의 핵심 가치(개인의 자유와 자율성)를 계승하되, 변화된 산업 사회의 문제(불평등, 빈곤, 독점 등)를 해결하기 위해 국가의 적극적인 역할(복지, 규제)이 필요하다고 주장하며 고전적 자유주의의 한계를 보완하려 했다고 본다.[147] 이들은 개인에 대한 강제가 정부뿐 아니라 사적 권력(예: 기업)에 의해서도 발생할 수 있으므로, 이에 대한 견제가 필요하다고 주장한다. 또한, 소극적 자유는 적극적 자유(자율성 실현)를 위한 수단이며, 때로는 경제적·사회적 불평등을 완화하는 것이 전체적인 자유를 증진시킨다고 본다. 존 매카우언(John McGowan)은 현대 미국 리버럴리즘이 미국 건국의 아버지들의 리버럴리즘에서 진화했으며, 권력 분산과 견제와 균형을 중시하는 전통에 따라 경제 권력 집중을 막기 위해 정부 규제를 지지한다고 설명한다.[147]

반면, 프리드리히 하이에크, 밀턴 프리드먼과 같은 오스트리아 학파 및 시카고 학파 경제학자들은 사회 자유주의가 개인의 자유보다 집단적 목표(복지, 평등)를 우선시하고 국가 개입을 정당화함으로써 고전적 자유주의의 근본 원칙에서 벗어났다고 강력하게 비판한다.[142][143] 프리드먼은 사회 자유주의가 "자유보다 복지와 평등"을 내세우며, "19세기 자유주의자들이 자유의 확대가 복지와 평등을 증진하는 가장 효율적인 방법이라고 생각했지만, 20세기 자유주의자(liberal)들은 복지와 평등이 자유의 전제 조건 또는 그것을 대체하는 것이라고 생각한다"고 지적했다. 그는 사회 자유주의가 고전적 자유주의가 싸워 온 국가 개입 정책과 엘리트주의(paternalism)를 부활시키려 한다고 비판했다.[144] 루트비히 폰 미제스, 하이에크, 레너드 리지오 등은 사회 자유주의자들이 '자유주의(liberalism)'라는 용어를 본래 의미와 다르게 사용하며, 사실상 사회주의나 집산주의에 가깝다고 주장하기도 한다.[141][142][143] 슘페터는 사회 자유주의자들이 자유주의라는 말을 "훔쳐" 원래 의미와는 정반대의 정의를 부여했다고 암시했으며, 다니엘 예르긴과 조셉 스타니슬로는 1920년대 뉴욕 타임스가 "'리버럴'이라는 유서 깊은 단어의 착복"을 비판했던 사례를 들며, 프랭클린 D. 루즈벨트가 좌익이라는 비난을 피하기 위해 '리버럴'이라는 단어를 사용했다고 지적했다.[146] 하이에크는 스스로를 보수주의와 구분되는 '고전적 자유주의자'로 규정하며, 사회 자유주의에 '자유주의' 명칭을 넘겨주는 것을 거부했다.[145]

이 외에도 고전적 자유주의가 문화적, 사회적 문제보다는 경제와 정치 문제에만 과도하게 집중하여 사회의 다양한 측면과 가치를 간과한다는 비판도 존재한다.[107]

미국에서는 자유주의 이념에 대한 반대가 적어 강하게 뿌리내렸으나, 대공황을 거치며 변화를 겪었다. 아서 슐레징어는 "산업 구조가 복잡해짐에 따라 기회의 평등을 보장하기 위해 정부의 더 강력한 개입이 요구되었을 때, 전통적인 자유주의는 교리에 매달리기보다는 궁극적인 목표에 충실하고자 국가에 대한 시각을 바꾸었다"고 설명하며, 사회복지국가 개념의 등장을 언급했다.

1970년대 경제 성장 둔화와 세금 및 부채 증가는 하이에크와 프리드먼을 중심으로 한 고전적 자유주의의 부활을 촉진했다. 이들의 사상은 1980년대 로널드 레이건 미국 대통령과 영국 보수 정당에 의해 채택되었다.[118][125] 낸시 로젠브럼은 고전적 자유주의의 핵심을 "자발적인 조직을 육성하고 정부의 규모와 영역을 제한하며, 기본적인 법치를 통해 사람들이 생산적인 삶을 살도록 하는 것"으로 요약했다.

6. 결론

유럽에서는 자유주의가 많은 반대 세력에 직면했던 반면, 미국에서는 자유주의 이념에 대한 반대가 거의 없어 강하게 뿌리내렸다. 그러나 산업혁명기부터 대공황을 거치면서 미국의 자유주의는 첫 이념적 도전을 맞이했다.[124] 대공황 시기까지 미국의 자유주의는 과거 반대했던 강력한 국가에 대한 시각을 바꾸게 되었다. 이러한 변화에 대해 아서 슐레징거는 다음과 같이 설명했다.

: 산업 구조가 복잡해짐에 따라 기회의 평등을 보장하기 위해 정부의 더 강력한 개입이 요구되었을 때, 전통적인 자유주의는 교리에 매달리기보다는 궁극적인 목표에 충실하고자 국가에 대한 시각을 바꾸었다. … 사회복지국가라는 개념이 등장했다. 여기서 국가 정부는 높은 고용 수준을 유지하고, 생활 및 노동 기준을 감독하며, 기업 간 경쟁 방식을 규제하고, 다양한 사회보장 제도를 확립할 명시적인 의무를 갖는다고 여겨졌다.

: — 아서 슐레징거

반면, 영국을 제외한 유럽 대륙에서는 자유주의가 사회주의와 같은 경쟁 이념에 비해 상대적으로 약했고 지지를 잃었기 때문에, 미국과 같은 의미 변화는 일어나지 않았다.[124]

그러나 1970년대에 이르러 경제 성장 둔화와 세금 및 부채 증가는 새로운 고전적 자유주의의 부활을 이끌었다. 프리드리히 하이에크와 밀턴 프리드먼은 재정 정책에서 정부 개입에 반대하는 주장을 펼쳤고, 이들의 사상은 1980년대부터 미국과 영국의 보수 정당에 의해 채택되었다.[118] 실제로 로널드 레이건 미국 대통령은 프레데릭 바스티아, 미제스, 하이에크의 영향을 받았음을 인정했다.[125]

낸시 L. 로젠브럼은 고전적 자유주의의 핵심을 다음과 같이 요약했다.

: 고전적 자유주의의 핵심에는 다음과 같은 명제가 있다. “자발적인 조직을 육성하라. 정부의 규모, 그리고 더 중요한 것은 그 영역을 제한하라. 국가가 사람들을 파괴적이고 기생적인 삶으로부터 멀어지게 하고 생산적인 삶으로 이끌기 위한 기본적인 법치를 제공한다면, 사회는 스스로 해나갈 것이다. 사람들을 번영하게 하고 싶다면 사람들에게 자신의 삶을 살도록 하라.”

: — 낸시 L. 로젠브럼

고전적 자유주의는 특히 개인의 자주권(sovereignty of the individual)을 강조하며, 재산권이 개인의 자유에 필수적이라고 본다. 이는 laissez-faire|레세페르fra 원칙의 철학적 기반이 된다. 원래 고전적 자유주의자들은 직접 민주주의에 반대했는데, 이는 다수가 지배하는 단순한 개념 속에는 다수파가 항상 재산권을 존중하고 법치를 유지한다는 보장이 없기 때문이었다.[117] 예를 들어, 제임스 매디슨은 직접 민주주의에 반대하고 개인의 자유를 보장하는 입헌 공화정을 지지하며, 직접 민주주의에서는 "대부분의 경우 하나의 감정이나 이익이 다수파에 의해 공유될 것이지만, 약자를 희생시키려는 유혹을 억제할 장치가 없다"고 지적했다.[126]

앤서니 퀸턴에 따르면, 고전적 자유주의자들은 "구속받지 않는 시장"이 인간의 욕구를 충족시키고 자원을 가장 생산적인 용도로 배분하는 가장 효율적인 시스템이라고 믿는다. 그들은 보수주의자들보다도 최소한의 수준을 넘어서는 정부의 존재에 대해 더 회의적이다.[116] 그러나 무정부 자본주의자인 월터 블록은 아담 스미스가 자유 경제의 옹호자였음에도 정부가 여러 분야에서 개입하는 것을 허용했다고 지적한다.[127] 고전적 자유주의가 주장하는 "규제되지 않는 자유 시장"은 "개인이 합리적이고, 이기적이며, 목표를 향해 질서 정연하게 행동한다는 가정"에 기반한다.[128]

고전적 자유주의는 개인의 권리가 자연적이고, 내재적이며, 침해할 수 없는 것으로, 정부의 존재와 무관하게 존재한다고 주장한다. 토마스 제퍼슨은 이를 "양도할 수 없는 권리(inalienable rights)"라고 불렀다. 그는 "정당한 자유란 다른 사람의 동등한 권리에 의해 우리 주변에 그어진 제약의 범위 내에서 우리의 의지에 따른 행위가 방해받지 않는 것"이라며, 여기에 '법의 제약 범위 내에서'라는 말을 덧붙이지 않는 이유는 "법이란 종종 독재자의 의지일 뿐이며, 그것이 개인의 권리를 침해하는 경우 항상 그렇기 때문"이라고 설명했다.[129] 고전적 자유주의에서 권리는 소극적인 성격을 띤다. 즉, 타인(그리고 정부)이 개인의 자유에 개입하지 않도록 요구하는 권리이다. 반면, 사회 자유주의(현대 자유주의 또는 복지 자유주의라고도 함)는 개인이 타인으로부터 특정 이익이나 서비스를 받을 수 있는 적극적인 권리를 가진다고 주장한다.[130] 고전적 자유주의자는 사회 자유주의자와 달리 복지 국가론에 대해 비판적이며,[117] 결과의 평등에는 관심을 두지 않고 오직 "법 앞의 평등"에만 집중한다.[131] 또한 고전적 자유주의는 개인의 권리를 희생하여 집단의 권리를 추구하는 사회 자유주의를 비판한다.[132]

프리드리히 하이에크는 고전적 자유주의에 "영국 계열"과 "프랑스 계열"이라는 두 가지 다른 흐름이 있다고 보았다. 하이에크에 따르면, 데이비드 흄, 아담 스미스, 아담 퍼거슨, 조사이어 터커, 에드먼드 버크, 윌리엄 페일리 등 영국 사상가들이 대표하는 계보는 경험론, 코먼 로, 그리고 자연 발생적으로 형성된(이론적으로는 완전히 설명되지 않은) 관습과 제도에 대한 신뢰를 나타냈다. 반면, 장-자크 루소, 콩도르세, 백과전서파, 중농주의자 등이 포함된 프랑스 계열은 합리주의와 이성의 무한한 힘을 믿으며, 때로는 전통이나 종교에 적대적인 태도를 보였다. 그러나 하이에크는 국적과 계보가 항상 일치하는 것은 아니라고 인정했다. 예를 들어, 프랑스인인 몽테스키외, 벤자민 콘스탄, 알렉시 드 토크빌은 "영국 계열"에, 영국인인 토마스 홉스, 윌리엄 고드윈, 조셉 프리스틀리, 리처드 프라이스, 토마스 페인은 "프랑스 계열"에 속한다고 보았다.[133] 또한 하이에크는 laissez-faire|레세페르fra라는 용어 자체가 프랑스 계열에서 유래했으며, 흄, 스미스, 버크의 사상과는 관련이 없다고 보아 이를 비판적으로 보았다.

참조

[1] 웹사이트 Classical liberalism https://www.britanni[...] Encyclopædia Britannica 2023-10-17
[2] 서적 An Introduction to Government and Politics: A Conceptual Approach 2009
[3] 뉴스 Liberal? Are we talking about the same thing? https://www.bbc.com/[...] BBC News 2010-07-20
[4] 뉴스 The danger of confusing liberals and leftists https://www.washingt[...] The Washington Post 2019-09-12
[5] 서적 What is Classical Liberal History? Lexington Books 2018
[6] 웹사이트 What is a 'classical liberal' approach to human rights? http://theconversati[...] 2014-03-18
[7] 서적 The Unvarnished Doctrine: Locke, Liberalism, and the American Revolution 1994
[8] 서적 Liberalism and Republicanism in the Historical Imagination https://books.google[...] Harvard University Press 1992
[9] 서적 Darwinian Evolution and Classical Liberalism: Theories in Tension https://books.google[...] Lexington Books 2013-05-02
[10] 학술지 Hayek as classical liberal public intellectual: Neoliberalism, the privatization of public discourse and the future of democracy 2022-04-16
[11] 서적 From Politics Past to Politics Future: An Integrated Analysis of Current and Emergent Paradigmss Greenwood Publishing Group 1999
[12] 서적 21st Century Political Science A Reference Handbook SAGE Publications, Inc. 2011
[13] 서적 The Desk Encyclopedia of World History Oxford University Press 2006
[14] 웹사이트 Classical Liberalism vs. Modern Liberalism and Modern Conservatism https://www.goodmani[...]
[15] 웹사이트 Libertarianism vs. Classical Liberalism: Is there a Difference? https://reason.com/v[...] 2023-04-06
[16] 웹사이트 Libertarianism and Classical Liberalism: A Short Introduction https://fee.org/arti[...] 2017-05-03
[17] 서적 A Companion to Contemporary Political Philosophy Blackwell Publishing 1995
[18] 서적 Edinburgh Companion to Contemporary Liberalism: Evidence and Experience Routledge 2001
[19] 서적 An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations W. Strahan; and T. Cadell 1778
[20] 서적 A Life of One's Own: Individual Rights and the Welfare State Cato Institute 1998
[21] 학술지 Does classical liberalism imply democracy? 2015
[22] 서적 A Companion to Contemporary Political Philosophy Blackwell Publishing 1995
[23] 간행물 The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States https://books.google[...] (New York, 1888) 1787-11-22
[24] 서적 The Constitution of Liberty https://books.google[...] Routledge 1976
[25] 서적 Individualism and Economic Order University of Chicago Press 1980
[26] 서적 British Politics in an Age of Reform Manchester University Press 1999
[27] 서적
[28] 서적 Economics and World History: Myths and Paradoxes https://web.archive.[...] University of Chicago Press 1995
[29] 서적 The Liberal Tradition in America https://archive.org/[...] Houghton Mifflin Harcourt 1955
[30] 서적 Explaining the Reagan Years in Central America: A World System Perspective https://books.google[...] University Press of America 1995
[31] 서적 The Homestead Strike: Labor, Violence, and American Industry https://books.google[...] Routledge 2014
[32] 서적 Freedom from Want: American Liberalism and the Idea of the Consumer https://books.google[...] Johns Hopkins University Press 2005
[33] 서적 Fifty Years of American Idealism: 1865–1915 https://archive.org/[...] Houghton Mifflin Company 1915
[34] 학술지 Liberalism and Its History 1974
[35] 웹사이트 Liberalism in America: A Note for Europeans http://www.writing.u[...] Riverside Press 1962
[36] 잡지 A False Distinction http://www.tnr.com/b[...] 2009-04-12
[37] 서적 Classical Liberalism: The Unvanquished Ideal https://books.google[...] Palgrave Macmillan UK
[38] 웹사이트 Classical Liberalism vs. Modern Liberalism http://reason.com/ar[...] Reason Foundation 2012-08-12
[39] 웹사이트 Classical Liberalism vs Modern Liberalism (Socialism) – A Primer http://haciendapubli[...] Hacienda Publishing 2012-03-21
[40] 서적 The Making of Modern Liberalism https://books.google[...] Princeton University Press
[41] 서적 Political Ideologies: An Introduction https://books.google[...] Palgrave Macmillan
[42] 서적 Selfish Libertarians and Socialist Conservatives?: The Foundations of the Libertarian–Conservative Debate https://books.google[...] Stanford University Press
[43] 서적 The Right Nation: Conservative Power in America https://archive.org/[...] Penguin
[44] 서적 American Conservatism: NOMOS LVI NYU Press
[45] 서적 American Elites https://books.google[...] Yale University Press
[46] 서적 Reviving the Invisible Hand: The Case for Classical Liberalism in the Twenty-first Century https://books.google[...] Princeton University Press
[47] 웹사이트 'Libertarian' Is Just Another Word for (Classical) Liberal https://mises.org/wi[...] Mises Institute 2019-09-12
[48] 서적 The Unvarnished Doctrine: Locke, Liberalism, and the American Revolution
[49] 학술지 Say's Law of Markets: What Did It Mean and Why Should We Care? https://www.jstor.or[...] 1997
[50] 서적 An Analysis of John Stuart Mill's On Liberty https://books.google[...] CRC Press
[51] 서적 On Fairness and Efficiency The Policy Press
[52] 서적 A Death-Dealing Famine:The Great Hunger in Ireland Pluto Press
[53] 서적 Aspects of British Political History, 1815–1914 Routledge
[54] 간행물 Economic Freedom and Peace Fraser Institute
[55] 학술지 The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950–1985
[56] 서적 Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism Norton
[57] 학술지 Commerce, Markets, and Peace: Richard Cobden's Enduring Lessons https://ssrn.com/abs[...]
[58] 서적 The Perpetual Peace
[59] 서적 John Maynard Keynes and International Relations: Economic Paths to War and Peace http://global.oup.co[...] Oxford University Press
[60] 웹사이트 John Maynard Keynes and International Relations: Economic Paths to War and Peace https://eh.net/book_[...]
[61] 서적 Hobbes and the Philosophical Sources of Liberalism
[62] 서적 International Encyclopedia of Political Science https://books.google[...] SAGE Publishing 2011
[63] 뉴스 Liberalism rediscovered http://www.economist[...] 1998-02-05
[64] 서적 Against Harmony: Progressive and Radical Buddhism in Modern Japan https://books.google[...] Oxford University Press 2017
[65] 서적 Hayek: A Collaborative Biography: Part XI: Orwellian Rectifiers, Mises' 'Evil Seed' of Christianity and the 'Free' Market Welfare State ''Archival Insights into the Evolution of Economics'' Springer 2018
[66] 서적 The Dividing Line Between Success and Failure: A Comparison of Liberalism in the Netherlands and Germany in the 19th and 20th Centuries LIT Verlag Münsters 2006
[67] 서적 After the Soviet Empire: Legacies and Pathways BRILL 2015
[68] 서적 Retrieving Liberalism from Rationalist Constructivism, Volume II: Basics of a Liberal Psychological, Social and Moral Order Springer Nature 2022
[69] 서적 A History of Philosophy in the Twentieth Century JHU Press 2022
[70] 서적 Liberalisms: Essays in Political Philosophy Routledge 2018
[71] 웹사이트 Punto por punto: el plan de gobierno que presentó Javier Milei https://www.lanacion[...] 2023-08-04
[72] 서적 Handbook of Economic Development https://books.google[...] CRC Press
[73] 웹사이트 In praise of Australia's Liberal Democrats » The Spectator https://www.spectato[...]
[74] 웹사이트 Posicionamentos https://novo.org.br/[...]
[75] 웹사이트 Maxime Bernier's new party stakes out classical liberal values: Don Pittis https://www.cbc.ca/n[...] 2022-07-21
[76] 웹사이트 Un manifiesto liberal https://www.evopoli.[...] 2018-09-24
[77] 서적 The Problem with Socialism Simon and Schuster 2016
[78] 서적 Party System Change, the European Crisis and the State of Democracy Routledge 2018
[79] 서적 Denmark – Culture Smart!: The Essential Guide to Customs & Culture https://books.google[...] Kuperard 2019
[80] 서적 The Right Place: How National Competitiveness Makes or Breaks Companies https://books.google[...] Routledge 2021
[81] 서적 Technopopulism: The New Logic of Democratic Politics Oxford University Press 2021
[82] 뉴스 Macron Scrambling to Salvage Liberal Reputation Worldwide After Targeting Islam https://www.thedaily[...] 2021-12-11
[83] 서적 Like a Thief in Broad Daylight: Power in the Era of Post-Human Capitalism Seven Stories Press 2019
[84] 서적 European Socialism: A Concise History with Documents Rowman & Littlefields 2019
[85] 웹사이트 Girchi-More Freedom https://www.aldepart[...] aldeparty.eu
[86] 서적 The Science and Philosophy of Politics https://books.google[...] Britannica Educational Publishing
[87] 웹사이트 Loksatta - Government 'by' the people https://web.archive.[...] 2016-04-11
[88] 웹사이트 Why SBP – Swatantra Bharat Party https://www.swatantr[...]
[89] 서적 Being M?ori in the City: Indigenous Everyday Life in Auckland University of Toronto Press 2013
[90] 연설 Our classical liberal tribe https://web.archive.[...] ACT New Zealand 2015-02-23
[91] 서적 Odd Couples: A History of Gay Marriage in Scandinavia https://library.oape[...] aksant 2011
[92] 서적 Nordic, Central, and Southeastern Europe 2016–2017 https://books.google[...] Rowman & Littlefield 2016
[93] 서적 A Comparative Introduction to Political Science: Contention and Cooperation https://books.google[...] Rowman & Littlefield
[94] 웹사이트 Cotrim Figueiredo: Iniciativa Liberal "não ganhou estas eleições mas ganhou o futuro" https://observador.p[...]
[95] 웹사이트 Political parties and elections in Slovakia https://web.archive.[...]
[96] 웹사이트 Who is Who? On the EU-Critical Right of Centre http://www.efddgroup[...]
[97] 학술지 Ideology and the good society in South Africa: the education policies of the Democratic Alliance http://sro.sussex.ac[...]
[98] 웹사이트 Liberalismens grundvärden https://www.sv.se/gl[...]
[99] 간행물 Pacific Currents: The Responses of U.S. Allies and Security Partners in East Asia to China's Rise RAND
[100] 웹사이트 Introduction to The Liberal Party Policies https://liberal.org.[...]
[101] 웹사이트 Nosotros https://www.venteven[...] 2023-05-23
[102] 서적 The Rise and Fall of Weimar Democracy https://archive.org/[...] University of North Carolina Press
[103] 서적 The Elephant Paradigm Penguin
[104] 학술지 The Role of India's Liberals in the Nationalist Movement, 1915–1947 1968-07
[105] 서적 Politics and Society in Western Europe https://books.google[...] Sage Publications
[106] 뉴스 The Times The Times 1872-12-31
[107] 웹사이트 The Culture of Classical Liberalism https://fee.org/arti[...] 2023-07-03
[108] 웹사이트 The contradiction of classical liberalism and libertarianism https://blogs.lse.ac[...] 2023-07-03
[109] 서적 Human Dignity and Contemporary Liberalism Praeger/Greenwood 1998
[110] 서적 Political Ideology Today Manchester University Press 2001
[111] 웹사이트 Module 10: The Achievements of Nineteenth‐Century Classical Liberalism https://www.cato.org[...] 케이트오 연구소 2020-11-06
[112] 서적 Money and Economic Change Columbia University Press 2000
[113] 서적 Classical Liberalism and International Economic Order: Studies in Theory and Intellectual History Routledge 1998
[114] 서적 What's Right? Rosenberg Publishing 2003
[115] 서적 Contending Liberalisms in World Politics: Ideology and Power Lynne Rienner Publishers 2001
[116] 서적 A Companion to Contemporary Political Philosophy Blackwell Publishing 1995
[117] 서적 A Companion to Contemporary Political Philosophy Blackwell Publishing 1995
[118] 백과사전 Liberalism http://www.britannic[...] 2006-05-16
[119] 서적 Classical Liberalism: The Unvanquished Ideal St. Martin's
[120] 서적 Das Versagen des Wirtschaftsliberalismus 1950
[121] 서적 Civitas Humana E. Rentsch 1944
[122] 웹사이트 Perspectives of Libertarianism http://www.univ.trie[...] 2003
[123] 서적 American Government and Politics Today Thomson Wadsworth 2004
[124] 학술지 Liberalism and Its History http://links.jstor.o[...] 1974
[125] 잡지 Insider Ronald Reagan: A Reason Interview http://www.reason.co[...] 1975-07
[126] 서적 The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States https://books.google[...] 1787-11-22
[127] 뉴스 Adam Smith and the Left http://www.jeetheer.[...] ナショナル・ポスト紙 2001-12-03
[128] 백과사전 Classical Liberalism http://bitbucket.ica[...]
[129] 편지 1819
[130] 서적 A Life of One's Own: Individual Rights and the Welfare State Cato Institute 1998
[131] 서적 The Many and the One: Religious and Secular Perspectives on Ethical Pluralism in the Modern World Princeton University Press 2003
[132] 서적 Edinburgh Companion to Contemporary Liberalism: Evidence and Experience Routledge 2001
[133] 서적 The Constitution of Liberty Routledge 1976
[134] 보고서 Economic Freedom and Peace Fraser Institute 2005
[135] 서적 Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism Norton 1997
[136] 서적 Wealth of Nations Prometheus Books 1991
[137] 서적 Principles for a Free Society Perseus Books 1998
[138] 서적 On Liberty https://books.google[...] 1859
[139] 학술지 The Not-So-Strange Birth of the Modern American State: A Comment on James A. Henretta's 'Charles Evans Hughes and the Strange Death of Liberal America' https://archive.is/2[...] 2006
[140] 서적 The Fatal Conceit: The Errors of Socialism University of Chicago Press 1991
[141] 간행물 Christianity, Classical Liberalism are Liberty's Foundations http://www.acton.org[...] Acton Institute 2003-09-01 # September-October로 추정
[142] 논문 Scales of Neoliberalism 2004
[143] 서적 Political Ideologies: An Introduction Macmillan Press 1998
[144] 서적 Capitalism and Freedom http://www.fraserins[...] University of Chicago Press 1962
[145] 서적 The Constitution of Liberty University of Chicago Press 1960
[146] 서적 The Commanding Heights: Battle for the World Economy Touchstone Books 2001
[147] 서적 American Liberalism: An Interpretation for Our Time University of North Carolina Press 2007
[148] 서적 Political Philosophers of the Twentieth Century Blackwell 1999
[149] 서적 Political Ideologies
[150] 서적 Political Ideologies: A Reader and Guide Oxford University Press 2005
[151] 서적 Hayek: The Iron Cage of Liberty Polity Press 1996
[152] 서적 Friedrich Hayek: A Biography Palgrave 2001
[153] 간행물 Perspectives of Libertarianism http://www.univ.trie[...] Università di Trieste 2003
[154] 논문 Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not a Liberal View 2001
[155] 뉴스 Adam Smith and the Left http://www.jeetheer.[...] 나ショナル・ポスト 2001-12-03
[156] 서적 Abraham Lincoln: Redeemer President http://www.questia.c[...] 1999
[157] 서적 Anti-libertarianism: Markets, Philosophy and Myth Routledge 1994


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com