원초적 입장

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 역사적 배경
- 2.1. 계몽주의 사상과 사회계약론
3. 무지의 베일
- 3.1. 원초적 입장
4. 정의의 두 원칙
- 4.1. 제1원칙: 평등한 자유의 원칙
- 4.2. 제2원칙: 차등의 원칙과 기회 균등의 원칙
  - 4.2.1. 차등의 원칙
  - 4.2.2. 공정한 기회 균등의 원칙
5. 비판
참조

1. 개요

원초적 입장은 사회 정의에 대한 철학적 사고 실험으로, 사람들이 자신의 사회적 지위나 능력을 모르는 상태에서 사회의 기본 원칙을 결정한다면 어떤 선택을 할 것인가를 탐구한다. 이 개념은 존 롤스가 그의 저서 '정의론'에서 제시했으며, 사회 계약론의 맥락에서 다수결의 이익을 위해 소수의 권리가 침해되는 공리주의에 반대하며 이상적인 국가의 모습을 제시하기 위해 사용되었다. 롤스는 원초적 입장에 있는 사람들이 자신에게 불리한 상황을 최소화하기 위해 '최소 최대 규칙'을 따를 것이라고 주장하며, 이를 통해 평등한 자유의 원칙과 차등의 원칙을 포함하는 정의의 두 원칙이 도출된다고 보았다. 이러한 원초적 입장은 로버트 노직, 마이클 샌델 등 여러 철학자들의 비판을 받았으며, 현실적인 적용과 시사점에 대한 논의를 이끌어냈다.

더 읽어볼만한 페이지

존 롤스 - 반성적 평형
반성적 평형은 도덕적 판단, 원칙, 배경 이론 사이의 일관성을 찾는 방법론으로, 롤스는 숙고된 판단에서 시작하여 모순되는 신념을 조정하여 일관된 실천적 지침을 얻을 수 있다고 보았다.
존 롤스 - 사회 계약
사회 계약은 사회 구성원들이 권리와 의무를 합의하여 사회 질서를 유지하는 방식을 설명하는 정치 철학 개념으로, 홉스, 로크, 루소 등에 의해 발전되어 국가 권력의 정당성 근거로 제시되었으며, 롤스 등에 의해 정의론의 주요 개념으로 활용된다.
의무론적 윤리학 - 존 롤스
존 롤스는 미국의 정치철학자로서, 《정의론》 등의 저서를 통해 정의의 두 원칙을 제시하며 기본적 자유와 사회적·경제적 불평등의 조정을 강조했고, 원폭 투하를 비판하며 전쟁법에 대한 원리를 제시했다.
의무론적 윤리학 - 실천이성비판
『실천이성비판』은 임마누엘 칸트가 1788년에 출판한 저서로, 실천 이성의 역할을 탐구하고 정언 명법을 중심으로 자유 의지와 도덕성의 관계를 설명하며, 윤리학과 도덕 철학에 큰 영향을 미쳤다.
철학에 관한 사고 실험 - 프로타고라스 (대화편)
플라톤의 『프로타고라스』는 소크라테스와 프로타고라스가 '덕을 가르칠 수 있는가'를 논쟁하며 지식과 덕의 관계, 용기의 본질, 쾌락과 선의 관계 등을 탐구하는 대화편으로, 소크라테스의 철학과 고대 아테네 사회의 지적 분위기를 보여주는 역사적, 철학적 가치를 지닌다.
철학에 관한 사고 실험 - 테세우스의 배
테세우스의 배는 모든 부품이 교체된 배가 원래의 배와 동일한지에 대한 철학적 사고 실험으로, 플루타르코스의 《영웅전》에 기록되어 있으며 동일성 문제, 물질 구성, 시간적 지속성 등 다양한 철학적 질문을 제기하며 여러 학문 분야에서 논의된다.

원초적 입장
철학적 개념
정의론
개요
개념	사회 구조 원칙에 대한 사고 실험
관련 인물	윌리엄 빅리 존 하사니 존 롤스
상세 내용
목적	정의로운 사회 건설을 위한 원칙 도출
방법	무지의 장막 뒤에서 사회 구성 원칙 합의 자신의 사회적 위치, 능력, 가치관 등을 모르는 상태에서 결정
가정	합리적인 이기주의자 위험 회피 성향
결과	평등의 원칙: 기본적 자유의 평등한 분배 차등의 원칙: 최소 수혜자에게 최대 이익 보장
비판
현실 적용의 어려움	완벽한 무지의 상태는 불가능 합의 과정의 공정성 확보 문제
개인의 권리 침해 가능성	전체주의적 결론 도출 우려
관련 개념
원초적 입장(Original position)	롤스의 정의론에서 무지의 베일을 사용하는 가상적 상황 공정한 사회 계약을 위한 전제 조건
참고
윤리학적 의미	사회 정의 실현을 위한 이상적인 모델 제시

2. 역사적 배경

무지의 장막 개념은 존 스튜어트 밀, 이마누엘 칸트 등 여러 철학자들이 수 세기 동안 다른 이름으로 사용해 왔다. 이들은 사회 계약, 애덤 스미스의 "공정한 관찰자", 이상 관찰자 이론 등의 개념을 논했다. 존 하사니는 이 개념을 처음으로 수학적으로 공식화했으며,^[4]^[5] 공리주의 논쟁에 사용했다. (합리적인 행위자는 기대 결과를 고려하지, 최악의 경우 결과를 고려하지 않음).^[7] 존 롤스가 이 용어를 사용한 것은 1971년 저서 ''정의론''에서였다.^[8]^[9]

현대 연구는 "무지의 장막 뒤"에서 의사 결정자의 선택을 설명할 수 있는 다양한 의사 결정 이론에 초점을 맞추는 경향이 있다.^[10]^[11] 미하엘 뫼일러는 도덕적 관점에서 의사 결정 이론이 무지의 장막 논쟁의 핵심은 아니며, 장막을 모델링하는 데 가정된 정확한 도덕적 이상이 핵심이라고 밝혔다. 도덕적 관점에서 무지의 장막은 여러 가지 다른 버전이 존재한다.^[12]

2. 1. 계몽주의 사상과 사회계약론

영국의 존 로크와 토마스 홉스, 프랑스의 장 자크 루소 등 계몽주의 철학자들은 성경과 기독교의 세계관에 의존한 왕권신수설을 대체하는 새로운 국가상으로 사회 계약론을 제창했다. 사회 계약론에서는 국가가 없는 상태를 상정하고, 그 자연 상태라고 불리는 환경에서 일어나는 만인의 만인에 대한 투쟁을 수렴하여 각자로부터 자연권을 양도받은 후 인권을 보호하는 것이 국가의 역할이라고 결론 내린다.^[21]

『정의론』은 사회 계약론의 흐름을 이어받아 저술되었으며, 다수의 편익을 위해 소수의 권리가 침해되는 것을 정당화할 수 있는 공리주의에 반론을 제기하고, 이상적인 국가의 모습을 다시 생각하기 위해 저술되었다.^[21]

3. 무지의 베일

'''무지의 베일'''은 사회 계약 체결 후 자신이 어떤 계층에 속할지 알 수 없는 상황을 말한다. 존 롤스는 이러한 상황에서 사람들이 특정 계층에 유리하거나 불리하지 않은 조화로운 사회 계약을 체결할 것이라고 보았다.

무지의 장막 개념은 존 스튜어트 밀, 이마누엘 칸트와 같은 철학자들이 사회 계약, 아담 스미스의 "공정한 관찰자" 또는 이상 관찰자 이론 등 다른 이름으로 사용해 왔다. 존 하사니는 이 개념을 수학적으로 처음 공식화했으며,^[4]^[5] 공리주의 논쟁에 사용했다.^[7] 존 롤스는 1971년 저서 ''정의론''에서 이 용어를 사용했다.^[8]^[9]

최근 연구는 의사 결정자가 "무지의 장막 뒤"에서 어떤 선택을 하는지 설명하는 다양한 의사 결정 이론에 초점을 맞추고 있다.^[10]^[11] 미하엘 뫼일러는 도덕적 관점에서 의사 결정 이론이 무지의 장막 논쟁의 핵심은 아니며, 장막을 모델링하는 데 사용된 정확한 도덕적 이상이 핵심이라고 밝혔다. 도덕적 관점에서 무지의 장막은 여러 가지 다른 버전이 존재한다.^[12]

3. 1. 원초적 입장

롤스는 원초적 입장 안의 집단은 시민들이 근본적인 사회적 선으로서 요구하는 공유물(사회경제적 이익과 기본권을 포괄)에만 관심을 가진다고 설명한다. 또한, 원초적 입장 안의 대표자들은 최소의 노력으로 최대의 효과를 얻는 원칙을 채택할 것이라고 주장하는데, 이는 게임 이론에서 빌려온 논리로 보인다.

사회계약론에서 자연상태의 시민들은 시민사회 및 국가를 세우기 위해 서로 계약을 체결한다. 로크주의자들의 자연상태에서 집단들은 정부가 제한된 권력을 가지고 개인과 시민의 재산을 지키는 의무를 가지는 시민사회를 설립시킨다. 원초적 입장에서 대표자들의 집단은 사회의 기본 구조를 통치하기 위한 정의의 원칙을 택한다. 롤스는 대표자들의 집단이 원초적 입장 속에서 다음과 같은 두 가지 정의의 원칙을 택한다고 주장한다.

# 각 시민은 적절한 기본적 자유의 틀을 보장받는다. 이 자유의 내용은 모두를 위한 자유의 내용과 양립되어야 한다.

# 사회적이고 경제적인 불평등은 다음 두 가지 조건 아래에서만 허용될 수 있다.

#* 모든 지위와 직책은 반드시 동등한 기회 아래 모두에게 개방되어야 한다.

#* 경제적 불평등의 시정은 최소 수혜자에게 최대 이익이 되도록 조정되어야 한다.

무지의 베일 조건 때문에 사회계약 체결 후 어떤 계층에 속할지 알 수 없다. 롤스는 그런 상황에서 사람들이 어떤 계층에 특별히 유리하거나 불리하지 않도록 조화로운 사회계약을 체결할 것이라고 보았다.

롤스는 원초적 입장의 당사자들이 '1차 사회적 재화'라고 부르는 시민들의 몫에만 관심을 둔다고 명시하며, 이는 기본적인 권리와 경제적, 사회적 이점을 포함한다. 롤스는 또한 원초적 입장의 대표자들이 자신들 앞에 놓인 선택들을 평가하기 위한 원칙으로 '최소 최대 규칙'을 채택할 것이라고 주장한다. 게임 이론에서 빌려온 최소 최대는 최소를 최대화하는 것을 의미하며, 가장 불리한 입장에 있는 사람에게 가장 높은 보상을 가져다주는 선택을 하는 것이다. 따라서 원초적 입장에서의 최소 최대는 '사회적 평등'의 공식을 나타낸다.

사회 계약론에서, 자연 상태에 있는 시민들은 서로 계약을 맺어 시민 사회를 수립한다. 예를 들어, 로크의 자연 상태에서 당사자들은 정부가 제한된 권한을 가지고 시민의 인신과 재산을 보호할 의무가 있는 시민 사회를 수립하기로 합의한다. 원초적 입장에서 대표 당사자들은 사회의 기본 구조를 지배할 정의의 원칙을 선택한다. 롤스는 원초적 입장의 대표 당사자들이 다음과 같은 두 가지 정의의 원칙을 선택할 것이라고 주장한다.

# 각 시민에게는 모든 다른 사람들과 동일한 자유 체계와 양립할 수 있는, 충분히 적절한 기본적 자유 체계가 보장된다.

# 사회적, 경제적 불평등은 다음 두 가지 조건을 충족해야 한다.

#* 가장 불리한 사람들에게 최대의 이익을 가져다주어야 한다(차등 원칙).

#* 모든 사람에게 열려 있는 직위와 직책에 부착되어야 한다.

가장 형편이 어려운 구성원이 이익을 얻는 이유는 무지의 베일 아래에서 사람들이 위험 회피적으로 행동할 것이라고 주장되기 때문이다. 원초적 입장은 모든 가장 중요한 사회적 재화에 대한 고유하고 돌이킬 수 없는 선택이며, 그들은 자신이 사회의 특정 구성원이 될 확률을 알지 못한다. 최악의 결과를 대비한 보험으로서, 그들은 최소 결과에 부여된 이익을 최대화하는 규칙을 선택할 것이다(최소 최대).

최근 토마스 내글은 원초적 입장의 개념을 자세히 설명하면서, 사회 윤리는 원초적 입장과 실제 입장 사이의 긴장을 고려하여 구축되어야 한다고 주장했다.

최근 원초적 입장은 Wright-Fisher의 확산을 따라 수학적으로 모델링되었으며, 이는 개체군 유전학에서 고전적이다.^[13] 원초적 입장은 또한 소극적 우생학에 대한 논거로 사용되었지만, 롤스의 주장은 예방 조치로서의 사용에 국한되었다.^[14]

이상적인 공정 사회에 대해 생각하고 논의를 진행할 때, 각 개인은 자신이 그 사회에서 어떤 속성을 가지며 어떤 역할을 담당하는지에 대해 무지하다는 것을 전제로 한다면, 현재 자신의 입장에 근거한 편견이나 포지셔닝 토크로부터 벗어나 진정으로 공정한 사회를 이끌 수 있다고 생각했다. 즉, 타인에게 익명일 뿐만 아니라, 자신에게도 익명이라는 전제이다. 이 전제가 무지의 베일이며, 이 사고 실험적인 방법론과 그 전제를 받아들여 논의를 진행할 때 비로소 객관적인 정의에 기반한 이상 사회를 구상할 수 있다고 생각했다.

4. 정의의 두 원칙

롤스는 원초적 입장에서 사람들이 사회 계약을 통해 정의의 원칙을 선택한다고 주장한다. 이때 사람들은 '1차 사회적 재화'(기본적 권리와 경제적, 사회적 이점)에만 관심을 가지며, '최소 최대 규칙'(가장 불리한 입장에 있는 사람에게 최대 이익)을 선택 기준으로 삼는다.

롤스는 이러한 과정을 통해 다음과 같은 두 가지 정의의 원칙이 도출된다고 본다.

1. 각 시민은 다른 사람의 자유와 양립 가능한, 충분히 적절한 기본적 자유 체계를 보장받는다.

2. 사회적, 경제적 불평등은 다음 두 가지 조건을 만족해야 한다.

모든 지위와 직책은 모든 사람에게 동등한 기회 아래 개방되어 있어야 한다.
최소 수혜자에게 최대 이익이 돌아가도록 조정되어야 한다.

롤스는 사람들이 무지의 베일 아래에서 위험 회피적으로 행동하기 때문에, 가장 형편이 어려운 구성원에게 이익이 돌아가는 선택을 할 것이라고 주장한다. 즉, 자신이 사회의 어떤 구성원이 될지 모르는 상황에서 최악의 결과를 대비하여 최소 결과에 부여된 이익을 최대화하는 규칙을 선택한다는 것이다.

최근 토마스 네글은 원초적 입장과 실제 입장 사이의 긴장을 고려하여 사회 윤리가 구축되어야 한다고 주장했다. 또한 원초적 입장은 Wright-Fisher의 확산을 따라 수학적으로 모델링되었으며,^[13] 소극적 우생학에 대한 논거로도 사용되었지만, 롤스의 주장은 예방 조치로서의 사용에 국한되었다.^[14]

4. 1. 제1원칙: 평등한 자유의 원칙

타인의 자유를 침해하지 않는 범위 내에서 각자에게 최대한의 자유가 보장된다.

4. 2. 제2원칙: 차등의 원칙과 기회 균등의 원칙

롤스는 원초적 입장에서 '1차 사회적 재화'라고 부르는 시민들의 몫, 즉 기본적인 권리와 경제적, 사회적 이점에만 관심을 둔다고 명시한다. 또한, 원초적 입장의 대표자들이 선택을 평가하는 원칙으로 '최소 최대 규칙'을 채택한다고 주장한다. 게임 이론에서 빌려온 최소 최대는 최소를 최대화하는 것으로, 가장 불리한 입장에 있는 사람에게 가장 큰 보상을 주는 선택을 의미한다. 이는 '사회적 평등'의 공식으로 이어진다.

사회 계약론에서 시민들은 자연 상태에서 계약을 맺어 시민 사회를 수립한다. 로크의 자연 상태에서 당사자들은 정부가 제한된 권한을 갖고 시민의 인신과 재산을 보호할 의무가 있는 시민 사회를 수립하기로 합의한다. 원초적 입장에서 대표 당사자들은 사회의 기본 구조를 지배할 정의의 원칙을 선택하며, 롤스는 이들이 두 가지 정의의 원칙을 선택할 것이라고 주장한다.

# 각 시민은 다른 모든 사람들과 동일한 자유 체계와 양립할 수 있는, 충분히 적절한 기본적 자유 체계를 보장받는다.

# 사회적, 경제적 불평등은 두 가지 조건을 충족해야 한다.

최근 토마스 내글은 원초적 입장의 개념을 설명하며, 사회 윤리는 원초적 입장과 실제 입장 사이의 긴장을 고려하여 구축되어야 한다고 주장했다.

원초적 입장은 Wright-Fisher의 확산을 따라 수학적으로 모델링되었으며, 이는 개체군 유전학에서 고전적이다.^[13] 또한 소극적 우생학에 대한 논거로 사용되었지만, 롤스의 주장은 예방 조치로서의 사용에 국한되었다.^[14]

4. 2. 1. 차등의 원칙

사회적, 경제적 불평등은 다음 두 가지 조건을 충족해야 한다.^[13]

# 가장 불리한 사람들에게 최대의 이익을 가져다주어야 한다(차등 원칙).^[14]

# 모든 사람에게 열려 있는 직위와 직책에 부착되어야 한다.

가장 형편이 어려운 구성원이 이익을 얻는 이유는 무지의 베일 아래에서 사람들이 위험 회피적으로 행동할 것이라고 주장되기 때문이다. 원초적 입장은 모든 가장 중요한 사회적 재화에 대한 고유하고 돌이킬 수 없는 선택이며, 사람들은 자신이 사회의 특정 구성원이 될 확률을 알지 못한다. 최악의 결과를 대비한 보험으로서, 그들은 최소 결과에 부여된 이익을 최대화하는 규칙(최소 최대)을 선택할 것이다.

4. 2. 2. 공정한 기회 균등의 원칙

사회적·경제적 불평등은 다음 두 가지 조건을 만족해야만 허용될 수 있다.

모든 지위와 직책은 모든 사람에게 동등한 기회 아래 개방되어 있어야 한다.
경제적 불평등을 시정할 때에는 최소 수혜자에게 최대 이익이 돌아가도록 조정해야 한다.

이는 어떤 불평등이 용인될 수 있는지에 대한 원칙이다. "가장 불우한 사람의 처지가 개선되어야 한다"는 것과 "사회 경쟁에서 누구에게나 공정한 기회가 보장되어야 한다"는 두 가지 조건을 모두 만족하는 경우에만 불평등이 허용된다.^[14]

5. 비판

로버트 노직, 마이클 샌델 등 여러 학자들이 존 롤스의 원초적 입장에 대해 비판적인 견해를 제시했다.^[15]^[16]^[17]^[18]^[19]^[20] 노직은 원초적 입장에서 파생된 불평등도 정당하며, 재분배적 세금은 개인의 자유를 침해한다고 주장했다. 샌델은 개인이 자신의 신념과 확신에서 완전히 벗어나는 것은 불가능하다고 비판했다. 프로릭, 오펜하이머, 이비는 시뮬레이션된 원초적 입장에서 대학생들이 최대최소 원칙보다 평균을 극대화하는 분배 원칙에 동의한다는 연구 결과를 제시했다. 이안 킹은 원조 원칙을 채택해야 한다고 주장했고, 해럴드 앤서니 로이드는 무지의 장막이 현실적이라고 주장했다.

5. 1. 로버트 노직의 비판

로버트 노직은 1974년 저서 ''무정부, 국가, 유토피아''에서 원초적 입장이 정당한 시작점일 수 있지만, 자유로운 교환을 통해 그 분배에서 파생된 모든 불평등 또한 마찬가지로 정당하며, 어떠한 재분배적 세금도 개인의 자유 침해라고 주장한다. 그는 또한 롤스의 원초적 입장에 대한 최대최소 규칙 적용은 위험 회피를 극단적으로 취한 것이며, 따라서 무지의 장막 뒤에 있는 사람들에게도 적합하지 않다고 주장한다.^[15]

마이클 샌델은 1982년 저서 ''자유주의와 정의의 한계''에서^[16] 롤스의 무지의 장막 개념을 비판하며, 롤스의 사상 실험에서 요구하는 것처럼 개인은 자신의 신념과 확신(궁극적으로는 자아)에서 완전히 벗어나는 것이 불가능하다고 지적했다.

1987년의 경험적 연구^[17]에서 프로릭, 오펜하이머, 이비는 시뮬레이션된 원초적 입장에서 미국의 대학생들이 최대최소 또는 평균을 극대화하는 것보다 지정된 최저 제약 조건(어떤 분배에서든 최악의 상황에 대한 최소값)과 함께 평균을 극대화하는 분배 원칙에 동의한다는 것을 보여주었다. 롤스가 제시한 "차등의 원칙"보다 훨씬 덜 까다로운 정의의 분배 원칙이 (시뮬레이션된) 원초적 입장에서 합의된다는 사실은 공정으로서의 정의의 세계 시민적 적용에 대한 (합리적인) 저항이 비평가들이 상상하는 것보다 덜 강력할 수 있음을 의미한다.^[18]

이안 킹은 2008년 저서 ''현명한 선택을 하고 항상 옳게 행동하는 방법''에서 원초적 입장에 있는 사람들은 위험 회피적이어서는 안 되며, 최대최소 규칙보다는 ''원조 원칙''(자신의 도움이 상대방에게 자신에게보다 더 가치가 있다면 그들을 도와야 한다)을 채택해야 한다고 주장한다.^[19]

철학자이자 법학 교수인 해럴드 앤서니 로이드는 롤스의 무지의 장막이 가설적인 것이 아니라 오히려 위험할 정도로 현실적이라고 주장한다. 왜냐하면 개인은 자신이나 다른 사람의 미래를 어느 시점에서도 알 수 없으며 (또는 실제로 관련 과거 또는 현재의 모든 측면을 알 수 없음) 이러한 무지의 높은 위험에 직면하여 신중한 이기주의는 사회 안전망 및 보험과 같은 다른 수단을 통해 위험을 최소화/공유함으로써 효과적으로 이타주의가 된다.^[20]

5. 2. 마이클 샌델의 비판

마이클 샌델은 1982년 저서 ''자유주의와 정의의 한계''에서^[16] 롤스의 무지의 장막 개념을 비판했다. 샌델은 롤스의 사상 실험에서 요구하는 것처럼 개인이 자신의 신념과 확신(궁극적으로는 자아)에서 완전히 벗어나는 것이 불가능하다고 지적했다.

5. 3. 기타 비판

로버트 노직은 1974년 저서 ''무정부, 국가, 유토피아''에서 원초적 입장이 정당한 시작점일 수 있지만, 자유로운 교환을 통해 그 분배에서 파생된 모든 불평등 또한 마찬가지로 정당하며, 어떠한 재분배적 세금도 개인의 자유 침해라고 주장했다. 그는 또한 롤스의 원초적 입장에 대한 최대최소 규칙 적용은 위험 회피를 극단적으로 취한 것이며, 따라서 무지의 장막 뒤에 있는 사람들에게도 적합하지 않다고 주장했다.^[15]

마이클 샌델은 1982년 저서 ''자유주의와 정의의 한계''에서^[16] 롤스의 무지의 장막 개념을 비판하며, 롤스의 사상 실험에서 요구하는 것처럼 개인은 자신의 신념과 확신(궁극적으로는 자아)에서 완전히 벗어나는 것이 불가능하다고 지적했다.

1987년의 경험적 연구^[17]에서 프로릭, 오펜하이머, 이비는 시뮬레이션된 원초적 입장에서 미국의 대학생들이 최대최소 또는 평균을 극대화하는 것보다 지정된 최저 제약 조건(어떤 분배에서든 최악의 상황에 대한 최소값)과 함께 평균을 극대화하는 분배 원칙에 동의한다는 것을 보여주었다. 롤스가 제시한 "차등의 원칙"보다 훨씬 덜 까다로운 정의의 분배 원칙이 (시뮬레이션된) 원초적 입장에서 합의된다는 사실은 공정으로서의 정의의 세계 시민적 적용에 대한 (합리적인) 저항이 비평가들이 상상하는 것보다 덜 강력할 수 있음을 의미한다.^[18]

이안 킹은 2008년 저서 ''현명한 선택을 하고 항상 옳게 행동하는 방법''에서 원초적 입장에 있는 사람들은 위험 회피적이어서는 안 되며, 최대최소 규칙보다는 ''원조 원칙''(자신의 도움이 상대방에게 자신에게보다 더 가치가 있다면 그들을 도와야 한다)을 채택해야 한다고 주장했다.^[19]

철학자이자 법학 교수인 해럴드 앤서니 로이드는 롤스의 무지의 장막이 가설적인 것이 아니라 오히려 위험할 정도로 현실적이라고 주장한다. 왜냐하면 개인은 자신이나 다른 사람의 미래를 어느 시점에서도 알 수 없으며 (또는 실제로 관련 과거 또는 현재의 모든 측면을 알 수 없음) 이러한 무지의 높은 위험에 직면하여 신중한 이기주의는 사회 안전망 및 보험과 같은 다른 수단을 통해 위험을 최소화/공유함으로써 효과적으로 이타주의가 된다.^[20]

참조

_[1] 웹사이트 Veil of Ignorance https://ethicsunwrap[...] 2020-05-27
_[2] 서적 Justice as Fairness: A Restatement Belknap Press 2001
_[3] 논문 Measuring Marginal Utility by Reactions to Risk 1945
_[4] 논문 Cardinal Utility in Welfare Economics and in the Theory of Risk-taking
_[5] 논문 Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility
_[6] 서적 Arrow and the Foundations of the Theory of Economic Policy https://books.google[...] Springer 1987
_[7] 웹사이트 Original Position https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2016
_[8] 서적 A Theory of Justice https://archive.org/[...] Belknap Press
_[9] 서적 Justice as Fairness: A Restatement Belknap Press
_[10] 논문 The Impartial Observer Theorem of Social Ethics https://philarchive.[...]
_[11] 논문 The Ignorant Observer https://halshs.archi[...]
_[12] 간행물 Minimal Morality: A Multilevel Social Contract Theory https://global.oup.c[...] Oxford University Press 2018
_[13] 논문 A model of deliberation based on Rawls’s political liberalism 2011
_[14] 서적 Genetic Morality Peter Lang
_[15] 서적 Anarchy, State, and Utopia Basic Books
_[16] 서적 Liberalism and the Limits of Justice Cambridge University Press
_[17] 논문 Choices of Principles of Distributive Justice in Experimental Groups
_[18] 학위논문 Applying Rawls in a Globalizing World https://studentthese[...] University of Utrecht 2010
_[19] 서적 How to Make Good Decisions and Be Right All the Time: Solving the Riddle of Right and Wrong Bloomsbury
_[20] 웹사이트 Beyond Rawls' Fiction: The Veil of Ignorance Is Real https://www.huffpost[...] 2016-03-02
_[21] 웹사이트 ロールズ『正義論』…無知のベール？マキシミン原理？ {{!}} 柿埜真吾 {{!}} テンミニッツTV https://10mtv.jp/pc/[...] 2024-05-26

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com