맨위로가기

정의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

정의는 평등 실현을 중심으로 각자에게 마땅한 몫을 돌려주고자 하는 의지를 의미하며, 고대 그리스 철학자 아리스토텔레스는 평균적 정의, 일반적 정의, 배분적 정의로 분류했다. 법은 정의를 실현하는 수단으로, 분배적 정의는 각자에게 합당한 몫을, 절차적 정의는 의사 결정 과정의 공정성을 강조한다. 사회 정의는 개인과 사회 간의 정의로운 관계를 포괄하며, 롤스는 공정으로서의 정의를 주장했다. 정의의 유형으로는 응보적 정의, 회복적 정의, 분배적 정의 등이 있으며, 현대에는 결과주의적 정의, 관계적 정의, 신속한 정의 등 다양한 관점에서 정의를 논의한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 정의 - 국가 (플라톤)
    플라톤의 『국가』는 정의로운 사회를 구현하기 위해 생산자, 수호자, 철인 통치자로 구성된 삼분된 계급 사회를 제시하며, 철학자 왕의 통치를 통해 정의를 실현하는 방안을 탐구한다.
  • 정의 - 정의론
    정의론은 존 롤스가 원초적 입장과 무지의 베일이라는 개념을 통해 공정하고 평등한 사회를 위한 정의의 원칙을 제시하며, 최대 자유 평등 원칙, 차등 원칙 및 기회균등 원칙을 포함하는 사회 정의 이론으로, 자유주의적 평등주의 이념의 핵심으로 평가되어 사회 개혁 논의에 철학적 기반을 제공한다.
  • 가치관 - 공동체주의
    공동체주의는 개인보다 공동체의 역할을 강조하는 정치 철학으로, 자유주의에 반대하며 사회 자본과 시민 사회 제도를 강화하려 한다.
  • 가치관 - 인도주의
    인도주의는 인간의 존엄성과 권리를 옹호하는 보편적 가치를 추구하는 사상 및 실천으로, 인류애, 중립성, 독립성, 공정성을 근본 원칙으로 개인의 기본적 욕구 충족과 고통 경감을 위해 노력하며 사회적 장벽을 넘어 모든 사람에게 동등한 권리와 기회를 제공하고자 한다.
  • 법철학 - 자연법
    자연법은 인간 이성과 자연 질서에 기반하여 보편적인 법의 원리를 추구하는 사상으로, 고대부터 현대에 이르기까지 다양한 사상가들에 의해 발전되어 왔으며, 인간의 존엄성과 정의 실현에 기여하고 국제법의 기초가 되었다.
  • 법철학 - 규범적
    규범적이란 철학에서 도덕 판단이나 가치 평가를, 사회과학에서 사회 규범과 가치관을, 법학에서 특정 가치관에 따른 행위 규정을 의미하며, 일반적으로 행동이나 결과를 평가하는 기준을 뜻하지만 문맥에 따라 의미가 달라진다.
정의
지도 정보
기본 정보
로마자 표기jeong-ui
한자 표기正義
영어 표기Justice
프랑스어 표기Justice
독일어 표기Gerechtigkeit
라틴어 표기iūstitia
그리스어 표기δικαιοσύνη
일본어 표기正義
개념
정의도덕적 공정함과 법률의 집행에 관한 개념
공정함올바름, 정당함, 평등을 포함하는 광범위한 개념
법률 집행법률을 공정하고 평등하게 적용하는 것
철학적 관점
철학적 정의옳고 그름에 대한 판단의 기준
사회적 정의사회 구성원들이 공평한 몫을 갖는 것
종교적 관점
기독교적 정의하느님과의 관계, 인간의 의무를 다하는 것
이슬람교적 정의신의 뜻을 따르고, 사회 전체의 이익을 우선하는 것
유대교적 정의토라를 지키고, 사회적 약자를 보호하는 것
법률적 관점
법적 정의법에 따라 규정된 정의, 법의 원칙과 일치하는 것
관련 개념
윤리옳고 그름에 대한 도덕적 원칙
도덕개인이나 사회가 가지는 옳고 그름에 대한 기준
권리법과 사회에서 인정하는 개인이나 집단의 정당한 요구
공정모든 사람에게 평등하게 대우하는 것
평등사회적 지위나 조건에 상관없이 동등한 권리와 기회를 갖는 것
추가 정보
관련 서적あいまいな言葉 (모호한 말) (1957)

2. 의미

정의는 으레 평등의 실현을 중심으로 하는 가치로 여겨진다. '각자에게 그의 몫을 돌려주고자 하는 항구적인 의지'(울피아누스), '정당화될 수 없는 불평등이 존재하지 않는 상태를 추구하는 것'(존 롤스)과 같은 주장이 있었다. 아리스토텔레스는 정의를 평균적 정의, 일반적 정의, 배분적 정의로 구분했다.[2]

초기 서구 정의론은 플라톤의 『국가』, 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』 및 『정치학』과 같이 고대 그리스 철학자들이 발전시켰다. 현대 서구의 정의 개념은 신이 도덕을 규정하고 행위가 도덕적으로 "선"으로 여겨지는지 여부를 결정한다는 신명령설을 따르는 기독교 신학에도 뿌리를 두고 있다.

17세기 존 로크와 같은 철학자들은 정의가 자연법에서 비롯된다고 주장했다. 장 자크 루소는 사회계약론을 옹호하며, 정의가 사회 구성원들의 상호 합의에서 비롯된다고 주장했다. 19세기 존 스튜어트 밀과 같은 공리주의 철학자들은 정의는 최대 다수의 최대 행복을 창출하는 것이라고 주장했다.

현대적 틀에는 분배적 정의, 평등주의, 응보적 정의, 회복적 정의와 같은 개념이 포함된다.

2. 1. 평균적 정의

평균적 정의는 모든 사람이 동등한 대우를 받아야 한다는 가치로, 현대에는 정치·민법 분야에서 강하게 적용된다. 평균적 정의는 개인 상호 간의 매매, 손해 및 배상에서 균형을 찾는 것이다.

2. 2. 일반적 정의

정의는 사회의 일원으로서 개인이 사회 때문에 져야 할 의무에 관한 것이다.[1] 아리스토텔레스는 정의를 '일반적 정의', '평균적 정의', '배분적 정의'로 구분했다.[1]

2. 3. 배분적 정의

아리스토텔레스는 정의를 '평균적 정의', '일반적 정의', '배분적 정의'로 구분했다. '''배분적 정의'''는 각자가 개인의 능력이나 사회에 공헌·기여한 정도에 따라 다른 대우를 받아야 한다는 가치로, 사회·경제적인 측면에 적용된다.

분배적 정의(distributive justice)는 각자에게 각자의 것을 배분하는 것, 즉 각자가 각각 가져야 할 것을 실제로 갖도록 하는 것이다. 분배적 정의의 특징은 각자가 어떤 사물에 대한 자신의 상응성에 따라 그것을 비례적으로 가져야 한다는 점에 있다. 예를 들어, 평등주의는 각자가 어떤 대상을 평등하게(즉 1:1로) 가져야 한다는 입장이며, 각자에게 각자의 것을 배분한다는 형식적 지시를 실질적으로 구체화한 것이다.

이러한 기준은 다양하게 생각될 수 있다. 예를 들어, 노동의 대가를 노동 시간에 따라 배분해야 한다는 기준이 채택될 때에는 2시간 노동한 사람은 1시간 노동한 사람의 두 배의 금액을 받아야 한다. 또한 노동의 대가를 실제 노동량에 따라 배분해야 한다는 기준이 채택될 때에는 1시간에 10개의 제품을 만든 사람은 같은 시간에 동질의 5개의 제품을 만든 사람의 두 배의 금액을 받아야 한다(정당한 대가 또는 정당한 가격의 문제).

이처럼 분배적 정의의 구체적인 내용은 다양할 수 있기 때문에, 신칸트학파의 라트부르크(Radbruch)처럼 분배적 정의를 이상으로 내세우면서도 가치 상대주의에 기초하여 그 실질적 내용을 문제 삼지 않는 생각도 있다.

3. 어원

정의는 그리스 로마 신화의 정의의 여신 유스티티아(Justitia)에서 유래했다.[1] 영어 단어 'Justice'는 유스티티아에서 파생되었다.[1]

동양에서는 'justice'의 번역어로 '의'(義)를 사용하지만, 이는 서양의 'justice'와는 다른 개념이다.[2] '의'는 도덕적 당위성이 강조된 개념으로, 영어의 'righteousness'에 가깝다.[2]

4. 원리

인류의 역사는 인간의 존엄성과 가치를 만들기 위한 끊임없는 노력으로 가득 차 있다. 메소포타미아 문명 이래로, 인간은 자신의 존엄성을 높이고 가치를 지속적으로 창조하기 위한 중요한 방법으로 자유를 인식하기 시작했다. 따라서 인류의 역사, 특히 정치사는 자유를 위한 투쟁의 역사였다고 해도 과언이 아니다.

그러나 인간은 이러한 투쟁 과정에서 자유가 무한할 수 없다는 것을 깨달았다. 자유가 무제한일 경우, 오히려 자신의 운명이 파멸에 이를 수 있다는 것을 느꼈다. 그래서 그들은 서로 간의 계약을 통해 자신의 자유를 필요에 따라 제한할 수 있도록 하는 데 의견을 모았다. 그리고 계약된 범위 내에서 자신이 누릴 수 있는 능력의 형태를 권리라고 이름 붙였고, 그 권리에 대한 대가로 의무를 부과했다. 따라서 권리의 본질을 살펴보면, 그것은 수레의 한쪽 바퀴에 불과하며, 다른 한쪽 바퀴인 의무가 없다면 권리는 존재 의미를 잃게 된다. 권리는 존중되어야 하며 의무는 준수되어야 하는 이유가 바로 여기에 있다.

하지만 권리를 존중하고 의무를 준수하는 데에는 이를 일관되게 하는 하나의 원리가 필요하다. 만약 그렇지 못하면 권리와 의무가 그 이익을 얻는 사람이나 맡은 사람의 마음대로 해석될 가능성이 생긴다. 이러한 해석상의 문제점이 자주 발생하면 권리와 의무는 애초의 존재 목적을 잃게 되므로, 권리와 의무 이행에 있어서 일관된 원리가 필요하다. 그러한 원리는 단 하나의 단어로 요약될 수는 없지만, 권리 존중과 의무 준수를 위해 먼저 필요한 것이 바로 정의의 원리이다. 이러한 정의의 원리는 오랜 역사를 통해 그 빛을 잃지 않고 있으며, 권리를 행사하는 쪽에서도 이를 준수해야 함은 물론이고, 권리를 제한하는 쪽에서도 이 원리에 따라야 한다.

5. 역사

인간의 권리를 위한 투쟁은 오랜 역사를 거쳐왔지만, 근대적 의미의 권리장전으로 문서화된 것은 1215년 대헌장(Magna Carta)에서부터 시작된다. 영국의 존 왕이 제후들의 요청으로 승인한 대헌장은 인민의 권리를 옹호하는 내용을 담고 있으며, 특히 관리의 부당한 처벌 금지, 자유민 체포 및 감금 금지, 적법한 판결 없는 권리 박탈 금지 등을 명시하여 절대 왕권에 맞서 인민의 권익을 보호하려는 최초의 문서로서 가치를 지닌다.

대헌장에 나타난 민권 사상은 1628년 권리청원과 1689년 권리장전으로 이어지며 꾸준히 지지를 받았다. 그러나 이 시기의 민권 투쟁은 절대 군주권의 횡포로부터 보호받기 위한 소극적인 성격이 강했고, 통치권의 적극적인 후원과 같은 근대적 의미는 찾아보기 어려웠다.

1776년 버지니아주 권리장전에서는 민권 사상에 정의의 권리가 부각되기 시작했다. 버지니아주 권리장전은 정의, 중용, 절제, 질소(質素), 덕성을 강조하며, 민권과 통치권이 사회 정의에 기반해야 함을 명시했다. 이러한 청교도적 정의감은 미국의 건국 이념으로 이어져, 인민을 억압하는 정부에 맞서 싸우고 안전을 확보하는 것이 인민의 권리이자 의무임을 선언하기에 이르렀다.

1789년 프랑스 인권 선언은 민권 이념의 정점을 보여준다. 이 선언을 통해 민권은 하늘이 부여하여 누구도 빼앗을 수 없는 천부인권으로 확정되었다. 프랑스 인권 선언의 민권 이념은 이후 국가 권력이 소극적으로 물러나는 것을 넘어, 적극적으로 민권을 지원하는 방향으로 발전하게 되었다.

5. 1. 한국의 역사

한국의 경우, 근대적 의미의 민권 이념은 동학 농민 운동의 결실인 갑오개혁에서 비롯되었다. 이후 일제강점기 독립투쟁인 3·1 운동 정신과, 4·19 혁명, 5·18 민주화운동, 6·10 민주 항쟁과 같은 반독재 민주화 투쟁을 통해 민권 이념이 꾸준히 발전해왔다.

5. 2. 권리의 제약과 정의의 원리

존 스튜어트 밀은 국가라는 거대한 권력 앞에서 개인의 권리 행사를 어떻게 보장할 것인가 하는 문제를 제기하였다.[36] 권력은 그 속성 때문에 남용되기 쉬우며, 따라서 민권은 언제든지 불의에 의해 유린될 가능성이 있기 때문이다.

1215년의 대헌장 제55조는 "무릇 짐(朕)이 부정하고 불법하게 정한 벌금과 국법에 어긋나게 과한 형벌은 모조리 이를 면제한다…"고 명시하여 권리 제약의 한계를 규정했다. 권리장전(1689) 제1조 13항은 "모든 고통을 광정(匡正)하기 위하여, 또한 법률을 수정하고 공고하게 하기 위하여 의회는 자주 개설되지 않을 수 없다"고 규정하여 시민권을 정의롭게 보장하기 위해 의회의 힘을 빌리고자 하였다.[36]

그러나 이러한 보장에 있어서 권리 제약의 한계에 관하여는 아무런 원칙이 없었고, 시민계급은 자연권(또는 천부인권설)으로써 이에 대항하기 시작했다. 프랑스 인권선언(1789년) 제5조는 "법률은 사회에 유해한 행위만을 금지하는 권리를 가진다. 법률이 금하지 아니하는 행위는 방해할 수 없다. 또 법률이 명하지 아니하는 행위는 누구에게도 제한되어서는 안 된다"고 규정하여, 모든 권리 행사의 제약은 사회 정의에 입각하여야 함을 명시했다.[36]

한국의 경우 헌법 제37조 2항에서 '국민의 자유와 권리는 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며'라고 규정함으로써 권리 행사의 제약에 대한 한계를 규정하였으며, 제10조에 명시된 '인간으로서의 존엄과 가치'를 구체적으로 보장하고 있다.[36]

대헌장에서부터 현행 한국 헌법에 이르는 역사의 이론적 발전은 결국 권리 행사의 제약은 정의의 원리에 입각해야 한다는 논리로 일관되어 있음을 보여준다. 오늘날의 민권 이론에 의하면 국가 권력은 민권의 제약에 있어서 소극적인 자세로써 최소한의 개입에 그쳐야 한다는 논리로부터 이제는 통치권이 적극적으로 민권에 작용하여 민권 행사를 지원해 주어야 한다는 논리로 발전되고 있다.[36]

5. 3. 권리행사의 한계와 정의의 요소

버지니아주 권리장전 제15조는 시민권을 행사할 때 정의, 절제, 질소(質素), 덕성을 지키며 사회의 기본 원리로 돌아가야 자유 정부와 자유의 혜택을 누릴 수 있다고 강조했다.[16] 이는 시민권 행사에 있어 정의의 원리가 중요함을 보여준다.

한국 헌법은 '민주적 기본질서'와 '국가안전보장·질서유지 또는 공공복리'라는 표현을 통해 권리 행사 제약의 이론을 담고 있다. 헌법 제8조 4항은 정당의 목적이나 활동이 민주적 기본질서에 어긋나거나 국가 존립에 해가 될 경우, 정부가 헌법재판소에 정당 해산을 제소할 수 있고, 헌법재판소의 심판으로 정당이 해산될 수 있다고 규정한다. 이는 민권의 대표적인 형태인 정당도 '민주적 기본 질서'라는 정의의 원리에 따라 활동해야 법의 보호를 받을 수 있음을 의미한다. 헌법 제37조 2항은 국민의 자유와 권리가 국가안전보장, 질서유지, 공공복리를 위해 필요한 경우에만 법률로 제한될 수 있다고 명시하여, 권리 행사가 국가 및 사회적 정의에 어긋나지 않아야 함을 강조한다.

6. 법과 정의

법은 정의를 직접 실현하는 것이라고 할 수 있다. 사법(私法)은 배분적 정의를 실현하려는 목적이 있으며, 공법(公法)은 일반적 정의 내지 배분적 정의를 실현하려는 목적이 있다.

공정(公正)함은 정의의 한 양상일 뿐, 그 전체는 아니다. 오늘날의 법에서는 공정거래법과 증권법 분야에서 두드러진 정의 개념이다.[72]

7. 정의론

정의는 평등의 실현을 중심으로 하는 가치로 여겨진다. 울피아누스는 '각자에게 그의 몫을 돌려주고자 하는 항구적인 의지'라고 정의했고, 존 롤스는 '정당화될 수 없는 불평등이 존재하지 않는 상태를 추구하는 것'이라고 주장했다. 아리스토텔레스는 정의를 '평균적 정의', '일반적 정의', '배분적 정의'로 구분했다. 평균적 정의는 모든 사람이 동등한 대우를 받아야 한다는 가치이며, 현대에는 정치·민법 분야에서 강하게 적용된다. 일반적 정의는 개인이 사회 때문에 져야 할 의무에 관한 것이다. 배분적 정의는 각자가 개인의 능력이나 사회에 공헌·기여한 정도에 따라 다른 대우를 받아야 한다는 가치로 사회·경제적인 측면에 적용된다.

7. 1. 고대

고대에는 정의에 대한 다양한 철학적 논의가 있었다. 플라톤과 아리스토텔레스는 대표적인 고대 철학자들로, 정의에 대한 심도있는 고찰을 제시했다.

7. 1. 1. 플라톤

플라톤은 정의를 개인이나 공동체 내에서 조화가 완성된 상태라고 보았다. 그는 정의로운 사람은 자신의 능력에 맞게 사회에 기여하고, 그에 상응하는 보상을 받는 사람이라고 생각했다. 즉, 정의로운 사람은 자신의 위치에서 최선을 다하며 공정하게 받은 것을 상호 교환한다. 이러한 정의는 개인뿐만 아니라 사회 전체에도 적용된다.[3]

플라톤은 이러한 생각을 설명하기 위해 인간을 이성, 정신, 욕망의 세 부분으로 구성된 존재로 보았다. 이는 도시의 세 부분(생산자, 방위자, 통치자)과 상응하며, 전차의 비유를 통해 설명된다. 전차는 이성을 상징하는 마부가 정신과 욕망을 나타내는 두 마리 말을 잘 다룰 때 제대로 작동한다. 플라톤은 지혜를 사랑하는 철학자가 가장 이상적인 통치자라고 주장했는데, 그 이유는 그들만이 선의 본질을 진정으로 이해할 수 있기 때문이다. 그는 건강 문제에 있어서 농부가 아닌 의사에게 조언을 구하는 것처럼, 도시도 권력보다 사람들의 진정한 필요를 우선시하는, 선을 아는 철학자에게 통치되어야 한다고 생각했다. 소크라테스는 배의 비유를 들어 이를 설명했는데, 불의한 도시는 망망대해를 항해하는 배와 같다고 하였다. 이 배에는 힘은 세지만 술에 취한 선장(평민), 선장을 조종하여 권력을 쥐려는 조언자들(정치인), 그리고 배를 항구로 안내할 수 있는 유일한 사람인 항해사(철학자)가 있다.[3]

플라톤은 인간과 사회의 정의를 체계적으로 논한 철학자이다. 그의 정의 개념은 『국가』에서 소크라테스의 입을 통해 논의된다. 플라톤은 정의를 개인과 국가 내 조화의 완성으로 보았다.[65] 그는 개인의 정의와 국가의 정의가 기본적으로 일치한다고 보았는데, 국가는 개인의 집합체이며 개인의 성격에서 비롯되지 않은 국가의 성격은 없다고 생각했기 때문이다.[67]

국가의 정의는 생산을 담당하는 민중, 국가를 수호하는 군인, 전체를 감독하는 통치자가 각자의 직분을 다하는 것이다.[68] 플라톤은 "자기 일만 하면서, 쓸데없이 참견하지 않는 것이 정의이다"라고 말했다.[69] 개인의 정의는 국가 정의의 축소판이라고 할 수 있다. 즉, 지혜(통치자), 용기(군인), 절제(생산자) 이 세 가지 덕이 조화를 이룰 때 개인은 정의로운 존재가 된다.[70] 이처럼 플라톤은 자신에게 맞는 일이나 직분을 수행하는 것을 정의라고 보았으며, 이는 아리스토텔레스의 정의론과 달리 단순한 재산 관계나 처벌 관계를 넘어선 인생관과 연결되어 있다는 특징이 있다.

7. 1. 2. 아리스토텔레스

아리스토텔레스는 정의를 광의의 정의와 협의의 정의로 구분했다. 광의의 정의는 덕 전체를 의미한다. 협의의 정의는 다시 분배적 정의와 교정적 정의로 나뉜다.[2]

분배적 정의는 '각자에게 각자의 것을' 주는 것을 의미하며, 보상이나 벌이 각자에게 어울리는 것을 받는 것을 요구한다. 분배적 정의는 각자의 어울림에 비례하여 받는 양이 증감하므로 비례적 계산을 따른다. 예를 들어, 2배 일한 사람은 급여를 2배 받아야 한다는 가치 판단은 분배적 정의에 해당한다.

교정적 정의는 어떤 사람이 자신에게 어울리는 것을 빼앗겼을 때, 또는 자신에게 어울리지 않는 것을 가지고 있을 때 적용된다. 예를 들어, 절도로 인해 재산이 감소한 사람은 자신에게 어울리는 것을 빼앗긴 경우이고, 도둑은 자신에게 어울리지 않는 것을 가지고 있는 경우이다.

7. 2. 중세

신명령 윤리학은 정의와 도덕 전체가 신의 권위 있는 명령이라고 주장한다. 예를 들어, 살인은 잘못되었고 처벌받아야 하는 이유는 신이 그렇게 명령했기 때문이다. 이 이론의 일부는 인류와 신의 관계 때문에 신에게 복종해야 한다고 주장하는 반면, 다른 일부는 신이 선 자체이므로 신의 명령을 따르는 것이 모두에게 최선이라고 주장한다.

플라톤은 에우튀프론에서 신명령 윤리학을 초기적으로 고찰하였다. 에우튀프론의 딜레마는 "도덕적으로 선한 것이 선하기 때문에 신이 명령하는가, 아니면 신이 명령하기 때문에 도덕적으로 선한가?"라는 질문이다. 전자가 사실이라면 도덕은 신으로부터 독립적이므로 필멸자가 판단할 수 있지만, 후자가 사실이라면 정의는 필멸자가 이해할 수 없다. 임마누엘 칸트와 C. S. 루이스는 객관적인 도덕의 존재가 신의 존재를 의미하며, 그 반대도 마찬가지라고 주장하여 대응했다.

유대교, 기독교, 이슬람교 신학은 전통적으로 정의가 현재, 실제, 옳음, 그리고 자비와 함께 지배적인 개념이며, 정의는 궁극적으로 신으로부터 유래하고 신에 의해 유지된다고 본다. 성경에 따르면, 모세 율법과 같은 제도는 이스라엘 백성이 신의 정의 기준에 따라 살고 적용하도록 신이 창조했다.

히브리어 성경은 신이 유대교-기독교-이슬람교의 족장인 아브라함에 대해 "나는 그를 택하였으니, 그는 자기 자손과 자기 집안 사람들에게 나의 도를 지켜 의와 공의를 행하게 하리라...."라고 말씀하신 것을 묘사한다(창세기 18:19, 개정표준역). 시편의 시편 기자는 신이 "의와 공의가 그의 보좌의 기초"라고 묘사한다(시편 89:14, 개정표준역).

신약 성서는 신과 예수 그리스도가 정의를 가지고 나타내는 것을 묘사하며, 종종 신이 자비를 나타내고 지지하는 것과 비교한다(마태복음 5:7).

7. 3. 현대

롤스는 1971년 정의론을 저술하여 상대주의 하에서의 정의를 재구축하려 시도하고, 칸트, 로크, 루소 등의 사회계약론으로 회귀하는 "공정으로서의 정의"를 주장했다.[70]

롤스는 “공정으로서의 정의”를 다음과 같이 정의하였다.[70]

  • 제1원리: 각 개인은 기본적 자유에 대한 평등한 권리를 가진다.
  • 제2원리: 사회적·경제적 불평등은 가장 불우한 사람들의 이익을 극대화할 때에만 허용되며(차등 원리), 어떤 직무나 지위에 오를 가능성도 모든 사람에게 열려 있어야 한다(공정한 기회균등의 원리).


롤스는 “무지의 베일” 아래 모든 사람에 의해 선택되는 이러한 원리에 부합하는 제도의 확립과, 그것에 의해 통치되는 사회의 안정성을 역설하며, 정의의 규범 이론을 세우려고 시도했다.[70]

이를 계기로 정의에 관한 많은 논문이 발표되었고, 그 기세는 “롤스 연구 산업”이라고 불릴 정도로 현재까지도 그 기세가 쇠하지 않아, 그가 현대 정의 논의에 끼친 영향이 매우 컸음을 알 수 있다. 오늘날에도 법철학에서 사용되는 정의는 공정성에 무게를 두고 있으며, 일반적으로 사용되는 정의와는 약간의 뉘앙스가 다르다. 다만, 그 이론은 연역 과다의 경향이 있으며, 실제 정책 논의에는 타당하지 않다는 지적도 있다.[70]

8. 다양한 정의의 유형

정의에는 다양한 유형이 있으며, 각 유형은 서로 다른 관점과 가치를 반영한다.


  • '''응보적 정의''': 범죄에 대한 처벌은 범죄 행위에 비례해야 한다는 원칙이다. '눈에는 눈, 이에는 이'라는 동태보복의 형태로 나타나기도 한다.
  • '''회복적 정의''': 피해자에게 가해진 피해를 회복하고, 범죄자가 자신의 행동에 책임을 지도록 하는 데 중점을 둔다. 피해자와 범죄자 간의 대화를 통해 문제 해결을 시도한다.
  • '''분배적 정의''': 사회 구성원 각자에게 합당한 몫을 분배하는 것을 의미한다. 아리스토텔레스는 개인의 능력이나 사회 기여도에 따라 다른 대우를 받아야 한다고 보았다. 분배 기준으로는 평등주의, 능력주의, 필요 기반 등 다양한 관점이 존재한다.
  • '''교정적 정의''': 잘못된 상태를 바로잡는 것을 의미한다. 손해배상이나 부당이득 반환 등이 이에 해당한다.
  • '''절차적 정의''': 의사 결정 과정의 공정성을 강조하는 정의이다.
  • '''사회 정의''': 개인과 사회 간의 정의로운 관계, 특히 특권, 기회, 부의 분배 문제를 다룬다. 사회 이동성과도 관련이 깊다.

8. 1. 응보적 정의

응보적 정의는 범죄에 대한 처벌이 반드시 필요하며, 그 처벌은 범죄 행위에 비례해야 한다고 본다. 모든 유죄 판결을 받은 사람은 범죄에 상응하는 처벌을 받아야 한다는 것이다.[21] 그러나 응보주의가 복수의 다른 모습일 뿐이라는 비판도 있다.[22] 하지만 응보와 복수는 다르다. 응보는 공정하고 적절한 수준을 유지하는 반면, 복수는 개인적이고 무제한적일 수 있다.[23]

형법에서 판결은 판사가 내리는 최종 절차이며, 판사의 주요 업무이기도 하다.[55] 판결은 징역, 벌금 등 유죄 판결을 받은 피고인에 대한 처벌을 포함한다. 법은 범죄에 따라 처벌 범위를 정하고, 양형 지침은 특정 범죄와 범죄자 특성을 고려하여 처벌 수위를 규정한다.[56]

응보는 범죄가 발생했다는 이유만으로 처벌을 부과하는 것이다. 비례적인 처벌은 피해자와 사회를 만족시키는 도덕적으로 허용되는 반응으로 간주된다. 형벌은 범죄에 비례해야 한다.

응보적 정의(retributive justice)는 법적으로 증명된 범죄에 대해 적절한 대응을 규정하며, 이에 따라 형벌은 정당하게 부과되고 도덕적으로 옳다고 여겨진다. "눈에는 눈, 이에는 이"를 뜻하는 동태보복(탈리오의 법, lex talionisla[64])도 응보적 정의의 한 형태로 볼 수 있다.

8. 2. 회복적 정의

회복적 정의는 피해자에게 가해진 피해를 회복하려는 시도이다.[24] 이는 피해자의 적극적인 참여를 장려하고 범죄자들이 자신의 행동에 대해 책임을 지도록 격려한다. 회복적 정의는 피해자와 범죄자 간의 대화를 촉진하며, 가장 높은 수준의 피해자 만족도와 범죄자 책임성을 보여준다.[25] 회복적 정의의 효과에 대한 메타분석은 재범 감소에 대한 개선을 보여주지 않는다.[26][27]

회복적 정의는 주로 형사 정책상의 개념으로, 가해자가 피해자와의 대화 등을 통해 자신의 행위를 반성하고, 피해자도 그것을 통해 자신이 받은 피해를 납득할 때까지 고찰하는 과정을 의미한다. 다른 관련자들이 참여하는 경우도 있다. 역사적으로 볼 때 비교적 새로운 유형의 정의 개념이다.

8. 3. 분배적 정의

분배적 정의(distributive justice)는 각자에게 합당한 몫을 배분하는 것을 의미하며, 이는 각자가 가져야 할 것을 실제로 갖도록 하는 것을 뜻한다. 아리스토텔레스는 정의의 본질이 평등이라고 주장하면서 정의를 ‘평균적 정의’, ‘일반적 정의’, ‘분배적 정의’로 구분했다. 이 중 분배적 정의는 각자가 개인의 능력이나 사회에 공헌·기여한 정도에 따라 다른 대우를 받아야 한다는 가치로 사회·경제적인 측면에 적용된다.[2]

분배적 정의는 다음 세 가지 질문에 답해야 한다.

# 무엇을 분배할 것인가? 부(wealth), 권력, 존중, 기회 또는 이러한 것들의 조합일 수 있다.

# 누구에게 분배할 것인가? 인간(죽은 자, 산 자, 미래 세대), 지각 있는 존재, 단일 사회의 구성원, 국가들 중 누구에게 분배할 것인가?

# 적절한 분배는 무엇인가? 균등하게, 능력주의에 따라, 사회적 지위에 따라, 필요에 따라, 재산권과 비침해에 기반하여 분배해야 하는가?

분배적 정의 이론가들은 일반적으로 특정 선호 분배를 시행할 "권리가 누구에게 있는가"라는 질문에는 답하지 않는다. 반면 재산권 이론가들은 "선호 분배"라는 것은 없다고 말한다. 오히려 분배는 합법적인 상호 작용이나 거래(즉, 불법적인 거래가 아닌 거래)의 결과로 나타나는 어떤 분배에 기반해야 한다.

분배의 기준은 다양하게 생각될 수 있다. 예를 들어, 평등주의는 각자가 어떤 대상을 평등하게(즉 1:1로) 가져야 한다는 입장이다.

  • 노동의 대가를 노동 시간에 따라 배분: 2시간 노동한 사람은 1시간 노동한 사람의 두 배의 금액을 받아야 한다.
  • 노동의 대가를 실제 노동량에 따라 배분: 1시간에 10개의 제품을 만든 사람은 같은 시간에 동질의 5개의 제품을 만든 사람의 두 배의 금액을 받아야 한다. (정당한 대가 또는 정당한 가격의 문제).


이러한 다양성 때문에, 신칸트학파의 라트부르크(Radbruch)처럼 분배적 정의를 이상으로 내세우면서 가치 상대주의에 기초하여 그 실질적 내용을 문제 삼지 않는 생각도 있다.

대부분의 현대 정의 이론은 존 롤스의 정의론(공정으로서의 정의)을 포함하여 평등의 개념을 강조한다. 로널드 드워킨에게 있어 복잡한 평등 개념은 최고의 정치적 미덕이다.[34] 드워킨은 사회가 도움이 필요한 사실에 대해 책임이 있는 사람들을 돕는 정의의 의무를 지고 있는지에 대한 질문을 제기한다. 그가 옹호하는 자원 재분배에서 미래 세대에 대한 정의뿐만 아니라 선택의 문제와 우연의 문제를 구분하는 데 어려움이 발생한다.[35]

로버트 노직은 그의 저서 ''무정부 국가 유토피아''에서 분배적 정의는 전체적인 분배가 이상적인 ''패턴''과 일치하는 문제가 아니라, 각 개인의 ''권리''가 올바른 ''역사''를 가지는 문제라고 주장했다. 어떤 사람이 특히 재산권과 같은 어떤 재화를 소유할 자격이 있는 것은, 오직 다음 두 가지 종류의 사건으로만 구성된 역사를 통해서만 가능하다.

  • 정당한 ''획득'', 특히 소유되지 않은 것에 대한 노동
  • 정당한 ''이전'', 즉 자유로운 증여, 매매 또는 기타 합의 ( 절도 (즉, 강압이나 사기)를 통해서는 안됨)


능력주의 이론에 따르면, 재화, 특히 부와 사회적 지위는 개인의 능력(일반적으로 재능과 노력의 결합으로 이해됨)에 맞춰 분배되어야 한다. 욕구 기반 이론에 따르면, 재화, 특히 식량, 주거, 의료와 같은 기본적인 재화는 개인의 기본적인 욕구를 충족시키도록 분배되어야 한다. 기여 기반 이론에 따르면, 재화는 개인의 사회 전체에 대한 기여도에 맞춰 분배되어야 한다.

8. 4. 교정적 정의

아리스토텔레스는 정의의 본질이 평등이라고 주장하면서 정의를 '평균적 정의', '일반적 정의', '배분적 정의'로 구분했다. 이 중 평균적 정의는 모든 사람이 동등한 대우를 받아야 한다는 가치로, 현대에는 정치·민법 분야에서 강하게 적용된다. 평균적 정의는 개인 상호 간의 매매와 손해 및 배상 또는 균형을 찾아 내려는 것이다.[1]

교정적 정의란, 일단 파괴된 마땅한 상태를 회복하는 것, 즉 각자가 가져야 할 것을 빼앗겼을 때, 또는 각자가 가져서는 안 될 것을 가지고 있을 때, 그것을 반환하거나 포기하도록 하는 것이다.[1]

교정적 정의의 전형적인 예로 손해배상과 부당이득이 있다. 교정적 정의의 특징은 각자가 부정하게 잃거나 받았던 것을 산술적 계산에 따라 재수령 또는 반환해야 한다는 점에 있다.[1]

예를 들어, A가 B로부터 1000000JPY을 훔쳤을 때는, 이자 등을 고려하지 않는 한, 동일 금액인 1000000JPY을 반환해야 한다.[1]

8. 5. 절차적 정의

절차적 정의는 의사 결정 과정의 공정성을 강조하는 정의이다.

8. 6. 사회 정의

사회 정의는 개인과 사회 간의 정의로운 관계를 포괄하며, 특히 특권, 기회 및 부가 개인들 사이에 어떻게 분배되어야 하는지를 고려한다.[37] 사회 정의는 또한 사회 이동성과 관련이 있으며, 특히 개인과 가족이 사회 계층 간을 얼마나 쉽게 이동할 수 있는지에 대한 것이다.[38] 사회 정의는 모든 사람이 공유된 도덕성을 가진 단일 세계 공동체에 속한다는 생각인 세계주의와는 구별된다.[39] 또한 모든 사람이 지위, 가치 또는 권리 측면에서 평등하다는 생각인 평등주의와 구별되는데, 사회 정의 이론이 모두 평등을 요구하는 것은 아니기 때문이다.[40] 예를 들어, 사회학자 조지 시 호만스는 정의 개념의 근본은 각 개인이 자신의 기여에 비례하는 보상을 받아야 한다는 것이라고 제안했다.[41][42]

경제학자 프리드리히 하이에크는 사회 정의 개념이 의미가 없다고 말하며, 정의는 개인의 행동과 예측할 수 없는 시장 세력의 결과라고 말했다.[43] 사회 정의는 국적과 같은 공통된 특징을 가진 개인 또는 협력이나 협상에 참여하는 개인과의 정의로운 관계에 관한 관계적 정의 개념과 밀접하게 관련되어 있다.[44][45]

법 이론에서 형평은 법을 정의와 연결하는 개념으로 여겨진다. 법은 정의에 대한 언급 없이는 적용될 수 없기 때문이다.[46] 그러한 맥락에서 정의는 '형평의 이론적 근거이자 윤리적 토대'로 간주된다.[47] 정의에서 형평에 대한 한 가지 접근 방식은 지역 경찰 제도이다.[48] 마르크스주의는 욕구 기반 이론이며, 마르크스의 슬로건 "각자의 능력에 따라, 각자의 필요에 따라"에 간결하게 표현되어 있다.[49]

9. 현대적 관점

현대 사회에서 정의는 다양한 관점에서 논의되고 있다. 형법상 판결은 판사가 내리는 최종적인 절차이며, 유죄가 확정된 피고인에게는 징역, 벌금 등 다양한 처벌이 부과될 수 있다. 법은 범죄에 따라 처벌 범위를 규정하며, 양형 지침은 특정 범죄와 범죄자 특성을 고려하여 처벌 수위를 정하는 데 참고된다.

법 이론에서는 처벌의 목적을 다음과 같이 설명한다.

이론이론의 목표적절한 처벌
응보범죄에 대한 비례적 처벌을 통해 피해자와 사회를 만족시키는 것
억제개인과 일반 대중에게 처벌의 두려움을 심어 범죄를 예방
재활범죄자의 행동 개선
격리범죄자의 범죄 가능성을 차단하여 사회 보호
배상피해자 또는 사회에 대한 변상
비난사회의 도덕적 경계를 강화하며 불만을 표현



민사 사건에서는 주로 금전적 보상(손해 배상)과 금지 명령 등을 통해 피해를 해결한다. 일부 법 체계에서는 징벌적 손해 배상이나 부당이득 반환과 같이 응보, 비난, 억제의 요소를 포함하기도 한다.

9. 1. 결과주의적 정의 (공리주의)

존 스튜어트 밀을 포함한 공리주의 사상가들은 정의가 옳고 그름을 판단하는 근본적인 기준이 아니라, 결과주의에서 파생된 것이라고 본다. 즉, 최선의 결과를 가져오는 것이 옳은 것이며, 정의의 원칙은 최선의 결과를 가져오는 경향이 있는 원칙이라는 것이다. 밀은 정의가 중요하다고 믿는 것은 보복 욕구와 공감이라는 두 가지 인간의 본성 때문이라고 설명한다.[6]

공리주의는 관련된 모든 개인의 총체적 또는 평균적 복지를 극대화하는 것을 정의라고 본다. 이러한 관점에서 범죄와 싸우는 세 가지 방식은 다음과 같다.[16]

  • '''억제''': 처벌에 대한 위협은 사람들이 복지를 극대화하는 선택을 하도록 유도한다. 성공적인 억제는 범죄 통계를 줄일 것이다.[17]
  • '''재활''': 처벌은 "나쁜 사람"을 "더 나은" 사람으로 만들 수 있다. 공리주의는 나쁜 일을 일으킬 가능성이 적도록 변화시키는 처벌을 권장한다. 성공적인 재활은 재범을 줄일 것이다.[18]
  • '''안전/격리''': 교화가 불가능한 사람들을 투옥하여 해악을 끼칠 기회를 제한함으로써 복지를 극대화할 수 있다.


따라서 공리주의적 관점에서 처벌의 이유는 복지 극대화이며, 처벌은 그 목표를 달성하는 데 필요한 누구에게든, 어떤 형태와 심각도로든 이루어져야 한다. 때로는 무고한 사람을 처벌하거나 불균형적으로 심한 처벌을 가하는 것이 정당화될 수도 있다. 또한 처벌이 실제로 어떤 결과를 가져오는지에 따라 처벌이 결코 옳지 않을 수도 있음을 시사한다.[19]

공리주의는 모든 관련 개인에 걸쳐 총 또는 평균 후생을 극대화하는 것을 요구한다.[20] 이는 모든 사람의 이익을 공평하게 고려하는 한, 다른 사람들의 이익을 위해 일부 사람들의 희생을 요구할 수 있다.

9. 2. 관계적 정의

관계적 정의는 개인 간의 관계와 사회적 관계의 공정성에 초점을 맞추는 정의이다. 존 롤스의 정의론은 사회적 자원을 분배하여 빈곤층에게 이익을 주는 것을 목표로 하지만, 권력 관계, 정치 구조 또는 사회적 의미는 고려하지 않는다. 심지어 롤스의 자존감(self-respect)조차도 분배와는 양립할 수 없다.[50] 아이리스 매리언 영은 정의에 대한 분배적 설명이 일상생활의 많은 요구를 고려하지 못한다는 점에서 정치적 정의를 개념화하는 적절한 방법을 제공하지 못하며, 사회 집단 간의 차이를 이해하는 데 기반을 둔 관계적 정의관이 개인, 집단 및 제도적 구조 간의 불공정한 권력 관계를 인정하는 더 나은 접근 방식을 제공한다고 주장한다.[51] 영 김(Young Kim)은 정의 문제에 대한 관계적 접근 방식을 취하지만, 아이리스 매리언 영의 집단 권리에 대한 정치적 옹호에서 벗어나 정의의 개인적이고 도덕적인 측면을 강조한다.[52] 도덕적 측면에 관해서 그는 정의는 개인을 권리와 책임의 적절한 담당자로 하여 합리적이고 자율적인 도덕적 행위자에 기반한 책임 있는 행동을 포함한다고 말했다. 정치적으로 그는 정의에 대한 적절한 맥락은 자유와 평등의 전통적인 요소와 다양성과 관용의 개념을 함께 포함하는 자유주의의 한 형태라고 주장한다.

9. 3. 신속한 정의

"지연된 정의는 거부된 정의다"라는 말은 느린 사법 처리의 문제점을 가리킨다. 신속한 재판을 받을 권리는 일부 사법권에 명시되어 있다.[53] 더 질 높은 사법은 일반적으로 신속하다.[54]

10. 진화적 관점

진화윤리와 도덕의 진화는 정의 개념에 대한 진화적 기반을 제시한다.[58] 생물사회학적 범죄학 연구에 따르면, 적절한 형사 사법이 무엇인가에 대한 인간의 인식은 조상들의 소규모 집단 환경에서 범죄에 어떻게 대응해야 하는가에 기반하며, 이러한 대응 방식이 오늘날 사회에 항상 적절한 것은 아닐 수 있다고 한다.[59]

11. 심리학적 관점

피해자들은 존중받는 대우, 정보, 그리고 목소리를 낼 수 있는 기회를 정의감과 공정한 절차에 대한 인식에 중요하다고 생각한다.[60]

Pemberton 등은 행위자, 공동체, 사회 구성원으로서의 소속감 측면에서 정의에 대한 "큰 두 가지" 모델을 제시했다. 피해자들은 통제력 상실로 인해 행위자에 대한 인식을 상실하고, 범죄자가 자신의 사회 집단 구성원일 경우 공동체 의식을 상실할 수도 있지만, 다른 사람이나 기관에 대한 신뢰를 잃을 수도 있다. 이는 개인이 정의롭고 도덕적인 세상에 살고 있다는 신뢰를 깨뜨릴 수 있다. 이는 응징이나 회복보다는 공동체 의식과 행위자에 대한 인식을 높임으로써 정의감을 회복할 수 있음을 시사한다.[60]

참조

[1] 논문 Justice Principles, Empirical Beliefs, and Cognitive Biases: Reply to Buchanan's 'When Knowing What Is Just and Being Committed to Achieving it Is Not Enough' https://onlinelibrar[...] 2021-11-01
[2] 서적 God's Command Oxford University Press 2015
[3] 서적 Republic Oxford University Press 1984
[4] 서적 Law's Blindfold
[5] 서적 Two Treatises of Government: In The Former the False Principles and Foundation of Sir Robert Filmer and His Followers, are Detected and Overthrown. The Latter is An Essay Concerning the True Original Extent and End of Civil Government https://books.google[...] Awnsham and John Churchill 2014-11-20
[6] 서적 Utilitarianism Oxford University Press 1991
[7] 서적 The Concept of Injustice Routledge 2013
[8] 서적 The Republic
[9] 서적 A Theory of Justice Oxford University Press 1999
[10] 서적 The Priority of Injustice: Locating Democracy in Critical Theory Routledge 2013
[11] 백과사전 John Rawls https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-05-20
[12] 논문 Life, Chance and Life Chances
[13] 서적 A Theory of Justice Oxford University Press 1999
[14] 뉴스 Brain reacts to fairness as it does to money and chocolate, study shows http://newsroom.ucla[...] UCLA 2015-01-15
[15] 간행물 2003-09-18
[16] 웹사이트 Punishment Internet Encyclopedia of Philosophy https://iep.utm.edu/[...] 2023-10-05
[17] 논문 Crime and deterrence: A correlation analysis 1974
[18] 서적 Preface: Recidivism Risk Assessment in the 21st Century 2017
[19] 서적 Crime and Punishment Blackwell Publishing 1993
[20] 웹사이트 The Project Gutenberg eBook of on Liberty, by John Stuart Mill. https://www.gutenber[...] 2019-05-03
[21] 웹사이트 Punishment https://www.csus.edu[...] 2020-08-12
[22] 서적 Punishment: The supposed justifications Hutchinson & Co. 1969
[23] 웹사이트 Retribution vs Revenge - What's the difference? https://wikidiff.com[...] 2015-10-09
[24] 웹사이트 Victim-Centered Restorative Justice: An Essential Distinction https://justalternat[...]
[25] 서적 Corrections, Peacemaking and Restorative Justice: Transforming Individuals and Institutions Routledge 2014
[26] 논문 The effectiveness of restorative justice programs: A meta-analysis of recidivism and other relevant outcomes 2023
[27] 논문 Restorative justice conferencing for reducing recidivism in young offenders (aged 7 to 21)
[28] 서적 Doing Justice: The Choice of Punishments Northeastern Univ. Press 1976
[29] 서적 Ethical Pluralism from a Classical Liberal Perspective Princeton University Press 2003
[30] 서적 Edinburgh Companion to Contemporary Liberalism: Evidence and Experience Routledge 2001
[31] 서적 Two Concepts of Liberty Oxford University Press 1969
[32] 서적 On Liberty Oxford University Press 1998
[33] 서적 Justice as Right Actions Lexington Books 2015
[34] 서적 Sovereign Virtue Harvard University Press 2000
[35] 서적 Justice as Right Actions Lexington Books 2015
[36] 서적 The Red Lily http://www.online-li[...] France
[37] 웹사이트 social justice Definition of social justice in English by Oxford Dictionaries https://en.oxforddic[...] 2018-11-13
[38] 논문 Social Justice: History, Purpose and Meaning 2017-12-01
[39] 백과사전 Cosmopolitanism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2018-12-14
[40] 웹사이트 egalitarianism Definition of egalitarianism in English by Oxford Dictionaries https://en.oxforddic[...] 2018-11-13
[41] 논문 The Concept of Justice in Sociology 1988
[42] 서적 Social behavior; its elementary forms. https://archive.org/[...] Harcourt, Brace, Jovanovich
[43] 서적 Law, legislation and liberty : a new statement of the liberal principles of justice and political economy Routledge & Kegan Paul 1976
[44] 논문 Concepts and Fields of Relational Justice http://ddd.uab.cat/r[...] Springer, Berlin, Heidelberg 2008
[45] 논문 The Problem of Global Justice 2005
[46] 서적 The Function of Equity in International Law Oxford university press 2021
[47] 웹사이트 International law in quest for justice https://blog.oup.com[...] 2024-02-18
[48] 논문 Equity and community policing: A new view of community partnerships 2001
[49] 서적 Karl Marx: Selected writings Oxford University Press
[50] 서적 Justice as Right Actions Lexington Books
[51] 서적 Justice and the Politics of Difference Oxford University Press
[52] 서적 Justice as Right Actions Lexington Books
[53] 논문 Speedy Trial Swift Justice: Full-Fledged Right or Second-Class Citizen https://heinonline.o[...] 2024-07-21
[54] 논문 Is justice delayed justice denied? An empirical approach 2021
[55] 웹사이트 laws rules justice https://www.basickno[...]
[56] 웹사이트 sentencing guidelines https://www.loc.gov/[...]
[57] 웹사이트 how court works https://www.american[...]
[58] 웹사이트 Morality and evolutionary biology https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University
[59] 논문 Life History Predicts Perceptions of Procedural Justice and Crime Reporting Intentions
[60] 논문 Beyond retribution, restoration and procedural justice: the Big Two of communion and agency in victims' perspectives on justice
[61] 백과사전 Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab, Stanford University 2017-06-26
[62] 웹사이트 Sustainable Development Goal 16 https://www.un.org/r[...] 2020-09-25
[63] 서적 あいまいな言葉 有紀書房
[64] 웹사이트 Talion, lex talionis https://www.britanni[...]
[65] 서적 プラトンの国家
[66] 서적 プラトンの国家
[67] 서적 プラトンの正義論 東海大学出版会
[68] 서적 プラトンの国家
[69] 서적 プラトンの国家
[70] 서적 現代政治の基礎理論 東京大学出版会
[71] 서적 민법총칙 박영사 2007
[72] 서적 법미학 법문사 2008-08-25


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com