집단역학

3. 주요 이론가

3. 1. 귀스타브 르 봉 (Gustave Le Bon)

3. 2. 윌리엄 맥두걸 (William McDougall)

3. 3. 지그문트 프로이트 (Sigmund Freud)

3. 4. 제이콥 L. 모레노 (Jacob L. Moreno)

3. 5. 쿠르트 레빈 (Kurt Lewin)

3. 6. 윌리엄 슈츠 (William Schutz)

3. 7. 윌프레드 비온 (Wilfred Bion)

3. 8. 브루스 터크먼 (Bruce Tuckman)

• '''형성''' (다른 사람과 잘 지내는 척하기)
• '''폭풍''' (예의 장벽을 허물고, 설령 격한 감정이 오가더라도 문제에 집중하려 함)
• '''규범''' (서로 익숙해지고 신뢰와 생산성을 발전시킴)
• '''실행''' (고도로 효율적이고 협력적인 방식으로 공통의 목표를 위해 집단으로 작업함)

3. 9. M. 스콧 펙 (M. Scott Peck)

• 가짜 공동체
• 혼돈
• 공허
• 진정한 공동체

3. 10. 리처드 해크만 (Richard Hackman)

• '''진정한 팀''' : 공유된 과제, 명확한 경계, 집단 구성원의 안정성이 필요하다.
• '''강력한 방향성''' : 명확하고 도전적이며 결과가 중요한 목표가 있어야 한다.
• '''가능하게 하는 구조''' : 과제의 다양성, 적절한 집단 규모, 유능한 구성원, 적절한 행동 규범이 중요하다.
• '''지원적인 환경''' : 더 큰 집단(예: 회사) 내에서 보상, 교육, 정보 및 자료 시스템이 지원되어야 한다.
• '''전문적인 코칭''' : 과제 또는 대인 관계 문제에 대한 도움이 필요할 때 코칭이 제공되어야 한다. 해크만은 많은 팀 리더가 지나치게 간섭하여 집단의 효율성을 저해한다고 강조한다.

4. 집단 내 역학 (Intragroup dynamics)

사회 집단을 특징짓는 규범, 역할, 관계, 공통 목표를 발생시키는 근본적인 과정을 집단 내 역학 (집단 내, 집단 내부 또는 일반적으로 '집단 역학')이라고 한다. 종교, 정치, 군사, 환경 단체, 스포츠 팀, 작업 그룹, 치료 그룹 등이 집단의 예시이다. 집단 구성원 간에는 상호 의존 상태가 존재하며, 각 구성원의 행동, 태도, 의견, 경험은 다른 구성원들의 영향을 받는다.^[14] 집단 역학은 개인의 행동, 태도, 의견에 큰 영향을 미친다.

특정 집단의 역학은 집단의 ''경계''를 어떻게 정의하는지에 따라 달라진다. 광범위하게 정의된 집단 내에는 뚜렷한 ''하위 집단''이 존재한다. 예를 들어, 미국 거주자('미국인')를 하나의 집단으로 정의할 수 있지만, '남부의 미국인'과 같이 더 구체적인 집합을 정의할 수도 있다. 각 집단에 대해 논의할 수 있는 뚜렷한 역학이 존재하며, 매우 광범위한 수준에서 집단 역학 연구는 ''문화'' 연구와 유사하다. 미국 남부에는 강인함, 명예 관련 폭력, 자기 방어 규범과 관련된 ''명예 문화''를 유지하는 집단 역학이 존재한다.^[15][16]

=== 집단 형성 (Group formation) ===

집단 형성은 개인들 간의 심리적 유대에서 시작된다. ''사회적 응집력 접근법''은 대인 매력의 유대에서 집단 형성이 비롯된다고 제안한다.^[2] 반면, ''사회 정체성 접근법''은 개인이 어떤 사회적 범주('흡연자', '간호사', '학생', '하키 선수')를 공유한다고 인식할 때 집단이 시작되며, 대인 매력은 단지 부차적으로 개인 간의 연결을 강화한다고 제안한다.^[2]

사회 정체성 접근법에서 집단 형성은 일부 개인들과 동일시하는 것과 다른 사람들과 명시적으로 ''동일시하지 않는'' 것을 모두 포함한다. 즉, 집단 형성을 위해서는 심리적 ''차별성''이 필요하다. 상호 작용을 통해 개인은 집단을 정의하고 행동에 영향을 미치기 위해 내면화되는 집단 규범, 역할, 태도를 개발하기 시작한다.^[17]

''긴급 집단''은 비교적 자발적인 과정에서 발생한다. 예를 들어, 자연 재해에 대한 대응으로 ''긴급 대응 집단''이 형성될 수 있다. 이러한 집단은 기존의 구조(예: 집단 구성원, 할당된 역할)나 함께 일한 경험이 없다는 특징을 갖는다.^[18] 그러나 이러한 집단은 여전히 높은 수준의 상호 의존성을 표현하고 지식, 자원, 작업을 조정한다.^[18]

=== 집단 가입 (Joining groups) ===

집단 가입은 개인의 특성^[19], 성별^[20], 친교 욕구,^[21] 권력 욕구,^[22] 친밀감 욕구^[23] 와 같은 사회적 동기, 애착 유형^[24], 이전의 집단 경험^[25] 등 다양한 요인에 의해 결정된다. 집단은 정서적 지원,^[26] 도구적 지원,^[27] 및 정보적 지원^[27]의 형태로 사회적 지원을 얻는 것을 포함하여 몇 가지 이점을 제공하며, 우정, 새로운 관심사, 새로운 기술 학습, 자존감 향상에도 기여한다.^[28] 그러나 집단 가입은 사회적 압력에 순응하고 집단의 이점을 얻기 위해 노력하면서 개인의 시간, 노력, 개인 자원을 잃을 수도 있다.^[1]

사회 교환 이론의 일부인 미니맥스 원리는 사람들이 최대 가치의 보상을 제공하는 동시에 최소의 비용을 보장할 수 있는 집단에 가입하고 유지할 것이라고 주장한다.^[29] 그러나 보상/비용 비율이 매력적이라고 해서 반드시 집단에 가입하는 것은 아니다. 하워드 켈리(Howard Kelley)와 존 티보(John Thibaut)에 따르면, 집단은 비용과 이점 측면에서 매력적일 수 있지만, 그 매력만으로는 집단 가입 여부를 결정하지 못한다. 대신 비교 수준과 대안 비교 수준, 이 두 가지 요인을 기반으로 결정한다.^[29]

존 티보(John Thibaut)와 해럴드 켈리(Harold Kelley)의 사회 교환 이론에서 비교 수준은 개인이 집단의 구성원이 되고 집단 내에서 새로운 사회적 관계를 형성하는 것에 대한 바람직함을 평가하는 기준이다.^[29] 이전 관계와 집단에서 적은 비용으로 긍정적인 보상을 경험한 개인은 그렇지 않은 사람보다 더 높은 비교 수준을 갖는다. 사회 교환 이론에 따르면, 집단의 결과가 개인의 비교 수준보다 높으면 집단 구성원 자격이 더 만족스러울 것이고, 결과가 개인의 비교 수준보다 낮으면 불만족스러울 것이다.^[29]

비교 수준은 새로운 구성원이 집단 내의 사회적 관계에 얼마나 만족할지 예측할 뿐이다.^[30] 사람들이 실제로 집단에 가입하거나 떠날지 여부를 결정하려면 다른 대안 집단의 가치를 고려해야 하는데,^[30] 이를 대안 비교 수준이라고 한다. 티보와 켈리는 "대안 비교 수준은 가용 가능한 대안 기회를 고려할 때 구성원이 받아들일 결과의 최저 수준으로 비공식적으로 정의될 수 있다"고 말했다.^[31]

집단 가입과 탈퇴는 궁극적으로 대안 비교 수준에 달려 있으며, 집단 내의 구성원 만족도는 비교 수준에 달려 있다.^[30] 집단 구성원 자격이 대안 비교 수준과 비교 수준 모두보다 높으면 만족스러울 것이며 개인은 집단에 가입할 가능성이 더 높다. 집단 구성원 자격이 대안 비교 수준보다 높지만 비교 수준보다 낮으면, 만족스럽지 않지만 다른 바람직한 옵션이 없으므로 개인은 집단에 가입할 가능성이 높다. 집단 구성원 자격이 대안 비교 수준보다 낮지만 비교 수준보다 높으면, 만족스럽지만 개인은 가입할 가능성이 낮다. 집단 구성원 자격이 비교 수준과 대안 비교 수준 모두보다 낮으면, 불만족스러울 것이며 개인은 집단에 가입할 가능성이 낮다.

=== 집단의 유형 (Types of groups) ===

집단은 다양한 형태로 나타나며, 사회 집단의 유형에 따라 그 특성이 달라진다.^[30] 과거 연구에 따르면, 집단은 주요 집단, 사회 집단, 집합 집단, 범주의 네 가지 기본 유형으로 분류될 수 있다.^[30]

• 주요 집단: 비교적 소규모이고, 구성원 간의 관계가 오래 지속되며, 개인적으로 의미 있는 관계를 공유한다.^[30] 구성원들은 서로를 잘 알고 있으며, 단결되어 있고, 집단을 자신의 삶에서 중요한 부분으로 여긴다.^[30] 쿨리는 주요 집단이 개인이 사회에 통합되는 데 필수적이라고 보았다.^[33] 가족, 친한 친구, 갱 등이 주요 집단의 예시이다.^[30]
• 사회 집단: 구성원들이 정서적으로 깊이 관여하지 않는, 공식적으로 조직된 개인들의 집단이다.^[30] 주요 집단에 비해 규모가 크고, 구성원 기간이 짧고 불안정하며, 과업 지향적인 목표를 가진다.^[30] 직장 동료, 클럽, 스포츠 팀 등이 사회 집단의 예시이다.^[30]
• 집합 집단: 유사한 행동이나 견해를 보이는 대규모 개인들의 집단으로, 느슨하게 형성되고 자발적이며 일시적이다.^[30] 플래시몹, 영화 관람객, 불타는 건물을 지켜보는 군중 등이 집합 집단의 예시이다.^[30]
• 범주: 어떤 면에서 유사한 개인들의 모임이다.^[30] 범주는 유사성이 사회적 의미를 가질 때 집단이 되며,^[30] 다른 유형의 집단보다 더 높은 엔타이티티(entitativity)와 본질주의를 보이는 경향이 있다. 엔타이티티는 캠벨에 의해 개인들의 모임이 집단으로 인식되는 정도를 의미한다.^[34] 뉴요커, 도박꾼, 여성 등이 범주의 예시이다.^[30]

4. 1. 집단 형성 (Group formation)

4. 2. 집단 가입 (Joining groups)

4. 3. 집단의 유형 (Types of groups)

4. 4. 집단 응집력 (Group cohesion)

4. 5. 블랙 쉽 효과 (Black sheep effect)

5. 집단 간 역학 (Intergroup dynamics)

'''집단 간 역학''' (또는 집단 간 관계)은 둘 이상의 집단 간의 행동적, 심리적 관계를 의미한다. 여기에는 자신의 집단에 대한 인식, 태도, 의견, 행동뿐만 아니라 다른 집단에 대한 인식, 태도, 의견, 행동도 포함된다. 어떤 경우에는 집단 간 역학이 친사회적이고 긍정적이며 유익하다(예를 들어 여러 연구팀이 함께 과제나 목표를 달성하기 위해 협력하는 경우). 다른 경우에는 집단 간 역학이 갈등을 일으킬 수 있다. 예를 들어, 피셔(Fischer)와 퍼리(Ferlie)는 임상 기관과 외부 기관 사이의 초기 긍정적인 역학이 당국이 임베디드된 임상 모델을 방해했을 때 '격렬하고' 해결하기 어려운 갈등으로 극적으로 바뀌는 것을 발견했다.^[60] 마찬가지로, 1999년 콜럼바인 고등학교 총기 난사 사건의 근본 원인은 미국 콜로라도주 리틀턴에서 발생했으며, 집단 간 역학이 에릭 해리스와 딜런 클레볼드가 교사 1명과 학생 14명(자신 포함)을 살해하기로 결정하는 데 중요한 역할을 했다.^[50]

== 집단 간 갈등 ==

사회 정체성 이론에 따르면, 집단 간 갈등은 한 집단(내집단)의 개인과 다른 집단(외집단)의 개인 간의 비교 과정으로 시작된다.^[61] 이 과정은 자존감을 높이기 위한 메커니즘으로, 객관적이지 않고 편향되어 있다.^[2]

이러한 비교 과정에서 개인은 다음과 같은 경향을 보인다.

• 내집단 편애로 외집단보다 내집단을 선호한다.
• 내집단과 외집단 간의 차이점을 과장하고 지나치게 일반화한다(집단 차별성을 높이기 위해).
• 내집단 구성원 간의 차이점에 대한 인식을 최소화한다.
• 내집단에 대한 더 상세하고 긍정적인 정보와 외집단에 대한 더 부정적인 정보를 기억한다.^[62]

5. 1. 집단 간 갈등 (Intergroup conflict)

• 내집단 편애로 외집단보다 내집단을 선호한다.
• 내집단과 외집단 간의 차이점을 과장하고 지나치게 일반화한다(집단 차별성을 높이기 위해).
• 내집단 구성원 간의 차이점에 대한 인식을 최소화한다.
• 내집단에 대한 더 상세하고 긍정적인 정보와 외집단에 대한 더 부정적인 정보를 기억한다.^[62]

5. 2. 집단 간 갈등 감소 (Intergroup conflict reduction)

참조

_[1] 서적 Proceedings of the 12th ACM SIGKDD international conference on Knowledge discovery and data mining – KDD '06
_[2] 논문 From I to we: Social identity and the collective self
_[3] 논문 Gestalt theory reconfigured: Max Wertheimer's anticipation of recent developments in visual neuroscience
_[4] 논문 Group cohesion: From "field of forces" to multidimensional construct
_[5] 논문 The Research Center for Group Dynamics at Massachusetts Institute of Technology
_[6] 논문 Evolutionary approaches to group dynamics: An introduction
_[7] 서적 Adorno and the political https://books.google[...]
_[8] 서적 Gruppentraining Klett Verlag 1972
_[9] 서적 FIRO: A Three-Dimensional Theory of Interpersonal Behavior Rinehart 1958
_[10] 서적 The Interpersonal Underworld Science and Behavior Books 1966
_[11] 서적 The Theory and Practice of Group Psychotherapy Basic Books 1985
_[12] 서적 The Different Drum: Community-Making and Peace. 1987
_[13] 서적 Leading Teams: Setting the Stage for Great Performances Harvard Business Press 2002
_[14] 논문 Interdependence and Group Effectiveness
_[15] 논문 Insult, aggression, and the southern culture of honor: An "experimental ethnography."
_[16] 논문 Culture, social organization, and patterns of violence
_[17] 서적 The psychology of social norms. Harper 1936
_[18] 논문 Coordinating Expertise Among Emergent Groups Responding to Disasters
_[19] 논문 Understanding extraverts' enjoyment of social situations: The importance of pleasantness.
_[20] 논문 Let's be friends: Relational self-construal and the development of intimacy 2006-03-01
_[21] 논문 Intimacy and affiliation motives in daily living: An experience sampling analysis.
_[22] 논문 THE POWER MOTIVE. By David G. Winter. New York: Free Press, 1973. 373 pp. $12.00 1974-12-01
_[23] 논문 Intimacy and affiliation motives in daily living: An experience sampling analysis.
_[24] 논문 Attachment theory and group processes: The association between attachment style and group-related representations, goals, memories, and functioning.
_[25] 논문 The Effects of Recalled Childhood and Adolescent Relationships Compared to Current Role Performances on Young Adults' Affective Functioning
_[26] 논문 Intimate Work
_[27] 서적 Social support and physical health : understanding the health consequences of relationships Yale University Press 2004
_[28] 서적 Group motivation : social psychological perspectives Harvester Wheatsheaf 1993
_[29] 서적 Interpersonal relations : a theory of interdependence Wiley 1978
_[30] 서적 Group Dynamics Wadsworth
_[31] 서적 The social psychology of groups Transaction Books 1986
_[32] 논문 Varieties of groups and the perception of group entitativity 2000
_[33] 서적 social organization: a study of the larger mind Charles Scribner's Sons 1909
_[34] 논문 Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates of persons as social entities 1958
_[35] 논문 Are essentialist beliefs associated with prejudice? 2002
_[36] 논문 Milestones in the psychological analysis of social influence
_[37] 논문 Let me count the ways in which I respect thee: Does competence compensate or compromise lack of liking from the group?
_[38] 논문 Parameters of social identity
_[39] 논문 The Social Self: On Being the Same and Different at the Same Time
_[40] 논문 A Meta-Analysis of Cohesion and Performance: Effects of Level of Analysis and Task Interdependence
_[41] 논문 Conflict and Cohesion: A Review of the Literature
_[42] 서적 The theory and practice of group psychotherapy https://archive.org/[...] Basic Books
_[43] 논문 Cohesion: Conceptual and Measurement Issues
_[44] 서적 Multi-ethnic Canada : identities and inequalities Oxford University Press
_[45] 논문 The black sheep effect: Judgmental extremity towards ingroup members as a function of ingroup identification
_[46] 논문 The role of categorization and ingroup norms in judgments of groups and their members
_[47] 논문 Membership role and subjective group dynamics: Impact on evaluative intragroup differentiation and commitment to prescriptive norms http://kar.kent.ac.u[...]
_[48] 논문 Development of new group members' in-group and out-group stereotypes: Changes in perceived variability and ethnocentrism 1997-10
_[49] 논문 Membership status and subjective group dynamics: Who triggers the black sheep effect?
_[50] 서적 The social animal Worth Publishers
_[51] 문서 Wittenbaum and Moreland. (2008). Small-Group Research in Social Psychology: Topics and Trends over Time
_[52] 서적 Organizational Psychology: A Scientist-Practitioner Approach John Wiley & Sons, Inc
_[53] 문서 Forsyth, D.R. (2009). Group Dynamics. New York: Wadsworth.
_[54] 문서 Levine. (1998). The Handbook of Social Psychology.
_[55] 문서 Senior. (1991). Journal of Occupational and Organizational Psychology.
_[56] 문서 Hahn, M. (2010). Group Norms in Organizations
_[57] 문서 Schwarz. (2007). Are There Universal Aspects in the Structure and Contents of Human Values?
_[58] 논문 The Dynamogenic Factors in Pacemaking and Competition
_[59] 논문 Social Facilitation 1965-07-16
_[60] 논문 Resisting hybridisation between modes of clinical risk management: Contradiction, contest, and the production of intractable conflict http://eureka.sbs.ox[...] 2013-01-01
_[61] 논문 Social comparison and social identity: Some prospects for intergroup behaviour
_[62] 논문 Reducing intergroup conflict: From superordinate goals to decategorization, recategorization, and mutual differentiation
_[63] 서적 The Robbers Cave Experiment Wesleyan University Press
_[64] 서적 Ethnocentrism: Theories of Conflict, Ethnic Attitudes, and Group Behavior Wiley
_[65] 서적 The Nature of Prejudice Addison-Wesley Pub. Co
_[66] 논문 A Meta-Analytic Test of Intergroup Contact Theory
_[67] 논문 Subgroup Relations: A Comparison of Mutual Intergroup Differentiation and Common Ingroup Identity Models of Prejudice Reduction
_[68] 서적 The Jigsaw Classroom Longman
_[69] 서적 松原敏浩 二宮克美、[[子安増生]]（編）「グループ・ダイナミックス」『キーワードコレクション 社会心理学』新曜社 2011 ISBN 9784788512368 pp.156-159