키오스의 아리스톤

3. 철학

아리스톤은 자신의 동료이자 스승이기도 했던 제논의 학설을 비판하였다. 제논은 당시 논리학, 물리학, 윤리학이라는 세 가지 테마를 철학의 주요 주제라고 보았다. 아리스톤의 제논 비판과 관련된 문헌은 현재 거의 남아 있지 않기에 아리스톤이 구체적으로 어떠한 논리를 구사하여 비판하였는지 면밀히 확인하는 데에는 어려움이 있다.

제논은 철학을 세 부분으로 나누었다. 즉, 논리학(수사학, 문법, 지각 및 사고 이론을 포함하는 매우 광범위한 주제), 물리학(단순한 과학뿐만 아니라 우주의 신성한 본성 포함), 그리고 윤리학으로, 윤리학의 최종 목표는 자연에 따라 올바른 삶의 방식으로 행복을 얻는 것이었다. 아리스토의 철학 체계를 완전하게 설명하는 것은 불가능한데, 그의 저작이 온전하게 남아 있지 않기 때문이다. 그러나 후대 저술가들이 보존한 단편들을 통해 아리스토가 초기 견유학파 철학의 영향을 많이 받았다는 것을 알 수 있다.

==== 논리학 배제 ====

아리스톤은 논리학을 중요하지 않게 여겼으며, 우리와 아무 관련이 없다고 말했다.^[4] 그는 "변증법적 추론은 인위적으로 만들어진 거미줄과 같아서 쓸모가 없다"고 말했다.^[4] 자연 일체의 덕과 논리학 전반을 연결하는 것에 제논의 학설에 반대하였다. 그는 최고법칙이 문답식 추론과 직접적인 연관을 갖는다는 식의 설명을 거부하였으며, 수사학으로 점철되어 있는 논리학 전반이 최고법칙과 무관하다고 하였다.^[35] 제논 또한 변증법자들의 기술을 "밀이나 가치 있는 것을 재지 않고 겨와 똥만 재는 정확한 측량"에 비유했다는 점은 주목할 만하다.^[12] 스테판 멘에 따르면, 아리스톤은 "어떤 것에 관계되어 어떻게 배열되는가"를 스토아 철학의 범주에 처음으로 추가했다.^[13]

==== 물리학 배제 ====

아리스톤은 사유 전반 과정이 물리적 공간 개념에 귀속되거나 그것의 형태를 보인다는 제논의 학설에 반대하였다.^[36] 그는 사유 전반 과정은 물론이고 최고법칙으로 나아가는 과정이 물리적 공간과 완전히 독립된 것이라고 보았으며, 이러한 과정의 구체적 설명은 우리가 상상할 수 없는, 지금까지 약소하게나마 추론마저 할 수 없는 것이라고 하였다. 이러한 점에서 그는 중기 플라톤주의와 키니코스 학파의 의견과 상당히 같다고 할 수 있다.^[36]

아리스토는 또한 물리학을 거부하며, 그것은 우리 능력 밖이라고 말했다.^[4] 이는 그의 신관에 반영되어 있다. 아리스토는 신의 어떤 형상도 상상할 수 없으며, 신이 감각을 가지고 있다고 부인하고, 신이 생명체인지 아닌지에 대해 완전히 불확실한 상태에 있다고 주장한다.^[14] 이는 "우주는 생명력을 가지고 있으며 이성을 지니고 있다"고 주장한 제논과는 뚜렷한 대조를 이룬다.^[15] 그러나 그는 자연이 이해 가능하다는 점에 대해 제논과 동의하며, 아카데미 학파에 반박했다. 그는 한 번은 아카데미 학파에게 "당신 옆에 앉아 있는 사람조차 보이지 않습니까?"라고 물었고, 그 학자가 "보이지 않습니다"라고 대답하자, 아리스토는 "그럼 누가 당신을 눈멀게 했는가; 누가 당신의 눈을 빼앗아 갔는가?"라고 말했다.^[16]

==== 윤리학 ====

아리스톤은 철학적 방법론에서 오직 윤리학만이 유일한 요소라고 주장하였다. 그러나 키케로는 그의 윤리학이 이론적 수사학을 배제하는 교훈집에 가깝다고 평가하며, 윤리적 판단을 위한 논리 구조 학습의 필요성을 부정했다고 비판했다.^[37]

아리스톤은 초기 스토아 학파의 비합리적 측면을 지적하기도 했다. 특히 아디아포라(ἀδιάφορα, adiaphora)에 대한 입장은 제논의 주장에 대한 비판을 담고 있다. 그는 건강, 부, 힘과 같은 것들이 최고법칙과 무관한 것이 아니라, 최고법칙의 일부이며 선과 악 둘 중 하나의 역할로 기능한다고 보았다. 즉, 완전한 아디아포라는 존재하지 않는다는 것이다. 제논은 아디아포라에 속하는 것이라도 선한 의도에 합치하면 선이 될 수 있다고 했지만, 아리스톤은 중립적인 아디아포라를 설정하는 것 자체가 모순이라고 지적했다.^[38]

아리스톤은 제논이 아디아포라로 나열한 것들이 후속 행동에 따라 선악으로 구분되는 것이 아니라, 이미 상위 법칙에 의해 선악이 나눠져 있다고 보았다. 그는 인간을 수동적 정열에 취약한 존재로 보았고, 건강, 부, 힘이 선을 담보할 수 없는 인간에게 머무를 경우 사회는 악으로 나아갈 수 있다고 주장했다.^[39] 따라서 그는 모든 인간이 건강, 부, 힘, 정치적 참여를 배제하고 극기에 따라 살아야 한다고 보았다.^[40]

아리스톤은 자신의 비판이 스토아 학파 자체의 번영을 위한 것이라고 확신했다.

공화주의자 키케로는 『최선과 최악에 관하여』(De Finibus bonorum et malorum)에서 아리스톤의 비판은 타당하지만, 그의 관점이 정치적 행위를 통한 공공선 실현을 막을 수 있다고 지적하며, 그의 비판을 합리적으로 수용하고 정치적, 사회적 행위와의 연관성을 고민해야 한다고 주장했다.^[41]

아리스톤에게 윤리학은 철학의 유일한 진정한 분과였지만, 실용적인 측면은 제거했다. 그는 개인 행동에 관한 조언은 쓸모없다고 보았다. 그는 윤리학이 마음에 스며들지 못하며, 철학의 실제 교리와 최고의 선에 대한 정의에서 가장 큰 이점이 나온다고 생각했다. 인간이 이를 완전히 이해하고 철저히 배우면, 주어진 경우에 무엇을 해야 할지 스스로 지시할 수 있다고 보았다.^[17] 현자만이 완벽한 결정을 내리고 조언이 필요하지 않으며, 그렇지 않은 사람에게는 조언이 효과가 없다고 생각했다. 마음의 오류가 사라져야 의무가 명확해진다는 것이다.^[18]

삶의 목적은 최고의 선을 추구하는 것이었고, 아리스톤은 제논에게 도전했다. 덕이 최고의 선이라는 데는 동의했지만, 도덕적으로 "무관심"한 외부적 이점(건강, 부 등)이 자연적으로 선호되는지에 따라 순위를 매길 수 있다는 생각은 거부했다. 그는 건강과 같은 것이 선호되는 무관심한 것이라고 부르는 것은 선이라고 판단하는 것과 같다고 보았다. 덕과 악 사이의 무관심한 것들은 차이가 없으며, 어떤 것들은 본성상 선호되고 다른 것들은 선호되지 않는다는 것이다.^[19] 건강한 사람이 폭군을 섬겨 파괴되어야 하고, 아픈 사람이 그 섬김에서 풀려나야 한다면, 현자는 건강보다 병을 선택할 것이라고 주장했다.

제논은 건강이 자연적으로 선호되는 상태라고 보았지만, 아리스톤은 이를 거부했다. 건강보다 병을 선호해야 하는 때가 있을 뿐만 아니라, 건강은 자연적인 이점조차 아니며, 병보다 낫다고 ''결코'' 가정할 수 없다고 주장했다. 현자는 무관심한 것들 중에서 선택할 수 있지만, 그것들이 자연적으로 선호될 수 있다고 가정해서는 안 된다는 것이다.

제논에게 최고의 선은 자연에 따라 사는 것이었지만, 아리스톤에게 최고의 선은 덕과 악 사이의 중간적인 특성을 가진 모든 것들에 완전히 무관심하게 사는 것이었다. 현자는 아가멤논이나 테르시테스 역할을 똑같이 잘 수행하는 좋은 배우와 같아야 한다고 보았다.^[20] 최고의 선은 덕을 따르고 악을 피하며, 다른 모든 것에 대해 완전한 무관심의 상태로 사는 것이다.^[21] 아리스톤은 덕의 통일성에 대해 제논에게 동의했다. 덕을 본질적으로 하나로 보고 건강이라고 불렀지만, 관련되는 것에 따라 덕을 분화하고 복수로 만들었다.^[22]

삶에서 어떤 것들을 선호하고 선호하지 않는 것으로 합리적으로 선택할 수 없고, 완전한 덕이라는 추상적인 목표만 있다면, 어떻게 덕 있는 상태를 달성할 수 있는가라는 문제가 남는다. 아리스톤은 이 질문에 답하지 않았고, 키케로는 아리스톤의 철학에 대해 모든 것이 절대적으로 무관심하다면 삶 전체가 혼란에 빠질 것이라고 비판했다.^[23] 아리스톤은 삶 전체에 대비한 사람은 각 개별 항목에 대해 조언을 받을 필요가 없다고 생각했다.^[25]

3. 1. 논리학 배제

3. 2. 물리학 배제

3. 3. 윤리학

4. 비판 및 평가

아리스톤은 스토아 철학사에서 주변적인 인물로 여겨지게 되었지만, 그의 시대에는 많은 청중을 끌어모으는 강연을 하는 중요한 철학자였다.^[26] 젊은 시절 아테네에서 살았던 에라토스테네스는 아리스톤과 아르케실라오스가 자신의 시대의 가장 중요한 두 철학자라고 주장했다.^[27] 그러나 급진적인 아리스톤이 아닌, 더 온건한 제논의 견해가 승리하게 된다. 크리시포스는 제논이 정립한 노선을 따라 스토아 철학을 체계화했으며, 그렇게 하면서 아리스토를 반복적으로 공격해야만 했다.

유일한 선이 도덕적 가치라고 주장하는 것은 건강 관리, 재산 관리, 정치 참여, 업무 수행, 삶의 의무 등을 없애는 것과 같으며, 심지어 당신이 존재의 전부이자 목표라고 말하는 그 도덕적 가치 자체를 포기하는 것이다. 크리시포스는 아리스토에 대해 가장 열렬하게 이러한 반론을 제기했다.^[28]

5. 의의와 영향

아리스톤의 학설은 당시 스토아 철학에서 비주류에 속하였지만, 그의 제논 비판은 스토아 학파 철학이 더욱 철저한 논리를 갖춘 철학으로 발전할 수 있는 토대를 마련하게 하였다.^[26] 그의 철학은 훗날 신피타고라스 학파 및 초기 신플라톤주의 학파 형성에 영향을 주었다.

아리스토는 스토아 철학사에서 주변적인 인물로 여겨지게 되었지만, 그의 시대에는 많은 청중을 끌어모으는 강연을 하는 중요한 철학자였다.^[26] 젊은 시절 아테네에서 살았던 에라토스테네스는 아리스토와 아르케실라오스가 자신의 시대의 가장 중요한 두 철학자라고 주장했다.^[27] 그러나 급진적인 아리스토가 아닌, 더 온건한 제논의 견해가 승리하게 된다. 크리시포스는 제논이 정립한 노선을 따라 스토아 철학을 체계화했으며, 그렇게 하면서 아리스토를 반복적으로 공격해야만 했다. 유일한 선이 도덕적 가치라고 주장하는 것은 건강 관리, 재산 관리, 정치 참여, 업무 수행, 삶의 의무 등을 없애는 것과 같으며, 심지어 당신이 존재의 전부이자 목표라고 말하는 그 도덕적 가치 자체를 포기하는 것이라고 크리시포스는 아리스토에 대해 가장 열렬하게 이러한 반론을 제기했다.^[28]

그럼에도 불구하고 아리스토는 완전히 사라지지 않았는데, 이는 후대 작가들이 그의 견해를 반복적으로 언급하는 것을 통해 알 수 있다. 그는 견유학 철학에 뿌리를 둔 스토아 철학의 한 버전을 제시함으로써, 그 이후로 스토아 철학의 지지자들과 반대자들 모두에게 유익한 사유의 거리를 제공했다.

참조

_[1] 웹사이트 Ariston Of Chios {{!}} Greek philosopher https://www.britanni[...] 2021-08-17
_[2] 문서
_[3] 문서
_[4] 문서
_[5] 문서 Lives: That a Philosopher Ought to Converse with Great Men https://www.gutenber[...] Plutarch
_[6] 문서 Deipnosophists' http://digicoll.libr[...] Athenaeus
_[7] 문서
_[8] 문서
_[9] 문서
_[10] 문서
_[11] 서적 Logic and the imperial Stoa https://archive.org/[...] Brill
_[12] 문서
_[13] 서적 Oxford Studies in Ancient Philosophy Oxford University Press
_[14] 문서 De Natura Deorum (On the Nature of the Gods) Cicero
_[15] 문서 De Natura Deorum (On the Nature of the Gods) http://www.gutenberg[...] Cicero
_[16] 문서
_[17] 문서
_[18] 문서
_[19] 문서
_[20] 문서
_[21] 문서
_[22] 문서
_[23] 문서 De Finibus (On Ends) http://www.molloy.ed[...] Cicero 2009-01-06
_[24] 문서
_[25] 문서
_[26] 문서
_[27] 문서 Geography https://penelope.uch[...] Strabo
_[28] 문서 De Finibus (On Ends) http://www.molloy.ed[...] Cicero 2008-10-15
_[29] 문서
_[30] 문서 Lives of the Eminent Philosophers Laërtius, Diogenes
_[31] 문서 Lives of the Eminent Philosophers Laërtius, Diogenes
_[32] 문서 Deipnosophists' http://digicoll.libr[...] Athenaeus
_[33] 문서 Lives of the Eminent Philosophers Laërtius, Diogenes
_[34] 문서
_[35] 서적 Logic and the imperial Stoa Brill
_[36] 서적 De Natura Deorum (On the Nature of the Gods)
_[37] 서적 Epistles
_[38] 서적 Against the Professors
_[39] 서적 Epistles
_[40] 서적 On Moral Virtue
_[41] 웹사이트 De Finibus (On Ends) http://www.molloy.ed[...] 2009-01-06