맨위로가기

불편한 법정의 원칙

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

불편한 법정의 원칙(Forum non conveniens, FNC)은 한 국가의 법원이 사건을 심리하기에 부적절하다고 판단하여 관할권을 거부하고 다른 법원으로 이송하는 원칙이다. 스코틀랜드에서 유래되어 영국법에 통합되었으며, 각 국가별로 적용 기준에 차이가 있다. 영국은 유럽 연합 관련 규정을 따르며, 호주는 '분명히 부적절한 법정' 시험을, 캐나다는 '더 적절한 다른 법정'이 있는지를 기준으로 FNC를 적용한다. 미국은 원고가 선택한 법정을 존중하는 경향이 있으며, 대륙법 국가들은 FNC에 소극적인 태도를 보인다. 해운 분야에서 관할권 분쟁이 발생할 경우 FNC가 적용될 수 있으며, 대한민국에서는 관련 사례가 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 미국의 민사소송법 - 2005년 집단 소송 공평법
    2005년 집단 소송 공평법은 집단 소송에서 연방 법원의 관할권을 확대하고 변호사 보수를 제한하며 쿠폰 합의 심사 절차를 강화하여, 기업에 유리하다는 비판과 함께 연방 법원의 역할을 강화한다는 주장이 제기되었다.
  • 미국의 민사소송법 - 다양성 관할
    다양성 관할은 미국 연방 법원이 소송 쟁점 금액이 75,000달러를 초과하고 원고와 피고가 다른 주나 국가의 시민인 경우 심리할 수 있는 권한으로, 개인 관할권, 영토 관할권, 주제의 관할권, 적절한 통지 등의 법적 요건을 충족해야 합니다.
  • 국제사법 - 국적
    국적은 국가가 개인에게 권리와 의무를 부여하는 법적 지위이며, 국제법적으로는 국민 보호 권리를 부여하는 관계이고, 국가는 국적을 자유롭게 정의할 수 있지만, 진정한 사회적 유대에 기반해야 다른 국가의 인정을 받으며, 국적 결정 요인은 출생지, 혈통, 혼인, 귀화, 투자 등 다양하고, 세계인권선언은 국적을 가질 권리와 임의적 국적 박탈 금지를 명시하며, 국적은 국제법적 국가 구성원 자격, 시민권은 국가 내부 정치 참여에 초점을 맞추는 개념으로 구분되고, 국적법은 적용 방식에 차이가 있으며, 이중국적과 무국적 상태도 존재한다.
  • 국제사법 - 도미사일
    도미사일은 개인의 법적 지위와 권리 의무를 결정하는 법률상 주소와 유사한 개념으로, 출생지, 선택지, 의존적 주소지로 구분되며 결혼, 상속 등 개인의 삶에 다양한 영향을 미친다.
불편한 법정의 원칙
개요
정의법원이 사건에 대한 재판 관할권을 가지고 있음에도 불구하고, 다른 법정에서 재판하는 것이 당사자 모두에게 더 편리할 경우, 해당 법원이 재판을 거부할 수 있는 법적 원칙
적용 조건피고가 다른 관할 구역에서 재판을 받도록 요청해야 함
대체 관할 구역이 존재해야 함
대체 관할 구역이 적절해야 함
주요 고려 사항증거의 가용성
증인의 출석 가능성
관련 법률
당사자들의 편의
역사
기원스코틀랜드 법
미국 도입1947년 대법원의 판결을 통해 연방 법원에서 인정됨
미국 법률에서의 적용
연방 법원연방 법원은 주 법원과 국제 법원 간에 이 원칙을 적용함
주 법원 간에는 적용되지 않음
주 법원각 주마다 자체적인 규칙을 가지고 있음
대부분의 주에서 이 원칙을 인정함
절차
신청피고가 소송을 제기하거나 답변서를 제출한 후 합리적인 기간 내에 신청해야 함
심리법원은 관련 요소들을 고려하여 재량에 따라 결정을 내림
고려 요소사적 요소: 당사자들의 편의, 증인의 가용성, 증거의 위치 등
공적 요소: 법원의 부담, 관할 구역의 이해관계, 적용 가능한 법률 등
국제적 적용
국제 소송미국 법원은 외국 법정에서 재판하는 것이 더 적절하다고 판단되면 소송을 기각할 수 있음
다른 국가에서도 유사한 원칙이 적용될 수 있음
기타
관련 법률 용어관할권, 법정지법, 소송

2. 설명

어떤 국가, 주 또는 기타 관할권은 법률을 제정하며, 이는 법원 시스템을 통해 해석되고 적용된다. 특정 법원 시스템 또는 법률 시스템에 의해 적용되는 법률을 ''소송지법''(lex fori) 또는 법정법이라고 한다. 민사 소송법의 문제로서, 법원은 소송이 시작될 때 당사자와 사안에 대해 관할권을 받아들일지 여부와 상황을 결정해야 한다. 사건의 관련 요소가 법원의 영토 관할권 내에 있는 경우, 이러한 결정은 일상적인 절차이거나 전혀 제기되지 않을 것이다. 당사자 중 한 명 이상이 영토 관할권 밖에 거주하거나 다른 포럼이 더 적절하게 만들 수 있는 다른 요인이 있는 경우, 관할권 문제는 해결되어야 한다.

예를 들어, 텍사스주 시민이 사우디 석유 회사에 2년 고용 계약을 맺고 일하다 6개월 만에 해고된 후, 미국에 돌아와 연방지방법원에 해고무효소송을 내는 경우가 있다. 이때 피고인 사우디 석유회사는 불편한 법정의 원칙을 들어 미국연방지방법원에서 재판받는 것을 거부할 수 있다.

2. 1. 역사적 기원

학자들과 법학자들은 불편한 법정의 원칙이 스코틀랜드에서 유래되었다는 데 동의한다.[7][8][9][10] 이 개념을 언급한 초기 스코틀랜드 사건의 상당수는 해사법에 따른 것이었다. 따라서 이 원칙은, 여러 저술가들이 주장했듯이 해사법이 민법 개념에 기초하고 있으므로, 궁극적으로 민법에 기원을 둘 수 있다. 그러나 나폴레옹 법전이나 로마법에는 이와 상응하는 개념이 없다.[11]

이 개념은 스코틀랜드에서 18세기에 발전하여 이후 영국법에 통합되었다. 스코틀랜드에서는 1610년, *Vernor v Elvies* 사건에서 처음 채택되었으며, 이는 'forum non competens'(부적절한 법정)의 연장선상에 있었다. 두 명의 영국 거주자가 스코틀랜드에서 재판을 받는 것이 불편하다고 주장했으나, 법원은 "영주들은 두 영국인 사이의 판사가 되려 하지 않을 것"이라고 판결했다. 이 개념은 1860년대에 *Clements v Macauley* 사건 및 *Longworth v Hope* 사건을 통해 확장, 적용되어 영국법에 통합되었다. 이 주장은 법원의 관할권에 이의가 없는 경우 ('forum non competens'와 달리) 법원이 재량권을 발동하도록 요청하는 상황에서 사용되었다.[11]

이 원칙은 다양한 명칭으로 여러 관할 구역에서 적용되어 왔다. 1793년 *Robertson v Kerr* 사건에서 매사추세츠 법원은 비거주자 간의 외국 거래와 관련된 사건에 대해 관할권을 적용하는 것을 거부했다.[11]

소련법의 "부모 기능"에 따르면,[12] 1964년 R.S.F.S.R. 민사소송법은 민사 절차에 대해 *forum non conveniens* 원칙을 인정했다.[13]

3. 각국의 적용 사례

텍사스 주 시민이 사우디 석유 회사와 고용 계약 후 해고되어 미국 법원에 소송을 제기한 경우, 사우디 회사는 불편한 법정의 원칙을 근거로 재판을 거부할 수 있다. 각국은 이 원칙을 자국 상황에 맞게 적용하고 있다.


  • 영국: 유럽 연합 회원국으로서 브뤼셀 협약에 서명, 유럽 사법 재판소 판결에 따라 EU 내에서는 이 원칙 적용이 제한된다. (자세한 내용은 영국 하위 섹션 참조)
  • 호주: "분명히 부적절한 법정" 시험을 채택하여 이 원칙을 적용한다. (자세한 내용은 호주 하위 섹션 참조)
  • 캐나다: "국내 법정보다 명백히 더 적절한 다른 법정이 있는 경우" 이 원칙을 적용한다. (자세한 내용은 캐나다 하위 섹션 참조)
  • 미국: 법원과 피고의 불편함, 증인 및 증거 위치, 준거법, 공공 정책 등 여러 요소를 고려하여 이 원칙을 적용한다. (자세한 내용은 미국 하위 섹션 참조)
  • 유럽 대륙법 국가: 불편한 법정의 원칙보다 '다른 법원에 계속 중인 소송' 접근 방식을 선호, 피고의 거주지 기반으로 관할권을 정한다. 브뤼셀 I 규정은 EU 내 관할권 문제를 결정하는 조화된 규칙을 제공한다.

3. 1. 영국

유럽 연합 회원국으로서 영국은 브뤼셀 협약에 서명했다. 민사 관할 및 재판법 1982는 민사 관할 및 재판법 1991에 의해 수정되었으며, 영국 법원이 '편의적 법정' 또는 기타 사유로 1968년 [브뤼셀] 협약이나 루가노 협약과 모순되지 않는 한, 계류 중인 소송을 정지, 중단, 삭제 또는 기각하는 것을 막지 않는다고 명시하고 있다.[14]

유럽 사법 재판소의 ''Owusu v Jackson and Others''[15] 사건은 브뤼셀 협약 제2조와 유럽 공동체 내 불편한 법정의 원칙(FNC) 적용 범위 간의 관계와 관련이 있었다. ''Owusu'' 사건에서 영국 잉글랜드 및 웨일스 항소 법원은 유럽 사법 재판소(ECJ)에 영어 FNC 규칙에 따라 브뤼셀 협약 제2조에 따라 제기된 사건을 중단할 수 있는지 질문했다. 법원은 브뤼셀 협약이 EU 전역에서 조화를 이루고 예측 가능한 시스템을 구축하기 위해 설계된 강제적인 규칙 세트라고 판결했다. 국가가 국내 민사 소송 규칙을 사용하여 협약에서 벗어날 수 있다면, 이는 법정 선택을 기반으로 하는 소송에 통일된 결과를 제공하지 않을 것이다. 따라서 ECJ는 다음과 같이 판결했다.

브뤼셀 협약은 체약국의 법원이 다른 체약국의 법정이 소송의 재판에 더 적합한 법정이 될 것이라는 이유로, 다른 체약국의 관할권이 문제가 되지 않거나 소송이 다른 체약국과 관련된 연결 요소를 갖지 않더라도, 해당 협약 제2조에 의해 부여된 관할권을 거부하는 것을 금지한다.영어 [16]

그러나 일부 영국 평론가들은 다른 소송이 회원국이 아닌 경우에도 FNC 규칙이 여전히 적용될 수 있다고 주장하지만, 이는 불확실한 상태로 남아 있다. 스코틀랜드 법원은 FNC를 이유로 잉글랜드 또는 북아일랜드 법원 측으로 소송을 중단할 수 있는데, 이는 영국 내 관할권을 정하는 것이기 때문이다.[17]

3. 2. 호주

고등법원은 ''Voth v Manildra Flourd Mills'' (1990) 171 CLR 538에서 "더 적절한 법정" 접근 방식을 거부하고 "분명히 부적절한 법정" 시험을 채택했다.[19] 이 판결은 딘 대법관의 ''Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay'' (1988) 165 CLR 197 판결을 확정한 것이다.[18]

이러한 접근 방식은 호주에서 소송을 계속하는 것이 피고에게 소송을 제기하거나 압박을 가하여 심각한 불의가 될 정도여야 한다는 것을 의미한다.[18] 법원은 이러한 접근 방식이 전통적인 교리의 근거를 유지하면서도, 전통적인 시험에서 발생하는 복잡하고 시간이 많이 소요되는 고려 사항을 피할 수 있다고 판단했다.[20]

이후 ''Zhang'' 사건과 ''Henry'' 사건에서 주목할 만한 발전이 있었다. ''Regie National des Usines Renault SA v Zhang'' (2002) 210 CLR 491에서 고등법원은 "분명히 부적절한 법정" 시험을 호주법으로 확정하면서, 외국 법률이 사건을 결정하기 위해 적용되어야 하는 경우에도 호주는 해당 문제를 심리하기 위한 "분명히 부적절한" 법정이 아닐 것이라고 밝혔다.[21] ''Henry v Henry'' (1996) 185 CLR 571에서 고등법원은 실질적으로 동일한 주제에 대한 소송이 다른 관할 구역에서 시작된 후 호주에서 소송을 시작하는 것은 ''prima facie'' 소송 제기 및 압박이 될 것이라고 판단했다.[22]

3. 3. 캐나다

캐나다 대법원은 Amchem Products Inc. v. British Columbia Worker's Compensation Board 사건에서 불편한 법정의 원칙(FNC) 소송을 기각하기 위한 기준으로 "국내 법정보다 명백히 더 적절한 다른 법정이 있는 경우"를 제시했다.[1] 두 법정이 동등하게 편리하다고 판단되면, 국내 법정이 항상 우선한다.

편리성은 원고와 피고의 법정과의 연관성, 불공정성, 예의 등 여러 요소를 고려하여 평가한다.

대법원은 FNC 조사가 관할권에 대한 이의 제기에서 사용되는 실질적이고 중요한 연관성 테스트와 유사하지만 다르다고 강조했다. 가장 중요한 차이점은 FNC를 적용하는 것은 각각 합법적으로 문제를 심리할 수 있는 두 개의 법정 사이에서 재량적으로 선택하는 것이다.

캐나다 퀘벡주의 법률은 약간 다르다. 1994년 퀘벡 민법전 (art. 3135 c.c.q.)은 다음과 같이 규정한다.

퀘벡 당국이 분쟁을 심리할 관할권을 가지고 있더라도, 다른 국가의 당국이 결정을 내리기에 더 유리하다고 판단하는 경우, 당사자의 신청에 따라 예외적으로 관할권을 거부할 수 있다.|퀘벡 당국이 분쟁을 심리할 관할권을 가지고 있더라도, 다른 국가의 당국이 결정을 내리기에 더 유리하다고 판단하는 경우, 당사자의 신청에 따라 예외적으로 관할권을 거부할 수 있다.프랑스어

실제적인 효과는 다른 모든 관할권과 동일하지만, 법전에서 사용되는 표현은 다르다. art. 3135 c.c.q.를 적용하는 결정에 대해서는 ''H.L. Boulton & Co. S.C.C.A. v. Banque Royale du Canada'' (1995) R.J.Q. 213 (퀘벡 상위 법원), ''Lamborghini (Canada) Inc. v. Automobili Lamborghini S.P.A.'' (1997) R.J.Q. 58 (퀘벡 항소 법원), ''Spar Aerospace v. American Mobile Satellite'' (2002) 4 S.C.R. 205 및 ''Grecon Dimter Inc. v. J.R. Normand Inc.'' (2004) R.J.Q. 88 (퀘벡 항소 법원)을 참조하라.

3. 4. 미국

미국 법원은 피고가 불편한 법정의 원칙(FNC)을 이유로 소송 기각을 요청할 수 있다. 이는 원고가 법원의 관할권을 적절하게 행사했지만, 재판 진행이 법원과 피고에게 불편하다는 것을 의미한다. 법원은 편리성과 원고가 선택한 법정 사이의 균형을 맞추는데, 원고가 합리적으로 법정을 선택했다면 피고는 관할권 변경에 대한 설득력 있는 이유를 제시해야 한다.[1]

법원은 요청 허가 여부를 결정할 때 다음과 같은 요소들을 고려한다.[1]

  • 증인 관련 고려 사항: 잠재적 증인의 위치, 증언 내용, 방어에 대한 중요성, 원고가 선택한 법정에서의 증언으로 인한 불편함 등을 고려한다.
  • 증거 관련 고려 사항: 관련된 증거 및 기록의 위치, 기록 담당자, 필요성, 언어 및 번역 문제, 기록 분량, 해당 기록을 규율하는 법률, 원고가 선택한 관할 구역 내 중복 기록 존재 여부 등을 고려한다.
  • 피고의 어려움: 피고에게 발생할 수 있는 과도한 어려움의 종류와 비용의 중요성을 고려한다. 외국 법원에서 증인을 데려오는 데 어려움이 있다면, 사법 공조나 다른 사법적 상호주의 도구가 충분하지 않은 이유를 설명해야 한다.
  • 대체 법정 유무: 원고에게 적절한 대체 법정이 있는지 여부를 고려한다.
  • 사법 자원: 사법 자원의 효율적 사용을 고려한다.
  • 준거법: 분쟁에 적용 가능한 준거법을 고려한다. 외국법 적용이 FNC를 근거로 소송을 기각할 강력한 이유는 아니다.
  • 공공 정책: 공공 정책 문제를 고려하여 소송 주제가 원래 관할 구역 또는 대체 법정의 법률에 중요한 민감한 문제와 관련되는지 확인한다.


이 외에도 소송 사유 발생 위치, 당사자 신원, 억울한 동기, 외국 법정의 법리적 발전 및 정치적 상황 등도 고려한다. 법원의 결정은 신중하고 절제된 방식으로 적용되어야 한다.[1]

미국 외 관할 구역으로 재판을 이전하는 경우, 법원은 외국 법정이 "더 적절"하고 정의를 얻을 수 있는 실질적인 기회가 있는 경우에만 허용한다. 뉴욕에서는 원고가 선택한 법정에 유리한 강력한 추정이 있다. 피고는 법정 선택을 방해하기 위해 설득력 있는 증거를 제시해야 하며, 법원은 피고의 막대한 자원과 원고의 제한된 자원을 비교해야 한다.[1]

2006년, 뉴욕의 제2 순회 연방 법원은 코카콜라 사건에서 FNC 신청을 기각했다. 코카콜라는 1950년대에 이집트에서 추방된 유대인들의 자산을 인수했고, 뉴욕에서 소송을 당했다. 법원은 코카콜라의 FNC 신청을 기각했고, 미국 대법원은 상고를 거부했다. 제2 순회 법원은 뉴욕 법원이 이집트법을 "소규모로 적용"해야 한다는 사실은 문제가 되지 않으며, 해외에 증인이 있다는 사실도 문제가 되지 않는다고 밝혔다.[1]

3. 5. 유럽

유럽 연합 회원국들은 브뤼셀 협약에 서명했다. 민사 관할 및 재판법 1982는 민사 관할 및 재판법 1991에 의해 수정되어, 영국 법원이 '편의적 법정' 등의 사유로 브뤼셀 협약 또는 루가노 협약에 모순되지 않는 한, 소송을 정지, 중단, 삭제 또는 기각할 수 있도록 했다.[14]

유럽 사법 재판소의 ''Owusu v Jackson and Others''[15] 사건에서, 법원은 브뤼셀 협약이 EU 전역에서 예측 가능한 시스템을 구축하기 위한 강제적인 규칙이라고 판결했다. 국가가 국내 민사 소송 규칙을 사용하여 협약에서 벗어날 수 있다면, 법정 선택을 기반으로 하는 소송에 통일된 결과를 제공하지 못할 것이다. 따라서 ECJ는 다음과 같이 판결했다.

일부 영국 평론가들은 다른 소송이 회원국이 아닌 경우에도 FNC 규칙이 적용될 수 있다고 주장하지만, 이는 불확실하다. 스코틀랜드 법원은 FNC를 이유로 잉글랜드 또는 북아일랜드 법원 측으로 소송을 중단할 수 있다.[17]

대륙법 국가들은 '다른 법원에 계속 중인 소송'(리스 알리비 펜덴스, Brussels Convention 제21-23조 참조)의 접근 방식을 선호하기 때문에 불편한 법정의 원칙은 거의 지지를 받지 못했다. 대륙법 관할권은 일반적으로 피고의 거주지를 기반으로 하며, 준거법 규칙은 당사자의 상거소, ''사물 소재지법''(렉스 시투스), 그리고 ''채무 이행지법''(렉스 로키 솔루시오니스)(''원고는 피고의 법정을 따라야 한다''(actor sequitur forum rei) 적용)를 선호한다. 이는 피고가 자신의 "자국" 법원에 소송을 당해야 한다는 기대를 반영한다.

이러한 기대의 예로, 브뤼셀 I 규정 제2조(및 해당 루가노 협약)는 다음과 같이 규정한다.

그러나 이는 제3-6조에 포함된 상당한 예외, 제7-12조의 보험 소송에 대한 제한, 제13-15조의 소비자 계약에 따른 예외를 따른다. 또한 제16조는 전속 관할권을 부동산의 ''렉스 시투스''와 ''사물''로서 특정 관할권에 부여하고, 회사의 지위, 특허 등록 및 유효성과 관련한 공공 등록의 유효성, 그리고 판결의 집행에 대한 관할권을 부여한다. 후속 조항은 합의 관할 조항 및 당사자 간의 기타 형태의 합의를 통해 특정 법원에 관할권을 부여할 수 있도록 한다. 따라서 브뤼셀 체제는 FNC를 제외하고 EU 전체와 EFTA (리히텐슈타인은 제외)에서 모든 관할권 문제를 결정하기 위한 조화된 규칙 집합을 나타낸다.

4. 해운 분야

선박 사건에서 불편한 법정의 원칙(FNC) 문제는 용선자나 수하인과 같은 다양한 당사자가 관련될 수 있고, 해사법 및 해상법의 국제적 특성 때문에 발생한다. 국제 무역의 여러 측면을 다루는 여러 조약이 있음에도 불구하고 관할권 분쟁은 흔하다. 또한, 어떤 경우에는 연방 관할권인 미국 해사법이 더 적절한 법정이 될 수 있음에도 불구하고 미국에서 미국 주법에 따라 사건이 시작될 수 있다. 이런 경우, FNC를 근거로 연방 법원 또는 다른 주의 법원으로 사건을 이송할 수 있다.[1]

예를 들어, 컨테이너선이 미국 플로리다주 마이애미 항구에 입항한다고 가정해 보자. 리베리아에 등록된 이 선박은 덴마크에 있는 동안 선장이 짊어진 여러 부채에 대한 담보로 필요하다. 선박의 존재를 알게 된 지역 변호사는 ''대물 소송(in rem)'' 절차를 통해 체포의 한 형태를 포함하는 유치권을 설정하려고 한다. 해사 사건을 담당하는 지역 연방 지방 법원은 선장의 대리인으로서 선박 소유자(영국)의 신용을 약속할 수 있는 외관상 권한을 가지고 있다고 결정한다. 또한 선박이나 소유자가 어떤 방식으로든 미국 법을 위반하지 않았으며, 지역 법원은 다른 주에 거주하는 증인들의 증언을 청취하기에 적절한 입장이 아니라고 결정한다. 또한, 선박이 정당한 사유 없이 억류될 경우 무고한 용선자, 포워더 등에 대한 체선료의 주요 책임이 발생하므로, 연방 법원이 관할권을 거부하는 것은 부당하지 않을 것이다. 다른 주에서 후속 소송이 있을지는 채권자의 전술에 달려 있을 것이다. 선박에 대한 유치권이나 채무자의 자산에 대한 통제권을 확보할 수 없다면, 지급할 돈에 대한 청구를 하는 것은 비용 효율적이지 않을 수 있다. 그러나 다른 주의 관할 법원에서 이미 책임 문제에 대한 소송이 진행되어 마이애미에서의 소송이 순전히 집행의 수단이라면, 마이애미 관할권(주 또는 연방)은 선박이 관할권 내에 물리적으로 존재하기 때문에 ''편의의 법정''이 될 것이다.[1]

5. 한국의 경우

Forum non conveniens영어은(는) 영미법에서 유래된 원칙으로, 한국에서는 국제사법을 통해 국제재판관할에 관한 내용을 규율하고 있다. 국제사법 제2조는 "법원은 당사자 또는 분쟁이 된 사안이 대한민국과 실질적 관련이 있는 경우에 국제재판관할권을 가진다. 이 경우 법원은 실질적 관련의 유무를 판단함에 있어서 국제재판관할 배분의 이념에 부합하는 합리적인 원칙에 따라야 한다"라고 규정하여, 국제재판관할권의 판단 기준을 제시하고 있다.[1] 이는 대한민국 법원이 재판관할권을 가지는 경우에도 당사자와 분쟁 사안의 성격, 증거의 소재지 등을 고려하여 다른 국가의 법원이 재판을 진행하는 것이 더 적합하다고 판단되면 재판을 거부할 수 있음을 시사한다.

예를 들어, 텍사스 주 시민이 사우디아라비아 석유 회사와 2년 고용 계약을 맺고 일하다가 6개월 만에 해고된 후, 미국으로 돌아와 연방지방법원에 해고 무효 소송을 제기하는 경우를 생각해 볼 수 있다. 이때 피고인 사우디아라비아 석유 회사는 불편한 법정의 원칙을 근거로 미국 연방지방법원에서 재판받는 것을 거부할 수 있다.[2]

더불어민주당을 비롯한 진보 진영에서는 외국 기업과의 분쟁에서 한국 노동자나 소비자의 권익을 보호하기 위해 한국 법원의 적극적인 재판 관할권 행사를 주장하는 경향이 있다. 반면, 국민의힘을 비롯한 보수 진영에서는 국제 소송에서 기업의 부담을 완화하고 외국 투자 유치를 위해 재판 관할권 행사에 신중해야 한다는 입장을 보이기도 한다.[3]

6. 사례

텍사스주 시민이 사우디아라비아 석유 회사와 2년 고용 계약을 맺고 일하다가 6개월 만에 해고된 후, 미국에 돌아와 연방지방법원에 해고 무효 소송을 제기한 경우가 있었다. 이 경우, 피고인 사우디아라비아 석유 회사는 불편한 법정의 원칙을 근거로 미국 연방지방법원에서 재판받는 것을 거부할 수 있다.[1]

참조

[1] 웹사이트 Forum non Conveniens https://www.law.corn[...] Cornell Law School 2021-10-14
[2] 웹사이트 Forum Non-Conveniens Law and Legal Definition https://definitions.[...] USLegal.com 2019-09-13
[3] 웹사이트 Forum non conveniens https://uk.practical[...] Thomson Reuters Practical Law UK 2019-09-13
[4] 논문 The Doctrine of Forum Non Conveniens https://scholarship.[...] 1947
[5] 웹사이트 home https://www.brownsto[...] 2024-07-12
[6] 간행물 "Le forum non conveniens à l'assaut des compétences exorbitantes : l'expérience panaméenne" http://catalogue.ppl[...] Panthéon-Assas University 2006
[7] 웹사이트 State of Mississippi Judiciary http://www.mssc.stat[...] Mssc.state.ms.us null
[8] 웹사이트 Forum non conveniens http://www.judicium.[...]
[9] 웹사이트 http://works.bepress[...]
[10] 웹사이트 Piper Aircraft Co. V. Reyno, 454 U.S. 235 (1981) http://supreme.justi[...]
[11] 논문 The Doctrine of Forum Non Conveniens 1948
[12] 문서 The Sociology of Soviet Law: The Heuristic and "Parental" Functions 1971
[13] 문서 Civil Procedure in the U.S.S.R. 1975
[14] 웹사이트 We have recently updated our website http://www.scotcourt[...] 2014-01-07
[15] 웹사이트 Owusu (Judgments Convention/Enforcement of judgments) [2005] EUECJ C-281/02 (01 March 2005) http://www.bailii.or[...] Bailii.org null
[16] 웹사이트 NameBright - Coming Soon http://www.waltonsan[...]
[17] 뉴스 Cumming v Scottish Daily Record and Sunday Mail Ltd The Times 1995-06-08
[18] 서적 Australia https://doi.org/10.1[...] Oxford University Press 2024-02-27
[19] 문서 Voth v Manildra Flour Mills Pty Ltd 1990
[20] 문서 Voth v Manildra Flour Mills Pty Ltd 1990
[21] 문서 Lindell 2002
[22] 문서 Henry v Henry 1996


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com