롬멜 신화
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
롬멜 신화는 제2차 세계 대전 당시 에르빈 롬멜의 군사적 명성을 미화한 것으로, 나치 선전과 연합군 언론의 보도, 그리고 전후 서독의 재무장 과정에서 부활했다. 롬멜은 뛰어난 전술적 지휘관으로 칭송받았지만, 전략적 판단력 부족, 나치 정권과의 밀접한 관계, 7·20 히틀러 암살 미수 사건 연루 의혹 등 다양한 논란에 휩싸였다. 롬멜 신화는 '깨끗한 국방군' 이미지와 결합되어 독일 재무장과 서독-연합국 화해에 기여했지만, 그의 실제 모습에 대한 다양한 해석과 비판적 재평가가 이루어지고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 에르빈 롬멜 - 제2차 엘 알라메인 전투
제2차 엘 알라메인 전투는 1942년 이집트 엘 알라메인에서 연합군이 추축군을 격파하고 북아프리카 전역의 전세를 역전시킨 결정적인 전투이다. - 에르빈 롬멜 - 제1차 엘 알라메인 전투
제1차 엘 알라메인 전투는 1942년 이집트 엘 알라메인에서 추축군과 영국 제8군 간에 벌어진 전투로, 추축군의 진격을 저지하고 2차 엘 알라메인 전투의 발판을 마련했다. - 선전 - 민족 신화
민족 신화는 국가나 민족의 정체성 형성에 기여하고 민족주의와 연관되어 국가 통합을 강화하지만, 국가 간 갈등을 야기할 위험성도 내포하며, 다양한 국가의 사례에서 그 역할과 영향을 찾아볼 수 있다. - 선전 - 선전 모델
선전 모델은 미디어가 권력 구조의 영향으로 특정 메시지를 전달하고 여론을 조작하는 방식을 설명하는 이론으로, 다섯 가지 필터를 통해 미디어 콘텐츠가 기업 이익을 선호하는 방향으로 편향된다고 주장하지만, 미디어의 다양성과 기업 부패 보도 사례 등 비판도 존재한다. - 유사역사학 - 무 대륙
무 대륙은 19세기부터 20세기 초에 제기된 가설로, 태평양에 존재했다가 침몰했다는 전설 속의 대륙이며, 고대 문명의 기원을 설명하는 데 활용되었으나 과학적으로 부정되었다. - 유사역사학 - 문화마르크스주의 음모론
| 롬멜 신화 | |
|---|---|
| 롬멜 신화 | |
 | |
| 배경 | |
| 주요 인물 | 에르빈 롬멜 |
| 관련 전투 | 프랑스 공방전 북아프리카 전역 |
| 내용 | |
| 핵심 내용 | 롬멜 개인의 역량 과대 평가, 선전의 영향 |
| 형성 요인 | 연합군의 선전 활동 독일 내부의 정치적 상황 롬멜의 전술적 능력 |
| 비판 및 논쟁 | |
| 주요 비판 | 롬멜의 전쟁 범죄 연루 의혹 롬멜의 정치적 판단 능력에 대한 의문 롬멜 신화가 전쟁의 복잡성을 가린다는 지적 |
| 관련 논쟁 | 롬멜의 유산에 대한 다양한 해석 존재 |
| 기타 | |
| 관련 용어 | 롬멜 신화(영어) |
| 참고 서적 | Terry Brighton: "Mad Jack Churchill: Myth, Reality and Legend" (2008) |
2. 용어
데스몬드 영과 바실 리델 하트는 각자의 저서에서 "롬멜 신화"를 언급했다. 리델 하트는 롬멜의 군사적 명성에 대항하기 위한 영국의 노력을 "영국 지휘관과 본부 참모들은 '롬멜 신화'를 불식시키기 위해 격렬한 노력을 기울여야 했다."라고 묘사했다. 1950년, 제1대 앨라메인의 몽고메리 자작의 전 부관은 "롬멜 신화 분쇄"라는 제목의 기사에서 북아프리카 전역의 전투에 대한 오해를 풀고자 "신화"를 언급했다.
롬멜 신화의 기원은 제1차 세계 대전에서 젊은 장교로서 롬멜의 성공을 향한 추진력에서 처음 발견되며, 이후 1937년 롬멜의 인기 저서인 ''보병 공격''(Infanterie Greift An)에서 나타난다. 이 책은 당시 독일 군사 문헌과는 다른 스타일로 쓰여졌으며, 베스트셀러가 되었고 아돌프 히틀러가 읽었다고 전해진다.[1]
독일 저술가들이 사용한 용어인 ''Mythos Rommel''(대략 영어로 "롬멜 신화"로 번역)은 중립적인 묘사이다. 페터 리프에 따르면, 이 용어는 "롬멜은 'Mythos'이며, ... 그는 단 하나의 틀에 갇힐 수 없었다. 어쨌든, 그를 역할 모델로 볼지 말지는 스스로 결정해야 한다." 이 중립적인 방식으로 "Mythos"라는 단어를 사용하는 독일 저술가들로는 모리스 필립 레미/Maurice Philip Remyde, 볼프람 피타/Wolfram Pytade, 요르크 에히터캄프, 귀도 크노프, 그리고 산드라 마스 등이 있다.
3. 기원
역사가 앤서니 비버는 "롬멜 신화"의 시작을 1940년 5월 13일 프랑스 공방전에서 롬멜의 부대가 포화 속에서 뫼즈강을 건너 우와 디낭에 교두보를 구축했을 때로 본다.
한스-울리히 벨러에 따르면, 롬멜이 해외에서 높은 명성을 얻게 된 원래 이유는 연합국 사람들이 그가 포로를 잘 대우한다는 소문을 들었기 때문이다.
3. 1. 나치 및 연합군 선전
제2차 세계 대전 당시, 에르빈 롬멜은 나치와 연합군 양측의 선전에서 중요한 역할을 담당했다. 롬멜은 1940년 카를 한케를 통해 요제프 괴벨스 제국 선전부 장관에게 연락하여 자신의 이미지를 구축했다.
1941년 롬멜의 승리는 나치 선전에 의해 부각되었는데, 비록 북아프리카에서의 그의 성공이 독일에게 전략적으로 가장 가치가 낮은 전선에서 이루어졌음에도 말이다. 1941년 11월, 요제프 괴벨스는 롬멜을 "인기 영웅"으로 만들 의도를 적었다. 군사 지휘관으로서의 타고난 능력과 스포트라이트를 사랑하는 롬멜은 괴벨스가 그를 위해 설계한 역할에 완벽하게 부합했다. 북아프리카에서 롬멜은 알프레트 잉게마르 베른트의 도움을 받아 자신의 이미지를 가꾸었다. 베른트는 롬멜의 사진 촬영을 지시하고 전투를 묘사하는 라디오 방송을 했다.
1941년 봄, 롬멜의 이름이 영국 언론에 나타나기 시작했다. 영국 언론은 롬멜을 "갱스터 장군"으로 묘사하며, 그가 히틀러의 사병인 친위대 블랙 가드의 지도자였다고 보도했다. 그 해 말, 제국 선전 기계는 또한 롬멜의 아프리카에서의 성공을 소련에서의 바르바로사 작전의 실패로 인한 국방군의 어려운 상황에서 주의를 돌리는 데 사용했다.
미국 언론 역시 롬멜에 주목하기 시작했으며, 클로드 오친렉 장군은 롬멜이 "슈퍼맨"이라는 생각을 불식시키기 위한 지침을 지휘관들에게 배포했다. 카세린 고개 전투는 튀니지 전역 동안 롬멜에 대한 미군들의 존경심을 더욱 강하게 만들었다. 연합군 병사들은 롬멜을 존경했지만, 민간인들은 롬멜의 출신과 나치와의 연관성에 대한 부정적인 이미지를 가지고 있었다.
서방 언론, 특히 영국 언론의 관심은 괴벨스를 흥분시켰다. 롬멜은 국내외 언론의 관심에 기뻐하며, 종종 아내에게 보낸 편지에서 그것에 대해 논의했다. 아돌프 히틀러는 또한 1942년 여름에 영국 지도자들이 "롬멜에 초점을 맞춰 패배를 자국에 더 쉽게 설명할 수 있기를 바랐음이 틀림없다"고 언급하면서 영국 선전에 주목했다.
롬멜은 독일 언론에서 가장 자주 다루어진 독일 사령관이었으며, 1942년 10월에 열린 기자 회견을 가진 유일한 사령관이었다. 롬멜에 초점을 맞춘 것은 전쟁의 흐름이 바뀌기 시작하면서 다른 곳에서의 국방군의 손실로부터 독일 대중의 주의를 분산시켰다. 그는 궁극적인 추축국의 승리에 대한 독일 대중의 믿음을 강화하는 데 사용된 상징이 되었다.
3. 2. 군사적 패배
1942년 11월 제2차 엘 알라메인 전투에서 영국군에게 패배하고 다른 전투에서도 패배하면서 롬멜의 군사적 명성은 쇠퇴하기 시작했다. 그럼에도 불구하고 선전부는 언론에 롬멜의 무적 이미지를 계속 강조하도록 지시했다. 1943년 5월, 아프리카에서의 패배가 롬멜의 이름과 연관되지 않도록, 요제프 괴벨스는 최고사령부를 통해 롬멜이 건강상의 이유로 휴가를 떠났다고 발표하게 했다.
이후 롬멜은 한동안 중요한 지휘를 맡지 못했지만, 독일에서 여전히 무적이라는 명성을 유지했다. 아돌프 히틀러는 롬멜을 요새 유럽("Festung Europa") 방어 전략의 일환으로 서부로 보내 대서양 방벽을 시찰하게 했다. 괴벨스는 롬멜이 이 임무에 적합한 인물이라고 판단하여 이 결정을 지지했다. 국방군 선전대는 롬멜의 국내외 시찰에 동행하며 그의 활동을 기록했다. 1944년 5월, 독일 뉴스릴은 롬멜이 국방군 회의에서 한 연설을 보도했는데, 이 연설에서 롬멜은 독일 병사들이 조국에 대한 범죄적이고 야만적인 공중전에 맞서 기여할 것이라고 확신했다.
1944년 7월 17일 롬멜이 심각한 부상을 입자, 선전부는 국내 사기 저하를 우려하여 부상 사실을 은폐하려 했다. 그러나 이 소식은 영국 언론에 유출되었고, 롬멜은 소문을 막기 위해 8월 1일 기자 회견에 참석해야 했다. 8월 3일, 독일 언론은 롬멜이 자동차 사고로 부상을 입었다는 공식 보고서를 발표했다. 롬멜은 자신의 일기에 이러한 진실 왜곡에 대한 실망감을 기록했다.
3. 3. 전후
코렐리 바넷의 말을 인용하여 ("사막 전쟁은 영국 민간의 기억 속으로 들어가, 역사와 소설 양쪽에서 끊임없이 다시 쓰여지는 전설의 원천이 되었다"), 역사가 루치오 체바는 이 신화가 영국에서 유래했음에도 불구하고, 전후 서독에서 그 반영을 찾았다고 주장한다. 역사가 피터 캐딕-아담스는 강요된 자살 이후 롬멜이 "나치 정권과는 거리를 둔 '선량한' 독일인, 즉 독일 군국주의의 '수용 가능한 얼굴'"로 부상했다고 말한다. 따라서 독일 재무장 프로그램과 연합국-서독 화해의 이익을 위해 전쟁 이후 신화가 부활할 수 있는 토대가 마련되었다.
1950년 한국 전쟁이 발발한 후, 미국과 영국은 소련에 맞서기 위해 독일군을 부활시켜야 한다는 것을 분명히 알게 되었다. 아돌프 호이징어와 한스 슈파이델을 포함한 많은 전직 독일 장교들은, 롬멜의 프랑스 참모로 복무했는데, 향후 서독군이 국방군의 재활 없이는 불가능하다고 확신했다. 1950년 10월, 서독 총리 콘라트 아데나워의 요청에 따라 전직 고위 장교 그룹이 나중에 힘머로트 각서로 알려진 문서를 작성했다. 계획 및 협상 도구로 의도된 이 문서에는 독일 군대에 관한 "국내 및 외국의 여론을 변환하기 위한 조치"에 대한 핵심 요구 사항이 포함되어 있었다.
4. 기초 저작
바질 리델 하트는 1948년 저서 《히틀러의 장군들》에서 롬멜에 대한 최초의 널리 알려진 자료를 제공했으며, 1951년에 개정판을 냈다. 1948년 판에서 롬멜을 나치 정권의 외부인으로 묘사했던 리델 하트는 1951년 판에서는 롬멜의 "재능과 업적"을 언급하며 "그를 역사상 '위대한 장군'의 반열에 올려놓을 자격이 있게 했다"고 결론 내렸다.
1943년 영화 ''5개의 무덤''은 빌리 와일더가 감독했으며, 독일 장군을 주요 등장인물로 다룬 유일한 전쟁 영화였다. 에리히 폰 슈트로하임이 연기한 롬멜은 "현실과는 거리가 멀었을지 모르지만, 롬멜 신화를 일으키는 데 확실히 기여했다."[2] 1943년 6월, 잡지 ''라이프''는 "아카데미상을 수상하지는 못하겠지만, 스크린의 악당인 에리히 폰 스트로하임을 프러시아 군복을 입고 나치의 선전 대상인 롬멜 원수로 재등장시킨 중요한 영화이다... 초기 과장된 프러시아 군인 묘사를 잊고, 그는 롬멜 원수를 매우 세련되게 연기하며, 그가 교활하고 잔인하며 허영심이 많을 뿐만 아니라 인간적이라는 것을 보여준다."라고 평했다.[2] 이 영화는 "냉정하고 무자비한 귀족 출신 융커 장교라는 전형적인 전쟁 시대 독일인 스테레오타입 중 하나를 활용"했다.[3] 영화 역사가 버나드 F. 딕은 슈트로하임이 연기한 롬멜은 이미 동정심을 자아내는 특징을 가지고 있었으며, 롬멜 자체가 시나리오 작가들이 악당으로 묘사하거나 캐리커처로 만들기 어려웠던 인물이라고 언급했다.
데즈먼드 영이 1950년에 쓴 전기 ''롬멜: 사막의 여우''는 롬멜 신화 형성에 큰 영향을 주었다. 영은 인도군에서 홍보 담당으로 북아프리카에서 복무했으며, 한때 롬멜의 부대에게 포로로 잡히기도 했다. 영은 롬멜의 미망인과 광범위하게 인터뷰했으며, 리델 하트가 이 프로젝트를 지원하면서 한스 슈페이델을 포함하여 롬멜과 가까웠던 여러 개인들과 함께 작업했다. 슈페이델은 이미 1946년에 롬멜을 "독일 국민의 영웅"으로 만들어 그들에게 긍정적인 역할 모델을 제시할 계획이라고 썼다. 롬멜은 그의 죽음 방식이 그가 나치즘의 지지자가 아니었다는 추정을 낳았기 때문에 적합한 후보였다. 영은 이 견해에 동의하며, 롬멜이 정권에 복무했지만 그 일부는 아니었다는 것을 미묘하게 전달했다. 그 결과는 역사가 패트릭 메이저에 따르면 "성인전에 가까웠다".
영국에서 ''사막의 여우''는 큰 인기를 얻어 1년 만에 8판을 거듭했다. 영의 전기는 롬멜 신화 발전의 또 다른 단계였으며, 롬멜은 주역은 아니지만 적극적인 음모자로 부상했다. 슈페이델도 기여하여, 1950년대 초부터 롬멜과 자신의 음모에서의 역할을 언급하기 시작하여, 연방 공화국의 새로운 군대인 Bundeswehr와 NATO에서 미래 역할을 위한 슈페이델의 적합성을 높였다.
이 책은 비판이 없지 않았다. ''타임'' 잡지의 리뷰는 롬멜이 생전에 얻었던 전설적인 지위를 언급하고 롬멜을 "영국군의 가장 좋아하는 독일 장군"으로 묘사한 또 다른 리뷰를 인용했다. ''타임''의 리뷰어는 이 책이 "영웅 숭배 바로 직전"이라고 결론지었다. 어니스트 베빈은 이 책이 "장군들의 노동 조합"의 활동의 예시임을 암시했다. 리처드 크로스먼은 롬멜을 반나치로 묘사하는 것에 반대하며 "우리는 국민으로서 두 종류의 독일인이 있다고 믿으면서 스스로를 속인다. 즉, 착한 독일인과 나쁜 독일인이 있다. ... ''따라서'' 롬멜은 깨끗한 투사였으므로 그는 반나치였음에 틀림없고, 그와 같은 사람들은 러시아에 대항하여 민주주의의 좋은 동맹이 될 것이다."라고 썼다. 역사가 휴 트레버-로퍼는 "이제 위험은 '우리의 친구 롬멜'이 마법사나 허깨비가 아니라 너무 많은 영웅이 되어가고 있다는 것이다"라고 논평했다. 그는 롬멜이 히틀러와 초기에 가까웠던 점을 지적했고, 롬멜을 나치즘과 국방군 사이의 연결과 독일 장교단이 "히틀러의 정치와 히틀러의 전쟁"에 제공한 지원을 대표하는 인물로 묘사했다.
1951년 영화 ''사막의 여우: 롬멜 이야기''는 영의 전기를 바탕으로 롬멜을 동정적으로 묘사하여 충성스럽고, 인도적인 군인이자 히틀러의 정책에 대한 확고한 반대자로 그렸다. 이 영화는 롬멜이 히틀러 암살 음모에 연루된 논란이 있는 역할을 부각했지만, 롬멜이 초기에 독재자와 연관되었던 사실은 생략했다.
데일리 텔레그래프에 "롬멜: 아첨하고 설득력 없는 초상"이라는 제목으로 기고한 저널리스트 말콤 머게리지는 이 영화가 "집단적 정신 분열증에 대한 경향을 나타내며... 포로로 잡힌 준장에게 '기사도'를 보이는 것은 배신의 외교 정책 및 문명화된 행동의 모든 기본적인 품위에 대한 무자비한 무시와 전혀 양립할 수 없다"라고 평했다. 미국의 비평가들과 대중의 반응은 미미했지만, 영국에서는 상업적으로 성공을 거두었으며, 제임스 메이슨이 롬멜 역을 다시 맡은 1953년의 덜 알려진 영화 ''사막의 쥐''와 함께 인기를 끌었다.
이 영화는 영국에서 거의 모든 긍정적인 평가를 받았지만, 빈과 밀라노의 영화관에서는 항의 시위가 벌어졌다. 리델 하트는 고위 영국 장교들과 함께 영화를 관람하고 "기분 좋게 놀랐다"고 보고했다. 패트릭 메이저는 사막 전쟁이 실제로 이전 적들 간의 화해를 이루기에 적합한 공간이었음을 주장한다. 영국 대중 역사에서는 다른 모든 것을 거의 배제하고 그 전쟁터를 중점적으로 다루었다. 그는 ''사막의 여우''가 영국 대중에게 용납될 수 있는 독일군의 이미지를 만들어내는 데 "촉매적 효과"를 냈다고 말한다. 롬멜은 이렇게 하여 깨끗한 국방군 신화에 성공적으로 통합되었다. 페트라 라우(Petra Rau)는 메이슨의 롬멜이 대중 문화 속 다른 "착한 독일인"들과 마찬가지로, 독일인을 대표하는 것이 아니라, 진짜 나치에 둘러싸인 예외적인 경우로 묘사된다고 주장한다.
1953년에는 롬멜의 전쟁 시기 저작들을 묶은 ''롬멜 페이퍼''가 출판되었는데, 이 책은 영국의 언론인이자 역사가인 B. H. 리델 하트, 롬멜의 북아프리카 참모였던 전 국방군 장교 프리츠 바이에를라인, 롬멜의 미망인과 아들에 의해 편집되었다. 이 책에는 리델 하트의 서문과 해설이 담겨 있었다.
역사가 마크 코넬리는 ''롬멜 페이퍼''가 "롬멜 르네상스"와 "영미권 재평가"를 이끈 두 개의 근본적인 저작 중 하나였으며, 다른 하나는 영의 전기였다고 주장한다. 이 책은 롬멜을 뛰어난 지휘관으로 인식하는 데 기여했는데, 서문에서 리델 하트는 롬멜과 아라비아의 로렌스를 "사막전의 두 거장"으로 비유했다.
한편, 리델 하트는 이 책에 개인적인 관심을 가지고 있었다. 그는 롬멜의 미망인을 설득하여 자신에게 유리한 내용을 포함시킴으로써, 롬멜을 기동 장갑차전에 있어서 자신의 "제자"로 제시할 수 있었다. 따라서 리델 하트의 "간접 접근 이론"은 독일의 ''전격전''("번개 전쟁")의 전조가 되었다. 정치학자 존 미어셰이머는 저서 ''역사의 무게''에서 이 논란을 설명하며, 리델 하트가 "독일 장군들의 입에 말을 집어넣고 역사를 조작"함으로써 1940년 독일의 극적인 성공의 근본에 자신이 있었다는 것을 보여줄 수 있었다고 결론지었다.
4. 1. 비판적이지 않은 설명
로널드 루윈의 『군사 지휘관으로서의 롬멜』(1968)과 데이비드 프레이저의 『기사십자 훈장: 에르빈 롬멜 원수의 삶』(1994)과 같은 전기들은 롬멜의 군 경력에 초점을 맞추어 이를 탈정치화하고 그를 엄격하게 군인으로 묘사했다. 이러한 경향은 롬멜을 영웅으로 묘사하는데 기여했다.루윈은 "사막의 순수성이 사막 전쟁을 정화했다"고 주장했고, 프레이저는 롬멜의 전장 지휘에 초점을 맞추어 그를 영웅으로 묘사했다. 프레이저의 전기는 높은 평가를 받았지만, 역사가 마크 코넬리는 "1945년 이후의 찬양적인 접근 방식을 요약한다"고 비판했다. 코넬리는 프레이저가 롬멜을 "전쟁의 위대한 기동의 달인" 중 한 명으로 묘사하고 그의 인격이 "시간을 초월"하고 "역사의 장막을 뚫고 칼날처럼 베어낸다"고 묘사한 것을 예로 들었다.
패트릭 메이저는 콜린 스미스와 존 비어먼의 2002년 저서 『알라메인: 증오 없는 전쟁』이 롬멜의 사후 회고록의 이름을 부제로 차용했다고 지적했다. 코넬리는 존 스콰이어 경과 존 해킷(영국 육군 장교) 장군의 작품을 비판적이지 않은 전통에 포함시켰다. 반면, 볼프 헥만과 같은 독일 전기 작가들은 롬멜에 대해 덜 동정적인 경향을 보였다.
5. 신화의 요소
롬멜 신화는 여러 요소로 구성되어 있다. 초기 작가들과 전기 작가들은 나치 정부와 연합군 언론이 롬멜에 대해 퍼뜨린 선전과 소문을 묘사할 때 "전설" 또는 "신화"라는 단어를 사용했다.[4] 이러한 소문은 롬멜의 중산층 배경을 무시하고 하층 계급과의 연관성, 국민 사회주의 또는 히틀러에 대한 초기 지지를 강조했다.[4] 찰스 F. 마셜에 따르면, 가장 주목할 만한 것은 롬멜이 돌격대원이라는 것이었는데, 이는 롬멜을 열렬한 나치 지지자로 보이도록 의도된 것이었다.[4]
역사학자 마크 코넬리에 따르면, 영과 리델 하트는 롬멜의 나치즘에 대한 이중성, 군사적 천재성, 북아프리카에서의 기사도적 전투 강조라는 세 가지 주제로 영미 신화의 토대를 마련했다. 이들의 저작은 깨끗한 국방군 신화에 기여했다. 독일의 주요 뉴스 잡지인 ''Der Spiegel''은 롬멜 신화를 "신사 전사, 군사적 천재"로 묘사한다.
왓슨은 롬멜 신화에서 가장 지배적인 요소는 뛰어난 군인, 평범한 사람, 순교자라는 점을 꼽았다.[4] 로지 골드슈미트 발덱은 일반 병사들과 함께 싸운 장군의 이미지를 언급했다.
역사학자 산드라 매스는 롬멜 신화를 영웅 숭배, 즉 구 영웅 숭배와 신 영웅 숭배의 종합이라고 보았다. 롬멜은 기사도적이면서도 무자비하고, 젊고 늙고, 가혹하고 부드럽고, 강하고 의로운 인물로 묘사되었다. 앵거스 캘더, 더피, 리치는 롬멜의 군사적 역량이 가치 있는 적을 낭만화하는 경향을 유발했으며, 그가 직업에 능숙했기 때문에 반나치 영웅이었음에 틀림없다고 생각한다.
6. 재평가
1990년대 이후의 연구는 롬멜의 나치즘에 대한 태도, 군 지휘관으로서의 그의 수행, 7·20 음모에서의 역할 및 그의 동기에 대한 조사를 통해 롬멜과 신화의 요소에 대한 더욱 다양한 해석을 이끌어냈다.
=== 민족사회주의와의 관계 ===
롬멜은 나치당의 당원은 아니었다. 그러나 다른 국방군 장교들과 마찬가지로 나치의 권력 장악을 환영했다. 고슬라에서 근무하는 동안 돌격대(SA)와 충돌하기도 했지만, 히틀러가 돌격대를 제거한 것에 동정심을 보였고, 최악의 상황은 이제 끝났다고 믿었다. 레미는 롬멜이 히틀러를 지지하기 시작한 시기를 1935년으로 보고 있으며, 롬멜이 히틀러가 독일인의 자존심을 회복하고 명예롭고 정당한 평화를 위한 길을 열었으며, 불우한 사람들의 문제를 완화하려는 노력을 칭찬하는 연설을 했다고 언급했다.
랄프 게오르크 로이트, 데이비드 T. 자베키, 브루스 앨런 왓슨, 피터 캐딕-애덤스는 롬멜이 히틀러가 가장 아끼는 장군 중 한 명이었고, 독재자와의 긴밀한 관계가 그의 전간기 및 전쟁 기간의 경력에 도움이 되었다고 말한다. 로버트 시티노는 롬멜을 "비정치적이지 않다"고 묘사하며, 그의 경력이 히틀러에게 빚을 졌고, 그의 태도는 "숭배적"이었다고 썼다. 역사학자 찰스 메신저는 롬멜이 폴란드 침공 이후 히틀러에 대한 "점점 더 커지는 존경심"을 묘사한다. 피터 캐딕-애덤스는 "롬멜은 히틀러 및 제3제국과 매우 가까웠다"고 평가한다. 나이젤 해밀턴은 롬멜을 "꽤 나치"라고 언급했다. 그러나 롬멜은 히틀러의 격려에도 불구하고 군대가 정권의 가장 중요한 요소라고 잘못 믿었던 다른 많은 국방군 군인들과 유사했다. 롬멜은 돌격대와 나중에는 SS가 저지른 잔혹 행위와 자원 및 인력 흡수에 대해 특히 불만을 드러냈다.
역사가 앨릭 시얼은 롬멜이 히틀러 유겐트와 국방군 사이의 연락 담당자 역할을 포함하여 나치 정권과의 초기 연루를 재구성했다. 롬멜은 히틀러 유겐트를 군대에 종속시켜 NSDAP의 통제에서 벗어나게 하는 계획을 두 번이나 제안했지만, 발두어 폰 쉬라흐의 반대로 이 프로젝트에서 조용히 제거되었다. 시얼은 롬멜이 1938년 가을에 히틀러가 『보병 공격』을 읽고 저자를 만나고 싶어했기 때문에 히틀러와 처음 가까워졌다는 주장은 "명백히 거짓"이라고 묘사했다. 레미는 롬멜이 히틀러의 여정을 보호하기 위해 탱크를 사용한 사건은 1936년에 로이트와 어빙이 롬멜이 1936년에 히틀러의 관심을 받게 되었다는 것을 증명하기 위해 사용되었지만, 실제로는 1939년에 일어났다고 지적한다. 레미에 따르면 1936년에 롬멜은 히틀러를 환영하는 정교한 구경거리의 일부였을 뿐이며, 두 사람 사이의 상호 작용에 대한 증거는 없었다.
시얼은 롬멜이 "나치 정권으로부터 호의를 얻었을 뿐만 아니라 ... 그가 받고 있던 특혜에 기뻐했다"고 주장하며, 여기에는 1939년 폴란드 침공 중 히틀러와의 만남도 포함되었다. 롬멜은 히틀러와 그의 야전 사령부를 경호하는 임무를 맡은 총통 호위 여단 대대장으로 복무했고, 히틀러의 일일 전쟁 브리핑에 참석하고 독재자와의 일대일 대화를 나눌 기회를 가졌다. 롬멜은 1939년 10월 파괴된 바르샤바에서 아내에게 "이틀 동안 물도, 전기도, 가스도, 음식도 없었습니다. ... 주민들은 우리가 도착하여 그들을 구출했다는 것에 안도의 한숨을 쉬었을 것입니다."라는 편지를 썼는데, 시얼은 이를 롬멜이 "현실 감각을 잃었"다는 징후로 해석한다.
1939년 롬멜은 다른 고위 장교들보다 먼저 히틀러로부터 소장(Generalmajor)으로 진급했다. 쇼월터는 심지어 이 초기 단계에서도 히틀러는 이미 롬멜을 독일의 새 질서와 옛 질서의 융합의 모델로 여겼다고 언급한다. 히틀러의 개입으로 롬멜은 군대의 인사과에서 거절당했음에도 불구하고 장갑(Panzer) 사단의 지휘를 얻을 수 있었다. 프랑스 함락 후 롬멜은 7사단에 관한 특별히 준비된 일기를 히틀러에게 보냈고 감사의 편지를 받았다. 그러나 롬멜은 히틀러가 그의 일기를 거의 보지 않았고 편지는 부관이 썼다는 것을 몰랐다. 레미는 이때까지 히틀러는 여전히 롬멜을 그다지 중요한 인물로 대하지 않았다고 말했다.
1942년 여름 롬멜이 육군 총사령관으로 임명될 것을 고려했을 때, 괴벨스는 그의 일기에 롬멜이 "사상적으로 건전하며, 단순히 국가 사회주의자에게 동정심을 느끼는 것이 아니다. 그는 국가 사회주의자이며, 임기응변의 재능이 있고, 개인적으로 용감하며, 매우 창의적인 병력 지도자이다. 이것이 우리에게 필요한 종류의 군인이다"라고 썼다.
알베르트 케셀링에 따르면 롬멜은 "히틀러에게 거의 최면적인 영향력을 행사했다"고, 또 다른 동료는 그를 "총통의 원수"라고 불렀다. 미국 작가 릭 앳킨슨은 롬멜이 "자신만의 방식으로 충성스러웠고 강철 가루가 자석에 끌리듯 히틀러에게 매료되었다... 히틀러는 볼셰비즘에 대한 방어벽이었다"고 결론을 내렸다. 이러한 친밀한 관계에도 불구하고 그는 독일의 전략 계획에 대한 기본적인 정보를 받지 못했다. 메신저는 롬멜이 전쟁에서 이길 수 없다는 것을 깨달았을 때 노르망디 연합군 상륙 이후에만 히틀러에 대한 롬멜의 태도가 바뀌었다고 주장한다.
역사가 토마스 포겔은 롬멜이 나치 스스로가 사용한 정의를 사용한다면 나치가 아니었다고 말하며, 그는 조국을 다시 강하게 만들기 위해 모든 노력을 다했지만, 인종 정책이나 정권의 다른 측면에 대한 지지를 보이지 않았다고 평가한다. [5][6]
=== 작전 및 전략 수준의 지휘관 ===
롬멜은 뛰어난 전술적 지휘관이었지만, 작전 및 전략 수준에서는 여러 문제점을 드러냈다. 래리 T. 애딩턴, 나일 바, 로버트 시티노와 같은 역사가들은 롬멜의 전략적 상황 이해 부족, 물류 현실에 대한 낮은 이해, 그리고 이안 베켓에 따르면 "영광을 좇는 성향"을 지적한다. 시티노는 롬멜의 작전 수준 한계가 북아프리카 추축군 멸망에 "물질적으로 기여"했다고 평가한다.
롬멜은 독일 및 이탈리아 지휘 체계를 자신의 이익을 위해 이용했다. OKW(국방군 최고 사령부), OKH(육군 최고 사령부) 및 ''코만도 수프레모(이탈리아 최고 사령부)의 혼란스러운 구조를 이용하여 명령을 무시하거나 자신의 요청에 동정적인 권위에 호소했다. 또한 히틀러에게 직접 자신의 필요와 우려 사항을 전달하여 독일 최고 사령부의 불신을 샀다.
군사 전문가들 역시 롬멜의 작전 능력에 의문을 제기했다. 많은 장교들은 롬멜의 뛰어난 전술적 기술과 용기를 인정했지만, 미국 해군 연구소의 미국 소장 및 군사 역사가 데이비드 T. 자베키는 볼프 헥만의 의견을 인용하며 롬멜이 "세계 역사상 가장 과대평가된 군 사령관일 가능성이 높다"고 언급했다. 자베키는 롬멜의 전술적 움직임이 물류적으로 지속 불가능했으며, 이는 결국 전략적 패배로 이어졌다고 지적한다. 클라우스 나우만 장군(독일 연방군 참모총장)은 찰스 메신저의 견해에 동의하여 롬멜이 지휘 통일 원칙을 위반하고 아프리카에서 지휘 계통을 무시한 것은 용납될 수 없다고 말한다.
몇몇 역사가들은 1944년 6월 6일 연합군의 노르망디 상륙 당일 롬멜이 부재했던 것에 대해 비판한다. 롬멜은 6월 5일 프랑스를 떠나 6일에 아내의 생일을 축하하기 위해 집에 있었고, 다음 날 히틀러를 만나 노르망디 상황을 논의할 계획이었다. 자베키는 임박한 침공을 앞두고 그가 전장을 떠난 결정을 "믿을 수 없는 지휘 책임의 실수"라고 부른다.
반면, 롬멜의 어려운 상황을 고려해야 한다는 주장도 있다. 브라이언 핸리는 롬멜이 아프리카 도착 순간부터 패배했다고 언급하며, 연합군이 아프리카 군단을 압도했고, 훨씬 간단한 지휘 계통에서 활동했으며, 베를린에서 북아프리카로 보낸 명령은 거의 기밀로 유지되지 않았다는 점을 고려해야 한다고 주장한다. 다니엘 앨런 버틀러는 롬멜이 정식 훈련을 받은 전략가는 아니지만 스스로 전략가가 되었고, 다른 사람들이 놓친 전략적 기회를 파악했다고 적고 있다. Reinhard Stumpf/Reinhard Stumpf (Historiker)de는 롬멜이 실제로 독일(그리고 나중에는 이탈리아) 상사(히틀러와 최고 사령부 포함)로부터 아프리카 군단을 기동 타격 부대로 운영하고 공세를 수행하는 것에 대한 승인을 받았다고 생각한다.
모리스 레미에 따르면, 롬멜은 히틀러와 무솔리니가 처음부터 아프리카 공세 전략을 준비했음에도 불구하고 전략적 문제에 관해서는 비난받지 않아야 한다. 맥그리거 녹스는 기술적, 전문적 약점보다는 전쟁에서의 효과는 궁극적으로 문화, 지휘 스타일 및 정신에 달려 있으며, 이는 차례로 기술적 상상력과 부대 구조를 낳는다고 생각한다. 릭 앳킨슨은 롬멜의 "대담함, 전술적 탁월함, 개인적 스타일"을 인정하며, 그가 "적들의 마음을 지배하는 기이한 능력을 가지고 있었다"고 언급한다.
스트라우드, 크라우스, 필립스와 같은 사람들은 롬멜의 무모함과 불복종조차도 독일의 대의에 도움이 되었고, 히틀러의 변덕스러운 목표를 구출하고 ''전격전''의 실제 적용을 발명했으며, 전략적 승리를 작전적 승리로 격하시킨 것은 히틀러였다고 생각한다. 앨런 J. 레빈에 따르면, 그는 단지 물류에 대한 이해가 없는 천재 전술가라는 주장에 반하여, 롬멜은 대부분의 동료들보다 더 명확한 사고를 하는 사람이었고 그는 가장 패배적인 독일 장군이었지만, 그의 비관주의에 심각한 자격이 있었고 동시에 노르망디 방어를 구축하는 데 놀라운 양의 에너지를 보여줄 수 있었다.
=== 7월 20일 음모에서의 역할 ===
롬멜이 7월 20일 히틀러 암살 미수 사건에 어느 정도 연루되었는지는 명확하지 않다. 직접 관련된 인물 대부분이 사망했고, 관련 문서도 제한적이기 때문이다. 롬멜의 연루에 대한 인식은 주로 사건 이후 롬멜의 강제 자살과 생존자들의 전후 기록에 기인한다.
카를 슈트뢸린의 전후 기록에 따르면, 1944년 초 롬멜을 반 히틀러 음모에 가담시키려는 노력이 시작되었다. 1944년 4월, 한스 슈파이델이 롬멜의 참모장으로 부임하면서 롬멜과 카를 하인리히 폰 튈프나겔을 다시 연결했다. 슈파이델은 롬멜에게 현역 원수의 지원이 필요하다고 설득했다. 5월 27일, 롬멜의 요청으로 슈파이델은 콘스탄틴 폰 노이라트와 슈트뢸린을 만나 서방과의 즉각적인 항복 협상을 제안받았고, 롬멜은 추가 논의와 준비에 동의했다. 그러나 베를린의 음모자들은 롬멜의 참여 결정을 알지 못했고, 5월 16일 앨런 덜레스에게 롬멜의 지원을 기대할 수 없다고 알렸다.
롬멜은 히틀러 암살에 반대했다는 주장이 있다. 그의 미망인은 롬멜이 암살 시도가 내전을 촉발할 것이라고 믿었다고 주장했다. 역사학자 이안 베켓은 롬멜이 음모에 대해 제한적인 지식 이상을 가지고 있다는 증거가 없다고 결론 내렸다. 반면 랄프 게오르크 로이드는 롬멜이 음모에 적극적으로 참여했다는 징후가 없다고 주장했다. 리처드 J. 에반스는 롬멜이 음모를 알고 있었지만 관여하지 않았다고 결론 내렸다.
7월 20일 음모 실패 후, 많은 공모자들이 체포되면서 롬멜도 의심을 받게 되었다. 튈프나겔이 자살 시도 중 롬멜을 언급했고,[8] 카이사르 폰 호파커의 자백과 카를 괴르델러의 문서에도 롬멜의 이름이 언급되었다. 마르틴 보어만의 1944년 9월 28일자 메모에는 롬멜이 음모 성공 후 새로운 정부에 협조하겠다고 동의했다는 증언이 기록되어 있다.
하인리히 에버바흐 장군은 1944년 9월 14일, 롬멜이 히틀러와 그의 측근을 제거해야 한다고 말했다고 주장했다. 페터 리프는 롬멜이 음모의 핵심 인물은 아니었지만, 단순한 동조자 이상이었으며, 군사적 저항에 확고한 자리를 차지할 자격이 있다고 결론 내렸다. 모리스 레미는 롬멜이 서방과의 별도 평화를 위한 계획에 중점을 두었다고 주장한다.
=== 동기 분석 ===
롬멜은 히틀러와의 친분을 이용하여, 괴벨스가 자신을 위해 설계한 선전전에 기꺼이 동참한 야심 찬 인물이었다. 그는 비귀족들에게 평등한 기회를 제공하려 했고, 군국주의와 강력한 독일 제국을 지지했으며, 오직 능력에 따라 사람들을 대했다. 그는 귀족 출신에 대한 혐오감을 드러내지 않았고, 사실 그의 개인적인 특성에서 중세 기사로 회귀한 듯하여, 기사도의 고대 관습에 정통한 모습을 보였다. 이러한 모습은 그에게 낭만적인 원형을 발견한 영국인들의 존경을 불러일으키는 데 도움이 되었다.
롬멜은 군사 윤리에 관해서는 전통주의자로, 전쟁 기술에 관해서는 근대주의자로 자처했다. 시티노는 롬멜의 이야기(부정적인 측면을 포함한 그의 전쟁 방식)가 사실은 게오르크 폰 데르플링거에서 시작된 더 오래된 프로이센 전통의 마지막 발현이라고 믿는다. 이 전통에서 하급자(롬멜은 프로이센 출신이 아니었다)는 프로이센 국왕을 섬기기로 선택했고, 그에게만 신뢰를 두었으며, 자이들리츠와 치텐처럼 다른 모든 권력자들의 악의를 기꺼이 감수했다. 로이트는 롬멜이 정권의 모든 나쁜 점에 대해 히틀러 주변 사람들을 비난하는 경향이 있었고, 범죄 명령을 내린 히틀러를 모든 좋은 것의 근원으로 여겼다는 점도 언급한다.
많은 동시대인들이 롬멜의 허영심을 지적했다. 롬멜의 배신에 관한 메모에서 마르틴 보어만은 "그는 새벽부터 황혼까지 사진을 찍었다 ... 그는 매우 허영심이 많아서 안경을 쓰지 않는다"라고 언급했다. (롬멜은 한쪽 눈은 근시, 다른 쪽 눈은 원시였다.) 그러나 역사가 사무엘 미첨은 마르틴 보어만이 1939년까지 야전원수에 대해 앙심을 품고 있었다고 지적했다.[10] 슈토르베크와 같은 일부 현대 저자들은 더 동정적이다. 그는 롬멜의 허영심이 귀족 및 상류 부르주아 동료들이 그에게 가한 압력에 대한 반작용으로 발전했다고 주장한다.[11] 심리학자 노먼 F. 딕슨은 롬멜이 히틀러에게는 나중에 희미해진 숭배를 보였지만, 권위나 강력한 아버지와 같은 존재에 자신을 굴복시키려는 욕구를 보이지 않았다고 언급하며, 만약 그가 그런 사람이었다면, 히믈러, 카이텔 또는 요들과 같은 사람들과의 투쟁에서 그렇게 솔직하게 말하거나 위험을 감수하지 않았을 것이라고 생각한다. 쇼월터는 롬멜이 일을 집으로 가져가는 사람이었지만 개인적 승진에 집착할 정도는 아니었다고 언급하며, 그가 사회적 관계를 구축하는 데 아무런 노력을 기울이지 않았다고 본다(그의 아내가 가족의 사회적 일정과 손님 명단을 결정했고, 그녀가 선택한 관계는 넓거나 두드러지지 않았다).
메신저는 롬멜이 기갑 사단 지휘권을 얻도록 간섭하고, 국가 영웅의 지위를 부여받고, 독재자로부터 지속적인 관심과 지원을 받은 것을 포함하여 히틀러에게 감사할 많은 이유가 있었다고 지적한다. 레미는 히틀러에 대한 애착은 어떤 감사함으로도 설명할 수 있는 것보다 훨씬 깊어졌고, 히틀러가 롬멜의 동기 부여의 원천이 되었다고 말한다. 랜들 한센과 같은 일부는 두 사람의 관계를 촉진한 배경과 성격의 유사성을 강조하는 반면, 리처드 오버리와 같은 다른 사람들은 히틀러에게 롬멜의 주요 매력은 그가 히틀러가 아닌 모든 것이었다고 말한다. 정치학자 롤랜드 데츠는 모리스 레미의 책에 대한 서평에서 레미의 노력에도 불구하고 이 기묘한 관계는 여전히 이해하기 어렵다고 언급한다.
볼프람 피타는 히틀러가 전쟁 지도자 이미지를 놓고 롬멜과 경쟁하지 않았는데, 그 이유는 두 사람이 서로를 완벽하게 보완했기 때문이다. 그들은 문화적 존재감을 가지고 독일 사회의 거대담론이 구축되는 대상이라는 점에서 유사했고, 따라서 롬멜은 자신의 "핵심적인 비정치적" 군사 세계에서 벗어나 히틀러의 정치적 행위에 대한 심각하고 비판적인 관점을 발전시켰다면 히틀러의 통치에 도전할 수 있었던 유일한 독일 장군이었다. 그러나 롬멜 자신은 거의 마지막까지 히틀러의 카리스마에 빠져 있었다. 페터 리프는 롬멜과 히틀러의 관계가 과대평가되었다고 생각한다. 그들은 서로 좋아했지만 1942년 말부터 히틀러의 재앙적인 리더십의 결과를 보기 시작하고 정권의 범죄적 성격을 인식하면서 관계가 점점 더 나빠졌다. 리프에 따르면, 역사가들은 롬멜을 만들어낸 괴벨스의 선전에 더 집중해야 한다.[12]
캐딕-아담스는 롬멜을 "많은 모순을 가진 복잡한 인물"이라고 썼고, 베켓은 "롬멜의 신화 ...는 놀랍도록 탄력적임이 입증되었고" 그를 적절한 역사적 맥락에 넣기 위해 더 많은 연구가 필요하다고 지적한다. 자베키는 "맹목적인 영웅 숭배는 ... [그의] 경력과 전투에서 얻을 수 있는 실제 교훈을 왜곡할 뿐"이라고 결론을 내리고, 왓슨은 전설이 군사 지휘관으로서의 롬멜의 진화와 그가 섬긴 정권에 대한 그의 변화하는 태도를 가리는 "방해물"이 되었다고 지적한다.
존 핌로트는 롬멜을 그가 통제할 수 없는 요인에 의해 방해를 받았지만 기동전의 선두 주자로서 그의 명성을 충분히 받을 만한 인상적인 군사 지휘관이라고 썼으며, 그는 일반적으로 높은 위험을 감수했고 방어에 몰두할 때 좌절감을 느낄 수 있었다. 반면에 핌로트는 롬멜이 전략적 이유로만 히틀러에게 반대하고, 롬멜이 아프리카에서 그의 전투에 기사도적인 분위기를 부여한 것을 인정하면서도, 이것이 롬멜이 나치 대의를 열정적으로 홍보한 책임에 무시하는 데 사용되어서는 안 된다고 지적한다. 윌리엄슨 머레이와 앨런 R. 밀레트도 같은 감정을 가지고 있으며, 롬멜이 유능한 전술 지휘관이라는 주장과는 반대로, 전략에 대한 최소한의 통제권을 가지고 있었음에도 불구하고 현실적인 전략적 관점을 보여준 전쟁에서 가장 뛰어난 전장 지휘관이었다고 생각한다. 그들은 "거의 모든 독일 장교단처럼" 그가 확신에 찬 나치였다고 지적한다.
2008년 전시회 "신화 롬멜"과 동명의 책의 저자인 코르넬리아 헤흐트는 방대한 연구에도 불구하고 롬멜이 신화의 모든 층 아래에서 실제로 어떤 사람이었는지 파악하기 어렵다고 설명한다. 그녀는 롬멜을 저항 운동가로 묘사하지 않겠지만, 그는 암살 시도를 지지했다고 언급한다.[13] 패트릭 메이저는 롬멜을 자신의 필요에 맞는 한 정권에 동조했던 사람, 즉 "전쟁 범죄자라기보다는 동료 여행자"라고 묘사한다. 2012년 로이터와의 인터뷰에서 롬멜의 경력을 요약하면서 역사가 쇈케 나이첼은 다음과 같이 말한다.
> 한편으로 그는 우리가 아는 전쟁 범죄를 저지르지 않았고, 히틀러의 명령에도 불구하고 엘 알라메인에서 후퇴를 명령했다. 그러나 그는 다른 곳에서 막대한 독일군 사상자를 냈고 정권의 하인이었다. 그는 정확히 빛나는 자유주의자나 사회 민주주의자가 아니었다. 대부분 그는 자신의 경력에 관심이 있었다.
역사가 로이츠는 1980년대의 "역사가 논쟁"과 1990년대의 전쟁 죄책감에 대한 논쟁의 결과로 나타난 현대 독일의 롬멜의 이미지(특히 모리스 레미가 대표)가 나치 민족 사회주의자이자 저항의 영웅이라는 것을 관찰한다. 로이츠는 "롬멜은 둘 다 아니었다. 그는 나치 민족 사회주의도, 그것에 대한 저항도 이해하지 못했다. 수백만 명의 독일인들처럼 그는 히틀러를 따라 재앙에 빠졌고, 그렇게 하면서 그는 자신의 의무를 다하고 있다고 믿었다."라고 주장한다.
6. 1. 민족사회주의와의 관계
롬멜은 나치당의 당원은 아니었다. 그러나 다른 국방군 장교들과 마찬가지로 나치의 권력 장악을 환영했다. 고슬라에서 근무하는 동안 돌격대(SA)와 충돌하기도 했지만, 히틀러가 돌격대를 제거한 것에 동정심을 보였고, 최악의 상황은 이제 끝났다고 믿었다. 레미는 롬멜이 히틀러를 지지하기 시작한 시기를 1935년으로 보고 있으며, 롬멜이 히틀러가 독일인의 자존심을 회복하고 명예롭고 정당한 평화를 위한 길을 열었으며, 불우한 사람들의 문제를 완화하려는 노력을 칭찬하는 연설을 했다고 언급했다.
랄프 게오르크 로이트, 데이비드 T. 자베키, 브루스 앨런 왓슨, 피터 캐딕-애덤스는 롬멜이 히틀러가 가장 아끼는 장군 중 한 명이었고, 독재자와의 긴밀한 관계가 그의 전간기 및 전쟁 기간의 경력에 도움이 되었다고 말한다. 로버트 시티노는 롬멜을 "비정치적이지 않다"고 묘사하며, 그의 경력이 히틀러에게 빚을 졌고, 그의 태도는 "숭배적"이었다고 썼다. 역사가 찰스 메신저는 롬멜이 폴란드 침공 이후 히틀러에 대한 "점점 더 커지는 존경심"을 묘사한다. 피터 캐딕-애덤스는 "롬멜은 히틀러 및 제3제국과 매우 가까웠다"고 평가한다. 나이젤 해밀턴은 롬멜을 "꽤 나치"라고 언급했다. 그러나 롬멜은 히틀러의 격려에도 불구하고 군대가 정권의 가장 중요한 요소라고 잘못 믿었던 다른 많은 국방군 군인들과 유사했다. 롬멜은 돌격대와 나중에는 SS가 저지른 잔혹 행위와 자원 및 인력 흡수에 대해 특히 불만을 드러냈다.
역사가 앨릭 시얼은 롬멜이 히틀러 유겐트와 국방군 사이의 연락 담당자 역할을 포함하여 나치 정권과의 초기 연루를 재구성했다. 롬멜은 히틀러 유겐트를 군대에 종속시켜 NSDAP의 통제에서 벗어나게 하는 계획을 두 번이나 제안했지만, 발두어 폰 쉬라흐의 반대로 이 프로젝트에서 조용히 제거되었다. 시얼은 롬멜이 1938년 가을에 히틀러가 『보병 공격』을 읽고 저자를 만나고 싶어했기 때문에 히틀러와 처음 가까워졌다는 주장은 "명백히 거짓"이라고 묘사했다. 레미는 롬멜이 히틀러의 여정을 보호하기 위해 탱크를 사용한 사건은 1936년에 로이트와 어빙이 롬멜이 1936년에 히틀러의 관심을 받게 되었다는 것을 증명하기 위해 사용되었지만, 실제로는 1939년에 일어났다고 지적한다. 레미에 따르면 1936년에 롬멜은 히틀러를 환영하는 정교한 구경거리의 일부였을 뿐이며, 두 사람 사이의 상호 작용에 대한 증거는 없었다.
시얼은 롬멜이 "나치 정권으로부터 호의를 얻었을 뿐만 아니라 ... 그가 받고 있던 특혜에 기뻐했다"고 주장하며, 여기에는 1939년 폴란드 침공 중 히틀러와의 만남도 포함되었다. 롬멜은 히틀러와 그의 야전 사령부를 경호하는 임무를 맡은 총통 호위 여단 대대장으로 복무했고, 히틀러의 일일 전쟁 브리핑에 참석하고 독재자와의 일대일 대화를 나눌 기회를 가졌다. 롬멜은 1939년 10월 파괴된 바르샤바에서 아내에게 "이틀 동안 물도, 전기도, 가스도, 음식도 없었습니다. ... 주민들은 우리가 도착하여 그들을 구출했다는 것에 안도의 한숨을 쉬었을 것입니다."라는 편지를 썼는데, 시얼은 이를 롬멜이 "현실 감각을 잃었"다는 징후로 해석한다.
1939년 롬멜은 다른 고위 장교들보다 먼저 히틀러로부터 소장(Generalmajor)으로 진급했다. 쇼월터는 심지어 이 초기 단계에서도 히틀러는 이미 롬멜을 독일의 새 질서와 옛 질서의 융합의 모델로 여겼다고 언급한다. 히틀러의 개입으로 롬멜은 군대의 인사과에서 거절당했음에도 불구하고 장갑(Panzer) 사단의 지휘를 얻을 수 있었다. 프랑스 함락 후 롬멜은 7사단에 관한 특별히 준비된 일기를 히틀러에게 보냈고 감사의 편지를 받았다. 그러나 롬멜은 히틀러가 그의 일기를 거의 보지 않았고 편지는 부관이 썼다는 것을 몰랐다. 레미는 이때까지 히틀러는 여전히 롬멜을 그다지 중요한 인물로 대하지 않았다고 말했다.
1942년 여름 롬멜이 육군 총사령관으로 임명될 것을 고려했을 때, 괴벨스는 그의 일기에 롬멜이 "사상적으로 건전하며, 단순히 국가 사회주의자에게 동정심을 느끼는 것이 아니다. 그는 국가 사회주의자이며, 임기응변의 재능이 있고, 개인적으로 용감하며, 매우 창의적인 병력 지도자이다. 이것이 우리에게 필요한 종류의 군인이다"라고 썼다.
알베르트 케셀링에 따르면 롬멜은 "히틀러에게 거의 최면적인 영향력을 행사했다"고, 또 다른 동료는 그를 "총통의 원수"라고 불렀다. 미국 작가 릭 앳킨슨은 롬멜이 "자신만의 방식으로 충성스러웠고 강철 가루가 자석에 끌리듯 히틀러에게 매료되었다... 히틀러는 볼셰비즘에 대한 방어벽이었다"고 결론을 내렸다. 이러한 친밀한 관계에도 불구하고 그는 독일의 전략 계획에 대한 기본적인 정보를 받지 못했다. 메신저는 롬멜이 전쟁에서 이길 수 없다는 것을 깨달았을 때 노르망디 연합군 상륙 이후에만 히틀러에 대한 롬멜의 태도가 바뀌었다고 주장한다.
역사가 토마스 포겔은 롬멜이 나치 스스로가 사용한 정의를 사용한다면 나치가 아니었다고 말하며, 그는 조국을 다시 강하게 만들기 위해 모든 노력을 다했지만, 인종 정책이나 정권의 다른 측면에 대한 지지를 보이지 않았다고 평가한다. [5][6]
6. 2. 작전 및 전략 수준의 지휘관
롬멜은 뛰어난 전술적 지휘관이었지만, 작전 및 전략 수준에서는 여러 문제점을 드러냈다. 래리 T. 애딩턴, 나일 바, 로버트 시티노와 같은 역사가들은 롬멜의 전략적 상황 이해 부족, 물류 현실에 대한 낮은 이해, 그리고 이안 베켓에 따르면 "영광을 좇는 성향"을 지적한다. 시티노는 롬멜의 작전 수준 한계가 북아프리카 추축군 멸망에 "물질적으로 기여"했다고 평가한다.롬멜은 독일 및 이탈리아 지휘 체계를 자신의 이익을 위해 이용했다. OKW(국방군 최고 사령부), OKH(육군 최고 사령부) 및 ''코만도 수프레모(이탈리아 최고 사령부)의 혼란스러운 구조를 이용하여 명령을 무시하거나 자신의 요청에 동정적인 권위에 호소했다. 또한 히틀러에게 직접 자신의 필요와 우려 사항을 전달하여 독일 최고 사령부의 불신을 샀다.
군사 전문가들 역시 롬멜의 작전 능력에 의문을 제기했다. 많은 장교들은 롬멜의 뛰어난 전술적 기술과 용기를 인정했지만, 미국 해군 연구소의 미국 소장 및 군사 역사가 데이비드 T. 자베키는 볼프 헥만의 의견을 인용하며 롬멜이 "세계 역사상 가장 과대평가된 군 사령관일 가능성이 높다"고 언급했다. 자베키는 롬멜의 전술적 움직임이 물류적으로 지속 불가능했으며, 이는 결국 전략적 패배로 이어졌다고 지적한다. 클라우스 나우만 장군(독일 연방군 참모총장)은 찰스 메신저의 견해에 동의하여 롬멜이 지휘 통일 원칙을 위반하고 아프리카에서 지휘 계통을 무시한 것은 용납될 수 없다고 말한다.
몇몇 역사가들은 1944년 6월 6일 연합군의 노르망디 상륙 당일 롬멜이 부재했던 것에 대해 비판한다. 롬멜은 6월 5일 프랑스를 떠나 6일에 아내의 생일을 축하하기 위해 집에 있었고, 다음 날 히틀러를 만나 노르망디 상황을 논의할 계획이었다. 자베키는 임박한 침공을 앞두고 그가 전장을 떠난 결정을 "믿을 수 없는 지휘 책임의 실수"라고 부른다.
반면, 롬멜의 어려운 상황을 고려해야 한다는 주장도 있다. 브라이언 핸리는 롬멜이 아프리카 도착 순간부터 패배했다고 언급하며, 연합군이 아프리카 군단을 압도했고, 훨씬 간단한 지휘 계통에서 활동했으며, 베를린에서 북아프리카로 보낸 명령은 거의 기밀로 유지되지 않았다는 점을 고려해야 한다고 주장한다. 다니엘 앨런 버틀러는 롬멜이 정식 훈련을 받은 전략가는 아니지만 스스로 전략가가 되었고, 다른 사람들이 놓친 전략적 기회를 파악했다고 적고 있다. Reinhard Stumpf/Reinhard Stumpf (Historiker)de는 롬멜이 실제로 독일(그리고 나중에는 이탈리아) 상사(히틀러와 최고 사령부 포함)로부터 아프리카 군단을 기동 타격 부대로 운영하고 공세를 수행하는 것에 대한 승인을 받았다고 생각한다.
모리스 레미에 따르면, 롬멜은 히틀러와 무솔리니가 처음부터 아프리카 공세 전략을 준비했음에도 불구하고 전략적 문제에 관해서는 비난받지 않아야 한다. 맥그리거 녹스는 기술적, 전문적 약점보다는 전쟁에서의 효과는 궁극적으로 문화, 지휘 스타일 및 정신에 달려 있으며, 이는 차례로 기술적 상상력과 부대 구조를 낳는다고 생각한다. 릭 앳킨슨은 롬멜의 "대담함, 전술적 탁월함, 개인적 스타일"을 인정하며, 그가 "적들의 마음을 지배하는 기이한 능력을 가지고 있었다"고 언급한다.
스트라우드, 크라우스, 필립스와 같은 사람들은 롬멜의 무모함과 불복종조차도 독일의 대의에 도움이 되었고, 히틀러의 변덕스러운 목표를 구출하고 ''전격전''의 실제 적용을 발명했으며, 전략적 승리를 작전적 승리로 격하시킨 것은 히틀러였다고 생각한다. 앨런 J. 레빈에 따르면, 그는 단지 물류에 대한 이해가 없는 천재 전술가라는 주장에 반하여, 롬멜은 대부분의 동료들보다 더 명확한 사고를 하는 사람이었고 그는 가장 패배적인 독일 장군이었지만, 그의 비관주의에 심각한 자격이 있었고 동시에 노르망디 방어를 구축하는 데 놀라운 양의 에너지를 보여줄 수 있었다.
6. 3. 7월 20일 음모에서의 역할
롬멜이 7월 20일 히틀러 암살 미수 사건에 어느 정도 연루되었는지는 명확하지 않다. 직접 관련된 인물 대부분이 사망했고, 관련 문서도 제한적이기 때문이다. 롬멜의 연루에 대한 인식은 주로 사건 이후 롬멜의 강제 자살과 생존자들의 전후 기록에 기인한다.카를 슈트뢸린의 전후 기록에 따르면, 1944년 초 롬멜을 반 히틀러 음모에 가담시키려는 노력이 시작되었다. 1944년 4월, 한스 슈파이델이 롬멜의 참모장으로 부임하면서 롬멜과 카를 하인리히 폰 튈프나겔을 다시 연결했다. 슈파이델은 롬멜에게 현역 원수의 지원이 필요하다고 설득했다. 5월 27일, 롬멜의 요청으로 슈파이델은 콘스탄틴 폰 노이라트와 슈트뢸린을 만나 서방과의 즉각적인 항복 협상을 제안받았고, 롬멜은 추가 논의와 준비에 동의했다. 그러나 베를린의 음모자들은 롬멜의 참여 결정을 알지 못했고, 5월 16일 앨런 덜레스에게 롬멜의 지원을 기대할 수 없다고 알렸다.
롬멜은 히틀러 암살에 반대했다는 주장이 있다. 그의 미망인은 롬멜이 암살 시도가 내전을 촉발할 것이라고 믿었다고 주장했다. 역사학자 이안 베켓은 롬멜이 음모에 대해 제한적인 지식 이상을 가지고 있다는 증거가 없다고 결론 내렸다. 반면 랄프 게오르크 로이드는 롬멜이 음모에 적극적으로 참여했다는 징후가 없다고 주장했다. 리처드 J. 에반스는 롬멜이 음모를 알고 있었지만 관여하지 않았다고 결론 내렸다.
7월 20일 음모 실패 후, 많은 공모자들이 체포되면서 롬멜도 의심을 받게 되었다. 튈프나겔이 자살 시도 중 롬멜을 언급했고,[8] 카이사르 폰 호파커의 자백과 카를 괴르델러의 문서에도 롬멜의 이름이 언급되었다. 마르틴 보어만의 1944년 9월 28일자 메모에는 롬멜이 음모 성공 후 새로운 정부에 협조하겠다고 동의했다는 증언이 기록되어 있다.
하인리히 에버바흐 장군은 1944년 9월 14일, 롬멜이 히틀러와 그의 측근을 제거해야 한다고 말했다고 주장했다. 페터 리프는 롬멜이 음모의 핵심 인물은 아니었지만, 단순한 동조자 이상이었으며, 군사적 저항에 확고한 자리를 차지할 자격이 있다고 결론 내렸다. 모리스 레미는 롬멜이 서방과의 별도 평화를 위한 계획에 중점을 두었다고 주장한다.
6. 4. 동기 분석
롬멜은 히틀러와의 친분을 이용하여, 괴벨스가 자신을 위해 설계한 선전전에 기꺼이 동참한 야심 찬 인물이었다. 그는 비귀족들에게 평등한 기회를 제공하려 했고, 군국주의와 강력한 독일 제국을 지지했으며, 오직 능력에 따라 사람들을 대했다. 그는 귀족 출신에 대한 혐오감을 드러내지 않았고, 사실 그의 개인적인 특성에서 중세 기사로 회귀한 듯하여, 기사도의 고대 관습에 정통한 모습을 보였다. 이러한 모습은 그에게 낭만적인 원형을 발견한 영국인들의 존경을 불러일으키는 데 도움이 되었다.롬멜은 군사 윤리에 관해서는 전통주의자로, 전쟁 기술에 관해서는 근대주의자로 자처했다. 시티노는 롬멜의 이야기(부정적인 측면을 포함한 그의 전쟁 방식)가 사실은 게오르크 폰 데르플링거에서 시작된 더 오래된 프로이센 전통의 마지막 발현이라고 믿는다. 이 전통에서 하급자(롬멜은 프로이센 출신이 아니었다)는 프로이센 국왕을 섬기기로 선택했고, 그에게만 신뢰를 두었으며, 자이들리츠와 치텐처럼 다른 모든 권력자들의 악의를 기꺼이 감수했다. 로이트는 롬멜이 정권의 모든 나쁜 점에 대해 히틀러 주변 사람들을 비난하는 경향이 있었고, 범죄 명령을 내린 히틀러를 모든 좋은 것의 근원으로 여겼다는 점도 언급한다.
많은 동시대인들이 롬멜의 허영심을 지적했다. 롬멜의 배신에 관한 메모에서 마르틴 보어만은 "그는 새벽부터 황혼까지 사진을 찍었다 ... 그는 매우 허영심이 많아서 안경을 쓰지 않는다"라고 언급했다. (롬멜은 한쪽 눈은 근시, 다른 쪽 눈은 원시였다.) 그러나 역사가 사무엘 미첨은 마르틴 보어만이 1939년까지 야전원수에 대해 앙심을 품고 있었다고 지적했다.[10] 슈토르베크와 같은 일부 현대 저자들은 더 동정적이다. 그는 롬멜의 허영심이 귀족 및 상류 부르주아 동료들이 그에게 가한 압력에 대한 반작용으로 발전했다고 주장한다.[11] 심리학자 노먼 F. 딕슨은 롬멜이 히틀러에게는 나중에 희미해진 숭배를 보였지만, 권위나 강력한 아버지와 같은 존재에 자신을 굴복시키려는 욕구를 보이지 않았다고 언급하며, 만약 그가 그런 사람이었다면, 히믈러, 카이텔 또는 요들과 같은 사람들과의 투쟁에서 그렇게 솔직하게 말하거나 위험을 감수하지 않았을 것이라고 생각한다. 쇼월터는 롬멜이 일을 집으로 가져가는 사람이었지만 개인적 승진에 집착할 정도는 아니었다고 언급하며, 그가 사회적 관계를 구축하는 데 아무런 노력을 기울이지 않았다고 본다(그의 아내가 가족의 사회적 일정과 손님 명단을 결정했고, 그녀가 선택한 관계는 넓거나 두드러지지 않았다).
메신저는 롬멜이 기갑 사단 지휘권을 얻도록 간섭하고, 국가 영웅의 지위를 부여받고, 독재자로부터 지속적인 관심과 지원을 받은 것을 포함하여 히틀러에게 감사할 많은 이유가 있었다고 지적한다. 레미는 히틀러에 대한 애착은 어떤 감사함으로도 설명할 수 있는 것보다 훨씬 깊어졌고, 히틀러가 롬멜의 동기 부여의 원천이 되었다고 말한다. 랜들 한센과 같은 일부는 두 사람의 관계를 촉진한 배경과 성격의 유사성을 강조하는 반면, 리처드 오버리와 같은 다른 사람들은 히틀러에게 롬멜의 주요 매력은 그가 히틀러가 아닌 모든 것이었다고 말한다. 정치학자 롤랜드 데츠는 모리스 레미의 책에 대한 서평에서 레미의 노력에도 불구하고 이 기묘한 관계는 여전히 이해하기 어렵다고 언급한다.
볼프람 피타는 히틀러가 전쟁 지도자 이미지를 놓고 롬멜과 경쟁하지 않았는데, 그 이유는 두 사람이 서로를 완벽하게 보완했기 때문이다. 그들은 문화적 존재감을 가지고 독일 사회의 거대담론이 구축되는 대상이라는 점에서 유사했고, 따라서 롬멜은 자신의 "핵심적인 비정치적" 군사 세계에서 벗어나 히틀러의 정치적 행위에 대한 심각하고 비판적인 관점을 발전시켰다면 히틀러의 통치에 도전할 수 있었던 유일한 독일 장군이었다. 그러나 롬멜 자신은 거의 마지막까지 히틀러의 카리스마에 빠져 있었다. 페터 리프는 롬멜과 히틀러의 관계가 과대평가되었다고 생각한다. 그들은 서로 좋아했지만 1942년 말부터 히틀러의 재앙적인 리더십의 결과를 보기 시작하고 정권의 범죄적 성격을 인식하면서 관계가 점점 더 나빠졌다. 리프에 따르면, 역사가들은 롬멜을 만들어낸 괴벨스의 선전에 더 집중해야 한다.[12]
캐딕-아담스는 롬멜을 "많은 모순을 가진 복잡한 인물"이라고 썼고, 베켓은 "롬멜의 신화 ...는 놀랍도록 탄력적임이 입증되었고" 그를 적절한 역사적 맥락에 넣기 위해 더 많은 연구가 필요하다고 지적한다. 자베키는 "맹목적인 영웅 숭배는 ... [그의] 경력과 전투에서 얻을 수 있는 실제 교훈을 왜곡할 뿐"이라고 결론을 내리고, 왓슨은 전설이 군사 지휘관으로서의 롬멜의 진화와 그가 섬긴 정권에 대한 그의 변화하는 태도를 가리는 "방해물"이 되었다고 지적한다.
존 핌로트는 롬멜을 그가 통제할 수 없는 요인에 의해 방해를 받았지만 기동전의 선두 주자로서 그의 명성을 충분히 받을 만한 인상적인 군사 지휘관이라고 썼으며, 그는 일반적으로 높은 위험을 감수했고 방어에 몰두할 때 좌절감을 느낄 수 있었다. 반면에 핌로트는 롬멜이 전략적 이유로만 히틀러에게 반대하고, 롬멜이 아프리카에서 그의 전투에 기사도적인 분위기를 부여한 것을 인정하면서도, 이것이 롬멜이 나치 대의를 열정적으로 홍보한 책임에 무시하는 데 사용되어서는 안 된다고 지적한다. 윌리엄슨 머레이와 앨런 R. 밀레트도 같은 감정을 가지고 있으며, 롬멜이 유능한 전술 지휘관이라는 주장과는 반대로, 전략에 대한 최소한의 통제권을 가지고 있었음에도 불구하고 현실적인 전략적 관점을 보여준 전쟁에서 가장 뛰어난 전장 지휘관이었다고 생각한다. 그들은 "거의 모든 독일 장교단처럼" 그가 확신에 찬 나치였다고 지적한다.
2008년 전시회 "신화 롬멜"과 동명의 책의 저자인 코르넬리아 헤흐트는 방대한 연구에도 불구하고 롬멜이 신화의 모든 층 아래에서 실제로 어떤 사람이었는지 파악하기 어렵다고 설명한다. 그녀는 롬멜을 저항 운동가로 묘사하지 않겠지만, 그는 암살 시도를 지지했다고 언급한다.[13] 패트릭 메이저는 롬멜을 자신의 필요에 맞는 한 정권에 동조했던 사람, 즉 "전쟁 범죄자라기보다는 동료 여행자"라고 묘사한다. 2012년 로이터와의 인터뷰에서 롬멜의 경력을 요약하면서 역사가 쇈케 나이첼은 다음과 같이 말한다.
> 한편으로 그는 우리가 아는 전쟁 범죄를 저지르지 않았고, 히틀러의 명령에도 불구하고 엘 알라메인에서 후퇴를 명령했다. 그러나 그는 다른 곳에서 막대한 독일군 사상자를 냈고 정권의 하인이었다. 그는 정확히 빛나는 자유주의자나 사회 민주주의자가 아니었다. 대부분 그는 자신의 경력에 관심이 있었다.
역사가 로이츠는 1980년대의 "역사가 논쟁"과 1990년대의 전쟁 죄책감에 대한 논쟁의 결과로 나타난 현대 독일의 롬멜의 이미지(특히 모리스 레미가 대표)가 나치 민족 사회주의자이자 저항의 영웅이라는 것을 관찰한다. 로이츠는 "롬멜은 둘 다 아니었다. 그는 나치 민족 사회주의도, 그것에 대한 저항도 이해하지 못했다. 수백만 명의 독일인들처럼 그는 히틀러를 따라 재앙에 빠졌고, 그렇게 하면서 그는 자신의 의무를 다하고 있다고 믿었다."라고 주장한다.
7. 역사학
데이비드 어빙은 롬멜의 개인적인 편지들을 대량으로 열람할 수 있었던 최초의 역사가로서, 롬멜에 대한 재평가를 시작한 인물로 인정받고 있다. 하지만 그의 저작은 홀로코스트 부정으로 논란의 대상이 되었으며, 1차 자료의 조작 및 왜곡, 심지어 아돌프 히틀러를 미화하기 위한 인용구 날조를 시도했다는 비판을 받았다.[14]
레미(Remy)의 2002년 다큐멘터리 ''신화 롬멜''(Mythos Rommel)과 동명의 책, 독일 역사가 랄프 게오르크 로이트(Ralf Georg Reuth)의 2004년 책 ''롬멜: 레전드의 종말''(Rommel: Das Ende einer Legende) 등은 롬멜과 그의 신화에 대한 논의를 더욱 발전시켰다. 크리스토퍼 게이블(Christopher Gabel)은 다큐멘터리 ''롬멜의 전쟁''(Rommel's War)이 롬멜을 전쟁 범죄자로 증명하기 위해 잘못된 유추를 사용했다고 비판한다. 마티아스 슈티클러는 1990년대에 "저널리스트 측"에서 시작된 롬멜의 청렴성에 대한 공격과 그를 전쟁 범죄와 연결하려는 시도가 대체로 부인되었다고 평가한다.
브루스 앨런 왓슨(Bruce Allen Watson)은 "그가 썼던 가면들은 그 사람의 진정한 다양성을 반영했다"라고 말하고, 질 에드워즈(Jill Edwards)는 역사가들이 제거하고 추가한 모든 층 아래, 롬멜을 논란의 여지가 있을지라도 훌륭한 사령관으로 평가하기에 충분한 것이 남아있는 것처럼 보인다고 언급한다. 피에르 파올로 바티스텔리(Pier Paolo Battistelli)는 롬멜의 신화가 특히 오래 지속되는 것으로 입증되었으며, 군사 지휘관으로서의 진정한 장점과 반 히틀러 음모에 대한 역사적 문제점을 가진다고 평가한다.
랄프 지오르다노(Ralph Giordano)는 ''신화''(Mythos)라는 단어를 비판적인 방식으로 사용하며, 롬멜의 이미지가 독일 연방군(Bundeswehr)의 전사 숭배의 주요 기반이 되었다고 지적한다. 데이비드 헌트 경(Sir David Hunt)은 롬멜 신화에 대해 비판적이라고 스스로 묘사한다. 제임스 사드코비치(James Sadkovich)는 롬멜의 추정된 천재성과 이탈리아 동맹국에 대한 그의 처우를 비판한다.
참조
[1]
뉴스
Der Mann wusste, dass der Krieg verloren ist
https://www.faz.net/[...]
2016-06-15
[2]
간행물
MOVIE OF THE WEEK: ''Five Graves to Cairo''
https://books.google[...]
1943-06-14
[3]
서적
The Wolf at the Door: Stanley Kubrick, History, & the Holocaust
https://books.google[...]
Peter Lang
2004
[4]
서적
Great soldiers of world war II
https://archive.org/[...]
W.W. Norton & Company, Inc.
1944
[5]
뉴스
Mythos vom Wüstenfuchs
http://www.deutschla[...]
2012-11-01
[6]
뉴스
Wüstenfuchs, Draufgänger, Widerstandsheld?
http://www.dw.com/de[...]
2012-11-02
[7]
뉴스
Der Mythos vom Wüstenfuchs: Wie "ritterlich" kämpften Deutsche und Briten wirklich?
https://www.focus.de[...]
2018-06-22
[8]
서적
Meeting of Generals
https://books.google[...]
iUniverse
2000
[9]
뉴스
Offizier mit Leib und Ledermantel
http://www.sueddeuts[...]
2010-05-17
[10]
문서
Triumphant Fox: Erwin Rommel and the Rise of the Afrika Korps
1984
[11]
웹사이트
Erwin Rommel – Bitte mehr Sachlichkeit!
http://www.if-zeitsc[...]
Bundeswehr
2016-06-30
[12]
뉴스
Erwin Rommel stand auf der Seite des Widerstandes
https://www.welt.de/[...]
2018-10-25
[13]
뉴스
70. Todestag von Erwin Rommel: Nazi-General oder Widerstandskämpfer?
http://web.de/magazi[...]
2016-09-14
[14]
간행물
Die Kraft des Bösen
http://www.spiegel.d[...]
2012-10-29
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com