원로원 비상 결의

3. 내용 및 효력

원로원 비상 결의는 집정관과 법무관 등 고위 정무관에게 국가 수호를 권고하는 원로원의 성명이었다. 이는 병력 징집, 공무 중단, 특정 인물을 공화국의 적으로 선포하는 등, 로마 공화국이 위기 상황에서 사용할 수 있었던 여러 비상 조치 중 하나였다. 결의의 구체적인 문구는 "집정관, 법무관, 민중 호민관, 그리고 도시의 총독(집정관 부재 시)은 국가가 어떠한 피해도 입지 않도록 주의해야 한다"는 식이었으나, 초기 형태에서는 주재 집정관만을 명시했을 수도 있다.

이 결의는 정무관에게 법에 명시되지 않은 공공의 적에 대해 법적 제약 없이 무력을 사용할 수 있도록 허용하는 것으로 여겨졌다. 그러나 이는 법적 권한 부여라기보다는, 법적으로 논란의 여지가 있는 조치를 취하는 정무관에게 원로원이 정치적 보호막을 제공하는 성격이 강했다. 즉, 원로원 자체는 법률 위반을 승인할 권한이 없었으며, 비상 결의 발동 시에도 법적 책임을 지지 않았다. 대신 원로원은 모호한 결의를 통해 정무관에게 위기 해결을 촉구하고, 사후에 기소가 이루어질 경우 원로원의 권위(auctoritas|아욱토리타스^la)와 위엄(dignitas|디그니타스^la)을 이용해 해당 정무관을 지원하겠다고 약속하는 방식으로 정치적 엄호를 제공했다. 따라서 결의 집행에 따른 모든 법적 책임은 전적으로 해당 조치를 실행한 정무관에게 있었다. 이러한 결의는 공권력이 부재했던 공화정 말기 정치적 폭력에 대응하는 거의 유일한 수단이었으나, 실제로 효력을 발휘하기 위해서는 정무관이 시민들로부터 상당한 지지를 확보하여 물리력을 동원할 수 있어야 했다.

일반적으로 로마 시민은 프로보카티오(provocatio|프로보카티오^la, 항소권)와 호민관의 거부권을 통해 정무관의 권력 남용으로부터 보호받았다. 원로원 비상 결의는 이러한 시민 보호 장치를 무력화하는 효과를 가졌는데, 호민관에게 개입하지 말 것을 지시하거나 설득하는 방식으로 작용했을 수 있다. 또한, 이 결의는 원로원이 집정관에게 법을 무시하고 군사 지휘권인 임페리움(imperium|임페리움^la)을 신성 구역인 포메리움(pomerium|포메리움^la) 내에서 사용하도록 지시하는 근거가 되었을 가능성이 있으며, 이는 다른 모든 정무관, 심지어 호민관의 권한까지도 압도하는 것이었다.^[3] 결의 자체가 모호했기 때문에, 구체적인 조치의 내용과 범위는 이를 집행하는 정무관의 재량에 크게 좌우되었다.

결의를 통해 무력을 사용한 책임자들은 사법 절차 없이 시민을 살해했다는 이유로 나중에 기소되는 경우가 많았다. 기원전 121년 첫 발동 사례에서 집정관 루키우스 오피미우스가 기소되었고, 이후 가이우스 라비리우스나 키케로 역시 비슷한 이유로 법정에 서거나 추방당했다. 법정에서 피고측은 주로 공공의 안전을 위한 불가피한 조치였음을 주장하며 정당성을 내세웠다. 키케로는 자신의 저서 《법률론》(De legibus|데 레기부스^la)에서 'Salus populi suprema lex esto|살루스 포풀리 수프레마 렉스 에스토^la'("국민의 안전이 최고의 법이 되게 하라")는 격언을 통해 이러한 논리를 뒷받침했을 수 있다. 키케로 시대에 이르면, 비상 결의의 정당성은 주로 관습과 선례에 의존하게 되었다. 원로원은 기소된 정무관의 무죄 판결을 위해 영향력을 행사하거나, 고발자를 국가의 적으로 선언하겠다고 위협하기도 했다. 반대파들은 일반적으로 비상 결의 자체의 유효성보다는 특정 상황에서의 발동 필요성이나 정당성에 이의를 제기하는 경향을 보였다.^[5]

4. 법적 책임

원로원 자체는 법을 위반하도록 승인할 권한이 없었으며, ''원로원 비상 결의''(senatus consultum ultimum)를 발동할 때에도 그렇게 하지 않았다.^[2] 오히려, 모호한 결의를 통해 집정관들에게 상당한 재량으로 위기를 해결하도록 촉구했으며, 그렇게 함으로써 해당 조치에 대한 모든 법적 책임을 집정관 자신들에게 지웠다.^[2] 결의를 통과시키는 것은 원로원이 취해진 조치를 지지하며, 국가의 안전을 위해 초법적인 조치가 필요함을 의미했다.^[4]

룬드그린(Per Lundgreen)은 현대적인 표현이나 특정 비상 권한 개념과 달리, 's.c.u.'는 법적 관점이 아닌 정치적 수사학의 관점에서 평가해야 한다고 지적했다. 이러한 결의의 영향은 주로 원로원이 법적으로 의심스러운 조치를 취하는 치안 판사에게 정치적 보호막을 제공하는 측면에서 나타났다. 이 정치적 보호는 나중에 기소될 경우, 원로원이 결의를 집행한 치안 판사를 지원하기 위해 자신들의 ''dignitas''(존엄)와 ''auctoritas''(권위)를 사용하겠다는 약속의 형태를 띠었다.

결의가 사용된 후, 무력 사용 책임자들은 시민들이 사법 절차 없이 살해되었다는 이유로 종종 기소되었다. 당시 법정에서의 변호는 주로 정당화 논리에 기반했다.^[1] 기원전 121년 첫 사례에서 결의를 실행한 집정관은 공공 안전을 근거로 자신의 행동을 정당화했다. 키케로는 그의 시대에 ''법률에 관하여''(De legibus)에서 "국민의 안전이 최고의 법이 되게 하라"(Salus populi suprema lex esto^la)는 격언으로 유사한 주장을 펼쳤을 수 있다. 키케로 시대(기원전 63년경)에 이르러서는 결의가 관습과 선례에 의해 정당성을 얻게 되었다.

''원로원 비상 결의''에 따라 행동한 집정관이나 그 추종자들이 수년 후 법정에 소환될 가능성에 직면한 사례는 여럿 있었다. 루키우스 오피미우스, 가이우스 라비리우스, 그리고 키케로가 대표적인 예시다.^[1] 원로원은 때때로 기소된 집정관의 무죄를 확보하기 위해 영향력을 행사하거나, 고발자를 ''hostis|호스티스^la''(적대자)로 선언하겠다고 위협하기도 했다. 반대자들은 일반적으로 ''원로원 비상 결의'' 자체의 유효성보다는 특정 사례에서의 필요성이나 정당성에 이의를 제기하는 경향을 보였다.^[5]

일반적으로 시민들은 ''provocatio''(상소권)와 호민관의 보호를 통해 치안 판사의 권력 남용으로부터 보호받았다. ''원로원 비상 결의''의 영향 중 하나는 호민관에게 개입하지 않도록 지시하거나 설득하는 것이었을 수 있으며, 호민관이 이를 적극적으로 지지한 경우도 있었다. 최종 결의는 또한 원로원이 집정관에게 법을 무시하고 ''임페리움''(군 지휘권)을 도시 경계인 ''포메리움'' 내에서 사용하도록 지시하는 지침이었을 수 있다. 이는 다른 모든 치안 판사, 심지어 호민관의 정상적인 ''potestas''(권한)마저 압도하는 것이었다.^[3] 결의 자체가 모호했기 때문에, 그 구체적인 효과는 이를 시행하는 책임을 맡은 치안 판사의 재량에 크게 좌우되었다.

5. 역사

제2차 포에니 전쟁 이후 원로원의 권한이 강화되면서 기존의 원로원 결의는 점차 '원로원 비상 결의'(Senatus consultum ultimum|세나투스 콘술툼 울티뭄^la)로 불리게 되었다.

확인 가능한 최초의 원로원 비상 결의는 기원전 121년에 발동되었다. 당시 원로원은 호민관이었던 가이우스 그라쿠스와 그의 지지자들을 대상으로 이 결의를 통과시켰다. '공화정의 국제를 지키기 위한다'는 명분 아래 시민의 권리를 일시적으로 정지시키고, 루키우스 오피미우스 집정관은 군대를 동원하여 그라쿠스와 플라쿠스를 포함한 3,000명 이상의 지지자들을 살해했다.^[18] 이는 원로원이 정치적 위기 상황에서 군사력을 동원하여 문제를 해결할 수 있다는 폭력적인 선례를 남겼다.

이후 원로원은 비상 결의를 정치적 반대파를 제거하는 수단으로 종종 사용했다.

• 기원전 100년: 민중파 호민관 사투르니누스와 그의 지지자들에게 발령되었다.
• 기원전 77년: 술라 사후 반란을 일으킨 전 집정관 레피두스에게 발령되어 진압되었다.
• 기원전 63년: 카틸리나의 국가 전복 음모에 대응하여 발령되었다. 마르쿠스 툴리우스 키케로 집정관은 로마에 남아있던 카틸리나의 주요 동조자 5명을 재판 없이 처형했으며, 카틸리나 본인과 그의 추종자 약 3,000명은 이후 전투에서 사망했다.

5. 1. 탄생

5. 2. 초기 사용 사례 (기원전 2세기 ~ 기원전 1세기 초)

5. 3. 카틸리나 사건 (기원전 63년)

5. 4. 카이사르와 원로원 비상 결의 (기원전 49년)

5. 5. 카이사르 사후의 사용

6. 종말

기원전 49년, 카이사르는 자신이 부당하다고 여겼던 원로원 비상 결의에 의해 국가의 적으로 규정되었다. 그러나 카이사르는 이어진 내전에서 승리하며 원로원의 권력을 약화시키는 데 성공했고, 이후 원로원 비상 결의는 점차 그 영향력을 잃고 사라지게 되었다.

카이사르가 로마를 장악한 후에도 원로원 비상 결의가 완전히 사라진 것은 아니었다. 기원전 48년, 마르쿠스 켈리우스 루푸스(영어판)와 티투스 안니우스 밀로(영어판)가 일으킨 소요를 진압하는 과정에서 비상 결의가 발령되었고, 카이사르 역시 이 조치를 승인했다. 또한, 기원전 47년에는 기병대장으로서 로마를 다스리던 마르쿠스 안토니우스가 민중을 선동하던 호민관 푸블리우스 코르넬리우스 돌라벨라와 그의 지지자들을 제압하기 위해 비상 결의를 발동했다.

일부 역사가들은 기원전 43년 무티나 전투 당시 안토니우스를 상대로도 원로원 비상 결의가 발령되었다고 주장하기도 한다. 하지만 이러한 사례들은 카이사르의 집권 이후 원로원의 권위가 약화된 상황에서 이루어진 것으로, 이전 시대와 같은 절대적인 효력을 가지지는 못했다. 결국 카이사르의 내전 승리와 로마 공화정의 붕괴 과정 속에서 원로원 비상 결의는 실질적으로 그 기능을 상실하고 역사 속으로 사라지게 되었다.

7. 영향

원로원 비상 결의는 법적인 근거가 명확하지 않았음에도 불구하고, 원로원이 '공화국의 적'으로 간주한 인물에 대해 집정관과 같은 치안 책임자가 법적 절차를 생략하고 무력을 사용할 수 있도록 용인하는 정치적 결정으로 이해되었다.^[3] 이 결의는 법적으로 논란의 소지가 있는 행동을 취하는 치안 책임자에게 원로원이 정치적 보호막을 제공하는 효과가 컸다. 페르 룬드그린(Per Lundgreen)은 『고대사 백과사전』에서 "(현대적인) 표현과 때때로 추정되는 특정 비상 권한의 개념과는 달리, 's.c.u.'는 법적 관점이 아닌 정치적 수사학의 관점에서 평가해야 한다."라고 언급했다. 원로원은 결의를 집행한 치안 책임자가 나중에 법적 문제에 직면할 경우, 원로원의 위엄(''dignitas'')과 권위(''auctoritas'')를 이용해 그를 보호하겠다는 약속을 통해 정치적 은폐를 제공했다.

상시적인 공권력이 부족했던 상황에서, 이 결의는 공화국 정부가 정치적 폭력에 대응할 수 있는 거의 유일한 수단으로 여겨지기도 했다. 그러나 결의를 실제로 집행하기 위해서는 치안 책임자가 시민들의 지지를 확보하여 물리력을 동원해야 했으므로, 시민 사회의 동의가 필수적이었다. 일반적으로 로마 시민은 상소권(provocatio)과 호민관의 보호를 받았지만, 원로원 비상 결의는 호민관에게 개입하지 않도록 압력을 가하거나 설득하는 방식으로 시민의 권리를 제한하는 효과를 가졌다. 또한 이 결의는 집정관에게 로마 시 경계인 포메리움 안에서는 원칙적으로 금지된 임페리움(군사 지휘권)을 행사하도록 지시하여, 다른 모든 정무관, 심지어 호민관의 권한(''potestas'')까지 무력화시키는 근거로 해석될 여지가 있었다.^[3] 결의 내용 자체가 모호했기 때문에, 실제적인 효과는 결의 집행을 맡은 치안 책임자의 판단에 크게 좌우되었다.

원로원 비상 결의의 남용과 그에 따른 정치적 폭력은 로마 공화국 말기 엘리트 계층의 결속 약화를 보여주는 증상이자, 동시에 결속을 더욱 약화시켜 공화정의 몰락을 재촉하는 원인이 되었다.^[16] 특히 기원전 121년 가이우스 그라쿠스에 대한 결의 발동 이후, 이러한 조치가 반복적으로 사용된 것은 로마 지배층의 결속이 이미 심각하게 손상되었음을 보여준다. 만약 엘리트 간의 강력한 연대와 합의 통치라는 공화정의 규범이 제대로 작동했다면, 비상 결의에 의존해야 할 정도의 위기 상황 자체가 발생하지 않았을 것이라는 지적도 있다. 원로원 비상 결의는 원로원의 권위(''auctoritas'')만으로는 정치적 위기를 해결하기 어렵다는 약점을 드러내는 것이기도 했다. 하지만 율리우스 카이사르와 같이 결의의 대상이 된 인물들조차 결의 자체의 효력을 부정하기보다는 자신에게 적용되는 것이 부당하다고 주장함으로써, 표면적으로는 원로원을 공화정의 중심으로 인정하는 전통적인 정치 질서를 존중하는 모습을 보이기도 했다.

해리엇 플라워(Harriet Flower)는 원로원 비상 결의가 오히려 "그 어조와 효과 면에서 그것이 옹호하려는 바로 그 공화정부의 기존 규범의 효능을 훼손하는 것처럼 보인다"라고 주장하며, 기원전 121년 가이우스 그라쿠스와 플라쿠스에 대한 사용은 "기존의 정치적 규범에 의해 설정된 매개변수 내에서 정치적 참여, 협상 및 타협의 논리적이고 더 효과적인 대안으로 폭력을 제시했다"는 위험한 선례를 남겼다고 덧붙였다.

일부 학자들은 원로원 비상 결의를 옵티마테스(벌족파)와 포풀라레스(민중파) 사이의 정치적 갈등이 표출된 사례로 해석하며, 사회·정치적 분쟁을 법의 외피로 포장하려는 시도로 보기도 한다. 그러나 포풀라레스를 비상 결의 사용에 반대하는 세력으로 단순하게 규정하려는 과거의 시각은, 실제로는 정치적 입장에 관계없이 여러 세력이 이 결의를 활용했다는 증거들로 인해 현재는 널리 받아들여지지 않는다. 술라 이후 시대에는 비상 결의 사용이 점차 일반화되었으며, 율리우스 카이사르나 역사가 살루스티우스 등도 그 자체의 적법성은 인정하는 모습을 보였다.^[5][17]

참조

_[1] 서적 BCiv.
_[2] 서적 BCiv.
_[3] 학술지 Imperium, Potestas, and the Pomerium in the Roman Republic https://www.jstor.or[...] 2007
_[4] 서적
_[5] 서적
_[6] 서적
_[7] 서적
_[8] 학술지 Cicero and the senatus consultum ultimum https://www.jstor.or[...] 1971
_[9] 서적
_[10] 학술지 Review of "Commanders and Command in the Roman Republic and Early Empire" https://bmcr.brynmaw[...] 2016-06-28
_[11] 서적
_[12] 서적
_[13] 학술지 The Senate on January 1, 62 BC https://www.jstor.or[...] 1972
_[14] 학술지 How and why was Pompey Made Sole Consul in 52 BC? https://www.jstor.or[...] 2016
_[15] 서적 A companion to Julius Caesar Blackwell
_[16] 서적
_[17] 학술지 Cicero and the Senatus "consultum ultimum" https://www.jstor.or[...] 1971
_[18] 서적 対比列伝
_[19] 서적 ペリオカエ