집단살해죄의 방지와 처벌에 관한 협약

1. 개요

집단살해죄의 방지와 처벌에 관한 협약은 국민적, 인종적, 민족적 또는 종교적 집단을 파괴할 의도로 살해, 신체적·정신적 위해, 생존 조건 파괴, 출생 방해, 아동 강제 이동 등의 행위를 집단살해로 정의하고, 집단살해 및 공모, 교사, 미수, 방조를 처벌하도록 규정한다. 이 협약은 아르메니아 집단 학살과 홀로코스트와 같은 사건을 방지하기 위해 제정되었으며, 체결국은 집단살해를 방지하고 처벌할 의무를 진다. 2024년 6월 기준 153개국이 가입했으며, 유보 조항을 통해 국제사법재판소의 관할권을 제한하는 경우도 있다. 협약은 보스니아 전쟁, 로힝야족 집단 학살, 2022년 러시아의 우크라이나 침공 등 다양한 분쟁에서 적용되었으며, 한국은 협약에 가입하지 않은 상태이다.

2. 정의

집단살해죄의 방지와 처벌에 관한 협약 제1조는 체약국이 집단살해가 평시나 전시에 행해지는지에 관계없이 국제법상의 범죄임을 확인하고, 이를 방지하고 처벌할 것을 약속한다고 명시한다.

제2조는 집단살해를 "국민적, 인종적, 민족적 또는 종교적 집단을 전부 또는 일부 파괴할 의도로서 행하여진 아래의 행위"로 정의한다. 이 협약은 아르메니아 집단 학살과 홀로코스트와 유사한 행위를 불법화하기 위해 통과되었다.

예를 들어, 구 유고슬라비아 국제형사재판소(ICTY)는 강간 및 성폭력이 신체적, 정신적 피해를 유발하여 집단살해죄에 해당할 수 있다고 판결했다.

(c)항목의 경우 즉각적인 사망이 발생하지 않더라도 장기적인 생존을 지원하지 않는 상황을 조성하는 것을 의미한다. (d)항목은 강제 불임 시술, 강제 낙태 등 보호 대상 집단의 생식을 막는 행위를, (e)항목은 문화적, 사회적 단위로서 집단의 파괴로 이어지는 행위를 포함한다.

제3조는 협약에 따라 처벌받을 수 있는 범죄를 다음과 같이 정의한다.

👆

좌우로 밀어서 보기

📌 열 고정 해제

처벌 대상	내용
(a)	집단살해
(b)	집단살해를 범하기 위한 공모
(c)	집단살해 교사
(d)	집단살해 미수
(e)	집단살해 방조

2.1. 초기 논의와 쟁점

라파엘 렘킨이 제창한 "제노사이드"라는 용어는 뉘른베르크 재판에서 나치 독일의 홀로코스트에 대해 공식적으로 사용되었다. 렘킨은 국제 연합에 제노사이드를 국제법으로 규제할 것을 적극적으로 추진했다.

집단살해죄 협약은 "국민적, 인종적, 민족적 또는 종교적 집단"에 대한 파괴 행위로 정의했지만, 초기 초안에는 "사회·정치 집단"도 포함되어 있었다. 그러나 소비에트 연방 등 일부 국가들은 국내 정치 반란 진압이 집단살해죄로 탄핵될 가능성을 우려하여 이를 삭제했다.

3. 체결국의 의무

체결국은 집단살해가 평시에 행하여졌든 전시에 행하여졌든 관계없이, 이를 방지하고 국제법상의 범죄로 처벌할 것을 약속한다.

제1조에 따라 체결국은 집단살해가 평시와 전시를 불문하고 국제법상 범죄임을 확인하며, 이를 방지하고 처벌할 것을 약속한다.

제5조에 따라 체결국은 각국의 헌법에 따라 협약의 규정을 실시하기 위해 필요한 입법을 해야 한다. 특히 집단살해 또는 제3조에 열거된 행위의 범죄자에 대한 유효한 처벌을 규정해야 한다.

4. 처벌 및 재판

집단살해 또는 제3조에 열거된 행위를 범하는 자는 헌법상 책임이 있는 통치자, 공무원, 사인(私人)과 관계없이 처벌된다. 집단살해 또는 제3조에 열거된 행위로 고소된 자는 행위가 발생한 국가의 재판소 또는 국제형사재판소의 관할권을 수락하는 체약국에 관하여 관할권을 가지는 국제형사재판소에 의해 재판을 받는다. 집단살해 및 제3조에 열거된 행위는 범죄인 인도에 관해서 정치적 범죄로 간주되지 않으며, 체약국은 자국의 법리와 조약에 따라 범죄인 인도를 허가할 것을 서약한다. 체약국은 국제 연합의 기관이 집단살해 또는 제3조에 열거된 행위를 방지하거나 억압하기 위해 적절하다고 인정하는 조치를 취하도록 요구할 수 있다.

5. 유보 조항

제9조는 협약의 해석, 적용, 이행에 관한 체약국 간의 분쟁은 분쟁 당사국 중 어느 한쪽의 요구에 따라 국제사법재판소(ICJ)에 회부하도록 규정한다. 여러 국가가 자국 정부의 동의 없이 집단살해죄에 대한 형사 면제를 부여하는 유보 조항을 추가하여 협약을 비준했다.

6. 적용 사례

국제사법재판소(ICJ)는 보스니아 헤르체고비나 대 세르비아 몬테네그로 사건에서 2007년 2월 26일 판결을 내렸다. 재판소는 보스니아 전쟁 기간 중 세르비아가 집단살해에 직접적으로 연루된 혐의는 벗겨주었지만, 1995년 스레브레니차 학살을 예방하지 못하고 집단 살해 혐의자를 재판하거나 구 유고슬라비아 국제형사재판소(ICTY)로 이송하지 않아 집단살해죄 협약을 위반했다고 판결했다. 재판소는 "보스니아계 세르비아군은 집단 학살을 저질렀고, 스레브레니차의 4만 명의 보스니아 무슬림을 말살하려 했다..."라고 판결했다.

미얀마는 2016년과 2017년경 약 80만 명의 로힝야족이 총칼에 위협받아 이웃 방글라데시로 도망친 후, 고향 마을이 체계적으로 불태워지면서 로힝야족을 상대로 집단 학살을 자행한 혐의를 받고 있다. 국제사법재판소는 2018년에 미얀마에 로힝야족을 집단 학살로부터 보호할 것을 요구하는 첫 번째 서한을 보냈다.

2022년 2월, 러시아는 우크라이나를 침공하면서, 러시아어를 사용하는 우크라이나인을 집단학살로부터 보호하기 위해 행동했다고 주장했다. 그러나 이러한 주장은 근거 없는 거짓으로 널리 비난받았다. 러시아군은 우크라이나에서 집단 학살 협약에 명시된 잠재적인 집단 학살 행위 5가지 모두를 포함하여 수많은 잔혹 행위와 전쟁 범죄를 저질렀다.

2023년 12월, 남아프리카 공화국은 이스라엘이 이스라엘-하마스 전쟁 중의 행동으로 인해 집단 학살 협약을 위반했다고 공식적으로 비난하며, 남아프리카 공화국 대 이스라엘 (집단 학살 협약) 소송을 제기했다. 남아프리카 공화국은 이스라엘이 가자 지구에서의 군사 작전을 잠정 조치로 중단할 것을 국제 사법 재판소에 요구했다.

7. 한국의 입장과 과제

한국은 제노사이드 협약에 가입하지 않은 상태이다. 이는 협약의 '집단살해 선동' 처벌 조항이 한국 헌법상의 표현의 자유와 충돌할 수 있다는 우려와, 과거사 문제와 관련하여 소급 적용 및 유보 조항 문제가 발생할 수 있다는 점 등이 원인으로 지적된다.

특히 일본의 난징 대학살 등 과거사 문제와 관련하여, 협약 비준 시 난징 대학살에 대한 불소급 적용 유보 선언이 발생하거나, 과거사 반성을 요구받을 수 있다는 우려도 존재한다. 한국 사회는 표현의 자유와 역사적 정의 사이의 균형점을 찾아야 하는 과제를 안고 있다.