권리남용 금지의 원칙

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 법적 근거 및 비교법
3. 성립 요건
4. 효과
5. 관련 판례
- 5.1. 대한민국
- 5.2. 일본
6. 분야별 적용
참조

1. 개요

권리남용 금지의 원칙은 권리의 행사가 타인에게 해를 가하는 등 부당한 경우를 규제하는 법 원칙이다. 독일, 스위스, 일본, 대한민국 등 여러 국가의 민법에서 찾아볼 수 있으며, 각국의 조항은 조금씩 다르지만 권리의 남용을 금지한다는 핵심 내용은 일치한다. 권리남용 여부는 권리 행사자의 이익과 상대방의 불이익을 비교하여 판단하며, 주된 동기가 해를 끼치려는 경우, 공서양속에 반하는 경우 등이 해당한다. 권리 남용으로 인정되면 권리 행사의 법적 효과가 부정되고, 손해 배상 등의 의무가 발생한다. 이 원칙은 민법뿐 아니라 형법, 상법, 소송법 등 다양한 분야에 적용되며, 개인의 권리 행사를 제한할 수 있다는 점에서 비판적인 시각도 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

민법총칙 - 미성년자
미성년자는 법적으로 성년에 이르지 않은 사람을 의미하며, 국가별 기준은 다르지만 법률행위 능력 제한, 권리 보호, 사회적 문제 개선 노력이 필요하다.
민법총칙 - 취소
취소는 법률행위의 효력을 소급적으로 무효로 만들며, 제한능력자, 착오, 사기, 강박에 의해 의사표시를 한 자 등이 행사할 수 있고, 추인할 수 있는 날로부터 3년, 법률행위를 한 날로부터 10년 이내에 행사해야 한다.
법률 용어 - 책임
책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
법률 용어 - 권리장전 (영국)
권리장전은 1689년 영국 의회가 왕권 남용 방지, 의회 권한 강화, 국민의 권리와 자유 보장을 위해 제정한 법률로, 입헌군주제의 초석을 다지고 다른 국가 헌법에 영향을 주었다.

권리남용 금지의 원칙
권리남용 금지의 원칙
정의	권리의 행사가 사회질서에 위반되는 경우, 그 권리 행사를 허용하지 않는 법의 일반 원칙
역사적 배경
로마법	유래: qui suo jure utitur neminem laedit (자신의 권리를 행사하는 자는 누구에게도 해를 끼치지 않는다)
19세기 프랑스	발전: 악의적인 동기로 자신의 권리를 행사하는 자는 권리남용에 해당한다
권리남용의 유형
권리의 행사의 형태	권리 행사의 목적이 오로지 타인에게 고통을 주고 해를 입히려는 데 있을 때 권리 행사로 인해 권리자가 얻는 이익보다 타인이 입는 손해가 현저히 클 때 권리 행사가 사회통념에 비추어 볼 때 신의성실의 원칙에 어긋날 때
권리남용의 판단 기준	객관적 기준 (권리 행사의 사회적 상당성)
권리남용의 효과
민법	권리남용에 해당하는 행위는 위법한 행위로 간주되어 손해배상 책임 발생 가능
형법	경우에 따라 형법상의 범죄 (예: 명예훼손, 업무방해)에 해당될 수 있음
관련 법률 및 판례 (대한민국)
민법 제2조	신의성실의 원칙, 권리남용 금지의 원칙 규정
주요 판례	대법원 1990.12.21. 선고 90다카23883 판결 (권리남용에 관한 일반론) 대법원 2003.7.22. 선고 2002다61839 판결 (채권자대위권 남용) 대법원 2005.5.26. 선고 2005다7562 판결 (소송 남용)
참고 문헌

2. 법적 근거 및 비교법

권리남용 금지의 원칙은 독일 법에서 유래되었으며, '악의적 행위 금지'(BGB §226)로 규정되어 있다. 그 내용은 다음과 같다.^[2]

Die Ausübung eines Rechts ist unzulässig, wenn sie nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen.|어떤 권리의 행사는 그 목적이 오직 다른 사람에게 해를 가하는 데에만 있는 경우 위법하다.^de

스위스 민법 제2조 2항은 다음과 같이 명시하고 있다.^[2]

Jedermann hat in der Ausübung seiner Rechte und in der Erfüllung seiner Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln. Der offenbare Missbrauch eines Rechtes findet keinen Rechtsschutz.|모든 사람은 자신의 권리를 행사하고 의무를 이행함에 있어 선의의 규칙에 따라 행동해야 한다. 권리의 명백한 남용은 법령에 의해 보호받지 못한다.^de

필리핀 민법 제19조, 제20조, 제21조는 다음과 같이 명시하고 있다.

제19조: "모든 사람은 자신의 권리를 행사하고 의무를 수행함에 있어 정의롭게 행동하고, 모든 사람에게 정당한 대우를 하며, 정직함과 선의를 준수해야 한다."
제20조: "법에 반하여 고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가한 모든 사람은 그 손해를 배상해야 한다."
제21조: "도덕, 선량한 풍속 또는 공공 정책에 반하는 방식으로 고의로 타인에게 손실 또는 피해를 야기하는 사람은 그 손해에 대해 배상해야 한다."

일본 민법에서는 민법 제1조 3항에서 권리 남용을 금지하고 있다.^[5] 일본 민법에서 "권리 남용"이라는 문자를 처음 사용한 것은 친권 남용에 관한 구 896조(현행 민법 834조)이다.^[5]

직접적으로 남용이라는 말을 사용하지는 않지만, 권리 행사의 한계에 관하여 일반적 규정을 둔 최초의 법전은 1794년의 프로이센 보통국법(프로이센Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten^de)이다.^[6] 이는 독일의 통설에 따르면 타인을 해치는 목적으로 행해진 권리 행사에 한하여 개별적·예외적으로 금지하는 로마법에서의 시카네 금지 법리와 마찬가지 입장을 취한 것으로 설명된다.^[7]

이러한 개인의 권리 행사의 한계를 정하는 법리는 앙시앵 레짐에 대한 반동으로 프랑스 민법전에서 한 번 부인되었지만,^[8] 과도한 자유주의의 폐해가 명백해짐에 따라 19세기 중반 프랑스에서 학설로 주장되었던 "권리 남용"의 법리가 판례에 의해 채용되기 시작하고, 독일 민법이나 스위스 민법도 명문으로 입법화하였다.^[9] 권리 남용은 20세기에 들어와 중요한 법리로 전개되었으며,^[10] 일본에도 마키노 에이이치나 하토야마 히데오 등에 의해 소개되어 판례·학설에 큰 영향을 미쳤다.^[11]

메이지 시대 초창기에도 유수권이나 호주권과 같은 전근대적인 권리에 대해 판례는 그 한계를 명확히 하고 있었지만,^[12] 공해가 사회 문제화된 다이쇼 시대에는 근대적인 재산권의 행사에 대해서도 일반 평균인의 수인 한도를 넘은 부당한 방법에 의한 불법 행위 책임의 성립을 인정하는 신겐공 깃카케마쓰 사건(대판 다이쇼 8년 3월 3일 민록 25집 356페이지)이 나타났다.^[13] 이를 계기로 스에카와 히로시 등에 의해 정면으로 일반 법리로서의 권리 남용론을 사용해야 한다고 주장되어, 대심원에서는 우나즈키 온천 사건(대판 쇼와 10년 10월 5일 민집 14권 1965페이지)에서 처음으로 채용되었다.^[15]

권리 남용 법리는 개인의 권리의 절대성을 강조하는 고전적 자유주의 사상에 대한 비판적 태도에서 출발한 것인 만큼,^[19] 개인의 권리 행사를 제한하여 전체주의에 봉사할 위험성도 내포하고 있다는 점이 지적되고 있다.^[20]

한편 영미법에서는 개인주의적인 권리 사상을 유지하여,^[22] 대륙법에서와 같은 모든 권리에 대한 포괄적인 권리 남용 금지 법리를 인정하지 않는다.^[23]

2. 1. 대한민국

대한민국 민법 제2조 2항은 "권리는 남용하지 못한다."라고 규정하고 있다.^[1] 이는 일본 민법의 영향을 받은 조항이다.^[2]

권리남용 금지 원칙 관련 법 조항 비교
국가	법명	조문 내용
대한민국	대한민국 민법	제2조 2항: 권리는 남용하지 못한다.
일본	일본 민법	제1조 3항: 권리의 남용은 이를 허용하지 아니한다.
독일	독일 민법	제226조: 권리의 행사는 타인에게 손해를 가할 목적으로 하는 행위는 허용되지 않는다.
스위스	스위스 민법	제2조 2항: 권리의 명백한 남용은 법률의 보호를 받지 못한다.

2. 2. 다른 국가

독일 민법 제226조는 권리 행사가 타인에게 손해를 가할 목적으로 하는 행위를 허용하지 않는다고 규정한다. 이를 '악의적 행위 금지'라고 한다.^[2]

Die Ausübung eines Rechts ist unzulässig, wenn sie nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen.|어떤 권리의 행사는 그 목적이 오직 다른 사람에게 해를 가하는 데에만 있는 경우 위법하다.^de

스위스 민법 제2조 2항은 권리의 명백한 남용은 법률의 보호를 받지 못한다고 명시한다.^[2]

Jedermann hat in der Ausübung seiner Rechte und in der Erfüllung seiner Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln. Der offenbare Missbrauch eines Rechtes findet keinen Rechtsschutz.|모든 사람은 자신의 권리를 행사하고 의무를 이행함에 있어 선의의 규칙에 따라 행동해야 한다. 권리의 명백한 남용은 법령에 의해 보호받지 못한다.^de

일본 민법 제1조 3항은 권리의 남용을 허용하지 않는다고 규정한다.

필리핀 민법은 제19조, 제20조, 제21조에서 다음과 같이 명시하고 있다.

제19조: "모든 사람은 자신의 권리를 행사하고 의무를 수행함에 있어 정의롭게 행동하고, 모든 사람에게 정당한 대우를 하며, 정직함과 선의를 준수해야 한다."
제20조: "법에 반하여 고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가한 모든 사람은 그 손해를 배상해야 한다."
제21조: "도덕, 선량한 풍속 또는 공공 정책에 반하는 방식으로 고의로 타인에게 손실 또는 피해를 야기하는 사람은 그 손해에 대해 배상해야 한다."

각국의 조문 내용 비교
국명	법명	해당 조문
독일	독일 민법	제226조
스위스	스위스 민법	제2조 2항
일본	일본 민법	제1조 3항
대한민국	대한민국 민법	제2조 2항

2. 3. 국제적 동향

각국의 권리남용 금지 조문 비교
국명	법명	해당 조문
독일	독일 민법	제226조: 권리 행사는 타인에게 손해를 가할 목적으로 하는 행위는 허용되지 않는다.
스위스	스위스 민법	제2조 2항: 권리의 명백한 남용은 법률의 보호를 받지 못한다.
일본	일본 민법	제1조 3항: 권리의 남용은 이를 허용하지 아니한다.
대한민국	대한민국 민법	제2조 2항: 권리는 남용하지 못한다.

3. 성립 요건

권리남용 금지의 원칙이 성립하려면 다음 요건들을 충족해야 한다.

적법한 권리 및 그 행위에 해당하는 행위가 있어야 한다.
권리 행사가 권리의 사회성을 벗어나 법이 권리를 인정하는 근본 취지를 벗어나야 한다.
권리 행사의 목적이 오로지 상대방에게 고통과 손해를 입히기 위한 것이어야 한다. (가해 의사)

또한, 다음 네 가지 조건 중 하나 이상을 충족해야 한다.

권리 행사의 주된 동기가 해를 끼치려는 것이다.
사법적 보호를 받을 만한 정당한 이익이 없다.
권리 행사가 공서양속에 반하거나 선의 또는 기본적인 공정성(형평성)을 위반한다.
권리가 의도된 법적 목적이 아닌 다른 목적으로 행사된다.

영미법에서는 이 원칙이 존재하지 않지만, 스코틀랜드법에서는 ''aemulatio vicini''라는 제한적인 원칙이 비슷한 목적을 수행한다. 일본 민법 제1조 3항에도 규정되어 있다.^[5]

통설에 따르면, '권리 남용' 해당 여부는 권리 행사자가 얻는 이익과 상대방이 입는 불이익을 객관적으로 비교하여 판단한다.^[24] 다만, '권리 남용의 남용'을 방지하기 위해 상대방의 악의적인 고의 또는 중과실, 공서양속 위반이나 신의칙 위반 등 고도의 반사회성이 요구되는지에 대한 논의가 있다.

4. 효과

권리남용으로 간주되는 경우 권리 행사의 법적 효과가 부정되며, 타인에게 손해를 입힌 경우에는 불법 행위로 손해 배상 및 원상 회복 의무 등이 인정된다.^[24] 또한, 친권에 관해서는 친권자가 이를 남용한 경우, 가정 법원은 자녀의 친족 또는 검사의 청구에 따라 그 친권의 상실을 선고할 수 있다고 명문으로 규정하고 있다(민법 834조).^[5]

5. 관련 판례

권리행사가 권리남용에 해당하려면 주관적, 객관적 요건을 충족해야 하며, 권리행사로 인해 권리행사자가 얻는 이익보다 상대방이 잃는 손해가 크다는 사정만으로는 권리남용에 해당하지 않는다.^[27] 국가가 소멸시효 완성을 주장하는 것은 특별한 사정이 없는 한 신의성실 원칙에 반하는 권리남용으로 볼 수 없다.^[27] 확정판결에 기한 집행이 권리남용에 해당하면 허용되지 않으며, 채권양도가 소송신탁에 해당하여 무효라는 사정만으로는 강제집행이 권리남용에 해당한다고 보기 어렵다.^[28]

한국전력공사가 토지를 수용하고 변전소를 건설했으나, 착오로 부적법한 공탁을 하여 수용재결이 실효된 경우가 있었다. 변전소 철거는 대규모 정전을 야기하고, 토지 소유자는 토지 개발이 어려움에도 한국전력공사의 제의를 거절하고 변전소 철거 및 토지 인도만을 요구하는 것은 권리남용에 해당한다.^[29]

5. 1. 대한민국

권리행사가 권리남용에 해당하려면, 주관적으로는 권리행사의 목적이 오직 상대방에게 고통과 손해를 입히려는 데 있을 뿐 행사하는 사람에게 아무런 이익이 없어야 하고, 객관적으로는 그 권리행사가 사회질서에 위반된다고 볼 수 있어야 한다. 이러한 경우에 해당하지 않는 한, 권리행사자가 얻는 이익보다 상대방이 잃을 손해가 현저히 크더라도 그러한 사정만으로는 권리남용이라 할 수 없다.^[27]

국가가 국민을 보호할 의무가 있다는 이유만으로 국가가 소멸시효 완성을 주장하는 것 자체가 신의성실의 원칙에 반하여 권리남용에 해당한다고 할 수는 없다. 국가의 소멸시효 완성 주장이 신의칙에 반하고 권리남용에 해당하려면 일반 채무자의 소멸시효 완성 주장과 같은 특별한 사정이 인정되어야 한다. 또한, 이러한 일반적 원칙을 적용하여 법이 두고 있는 구체적인 제도의 운용을 배제하는 것은 법적 안정성을 해할 위험이 있으므로 그 적용에는 신중을 기해야 한다.^[27]

확정판결에 의한 권리라도 신의에 따라 성실히 행사되어야 하고, 판결에 기한 집행이 권리남용이 되는 경우에는 허용되지 않으므로 집행채무자는 청구이의 소송을 통해 집행의 배제를 구할 수 있다. 그러나 채권양도가 소송신탁에 해당하여 무효라고 볼 여지가 있다는 사정만으로 판결금 채권에 기초한 강제집행이나 권리행사가 당연히 권리남용에 해당한다고 보기는 어렵다.^[28]

한국전력공사가 토지를 수용하고 변전소를 건설했으나, 토지 소유자에게 손실보상금을 공탁하는 과정에서 착오로 부적법한 공탁이 되어 수용재결이 실효됨으로써 결과적으로 토지 점유 권한을 상실한 경우가 있었다. 변전소가 철거되면 61,750가구에 대한 전력공급이 불가능하고, 변전소 인근은 이미 개발이 완료되어 변전소 부지를 확보하기가 어려웠다. 또한 변전소 신축에는 상당한 기간이 소요되며, 토지 시가는 약 6억원인데 비해 변전소 철거 및 신축에는 약 164억원이 소요될 것으로 추산되었다. 토지 소유자는 토지가 자연녹지지역 및 개발제한구역 내에 위치하여 토지를 인도받더라도 개발·이용하기 어려운데도, 한국전력공사의 토지 매수 제의를 거절하고 변전소 철거와 토지 인도만을 요구하였다. 이러한 점에 비추어, 토지소유자가 변전소 철거와 토지 인도를 청구하는 것은 토지 소유자에게는 별다른 이익이 없는 반면 한국전력공사에게는 피해가 극심하여 권리남용에 해당한다고 본 사례가 있다.^[29]

5. 2. 일본

일본 민법 제1조 3항은 "권리의 남용은 이를 허락하지 아니한다."라고 규정하여 권리남용 금지의 원칙을 명시하고 있다.

한국전력공사와 관련된 판례에서, 법원은 토지 소유자가 변전소 철거 및 토지 인도를 청구하는 것이 권리남용에 해당한다고 판단했다.^[29] 법원은 토지 소유자에게는 큰 이익이 없지만, 한국전력공사에게는 막대한 피해가 발생하고, 이는 주관적으로 상대방에게 고통을 주고 손해를 입히려는 목적이며 객관적으로 사회질서에 위반된다고 보았다.^[29]

6. 분야별 적용

권리남용 금지의 원칙은 민법, 형법, 상법, 소송법 등 다양한 법 영역에서 적용된다.

민법: 권리행사가 권리남용에 해당하는지에 대한 구체적인 판단 기준과 사례를 제시한다.
형법: 공무원의 직권남용과 관련된 범죄를 규정하고, 국가 권력 남용으로부터 국민의 권리를 보호하기 위한 조항들을 두고 있다.
상법: 대리권 남용과 이사 등의 권한 남용에 대한 문제를 다루며, 주주권의 남용적 행사 금지에 대해서도 규정하고 있다.
소송법: 재판관의 권리 남용적 소송 지휘를 방지하기 위한 제척, 기피 제도를 마련하고 있다.

6. 1. 민법

권리행사가 권리남용에 해당하려면, 주관적으로는 권리행사의 목적이 오직 상대방에게 고통과 손해를 입히려는 데 있고, 행사하는 사람에게는 아무런 이익이 없어야 한다. 객관적으로는 그 권리행사가 사회질서에 위반된다고 볼 수 있어야 한다. 이러한 경우에 해당하지 않으면, 비록 권리행사자가 얻는 이익보다 상대방이 잃을 손해가 현저히 크더라도 권리남용이라 할 수 없다.^[27]

국가가 국민을 보호할 의무가 있다는 이유만으로 국가가 소멸시효 완성을 주장하는 것 자체가 신의성실의 원칙에 반하여 권리남용에 해당한다고 할 수는 없다. 국가의 소멸시효 완성 주장이 신의칙에 반하고 권리남용에 해당하려면, 일반 채무자의 소멸시효 완성 주장과 같은 특별한 사정이 인정되어야 한다. 또한, 법이 두고 있는 구체적인 제도의 운용을 배제하는 것은 법적 안정성을 해할 위험이 있으므로 신중해야 한다.^[27]

확정판결에 의한 권리라도 신의에 따라 성실히 행사되어야 하며, 판결에 기한 집행이 권리남용이 되는 경우에는 허용되지 않는다. 따라서 집행채무자는 청구이의의 소를 통해 집행의 배제를 구할 수 있다. 그러나 채권양도가 소송신탁에 해당하여 무효라고 볼 여지가 있다는 사정만으로 판결금 채권에 기초한 강제집행이나 권리행사가 당연히 권리남용에 해당한다고 보기는 어렵다.^[28]

한국전력공사가 정당하게 토지를 수용하고 변전소를 건설했으나, 토지 소유자에게 손실보상금을 공탁하는 과정에서 착오로 부적법한 공탁이 되어 수용재결이 실효됨으로써 점유권원을 상실한 경우가 있었다. 변전소가 철거되면 61,750가구에 전력공급이 불가능하고, 변전소 인근은 이미 개발이 완료되어 변전소 부지를 확보하기 어렵다. 변전소 신축에는 상당한 기간이 소요되며, 토지 시가는 약 6억원인데 변전소 신축에는 약 164억원이 소요될 것으로 추산된다. 토지 소유자는 토지가 자연녹지지역 및 개발제한구역 내에 있어 토지를 인도받더라도 개발·이용하기 어려운데도, 토지 또는 임야 전부를 시가의 120%로 매수하겠다는 한국전력공사의 제의를 거절하고 변전소 철거와 토지 인도만을 요구했다. 이러한 토지소유자의 청구는 토지 소유자에게는 별다른 이익이 없는 반면 한국전력공사에게는 피해가 극심하여 권리남용에 해당한다고 본 사례가 있다.^[29]

6. 2. 형법

일본 형법 제193조 및 제194조에서 권리남용을 규정한다.^[1] 공무원의 직권 남용은 수뢰죄, 허위 공문서 작성죄 등으로 규제한다.

국가 권력 작용이나 국민의 프라이버시, 재산권 보호를 위해 일부 권리 남용 행위는 허위 고소죄, 비밀 누설죄, 횡령죄, 배임죄에 해당할 수 있다.

6. 3. 상법

대리권에 관하여 '''대리권 남용'''(Missbrauch der Vertretungsmacht|미스브라우흐 데어 페어트레퉁스마흐트^de)이라는 논점이 존재하며, 일본의 상법학자 중에는 상대방 보호를 위해 권리 남용의 법리로 해결해야 한다고 생각하는 사람이 있다.^[1] 이사 등의 권한 남용 행위는 선관주의 의무 위반 등으로 손해 배상 및 주주대표 소송의 대상이 된다.^[2] 주주권의 남용적인 행사는 금지된다.^[3]

6. 4. 소송법

권리행사가 권리남용에 해당하려면 주관적으로는 권리행사의 목적이 상대방에게 고통과 손해를 입히려는 데 있을 뿐, 행사하는 사람에게 이익이 없어야 하고, 객관적으로는 사회질서에 위반된다고 볼 수 있어야 한다. 이러한 경우에 해당하지 않으면 권리행사자가 얻는 이익보다 상대방이 잃을 손해가 크더라도 권리남용이라 할 수 없다.^[27]

확정판결에 의한 권리라도 신의에 따라 성실히 행사되어야 하며, 판결에 기한 집행이 권리남용이 되는 경우에는 허용되지 않아 집행채무자는 청구이의의 소로 집행 배제를 구할 수 있다. 그러나 채권양도가 소송신탁에 해당하여 무효라고 볼 여지가 있다는 사정만으로 판결금 채권에 기초한 강제집행이나 권리행사가 권리남용에 해당한다고 보기는 어렵다.^[28]

한국전력공사가 토지를 수용하고 변전소를 건설했으나, 토지 소유자에게 손실보상금을 공탁하는 과정에서 착오로 부적법한 공탁이 되어 수용재결이 실효되어 점유권원을 상실한 경우가 있었다. 변전소가 철거되면 61,750가구에 전력공급이 불가능하고, 변전소 인근은 개발이 완료되어 부지 확보가 어려우며, 변전소 신축에는 상당한 기간이 소요된다. 토지 시가는 약 6억원인데 변전소 철거 및 신축에는 약 164억원이 소요될 것으로 추산된다. 토지 소유자는 토지를 인도받더라도 개발·이용이 어려운데도, 한국전력공사의 매수 제의를 거절하고 변전소 철거와 토지 인도만을 요구하고 있다. 이러한 토지소유자의 청구는 소유자에게는 별다른 이익이 없는 반면 한국전력공사에게는 피해가 극심하여 권리남용에 해당한다고 본 사례가 있다.^[29]

재판관의 권리 남용적인 소송 지휘에 대한 예방으로 제척, 기피 제도가 있다.

참조

_[1] 서적 Traité élémentaire de droit civil
_[2] 웹사이트 Fedlex https://www.fedlex.a[...]
_[3] 웹사이트 Abuse of Rights http://definitions.u[...]
_[4] 서적 Strange Gods in the Twenty-First Century: the Doctrine of Aemulatio Vicini http://edinburgh.uni[...]
_[5] 서적 民法に於けるローマ思想とゲルマン思想有斐閣
_[6] 서적 民法に於けるローマ思想とゲルマン思想有斐閣
_[7] 서적 権利濫用の研究岩波書店
_[8] 서적 権利濫用の研究岩波書店
_[9] 서적 権利濫用の研究岩波書店
_[10] 서적 裁判と社会―司法の「常識」再考 NTT出版
_[11] 서적 注釈民法（１）総則（１）改訂版有斐閣
_[12] 서적 注釈民法（１）総則（１）改訂版有斐閣
_[13] 서적 注釈民法（１）総則（１）改訂版有斐閣
_[14] 서적 日本の法思近代法百年の歩みに学ぶ有斐閣
_[15] 서적 注釈民法（１）総則（１）改訂版有斐閣
_[16] 서적 注釈民法（１）総則（１）改訂版有斐閣
_[17] 서적 民法（全）体系的基礎知識〔新版〕有斐閣
_[18] 서적 権利濫用の研究岩波書店
_[19] 서적 現代日本の法思想有斐閣
_[20] 서적 現代日本の法思想有斐閣
_[21] 서적 注釈民法（１）総則（１）改訂版有斐閣
_[22] 서적 権利濫用の研究岩波書店
_[23] 서적 注釈民法（１）総則（１）改訂版有斐閣
_[24] 서적 新訂民法総則岩波書店
_[25] 판례 2002다62319
_[26] 문서 이는 오독의 여지가 있게 작성된 기사를 오독하여 옮긴 결과였다.
_[27] 판례 대법원 2005. 5. 13. 선고 2004다71881 판결 【손해배상(기)】 https://namu.wiki/s/[...] 2005-05-13
_[28] 판례 2013다75717
_[29] 판례 대법원 1999. 9. 7. 선고 99다27613 판결 1999-09-07

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com