일사부재리

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 대한민국에서의 적용
3. 독일에서의 적용
4. 일본에서의 적용
5. 유럽연합(EU)에서의 적용
6. 국제형사재판소(ICC)와 일사부재리
7. 이중위험금지와의 차이
- 7.1. 원칙
8. 일사부재리 원칙 관련 사건 (대한민국 외)
- 8.1. 일본
- 8.2. 기타 국가
9. 일사부재리를 다룬 작품 (대한민국 외)
참조

1. 개요

일사부재리(Non bis in idem)는 동일한 범죄에 대해 두 번 이상 처벌받지 않도록 하는 법적 원칙이다. 대한민국 헌법은 이 원칙을 보장하며, 형사소송법과 헌법재판소법에 관련 규정을 두고 있다. 독일, 일본, 유럽 연합(EU) 등에서도 이 원칙을 적용하며, 각 국가 및 국제기구에 따라 적용 범위와 예외가 존재한다. 일사부재리는 대륙법과 영미법에서 다르게 해석되며, 이중위험금지와 유사하지만 차이가 있다. 이 원칙과 관련된 사건들은 영화, 소설, 게임 등 다양한 작품의 소재로 활용되기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

법 - 재판
재판은 피고와 원고의 공방과 판사 또는 배심원의 판단을 통해 분쟁을 해결하는 절차이며, 민사, 형사, 행정 재판 등으로 구분된다.
법 - 조약
조약은 국제법 주체들이 국제법에 따라 법적 구속력을 갖도록 체결하는 공식적인 서면 합의이며, 다양한 명칭으로 불리고, 채택, 인증, 구속 동의 등의 절차를 거쳐 효력이 발생하며, 당사국 간 법적 구속력을 가진다.
형법 - 속지주의
형법 - 범죄
범죄는 법률, 사회 규범, 도덕적 기준을 위반하여 개인, 공동체, 국가에 해를 끼치는 행위로, 시대와 문화에 따라 기준이 달라지며 다양한 유형으로 분류되어 여러 학문 분야에서 연구되고 매스미디어에서도 중요하게 다루어진다.
법에 관한 - 책임
책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
법에 관한 - 검사
검사는 검찰권을 행사하는 단독관청으로, 수사기관이자 소추기관이며, 법원에 기소하여 법의 정당한 작용을 보장하며, 기소독점주의와 기소편의주의를 채택하고 있다.

일사부재리
법률 개념
로마자 표기	Non bis in idem
다른 표기	non-bis in idem ne bis in idem
프랑스어	autrefois acquit autrefois convict
의미	동일한 사유로 두 번 이상 소송을 제기할 수 없음
법적 원칙
내용	한 번 판결이 내려진 사건에 대해 다시 소송을 제기할 수 없다는 원칙 형사 소송 및 민사 소송 모두에 적용 개인의 권리 보호 및 법적 안정성 확보를 목적으로 함
적용 범위	형사 소송: 동일한 범죄 사실에 대해 두 번 이상 처벌받지 않음 민사 소송: 동일한 소송 원인에 대해 두 번 이상 소송을 제기할 수 없음
국제법
국제 인권법	국제인권규약 제14조 제7항에 명시됨 유럽인권협약 제4의정서 제7조, 제7의정서 제4조에 명시됨
역사적 배경
로마법	로마법에서 유래된 개념
발전	시간이 지남에 따라 각국 법률 체계에 적용되어 발전함
관련 용어
영어	Double jeopardy
한국어	일사부재리
프랑스어	Autorité de la chose jugée Principe de non-cumul des poursuites

2. 대한민국에서의 적용

대한민국에서는 헌법 13조 1절 후단에 다음과 같이 일사부재리의 원칙을 보장하고 있다.

13조

:1. 모든 국민은 행위시의 법률에 의하여 범죄를 구성하지 아니하는 행위로 소추되지 아니하며, 동일한 범죄에 대하여 거듭 처벌받지 아니한다.

만일 잘못하여 확정판결이 있은 사건에 대하여 다시 공소가 제기된 때에는 실체적 소송조건의 흠결을 이유로 면소의 판결을 하여야 한다(형사소송법 326조 1호).

형사소송법 326조

:다음 경우에는 판결로써 면소의 선고를 하여야 한다.

:1. 확정판결이 있은 때

여기서 동일한 사건이란 동일 청구인이 동일한 심판유형에서 동일 심판대상에 대하여 다투는 경우를 전제로 한다. 따라서 심판대상이 동일하더라도 심판유형이 다르거나 청구인이 다른 경우에는 일사부재리원칙에 위배되지 않는다. 또한 청구인, 심판유형, 심판대상이 동일하더라도 당해 소송사건이 같지 않다면 일사부재리원칙에 위배되지 않는다는 것이 헌법재판소의 판례이다.

3. 독일에서의 적용

독일에서는 독일연방공화국 기본법에 의해 일사부재리 원칙이 보장되고 있다.

독일연방공화국 기본법 103조 3항

: 일반형법에 의해 누구도 같은 범죄를 복수로 처벌되지 아니한다.(Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen Strafgesetze mehrmals bestraft werden.^de)^[1]

4. 일본에서의 적용

일본국 헌법에서는 다음과 같이 일사부재리의 원칙을 보장하고 있다.^[30]

何人も、実行の時に適法であつた行為又は既に無罪とされた行為については、刑事上の責任を問はれない。又、同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問はれない。|아무도 실행 시에 적법했던 행위 또는 이미 무죄로 된 행위에 대해서는 형사상의 책임을 지지 아니한다. 또 동일한 범죄에 대하여 거듭 형사상의 책임을 지지 아니한다.^일본어

그러나 대한민국과 마찬가지로 실제로는 지방재판소에서 무죄판결을 받아도 검사가 상급재판소에 상소하는 경우가 있으므로 일본 최고재판소의 판결만이 재심 없는 무죄판결이 될 것이다. 이 과정은 몇 십 년씩 걸릴 수 있다.

무죄 판결에 대한 검사의 항소를 금지해야 한다는 의견이 있지만, 일본 최고재판소는 1심부터 상고심까지를 계속되는 하나의 위험으로 보고 합헌으로 판단하고 있다.^[24]

일본국 헌법의 GHQ 초안에서는 형사사후법의 금지(실행 당시에 적법이었던 행위의 처벌 금지)와 이중의 위험 금지(동일한 범죄에 대해 두 번 재판을 받지 않음)는 전혀 다른 조문이었지만, GHQ와의 교섭을 담당했던 내각법제국의 입강 준로와 사토 다쓰오는 “이중의 위험”(double jeopardy)의 의미를 몰라 일본어 초안에서는 일단 이것을 삭제했다. 나중에 GHQ가 이중의 위험 금지 조항의 삭제에는 동의하지 않았다는 것을 알고, 남은 조문의 끝에 덧붙인 것이 제39조를 매우 알기 어려운 조문으로 만들었는지도 모른다고 말해지고 있다.^[25]

또한, 무죄 판결에 대한 검사의 항소가 합헌이라고 하는 최고재판소의 판단에 대해서도, 1심부터 상고심까지가 왜 “계속되는 하나의 위험”인지 설명하고 있지 않다고 지적되고 있다.^[25]

재판원법 제정 시에 항소심을 어떻게 할 것인가에 대해서도 논의가 있었지만 입법적인 조치는 결국 아무것도 이루어지지 않아, 재판원의 무죄 판단이 검사의 항소로 무의미하게 되는 것이 아닌가 하는 우려가 제기되고 있다.^[25]

하지만 다국간에서 이 원칙을 모두 적용해야 하는 것에 대해서는 여러 가지 논의가 있다. 예를 들어 다른 나라에 의한 일본인 납치 사건이 발생하여 당사국에서 범인에게 면책이 주어진 경우, 일본 정부는 그것을 그대로 받아들여야 하는가와 같은 문제가 있기 때문이다.

일본 형법 제5조에서는, 다른 나라의 법원에서 무죄가 확정된 사건을 일본에서 기소하는 것은 일사부재리의 범위에 포함되지 않으며, 어디까지나 일본의 법원에서 무죄가 확정된 것이 필요하다. 한편, 외국에서 복역 등의 처벌을 이미 받은 경우, 일본에서의 형의 집행을 경감하거나 면제하는 것이 규정되어 있다. 일본 법원에서 무죄가 확정된 사건을 다른 나라에서 기소하는 것에 대해서도, 당해국이 동일한 입장을 취하고 있다면, 마찬가지이다.

5. 유럽연합(EU)에서의 적용

유럽인권재판소(European Court of Human Rights, ECtHR)에서 “일사부재리”(non bis in idem) 원칙의 법적 근거는 유럽인권조약 제7의정서 제4조이다.^[2] 제4조 제1항은 형사절차에서 두 번 기소되거나 처벌받는 것에 대한 권리와 관련된 절차를 명시한다. 일사부재리 위반을 포함하는 재판은, 재판받은 행위의 형사적 성격, “bis” 개념을 통해 본 절차의 중복, 그리고 “idem” 개념을 통해 본 동일한 범죄라는 세 가지 조건이 충족될 때에만 시작될 수 있다. 일사부재리의 범위에 관한 질문은 행정법(Administrative law) 및 조세(Tax law)와 관련하여 제기되었는데, 이는 국가 차원에서 형사 법원이 아닌 다른 법원에서 재판받는 경우에도 “형사적 성격”을 가질 수 있기 때문이다. 제4조 제2항은 피고인에게 새롭게 발견된 증거를 상급 법원에 제출하여 심사받을 권리를 부여한다.^[2] 유럽인권조약에 따라 두 번의 처벌이나 기소를 금지하는 보장이 존재하지만, 재판 후 새로운 증거 발견은 사건 결과의 변경을 정당화할 수 있다. 여기에는 사건의 공정성이나 결과에 영향을 미칠 수 있는 중요한 절차적 오류도 포함된다. 그러나 유럽인권재판소를 통해 사건을 재개하는 것은 중요한 증거가 충분히 제시되거나 논의되지 않았을 때에만 가능하며, 이 경우 대법원(Grand Chamber)에 회부해야 한다.^[3] 제4조 제3항은 유럽인권조약 제15조의 조건, 즉 전쟁 또는 국가 비상 사태 중에는 일사부재리의 완전한 보호를 받을 수 없도록 규정하고 있다.^[2]

''네 비스 인 아이뎀''(non bis in idem)에서 범죄의 성격을 판단하기 위해, 유럽인권재판소는 엔젤 대 네덜란드 사건 판결에서 제시된 “엔젤 기준”을 참조한다.^[4] 이는 국가적 차원에서는 범죄로 간주되지 않는 제재가 ''네 비스 인 아이뎀'' 보호를 적용하기 위해 “범죄”로 간주되어야 하는 경우를 평가하는 데 중요하다. 제재가 “범죄적 성격”인지 여부를 판단하는 세 가지 기준은 (1) 범죄의 국가적 분류, (2) 범죄의 성격, (3) 제재의 심각성이다.^[2] 제재가 주로 손실을 보상하고 향후 준수를 장려하기 위한 것이라면, 엔젤 기준의 심각성 및 목적 원칙에 따라 범죄로 간주되지 않을 수 있다. 유럽인권재판소는 이러한 기준을 적용함으로써 국가가 국가 차원에서 비범죄적 처벌 조치를 통해 인권 보호를 회피하지 못하도록 하고, 유럽인권재판소에서의 형사 절차를 조화시킬 수 있다.

유럽인권재판소에 제기된 상당수의 사건들이 형사 범죄와 징계 절차 모두를 포함하는 신청인들과 관련되어 있었기 때문에, 징계 절차가 형사적 성격에 도달했는지 여부를 평가할 때 “일사부재리의 원칙”이 주요 쟁점이 되었다. 크렘초프 대 오스트리아 사건에서,^[5] 살인 및 불법 총기 소지 혐의로 유죄 판결을 받은 퇴직 판사인 신청인은 징계 절차의 “형사적 성격”을 이유로 ECtHR에 항소하였다. 징계 처분에는 연금 권리 등 판사로서의 이전 특권 박탈이 포함되었다. 그는 유럽인권협약 제6조와 관련된 그의 권리가 침해되었다고 주장하며, 엥겔 기준이 그의 징계 절차 제기에 관련이 있다고 주장했다. 만약 재판소가 징계 처분을 형사적 성격으로 간주한다면, 그의 일사부재리의 원칙에 따른 권리가 침해될 것이다.

ECtHR은 신청이 부적합하다고 결론짓고 징계 법원 역할을 한 비엔나 항소법원의 기소를 유지했다. ECtHR은 엥겔 기준에 따라 징계 절차가 형사적 수준에 도달하지 않았다고 판결하여 제6조 위반을 구성하지 않는다고 판단했다. 엥겔 기준의 국가적 표준과 관련하여, ECtHR은 크렘초프가 별도의 형사 고발을 받았지만, 징계 결과는 구분되었으며, 징계 법원은 그에게 앞서 언급된 형사 혐의에 대해 “유죄 판결”을 내리지 않았다. 따라서 오스트리아 징계 법원의 의무는 피고인으로서뿐만 아니라 공무원으로서의 크렘초프의 행위에 대한 여파를 처리하는 것이었다. 징계 절차가 그의 형사 처벌과 별개의 문제로 다루어졌기 때문에, 크렘초프 사건에는 일사부재리의 원칙이 적용되지 않았다.

루오츠살라이넨 대 핀란드 사건^[6] 판결은 국가 행정절차 및 처벌의 형사적 성격과 관련된 ''일사부재리''의 범위를 시험했다. 핀란드 국민인 청구인은 차량에 불법적으로 세금이 낮게 부과된 연료를 사용한 것이 적발되었다. 이후 그는 경미한 조세 사기 혐의로 기소되었다. 루오츠살라이넨은 동일 사건에 대해 제기된 행정 절차에서 세금 차액을 부과받았다. 국내 당국이 세금 부과 감면을 거부하자, 루오츠살라이넨은 유럽인권재판소에 사건을 제기했다. 그는 연료세 위반으로 두 번 처벌받았으므로 유럽인권조약 7조 의정서 제4조에 따른 권리가 침해되었다고 주장했다.

ECtHR은 루오츠살라이넨에게 부과된 두 가지 처벌 모두 형사적 성격을 띤다고 판결했다. 첫 번째 처벌은 핀란드 형법의 분류에 따라 결정되었고, 두 번째 처벌은 기술적으로 행정적이지만 반복적인 위반을 처벌하고 억제하려는 의도 때문에 “형사적 성격”을 갖는다. 두 처벌 모두 별도로 처리되었지만, 동일한 형사적 사안에 집중되었다. 따라서 재판소는 유럽인권조약 7조 의정서 제4조에 따라 ''일사부재리'' 원칙이 위반되었다고 결론지었다.

''A 대 노르웨이'' 사건^[7]은 “일사부재리” 원칙에서 절차 중복 평가와 관련된 “실질적 및 시간적 연관성” 요건을 확립했다는 점에서 중요한 판례이다. A씨와 B씨(가명) 두 신청인은 탈세 혐의로 기소되었다. A씨는 세금 거래를 신고하지 않은 혐의로, B씨는 소득세 신고를 하지 않은 혐의로 기소되었다. A씨는 미납 세금을 납부하지 않아 1년 징역형을 선고받았고, B씨는 세금 및 벌금을 납부했지만, 검찰 기소로 1년 징역형을 선고받았다. 두 신청인은 유럽인권조약 제7호 의정서 제4조에 따라 “일사부재리” 관련 권리가 침해되었다고 주장했다.

유럽인권재판소는 세금평가법 적용 및 중과실 탈세 혐의가 모두 형사상인지 여부를 조사했다. ECtHR은 유럽인권조약 제7호 의정서의 선택적 비준으로 인해 “형사적 성격” 정의에 대한 국가적 민감성을 인정해야 한다고 했다. 이는 엔젤 기준의 첫 번째 원칙을 재확인한 것이다. 절차 중복이 없으면 단일 절차의 “최종 결정”은 무관하며, 절차 결합으로 상호 보완적인 것으로 해석했다. 형사적 성격의 행정 절차를 잘못 해석하는 것을 피하기 위해 ECtHR은 단일 경로 절차를 통해 제4조 준수 여부를 평가하여 “병행적인 법적 규제의 흐름”을 가능하게 했다.

“일사부재리”는 형사 및 행정적 측면 처벌에 대한 기소의 “일관된 전체”를 보여주는 “사회적으로 위법적인 행위에 대한 상호 보완적인 대응”이 존재하는 경우에만 이중 절차에서 위반될 수 있었다.^[8] ''A 대 B'' 사건은 “비스” 원칙(절차 중복)에 따라 절차 간 “실질적, 시간적 밀접 관련성”이 필요하다는 선례를 남겼다. 이는 양쪽 사건 관련성을 정당화하고 장기간 절차에 대한 과도한 지연으로부터 개인 권리를 보장하기 위해 결합적으로 평가되어야 했다. 재판소는 두 신청인 사건 모두 형사 및 행정 절차가 비례적이고 예측 가능한 누적 처벌을 받았다고 판결, 유럽인권조약 제7호 의정서에 따른 “일사부재리” 원칙 위반이 없었다고 판결했다.

6. 국제형사재판소(ICC)와 일사부재리

국제형사재판소(ICC)는 로마 조약에 따라 설립되었으며, non bis in idem^la (일사부재리) 원칙이 유럽 초국가법과 비교했을 때 독특한 의미를 지닌다고 명시하고 있다. ICC의 관할권은 국내법을 보완하는 것이며, 로마 조약 제20조는 초국가적 재판소의 관할권 존재에 대한 의지나 능력이 부족한 경우에는 일사부재리 원칙이 고려되지 않을 수 있다고 명시하고 있다.

ICTY 규정 제10조와 ICTR 규정 제9조는 모두 일사부재리 원칙을 적용하여 임시 재판소의 판결이 국내 법원의 판결보다 "더 강력하다"는 점을 명확히 하고 있다.

즉, 국제재판소가 동일한 범죄에 대해 이미 판결을 선고한 경우, 국내 법원은 재판소 관할권 내 범죄의 책임자에 대해 소송을 진행할 수 없다. 그러나 ICTY와 ICTR은 다음 두 가지 경우가 모두 발생하는 경우 국내 법원에서 이미 유죄 판결을 받은 피의자를 재판할 수 있다.

해당 판결이 범죄를 "일반적인" 범죄로 규정한 경우
해당 국가의 사법부가 공정하지 않다고 여겨지거나, 국내 재판이 국제 사법의 법적 조치로부터 피고인을 보호하기 위한 구실로 여겨지거나, 어떤 기본적인 법적 근거에서 불공정하다고 여겨지는 경우

7. 이중위험금지와의 차이

일사부재리 원칙과 이중위험금지 원칙은 다음과 같은 차이점이 있다.

기원: 일사부재리 원칙은 대륙법계의 원칙이고, 이중위험금지 원칙은 영미법계의 원칙이다.
성격: 일사부재리 원칙은 확정된 실체 판결(기판력)에 의해 발생하지만, 이중위험금지 원칙은 절차가 일정 단계에 이르면 동일 절차를 반복할 수 없다는 절차법상의 원칙이다.
효력 발생 시기: 일사부재리 원칙은 판결이 확정되어야 발생하지만, 이중위험금지 원칙은 절차가 일정 단계에 이르면 발생한다.
적용 범위: 이중위험금지 원칙은 피고인을 동일 범죄에 대해 이중으로 형사 절차에 의한 처벌을 받을 위험에 두는 것을 금지하므로 검사의 상소도 이중위험이 된다고 본다. 그러나 피고인이 자신을 유리하게 하기 위해 상소하는 것은 이 권리를 포기하는 것으로 볼 수 있기 때문에 허용된다. 따라서 이중위험금지의 원칙이 일사부재리 원칙보다 더 포괄적이다.

유럽인권재판소(ECtHR)에서 “일사부재리(non bis in idem)” 원칙의 법적 근거는 유럽인권조약 제7의정서 제4조이다.^[2] 제4조 제1항은 형사절차에서 두 번 기소되거나 처벌받는 것에 대한 권리와 관련된 절차를 명시한다. 일사부재리 위반을 포함하는 재판은, 재판받은 행위의 형사적 성격, “bis” 개념을 통해 본 절차의 중복, 그리고 “idem” 개념을 통해 본 동일한 범죄라는 세 가지 조건이 충족될 때에만 시작될 수 있다. 일사부재리의 범위에 관한 질문은 행정법 및 조세와 관련하여 제기되었는데, 이는 국가 차원에서 형사 법원이 아닌 다른 법원에서 재판받는 경우에도 “형사적 성격”을 가질 수 있기 때문이다. 제4조 제2항은 피고인에게 새롭게 발견된 증거를 상급 법원에 제출하여 심사받을 권리를 부여한다.^[2] 유럽인권조약에 따라 두 번의 처벌이나 기소를 금지하는 보장이 존재하지만, 재판 후 새로운 증거 발견은 사건 결과의 변경을 정당화할 수 있다. 여기에는 사건의 공정성이나 결과에 영향을 미칠 수 있는 중요한 절차적 오류도 포함된다. 그러나 유럽인권재판소를 통해 사건을 재개하는 것은 중요한 증거가 충분히 제시되거나 논의되지 않았을 때에만 가능하며, 이 경우 대법원에 회부해야 한다.^[3] 제4조 제3항은 유럽인권조약 제15조의 조건, 즉 전쟁 또는 국가 비상 사태 중에는 일사부재리의 완전한 보호를 받을 수 없도록 규정하고 있다.^[2]

''네 비스 인 아이뎀''(non bis in idem)에서 범죄의 성격을 판단하기 위해, 유럽인권재판소는 엔젤 및 타인 대 네덜란드 사건 판결에서 제시된 “엔젤 기준”을 참조한다.^[4] 이는 국가적 차원에서는 범죄로 간주되지 않는 제재가 ''네 비스 인 아이뎀'' 보호를 적용하기 위해 “범죄”로 간주되어야 하는 경우를 평가하는 데 중요하다. 제재가 “범죄적 성격”인지 여부를 판단하는 세 가지 기준은 (1) 범죄의 국가적 분류, (2) 범죄의 성격, (3) 제재의 심각성이다.^[2] 제재가 주로 손실을 보상하고 향후 준수를 장려하기 위한 것이라면, 엔젤 기준의 심각성 및 목적 원칙에 따라 범죄로 간주되지 않을 수 있다. 이는 소득세 원천징수 관련 특정 사례에서 확인할 수 있다. 유럽인권재판소는 이러한 기준을 적용함으로써 국가가 국가 차원에서 비범죄적 처벌 조치를 통해 인권 보호를 회피하지 못하도록 하고, 유럽인권재판소에서의 형사 절차를 조화시킬 수 있다.

유럽인권재판소에 제기된 상당수의 사건들이 형사 범죄와 징계 절차 모두를 포함했기 때문에, 징계 절차가 형사적 성격에 도달했는지 여부를 평가할 때 “일사부재리의 원칙”이 주요 쟁점이 되었다. 크렘초프 대 오스트리아 사건에서,^[5] 살인 및 불법 총기 소지 혐의로 유죄 판결을 받은 퇴직 판사인 신청인은 징계 절차의 “형사적 성격”을 이유로 유럽인권재판소에 항소하였다. 징계 처분에는 연금 권리 등 판사로서의 이전 특권 박탈이 포함되었다. 그는 유럽인권협약 제6조와 관련된 권리가 침해되었다고 주장하며, 엥겔 기준이 그의 징계 절차 제기에 관련이 있다고 주장했다. 만약 재판소가 징계 처분을 형사적 성격으로 간주한다면, 그의 일사부재리의 원칙에 따른 권리가 침해될 것이다.

결국 유럽인권재판소는 신청이 부적합하다고 결론짓고 비엔나 항소법원의 기소를 유지했다. 유럽인권재판소는 엥겔 기준에 따라 징계 절차가 형사적 수준에 도달하지 않았다고 판결하여 제6조 위반을 구성하지 않는다고 판단했다. 엥겔 기준의 국가적 표준과 관련하여, 유럽인권재판소는 크렘초프가 별도의 형사 고발을 받았지만, 징계 결과는 구분되었으며, 징계 법원은 그에게 형사 혐의에 대해 “유죄 판결”을 내리지 않았다. 오스트리아 징계 법원의 의무는 피고인으로서뿐만 아니라 공무원으로서의 크렘초프의 행위에 대한 여파를 처리하는 것이었다. 징계 절차가 그의 형사 처벌과 별개의 문제로 다루어졌기 때문에, 크렘초프 사건에는 일사부재리의 원칙이 적용되지 않았다.

'''루오츠살라이넨'''^[6] 판결은 국가 행정절차 및 처벌의 형사적 성격과 관련된 ''일사부재리''의 범위를 시험했다. 핀란드 국민인 청구인은 2001년 경찰의 도로 검문 중 차량에 불법적으로 세금이 낮게 부과된 연료를 사용하고 있는 것이 적발되었다. 이후 경미한 조세 사기 혐의로 기소되었고, 행정 절차에서 세금 차액을 부과받았다. 국내 당국이 세금 부과 감면을 거부하자, 루오츠살라이넨은 ECtHR에 자신의 연료세 위반으로 두 번 처벌받았으므로 7조 의정서 제4조에 따른 권리가 침해되었다고 주장하며 사건을 제기했다.

ECtHR은 루오츠살라이넨에게 부과된 두 가지 처벌 모두 형사적 성격을 띤다고 판결했다. 첫 번째 처벌은 핀란드 형법의 분류에 따라 결정되었고, 두 번째 처벌은 기술적으로 행정적이지만 반복적인 위반을 처벌하고 억제하려는 의도 때문에 “형사적 성격”을 갖는다. 두 처벌 모두 별도로 처리되었지만, 동일한 형사적 사안에 집중되었다. 따라서 재판소는 7조 의정서 제4조에 따라 ''일사부재리'' 원칙이 위반되었다고 결론지었다.

''A 대 노르웨이'' 사건^[7]은 “일사부재리” 원칙에서 절차 중복 평가와 관련된 “실질적 및 시간적 연관성” 요건을 확립했다는 점에서 중요한 판례이다. A씨와 B씨(가명) 두 신청인은 탈세 혐의로 기소되었다. A씨는 2008년 세금 거래를 신고하지 않은 혐의로 기소되어 1년 징역형을 선고받았고, B씨는 2002년 소득세 신고를 하지 않아 세금 평가 및 벌금 수정을 받았으나, 이후 2009년 중과실 탈세 혐의로 기소되어 1년 징역형을 선고받았다. 두 신청인은 각 사건의 형사 및 세금 처벌을 고려하여 유럽인권조약 제7호 의정서 제4조에 따라 “일사부재리” 관련 권리가 침해되었다고 주장했다.

유럽인권재판소(ECtHR)는 세금평가법 적용 및 중과실 탈세 혐의가 모두 형사상인지 여부를 조사하여 A씨와 B씨의 권리 보호를 위태롭게 하는지 확인했다. ECtHR은 유럽인권조약 제7호 의정서 제4조의 선택적 비준으로 인해 행위의 “형사적 성격”을 정의하는 데 대한 국가적 민감성을 인정해야 한다는 점, 절차 중복이 존재하지 않는 경우 단일 절차에서 발생하는 “최종 결정”은 무관하며, 절차의 결합으로 해석, 형사적 성격의 행정 절차를 잘못 해석하는 것을 피하기 위해 단일 경로 절차를 통해 제4조 준수 여부를 평가하여 국가 정부와의 “병행적인 법적 규제의 흐름”을 가능하게 할 수 있었다고 밝혔다.

재판소는 사건의 형사 및 행정 절차를 분리했기 때문에 “일사부재리”는 “사회적으로 위법적인 행위에 대한 상호 보완적인 대응”이 존재하는 경우에만 이중 절차에서 위반될 수 있었다.^[8] ''A 대 B'' 사건은 절차 간에 “실질적으로 그리고 시간적으로 충분히 밀접한 관련성”이 필요하다는 선례를 남겼다. 절차의 실질적인 밀접성과 시간적 밀접성은 결합적으로 평가되어야 했다. 재판소는 두 신청인의 사건 모두에서 각각의 형사 및 행정 절차가 비례적이고 예측 가능한 누적 처벌을 받았다고 판결하여 유럽인권조약 제7호 의정서에 따른 “일사부재리” 원칙 위반이 없었다고 판결했다.

같은 형사 사건에 대해 확정된 판결이 있는 경우, 그 사건에 대해 다시 실체 심리를 하는 것은 허용되지 않지만, 대륙법계와 영미법계에서는 생각이 다르다.

대륙법에서는 확정 판결은 사법부의 사건에 대한 이해와 판단을 보여주고 확정하는 것이라고 여겨지며, 여러 차례의 검증을 거쳐 확정 판결에 이른 결과로서, 그 이상의 실체 심리는 허용되지 않는다고 해석한다. 이러한 “다시 실체 심리를 허용하지 않는 힘”을 기판력이라고 부른다.

영미법에서는 피고인이 재판을 받는다는 위험에 대한 형사소송법상의 제한 조건으로 해석한다. “피고인이 무한정 처벌을 받을 위험을 감수하는 것은 불공정하다”는 절차론적인 생각에 기초하는 것으로, 위험을 감수하게 되는 것은 단 한 번뿐이라는 것이다. 이것을 “일사부재리의 원칙”이라고 한다.

7. 1. 원칙

별도의 재판과 별개의 형벌이 일사부재리의 원칙을 위반하는 것은 아니며, 하나의 불법행위가 한 개 이상의 별개의 형사상 범죄를 초래한 경우에 적절하다.

그 범죄 피고인은 동일 범죄 행위에 대하여 연방법원에 의하여 기소되고, 그 다음에는 주 법원에 의하여 기소되거나 2개 주의 각각의 주 법원에 의하여 기소될 수 있다.

8. 일사부재리 원칙 관련 사건 (대한민국 외)

로마 조약에 따라 설립된 국제형사재판소(ICC)는 non bis in idem^la 원칙(일사부재리 원칙)이 유럽 초국가법과 비교했을 때 독특한 의미를 지닌다고 명시하고 있다. ICC의 관할권은 국내법을 보완하며, 로마 조약 제20조는 이 원칙이 일반적인 용어로 남아 있더라도 초국가적 재판소의 관할권 존재에 대한 의지 또는 능력이 부족한 경우에는 고려되지 않을 수 있다고 명시하고 있다.

유고슬라비아 전범 국제형사재판소(ICTY) 규정 제10조와 르완다 국제형사재판소(ICTR) 규정 제9조는 모두 이 원칙을 적용하여 임시 재판소의 판결이 국내 법원의 판결보다 "더 강력하다"는 점을 명확히 한다.

국제재판소가 동일한 범죄에 대해 이미 판결을 선고한 경우, 국내 법원은 재판소 관할권 내 범죄의 책임자에 대해 소송을 진행할 수 없다. 그러나 ICTY와 ICTR은 다음 두 가지 모두 발생하는 경우 국내 법원에서 이미 유죄 판결을 받은 피의자를 재판할 수 있다.

해당 판결이 범죄를 "일반적인" 범죄로 규정한 경우
해당 국가의 사법부가 공정하지 않다고 여겨지거나, 국내 재판이 국제 사법의 법적 조치로부터 피고인을 보호하기 위한 구실로 여겨지거나, 어떤 기본적인 법적 근거에서 불공정하다고 여겨지는 경우

유럽인권재판소(ECtHR)에서 일사부재리 원칙의 법적 근거는 유럽인권조약 제7의정서 제4조이다.^[2] 제4조 제1항은 형사절차에서 두 번 기소되거나 처벌받는 것에 대한 권리와 관련된 절차를 명시한다.^[2] 일사부재리 위반을 포함하는 재판은, 재판받은 행위의 형사적 성격, “bis” 개념을 통해 본 절차의 중복, 그리고 “idem” 개념을 통해 본 동일한 범죄라는 세 가지 조건이 충족될 때에만 시작될 수 있다. 제4조 제2항은 피고인에게 새롭게 발견된 증거를 상급 법원에 제출하여 심사받을 권리를 부여한다.^[2] 재판 후 새로운 증거 발견은 사건 결과의 변경을 정당화할 수 있으며, 여기에는 사건의 공정성이나 결과에 영향을 미칠 수 있는 중요한 절차적 오류도 포함된다. 그러나 유럽인권재판소를 통해 사건을 재개하는 것은 중요한 증거가 충분히 제시되거나 논의되지 않았을 때에만 가능하며, 이 경우 대법원(Grand Chamber)에 회부해야 한다.^[3] 제4조 제3항은 유럽인권조약 제15조의 조건, 즉 전쟁 또는 국가 비상 사태 중에는 일사부재리의 완전한 보호를 받을 수 없도록 규정하고 있다.^[2]

''네 비스 인 아이뎀''(non bis in idem)에서 범죄의 성격을 판단하기 위해, 유럽인권재판소(ECtHR)는 엔젤 및 타인 대 네덜란드 사건 판결에서 제시된 “엔젤 기준”을 참조한다.^[4] 이는 국가적 차원에서는 범죄로 간주되지 않는 제재가 ''네 비스 인 아이뎀'' 보호를 적용하기 위해 “범죄”로 간주되어야 하는 경우를 평가하는 데 중요하다. 제재가 “범죄적 성격”인지 여부를 판단하는 세 가지 기준은 (1) 범죄의 국가적 분류, (2) 범죄의 성격, (3) 제재의 심각성이다.^[2] 제재가 주로 손실을 보상하고 향후 준수를 장려하기 위한 것이라면, 엔젤 기준의 심각성 및 목적 원칙에 따라 범죄로 간주되지 않을 수 있다. 유럽인권재판소(ECtHR)는 이러한 기준을 적용함으로써 국가가 국가 차원에서 비범죄적 처벌 조치를 통해 인권 보호를 회피하지 못하도록 한다.

유럽인권재판소(ECtHR)에 제기된 상당수의 사건들이 형사 범죄와 징계 절차 모두를 포함하는 신청인들과 관련되어 있었기 때문에, 징계 절차가 형사적 성격에 도달했는지 여부를 평가할 때 “일사부재리의 원칙(non bis in idem)”이 주요 쟁점이 되었다. 크렘초프 대 오스트리아 사건에서,^[5] 살인 및 불법 총기 소지 혐의로 유죄 판결을 받은 퇴직 판사인 신청인은 징계 절차의 “형사적 성격”을 이유로 ECtHR에 항소하였다. 이러한 징계 처분에는 연금 권리 등 판사로서의 이전 특권 박탈이 포함되었다.

ECtHR은 엥겔 기준에 따라 징계 절차가 형사적 수준에 도달하지 않았다고 판결하여 유럽인권협약 제6조 위반을 구성하지 않는다고 판단했다. 엥겔 기준의 국가적 표준과 관련하여, ECtHR은 크렘초프가 별도의 형사 고발을 받았다는 점에 동의했지만, 징계 결과는 구분되었으며, 징계 법원은 그에게 앞서 언급된 형사 혐의에 대해 “유죄 판결”을 내리지 않았다. 징계 절차가 그의 형사 처벌과 별개의 문제로 다루어졌기 때문에, 크렘초프 사건에는 일사부재리의 원칙이 적용되지 않았다.

'''루오츠살라이넨 사건'''^[6] 판결은 국가 행정절차 및 처벌의 형사적 성격과 관련된 ''일사부재리''의 범위를 시험했다. 핀란드 국민인 청구인은 경미한 조세 사기 혐의로 기소되었고, 동일 사건에 대해 제기된 행정 절차에서 세금 차액을 부과받았다. 그는 ECtHR에 연료세 위반으로 두 번 처벌받았으므로 유럽인권조약 제7의정서 제4조에 따른 자신의 권리가 침해되었다고 주장했다.

ECtHR은 루오츠살라이넨에게 부과된 두 가지 처벌 모두 형사적 성격을 띤다고 판결했다. 두 처벌 모두 별도로 처리되었지만, 동일한 형사적 사안에 집중되었다. 따라서 재판소는 유럽인권조약 제7의정서 제4조에 따라 ''일사부재리'' 원칙이 위반되었다고 결론지었다.

''A 대 노르웨이 사건''^[7]은 “일사부재리” 원칙에서 절차 중복 평가와 관련된 “실질적 및 시간적 연관성” 요건을 확립했다는 점에서 중요한 판례이다. A씨와 B씨(가명) 두 신청인은 탈세 혐의로 기소되었다. 두 신청인은 각 사건의 형사 및 세금 처벌을 고려하여 유럽인권조약 제7호 의정서 제4조에 따라 자신의 “일사부재리” 관련 권리가 침해되었다고 주장했다.

유럽인권재판소(ECtHR)는 세금평가법 12-1(1)조 적용 및 중과실 탈세 혐의가 모두 형사상인지 여부를 조사하여 A씨와 B씨의 권리 보호를 위태롭게 하는지 여부를 확인했다. 재판소는 두 신청인의 사건 모두에서 각각의 형사 및 행정 절차가 비례적이고 예측 가능한 누적 처벌을 받았다고 판결했다. 따라서 재판소는 유럽인권조약 제7호 의정서에 따라 “일사부재리” 원칙 위반이 없었다고 판결했다.

''마르구슈'' 사건^[9]은 국제 전쟁범죄법 개정에 따른 중복 기소 주장을 다룬 대법원 판결이다. 크로아티아 국민인 청구인은 유고슬라비아 전쟁의 범죄 행위에 적용되는 일반 사면법 제정으로 기소는 취하되었다. 그러나 크로아티아 대법원은 절차 종료가 사실상 일반 사면법 위반이라고 판결했다. 이후 마르구슈는 대법원에 항소하였고, 대법원은 유죄 판결을 유지했다. 마르구슈는 유럽인권재판소에 소송을 제기했다.

재판소는 초기 절차에서 판사의 편파성 증거가 없다는 점을 고려하여 유럽 인권 협약 6조 위반은 없다고 판단했지만, 유럽인권조약 제7의정서 제4조 적용은 불가능하다고 판단했다. 재판소는 두 절차 모두 동일한 범죄를 다루었다는 점을 인정했다. 그러나 재판소는 전쟁범죄에 대한 사면을 현대에 허용하는 것은 용납할 수 없으며 크로아티아에서 내려진 결정은 유럽 인권 협약 2조(생명권)과 유럽 인권 협약 3조(잔혹한, 비인도적 또는 굴욕적인 처우 및 형벌의 금지)의 기본 원칙과 일치한다고 지적했다. 따라서 전쟁범죄에 대한 마르구슈에 대한 새로운 기소는 유럽 인권 협약 2조와 유럽 인권 협약 3조를 준수했으며 유럽인권조약 제7의정서 제4조는 본질적으로 사건의 범위를 벗어나 적용될 수 없었다.

베트남 형사소송법에서는 “누구든지 이미 발효된 법원의 판결을 선고받은 행위에 대해서는 다시 기소되거나, 수사되거나, 공소제기되거나, 재판에 회부되지 않는다.”라고 규정하고 있으나, “형법이 범죄를 구성한다고 규정하는 다른 사회에 대한 악질적인 행위를 저질렀을 경우”를 예외로 규정하고 있다(제14조).

8. 1. 일본

일본국 헌법은 제39조에서 일사부재리 원칙을 다음과 같이 보장한다.^[30]

: 누구든지 실행 당시에는 적법하였던 행위 또는 이미 무죄가 된 행위에 대하여는 형사상의 책임을 지지 아니한다. 또한 동일한 범죄에 대하여 거듭 형사상의 책임을 지지 않는다.

이는 형사소송법 제337조 제1호에 따라 일사부재리에 위반한 공소 제기 시 면소 판결이 선고되는 것으로 구체화된다.

그러나 한국과 마찬가지로, 지방재판소에서 무죄 판결을 받아도 검사가 상급재판소에 상소할 수 있으므로, 일본 최고재판소의 판결만이 재심 없는 무죄 판결이 된다. 이 과정은 수십 년이 걸릴 수도 있다. 일본 최고재판소는 1심부터 상고심까지를 '계속되는 하나의 위험'으로 보아 검사의 항소를 합헌으로 판단하지만,^[24] 1심부터 상고심까지가 왜 “계속되는 하나의 위험”인지에 대한 설명이 부족하다는 비판도 존재한다.^[25]

GHQ 초안에서 형사사후법 금지와 이중위험 금지는 다른 조문이었으나, 내각법제국의 입강 준로와 사토 다쓰오가 “double jeopardy”(이중위험)의 의미를 몰라 일본어 초안에서 삭제했다가, 나중에 GHQ의 반대로 제39조 끝에 덧붙여 조문이 복잡해졌다는 일화가 있다.^[25]

재판원법 제정 당시 항소심에 대한 논의가 있었으나, 재판원의 무죄 판단이 검사의 항소로 무의미해질 수 있다는 우려가 제기되었다.^[25]

다국간 일사부재리 원칙 적용에는 논란이 있다. 예를 들어, 다른 나라에 의한 일본인 납치 사건에서 범인이 해당 국가에서 면책을 받은 경우, 일본 정부가 이를 수용해야 하는지 등의 문제가 발생하기 때문이다.

일본 형법 제5조는 다른 나라 법원에서 무죄가 확정된 사건을 일본에서 기소하는 것은 일사부재리 범위에 포함되지 않으며, 일본 법원에서 무죄가 확정되어야 한다고 규정한다. 단, 외국에서 이미 처벌받은 경우 일본에서의 형 집행을 경감 또는 면제한다.

관련 사건은 다음과 같다.

텔아비브 공항 총격 사건
로스 사건
수도권 여성 연쇄 살인 사건
O. J. 심슨 사건
신광수 사건(북한 납치 사건)
마이즈루 고교 1학년 여학생 살인 사건
헤키난시 파친코 점주 부부 살인 사건 - 주범 호리 요시스에는 1998년 사건 이후 2007년 다크웹 살인 사건에 가담, 2012년 무기징역 확정 후 헤키난 사건으로 체포·기소됨.^[27]
신발다시 여성 연쇄 살인 사건

8. 2. 기타 국가

로마 조약에 따라 설립된 국제형사재판소(ICC)는 non bis in idem^la 원칙, 즉 일사부재리 원칙이 유럽 초국가법과 비교했을 때 독특한 의미를 가진다고 명시하고 있다. ICC의 관할권은 국내법을 보완하는 것이며, 로마 조약 제20조는 이 원칙이 일반적인 용어로 남아 있더라도 초국가적 재판소의 관할권 존재에 대한 의지 또는 능력이 부족한 경우에는 고려되지 않을 수 있다고 명시하고 있다.

ICTY 규정 제10조와 ICTR 규정 제9조는 모두 이 원칙을 적용하여 임시 재판소의 판결이 국내 법원의 판결보다 "더 강력하다"는 점을 명확히 할 수 있다고 명시하고 있다.

국제재판소가 동일한 범죄에 대해 이미 판결을 선고한 경우, 국내 법원은 재판소 관할권 내 범죄의 책임자에 대해 소송을 진행할 수 없다. 그러나 ICTY와 ICTR은 다음 두 가지 모두 발생하는 경우 국내 법원에서 이미 유죄 판결을 받은 피의자를 재판할 수 있다.

해당 판결이 범죄를 "일반적인" 범죄로 규정한 경우
해당 국가의 사법부가 공정하지 않다고 여겨지거나, 국내 재판이 국제 사법의 법적 조치로부터 피고인을 보호하기 위한 구실로 여겨지거나, 어떤 기본적인 법적 근거에서 불공정하다고 여겨지는 경우

유럽인권재판소(European Court of Human Rights, ECtHR)에서 “일사부재리(non bis in idem)” 원칙의 법적 근거는 유럽인권조약 제7의정서 제4조이다.^[2] 제4조 제1항은 형사절차에서 두 번 기소되거나 처벌받는 것에 대한 권리와 관련된 절차를 명시한다.^[2] 일사부재리 위반을 포함하는 재판은, 재판받은 행위의 형사적 성격, “bis” 개념을 통해 본 절차의 중복, 그리고 “idem” 개념을 통해 본 동일한 범죄라는 세 가지 조건이 충족될 때에만 시작될 수 있다. 제4조 제2항은 피고인에게 새롭게 발견된 증거를 상급 법원에 제출하여 심사받을 권리를 부여한다.^[2] 유럽인권조약에 따라 두 번의 처벌이나 기소를 금지하는 보장이 존재하지만, 재판 후 새로운 증거 발견은 사건 결과의 변경을 정당화할 수 있다. 여기에는 사건의 공정성이나 결과에 영향을 미칠 수 있는 중요한 절차적 오류도 포함된다. 그러나 유럽인권재판소를 통해 사건을 재개하는 것은 중요한 증거가 충분히 제시되거나 논의되지 않았을 때에만 가능하며, 이 경우 대법원(Grand Chamber)에 회부해야 한다.^[3] 제4조 제3항은 유럽인권조약 제15조의 조건, 즉 전쟁 또는 국가 비상 사태 중에는 일사부재리의 완전한 보호를 받을 수 없도록 규정하고 있다.^[2]

''네 비스 인 아이뎀''(non bis in idem)에서 범죄의 성격을 판단하기 위해, 유럽인권재판소(ECtHR)는 엔젤 및 타인 대 네덜란드 사건 판결에서 제시된 “엔젤 기준”을 참조한다.^[4] 이는 국가적 차원에서는 범죄로 간주되지 않는 제재가 ''네 비스 인 아이뎀'' 보호를 적용하기 위해 “범죄”로 간주되어야 하는 경우를 평가하는 데 중요하다. 제재가 “범죄적 성격”인지 여부를 판단하는 세 가지 기준은 다음과 같다. (1) 범죄의 국가적 분류, (2) 범죄의 성격, (3) 제재의 심각성.^[2] 제재가 주로 손실을 보상하고 향후 준수를 장려하기 위한 것이라면, 엔젤 기준의 심각성 및 목적 원칙에 따라 범죄로 간주되지 않을 수 있다. 유럽인권재판소(ECtHR)는 이러한 기준을 적용함으로써 국가가 국가 차원에서 비범죄적 처벌 조치를 통해 인권 보호를 회피하지 못하도록 하고, 유럽인권재판소(ECtHR)에서의 형사 절차를 조화시킬 수 있다.

유럽인권재판소(ECtHR)에 제기된 상당수의 사건들이 형사 범죄와 징계 절차 모두를 포함하는 신청인들과 관련되어 있었기 때문에, 징계 절차가 형사적 성격에 도달했는지 여부를 평가할 때 “일사부재리의 원칙(non bis in idem)”이 주요 쟁점이 되었다. 크렘초프 대 오스트리아 사건에서,^[5] 살인 및 불법 총기 소지 혐의로 유죄 판결을 받은 퇴직 판사인 신청인은 징계 절차의 “형사적 성격”을 이유로 ECtHR에 항소하였다. 이러한 징계 처분에는 연금 권리 등 판사로서의 이전 특권 박탈이 포함되었다.

ECtHR은 엥겔 기준에 따라 징계 절차가 형사적 수준에 도달하지 않았다고 판결하여 유럽인권협약 제6조 위반을 구성하지 않는다고 판단했다. 엥겔 기준의 국가적 표준과 관련하여, ECtHR은 크렘초프가 별도의 형사 고발을 받았다는 점에 동의했지만, 징계 결과는 구분되었으며, 징계 법원은 그에게 앞서 언급된 형사 혐의에 대해 “유죄 판결”을 내리지 않았다. 징계 절차가 그의 형사 처벌과 별개의 문제로 다루어졌기 때문에, 크렘초프 사건에는 일사부재리의 원칙이 적용되지 않았다.

'''루오츠살라이넨 사건'''^[6] 판결은 국가 행정절차 및 처벌의 형사적 성격과 관련된 ''일사부재리''의 범위를 시험했다. 핀란드 국민인 청구인은 경미한 조세 사기 혐의로 기소되었고, 동일 사건에 대해 제기된 행정 절차에서 세금 차액을 부과받았다. 그는 ECtHR에 자신의 주장에서 연료세 위반으로 두 번 처벌받았으므로 유럽인권조약 제7의정서 제4조에 따른 자신의 권리가 침해되었다고 주장했다.

ECtHR은 루오츠살라이넨에게 부과된 두 가지 처벌 모두 형사적 성격을 띤다고 판결했다. 두 처벌 모두 별도로 처리되었지만, 동일한 형사적 사안에 집중되었다. 따라서 재판소는 유럽인권조약 제7의정서 제4조에 따라 ''일사부재리'' 원칙이 위반되었다고 결론지었다.

''A 대 노르웨이 사건''^[7]은 “일사부재리” 원칙에서 절차 중복 평가와 관련된 “실질적 및 시간적 연관성” 요건을 확립했다는 점에서 중요한 판례이다. A씨와 B씨(가명) 두 신청인은 탈세 혐의로 기소되었다. 두 신청인은 각 사건의 형사 및 세금 처벌을 고려하여 유럽인권조약 제7호 의정서 제4조에 따라 자신의 “일사부재리” 관련 권리가 침해되었다고 주장했다.

유럽인권재판소(ECtHR)는 세금평가법 12-1(1)조 적용 및 중과실 탈세 혐의가 모두 형사상인지 여부를 조사하여 A씨와 B씨의 권리 보호를 위태롭게 하는지 여부를 확인했다. 재판소는 두 신청인의 사건 모두에서 각각의 형사 및 행정 절차가 비례적이고 예측 가능한 누적 처벌을 받았다고 판결했다. 따라서 재판소는 유럽인권조약 제7호 의정서에 따라 “일사부재리” 원칙 위반이 없었다고 판결했다.

''마르구슈'' 사건^[9]은 국제 전쟁범죄법 개정에 따른 중복 기소 주장을 다룬 대법원 판결이다. 크로아티아 국민인 청구인은 유고슬라비아 전쟁의 범죄 행위에 적용되는 일반 사면법 제정으로 기소는 취하되었다. 그러나 크로아티아 대법원은 절차 종료가 사실상 일반 사면법 위반이라고 판결했다. 이후 마르구슈는 대법원에 항소하였고, 대법원은 유죄 판결을 유지했다. 마르구슈는 유럽인권재판소에 소송을 제기했다.

재판소는 초기 절차에서 판사의 편파성 증거가 없다는 점을 고려하여 유럽 인권 협약 6조 위반은 없다고 판단했지만, 유럽인권조약 제7의정서 제4조 적용은 불가능하다고 판단했다. 재판소는 두 절차 모두 동일한 범죄를 다루었다는 점을 인정했다. 그러나 재판소는 전쟁범죄에 대한 사면을 현대에 허용하는 것은 용납할 수 없으며 크로아티아에서 내려진 결정은 유럽 인권 협약 2조(생명권)과 유럽 인권 협약 3조(잔혹한, 비인도적 또는 굴욕적인 처우 및 형벌의 금지)의 기본 원칙과 일치한다고 지적했다. 따라서 전쟁범죄에 대한 마르구슈에 대한 새로운 기소는 유럽 인권 협약 2조와 유럽 인권 협약 3조를 준수했으며 유럽인권조약 제7의정서 제4조는 본질적으로 사건의 범위를 벗어나 적용될 수 없었다.

베트남 형사소송법에서는 “누구든지 이미 발효된 법원의 판결을 선고받은 행위에 대해서는 다시 기소되거나, 수사되거나, 공소제기되거나, 재판에 회부되지 않는다.”라고 규정하고 있으나, “형법이 범죄를 구성한다고 규정하는 다른 사회에 대한 악질적인 행위를 저질렀을 경우”를 예외로 규정하고 있다(제14조).

다음은 일사부재리 원칙이 적용된 사건들이다.

텔아비브 공항 총격 사건
로스 사건
수도권 여성 연쇄 살인 사건
O. J. 심슨 사건
신광수 사건(북한 납치 사건)
마이즈루 고교 1학년 여학생 살인 사건
헤키난시 파친코 점주 부부 살인 사건 - 주범인 호리 요시스에(2019년 사형 확정)^[27]는 동 사건(1998년)을 일으킨 후, 2007년에는 다크웹 살인 사건에 가담하였다. 동 사건으로 2012년 7월 무기징역이 확정되었으나, 다음 달(2012년 8월)에 헤키난 사건으로 체포·기소되었다.
신발다시 여성 연쇄 살인 사건

9. 일사부재리를 다룬 작품 (대한민국 외)

일사부재리의 원칙은 대한민국 외 다른 국가에서도 여러 작품의 소재로 다루어졌다. 하위 섹션에서 영화, 소설, 게임 등 다양한 분야의 작품들을 소개한다.

9. 1. 영화

이중의 위기(Double Jeopardy) - 1955년 미국 영화 (감독: R.G. 스프링스틴)
정부(Witness for the Prosecution) - 1957년 미국 영화 (감독: 빌리 와일더)
아내를 살해하는 방법 (How to Murder Your Wife) - 1965년 미국 영화 (감독: 리처드 콰인)
대악당 - 1968년 일본 영화 (감독: 마스무라 야스조)
이중 고소 (Double Jeopardy) - 1992년 미국 TV 영화 (감독: 로렌스 쉴러)
더블 제퍼디/악당 경찰이 설계한 이중의 위기 (Double Jeopardy) - 1996년 미국 TV 영화 (감독: 데보라 덜턴)
더블 제퍼디(Double Jeopardy) - 1999년 미국 영화 (감독: 브루스 베레스포드)

9. 2. 소설

마쓰모토 세이초의 단편 소설 1년 반 기다려가 있다.
도진기 작가의 단편 소설 악마의 증명이 있다.

9. 3. 게임

캡콤이 발매한 법정·재판 테마 게임 역전재판3은 실제 법률을 바탕으로 제작되었지만, 표기는 “일사부재리”가 아닌 “일사부재심”으로 되어 있다.

참조

_[1] 서적 A Text-book of Roman Law from Augustus to Justinian https://archive.org/[...] Cambridge UP 1963-01-01
_[2] 웹사이트 The European Convention on Human Rights and its protocols - Manual for Human Rights Education with Young people - www.coe.int https://www.coe.int/[...] 2024-05-13
_[3] 웹사이트 Reopening of cases following judgments of the Court - Human Rights Intergovernmental Cooperation - www.coe.int https://www.coe.int/[...] 2024-05-13
_[4] 웹사이트 Engel and Others v. The Netherlands (1976) https://hudoc.echr.c[...] 2024-05-13
_[5] 웹사이트 Kremzow v. Austria (1990) https://hudoc.echr.c[...] 2024-05-13
_[6] 웹사이트 Ruotsalainen v. Finland (2009) https://hudoc.echr.c[...] 2024-05-13
_[7] 웹사이트 A and B v. Norway (2016) https://hudoc.echr.c[...] 2024-05-13
_[8] 웹사이트 The European ne bis in idem at the Crossroads of Administrative and Criminal Law https://eucrim.eu/ar[...] 2024-05-13
_[9] 웹사이트 Marguš v. Croatia (2014) https://hudoc.echr.c[...] 2024-05-13
_[10] 웹사이트 Gradinger v. Austria (1995) https://hudoc.echr.c[...] 2024-05-13
_[11] 웹사이트 Zolotukhin v. Russia (2009) https://hudoc.echr.c[...] 2024-05-13
_[12] 웹사이트 Guide on Article 4 Protocol no. 7 - Right not to be tried or punished twice https://www.echr.coe[...]
_[13] 학술지 Ne bis in idem in European Law: A Difficult Exercise in Constitutional Pluralism https://hal.science/[...]
_[14] 웹사이트 EU Charter of Fundamental Rights https://commission.e[...]
_[15] 웹사이트 Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola https://curia.europa[...] 2024-05-13
_[16] 웹사이트 CJEU Clarifies Scope of Ne Bis in Idem Principle Involving Sentences by Third Countries https://eucrim.eu/ne[...]
_[17] 웹사이트 The Charter of Fundamental Rights of the European Union, 20 years later https://fra.europa.e[...] 2024-05-13
_[18] 웹사이트 Åklagaren v. Hans Åkerberg Fransson (2013) https://curia.europa[...] 2024-05-13
_[19] 웹사이트 Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft v. Associazione Cittadinanza Attiva Onlus (2023) https://curia.europa[...] 2024-05-13
_[20] 웹사이트 Gözütok and Brügge (2003) https://curia.europa[...] 2024-05-13
_[21] 웹사이트 Kossowski (2016) https://curia.europa[...] 2024-05-13
_[22] 웹사이트 Van Esbroeck (2006) https://curia.europa[...] 2024-05-13
_[23] 웹사이트 Generalstaatsanwaltschaft München (2023) https://curia.europa[...] 2024-05-14
_[24] 판례 https://www.courts.g[...]
_[25] 블로그 이중의 위험 http://blog.livedoor[...] 2008-10-05
_[26] 간행물 형사소송법(베트남) http://www.moj.go.jp[...] 법무성 법무종합연구소 국제협력부 2018-05-27
_[27] 서적 진혼가 http://impact-shuppa[...] 임팩트출판회 2019-05-25
_[28] 판례 93헌바59
_[29] 판례 91도2536
_[30] 웹사이트 위키문헌 - 일본국 헌법 http://ko.wikisource[...]

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com