맨위로가기

규제 포획

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

규제 포획은 공공선택이론에 기반하여, 규제 기관이 특정 집단이나 개인의 이익을 위해 운영되는 현상을 의미한다. 이러한 현상은 규제 기관의 직원이나 위원회 구성원이 특정 집단의 영향력 아래 놓이면서 발생하며, 물질적 포획과 비물질적 포획으로 구분된다. 규제 포획은 다양한 분야에서 나타나며, 사고 사례로는 아베르판 참사, 딥워터 호라이즌 원유 유출 사고 등이 있다. 이에 대한 대응으로는 기관의 투명성 강화 등이 제시된다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 로비 - 자유 티베트
    자유 티베트는 중국 공산당의 탄압에 맞서 티베트 인권 신장을 위한 다양한 국제적인 캠페인을 전개하는 단체로, 정치범 석방, 불교학원 철거 저지, 고문 중단 요구 등 활동을 통해 국제 사회의 관심을 촉구하고 있다.
  • 로비 - 로비 활동
    로비 활동은 특정 집단이나 국가의 이익을 위해 의원 또는 정부 관계자에게 영향력을 행사하는 행위이며, 로비스트는 법안 통과 등을 위해 활동하고, 각국은 이를 규제하며 투명성 확보를 위한 노력을 기울인다.
  • 규제경제학 - 금융 빅뱅
    금융 빅뱅은 1986년 런던 증권 거래소의 규제 완화를 통해 금융 시장 구조를 혁신적으로 변화시킨 조치로, 고정 수수료 폐지, 거래소 회원 자격 개방, 겸업 허용 등을 포함하며 런던을 국제 금융 중심지로 부상시키는 데 기여했지만, 윔블던 현상, 빈부 격차 심화, 금융 위기 영향 등 논쟁도 존재한다.
  • 규제경제학 - 민영화
    민영화는 정부 소유의 공기업이나 국영 기업의 소유권 및 경영권을 민간 부문으로 이전하는 것으로, 효율성 증대 등의 효과가 기대되지만 공공 서비스 축소 등의 부작용도 야기할 수 있다.
  • 이해충돌 - 전기자동차를 누가 죽였나?
    《전기자동차를 누가 죽였나?》는 크리스 페인 감독 연출, 마틴 쉰 내레이션의 2006년 다큐멘터리 영화로, GM의 EV1을 중심으로 전기 자동차 역사와 상업화 과정의 논란을 탐구하며, 전기차 발전 저해 원인을 분석하고 수소 연료 전지 기술에 대한 비판적 시각과 테슬라 로드스터 사례, GM의 EV1 단종 결정에 대한 릭 왜거너 CEO의 후회 등을 다룬다.
  • 이해충돌 - 기득 이해
    기득 이해는 개인적인 결과와 관련된 태도로서, 자아 관여와 태도의 중요성이 핵심 요인으로 작용하며 정보 처리 방식, 태도 일치 행동, 사회 가치관 형성에 영향을 미친다.
규제 포획
규제 포획
기본 개념
정의규제 기관이 공공의 이익보다 특정 산업이나 이익 집단의 이익을 우선시하는 현상
특징규제 기관이 규제 대상 산업에 의해 영향받거나 지배됨
규제 기관의 결정이 공공의 이익에 반하는 방향으로 왜곡됨
장기간에 걸쳐 점진적으로 발생 가능
관련 개념정치 부패
이익 집단 정치
렌트 추구
회전문
유형
이해관계 포획규제 기관이 특정 이해관계자의 이익에 편향되는 경우
인지적 포획규제 기관이 특정 산업의 시각에 동화되는 경우
문화적 포획규제 기관 문화가 특정 산업의 가치관을 수용하는 경우
원인
정보 비대칭규제 기관이 규제 대상 산업에 비해 정보가 부족한 경우
경제적 유인규제 기관 구성원이 규제 대상 산업으로부터 금전적 또는 비금전적 이익을 얻을 수 있는 경우
정치적 영향력규제 대상 산업이 정치권에 로비 활동을 통해 영향력을 행사하는 경우
불분명한 규제 목표규제 목표가 모호하거나 광범위하여 규제 기관이 특정 이익에 편향될 수 있는 경우
결과
경쟁 저해특정 산업의 경쟁을 제한하고 독점이나 과점을 형성
소비자 피해가격 인상, 품질 저하, 혁신 저해 등으로 소비자에게 피해 발생
사회적 비용 증가불필요한 규제 또는 규제 완화로 인한 사회적 비용 증가
정부 신뢰도 하락규제 기관의 공정성에 대한 의문 제기로 정부 신뢰도 하락
사례
금융 규제금융 산업 규제 기관이 금융 기관의 이익을 우선시하여 과도한 위험 감수를 조장한 사례
에너지 규제에너지 산업 규제 기관이 특정 에너지 회사의 이익을 우선시하여 재생 에너지 개발을 저해한 사례
통신 규제통신 산업 규제 기관이 특정 통신사의 이익을 우선시하여 경쟁을 제한한 사례
대응 방안
정보 공개규제 기관의 의사 결정 과정과 정보를 투명하게 공개
이해충돌 방지규제 기관 구성원의 이해충돌을 방지하는 엄격한 규정 마련
경쟁 촉진경쟁을 촉진하는 정책 마련 및 경쟁 제한 행위 규제 강화
시민 참여 확대규제 과정에 시민 참여를 확대하고 의견 수렴 강화
규제 개혁규제 목표를 명확하게 설정하고 불필요한 규제는 완화 또는 폐지
추가 정보
관련 연구George Stigler의 "The Theory of Economic Regulation" 논문
Edward Glaeser and Andrei Shleifer의 "The Rise of the Regulatory State" 논문
Ernesto Dal Bó의 "Regulatory capture: A review" 논문
학술 연구규제 포획의 원인과 결과에 대한 다양한 연구 진행 중
관련 기사월스트리트 저널 기사 "Regulatory Capture 101"
인베스토피디아 "Regulatory Capture" 항목
관련 서적James Wilson의 "Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It"
John Boyd의 "Regulating for Competition: A Practical Guide"
World Bank Working Paper "An Analysis of Regulatory Capture: A Model of Institutional Interactions"

2. 이론

주간통상위원회(ICC)의 경쟁 장벽: 운영 신청 대비 운영 중인 수


공공선택이론 학자들은 규제 포획이 발생하는 이유를, 특정 정책이나 규제 결정 결과에 이해관계가 큰 집단이나 개인이 자신들이 원하는 결과를 얻기 위해 자원과 노력을 집중하는 반면, 개별적인 이해관계가 작은 일반 대중은 이를 무시하는 경향이 있기 때문이라고 설명한다.[4] 규제 포획은 이러한 노력이 규제 기관의 직원이나 위원에게 영향을 미칠 때 이해집단의 행동으로 나타난다.

노벨 경제학상 수상자인 조지 스티글러는 규제 포획 이론의 주요 개발자 중 한 명으로[6][7], 그는 이 현상을 다음과 같이 설명했다. "... 일반적으로 규제는 산업계가 획득하며, 주로 그 이익을 위해 설계되고 운영된다... 우리는 다음과 같은 일반적인 가설을 제안한다. 국가를 이용할 만큼 충분한 정치적 힘을 가진 모든 산업 또는 직종은 진입을 통제하려고 할 것이다. 또한 규제 정책은 종종 신규 기업의 성장률을 늦추도록 설계될 것이다."[5] 스티글러는 산업 전체에 초점을 맞추었지만, 실제로는 특정 대기업이 회전문 현상을 통해 높은 보수를 제공하며 규제 기관을 장악하는 경우가 많다는 지적도 있다. 엘리스 브레지스와 카리올레(2019)는 연결된 기업이 주로 대기업이며, 특히 금융 부문에서는 상위 5개 기업이 회전문 이동과 규제 포획의 약 80%를 차지한다고 분석했다.[10] 이는 동일 산업 내에서도 기업 간 영향력의 불균형을 보여준다.

규제 포획 이론은 규제 경제학이라는 공공선택이론 분야의 핵심 주제로 다뤄진다. 이 분야의 경제학자들은 정부의 규제 개입이 공공재 보호라는 동기만으로 이루어진다는 시각에 비판적이다. 관련 연구로는 마버 버나이스타인(1955), 헌팅턴(1952), 라퐁 & 장 티롤(1991), 레빈 & 포렌스(1990) 등이 자주 인용된다.

규제 포획의 가능성은 규제 기관이 본질적으로 안고 있는 위험이다.[8] 따라서 규제 기관은 외부 영향으로부터 최대한 보호되어야 하며, 때로는 특정 기관을 설립하지 않는 것이 더 나을 수도 있다는 주장이 제기된다. 포획된 규제 기관은 정부의 권한을 행사하기 때문에 규제가 없는 상태보다 더 해로울 수 있다. 그러나 기관 운영의 투명성을 높이면 포획의 영향을 완화하는 데 도움이 될 수 있다. 최근 연구에 따르면, 높은 수준의 투명성과 언론 자유를 가진 민주주의 국가에서도 규제 환경이 더 광범위하고 복잡할수록 부패(규제 포획 포함) 수준이 높아지는 경향이 나타난다.[9] 또한 선진국에서의 규제 포획은 부패나 불법 행위보다는 권력 남용의 형태로 나타나는 경우가 많다.[11]

규제 포획은 경제적 동기에 기반한다. 특정 산업의 기득권 세력은 규제에 직접적인 재정적 이해관계를 가지므로, 분산된 일반 소비자들보다 규제 당국에 영향력을 행사하려는 유인이 훨씬 크다.[4] 소비자는 개별적인 동기가 부족하다. 또한 규제 당국이 정책 검토를 위해 전문가 그룹을 구성할 때, 해당 산업의 현재 또는 전직 종사자들이 포함되는 경우가 많아 정보 비대칭성으로 인해 포획이 용이해진다.[15]

학계에서는 소규모 정부 단위가 대규모 정부 단위보다 특정 산업에 의해 장악되기 쉽다는 연구 결과가 많다. 예를 들어, 특정 산업(예: 목재 산업)의 비중이 큰 지역에서는 해당 기업들이 지역 입법부나 국가 입법부 내 대표단을 장악하여 국가 전체의 이익에 반하는 정책을 추진하거나 막을 수 있다. Moore와 Giovinazzo(2012)는 이를 "왜곡 격차"(distorting gap)라고 부른다.[12] 반대로, 에너지, 금융, 방위 산업과 같이 매우 크고 강력한 산업은 국가 정부 자체를 장악하여 국민 다수가 원하는 지역 차원의 정책을 무력화시킬 수도 있다.[13][14]

존 한슨(Jon Hanson) 등은 규제 포획 현상이 단순히 정치 기관을 넘어 미디어, 학계, 대중문화 등 사회 전반으로 확장될 수 있다고 주장하며, 이를 심층 포획(deep capture)이라고 명명했다. 기업은 자신들에게 영향을 미칠 수 있는 모든 기관을 통제하려는 동기를 갖는다는 것이다.[16]

규제 포획 이론과 대조적으로, 공공 이익 이론은 규제가 시장 실패와 후생 경제학에 기반하여 정부의 공익적 대응이라고 본다. 이 이론은 시장이 본질적으로 불안정하며 방치될 경우 불공정하고 비효율적이 되기 쉬우므로, 정부 규제가 사회 정의와 효율성을 달성하기 위한 비용 효과적인 수단이라고 가정한다. 포즈너(Posner)는 이러한 관점을 제시하며, 미믹(Mimik), 어빙(Irving), 브로잉건(Brouhingan) 등도 규제가 공공의 필요에 부응하고 시장 위험을 완화하며 공익을 반영한다고 주장했다. 그러나 19세기 말 미국의 주간 통상 위원회(ICC)의 철도 요금 규제 사례 등은 실제 규제가 시장 실패와 무관하게 생산자에게 유리하게 작용했음을 보여주었다는 비판이 있다. 당시 규제는 산업 내 제조업체의 이윤을 증가시켰고, 트럭 운송이나 택시와 같은 경쟁 가능 산업에서는 가격을 높이고 진입을 막는 결과를 낳았다. 독점 산업에서도 규제가 가격에 미치는 영향이 미미하여 산업이 초과 이윤을 얻는 경우가 있었다는 증거는 규제가 생산자에게 이익이 됨을 시사한다.

이러한 관찰은 규제 포획 이론의 등장과 발전으로 이어졌다. 규제 포획 이론은 규제 과정이 결국 산업계의 요구에 맞춰지며, 입법자와 규제 당국 모두 산업계에 의해 포획된다고 주장한다. 이 이론의 기본적인 견해는 규제 체계가 어떻게 설계되든 관계없이 규제 당국이 포획된다는 것이다. 이는 규제가 사회 복지가 아닌 산업의 이윤을 증가시킨다는 것을 의미한다. 초기에는 규제 당국이 산업계에 완전히 통제된다는 순수한 형태의 포획 이론이 제시되었으나, 이후 스티글러, 펠츠만, 베커 등의 모델은 규제자들이 공익보다는 사적 이익을 추구한다는 보다 정교한 "사적 이익" 이론으로 발전했다. Aton (1986)은 스티글러의 이론적 논리가 이전의 "포획 이론" 가설보다 더 명확하고 중심적이지만, 두 가지를 구별하기는 어렵다고 주장한다. 규제 포획 이론은 규제가 실생활에서 생산자에게 유익하다는 경험적 진술이며, 본질적으로 진정한 규제 이론이 아니다. 스티글러는 표준 경제 분석 방법을 사용하여 규제 행동을 분석하고 새로운 규제 이론, 즉 규제 경제 이론을 창시했다.

시에라 클럽 대 모튼 (1972) 사건에서 윌리엄 O. 더글러스 판사의 반대 의견은 규제 당국이 규제 대상 산업에 대해 지나치게 호의적이 되는 경향에 대한 우려를 잘 보여준다.

규제 포획에는 두 가지 기본 유형이 있다.[17][18]

  • 물질적 포획(또는 금전적 포획): 규제 기관의 동기가 뇌물, 회전문 인사, 정치 헌금, 또는 규제 기관의 정부 자금 유지를 위한 욕구 등 그 자체의 물질적 이익에 근거하는 경우이다. 이러한 유형의 포획은 종종 정치 부패에 해당한다.
  • 비물질적 포획(또는 인식적 포획 또는 문화적 포획): 규제 기관이 규제 대상 산업처럼 생각하기 시작하는 경우이다. 이는 이해 관계 단체가 해당 산업에 로비를 함으로써 발생할 수 있다. 고도로 전문화된 기술 산업은 문화적 포획의 위험이 있을 수 있다. 규제 기관은 일반적으로 규제 대상 분야의 전문가를 고용해야 하며, 이러한 전문가들은 대부분 규제 대상 산업의 현직 또는 전직 직원으로 구성되기 때문이다.


또 다른 구분은 대기업과 소기업이 유지하는 포획 사이에 할 수 있다.[19] 스티글러는 주로 대기업이 방대한 자원을 이용하여 규제 기관을 포획하는 것(물질적 포획)[20]을 언급했지만, 소기업은 특별한 약자 담론을 통해 비물질적 포획을 유지하는 경향이 더 크다.[19]

3. 유형

규제 포획에는 크게 두 가지 기본 유형이 있다.[17][18]


  • 물질적 포획(또는 금전적 포획): 규제 기관이 자신의 물질적 이익을 추구하며 움직이는 경우를 말한다. 이는 뇌물, 관피아, 정치헌금 제공이나, 규제 기관이 정부로부터 예산을 계속 확보하려는 욕구 등에서 비롯될 수 있다. 이러한 유형의 포획은 종종 정치 부패와 관련된다.
  • 비물질적 포획(또는 인식적 포획, 문화적 포획): 규제 기관이 규제 대상 산업의 입장에서 생각하게 되는 경우이다. 특정 산업의 이익 집단이 로비 활동을 벌이거나, 규제 기관이 해당 분야의 전문가를 고용해야 할 때 발생하기 쉽다. 특히 고도로 전문화된 기술 산업에서 이런 위험이 클 수 있는데, 규제에 필요한 전문 지식을 가진 인력 대부분이 규제 대상 산업에서 일했거나 현재 일하고 있는 사람들이기 때문이다.


이 외에도 포획을 유지하는 주체에 따라 대기업과 소기업으로 나누어 볼 수도 있다.[19] 스티글러는 주로 대기업이 막대한 자원을 이용해 규제 기관을 포획하는 물질적 포획[20]에 주목했지만, 소기업들은 자신들을 사회적 약자로 포장하는 방식을 통해 비물질적 포획을 시도하는 경향이 있다.[19]

4. 사례

규제 포획은 특정 산업이나 국가에 한정되지 않고 전 세계적으로 다양한 분야에서 나타나는 현상이다. 공공의 안전, 환경 보호, 금융 안정성, 공정한 경쟁 등 규제가 필요한 여러 영역에서 규제 기관이 피감 기관의 이익에 포섭되어 제 기능을 하지 못하는 사례들이 보고되고 있다.

대표적인 사례로는 영국의 아베르판 참사 당시 석탄 산업과 규제 당국의 관계[21], 미국의 딥워터 호라이즌 원유 유출 사고 이전 광물관리청(MMS)과 석유 산업의 유착[23][24], 미국 연방항공청(FAA)과 항공사 간의 관계[34], 미국 연방통신위원회(FCC)와 미디어 대기업의 관계[45], 2007년~2008년 금융 위기 전후 금융 규제 당국과 월가의 관계[54][77], 일본의 후쿠시마 제1 원자력 발전소 사고 이전 원자력 규제 당국과 산업계의 관계[105] 등이 지적된다.

이 외에도 다양한 국가와 산업 분야에서 규제 포획으로 의심되는 사례들이 있으며, 구체적인 내용은 아래 하위 섹션에서 자세히 다룬다.

4. 1. 미국

2010년 딥워터 호라이즌 원유 유출 사고 이후, 해상 원유 시추 규제를 담당했던 광물관리청(MMS)은 규제 포획의 대표적인 사례로 자주 언급된다.[23][24] MMS는 이후 해양에너지관리, 규제 및 집행국(BOEMRE)으로 개편되었고, 2010년 10월 1일 광물 임대료 징수 업무는 내무부 산하 천연자원수익청(ONRR)으로 이관되었다. 2011년 10월 1일, BOEMRE는 다시 안전 및 환경 집행국(BSEE)과 해양에너지관리국(BOEM)으로 분리되었다.[25]

이러한 조직 개편은 당시 새롭게 임명된 켄 살라자르 내무장관 주도로 이루어졌다.[25][26] 하지만 살라자르의 임명은 그가 에너지 산업과 긴밀한 관계를 맺고 있다는 점에서 논란이 되었다.[27] 그는 상원의원 시절 엑손모빌 등 주요 석유 회사에 대한 세금 감면 폐지안에 반대했고,[28] 2006년에는 플로리다 멕시코만 연안의 해상 원유 시추 제한을 완화하는 법안에 찬성표를 던졌다.[29] 살라자르 장관의 주요 과제 중 하나는 "내무부와 규제 대상 산업 간의 유착 관계를 끊는 것"이었지만,[27] 애리조나 하원의원 대니얼 패터슨은 "살라자르는 에너지 개발, 지구 온난화, 멸종 위기종 보호 등에서 우려스러울 정도로 환경 보호 기록이 미약하다. 석유, 가스, 광업 등 오염 산업계가 그를 지지하는 것은 놀랍지 않다. 그는 그들의 친구이기 때문이다"라고 비판했다.[27] 실제로 광산업 로비 단체인 전국광업협회는 살라자르가 공유지 사용에 대해 독단적이지 않다며 긍정적으로 평가했다.[27]

MMS는 BP를 비롯한 여러 기업들이 법적으로 요구되는 멸종 위기종에 대한 위협 평가 없이 멕시코만에서 시추하는 것을 허용했다.[30] 또한 이들 기업은 범주적 제외[31]라는 포괄적인 면제를 통해 환경영향평가서 제출 의무도 피할 수 있었다.[30] 국립해양대기청(NOAA)은 이러한 시추의 위험성을 강력히 경고하며, 2009년 서한을 통해 MMS가 대규모 유출 가능성과 그 영향을 과소평가하고 있다고 지적했다.[30] NOAA는 MMS가 해상 시추의 안전성만 강조하면서 위험과 유출 영향은 축소하고 있다고 비판했다.[30] MMS의 전현직 과학자들은 사고 위험이나 환경 영향이 크다고 판단된 보고서가 묵살되거나 내용이 변경되었다고 증언했다.[30] 생물다양성센터 소장 키어런 색클링은 "MMS는 해상 석유 산업 규제를 완전히 포기했다. 이 기관은 자신들의 임무가 석유 산업이 환경법을 피하도록 돕는 것이라고 생각하는 것 같다"고 비판했다.[30]

딥워터 호라이즌 사고 이후 살라자르 장관은 추가 시추 허가를 미루겠다고 밝혔지만, 3주 뒤 MMS는 최소 5건 이상의 허가를 내주었다.[30] 2011년 3월, 개편된 BOEMRE는 멕시코만 해상 시추 허가를 다시 발급하기 시작했다.[32] BOEMRE 책임자 마이클 브롬위치는 일부 석유 회사들이 딥워터 호라이즌 사고를 "완전한 돌발 사고", "백만 분의 일 확률"로 치부하는 것에 놀라움을 표하면서도, 곧 더 많은 시추 허가를 내줄 것이라고 말했다.[32]

미국 연방항공청(FAA)은 1996년 설립 목적 개정 이후 안전 규제에 중점을 두어 왔다. 그러나 미국 교통부 보고서에 따르면, FAA 관리자들은 2006년과 2007년 사우스웨스트 항공이 안전 검사 시한을 넘긴 항공기 46대를 운항하도록 허용했으며, 소속 검사관들의 우려를 묵살했다. 다른 항공사에 대한 감사에서는 두 항공사가 수백 대의 항공기 운항을 중단시켜 수천 편의 항공편이 취소되는 일도 있었다.[33] 이 문제는 FAA 검사관이었던 내부고발자 샤를람브 "바비" 부트리스와 더글러스 E. 피터스가 미국 하원 교통 인프라 위원회에 제보하면서 알려졌다. 부트리스는 동체 균열을 발견하고 사우스웨스트 항공의 운항 중단을 시도했지만, 항공사와 유착 관계에 있는 상급 관리자들에 의해 저지되었다고 주장했다.[34] 위원회는 2008년 4월 청문회를 열었고, 당시 위원장이었던 제임스 오버스타는 조사 결과 FAA 내부에 규제 남용과 광범위한 허점이 존재하며, 안전 규정을 위반한 항공기 117대가 상업 운항하도록 허용되었다고 밝혔다.[34] 오버스타는 FAA 고위 관리자와 항공사 간의 "유착 문화"가 "악행에 가까운 부정 행위"를 낳는 "체계적인 붕괴"를 초래했다고 비판했다.[34]

2023년 현재, FAA가 규제를 담당하는 미국 항공 분야는 전례 없는 안전 기록을 보유하고 있으며, 세계 최고 수준의 규제 정책으로 평가된다.[35] 하루 약 29,000편의 항공기가 운항되는 미국에서 2009년 2월 콜건 항공 3407편 사고 이후로 주요 상업 항공 사고는 발생하지 않았다.

2008년 7월, 민주당이 장악한 미국 하원에서 항공기 정비 절차에 대한 규제를 강화하는 법안이 만장일치로 통과되었다. 여기에는 내부고발자 사무소 설치와 FAA 검사관 또는 검사관 상급 관리자가 규제 대상이었던 기업에 취업하기 전에 2년간의 "냉각 기간"을 두는 것이 포함되었다.[33][36] 이 법안은 또한 주요 정비 검사관의 순환을 요구했고, "고객"이라는 용어는 FAA가 규제하는 기업이 아닌 일반 대중에게 적용되어야 한다고 명시했다.[33] 그러나 이 법안은 같은 해 미국 상원 상무과학수송위원회에서 사망했다.[37] 2008년 FAA는 노후 항공기에 대한 균열 검사를 소홀히 한 사우스웨스트 항공에 1019.9999999999999만달러의 벌금을 부과할 것을 제안했고,[38] 2009년 사우스웨스트 항공과 FAA는 사우스웨스트 항공이 750만달러의 벌금을 지불하고 새로운 안전 절차를 채택하는 데 합의했으며, 사우스웨스트 항공이 이를 이행하지 못할 경우 벌금이 두 배로 증가한다.[39] 2009년 9월, FAA 관리자 랜디 배빗은 기관이 "고객"이라는 용어를 일반 대중에게만 사용하도록 지시하는 지침을 발표했다.[40]

미국 항공 산업의 규제 철폐 이전에는 민간항공위원회(CAB)가 미국 항공사들의 과점을 유지하는 역할을 했다.[41][42]

2010년 6월 규제 포획에 대한 기사에서 FAA는 "항공 산업이 규제 기관에 대해 공개적으로 지배 규칙을 지시하고, 유리한 규제를 마련할 뿐만 아니라 이러한 규제 기관을 이끌어갈 주요 인물을 배치하는" "구식" 규제 포획의 예로 인용되었다.[43]

FAA가 규제 포획의 피해자라는 점은 이전 라이온 에어 항공기 추락 사고에 이어 발생한 에티오피아 항공 302편 추락 사고(157명 사망) 여파로 열린 미국 상원 상무위원회 항공우주 소위원회 회의의 주요 초점 중 하나였다. 추락한 보잉 737 맥스는 "개정된" 항공기 적합성 형식 증명만 받았다. 미국 국가교통안전위원회(NTSB)는 FAA의 인증 절차에 대한 조사를 담당했다.[44]

법률 학자들은 미국 연방통신위원회(FCC)와 같은 연방 기관이 미디어 재벌에 장악당했을 가능성을 지적해왔다. 예일대학교 로스쿨의 피터 슈크(Peter Schuck)는 FCC가 미디어 업계 지도자들에게 장악되어 "기업 사회주의"의 형태로 기업 카르텔의 운영을 강화하며 "소비자에게 역진적 과세를 하고, 소규모 기업을 빈곤하게 만들고, 신규 진입을 억제하고, 혁신을 억압하며, 소비자 선택을 감소시킨다"고 주장했다.[45] FCC는 일부 라디오 및 텔레비전 방송국에 선별적으로 통신 라이선스를 부여하는 과정에서 다른 시민들과 소규모 방송국이 공개 접근을 할 수 없도록 배제했다.[46]

8년 동안 FCC 위원으로 재직하고 4년 동안 위원장을 역임했던 마이클 K. 파월은 2011년 4월 25일 로비 단체인 미국 케이블 및 통신 협회(NCTA)의 사장 겸 최고경영자로 임명되었다. 그의 역할은 미국 의회, 행정부, FCC 및 기타 연방 기관과의 관계에서 케이블 업계의 주요 옹호자, 대변인 및 대표였다.[47]

머리디스 애트웰 베이커는 NBC 유니버설과 컴캐스트의 논란이 된 합병을 승인한 FCC 위원 중 한 명이었다. 4개월 후, 그녀는 컴캐스트의 워싱턴 D.C. 로비 사무소에 합류하기 위해 FCC에서 사임한다고 발표했다.[48] 법적으로 그녀는 2년 동안 FCC의 누구에게도 로비를 할 수 없으며, 합병 승인 조건으로 컴캐스트가 FCC와 체결한 계약에 따라 평생 동안 어떤 행정부 기관에도 로비를 할 수 없다.[48] 그럼에도 불구하고, 합병에 반대한 프리 프레스의 크레이그 에이론(Craig Aaron)은 "산업에 의한 정부 장악이 거의 눈살을 찌푸리게 하지 않는다"고 불평하며 공공 정책이 "FCC의 끊임없이 회전하는 문"으로 인해 계속 고통을 받을 것이라고 말했다.[48]

2019년 7월, 엘리자베스 워렌 상원의원과 프라밀라 자이팔 하원의원은 (정부 감시 프로젝트의 보고서를 인용하여) FCC의 통신 보안, 신뢰성 및 상호 운용성 위원회(CSRIC) 구성에 대한 우려를 표명하는 서한을 발표하고, 대다수의 위원이 민간 부문 대표인 경우 공공의 이익에 효과적으로 기여할 수 있는지 질문했다. 그들은 "FCC의 정책 결정 과정이 자신이 감독해야 하는 기업에 고용되거나 제휴된 개인의 의견에 의존하는 것은 규제 장악의 정의 그 자체"라고 썼다.[49]

미국 식품의약국(FDA)은 규제 포획의 피해를 입고 있다고 여겨진다.[50][51][52][53]

뉴욕 연방준비은행(New York Fed)은 미 연방준비제도 이사회 내에서 가장 영향력 있는 기관이다. 뉴욕 연방준비은행의 업무 중 하나는 월가의 규제이지만, 은행장은 자신이 감독하는 일부 은행 최고경영자들이 주도하는 이사회에서 선출하고 그 이사회에 보고한다.[54] 뉴욕 연방준비은행은 항상 월가와 더 가까운 관계를 유지해 왔지만, 티머시 가이트너가 은행장이었던 시절에는 월가 은행 거물들과 특별히 가까워졌다.[54] 당시 은행과 헤지펀드들은 2007년~2008년 금융 위기를 초래한 투자 전략을 추구했고, 연준은 이를 막지 못했다.

위기 당시, 파산 직전에 놓였던 여러 주요 은행들은 2008년 경제 안정화법을 통해 구제되었다.[54] 가이트너는 뉴욕 연방준비은행이 아메리칸 인터내셔널 그룹(AIG)으로부터 300억달러의 신용부도스와프를 매입하도록 주도했는데, 이는 AIG가 골드만삭스, 메릴린치, 도이체방크, 소시에테 제네랄에 판매한 것이었다. 이 계약을 매입함으로써 은행들은 계약 금액의 100%에 해당하는 "뒷문 구제금융"을 받았다.[55] 뉴욕 연방준비은행이 AIG의 파산을 허용했다면, 계약 가치는 훨씬 낮아졌을 것이고, 그 결과 납세자 부담 구제금융 비용도 훨씬 낮아졌을 것이다.[55] 가이트너는 은행들의 자체적인 실수로부터 은행들을 구하기 위해 전례 없는 규모의 납세자 자금을 사용한 것에 대해[55] 금융 시스템이 위협받았을 것이라고 변호했다.[54] 2010년 1월 AIG 구제금융에 대한 의회 청문회에서 뉴욕 연방준비은행은 처음에 AIG 구제금융의 수혜를 받은 거래 상대방을 밝히기를 거부하고, 그 정보가 AIG에 해를 끼칠 것이라고 주장했다.[55] 이 정보가 공개될 것이 분명해지자, 뉴욕 연방준비은행의 법률 담당 직원은 동료들에게 이 사실을 경고하는 이메일을 보내 의회를 계속 속이는 어려움을 토로했다.[55] 짐 리카즈는 이 구제금융을 범죄라고 부르며 "규제 시스템이 은행과 비은행에 종속되어 있다"고 말한다.[56]

역사학자, 정치학자, 경제학자들은 종종 미국 연방 규제 기관이었던 (현재는 해체된) 미국 주간상무위원회(ICC)를 규제 포획의 전형적인 사례로 사용해 왔다. ICC의 설립은 널리 퍼지고 오랫동안 지속된 반 철도 운동의 결과였다. 저명한 철도 변호사였던 리처드 올니는 한 철도 회장으로부터 ICC를 없앨 방법이 있는지 질문을 받았다.[57] 나중에 그로버 클리블랜드 행정부에서 미국 법무장관으로 임명된 올니는 1892년 편지에서 다음과 같이 답했다.

"위원회는… 철도 회사들에게 매우 유용하게 사용될 수 있다. 그것은 철도에 대한 정부 감독에 대한 대중의 요구를 충족시키는 동시에 감독은 거의 명목상에 불과하다. 게다가, 그러한 위원회가 오래될수록, 그것은 사업과 철도의 관점을 취할 가능성이 더 클 것이다.… 현명한 방법은 위원회를 파괴하는 것이 아니라 활용하는 것이다."[57]

주간상무법은 주간 여객에 대한 "과도하고 불합리한 차별"을 금지했지만, 캐롤라이나 코치 회사 대 사라 키스 (1955) 판결 이전 66년 동안 ICC는 인종차별 소송을 제기한 모든 흑인 청원인에 대해 기각 판결을 내렸으며, "미합중국 남부연방의 대법원"이라는 별명을 얻었다.[58] 그 후 ICC는 ''키스 대 캐롤라이나 코치'' 판결을 집행하지 못하고 6년 동안 "분리된 것은 평등하다"는 근거로 인종차별을 정당화하려 했으며, 당시 미국 법무장관 로버트 F. 케네디 하의 미국 법무부가 1961년 자유 기수 시위에 대응하여 행동을 강요하기 전까지 그랬다.[59][60]

프랭크 N. 폰 히펠(Frank N. von Hippel)에 따르면, 1979년 펜실베이니아주에서 발생한 쓰리마일 아일랜드 사고에도 불구하고, 미국 원자력 규제위원회(NRC)는 미국의 104기 상업용 원자로의 안전 운영을 보장하는 데 있어 종종 너무 소극적이었다고 한다. 그는 "원자력은 '규제 포획' 문제의 전형적인 예입니다. 이는 산업계가 자신을 규제하기 위한 기관을 장악하는 것을 의미합니다. 규제 포획은 활발한 공공의 감시와 의회의 감독을 통해서만 대응할 수 있지만, 쓰리마일 아일랜드 사고 이후 32년 동안 원자력 규제에 대한 관심은 급격히 감소했습니다."라고 지적했다.[61]

당시 대선 후보였던 버락 오바마는 2007년 5명으로 구성된 NRC가 "자신이 규제하는 산업에 예속되었다"고 말했고, 조 바이든은 이 기관에 전혀 신뢰할 수 없다고 밝혔다.[62]

그린피스 미국의 원자력 정책 분석가인 짐 리치오(Jim Riccio)에 따르면, NRC는 "단 한 기의 원자로도 요청만 하면 허가를 내주었다"며 기관의 승인 절차를 "도장 찍기"라고 비판했다.[63] 버몬트주에서는 일본의 다이이치 원전이 후쿠시마현에서 피해를 입힌 2011년 도호쿠 지방 태평양 해역 지진 발생 10일 후, 버몬트주 의회가 이를 압도적으로 거부했음에도 불구하고 NRC는 버몬트 양키 원자력 발전소의 20년 연장 허가를 승인했다.[63][64] 버몬트 양키 원전은 후쿠시마 다이이치 원전과 같은 GE Mark 1 원자로 설계를 사용한다.[63] 이 발전소는 지하 배관망을 통해 방사성 물질이 누출되는 것으로 밝혀졌는데, 발전소를 운영하는 엔터지사는 선서 하에 이러한 배관의 존재 자체를 부인했다. 버몬트주 하원 자연자원 및 에너지 위원회 위원장인 토니 클라인(Tony Klein) 대표는 2009년 청문회에서 NRC에 배관에 대해 질문했을 때, NRC는 그 존재는 물론 누출 사실조차 알지 못했다고 밝혔다.[63] 2011년 3월 17일, 관심 과학자 연합(UCS)은 2010년 NRC의 규제 기관으로서의 성과를 비판하는 연구 결과를 발표했다. UCS는 수년 동안 NRC의 안전 규칙 집행이 "시기적절하거나 일관성 있거나 효과적이지 않았다"고 밝히며 2010년 미국 원전에서만 14건의 "위기 일보 직전 사고"를 예시로 들었다.[65] 퍼블릭 시티즌의 에너지 전문가인 타이슨 슬로컴(Tyson Slocum)은 원자력 산업이 "조지 부시부터 버락 오바마까지 신뢰할 수 있는 친구들"을 통해 "정치 기득권에 깊숙이 자리 잡았다"며 정부는 "단지 산업을 응원하는 역할만 해왔다"고 비판했다.[66]

회전문 현상의 사례도 있었다. 1997년부터 2008년까지 NRC에 있었고 빌 클린턴 대통령과 조지 W. 부시 대통령에 의해 임명된 제프리 메리필드(Jeffrey Merrifield)는 NRC를 떠나 쇼 그룹의 임원직을 맡았다.[63] 쇼 그룹은 NRC가 규제하는 원자력 부문을 가지고 있다.[67] NRC 감찰관 보고서는 메리필드가 취업 가능성에 대해 접촉했던 회사들과 관련된 문제에 대해 두 차례 투표했다고 자세히 설명했다. 또한, 보고서는 메리필드가 다른 공익사업체의 고위 임원에게 전화를 걸어 다른 회사들이 그의 구직 활동에 대한 전화를 받도록 권유해 줄 것을 요청했다는 점을 지적했다. 보고서는 또한 메리필드가 자신과 가족의 일부 여행 경비를 보고하지 않았다고 지적했다.[68][69] NRC 감찰관이 면담한 사람들 중 한 명은 당시 NRC 위원장이었던 데일 클라인(Dale Klein)이었다. 클라인은 "메리필드는 일반적으로 자신이 선택한 입장을 확고하게 옹호했고 마음을 바꾸기를 꺼렸다"고 말했다. 면담 내용에는 "다른 위원들도 메리필드가 [특정] 태스크포스 내에서 자신의 업적을 과도하게 자랑했다고 말했지만, 클라인은 메리필드의 이러한 자기 홍보 경향이 이 문제에만 국한된 것은 아니라고 밝혔다"고 기록되어 있다.[70] NRC는 이 문제를 민사 소송을 위해 법무부에, 형사 소송을 위해 미국 검찰청에 회부했지만, 어느 기관도 이 문제를 추진하지 않았다.[71] 같은 미국 검찰청은 2004년부터 2008년까지 20건의 유사한 사건에 대한 기소를 모두 거부했다.[72]

1년 동안 진행된 AP 통신 조사에 따르면, NRC는 업계와 협력하여 노후 원전의 운영을 허용하도록 규정을 완화했다.[73] AP는 막힌 배관, 균열 부품, 누출 씰, 녹 등의 노후화로 인해 발생하는 안전 문제에 대한 26건의 경고가 있었고, 이는 2005년부터 2011년 6월까지 NRC가 발표한 226건의 경고 중 113건에 영향을 미쳤을 수 있다고 밝혔다.[73] NRC는 업계에 수리 연기를 반복적으로 허용했고, 문제는 종종 해결되기 전에 악화되었다.[73][74]

그러나 스탠포드 대학교 경제학과 교수인 존 B. 테일러(John B. Taylor)와 프랭크 A. 워락(Frank A. Wolak)의 논문은 금융 서비스 산업과 원자력 산업을 비교했다. 두 산업 모두 원칙적으로 규제 포획에 취약하다는 것을 인정하면서도, 그들은 금융 산업에서 규제 실패(규제 포획을 포함)가 훨씬 더 큰 문제였으며, 금융 산업이 규제 위험을 줄이기 위해 원자력 운영 기관과 유사한 기관을 만들 것을 제안하기도 했다.[75]

통화감독청(OCC)은 2007년-2008년 금융 위기와 서브프라임 모기지 사태 이후 은행들에 제재를 가하고 모기지 변경 절차를 개혁하기 위해 연합한 50개 주의 주 검찰총장들의 노력에 강력히 반대했다. 이 사례는 ''뉴욕 타임스''에서 OCC가 "감독해야 할 은행들의 포로"라는 증거로 인용되었다.[76]

미국 증권거래위원회(SEC)는 월가 은행들과 헤지펀드들의 이익을 대변하고, 사기 및 내부자 거래 사건에 대한 조사를 지연시키거나 거부했다는 비난을 받아왔다.[77] 10년 동안 SEC가 버니 매도프를 조사하도록 설득하려고 노력했던 금융 분석가 해리 마르코폴로스(Harry Markopolos)는 SEC를 "기능하지 않는, 업계에 종속된 기관"이라고 불렀다.[78]

마찬가지로, 앨런 스탠포드의 폰지 사기 사건에서도 10년 이상 SEC 내부 및 외부에서 사기에 대한 반복적인 경고가 있었다.[79] 그러나 SEC는 2008년 매도프 스캔들이 공개된 후 2009년까지 사기를 막지 못했다.

미국 상원 재무위원회, 상원 사법위원회 및 연방 지방 법원은 2005년 9월 월가 거물 존 맥(John J. Mack)을 추적하는 것을 거부한 상관을 비판한 직원을 SEC가 불법적으로 해고했다는 사실을 밝혀냈다.[80] 맥은 세계 최대 헤지펀드 중 하나였던 피쿼트 캐피털 매니지먼트(Pequot Capital Management)의 수장 아서 J. 샘버그(Arthur J. Samberg)에게 내부 정보를 제공한 혐의를 받았다.[81] 4년 이상의 법적 공방 끝에 전 SEC 조사관 게리 J. 아기레(Gary J. Aguirre)는 SEC를 상대로 정보자유법(FOIA) 소송에서 서류를 제출하여, 아무도 기소하지 않았다는 이유로 피쿼트 조사 기록을 자신에게 넘겨주도록 강제하는 명령을 구했다. 아기레는 이미 2009년 1월 2일 자 편지에서 마이크로소프트 거래와 관련된 피쿼트의 내부자 거래에 대한 증거를 SEC에 제공했다.[82] 아기레의 정보자유법 서류가 제출된 다음 날 아침,[82] SEC는 피쿼트를 상대로 기소했고 피쿼트는 불법 이득 1800만달러를 반환하고 1000만달러의 벌금을 지불하기로 합의했다.[81][83] 한 달 후, SEC는 아기레의 부당 해고 소송을 75.5만달러에 합의했다.[84]

민간 부문에서 매우 높은 연봉의 일자리를 얻기 위해 SEC를 떠났고, 때때로 SEC로 돌아온 관리들의 명단에는 아서 레빗, 로버트 쿠자미,[85] 린다 채트먼 톰슨,[86] 리처드 H. 워커,[87] 게리 린치[88]와 폴 R. 버거가 포함된다.[89] 정부 감시 프로젝트(POGO)는 2011년 5월 13일 보고서를 발표하여 2006년부터 2010년 사이에 219명의 전 SEC 직원이 SEC 앞에서 고객을 대리하려고 시도했다는 사실을 밝혀냈다.[90][91] 전 직원들은 789건의 진술서를 제출하여 SEC에 외부 고객을 대리하려는 의도를 통지했으며, 일부는 SEC를 떠난 지 며칠 만에 제출했다.[90][91]

기자 맷 타이비는 SEC를 전형적인 규제 포획 사례라고 부른다. 2011년 8월 17일, 타이비는 2001년 7월 도이체방크에 대한 예비 사기 조사가 당시 SEC 집행 국장이었던 리처드 H. 워커에 의해 방해받았다고 보도했다. 워커는 2001년 10월 도이체방크의 법률 고문으로 일하기 시작했다. 이 사건을 폭로한 SEC 변호사이자 내부 고발자인 다시 플린(Darcy Flynn)은 또한 SEC가 20년 동안 공식 조사로 진행되지 않고 종결된 수천 건의 예비 조사와 관련된 모든 문서를 정기적으로 파기해왔다는 사실을 밝혀냈다. SEC는 법적으로 25년 동안 파일을 보관해야 하며 파기는 미국 국립 기록원(National Archives and Records Administration)에 의해 수행되어야 한다. 파일이 부족하면 조사관은 해당 회사와 관련된 사건을 조사할 때 가능한 배경 정보를 얻을 수 없다. 버니 매도프,

4. 2. 일본

일본에서는 원자력 산업과 의료 분야에서 규제 포획의 사례가 지적된다.
원자력 산업2011년 도호쿠 지방 태평양 해역 지진과 쓰나미로 후쿠시마 제1 원자력 발전소 사고가 발생하기 불과 한 달 전, 일본의 원자력 규제 당국인 원자력 및 산업 안전청(NISA)은 해당 발전소의 가장 오래된 원자로에 대해 10년 연장 운전을 승인했다.[104] 일본 국회는 후쿠시마 사고 조사 보고서에서 이 결정의 배경에 규제 포획이 있었다고 결론지었다.[105]

1988년부터 2006년까지 후쿠시마현 지사를 지낸 사토 에이사쿠는 NISA의 감독 기능 부재가 이해관계 충돌 때문이라고 지적했다.[104] NISA는 일본 원자력 산업 발전을 담당하는 경제산업성 산하 기관으로, 규제 대상인 산업을 동시에 진흥시키는 모순적인 구조를 가지고 있었다. NISA의 안전 검사는 주로 학계 전문가 패널에 의해 형식적으로 검토되었으며, 기관의 결정에 거의 이의가 제기되지 않았다.[104] 비평가들은 일본 원자력 산업의 근본적인 약점이 이러한 허술한 감독 체계에 있다고 지적한다.[107] 지진학자 나카타 타카시는 "규제 당국은 단지 전력회사의 보고서에 도장만 찍어줄 뿐"이라고 비판했다.[108]

경제산업성과 NISA는 도쿄전력과 같은 원전 운영업체와 밀접한 관계를 맺고 있었다. 일부 전 경제산업성 고위 관료들은 퇴직 후 관련 기업에 고위직으로 재취업하는, 이른바 '아마쿠다리'(天下り) 관행을 통해 유리한 자리를 보장받았다.[104][107] 일본의 원자력 안전 규정을 개정하는 위원회 역시 전력 회사의 전문가와 자문가들로 구성되었다. 지진학 교수 이시바시 가쓰히코는 이 위원회가 조작되었고 "비과학적"이라며 위원직을 사퇴했다.[107][108] 2006년에 마련된 새로운 지침은 엄격한 지진 안전 기준을 설정하는 대신, 원전 운영자들이 자체 검사를 통해 규정을 준수하는지 확인하도록 하는 데 그쳤다.[107] 결국 2008년, NISA는 일본의 모든 원자로가 새로운 지진 지침을 충족한다고 판단했지만, 이는 후쿠시마 사고로 이어지는 결과를 막지 못했다.[107] 키누가사 요시히로와 같이 한 인물이 원자력 안전 규칙 작성, 검사 시행, 허가 승인 등 여러 단계에 걸쳐 관여하는 사례도 있었다.[108]
의료 분야 (HIV 오염 혈액 사건)1996년, 후생성(현재의 후생노동성)은 HIV에 오염된 혈액 제제가 혈우병 환자 치료에 사용된 사건으로 큰 비판을 받았다.[109] 미국에서 수입된 혈액 제제가 HIV에 오염되었을 수 있다는 경고에도 불구하고, 후생성은 자국 제약 산업(녹십자 등)을 보호하고 미국산 가열 혈액 제제가 일본 시장을 장악하는 것을 막기 위해, 위험성이 높은 비가열 혈액 제제의 사용을 즉각 중단하지 않았다.[109] 이로 인해 약 400명이 사망하고 3,000명 이상이 HIV에 감염되는 비극적인 결과가 발생했다.[109]

사건 이후 고위 관료들은 기소되지 않았고, 하급 관리 한 명만이 기소되어 유죄 판결을 받았다.[110] 비평가들은 후생성이 국민의 건강 보호라는 본연의 임무보다 관련 제약 산업의 이익을 우선시했다고 지적한다.[109] 또한, 퇴직한 관료들이 관련 산업체에 재취업하는 '아마쿠다리' 관행이 규제 기관의 독립성을 약화시키는 요인으로 작용했다는 비판도 제기되었다.[109] 후생노동성에서 근무하는 비평가 기무라 모리요는 후생성이 국민의 이익을 돌보지 않는다고 말한다.[110]

4. 3. 영국

맥클린과 존스는 타이타닉호 침몰 사건과 그에 대한 조사가 규제 실패와 해운업계에 의한 무역위원회 및 영국 의회의 규제 포획이 나타난 초기 사례라고 주장했다.[116]

4. 4. 기타 국가

2009년 8월, 캐나다 방송통신위원회(CRTC)는 통신 대기업인 벨 캐나다의 요청을 받아들여 인터넷 도매업체에게 종량제 과금을 부과하기로 결정했다. 이 결정은 도매업체와 소비자들로부터 CRTC가 "벨에 굴복하고 있다"는 강한 비판을 받았다.[101]

2011년 2월 2일, CRTC 위원장 콘라드 폰 핀켄슈타인은 캐나다 하원 산업과학기술 상임위원회에 출석하여 위원회의 결정을 옹호했다. 그러나 시민 운동가 스티브 앤더슨은 "대중의 거센 반발에도 불구하고 CRTC가 입장을 고수하는 것은 대형 통신사의 로비 영향력을 보여준다. 정부 관계자들은 시민들의 통신 이익 보호 필요성을 인식했지만, CRTC는 자신들의 우선순위가 다른 곳에 있음을 분명히 했다"고 비판하며, 규제 기관이 본래의 목적보다 특정 기업의 이익을 우선시할 수 있음을 지적했다.[102]

한편, 학자 토머스 알루레드 폰스(Thomas Alured Faunce)는 세계무역기구의 비위반 무효화 청구가, 특히 양자 무역 협정에 포함될 경우, 산업계의 집중적인 로비를 유발하여 정부 정책의 광범위한 영역에서 사실상 규제 포획으로 이어질 수 있다는 우려를 제기했다.[115]

5. 결과 및 대응

학계에서는 규모가 작은 정부 단위일수록 특정 산업에 의해 장악되기 쉽다는 연구 결과가 많다.[12] 예를 들어, 특정 산업(목재 산업 등)의 비중이 큰 지역에서는 해당 기업들이 지역 정치에 큰 영향력을 행사하여 자신들의 이익을 대변하게 만들 수 있다. 심한 경우, 이러한 지역의 이해관계가 국가 전체의 정책 방향을 왜곡하거나 막는 상황까지 발생하는데, 이를 "왜곡 격차"(distorting gapeng)라고 부른다.[12]

반대로, 에너지, 금융, 군산복합체와 같이 매우 크고 강력한 산업은 국가 전체의 정부 결정에 영향을 미쳐, 국민 다수가 원하는 지역 차원의 정책을 무산시키기도 한다.[13] 이는 앞서 언급된 지역 이익이 국가적 우선순위를 저해하는 경우[14]와는 다른 방향의 문제이다.

규제 포획 현상은 경제적인 이유에서도 발생한다. 특정 산업 분야의 기업들은 자신들에게 직접적인 영향을 미치는 규제에 대해 매우 큰 재정적 이해관계를 가지고 있다. 따라서 이들은 상대적으로 이해관계가 분산되어 있는 일반 소비자들보다 훨씬 적극적으로 규제 당국에 영향력을 행사하려 한다.[4] 개별 소비자는 규제 문제에 대해 직접적인 동기를 갖기 어렵기 때문이다. 또한, 규제 당국이 전문적인 검토를 위해 위원회를 구성할 때, 해당 산업 분야의 전현직 종사자나 관련자들이 포함되는 경우가 많아 포획이 더 쉽게 일어날 수 있다. 소비자들이 기업보다 문제의 본질을 덜 이해하고 있을 때 이러한 경향은 더욱 심화된다.[15]

존 한슨(Jon Hanson)과 그의 공동 저자들은 이러한 포획 현상이 단순히 정부 기관에만 국한되지 않는다고 주장한다. 기업들은 자신들에게 영향을 미칠 수 있는 모든 영역, 예를 들어 언론, 학계, 대중문화까지도 통제하려는 동기를 가지며 이를 장악하려 시도하는데, 이를 "심층 포획"(deep captureeng)이라고 부른다.[16]

한편, 규제는 본래 시장 실패를 바로잡고 사회 전체의 이익을 증진하기 위해 존재한다는 공공 이익 이론도 있다. 이 이론은 규제가 정부의 공공 필요에 대한 대응이며, 시장 실패를 보완하고 자원 배분의 효율성을 개선하며 사회 후생을 극대화하는 것을 목적으로 한다고 본다. 포즈너(Posner)는 이 이론이 시장의 취약성과 방치 시 불공정 및 비효율성 심화 가능성을 전제하며, 정부 규제가 사회 정의와 효율성 요구를 충족시키는 비용 효과적인 방법이라고 주장한다. 미믹(Mimik), 어빙(Irving), 브로잉건(Brouhingan) 등도 규제가 사적 행위를 공공 이익에 맞게 조정하고, 시장 운영의 위험을 완화하며 공공의 필요에 부응하는 수단이라는 견해를 공유한다.

참조

[1] 논문 Regulatory capture: A review
[2] 웹사이트 Regulatory Capture Definition http://www.investope[...] 2015-10-02
[3] 서적 Bureaucracy: what government agencies do and why they do it Basic Books
[4] 뉴스 Entangling the Web https://www.nytimes.[...] The New York Times 2006-08-03
[5] 논문 The Theory of Economic Regulation 1971
[6] 뉴스 Regulatory Capture 101: Impressionable journalists finally meet George Stigler https://online.wsj.c[...] 2014-10-06
[7] 서적 Regulating Development: Evidence from Africa and Latin America https://books.google[...] Edward Elgar Publishing 2006
[8] 간행물 Regulatory Capture: Managing the Risk http://www.iceaustra[...] ICE Australia, International Conferences and Events 2007-10-24
[9] 보고서 Small is beautiful, at least in high-income democracies: the distribution of policy-making responsibility, electoral accountability, and incentives for rent extraction http://www-wds.world[...] World Bank 2013
[10] 논문 The revolving door, state connections, and inequality of influence in the financial sector
[11] 논문 Legal conflicts of interest of the revolving door https://econ.biu.ac.[...] 2017-06
[12] 논문 The Distortion Gap: Policymaking under Federalism and Interest Group Capture 2012
[13] 웹사이트 The Military Industrial Complex Is Too Strong Is Too Many States http://www.businessi[...] 2013-02-21
[14] 뉴스 As Trump Vows Building Splurge, Famed Traffic Choke Point Offers Warning https://www.nytimes.[...] 2017-02-06
[15] 웹사이트 Thin Political Markets: The Soft Underbelly of Capitalism http://cmr.berkeley.[...]
[16] 논문 The Situation: An Introduction to the Situational Character, Critical Realism, Power Economics, and Deep Capture https://dash.harvard[...] 2003
[17] 웹사이트 Preventing Regulatory Capture http://www.tobinproj[...] Cambridge University Press 2014
[18] 논문 Corralling Capture https://www.law.stan[...]
[19] 논문 Too Small to Fail: State Bailouts and Capture by Industry Underdogs http://law.capital.e[...] 2015
[20] 논문 The Theory of Economic Regulation 1971
[21] 서적 Aberfan: Government and Disasters https://books.google[...] Welsh Academic Press 2000
[22] 간행물 The Man Who Invented Our Kit Standards Motorcycle News 2019-11-27
[23] 뉴스 Obama and 'Regulatory Capture' https://www.wsj.com/[...] The Wall Street Journal 2010-06-24
[24] 뉴스 The Gulf Spill, the Financial Crisis and Government Failure https://www.wsj.com/[...] 2010-06-12
[25] 뉴스 BOEMRE splits – becomes BSEE and BOEM http://www.oilgaslaw[...] Oil & Gas Law Brief 2011-10-04
[26] 웹사이트 Salazar Swears-In Michael R. Bromwich to Lead Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement http://www.mms.gov/o[...] Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement 2010-06-21
[27] 뉴스 Environmentalists Wary of Obama's Interior Pick https://www.nytimes.[...] The New York Times 2008-12-17
[28] 보고서 2005 "National Environmental Scorecard" http://www.lcv.org/i[...] League of Conservation Voters
[29] 보고서 National Environmental Scorecard http://lcv.org/image[...] League of Conservation Voters 2006
[30] 뉴스 U.S. Said to Allow Drilling Without Needed Permits https://www.nytimes.[...] The New York Times 2010-05-13
[31] 논문 BP's Well Evaded Environmental Review: Categorical Exclusion Policy Remains Unchanged https://heinonline.o[...] 2010
[32] 뉴스 U.S. to Issue More Gulf Drilling Permits https://www.wsj.com/[...] The Wall Street Journal 2011-03-22
[33] 뉴스 Bill proposes distance between airlines and FAA regulators http://www.ainonline[...] AINonline.com 2008-09-01
[34] 뉴스 FAA's 'culture of coziness' targeted in airline safety hearing https://www.latimes.[...] Los Angeles Times 2008-04-03
[35] 뉴스 Airlines, including Southwest, are so safe it's hard to rank them by safety https://www.usatoday[...] USAToday.com 2018-04-20
[36] 웹사이트 Bill Summary & Status 110th Congress (2007 - 2008) H.R.6493 http://hdl.loc.gov/l[...]
[37] 웹사이트 Bill Summary & Status 110th Congress (2007 - 2008) S.3440 http://hdl.loc.gov/l[...]
[38] 뉴스 Southwest Airlines faces $10.2 million fine http://www.mailtribu[...] Mail Tribune 2008-03-06
[39] 뉴스 Southwest Air Agrees to $7.5 Million Fine, FAA Says (Update2) https://www.bloomber[...] Bloomberg News 2009-03-02
[40] 뉴스 FAA will stop calling airlines 'customers' https://www.usatoday[...] USA Today 2009-09-18
[41] 서적 Economics https://books.google[...] Thomson South-Western 2008
[42] 웹사이트 Why are some firms more profitable than others? http://www.econoclas[...] 2007
[43] 뉴스 The Government's Elite and Regulatory Capture https://dealbook.nyt[...] The New York Times 2010-06-11
[44] 뉴스 Boeing 737 Max raises questions about plane safety process https://www.thestar.[...] Toronto Star 2019-03-31
[45] 간행물 Of Blogs, eBooks, and Broadband: Access to Digital Media as a First Amendment Right President and Trustees of Hofstra University in Long Island, New York
[46] 간행물 Of Blogs, eBooks, and Broadband: Access to Digital Media as a First Amendment Right President and Trustees of Hofstra University in Long Island, New York
[47] 블로그 Regulatory Capture in Action http://smartpei.type[...] 2011-03-15
[48] 뉴스 F.C.C. Commissioner Leaving to Join Comcast http://mediadecoder.[...] The New York Times 2011-05-11
[49] 웹사이트 Warren, Jayapal question FCC over industry's influence https://thehill.com/[...] 2019-07-01
[50] 논문 Mechanisms of regulatory capture: Testing claims of industry influence in the case of Vioxx https://onlinelibrar[...] 2024-01
[51] 논문 Alosetron: a case study in regulatory capture, or a victory for patients' rights? 10.1136/bmj.325.7364[...] 2002-09-14
[52] 웹사이트 The Regulatory Capture of the FDA https://www.theameri[...] 2021-06-12
[53] 논문 Future jobs of FDA's haematology-oncology reviewers https://www.bmj.com/[...] 2016-09-27
[54] 뉴스 Geithner, Member and Overseer of Finance Club https://www.nytimes.[...] The New York Times 2009-04-27
[55] 뉴스 Secret Banking Cabal Emerges From AIG Shadows https://www.bloomber[...] Bloomberg 2010-01-29
[56] 웹사이트 Part II, Interview with Jim Rickards http://kingworldnews[...] 2010-12-07
[57] 서적 Regulating Business by Independent Commission https://books.google[...] Princeton University Press 1955
[58] 논문 Making History in a Segregated Washington: Dovey Johnson Roundtree and her 45-year Fight for Justice http://www.badc.org/[...] 2011-05-15
[59] 서적 Journey from Jim Crow: The Desegregation of Southern Transit Columbia University Press
[60] 웹사이트 Building "The Beloved Community" The Roundtree Residences and the Vision of Dovey Roundtree http://www.thecapita[...] 2013-03-07
[61] 뉴스 It Could Happen Here https://www.nytimes.[...] New York Times 2011-03-23
[62] 뉴스 Ex-regulator flacking for pro-nuke lobby http://www.salon.com[...] Salon.com 2011-03-17
[63] 뉴스 Is the Government's Nuclear Regulator Up to the Job? http://motherjones.c[...] Mother Jones 2011-03-17
[64] 웹사이트 Vermont Yankee Nuclear Power Station-License Renewal https://www.nrc.gov/[...]
[65] 뉴스 Democrats step up pressure on nuclear regulators over disaster preparedness https://www.washingt[...] The Washington Post 2011-03-18
[66] 뉴스 Lobbyists' Long Effort to Revive Nuclear Industry Faces New Test https://www.nytimes.[...] The New York Times 2011-03-24
[67] 일반 Pete Domenici and Nuclear Energy Lobbying
[68] 뉴스 Nuclear regulator broke rules, says inspector general https://www.washingt[...] The Washington Post 2009-10-29
[69] 웹사이트 Alleged conflict of interest by former NRC commissioner (Case No. 07-63) http://pogoarchives.[...] 2009-09-17
[70] 웹사이트 NRC OIG- Memorandum of Interview http://pogoarchives.[...]
[71] 웹사이트 Nuclear Agency Is Criticized as Too Close to Its Industry https://www.nytimes.[...] 2011-05-07
[72] 웹사이트 IG Investigation Spurred by POGO Found Former NRC Commissioner Merrifield Violated Ethics Laws https://www.pogo.org[...] 2009-10-29
[73] 웹사이트 U.S. nuclear regulators weaken safety rules http://www.salon.com[...] 2011-06-20
[74] 일반
[75] Draft 13: A Comparison of Government Regulation of Risk in the Financial Services and Nuclear Power Industries https://web.stanford[...] 2022-08-21
[76] 웹사이트 An Advocate Who Scares Republicans https://www.nytimes.[...] 2011-03-18
[77] 웹사이트 Why Isn't Wall Street in Jail? https://www.rollings[...] 2011-02-16
[78] 웹사이트 Madoff Whistleblower Markopolos Blasts SEC https://web.archive.[...] 2009-06-05
[79] 서적 Political Sticky Wicket: The Untouchable Ponzi Scheme of Allen Stanford CreateSpace 2012-09-15
[80] 판례 https://scholar.goog[...] 2011-03-01
[81] 웹사이트 Pequot Capital and Its Chief Agree to Settle S.E.C. Suit for $28 Million https://www.nytimes.[...] 2010-05-27
[82] 웹사이트 SEC Settles with Aguirre https://web.archive.[...] 2010-06-29
[83] 웹사이트 SEC Charges Pequot Capital Management and CEO Arthur Samberg With Insider Trading https://www.sec.gov/[...] 2010-05-27
[84] 웹사이트 SEC Settles With a Former Lawyer https://www.nytimes.[...] 2010-06-29
[85] 웹사이트 Robert Khuzami Named SEC Director of Enforcement https://www.sec.gov/[...] 2009-02-19
[86] 웹사이트 Davis Polk Recruits Ex-SEC Aide https://www.wsj.com/[...] 2009-04-13
[87] 웹사이트 Deutsche Bank Hires Former S.E.C. Official https://archive.toda[...] 2001-10-02
[88] 웹사이트 Gary Lynch, Defender of Companies, Has His Critics https://query.nytime[...] 1996-09-03
[89] 웹사이트 S.E.C. Inquiry on Hedge Fund Draws Scrutiny https://www.nytimes.[...] 2006-10-22
[90] 웹사이트 DJ Compliance Watch: SEC Plan To Catch Big Fish Questioned http://www.morningst[...] 2011-05-16
[91] 웹사이트 Revolving Regulators: SEC Faces Ethic Challenges with Revolving Door http://www.pogo.org/[...] 2011-05-13
[92] 웹사이트 Is the SEC Covering Up Wall Street Crimes? https://web.archive.[...] 2011-08-17
[93] 웹사이트 S.E.C. Files Were Illegally Destroyed, Lawyer Says https://www.nytimes.[...] 2011-08-17
[94] 웹사이트 Pyramid Schemes & MLM – Fraud Files Forensic Accounting Blog http://www.sequencei[...] 2018-05-17
[95] 웹사이트 Why The FTC Won't Take Bill Ackman's Advice To Prosecute Herbalife (Even Though It Should) https://www.forbes.c[...] 2018-05-17
[96] 웹사이트 OPINION: Thinking outside the pyramid http://america.aljaz[...] 2018-05-17
[97] 웹사이트 D.C. Taxis – No Zones, No Justice? https://web.archive.[...] 2008-04-23
[98] 웹사이트 About the DC Taxicab Commission https://web.archive.[...] 2012-06-17
[99] 뉴스 Unchecked pot dispensaries are undoing I-502 https://www.thenewst[...] 2014-11-14
[100] 웹사이트 Washington now has the worst recreational marijuana law http://blog.seattlep[...] 2018-05-17
[101] 웹사이트 CRTC wants internet pricing answers from Bell https://www.cbc.ca/n[...] 2009-08-24
[102] 웹사이트 CRTC Chair Defends UBB Decision at Industry Committee Meeting amidst Backlash http://openmedia.ca/[...] 2011-02-03
[103] 학술지 Resistance and Co-optation: the Japanese Federation of the Deaf and its Relations with State Power https://web.archive.[...] 2002-04
[104] 뉴스 Japan Extended Reactor's Life, Despite Warning https://www.nytimes.[...] 2011-03-22
[105] 웹사이트 Reports https://warp.da.ndl.[...] 2022-08-21
[106] 웹사이트 Comments by Fukushima Prefecture Governor Eisaku Sato Concerning Japan's Pluthermal (MOX fuel utilization) Program and the Nuclear Fuel Cycle http://www.greenacti[...] 2002-08-20
[107] 뉴스 Japanese Officials Ignored or Concealed Dangers https://www.nytimes.[...] 2011-05-16
[108] 뉴스 Japan Nuclear Energy Drive Compromised by Conflicts of Interest https://www.bloomber[...] 2007-12-12
[109] 보고서 Mental Castration, the HIV Scandal, and the Japanese Bureaucracy http://www.jpri.org/[...] Japan Policy Research Institute 1996-08
[110] 뉴스 Ministry insider speaks out http://search.japant[...] 2009-11-01
[111] 웹사이트 Tobacco Regulation Act of 2003 http://www.officialg[...] 2003-06-23
[112] 웹사이트 National Tobacco Administration http://nta.da.gov.ph[...]
[113] 웹사이트 Department of Health v. Philip Morris Manufacturing (2015) http://www.chanroble[...]
[114] 웹사이트 House Bill No. 917 (17th Congress) http://www.congress.[...]
[115] 간행물 Non Violation Nullification of Benefit Claims: Opportunities and Dilemmas in a Rule-Based WTO Dispute Settlement System http://www.ppl.nl/bi[...] Peace Palace Library 2011-04-17
[116] 저널 'Regulation run mad': The Board of Trade and the loss of the Titanic 2000
[117] 저널 Regulatory capture: A review
[118] 웹사이트 http://www.investope[...] Investopedia
[119] 서적 Bureaucracy : what government agencies do and why they do it https://archive.org/[...] Basic Books
[120] 웹사이트 https://online.wsj.c[...] Wall Street Journal
[121] 서적 Regulating Development: Evidence from Africa and Latin America https://books.google[...] Edward Elgar Publishing 2011-04-14
[122] 간행물 Regulatory Capture: Managing the Risk http://www.iceaustra[...] ICE Australia, International Conferences and Events 2007-10-24
[123] 웹인용 보관된 사본 http://www-wds.world[...] World Bank 2021-08-08


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com