적극적 우대조치

1. 개요

적극적 우대조치는 사회적 약자의 기회 확대를 위해 시행되는 정책으로, 1961년 미국에서 처음 사용되었다. 과거 차별에 대한 보상, 현재 차별 시정, 사회 다양성 증진을 목표로 하며, 할당제, 장학금, 광고, 특별 교육 등 다양한 방법을 사용한다. 미국, 캐나다, 유럽, 아시아 등 여러 국가에서 시행되고 있으며, 쿼터제, 성별 할당제 등 다양한 형태로 나타난다. 긍정적 효과와 함께 역차별, 실효성, 사회적 갈등, 능력주의 훼손, 낙인 등의 비판도 존재한다. 여론조사 결과는 엇갈리며, 여성에 대한 지지는 높지만 소수 집단에 대한 견해는 분열되어 있다. 대한민국에서도 여성, 장애인, 저소득층 등을 위한 적극적 우대조치가 시행되고 있으며, 역차별 논란, 실효성 문제 등의 비판이 제기되고 있다.

2. 역사

"적극적 우대조치"라는 용어는 1961년 존 F. 케네디 대통령의 행정명령 10925호에서 처음 사용되었으며, "인종, 신념, 피부색 또는 출신 국가에 관계없이" 고용상의 차별을 금지하고 공정한 대우를 보장하기 위한 "적극적 조치"를 취할 것을 명시했다. 1965년 린든 B. 존슨 대통령은 행정명령 11246호를 통해 "인종, 피부색, 종교, 성별, 출신 국가에 관계없이" 고용 및 대우에 있어 적극적 조치를 취할 것을 요구했다.

1964년 시민권법은 인종, 피부색, 종교, 성별, 출신 국가에 따른 차별을 금지했다. 이 법안의 상원 의회 관리자인 허버트 험프리 상원의원은 이 법안이 "특정 집단에 대한 우대 조치를 금지할 것"이라고 선언하며, "이것이 인종 할당제로 이어진다면 내 모자를 먹겠다"고 덧붙였다. 그러나 실제로 적극적 우대 조치는 법률에 의해 불리한 집단을 지지하는 차별을 명시적으로 허용하는 법이 통과되지 않았음에도 불구하고 대법원의 판결에 따라 우선 순위, 목표 및 할당량과 동의어가 되었다.

일부 주법은 인종적 우선 순위를 명시적으로 금지했고, 이에 따라 일부 법률은 인종적 우선 순위를 명시적으로 합법화하려는 시도가 실패했다.

적극적 우대 조치는 사회 내에서 소외된 소수 집단의 대표성 부족을 완화하고 그들의 기회를 증진시켜 다수 집단과 동등한 접근을 보장하기 위한 것이다. 이 정책의 철학적 근거는 과거 차별에 대한 보상, 현재 차별의 시정, 그리고 사회의 다양성을 포함하되 이에 국한되지 않는 다양한 논거를 가지고 있다. 이는 종종 정부 및 교육 환경에서 시행되어 사회 내 지정된 집단이 모든 승진, 교육 및 훈련 기회에 참여할 수 있도록 보장한다.

적극적 우대 조치를 지지하는 사람들의 주장은 과거 차별, 박해 또는 지배 계급에 의한 착취에 대한 보상을 돕고 기존 차별을 해결하기 위한 것이다. 최근에는 차별을 넘어 역사적으로 소외된 집단을 우선적으로 고려하는 동기로 다양성, 형평성 및 포용성이 포함되었다.

미국과 유럽에서 사용되는 적극적 차별 시정 조치의 영어 표현은 affirmative action^영어, positive discrimination^영어, positive action^영어 등으로 불린다. 이러한 용어는 취약 계층의 현황 개선을 위한 입학, 취업, 승진에서의 직접적인 우대 조치를 가리킨다. 이 경우 긍정(positive^영어)은 개선의 의미이다.

대한민국에서는 1980년대 이후 여성, 장애인 등 사회적 약자에 대한 차별 해소 노력이 시작되면서 적극적 우대조치가 도입되었다.

2.1. 미국

"적극적 우대조치"라는 용어는 1961년 3월 6일 존 F. 케네디 대통령이 서명한 미국의 행정명령 10925호에서 처음 사용되었다. 이 명령은 정부 계약업체가 "인종, 신념, 피부색 또는 출신 국가에 관계없이 지원자의 고용과 고용 중인 직원의 공정한 대우를 보장하기 위해 적극적 조치를 취한다"는 조항을 포함하고 있었다. 1965년, 린든 B. 존슨 대통령은 행정명령 11246호를 발표하여 정부 고용주가 "인종, 종교 및 출신 국가에 관계없이 고용하고" "인종, 피부색, 종교, 성별 또는 출신 국가에 관계없이 지원자의 고용과 고용 중인 직원의 대우를 보장하기 위해 적극적 조치를 취한다"고 명시했다.

1967년 행정명령 11375호에 의해 행정명령 11246호가 수정되면서 보호 대상 범주에 "성별"이 추가되어, 적극적 우대조치는 성차별 해소로 확장되었다. 미국에서 적극적 우대조치의 원래 목적은 1964년 시민권법의 차별 금지 명령을 준수하도록 기관에 압력을 가하는 것이었다.

적극적 우대조치는 수많은 법정 사건의 주제가 되었으며, 그 헌법적 정당성에 대해 의문이 제기되었다. 2003년 고등 교육에서의 적극적 우대조치에 관한 대법원 판결(그루터 대 볼린저)은 교육 기관이 학생 입학 시 인종을 고려 요소로 고려할 수 있도록 허용했다. 2023년 대법원은 공정 입학을 위한 학생들 대 하버드 사건에서 대학 입학에서 인종 사용이 위헌이라고 판결했다.

미국에서 적극적 우대조치와 관련하여 유명한 판결로는 배커 판결, 위버 판결, 파라다이스 판결 등이 있으며, 각각 교육, 직업 훈련, 승진에 관한 판결이다.

2.2. 대한민국

대한민국에서는 1980년대 이후 여성, 장애인 등 사회적 약자에 대한 차별 해소 노력이 시작되면서 적극적 우대조치가 도입되었다. 1990년대 후반 IMF 외환 위기 이후 사회경제적 불평등이 심화되면서 저소득층, 지역 인재 등을 위한 적극적 우대조치가 확대되었다. 2000년대 이후에는 다문화 사회로의 변화에 따라 결혼 이민자, 외국인 노동자 등을 위한 정책도 시행되고 있다.

3. 다양한 국가의 접근 방식

미국과 유럽에서는 취약 계층의 현황 개선을 위한 입학, 취업, 승진 시의 직접적인 우대 조치를 적극적 차별 시정 조치라고 부른다. 이는 1961년 존 F. 케네디 대통령의 대통령령 10925에서 처음 도입되었고, 1965년 린든 B. 존슨 대통령의 대통령령 11246으로 갱신되어 인종, 피부색, 종교, 성별, 출신 국가에 관계없이 고용에 있어 적극적인 조치를 취할 것을 요구했다.

한국어에서는 affirmative action^영어을 일반적으로 “적극적 차별 시정 조치”라고 번역하며, “긍정적 조치”라고도 한다.

일본 정부와 지방자치단체는 부락 문제 해결을 위해 부락 차별과 관련된 부락 대책 사업 특별 조치법 등을 통해 부락 지역 주민들에게 다양한 우대 조치를 마련해 왔다. 그러나 이러한 부락 해결 행정은 장기간 지속되면서 특권화되어 새로운 차별을 낳는다는 문제도 제기되고 있다.

일본에서는 의과대학 입시에서의 차별과 같은 여성 차별 문제가 여전히 존재한다. 이를 해결하기 위해 남녀평등기본법에 따라 여성 우대 입시(여자 특별전형)나 여성 우대 채용 등의 노력이 이루어지고 있다. 지바시는 남성 보육교사 지원을 표명하기도 했다. 장애인에 대해서는 장애인 고용촉진 등에 관한 법률에 근거한 의무 고용률이 정해져 있다.

3.1. 아시아

중국에서는 소수민족의 교육 기회를 확대하기 위해 전국 대학 입학 시험(대학 진학을 위한 필수 시험)의 최저 요구 사항을 낮추는 등의 차별적 우대 조치를 시행하고 있다.

이스라엘에서는 여성, 아랍계 시민, 흑인 시민, 장애인을 공무원 채용에서 우대하고 있다. 또한, 아랍계 시민, 흑인 시민, 장애인 시민은 대학교 전액 장학금을 받을 수 있다.

인도는 카스트 제도에 기반한 예약제도를 통해 달리트 및 아디바시(SC/ST)와 기타 후진 계층(OBC)의 복지 개선을 목표로 한다. 인도 인구의 약 3분의 2를 차지하는 이들을 위해 정부 운영 고등 교육 입학 및 정부 일자리 공석의 최대 50%를 예약하고 있으며, 경제적 약자 계층(EWS)에게는 10%가 예약된다.

인도네시아는 파푸아 원주민을 위해 교육, 정부 공무원 선발, 경찰 및 군대 선발에서 적극적 우대조치를 시행하고 있다.

말레이시아는 부미푸트라 정책을 통해 말레이시아인, 오랑 아슬리, 사바와 사라왁의 원주민을 우대한다. 하지만 말레이시아 원주민(오랑 아슬리)은 헌법 153조 자체에 언급되지 않았기 때문에 다른 부미푸트라와 같은 특별한 권리를 가지고 있지 않다.

스리랑카는 1981년 대학 표준화 정책을 도입하여 싱할라 학생들에게 낮은 입학 기준을 적용했다. 그러나 이는 타밀 민족 집단에 대한 차별이라는 비판을 받았다.

타이완에서는 정부 계약 입찰 기업은 직원의 최소 1%를 타이완 원주민으로 채용해야 한다. 또한, 원주민 학생들은 부족 언어와 문화 지식을 증명하면 고등학교 또는 대학교 입학시험에서 가산점을 받는다.

3.2. 유럽

유럽에서는 국가별로 다양한 적극적 우대조치 정책이 시행되고 있다.

* 덴마크: 그린란드인은 덴마크의 대학교, 전문대학교 또는 직업훈련학교 학위 지원 시 특별 우대를 받는다. 이들은 특정 기준을 충족하면 요구되는 평균 성적 없이도 학위 과정에 입학할 수 있다.
* 핀란드: 일부 대학교 교육 프로그램, 특히 법학 및 의학에는 스웨덴어 능력이 일정 수준 이상인 사람들을 위한 할당량이 있다. 이 할당량의 목적은 전국적인 수요를 충족할 만큼 충분한 수의 스웨덴어 능력을 갖춘 전문가를 양성하는 것이다.
* 프랑스: 1958년 프랑스 헌법에 따라 인종, 종교, 성별에 따른 차별은 허용되지 않지만, 지역 기반 적극적 조치가 초중등 교육에 시행되고 있다. "우선 교육 구역"(Priority Education Zones)의 학생들은 파리정치대학(Sciences Po)과 같은 특정 기관에서 특별 정책의 혜택을 받는다.
* 독일: 독일 기본법 제3조는 성별, 인종 또는 사회적 배경에 관계없이 모든 사람의 평등한 권리를 규정한다. 남성과 여성이 동등한 자격을 갖춘 경우 여성을 우선 채용해야 하며, 장애인은 비장애인보다 우선 채용되어야 한다.
* 노르웨이: 모든 주식회사(ASA) 이사회에는 남성 또는 여성 중 어느 한 성별이 최소 40%를 차지해야 한다.
* 루마니아: 로마족은 공립학교와 국립대학교 입학에 할당량이 배정된다.
* 러시아: 과거 소수 민족, 여성, 공장 노동자 등 다양한 사회 집단을 위한 할당제가 존재했으나, 현재는 일부 소수 민족과 특정 지역 거주자에 대한 우대 조치가 남아 있다.
* 세르비아: 로마족 소수 민족은 더 유리한 조건으로 공립학교에 입학할 수 있다.
* 슬로바키아: 슬로바키아 헌법재판소는 소수 민족에게 유리한 조치를 제공하는 것과 같은 적극적 우대조치가 슬로바키아 헌법에 위배된다고 선언했다.
* 영국: 2010년 평등법은 특정 분야에서 특정 집단이 과소 대표될 경우, 지원자들의 능력이 동등할 때 차별받는 소외 집단 구성원을 고려하는 것을 허용한다.

3.3. 북미

캐나다 권리와 자유 헌장은 적극적 우대조치 유형의 법률을 명시적으로 허용하고 있다. 15조 2항은 평등 조항이 "불이익을 받는 개인이나 집단의 환경 개선을 목적으로 하는 법률, 프로그램 또는 활동을 배제하지 않는다"고 명시하고 있다.

캐나다의 고용 평등법은 연방 규제 산업의 고용주가 여성, 장애인, 원주민 및 가시적 소수 민족에게 우선적인 대우를 하도록 요구한다. 캐나다 대학의 일부는 원주민 출신 학생을 위한 대안적인 입학 요건을 제공하기도 한다. 노스웨스트 준주 등 일부 주와 준주에도 적극적 우대조치 정책이 있는데, 원주민에게 일자리와 교육에 대한 우선권이 주어지는 것이 그 예이다.

미국에서 적극적 우대조치 정책은 1960년대 초 고용 과정에서의 인종 차별을 해결하기 위해 도입되었으며, 이후 성 차별 문제까지 그 개념이 확장되었다. 1961년 존 F. 케네디 대통령이 서명한 행정명령 10925호는 정부 고용주가 인종, 신념, 피부색, 출신 국가에 따른 차별을 금지하고, 적극적인 조치를 취할 것을 요구했다. 1965년 린든 B. 존슨 대통령은 행정명령 11246호를 통해 이를 대체했지만, 집단 우대를 요구하거나 허용하지는 않았다. 1967년 행정명령 11375호에 의해 "성별"이 보호 대상 범주에 추가되면서 적극적 우대조치는 성별로 확대되었다.

적극적 우대조치는 여러 법정 사건의 주제가 되었으며, 헌법적 정당성에 대한 의문이 제기되기도 했다. 2003년 대법원 판결(그루터 대 볼린저)은 교육 기관이 학생 입학 시 인종을 고려 요소로 삼을 수 있도록 허용했다. 캘리포니아, 미시간, 워싱턴 등 일부 주에서는 공공 기관에서 적극적 우대조치를 금지하는 헌법 수정안을 통과시키기도 했다. 2014년 미국 대법원은 주 정부가 인종적 선호도를 고려하는 것을 금지할 수 있다고 판결했다.

2023년 6월, 대법원은 공정 입학을 위한 학생들 대 하버드 사건에서 대학 입학 시 인종 사용이 위헌이라고 판결했다.

3.4. 오세아니아

마오리족이나 폴리네시아계열 사람들은 대학교 과정에 대한 접근성이 향상되거나, 특별히 그들을 위한 장학금이 마련되는 혜택을 받는다. 과거에는 이러한 대학교 과정 접근성에 대해, 특히 오클랜드 대학교에서 '불일치 이론'으로 알려진 현상으로 인해 비판이 제기되었다. 학생들의 졸업률에 대한 투명성 부족과 1970년대 이후의 관련 통계를 학생들에게 알리지 않은 점 때문에, 학생들을 실패하도록 만든다는 비난이 있었다. 뉴질랜드 차별금지법(Human Rights Act 1993) 73조와 뉴질랜드 권리장전(New Zealand Bill of Rights Act 1990) 19조(2)에 따라 적극적 조치가 허용된다. 뉴질랜드에서의 적극적 조치는 대개 간접적으로 이루어지는데, 적극적 조치의 혜택을 받는 그룹의 사람들이 그들이 과소대표되는 분야에서 일자리를 얻도록 장려하는 방식이다. 다이버시티 어워즈 뉴질랜드(Diversity Awards NZ)는 "직장 내 다양성, 형평성 및 포용성에서의 우수성을 기념하는" 것을 목표로 하는 뉴질랜드의 단체이다.

차별금지법(Human Rights Act 1993) 73조에 따르면, 적극적 조치는 다음의 경우에 허용된다.

* 선의로 행해지는 경우
* 차별 금지 사유에 해당하는 특성을 가진 개인이나 집단을 돕기 위한 목적으로
* 해당 개인이나 집단이 다른 사회 구성원과 동등한 위치에 도달하기 위해 지원이 필요하거나(또는 합리적으로 지원이 필요하다고 추정될 수 있는 경우)

3.5. 남미

일부 브라질 대학교(주립 및 연방)는 흑인과 아메리카 원주민 등 인종적 소수자, 저소득층, 장애인을 위한 우대 입학(쿼터) 제도를 마련했다. 또한 공무원 채용에서 장애인을 위한 최대 20%의 쿼터가 있다. 민주당은 브라질리아 대학교 이사회가 "나치 이념을 부활시켰다"고 비난하며, 소수자를 위한 대학교 쿼터의 헌법적 합헌성에 대해 연방 대법원에 소송을 제기했다. 대법원은 2012년 4월 26일 만장일치로 쿼터의 합헌성을 인정했다.

4. 국제기구

유엔 인권위원회는 "평등의 원칙은 때때로 국가가 국제규약에 의해 금지된 차별을 야기하거나 영속시키는 조건을 감소시키거나 제거하기 위해 적극적 조치를 취할 것을 요구한다"고 밝혔다. 예를 들어, 특정 인구 집단의 일반적인 조건이 인권 향유를 방해하거나 저해하는 국가에서는 그러한 조건을 시정하기 위한 구체적인 조치를 취해야 한다. 이러한 조치에는 해당 인구 집단에게 나머지 인구와 비교하여 특정 문제에 대해 일정 기간 우선적인 대우를 부여하는 것이 포함될 수 있다. 그러나 그러한 조치가 차별을 시정하는 데 필요한 한, 사실상 그것은 국제규약에 따른 정당한 차별의 경우이다.

4.1. 유엔

유엔의 모든 형태의 인종차별 철폐에 관한 국제협약은 체결국이 체계적인 차별을 시정하기 위해 적극적 조치 프로그램이 필요할 수 있다고 규정한다.

5. 방법

* 할당제
* 특정 집단을 위한 장학금 및 재정 지원
* 적극적 우대 조치의 수혜 대상 집단을 위한 마케팅/광고
* 특정 대상을 위한 특별 교육 또는 훈련 프로그램
* 목표 대상 집단에 대한 선발 기준 완화

이러한 방법들은 국가별 법률에 따라 다르게 적용된다. 인도는 카스트 제도에 기반한 할당제를 시행하고 있다. 유럽연합(EU)은 2020년까지 대형 상장사 비상임이사진의 여성 비율을 40%로 하는 계획을 승인했으며, 2026년까지 소수 성별 구성원이 상장사 비상임이사직의 최소 40%, 모든 이사직의 최소 33%를 차지하도록 하는 지침을 마련했다. 반면, 스웨덴 대법원은 대학의 인종 쿼터제를 차별로 간주하여 불법으로 판결했다.

6. 반응

적극적 우대조치는 사회경제적으로 불리한 사람들에게 우선적인 대우를 함으로써 사회적 평등을 증진하는 것을 목표로 한다. 지지자들은 과거 차별에 대한 보상, 현재 차별의 시정, 사회의 다양성 증진 등을 주장한다.

이에 대해 비판론자들은 역차별, 소수 민족의 성과 훼손, 인종적 긴장 증가 등을 우려한다. 법학자 스탠리 피쉬(Stanley Fish)는 적극적 우대조치 반대자들이 종종 그것을 역차별의 한 형태라고 주장하며, 적극적 우대조치를 통해 차별을 치료하려는 어떤 노력도 잘못된 것이라고 주장한다고 제시한다. 그는 이것이 잘못된 등가라고 말하는데, 적극적 우대조치에 반대하는 사람들은 "자신에게 가해진 어떤 잘못 때문에"가 아니라 다른 사람들을 계속해서 소외시키려는 욕망 때문에 동기가 부여되기 때문이라고 한다.

학자 조지 셔(George Sher)에 따르면, 적극적 우대조치에 대한 일부 비판론자들은 자격이 아닌 자신이 속한 사회 집단에 따라서만 선택된 개인의 업적을 저평가한다고 말한다. 또한, 선호/비선호 집단 모두 최선을 다할 유인을 감소시킨다는 비판도 제기된다.

'역효과(mismatching)' 가설은 적극적 우대조치가 학생들을 학업 능력에 비해 어려운 대학에 배정하여 부정적인 결과를 초래한다고 주장한다.

6.1. 여론 조사

미국에서 진행된 여러 여론조사 결과는 여성에 대한 적극적 우대조치에는 대체로 찬성하지만, 소수 집단에 대한 견해는 분열되어 있음을 보여준다.

* 2005년 USA 투데이 조사에서는 미국인 대다수가 여성에 대한 적극적 우대조치를 지지했지만, 소수 집단에 대한 견해는 찬반이 갈렸다. 남녀 모두 대다수가 여성에 대한 적극적 우대조치를 지지했지만, 남성의 지지율이 약간 더 높았다. 그러나 과반수는 적극적 우대조치가 단순한 접근 보장을 넘어 우대적 대우로 확대된다고 생각했다.
* 2009년 6월 퀸니피악 여론조사에서는 미국인의 55%가 적극적 우대조치 중단에 찬성했지만, 장애인에 대한 적극적 우대조치는 55%가 지지했다.
* 2005년 갤럽(The Gallup Organization) 조사에서는 인종적 적극적 우대조치에 대해 흑인의 72%, 백인의 44%가 지지했다. 히스패닉계의 지지율은 흑인과 백인 사이였다. 백인과 달리 흑인의 지지율은 정치적 성향과 거의 관계가 없었다.
* 2009년 퀸니피악 대학교 여론조사 연구소(Quinnipiac University Polling Institute) 조사에서는 미국 유권자의 65%가 동성애자에 대한 적극적 우대조치 적용에 반대했고, 27%가 지지했다.
* 2014년 퓨리서치센터(Pew Research Center) 조사에서는 미국인의 63%가 대학 내 소수 집단 대표성 확대를 위한 적극적 우대조치 프로그램을 "좋은 일"이라고 생각한 반면, 30%는 "나쁜 일"이라고 응답했다.
* 2015년 갤럽(Gallup (company)) 조사에서는 여성 대표성 확대를 위한 적극적 우대조치 프로그램에 미국인의 67%가, 인종 소수 집단 대표성 확대를 위한 프로그램에는 58%가 지지했다.
* 2019년과 2022년 퓨리서치센터(Pew Research Center) 조사에서는 미국인의 각각 73%, 74%가 대학 입학 결정에 인종이나 민족을 고려해서는 안 된다고 응답했다.

한편, 2010년 레저(Leger) 여론조사에 따르면 캐나다인의 59%는 정부 일자리 채용 시 인종, 성별, 민족을 고려하는 것에 반대했다.

7. 비판

적극적 우대조치에 대한 비판론자들은 다양한 이유를 들어 이 정책이 역효과를 내거나 중단되어야 한다고 주장한다.

* 역차별: 법학자 스탠리 피쉬(Stanley Fish)는 적극적 우대조치의 반대자들이 종종 그것을 역차별의 한 형태라고 주장한다고 말한다. 즉, 적극적 우대조치를 통해 차별을 해소하려는 노력이 또 다른 형태의 차별을 낳는다는 것이다. 언론인 반 R. 뉴커크 2세(Vann R. Newkirk II)는 적극적 우대조치에 대한 비판론자들이 피셔 대 텍사스 대학교와 같은 소송 사례를 들어, 대학이 입학 결정 시 인종을 고려하는 재량권을 남용하여 차별이 발생한다고 주장한다고 언급했다. 이는 "백인의 분노"를 불러일으키는 데 사용되는 "오해" 중 하나라고 지적한다.
* 실효성 문제: 비판론자들은 적극적 우대조치가 대상 집단 중에서도 가장 혜택이 필요한 구성원이 아닌, 이미 사회적, 경제적, 교육적 이점을 가진 구성원들에게 혜택을 줄 수 있다고 지적한다. 정치학자 찰스 머레이는 인종 간의 타고난 차이를 언급하며, 수혜자들이 제공되는 기회에 전혀 자격이 없는 경우가 많다고 주장했다.
* 사회적 갈등 심화: 적극적 우대조치가 사회 집단 간의 대립을 심화시키고, 사회 통합을 저해할 수 있다는 우려가 제기된다.
* 능력주의 원칙 훼손: 학자 조지 셔(George Sher)에 따르면, 일부 비판론자들은 능력이 아닌 사회 집단에 따라 선택된 개인의 업적을 저평가한다고 말한다.
* 낙인 효과: 법학자 Tseming Yang 등은 적극적 우대조치 정책 시행 시 허위 자기 식별의 어려움에 대해 논의했다. 즉, 혜택을 받기 위해 선호 집단 구성원으로 위장하는 경우가 발생할 수 있다는 것이다.
* 노력 유인 감소: 적극적 우대조치가 선호 집단과 비선호 집단 모두에게 최선을 다할 유인을 감소시킬 수 있다는 비판도 제기된다. 수혜자는 열심히 일할 필요가 없다고 생각할 수 있고, 혜택을 받지 못하는 사람들은 노력해도 소용없다고 느낄 수 있다.
* 역효과 가설: 역효과는 적극적 우대조치가 학생들을 학업 능력에 비해 너무 어려운 대학에 배정하여 부정적인 결과를 초래한다는 가설이다. 이 가설에 따르면, 적극적 우대조치가 없었다면 학생들은 자신의 능력에 맞는 대학에 입학하여 졸업할 가능성이 더 높았을 것이다. 그러나 2017년 연구에 따르면 적극적 우대조치 금지가 소수계 학생들의 STEM 학위 취득률 감소로 이어져 역효과 가설이 근거가 없을 수 있다는 주장이 제기되었다. 2020년 연구에서는 캘리포니아의 적극적 우대조치 금지가 STEM 분야에서 소수계 대표 학생들의 평균 임금을 감소시켰다는 결과가 나왔다.

8. 대한민국에서의 논의

대한민국에서는 여성, 장애인, 저소득층, 지역 인재, 국가유공자 등 다양한 사회적 약자를 위한 적극적 우대조치가 시행되고 있다.

여성의 대표성 확대를 위해 다음과 같은 정책들이 시행되고 있다.

장애인의 사회 참여 확대를 위해 다음과 같은 정책들이 시행되고 있다.



저소득층의 교육 기회 확대를 위해 다음과 같은 정책들이 시행되고 있다.



지역 균형 발전을 위해 다음과 같은 정책들이 시행되고 있다.



국가유공자와 그 가족을 위한 취업 지원, 교육 지원, 의료 지원 등 다양한 혜택이 제공되고 있다.

그러나 이러한 정책들은 역차별 논란, 실효성 문제, 사회적 갈등 심화 등 여러 비판에 직면해 있다.