하상주단대공정

3. 연구 방법

하상주단대공정에서는 전통 문헌, 고고학적 발견, 그리고 천문 기록을 연관시키기 위해 여러 방법을 조합하여 사용했다.

정확한 연대 측정이 필요한 가장 중요한 사건은 목야 전투로 묘사되는 상나라에 대한 주나라의 정복인데, 전투 장소는 아직 확인되지 않았다. 이전 연대기에서는 이 사건에 대해 최소 44개의 다른 날짜를 제시했으며, 기원전 1130년부터 1018년까지 다양했다.

몇몇 문서는 천문 관측과 이 사건을 관련짓는다.

• 잃어버린 ''상서''의 "무성" 武成 장에서 인용한 내용은 무왕의 원정이 시작되기 직전의 월식을 묘사하는 것으로 보인다. 이 날짜와 그의 승리 날짜는 달과 육십간지로 표시된다.
• ''국어''의 한 구절은 무왕이 상나라를 공격한 날의 해, 달, 목성, 두 개의 별의 위치를 ​​제공한다.
• "현행본" ''죽서기년''은 주나라의 정복 전후에 다섯 행성의 합을 언급한다. 한나라 시대 텍스트는 첫 번째 합이 마지막 왕 통치 32년에 발생했다고 언급한다. 이러한 현상은 드물지만, 다섯 행성은 기원전 1059년 5월 28일과 기원전 1019년 9월 26일에 다시 모였다.

3. 1. 천문학적 방법

3. 2. 고고학적 방법

3. 3. 문헌학적 방법

4. 연구 결과

하상주단대공정은 여러가지 연구 결과를 내놓았다. 중국 외 언론에서는 이 프로젝트를 보도할 때 민족주의와 학문의 갈등에 주목했다.^[2] 그러나 연대기 프로젝트 구성원 모두가 모든 날짜에 동의하는 것은 아니었다. 실제로 프로젝트 책임자가 제안한 날짜에 대해서도 이의를 제기하는 경우가 있었다. 이는 날짜가 권위에 굴복하는 것이 아니라 자체적인 근거에 따라 고려되고 있으며, 정치적 요소가 프로젝트의 세부 작업에 영향을 미치지 않는다는 것을 보여준다.

방법론적인 문제 외에도, 학자들은 이 프로젝트가 고고학을 전통적인 역사를 검증하는 역할로 격하시킨다고 비판했다. 그들은 고고학적 증거를 역사에 묘사된 단일 왕조의 틀에 강제로 끼워 맞춘다고 주장했다. 그러나 증거를 자체적으로 평가하면 역사에 언급되지 않은 많은 다른 선진 국가들이 존재하며, 중국 문명의 기원이 훨씬 더 복잡하다는 것을 알 수 있다.

2002년 아시아학회 협회(Association for Asian Studies) 연례 회의에서 예비 보고서에 대한 세션이 열렸고, 데이비드 니비슨을 비롯한 여러 학자들이 방법론을 비판했다.^[2] 2003년 10월에 예정되었던 연대기에 관한 국제 회의는 SARS 발생으로 연기되었지만, 다시 개최되지는 않았다. 그러나 프로젝트의 날짜는 중국 교과서 및 참고 문헌에서 정통 연대기가 되었다.

2000년에 초안 보고서가 발표된 이후 발견된 일부 청동 비문은 서주에 대한 프로젝트의 날짜와 일치하지 않는다. 예를 들어, 초기 서주 시대의 유물인 줴궁 ''궤''는 성왕 또는 강왕 시대의 것으로 추정되는데, 비문에는 왕의 28년에 주조되었다고 기록되어 있다. 그러나 프로젝트는 이 두 왕의 재위 기간을 각각 22년과 25년으로 제시했다. 준 ''궤''는 의왕 시대의 유물로, 비문에는 왕의 10년에 주조되었다고 기록되어 있는데, 프로젝트는 이 왕의 재위 기간을 8년으로 제시했다. 최종 보고서는 이러한 많은 문제점을 인정했지만, 예비 보고서에서 발표된 날짜표는 변경하지 않았다.

4. 1. 주요 연대

• 기원전 2070년경, 하나라 건국.
• 기원전 1600년경, 상나라가 하나라를 대체.
• 기원전 1300년경, 반경이 은허로 천도.
• 기원전 1046년, 주나라가 상나라를 대체.
• 상나라 왕 반경으로부터 제신까지의 대체적인 연대 확정.
• 주나라 왕의 재위연대를 구체적으로 확정.

4. 2. 구체적인 왕들의 재위 기간

하상주단대공정은 상나라와 주나라 왕들의 즉위 연도를 위와 같이 제시하였다. 이는 ''케임브리지 중국 고대사'' 및 전통적인 연대와 비교된다.^[6] 夏商周断代工程^중국어에서 제시된 연대는 다음과 같다.^[6]

5. 비판과 논란

중국 외 언론은 하상주단대공정을 민족주의와 학문의 갈등으로 보도했다.^[2] 그러나 프로젝트 구성원 모두가 모든 연대에 동의하는 것은 아니었다. 책임자의 제안에도 이의를 제기하며, 정치적 요소가 프로젝트에 영향을 미치지 않았음을 시사한다.

학자들은 이 프로젝트가 고고학을 전통 역사를 검증하는 역할로 격하시킨다고 비판했다. 고고학적 증거를 역사에 묘사된 단일 왕조의 틀에 끼워 맞추려 한다는 것이다. 그러나 증거를 자체적으로 평가하면, 역사에 언급되지 않은 다른 선진 국가들이 존재하며 중국 문명의 기원이 더 복잡하다는 것을 알 수 있다.

아시아학회 협회(Association for Asian Studies) 연례 회의에서 데이비드 니비슨(David Nivison) 등 여러 학자들이 방법론을 비판했다.^[2] 2003년 10월 예정되었던 연대기 관련 국제 회의는 SARS 발생으로 연기되었고, 재개최되지 않았다. 그럼에도 프로젝트의 연대는 중국 교과서 및 참고 문헌에서 정통 연대기가 되었다.

2000년 초안 보고서 발표 이후 발견된 일부 청동 비문은 서주 연대와 일치하지 않는다. 예를 들어, 초기 서주 시대 유물인 줴궁 ''궤''는 성왕 또는 강왕 시대로 추정되는데, 비문에 왕의 28년에 주조되었다고 기록되어 있다. 그러나 프로젝트는 두 왕의 재위 기간을 각각 22년과 25년으로 제시했다. 준 ''궤''는 의왕 시대 유물로, 비문에 왕의 10년에 주조되었다고 기록되어 있으나, 프로젝트는 이 왕의 재위 기간을 8년으로 제시했다.

최종 보고서는 이러한 문제점을 인정했지만, 예비 보고서의 연대표는 변경하지 않았다.

5. 1. 방법론적 비판

5. 2. 정치적, 민족주의적 동기 비판

5. 3. 후속 연구와의 불일치

6. 영향 및 평가

하상주단대공정은 중국 역사학계에 큰 영향을 미쳐, 새로운 역사 교과서 및 참고 문헌에 반영되었다.^[2] 그러나 이 프로젝트는 여러 논란의 대상이기도 하며, 특히 방법론과 정치적 동기에 대한 비판이 존재한다.^[7][8]

공정이 시작되기 전에는, 문헌 자료로 알려진 서주의 공화 원년(기원전 841년)이 중국 역사에서 확정적으로 알려진 가장 오래된 연대였다.^[6] 1995년 가을부터 준비되어 1996년 5월 16일에 정식으로 시작된 이 공정에는 약 200명의 전문가가 참여하였다. 2000년 9월 15일 '하상주단대공정항목검수회'에서 내용이 점검되었고, 2000년 11월 10일에 공정의 수석과학자 4인을 중심으로 발표되었다.

이러한 국가적 규모의 연구는 중화인민공화국의 국가주의 고양과 연관되어 있다는 지적이 있다.^[7] 하상주단대공정과 그 후속 공정인 중화문명탐원공정, 동북공정 등은 중화인민공화국의 9 · 5 계획의 일환으로, 중국의 경제 수준에 걸맞은 정신문명 건설을 목표로 했다. 또한 10 · 5 계획의 15항에서는 애국주의, 집체주의, 사회주의 정신을 널리 드높여야 한다고 주장한다. 이러한 배경에서, 하상주단대공정 등의 공정은 약화된 중화주의에 새로운 근거를 제공하려는 의도로 해석될 수 있다.^[8]

하상주단대공정이 중화주의로 주목받는 이유는 단순히 3대(하, 상, 주)의 연도를 확정하는 것을 넘어, 중국 고대사에 대한 '의고(疑古)'적 인식을 국가 주도로 '신고(信古)'로 전환하고, 중국 중심의 역사관을 확립하려 했기 때문이다. 이 때문에 공정들은 정치적, 역사적 일방성을 강요하여 학문적으로 편향된 논리에 갇혀 있다는 비판을 받는다.^[8]

방법론적 문제 외에도, 학자들은 이 프로젝트가 고고학을 전통적인 역사를 검증하는 역할로 격하시킨다고 비판한다. 즉, 고고학적 증거를 역사에 묘사된 단일 왕조의 틀에 강제로 끼워 맞춘다는 것이다. 그러나 증거를 객관적으로 평가하면, 역사에 언급되지 않은 많은 다른 선진 국가들이 존재하며, 중국 문명의 기원이 훨씬 더 복잡하다는 것을 알 수 있다.^[2]

2002년 아시아학회 협회(Association for Asian Studies) 연례 회의에서 예비 보고서에 대한 비판이 제기되었고,^[2] 2003년 10월에 예정되었던 국제 회의는 중증 급성 호흡기 증후군(SARS) 발생으로 연기된 후 재개최되지 않았다.^[1] 그럼에도 불구하고, 프로젝트의 날짜는 중국 교과서 및 참고 문헌에서 정통 연대기가 되었다.

2000년 초안 보고서 발표 이후 발견된 일부 청동 비문은 서주 시대 연대와 일치하지 않는 경우가 있다. 예를 들어, 초기 서주 시대 유물인 줴궁 ''궤''는 주 성왕 또는 주 강왕 시대의 것으로 추정되는데, 비문에 왕의 28년에 주조되었다고 기록되어 있지만, 프로젝트는 이 두 왕의 재위 기간을 각각 22년과 25년으로 제시했다. 준 ''궤''는 주 의왕 시대 유물로, 비문에 왕의 10년에 주조되었다고 기록되어 있지만, 프로젝트는 이 왕의 재위 기간을 8년으로 제시했다. 최종 보고서는 이러한 문제점을 인정했지만, 예비 보고서의 날짜표를 변경하지 않았다.

결론적으로, 하상주단대공정은 중국 고대사 연구에 중요한 기여를 했지만, 그 결과를 비판적으로 검토하고 다양한 관점을 고려하는 것이 중요하다.

참조

_[1] 웹사이트 探索中国上古时期的年表 《夏商周断代工程报告》发布 http://cul.china.com[...] 光明日报 2022-08-24
_[2] 웹사이트 Session 79: The Xia-Shang-Zhou Chronology Project: Defense and Criticism http://www.asian-stu[...] 2002
_[3] 웹사이트 「歴史的、考古学的価値はきわめて高い」――李学勤教授の見解 http://www.peoplechi[...] 인민중국 2020-09-05
_[4] 서적 武王伐紂年』歳在鶉火説を批判する 汲古書院 2010
_[5] 웹사이트 「扶桑」概念の伝播－扶桑と箕子朝鮮を結ぶもの－ http://wwr2.ucom.ne.[...] 2008
_[6] 서적 하상주단대공정 - 중국 고대문명 연구의 허와 실 동북아역사재단 2008-12-18
_[7] 뉴스 편향된 역사교육 막게 국가간 협의필요 http://www.munhwa.co[...] 문화일보 2004-01-20
_[8] 문서 위 책, 18-25쪽