수사 (법률)

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

수사는 범죄 혐의를 밝히고 공공의 이익을 보호하며 개인의 기본적 인권을 존중하는 것을 목표로 하는 법적 절차이다. 대한민국에서는 검찰과 경찰이 주요 수사 기관이며, 검사는 수사의 주체로서 경찰 수사를 지휘·감독하고, 경찰은 1차적 수사 기관으로서 대부분의 사건을 담당한다. 수사는 적정 절차와 공정성을 기본 원칙으로 하며, 강제 수사는 최소한으로, 인권 침해를 최소화하는 방향으로 진행된다. 수사 절차는 수사의 단서, 수사 방법, 수사 종결로 이루어지며, 과학 수사, 미끼 수사 등 다양한 기법이 활용된다. 수사 과정에서 위법 수사 및 인권 침해, 수사 우선순위 편향 등의 문제점이 발생할 수 있으며, 국제 형사 사법 공조를 통해 국제 범죄에 대응하기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

범죄수사 - 인종 프로파일링
인종 프로파일링은 인종적 특성을 근거로 잠재적 범죄자를 간주하는 행위로, 윤리적 논쟁의 대상이며, 여러 국가에서 문제로 제기되어 국제기구의 권고가 발표되기도 한다.
범죄수사 - 범죄자 프로파일링
범죄자 프로파일링은 범죄 현장 증거를 토대로 용의자의 심리적 특징을 파악하여 특정하는 수사 기법이며, FBI를 통해 체계화되었으나 과학적 근거 부족 등의 한계도 지닌다.
법의학 - 법과학
법과학은 법정에서 발생하는 사건 해결 및 법적 문제와 관련된 과학적 증거를 연구하고 평가하는 학문으로, 범죄 수사, 민사 분쟁 해결 등 다양한 분야에서 활용되지만 윤리적 논쟁 또한 존재한다.
법의학 - 검시관
검시관은 관할 지역의 사망 사건을 조사하고 사망 증명을 감독하며, 한국에서는 경찰 소속 공무원으로 간호사나 임상병리사 자격을 갖춰야 하며, 다양한 사망 유형에 대한 결론을 내린다.
형사소송법 - 국선변호인
국선변호인은 경제적 어려움으로 변호사를 선임할 수 없는 형사 피고인이나 피의자를 위해 국가가 지정하는 변호인으로, 헌법과 형사소송법에 따라 운영되지만 낮은 보수로 인해 제도 개선이 요구되고 있다.
형사소송법 - 고문
고문은 처벌, 자백 강요, 정보 획득 등을 목적으로 가해자가 통제하는 사람에게 고의적으로 심한 고통을 가하는 행위로, 국제법상 금지되어 있지만 여전히 발생하며, 신체적·정신적 후유증을 남기는 잔혹한 행위이다.

수사 (법률)
개요
유형	법적 절차
목적	범죄 사실 및 정황 규명
대상	범죄 사건
관련 법률	형사소송법, 수사준칙 등
최초 시기	기원전 1700년경
정의
정의	범죄의 사실 여부 및 범인의 검거를 목적으로 하는 활동
주요 활동
주요 활동	증거 수집 용의자 심문 현장 조사 법의학적 분석 정보 수집 및 분석
수사의 목표
수사의 목표	범죄 사실 규명 범인 체포 증거 확보 법정에서의 유죄 입증
수사 방법
수사 방법	탐문 수사 잠복 수사 압수수색 감청 사이버 수사
수사 주체
수사 주체	경찰 검찰 특별사법경찰
수사의 한계
수사의 한계	인권 침해 가능성 증거 조작 위험 수사권 남용 문제
관련 용어
관련 용어	내사 참고인 조사 피의자 심문 체포 구속 압수 수색 검증

2. 수사의 기본 원칙

수사는 법률에 의해 엄격하게 규제되어야 하며, 수사관은 법률이 정한 범위 내에서만 수사 행위를 해야 한다. 법률을 벗어난 위법 수사는 수사관 자신이 범죄자가 되는 행위이며, 엄격하게 처벌받아야 한다.^[10]

범죄 예방을 위한 경찰 활동은 행정 경찰권의 행사이며, 사법 경찰권의 행사인 수사와는 구분된다.^[10] 또한, 피해자의 고소는 수사의 단서일 뿐, 수사 그 자체는 아니다.^[11]

수사는 자백에만 의존하지 않고 모든 증거를 종합하여 사실을 밝히는 '증거 수사주의'를 따라야 한다.^[13] 이를 위해 법의학, 심리학, 물리학 등 다양한 분야의 도움을 받아 과학적 수사의 성격을 강화하고 있다.^[8]

하지만 일본에서는 여전히 수사관의 자의적인 판단에 따라 피의자를 장시간 구속하고 밀실에서 심문하여 자백을 강요하는 등의 문제가 발생하고 있다.^[11] 이는 억울한 옥살이로 이어질 수 있으며, 모든 심문 과정을 100% 녹화하여 공정성을 확보해야 한다는 지적이 나온다.^[11]

일본에서는 수사기관의 인권 경시 체질로 인해 성추행 관련 억울한 옥살이가 다수 발생하고 있으며, 이는 영화 '그래도 나는 하지 않았다'를 통해 사회적으로 알려지기도 했다. 심지어 오사카 지방 검찰청 검사가 증거를 조작하여 무고한 사람을 범인으로 몰았던 장애인 우편 제도 악용 사건도 있었다.

2. 1. 적정 절차 및 공정성

수사는 공공의 복지 유지와 개인의 기본적 인권 존중을 조화롭게 추구하며 사건의 진상을 밝히는 것을 목표로 한다. 수사권은 공정하고 성실하게 행사되어야 하며, 개인의 자유와 권리를 부당하게 침해해서는 안 된다.^[11]

2. 2. 임의 수사의 원칙

수사는 기본적 인권 존중에 배려할 필요가 있다는 전제하에 인권 침해가 적은 형태를 원칙으로 한다.^[1] 즉, 강제 수사(체포, 가택 수색 등)는 최후의 수단으로 해야 한다는 것이다.

2. 3. 밀행성의 원칙

수사는 사건 관계자의 기본적 인권을 보장하고, 증거 은폐나 범인 도주를 방지하기 위해 비공개를 원칙으로 한다.^[12] 예외적으로, 수사 정보의 일부를 공개하여 국민의 협력을 구하는 경우도 있다(공개 수사).^[11]

3. 수사 기관

대한민국에서 수사는 주로 검찰과 경찰에 의해 이루어진다. 검사는 수사의 주체로서 직접 수사를 진행하거나 경찰 수사를 지휘·감독하며, 중요 범죄에 대해서는 직접 수사를 담당하는 경우가 많다. 경찰은 대부분의 사건에서 1차적인 수사 기관으로서 수사를 담당한다. 경찰관 외에 특별사법경찰관리도 특정 분야의 전문성을 가진 수사 기관으로서, 해당 분야의 범죄 수사를 담당한다.

3. 1. 검찰

검사는 수사의 주체로서, 직접 수사를 진행하거나 경찰 수사를 지휘·감독한다. 특히, 중요 범죄에 대해서는 검찰이 직접 수사를 담당하는 경우가 많다(예: 특별수사부).^[12]

3. 2. 경찰

경찰은 대부분의 사건에서 1차적인 수사 기관으로서 수사를 담당한다.^[15] 이 경우 경찰의 수사는 검사가 담당하지 않으므로 사법경찰 활동과 같으며, 주로 범죄 예방 활동을 목적으로 하는 행정경찰 활동과는 구별된다.

3. 3. 특별사법경찰관리

특별사법경찰관리는 경찰관 외에 특정 분야의 전문성을 가진 수사 기관으로, 산림, 해양, 마약 등 해당 분야의 범죄 수사를 담당한다.^[14]

4. 수사 절차

수사는 범죄 발생을 전제로 하며, 공소 수행을 위해서도 이루어진다. 일본 등에서는 확실한 혐의가 없는 기소는 공소권 남용으로 전통적으로 허용되지 않는다. 수사기관이 범죄자를 발견하거나 체포할 목적으로 수사관이나 제3자를 '미끼'로 삼아 범죄를 유발하고 현행범으로 체포하는 미끼 수사도 존재한다.^[9]

수사는 법의학, 심리학, 물리학, 화학, 공학, 정신의학 등의 도움을 받아 점차 과학적 수사의 성격을 강화하고 있다.^[8] 자백에 편중되지 않고 모든 증거를 적절하게 수집하여 그 합리적인 종합력으로 수사를 완결하는 것을 '''증거 수사주의'''라고 한다.

수사는 체포·수색 등 강력한 권한 행사를 포함할 수 있으며, 관계자의 인권에 강한 영향을 미치므로 법률에 의해 엄격하게 규제되어야 한다. 법률을 벗어난 위법한 수색·압수 등으로 증거물을 수집하거나, 피의자를 위법하게 신병 구속하는 것, 위법한 취조로 자백을 얻는 것, 위법한 도청으로 대화를 녹음하는 것 등을 위법 수사라고 한다.^[10]

일본에서는 수사관이 개인적인 스토리(허구)에 근거하여 피의자를 장시간 구속하고 밀실에서 심문('취조')을 계속하여 심리적으로 몰아붙이거나 유도함으로써 '''자백 강요''' (수사기관의 억측에 의한 '''허위 자백의 작성 및 서명 강요 등''')가 이루어지고, 그 '자백'을 절대시하여 증거를 자의적으로 해석하거나 '''수사기관 측이 진짜 증거를 은폐'''하는 등의 일이 벌어져 억울한 옥살이를 다수 낳고 있다.^[11] 이러한 문제를 해결하기 위해 취조는 모두 100% 녹화되어야 한다는 규칙 제정이 필요하다.

예를 들어, 일본에서는 장애인 우편 제도 악용 사건에서 오사카 지방 검찰청 검사가 증거 없이 무라키 아쓰코를 범인으로 단정하고 증거 조작까지 한 사건(오사카 지방 검찰청 특별 수사부 주임 검사 증거 조작 사건)이 있었다.

범죄가 발생하려 하고 있기 때문에, 그것을 예방하고 제지하려는 행위는 경찰관의 행위라 하더라도 사법 경찰권의 행사가 아니며 행정 경찰권의 행사이며 수사가 아니다. 또한 수사는 수사기관에 의해 이루어지는 것이며, 범죄 피해자로부터의 고소 등은 수사의 단서가 될 뿐 수사 그 자체는 아니다.

형사소송법이 규정하는 수사 기관은 다음과 같다.

수사 기관	관련 법 조항
일반 사법경찰관리 (경찰관)	형사소송법 189조 2항
특별사법경찰관리 (경찰관 외 사법경찰관리)	형사소송법 190조
검사	형사소송법 191조 1항
검찰사무관	형사소송법 191조 2항

대부분의 사건에서는 사법경찰관이 제1차적 수사 기관으로서 수사를 담당한다(형사소송법 189조 2항). 검사는 제2차적 수사 기관으로서, 사법경찰관의 수사에 대해 필요한 지시를 하고 지휘 감독을 할 수 있으며, 사법경찰관이 행한 수사에 미비가 있는 경우에는 보완적 입장에서 수사를 할 수 있다(형사소송법 191조 1항). 검사는 독자적인 수사권을 가지며, 이른바 "특수부" 등에 소속된 검사가 직접 수사를 담당하는 경우도 있다.

4. 1. 수사의 단서

수사는 수사기관이 범죄가 있다고 생각할 때 시작된다.(형사소송법 189조 2항, 191조 1항). 수사 개시의 원인이 되는 것("수사의 단서"(범죄수사규칙 2장))에는 다음과 같은 것들이 있다.

고소·고발(형사소송법 230조, 239조, 범죄수사규칙 63조)
자수(형사소송법 245조, 범죄수사규칙 63조)
피해 신고(범죄수사규칙 61조)
범죄 피해를 입었다고 생각하는 사람이 그 내용을 경찰 등의 수사기관에 신고하는 것을 '''피해 신고'''라고 한다.^[16] 단순히 피해 사실을 신고하는 것이며, 범인의 처벌을 요구하는 고소와는 다르다.^[16] 화약이나 총포의 도난 피해를 입은 사람은 피해 신고(법률 용어로는 "사고 신고")를 제출할 의무가 있지만(화약류 단속법 제46조 1항, 총포도검법 제23조의 2), 그 밖의 범죄 피해에 대해서는 그러한 의무는 없다.^[16]
검시(형사소송법 229조)
직무 질문(경찰관 직무집행법 2조 1항, 범죄수사규칙 59조)
순찰(지역경찰운영규칙 19조, 25조, 범죄수사규칙 59조)
현행범의 발견(형사소송법 212조)
자동차의 일제 검문(지역경찰운영규칙 28조 3항, 최고재판소 판례 소55.9.22에 의해 직무 질문과는 다른 것으로 인정되었다)
신문 기타 출판물의 기사, 인터넷을 이용하여 제공되는 정보, 익명의 신고, 풍설 기타 널리 사회의 사상(범죄수사규칙 59조)
기타(다른 사건의 취조, 밀고, 풍평, 보도, 투서 등)

4. 2. 수사 방법

수사 기관은 범죄 혐의를 입증하기 위해 다양한 수사 기법을 활용한다. 법 집행 기관은 잠재적 용의자를 파악할 때 다음 세 가지 "의심 지표"(MMO)를 사용한다.

수단: 범행 도구 및 신체적 능력
동기: 금전적 이득, 복수 등
기회: 범행 당시 현장 존재 여부 (알리바이가 있으면 제외)

또한 피해자와 용의자 간의 관계를 파악한다.^[4]

히라노 류이치는 1958년, 수사관을 糾問的捜査観(규문적 수사관)과 弾劾的捜査観(탄핵적 수사관)의 두 가지 관점으로 제시했다.

규문적 수사관: 수사는 집행기관이 주도하고 피의자는 객체일 뿐이라는 관점이다. (구 형사소송법)
탄핵적 수사관: 수사기관과 피의자가 대등하게 다투며, 재판에서 사실을 밝힌다는 관점이다. (현행 형사소송법)

사실 규명, 범죄 방지, 인권 존중의 조화가 필요하며, 訴訟的捜査観(소송적 수사관, 수사 독자성설)도 제창된다.

통설은 수사를 "공판 준비 절차"로 보지만, 수사 독자성설은 수사 기관과 피의자 모두 수사의 주체이며 대립 구조를 갖는다고 주장한다.^[12] 수사 독자성설은 "기소·불기소 결정을 위한 사실 관계 확인"을 수사 목적으로 보며, 피의자도 증거 수집, 변명 등 방어 활동을 통해 수사 주체가 된다고 본다.^[13]

실무에서는 수사의 실제적 효과(범인 훈계, 사회 불안 완화, 정의 실현)를 중시하며, "공소 제기, 공판 유지" 목적 외에 혐의 판단, 사건 해명 기능에도 주목해야 한다는 견해가 있다. 수사 목적을 "공소 제기·공판 유지"로 한정하는 것은 불합리하며, 피의자 무혐의 입증, 불기소를 위한 수사도 이루어지므로, "범인 개선·갱생을 포함한 진상 발견, 정의 실현을 위한 범인 검거·증거 수집 보전"이 더 타당하다는 주장도 있다.^[14]

경찰은 수사 목적을 "공소 제기 및 공판 유지 준비"로 한정하는 것은 현실과 다르다고 비판한다. 경찰 수사는 범죄 예방·진압, 범인 갱생, 평온한 사회 유지 기능도 가지며, "개인의 생명, 신체, 재산 보호 및 공소 제기·수행 준비, 기타 공공의 안전과 질서 유지를 위해 증거를 발견·수집하고, 범죄 관련 정보를 수집·분석하며, 범인을 제압하고 피의자를 발견·확보하는 활동"으로 정의된다.^[15]

형사소송법상 수사 기관은 다음과 같다.

수사 기관	관련 법 조항
일반 사법경찰관리 (경찰관)	형사소송법 189조 2항
특별사법경찰관리 (경찰관 외 사법경찰관리)	형사소송법 190조
검사	형사소송법 191조 1항
검찰사무관	형사소송법 191조 2항

대부분 사법경찰관이 1차 수사 기관이며(형사소송법 189조 2항), 이는 사법경찰 활동과 같다. 검사는 2차 수사 기관으로서 지휘, 감독, 보완 수사를 하며, 독자적 수사권도 가진다.

수사 개시 원인("수사의 단서", 범죄수사규칙 2장)은 다음과 같다.

고소·고발(형사소송법 230조, 239조, 범죄수사규칙 63조)
자수(형사소송법 245조, 범죄수사규칙 63조)
피해 신고(범죄수사규칙 61조): 경찰 등에 피해 사실을 신고하는 것으로, 고소와는 다르다.^[16]
검시(형사소송법 229조)
직무 질문(경찰관 직무집행법 2조 1항, 범죄수사규칙 59조)
순찰(지역경찰운영규칙 19조, 25조, 범죄수사규칙 59조)
현행범 발견(형사소송법 212조)
자동차 일제 검문(지역경찰운영규칙 28조 3항, 최고재판소 판례 소55.9.22)
신문 기사, 인터넷 정보, 익명 신고, 풍설 등(범죄수사규칙 59조)
기타(타 사건 취조, 밀고, 풍평, 보도, 투서 등)

수사는 강제 수사와 임의 수사로 나뉜다.

4. 2. 1. 임의 수사

임의 수사의 원칙이란 수사는 기본적 인권 존중에 배려할 필요가 있다는 전제하에 인권 침해가 적은 형태를 원칙으로 한다는 것을 말한다.^[4] 즉, 강제 수사(체포, 가택 수색 등)는 최후의 수단으로 해야 한다는 것이다.

4. 2. 2. 강제 수사

강제 수사란, 강제 처분에 의한 수사를 말한다. 강제 수사의 구체적인 내용으로는, 피의자의 신병 확보를 위한 체포·구류, 물증을 확보하기 위한 수색·압수·검증 등이 있다.

강제 처분에 대해 판례는 다음과 같이 판시한다.

위 판례에서 "유형력 행사를 수반하는 수단을 의미하는 것이 아니라"는 부분은, 종래 통설이었던 유형력을 사용하는 수단이 강제 처분이라는 학설 및 이에 근거한 피고인의 주장에 대한 응답이며, "특별한 근거 규정이 없으면 허용하는 것이 상당하지 않은 수단" 부분은 강제 처분 법정주의^[17]로부터의 당연한 귀결(토톨로지)이다. 따라서 그 본질은 (피처분자의 의사에 반하는) 중요한 권리·이익을 침해하는 수사 수단이라는 점에 있다고 여겨진다(통설). 그러나 "특별한 근거 규정이 없으면 허용하는 것이 상당하지 않은 수단"이라는 요건을 판례가 요구하는 것에 대해, 법학계에서 비판이 강하다.

이에 대해, 중요하지 않더라도 어느 정도의 권리·이익을 침해하면 모두 강제 처분이라고 하는 견해도 이른바 "새로운 강제 처분설"과 결부되어 주장되고 있다. 새로운 강제 처분설이란, 형사 소송법에 규정되지 않은 강제 처분이라 하더라도 영장주의의 요청이 실질적으로 충족되는 경우에는 이를 허용해야 한다는 견해이다. 이러한 견해에 대해서는 입법론 혹은 연방 헌법 수정 제4조 하의 미국법 해석으로서는 그렇다 하더라도, 일본법의 해석론으로서는 무리라는 비판이 있다.

강제 수사가 위법하게 이루어진 경우, 그 수사로 얻어진 증거가 증거 능력을 가지는지 여부는 위법 수집 증거 배제 법칙의 문제가 된다.

4. 2. 3. 과학 수사

수사는 사회의 변화와 발전에 발맞춰 법의학, 심리학, 물리학, 화학, 공학, 정신의학 등 다양한 분야의 도움을 받아 과학적인 성격을 강화하고 있다.^[8] 이러한 과학적 수사 방법은 증거를 통해 사실을 밝히는 증거 수사주의를 실현하는 데 중요한 역할을 한다.

5. 수사 과정에서의 문제점 및 개선 방안

과거 대한민국에서는 수사 과정에서 고문, 가혹 행위, 자백 강요 등 위법 수사와 인권 침해 문제가 발생하기도 했다. 이러한 문제를 해결하기 위해 수사 절차의 투명성을 높이고, 피의자의 권리를 보장하는 제도적 개선이 이루어지고 있다. 모든 심문 과정을 녹화·녹음하는 것은 밀실에서의 부적절한 심문과 자백 강요를 방지하고, 억울한 피해자를 막는 데 필수적이다.^[11]

특정 범죄의 수사 우선순위가 높아짐에 따라 해당 범죄의 인구 통계학적 구성에 변화가 나타날 수 있다는 지적도 있다. 예를 들어, 테러 조직 가입 및 전투에 연루된 여성의 비율은 과거 매우 낮았으나, 테러 범죄 수사 우선순위가 높아지면서 남성과 거의 동일한 수준으로 증가했다.^[5] 이러한 문제를 해결하기 위해 일부 범죄학자들은 경찰관 증원을 제안하며, 다른 범죄학자들은 범죄 심리학의 프로파일링을 지양하고, 유사한 유형의 범죄 내에서 개별 용의자에 대한 무작위 우선순위 부여를 주장한다.^[5]

문재인 정부에서는 검경 수사권 조정 법안이 통과되어 경찰의 수사 권한이 확대되고, 검찰의 직접 수사 범위가 축소되었다. 이는 검찰의 권한을 분산하고, 경찰의 책임 수사를 강화하는 것을 목표로 한다.

5. 1. 위법 수사 및 인권 침해 문제

과거 대한민국에서는 수사 과정에서 고문, 가혹 행위, 자백 강요 등 위법 수사와 인권 침해 문제가 발생하기도 했다.^[10] 이러한 문제는 수사기관이 피의자를 장시간 구속하고 밀실에서 심문하며 심리적으로 압박하거나 유도하여 범죄를 저지르지 않은 사람에게까지 자백을 강요하고, 이를 바탕으로 증거를 자의적으로 해석하거나 은폐하는 등의 방식으로 억울한 피해자를 만들었다는 점에서 기인한다.^[11]

이러한 문제를 해결하기 위해 수사 절차의 투명성을 높이고, 피의자의 권리를 보장하는 제도적 개선이 이루어지고 있다. 특히, 모든 심문 과정을 녹화·녹음하는 것은 밀실에서의 부적절한 심문과 자백 강요를 방지하고, 억울한 피해자를 막는 데 필수적인 조치이다. 이는 미국의 경찰이 취조를 녹화하여 자백 상황이 녹화되지 않은 자백이나 자백 조서를 무효로 하는 것과 같은 맥락이다.^[11]

5. 2. 수사 우선순위 편향 문제

특정 범죄의 수사 우선순위가 높아짐에 따라 해당 범죄의 인구 통계학적 구성에 변화가 나타날 수 있다는 지적이 있다. 예를 들어, 테러 조직 가입 및 전투에 연루된 여성의 비율은 과거 매우 낮았으나, 테러 범죄 수사 우선순위가 높아지면서 남성과 거의 동일한 수준으로 증가했다. 일부 관할 구역에서는 여성의 비율이 40~50%에 달한다.^[5]^[6]^[7]

이는 제한된 예산 하에서 수사 기관이 특정 집단에 대한 프로파일링 및 통계적 가능성에 의존하고, 범죄를 저지를 가능성이 낮다고 여겨지는 사람들의 민원을 무시하기 때문일 수 있다. 이러한 가설에 따르면, 실제 범죄 가능성의 차이가 미미하거나 없더라도, 통계의 자기 충족적 예언으로 인해 유죄 판결 가능성이 크게 차이 날 수 있다. 범죄를 저지를 가능성이 낮다고 프로파일링되어 잡히지 않는 범죄자들이 주요 문제로 제기된다.^[5]^[6]^[7]

이러한 문제를 해결하기 위해, 일부 범죄학자들은 경찰관 증원을 제안한다. 다른 범죄학자들은 범죄 심리학의 프로파일링을 지양하고, 유사한 유형의 범죄 내에서 개별 용의자에 대한 무작위 우선순위 부여를 주장한다. 또한, 이들은 무작위화를 통해 현재 의심받지 않는 범죄자들을 처벌받을 위험에 노출시키고, 법정 심리학 및 법정 정신 의학에 의한 프로파일링 폐지가 예산 절감으로 이어져 기술적 증거 조사, 숨어 있는 범죄자 추적 등에 활용될 수 있다고 주장한다.^[5]^[6]^[7]

5. 3. 검경 수사권 조정 문제

대한민국에서는 검찰과 경찰 간의 수사권 조정 문제가 오랫동안 논의되어 왔다. 문재인 정부에서 검경 수사권 조정 법안이 통과되어 경찰의 수사 권한이 확대되고, 검찰의 직접 수사 범위가 축소되었다. 이러한 변화는 검찰의 권한을 분산하고, 경찰의 책임 수사를 강화하는 것을 목표로 한다.

6. 국제 형사 사법 공조

국제 범죄 수사를 위해서는 국가 간의 협력이 필수적이다.

6. 1. 국제형사재판소(ICC)

국제형사재판소에 관한 로마 규정에 규정된 대상 범죄가 행해지고 있다고 생각되는 경우에는, 국제 연합 안전 보장 이사회(유엔 안보리)나 체약국은 사태를 검찰관에게 부탁한다(국제형사재판소에 관한 로마 규정 제13조, 제14조)。부탁받은 사태에 대해서는 수사를 하는 것을 원칙으로 하며, 충분한 근거가 없어서 수사를 중지하는 경우에는 부탁자에게 통지해야 한다(국제형사재판소에 관한 로마 규정 제13조, 제53조 2)。

검찰관은 자신의 발의로 수사에 착수할 수도 있지만, 수사를 속행할 합리적인 이유가 있을 때는 수사 허가를 예심부에 청구해야 한다。

또한, 유엔 안보리는 결의에 의해 12개월 동안 수사나 소추의 개시 또는 속행을 하지 않도록 요청할 수 있으며, 이 요청은 갱신할 수 있다(국제형사재판소에 관한 로마 규정 제16조)。

수사는 국가의 협력을 얻어 수행하는 것을 원칙으로 하며, 임무를 수행할 수 있는 국내 기관이 존재하지 않는 경우에 한정하여 예외적으로 국제형사재판소의 검찰관이 직접 수행한다(국제형사재판소에 관한 로마 규정 제57조 3d)^[1]。

유엔 안전 보장 이사회로부터 부과된 사태에 대해서는, 유엔 안전 보장 이사회는 비체약국에 대해서도 유엔 헌장 제7장의 권한을 행사할 수 있다(국제형사재판소에 관한 로마 규정 제87조 5 참조)^[1]。 또한, 이 경우, 국제형사재판소는 체약국의 협력 거부에 대해 그 문제를 유엔 안전 보장 이사회에 부탁할 수 있다(국제형사재판소에 관한 로마 규정 제87조 7)^[1]。

참조

_[1] 서적 Fundamentals of Criminal Investigation 1994
_[2] 서적 Victimology: Theories and Applications Jones & Bartlett Publishers 2009
_[3] 서적 Bracton On the Laws and Customs of England Belknap Press 1968
_[4] 간행물 Investigation order and major crime inquiries Willan Publishing 2007
_[5] 서적 Morality, Rationality and Efficiency: New Perspectives on Socio-economics 2016
_[6] 서적 Transnational Penal Cultures: New perspectives on discipline, punishment and desistance Routledge 2014
_[7] 서적 Incapacitation 2016
_[8] 문서 ブリタニカ国際大百科事典「捜査」
_[9] 문서 『日本大百科全書』【おとり捜査】
_[10] 웹사이트 コトバンク違法捜査 https://kotobank.jp/[...]
_[11] 뉴스 冤罪生む捜査風土　自白の絶対視は許されぬ https://mainichi.jp/[...]
_[12] 서적 捜査における弁護の機能日本評論社
_[13] 서적 刑事訴訟理論と実務の交錯有斐閣
_[14] 서적 犯罪捜査弘文堂
_[15] 서적 治安復活の迪立花書房
_[16] 웹사이트 被害届 2021-08-23
_[17] 법률 憲法31条，刑事訴訟法197条1項但書
_[18] 법률 刑事訴訟法197条1項本文

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com