맨위로가기

동작 (철학)

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

동작(철학)은 모든 동작의 공통 요소 또는 본질을 규명하려는 철학적 개념이다. 도널드 데이비드슨과 의지설은 행위자의 정신 상태와 행동 사이의 인과 관계를 동작의 필수 요소로 보지만, 비인과론은 의도의 행위 유발을 부정한다. 철학에서는 행위와 행동을 엄격하게 구분하며, 행위의 개별화 문제도 논의된다. 행위는 기본 행위와 비기본 행위, 신체적 행위와 정신적 행위로 구분되며, 법률적으로는 의사 표시를 요소로 하는 법률 행위, 사실 행위, 행정 행위, 소송 행위 등으로 분류된다. 형법에서는 사람의 의사에 기초한 신체 움직임을 행위로 정의하며, 민법에서는 법률 행위와 사실 행위로, 행정법에서는 작위와 부작위로 구분한다. 심사숙고와 결정, 설명과 합리성, 책임, 정신적 원인 문제 등 다양한 개념들이 행위와 관련되어 논의되며, 현대 사회에서 개인의 행위에 대한 책임과 그 의미가 중요하게 다루어진다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 운동 (물리학) - 운동량
    운동량은 물체의 질량과 속도의 곱으로 정의되는 벡터량으로, 외부 힘이 작용하지 않는 계에서는 보존되며, 충돌, 충격량, 질량 변화, 상대론, 해석역학, 전자기학, 양자역학 등 다양한 역학 분야에서 중요한 물리량으로 다뤄진다.
  • 운동 (물리학) - 탄성 충돌
    탄성 충돌은 두 물체가 충돌할 때 운동 에너지의 손실 없이 운동량이 보존되는 현상이며, 1차원, 상대론적, 2차원 충돌 등 다양한 형태로 분석된다.
  • 결정론 - 운명
    운명은 개인이나 집단에 영향을 주는 사건의 속성을 결정하는 힘으로 이해되며, 숙명과는 달리 노력으로 바뀔 수 있고, 다양한 문화와 철학에서 논의되어 온 핵심 개념이다.
  • 결정론 - 환경 결정론
    환경 결정론은 인간의 행동, 사회 발전, 문화적 특징이 물리적 환경에 의해 결정된다는 이론으로, 문명 태동기부터 논의되었으나 식민주의 등을 정당화하는 데 사용되었다는 비판과 함께 현대에는 신환경 결정론으로 재해석되기도 한다.
동작 (철학)

2. 철학적 개념

철학에서 동작의 개념은 모든 동작이 공통적으로 갖는 본질적인 특징이 무엇인지 밝히려는 시도와 관련된다. 동작에 대한 주요 설명 방식으로는 크게 인과론적 이론과 비인과론적 이론이 있다.

인과론적 이론은 행위자의 정신 상태와 그 결과로 나타나는 행동 사이의 인과 관계가 동작의 핵심이라고 본다. 대표적인 예로 도널드 데이비드슨의 설명이나 표준적인 형태의 의지설을 들 수 있다. 데이비드슨은 동작을 적절한 방식으로 의도에 의해 유발되는 신체적 움직임으로 정의한다. 의지설은 여기에 '의지'라는 개념을 추가하여 동작을 설명하는데, 이때 의지는 단순히 미래에 무언가를 하려는 의도와는 구별되는, 현재 자신의 능력을 동원하는 행위를 의미한다.

반면, 비인과론자들은 의도나 의지와 같은 정신 상태가 동작을 직접 유발한다는 인과론적 설명을 부정한다.

한편, 철학에서는 일상적인 용어 사용과 달리 사람의 '행위'와 단순한 '행동'을 엄격하게 구별하기도 한다. 예를 들어, 같은 '달리기'라는 행동이라도 그것이 '도주'인지 '추적'인지를 구별하는 것은 행동하는 사람의 자각적인 내적 의도에 달려있다고 보는 관점이 있다(이마미치 토모노부).

2. 1. 도널드 데이비드슨의 설명

도널드 데이비드슨의 설명은 동작에 대한 가장 잘 알려진 견해로, 때로는 "표준 설명"이라고도 불린다. 그는 동작을 의도에 의해 적절한 방식으로 유발되는 신체 운동으로 보았다.[10] 데이비드슨은 의도 자체를 믿음과 욕구의 관점에서 설명한다.[1] 예를 들어, 전등 스위치를 켜는 동작은 행위자가 스위치를 켜면 불이 켜질 것이라는 믿음과 빛을 원하는 욕구에 기반한다.[5] 심리 상태와 인과 관계에 의존하기 때문에, 이러한 입장은 흄의 행위 이론으로 간주된다.[6]

데이비드슨에 따르면, 동작은 신체적 행동뿐만 아니라 그 결과까지 포함한다. 따라서 스위치를 켜는 손가락의 움직임, 전선으로 전자가 이동하는 것, 전구가 켜지는 것 모두 동작의 일부이다. 행위자가 의도하지 않은 결과라 할지라도, 그 행위가 '의도적인 측면에서 묘사될 수 있다면' 동작에 포함될 수 있다.[2][3][7] 예를 들어, 전등 스위치를 켜는 행위가 의도치 않게 강도에게 경고를 주었다면, 강도에게 경고를 준 것 또한 행위자의 동작의 일부가 된다.[1] 앤스콤의 예시처럼, 물을 펌프질하는 행위는 동시에 주민들을 중독시키는 행위가 될 수도 있다.[8]

정신 상태와 신체 운동 간의 인과 관계를 중심으로 동작을 설명하는 "인과론적 이론"은 "변덕스러운 인과 사슬"이라는 문제에 직면한다.[35] 변덕스러운 인과 사슬이란, 의도가 결과를 발생시켰지만 행위자의 기술이 계획대로 발휘되지 않는 등 매우 특이하고 의도치 않은 방식으로 결과가 발생한 경우를 말한다.[1] 예를 들어, 암벽 등반가가 아래 동료를 죽이기 위해 밧줄을 놓으려는 의도를 가졌다고 가정하자. 만약 이 의도로 인해 너무 긴장한 나머지 의도적으로 손을 펴는 대신 밧줄을 놓쳐 동료가 사망했다면, 이는 변덕스러운 인과 사슬에 해당한다.[9] 데이비드슨은 변덕스러운 인과 관계를 통해 발생한 행동은 엄밀한 의미에서 의도적 행동이 아니라고 보아, 자신의 설명에서 이러한 경우를 제외함으로써 이 문제에 대응했다. 즉, 신체적 행동은 의도에 의해 "올바른 방식으로" 유발된 경우에만 동작으로 간주된다는 것이다.

데이비드슨 이론의 주요 비판점 중 하나는 동작 발생 과정에서 행위자의 역할, 즉 숙고하고 대안을 선택하여 실행하는 측면을 충분히 설명하지 못한다는 것이다.[10] 또한 단순한 의도만으로는 동작을 유발하기에 부족하며, 의지나 시도 같은 추가 요소가 필요하다는 비판도 있다. 존 설은 어떤 일을 하려는 의도와 실제 실행 사이에는 인과적 틈이 존재하며, 이를 극복하기 위해 의지의 행위가 필요하다고 지적했다.[10]

2. 2. 의지주의

''의지론자''들은 데이비드슨의 행동 설명이 가진 단점을 극복하고자, 행동 이론에 ''의지''(volition) 또는 ''시도''(trying)라는 개념을 포함시킨다.[10] '의지'와 '시도'는 무언가를 하겠다는 의지를 나타낸다는 점에서 '의도'와 유사하지만, 구별되는 특징을 가진다. 의도는 나중에 무언가를 하려는 미래 지향적 계획을 포함하는 반면, 의지나 시도는 지금 여기서 특정 행동을 수행하는 것과 직접적으로 관련된다.[10] 일부 학자는 의지의 행위로서의 '의지'와 자신의 능력을 동원하는 '시도'를 구분하기도 하지만,[10][11] 행동 이론에서는 설명적 역할이 동일하여 통합된 개념으로 다루기도 한다.[12] 이러한 설명적 역할은 단순히 나중에 하려는 의도를 넘어 무언가를 실제로 시도하는 경험적 측면[3]과 정신적 의도와 신체적 움직임 사이의 간극을 메우는 정신적 인과라는 형이상학적 측면을 모두 포함한다.[13][10]

이론으로서 ''의지론''은 세 가지 핵심 주장으로 요약될 수 있다.[10][3]

# 모든 신체적 행동에는 시도가 수반된다.

# 시도는 신체적 움직임을 일으키지 않고도 발생할 수 있다.

# 성공적인 시도의 경우, 그 시도가 신체적 움직임의 원인이 된다.

'시도' 개념의 핵심은 두 번째 주장에 있다. 즉, 우리의 시도 중 일부는 성공적인 행동으로 이어지지만, 어떤 시도는 실제 행동을 유발하지 않고 일어날 수 있다는 것이다.[14] 실패한 경우라도 무언가를 '시도했다'는 사실 자체는 존재하며, 이는 전혀 시도하지 않은 것과는 다르다.[10] 예를 들어, 마비된 환자가 치료 후 다리를 움직이려고 시도하는 것은 치료 성공 여부를 확인하는 행위이다. 이때 다리를 움직이려 시도했지만 실패하는 것은, 나중에 움직이겠다고 단순히 의도하거나 움직이고 싶다고 바라는 것과는 다르다. 오직 시도를 해 본 경우에만 환자는 치료가 성공하지 못했음을 알 수 있다.[10] 시도는 성공이 불확실한 행동과 달리, 그 자체로는 실패할 수 없는 어떤 측면을 지닌다.[14][35] 이러한 관점에서 일부 철학자들은 시도 자체가 특별한 종류의 행동, 즉 ''기본 행동''이라고 주장하기도 했다.[1] 그러나 이 주장은 악순환의 위험이 있다는 비판을 받는다. 만약 어떤 행위가 의지에 의해 유발되었기 때문에 행동이라면, 첫 번째 시도가 행동으로 간주되기 위해서는 또 다른 의지가 필요하다는 논리적 문제가 발생하기 때문이다.[35][27]

행동에 대한 의지론적 설명을 비판한 대표적인 인물은 길버트 라일이다. 그는 의지가 만약 행동적인 것이라면 위에서 언급한 악순환을 피할 수 없고, 행동적인 것이 아니라면 설명을 위해 굳이 불필요한 "기계 속 유령"을 가정할 필요가 없다고 주장했다.[3] 그러나 이는 양자택일의 오류라는 반박이 제기되었다. 즉, 의지는 악순환에 빠지지 않으면서도 설명적 역할을 수행할 수 있다는 것이다. 예를 들어, 존 스튜어트 밀은 행동이 의지와 그에 상응하는 신체적 움직임이라는 두 부분으로 구성된다고 주장함으로써 이 문제를 해결하려 했다.[3]

의지는 또한 행위자가 자신의 행동에 대해 어떻게 아는지를 설명하는 데 사용될 수 있다. 자신이 무엇을 하고 있는지, 또는 무엇을 하려고 시도하는지에 대한 지식은 내성(introspection)을 통해 직접적으로 얻어진다. 즉, 행위자는 외부 관찰자와 달리 자신의 행동을 감각적으로 관찰하지 않고도 이러한 지식에 접근할 수 있다.[1][3] 의지와 관련된 행위의 경험은, 여러 대안적 행동 경로 중 하나를 선택할 수 있다는 추가적인 측면을 포함하는 자유의 경험과는 구별될 수 있다.[3] 대안이 없는 상황에서도 의지는 가능하기 때문이다.[3]

의지론자들은 일반적으로 의지와 신체적 움직임 사이에 인과관계가 있다고 주장한다.[10] 비평가들은 이러한 입장이 우리의 행위 주체성과 신체를 엄격하게 구분함으로써 우리 자신을 신체로부터 소외시킬 위험이 있다고 지적했다. 이는 우리가 경험하는 방식과 다르다는 것이다.[10][15] 이러한 반론을 피하기 위해, 의지가 신체적 움직임을 유발하는 원인이 아니라 신체적 움직임을 구성하는 한 측면이라고 주장하는 견해도 있다.[15] 또 다른 대응 방식은 의지가 단순히 신체적 움직임의 시작점일 뿐만 아니라, 움직임이 발생하는 동안 그것을 지속적으로 안내하는 활동이라고 보는 것이다.[10][16]

2. 3. 비인과론

''비인과론'' 또는 ''반인과론''은 의도나 이와 유사한 정신 상태가 행위를 야기한다는 견해를 부정하는 이론이다.[17][18][19] 이는 데이비드슨의 설명이나 표준적인 형태의 의지론과 같은 ''인과론'' 이론과 대립한다. 비인과론자들 역시 일반적으로 의도가 행위에 필수적이라는 점에는 동의하지만,[20] 그 관계가 인과적이라고 보지는 않는다.

이로 인해 비인과론은 의도와 행위 사이의 관계를 인과적이지 않은 방식으로 설명해야 하는 어려움을 겪는다.[17] 이 문제에 대해 몇 가지 설명 방식이 제안되었지만, 널리 받아들여지는 견해는 아직 없다. 예를 들어, 목적론적 접근 방식은 의도와 행위의 관계를 작용인이 아닌 목적인의 관점에서 이해해야 한다고 주장한다.[21] 그러나 이러한 접근 방식은 작용인과 목적인이 반드시 양립 불가능한 것은 아니며, 행위자의 마음속에 있는 목표의 표상이 동시에 행위의 작용인으로 작용할 수도 있다는 비판에 직면한다.[17] 이러한 문제들 때문에 비인과론에 대한 주장은 주로 인과론적 이론이 가진 문제점을 지적하는 소극적인 형태로 이루어지는 경우가 많다.[17][22]

비인과론자들이 인과론을 비판하는 주요 논거 중 하나는 이른바 '빗나간 인과 관계'(deviant causal chains) 문제이다. 인과론에 따르면 행위는 의도에 의해 '올바른 방식'으로 야기되어야 하는데, 비인과론자들은 인과론자들이 '올바른 방식'과 '빗나간 방식'의 인과 관계를 명확하게 구분하는 기준을 제시하기 어렵다고 지적한다.[23]

한편, 비인과론에 대한 중요한 도전은 데이비드슨에 의해 제기되었다.[20][23] 그는 우리가 어떤 행위를 할 때 여러 가지 다른 이유를 가질 수 있지만, 실제로는 특정한 한 가지 이유 때문에 그 행위를 수행하는 경우가 많다고 지적한다.[23][22] 예를 들어, 어떤 사람이 암 치료를 받기 위해서 그리고 병원 대기실에 자신이 좋아하는 신문이 있기 때문이라는 두 가지 이유로 병원에 가지만, 실제로는 암 치료라는 이유 때문에 병원에 가는 경우를 생각해보자. 인과론적 이론은 행위를 실제로 유발한 원인이 된 이유(암 치료)를 통해 이 상황을 설명할 수 있다. 반면, 비인과론적 이론은 왜 특정한 이유가 행위의 실제 이유가 되는지를 인과 관계에 의존하지 않고 설득력 있게 설명하기 어렵다는 비판을 받는다.[23][22]

2. 4. 행위의 개별화

개별화 문제는 두 행동이 동일한지, 또는 행동을 어떻게 세어야 하는지에 관한 것이다. 예를 들어, 1865년 4월 14일, 존 윌크스 부스는 총의 방아쇠를 당기고, 총을 쏘고, 에이브러햄 링컨을 살해했다.
세밀한 개별화 이론에 따르면, 방아쇠 당기기, 발사, 살해는 세 가지 별개의 행동이다.[35] 가장 극단적인 형태에서는 모든 행동 유형마다 하나의 별개의 행동이 존재한다고 본다.[3] 예를 들어, "노래하기"와 "큰 소리로 노래하기"는 다른 행동 유형이므로, 큰 소리로 노래하는 사람은 적어도 이 두 가지 별개의 행동을 수행하는 셈이다.[35] 이런 관점은 아주 간단한 행위조차 엄청나게 많은 수의 행동으로 이루어진다는, 직관에 어긋나는 결과를 낳는다.

반면, 행동의 거친 개별화 이론은 서로를 구성하거나 서로를 유발하는 사건들을 하나의 행동으로 간주해야 한다고 주장한다.[35][2] 이 관점에서 보면, 방아쇠를 당기는 행위는 총을 쏘는 행위 및 링컨을 살해하는 행위와 동일하다. 따라서 부스는 이 모든 것을 하면서 단 하나의 행동만 수행한 것이다. 이 견해를 뒷받침하는 직관 중 하나는 우리가 종종 다른 일을 함으로써 한 가지 일을 한다는 점이다.[2] 예를 들어, 우리는 방아쇠를 당김으로써 총을 쏘거나, 스위치를 켜서 전등을 켠다. 이 견해에 대한 반론으로는, 행위를 구성하는 다른 사건들이 서로 다른 시간에 발생할 수 있다는 점이 제기된다.[3] 예를 들어, 링컨은 총격 다음 날 부상으로 사망했으므로, 총을 쏜 시점과 상당한 시간 차이가 있다. 이는 서로 다른 시간에 발생한 두 사건이 어떻게 동일한 행위일 수 있는지 설명해야 하는 문제를 제기한다.[3]

동작에서 중요한 구분은 기본 동작(basic actions)과 비기본 동작(non-basic actions) 사이의 구분이다. 이 구분은 한 가지 일을 다른 일을 '통해서' 또는 다른 일 '때문에' 하는 개념, 예를 들어 스위치를 켜서 전등을 켜는 것과 밀접하게 관련되어 있기 때문에 개별화 문제와 깊은 관련이 있다.[24][25][26] 이 예에서 스위치를 켜는 행위는 전등을 켜는 행위보다 더 기본적이다. 그러나 전등을 켜는 행위 자체도 또 다른 동작, 예를 들어 강도에게 경고하는 행위의 기반이 될 수 있다. 이렇게 구성된 동작의 사슬이나 계층 구조는 더 이상 다른 행위를 통해 수행되지 않는 근본적인 수준에서 멈춘다고 여겨진다.[24][3] 이 근본적인 수준의 동작을 기본 동작이라고 부른다. 즉, 다른 일을 함으로써 수행되는 것이 아니다.[35] 이런 이유로 기본 동작은 단순하며, 비기본 동작은 복잡하다고 할 수 있다.[24]

신체 움직임은 종종 방아쇠에 손가락을 대는 것과 같이 기본 동작으로 간주되는 반면, 이러한 움직임의 결과, 예를 들어 총기 발사는 비기본 동작으로 간주된다.[35] 그러나 신체 움직임 자체도 다른 사건(근육 수축)으로 구성되며,[3] 이는 다시 또 다른 사건(화학적 과정)으로 구성되는 것처럼 보인다. 하지만 이러한 더 기본적인 사건들은 우리가 직접 의지적으로 통제할 수 없으므로 동작이 아닌 것으로 보인다.[1][3] 이러한 복잡성을 해결하는 한 가지 방법은 기본 동작이 우리가 따를 수 있는 가장 단순한 명령에 해당한다고 주장하는 것이다.[24] 이 입장은 우리가 일반적으로 해당 명령을 직접 따를 수 없기 때문에 대부분의 근육 수축 및 화학적 과정을 기본 동작 목록에서 제외한다. 이 견해에 따르면, 무엇이 기본 동작으로 간주되는지는 행위자의 기술에 달려 있다.[24] 따라서 특정 근육을 수축시키는 법을 배운 행위자에게는 그것이 기본 동작이 될 수 있다. 어떤 것이 기본 동작이 되려면 행위자가 무엇을 할 수 있는지 뿐만 아니라 실제로 무엇을 하는지도 중요하다. 따라서 오른손을 드는 것은 오른손을 통해 직접 수행될 경우에만 기본 동작으로 간주될 수 있다. 만약 행위자가 왼손을 사용하여 오른손을 들어 올린다면, 오른손을 드는 것은 더 이상 기본 동작이 아니다.[1][3]

이와 대조적인 견해는 기본 동작을 신체 움직임이 아닌 정신적 의지(volition)와 동일시한다.[1] 이 입장의 한 가지 동기는 의지가 행위 사슬에서 가장 직접적인 요소라는 점이다. 신체적 동작과 달리 의지는 성공 여부가 처음에는 불확실하다는 점에서 실패할 수 없다.[35] 이 입장에 대한 한 가지 반론은, 첫 번째 의지가 동작을 구성하기 위해 더 이전 시점의 의지가 필요하다는 가정을 결합하면 악순환적 퇴행을 초래할 수 있다는 점이다.[27] 이것이 바로 '의지론자'들이 의지가 동작을 유발하거나 동작의 일부이지만, 그 자체로 완전한 동작은 아니라고 주장하는 이유이다.

3. 행위의 유형

행위는 다양한 기준에 따라 여러 유형으로 분류될 수 있다. 대표적인 분류 기준으로는 행위의 기본성 여부에 따른 기본 행위와 비기본 행위의 구분, 그리고 행위가 신체적 움직임을 수반하는지에 따른 신체적 행위와 정신적 행위의 구분이 있다. 이러한 분류는 행위의 본질과 구조를 이해하는 데 중요한 기초를 제공한다.

3. 1. 기본 행위와 비기본 행위

동작에서 중요한 구분 중 하나는 '''기본 행위'''(basic action)와 '''비기본 행위'''(non-basic action) 사이의 구분이다. 이 구분은 우리가 한 가지 일을 다른 일을 '통해서' 하거나 다른 일 '때문에' 한다는 개념, 예를 들어 스위치를 켜서 전등을 켜는 것과 밀접하게 관련되어 있으며, 따라서 개별화 문제와도 연결된다.[24][25][26]

이 예시에서 스위치를 켜는 행위는 전등을 켜는 행위보다 더 기본적이다. 그러나 전등을 켜는 행위 자체도 또 다른 행위, 예를 들어 침입자에게 경고하는 행위의 수단이 될 수 있다. 이렇게 행위들은 다른 행위를 통해 수행되는 연쇄적인 구조나 계층을 이룰 수 있으며, 이 계층 구조의 가장 근본적인 수준에 기본 행위가 있다고 여겨진다.[24][3] 기본 행위는 다른 어떤 행위를 함으로써 수행되는 것이 아닌 행위를 말한다.[35] 이런 이유로 기본 행위는 단순한 반면, 비기본 행위는 복잡하다고 할 수 있다.[24]

일반적으로 손가락으로 방아쇠를 당기는 것과 같은 신체 움직임은 '''기본 행위'''로 간주되는 반면, 이러한 움직임의 결과인 총기 발사와 같은 것은 '''비기본 행위'''로 여겨진다.[35] 하지만 신체 움직임 자체도 근육 수축과 같은 더 기본적인 사건들로 구성되고,[3] 이는 다시 화학적 과정과 같은 더 기본적인 사건들로 구성되는 것처럼 보인다. 문제는 이러한 더 근본적인 사건들은 우리가 직접 의지적으로 통제할 수 없기 때문에 행위로 보기 어렵다는 점이다.[1][3] 이 문제를 해결하기 위해, 기본 행위는 우리가 따를 수 있는 가장 단순한 명령에 해당한다고 보는 견해가 있다.[24] 이 관점은 우리가 일반적으로 근육 수축이나 화학적 과정을 직접 명령하여 수행할 수 없으므로, 대부분의 근육 수축이나 화학적 과정은 기본 행위 목록에서 제외된다. 이 견해에 따르면 무엇이 기본 행위인지는 행위자의 기술 수준에 따라 달라질 수 있다.[24] 예를 들어, 특정 근육을 의지대로 수축시키는 법을 배운 사람에게는 그 근육 수축이 기본 행위가 될 수 있다. 어떤 행위가 기본 행위인지 판단할 때는 행위자가 무엇을 할 수 있는지 뿐만 아니라 실제로 어떻게 수행하는지도 중요하다. 따라서 오른손을 드는 행위는 오른손 자체를 직접 움직여 수행할 때만 기본 행위이다. 만약 왼손을 사용하여 오른손을 들어 올린다면, 오른손을 드는 것은 더 이상 기본 행위가 아니다.[1][3]

이와 대조적으로, 기본 행위를 신체 움직임이 아닌 정신적 의지(volition)나 시도(trying)와 동일시하는 견해도 있다.[1] 이 입장은 행위의 연쇄 과정에서 의지가 가장 직접적인 요소라는 점에 주목한다. 신체적 행위와 달리, 의지는 그 자체로는 성공이나 실패가 문제되지 않는다는 특징이 있다.[35] 하지만 이 견해는 만약 첫 번째 의지가 행위가 되기 위해 또 다른 이전의 의지가 필요하다고 가정하면 무한 퇴행에 빠질 위험이 있다는 비판을 받는다.[27] 이러한 이유로 의지론자들은 일반적으로 의지가 행위를 유발하거나 행위의 일부를 구성하지만, 의지 자체가 완전한 행위는 아니라고 주장한다.

3. 2. 신체적 행위와 정신적 행위

철학자들은 주로 신체적 움직임으로 이해되는 신체적 행동에 관해 행동의 개념을 연구해 왔으며,[7][27] 신체적 움직임을 행동의 유일한 형태로 간주하는 경우도 드물지 않다.[10] 반면, 모든 행동이 의지로 구성되므로 정신적이라고 주장하는 의지주의자들도 있지만, 이 입장은 여러 문제점을 안고 있다. 이러한 극단적인 입장들 사이에서, 신체적 행동과 정신적 행동의 존재를 모두 인정하는 중간적인 관점도 가능하다.[27] 상상, 판단, 기억과 같은 다양한 정신적 사건들이 비물리적 행동의 후보로 제시되었다.[27]

정신적 행동에 대한 영향력 있는 설명 중 하나는 갤런 스트로슨에게서 나왔다. 그는 정신적 행동이 "의식의 장에 내용 전달을 유발하는 것"으로 구성된다고 주장한다.[27][28] 이 관점에 따르면, 상상하거나 판단하거나 기억하는 사건 자체는 엄밀히 말해 정신적 행동이 아니라 그 행동의 결과물이다.[27] 스트로슨에게 정신적 행동은 내용이 의식에 나타나도록 마음을 준비시키는 '서문적' 또는 '촉매적'인 활동이다.[28] 이러한 행동은 의도한 내용이 나타나기 좋은 조건을 만들지만, 실제로 내용이 나타날 것을 보장하지는 않는다.[27] 스트로슨은 이를 벽에서 뛰어내리는 행위에 비유한다. 뛰어내리는 행위 자체는 행동이지만, 일단 뛰어내린 후 떨어지는 과정은 더 이상 행위자의 통제 하에 있지 않으므로 행동이 아니라는 것이다.[27][28] 그러나 캔디스 L. 업튼과 마이클 브렌트는 스트로슨의 설명이 불완전하다고 비판한다.[27] 그들은 명상 중의 정신 활동을 예로 들며, 스트로슨의 설명이 한 대상에 주의를 집중하거나 의식에서 특정 내용을 제거하는 것과 같은 중요한 정신적 행동 유형들을 포괄하지 못한다고 지적한다.[27]

정신적 행동의 존재 자체를 의심하는 시각도 있다. 한 가지 이유는 정신적 사건들이 종종 내부 또는 외부 자극에 대한 무의식적인 반응처럼 보이며, 따라서 우리의 통제 밖에 있는 것처럼 느껴지기 때문이다.[27] 또 다른 반론은 행동을 '의도'를 통해 설명하는 표준적인 방식이 정신적 행동에는 잘 적용되지 않는다는 점에서 제기된다. 예를 들어, 무언가에 대해 생각하려는 '의도'는 이미 그 생각의 내용을 포함해야 하는 문제를 낳는다. 즉, 의도하는 순간 이미 그 내용을 생각한 셈이 되어 실제 '생각하기'라는 행동이 불필요해 보일 수 있다. 이는 첫 번째 의도를 행동으로 간주하기 위해 또 다른 의도를 가정해야 하는 악순환으로 이어질 수 있다.[27] 더 나아가, 신체적 행동과 정신적 행동을 명확하게 구분할 수 있는 엄격한 기준을 찾기 어렵다는 점도 두 유형의 행동을 나누는 것에 대한 반론으로 제기된다.[29]

4. 법률적 개념

법률에서 '행위'는 일반적으로 법적 효과를 발생시키는 사람의 의식적인 활동을 의미한다. 법률 분야에 따라 행위의 구체적인 의미와 요건은 다르게 정의되며, 특히 형법, 민법, 행정법 등에서 중요한 개념으로 다루어진다. 각 법 영역에서는 행위의 성립 요건, 종류, 법적 효과 등을 구체적으로 규정하고 있다.

4. 1. 형법상의 행위

형법학에서 행위는 범죄 평가의 기초가 되는 중요한 요소이다. 행위를 어떻게 정의할 것인가에 대해서는 다양한 학설이 존재하며, 이는 법 해석(강의상)뿐만 아니라 실제 법 조항(예: 일본 형법 35조, 36조, 37조, 39조, 41조, 54조 1항 등)에서도 범죄 개념의 근본을 이룬다. 형법상의 행위는 최소한 외부 세계에 드러나는 "신체적 움직임"이어야 하므로, 마음속 생각만으로는 범죄가 될 수 없다. 또한, 과실범이나 부작위범도 처벌 대상이므로, 행위 이론은 이러한 경우까지 포괄할 수 있어야 한다. 이러한 이유로 행위론에 대한 다양한 논의가 이루어져 왔으며, 크게 구성요건에 해당하는 행위를 중심으로 보는 구성요건적 행위론과 행위 그 자체를 독립적으로 문제 삼는 나체적 행위론으로 나눌 수 있다[44]。

일본 형법학에서는 전통적으로 행위를 "사람의 의사에 기초한 신체의 움직임(동정, 動靜)"으로 정의하는 것이 통설이다. 주변 상황의 인과 관계에 변화를 일으키는 행위(예: 그대로 두면 살았을 피해자의 목을 졸라 질식시키는 것)를 '작위'(作爲)라고 하고, 자신의 의지에 따라 주변 상황의 인과 관계에 일부러 변화를 일으키지 않는 행위(예: 물에 빠진 피해자를 일부러 구조하지 않고 방치하는 것)를 '부작위'(不作爲)라고 한다. 행위가 없으면 범죄가 성립하지 않으므로, 형법학에서는 작위와 부작위 모두 행위로 간주된다.

형법학에서 '행위'는 두 가지 의미로 사용될 수 있다. 좁은 의미의 행위(Handlung|한들룽de)는 행위로 인해 발생하는 작용이나 결과를 제외한 순수한 신체적 움직임 자체를 의미한다. 반면 넓은 의미의 행위(Tat|타트de, "소위" 행위라고도 함)는 좁은 의미의 행위와 그로 인한 작용 및 결과를 포함하는 개념이다. 범죄로 평가되는 것은 주로 넓은 의미의 행위이며, 좁은 의미의 행위는 그 구성 요소에 해당한다.

구성요건에 해당하는 행위를 '실행 행위'라고 한다. 과거에는 형식적이고 객관적인 관점에서 실행 행위 해당 여부를 판단하는 것이 중요했지만, 공모 공동 정범, 간접 정범, 원인에 있어서 자유로운 행위, 미수범에서의 위험 개념 등 새로운 이론이 등장하면서 실행 행위의 개념도 변화해왔다.

실행 행위의 개념에 대해서는 형식적 객관설과 실질적 객관설이 대립하지만, 실질적 객관설이 유력한 견해로 받아들여진다. 실질적 객관설에 따르면 실행 행위는 다음과 같이 정의될 수 있다.

  • "범죄 실현의 현실적 위험성을 갖는 행위"
  • "구성 요건적 결과 발생의 현실적 위험성을 갖는 행위"
  • "법익 침해의 현실적 위험성을 갖는 행위"


이 세 가지 표현은 용어상의 차이일 뿐, 의미하는 바는 거의 같다고 볼 수 있다.

한편, 정범에 관한 유력한 학설 중 하나인 제한적 정범 개념(형식적 객관설 또는 규범적 정범 개념)에 따르면, "실행 행위를 스스로(자신의 손으로) 행하는 자"가 정범으로 간주된다.

4. 2. 민법상의 행위

민법에서 행위는 크게 법률 행위와 사실 행위로 나눌 수 있다. 또한 재산과 관련된 행위는 처분 행위와 관리 행위로 구분하기도 한다.

  • '''법률 행위'''
  • * 의사 표시를 필수적인 요소로 하며, 표시된 의사의 내용대로 법적인 효과를 발생시키는 행위를 말한다.
  • * 종류로는 단독 행위, 계약, 합동 행위가 있다.
  • ** '''단독 행위''': 한 사람의 의사 표시만으로 성립하는 법률 행위를 말한다. 형성권의 행사가 대표적인 예이다.

  • '''사실 행위'''
  • * 법률 행위 이외의 행위를 의미한다.

  • '''처분 행위와 관리 행위'''
  • * '''처분 행위''': 재산에 대해 단순한 관리의 범위를 넘어 권리를 이전(매각 등)하여 법적으로 변동시키거나, 그 목적물의 현상이나 성질을 변경하는 행위를 말한다.
  • ** 미성년자의 법률 행위(민법 제5조), 조건의 성취 여부가 정해지지 않은 상태에서의 권리 처분 등(민법 제129조), 단기 임대차(민법 제602조) 등과 관련될 수 있다.
  • * '''관리 행위''': 재산의 현상을 유지하거나(보존 행위), 재산의 성질을 변경하지 않는 범위 내에서 이용 또는 개량을 목적으로 하는 행위(민법 제103조)를 말한다. 관리 행위는 그 성격에 따라 법률 행위일 수도 있고, 사실 행위일 수도 있다.
  • ** '''보존 행위''': 관리 행위 중 하나로, 재산의 현재 상태를 그대로 유지하는 행위를 말한다. 예를 들어 가옥을 수선하거나, 부패하기 쉬운 물건을 매각하는 것, 기한이 도래한 채무를 변제하는 것, 소멸 시효를 중단시키는 것, 미등기 부동산을 등기하는 행위 등이 있다.
  • ** '''이용 행위''': 물건이나 재산의 성질을 변경하지 않는 범위 내에서 이를 활용하여 수익을 도모하는 행위를 말한다.
  • ** '''개량 행위''': 재산의 사용 가치나 교환 가치를 증가시키는 행위를 말한다.

4. 3. 행정법상의 행위

행정 주체가 행하는 행위를 '''행정행위'''라고 한다. 행정법상의 행위는 다음과 같이 구분될 수 있다.

  • '''작위'''(作爲): 행정 주체가 허가나 명령처럼 적극적으로 어떠한 행위를 하는 것을 말한다.
  • '''부작위'''(不作爲): 행정 주체가 마땅히 해야 할 법적 의무가 있는 행위를 하지 않는 것을 의미한다. 행정심판법에서는 행정청이 법령에 근거한 신청에 대해 상당한 기간 내에 어떠한 처분이나 공권력 행사를 해야 함에도 불구하고, 이를 이행하지 않는 상태를 부작위로 정의하고 있다.

5. 행위와 관련된 개념

행위는 단순히 신체의 물리적 움직임 이상을 의미하며, 다양한 철학적 개념들과 밀접하게 연관되어 있다. 행위는 행위자의 정신 상태, 특히 믿음, 욕구, 의도와 깊은 관련을 맺는다. 이러한 정신 상태는 행위자가 특정 행동을 선택하고 수행하는 과정, 즉 심사숙고와 결정의 바탕이 되기도 한다.

또한, 행위를 이해하고 평가하는 데 있어 설명과 합리성의 개념이 중요하다. 어떤 행위가 왜 일어났는지 설명하고, 그 행위가 타당한 이유에 근거하는지 평가하는 것은 행위 분석의 핵심 부분이다. 더 나아가, 행위는 필연적으로 책임의 문제를 동반한다. 행위자는 자신의 행위뿐만 아니라 때로는 행하지 않음(부작위)에 대해서도 책임을 질 수 있다. 마지막으로, 행위의 원인으로서 정신 상태의 역할과 그 본질에 대한 정신적 원인 문제 역시 행위 철학의 중요한 논쟁점이다.

5. 1. 심사숙고와 결정

심사숙고와 결정은 행동에 앞서 일어나는 경우가 많기 때문에 행동과 관련이 깊다. 행위자에게는 여러 가지 행동 방안이 열려 있는 경우가 많다.[35] 이러한 상황에서 심사숙고는 찬성과 반대의 이유를 따져가며 다양한 선택지를 평가하는 역할을 한다. 결정은 이러한 대안들 중 하나를 선택하고 그것을 수행하려는 의도를 형성하는 과정이며, 이는 결국 행동으로 이어진다.[35][30]

5. 2. 설명과 합리성

설명이란 어떤 현상이 왜 일어났는지에 대한 질문, 즉 '왜?'라는 질문에 답하는 과정으로 볼 수 있다.[31][32] 행위에 대한 설명은 특정 행위자가 왜 그 행위를 했는지 묻는 질문과 관련된다. 이 질문에 대한 가장 직접적인 답변 방식은 행위자의 욕구를 언급하는 것이다. 예를 들어, "존은 아이스크림을 먹고 싶은 욕구가 있었기 때문에 냉장고로 갔다"와 같이 설명할 수 있다. 행위자의 믿음 역시 행위 설명을 이해하는 데 중요한 요소이다.[35] 존이 아이스크림을 먹고 싶다는 욕구만으로는 냉장고로 간 행동을 충분히 설명할 수 없으며, 냉장고 안에 아이스크림이 있다는 믿음이 함께 고려되어야 한다. 이처럼 욕구와 믿음은 합쳐져 행위의 ''이유''라고 불린다.[35][3] 행위에 대한 ''인과론적 이론''에서는 일반적으로 이러한 이유가 행위를 ''유발''했기 때문에 행위를 설명할 수 있다고 본다.[35][10]

이유가 없는 행동은 의도적이라고 보기 어려우므로 행위로 간주되지 않는다. 모든 행위에는 이유가 있지만, 그 이유가 항상 타당하거나 좋은 것은 아니다. 좋은 이유, 즉 타당한 근거를 가진 행위만이 ''합리적''이라고 여겨진다.[33] 예를 들어, 존이 냉장고로 간 행위는 그 이유가 된 믿음, 즉 냉장고에 아이스크림이 있다는 믿음이 단순히 희망적 사고에 불과했다면 비합리적인 행위로 간주될 수 있다.[34]

5. 3. 책임

책임의 문제는 일반적으로 사람들이 자신이 한 일에 대해 책임을 묻기 때문에 동작 철학과 가까운 관련이 있다. 하지만 어떤 의미에서는 책임의 문제가 더 넓은 범위를 가지는데, 우리가 무엇을 함으로써 뿐만 아니라, 부작위, 즉 어떤 행위를 하지 않음으로써도 책임을 질 수 있기 때문이다.[35][2][3] 예를 들어, 끔찍한 교통 사고를 목격한 보행자는 구급차를 부르거나 가능하다면 직접 도움을 주어야 할 도덕적 책임이 있을 수 있다. 행위자가 실제로 무엇을 했는지 외에도, 그가 다르게 행동할 수 있었는지, 즉 어떤 권한과 능력을 가지고 있었는지도 책임 문제와 관련이 있다.[36] 행위자의 의도 역시 책임과 관련되지만, 우리는 의도하지 않은 결과에 대해서도 책임을 질 수 있다. 예를 들어, 담배를 자주 피우는 사람은 주변 사람들의 건강에 나쁜 영향을 미칠 수 있다. 이는 흡연의 의도된 결과가 아닌 부작용이지만, 흡연자가 이러한 부작용을 알면서도 무시했거나, 또는 그 사실을 알았어야 했다면, 즉 과실이 있다면 이러한 피해에 대해 책임을 져야 할 수 있다.[37]

5. 4. 정신적 원인 문제

일부 철학자들(예: 도널드 데이비드슨)[39]은 행위자가 자신의 행위를 정당화하기 위해 언급하는 정신 상태가 그 행위를 유발하는 물리적 상태라고 주장했다. 이 견해에 대해 정신 상태가 단순한 물리적 원인으로 축소되는 것처럼 보인다는 문제가 제기되었다. 즉, 정신적 속성이 아무런 인과적 역할을 하지 못하는 것처럼 보인다는 것이다. 그러나 만약 행위자가 자신의 행위를 정당화하기 위해 제시하는 이유가 그 행위의 원인이 아니라면, 다른 방식으로 그 행위를 설명해야 하거나, 이유가 인과적으로 무력해야 한다는 문제가 발생한다.

정신적 속성이 물리적 속성으로 환원될 수 있다고 믿는 사람들은 토큰 동일성 환원주의자라고 알려져 있다.[40] 일부는 이러한 환원이 가능하다는 것을 유지하면서도, 이것이 정신적 설명이 인과적으로 무력하다는 의미를 갖는다는 결론에는 동의하지 않았다.[41] 예를 들어, 드레츠케는 이유를 구조화된 원인으로 보는 관점을 제시했다.[41] 이 관점은 자신의 행위를 정당화하는 과정에서 생성되는 의도적 속성이 그 과정 자체가 행위의 한 예이기 때문에 인과적으로 강력하다고 주장한다.[41] 행위가 인과적으로 강력하다는 점을 고려할 때, 드레츠케는 자신의 행위를 정당화하는 과정이 필연적으로 인과적 시스템의 일부라고 주장한다.[41]

다른 한편으로, 정신적 속성을 물리적 속성으로 환원할 수 없다고 주장하면서도 정신 상태가 물리적 행위를 유발할 수 있다는 믿음에 반대하는 입장도 있다.[42] 이러한 입장은 정신 상태가 물리적 상태에 아무런 영향을 미치지 않지만 그럼에도 불구하고 별개의 실체라고 제안한다(부수 현상론 참조).[43]

참조

[1] 웹사이트 Action https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2016
[2] 서적 The Oxford Companion to Philosophy https://philpapers.o[...] Oxford University Press 2005
[3] 서적 Routledge Encyclopedia of Philosophy https://philpapers.o[...] Routledge 1996
[4] 웹사이트 Action theory https://www.britanni[...] 2021-03-01
[5] 웹사이트 Donald Davidson: 2.1 Reasons as Causes https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2019
[6] 서적 The Oxford Handbook of Ethical Theory https://philpapers.o[...] Oxford University Press
[7] 간행물 Meditation and Self-Control https://philpapers.o[...] 2016
[8] 서적 Intention Harvard University Press
[9] 간행물 Causal Theories of Intentional Behavior and Wayward Causal Chains https://philpapers.o[...] 2004
[10] 간행물 From Volitionalism to the Dual Aspect Theory of Action https://philpapers.o[...] 2013
[11] 서적 The Oxford Companion to Philosophy https://philpapers.o[...] Oxford University Press 2005
[12] 간행물 The Intention/Volition Debate https://philpapers.o[...] 1992
[13] 서적 The Oxford Companion to Philosophy https://philpapers.o[...] Oxford University Press 2005
[14] 서적 Handbuch Handlungstheorie: Grundlagen, Kontexte, Perspektiven https://www.springer[...] J.B. Metzler 2016-10-27
[15] 간행물 At one with our actions, but at two with our bodies https://philpapers.o[...] 2005-06
[16] 서적 On Action https://philpapers.o[...] Cambridge University Press 1990
[17] 웹사이트 Action: 3. The Explanation of Action https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2016
[18] 서적 Actions Are Not Events: An Ontological Objection to the Causal Theory of Action https://trace.tennes[...] 2018
[19] 간행물 A Noncausal Theory of Agency https://philpapers.o[...] 1988
[20] 웹사이트 Agency https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2019
[21] 서적 Actions Are Not Events: An Ontological Objection to the Causal Theory of Action https://trace.tennes[...] 2018
[22] 간행물 Davidsonian Causalism and Wittgensteinian Anti-Causalism: A Rapprochement https://philpapers.o[...] 2018
[23] 서적 Actions Are Not Events: An Ontological Objection to the Causal Theory of Action https://trace.tennes[...] 2018
[24] 서적 Handbuch Handlungstheorie: Grundlagen, Kontexte, Perspektiven https://www.springer[...] J.B. Metzler 2016-10-27
[25] 서적 The Oxford Companion to Philosophy https://philpapers.o[...] Oxford University Press 2005
[26] 웹사이트 Basic action https://www.britanni[...] 2021-03-01
[27] 간행물 Meditation and the Scope of Mental Action https://philpapers.o[...] 2019
[28] 간행물 Mental Ballistics or the Involuntariness of Spontaniety https://philpapers.o[...] 2003
[29] 간행물 What is 'Mental Action'? https://philpapers.o[...] 2019
[30] 간행물 Philosophy of decision making https://www.scienced[...] 1980-08-01
[31] 웹사이트 Theories of Explanation: 4. Contemporary Developments in the Theory of Explanation https://iep.utm.edu/[...]
[32] 서적 Reasons Why https://philpapers.o[...] Oxford University Press UK 2016
[33] 간행물 Reasons for action, acting for reasons, and rationality 2018-08-01
[34] 간행물 Irrationality and the Dynamic Unconscious: The Case for Wishful Thinking https://philpapers.o[...] 1995
[35] 서적 The Cambridge Dictionary of Philosophy https://philpapers.o[...] Cambridge University Press
[36] 웹사이트 Moral Responsibility https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-01
[37] 간행물 The Problem with Negligence https://philpapers.o[...] 2009
[38] 서적 Action in Perception MIT Press 2004
[39] 서적 Essays on Actions and Events Oxford University Press 2001
[40] 간행물 Scientific Reduction https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2020-03-10
[41] 간행물 Mental Causation https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2020-03-10
[42] 서적 Epiphenomenalism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2019
[43] 기타 "On the Hypothesis that Animals are Automata, and its History" 1874
[44] 서적 刑法総論講義


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com