라울 힐베르크

3. 학술적 관점 및 연구 방법

힐베르크는 유럽 유대인에 대한 국가사회주의의 범죄를 다룰 때, 다음 두 가지 전제를 제시했다.

# 4개의 권력 집단(관료, 군, 산업, 정당)의 관료적인 집합체는 절멸 기구이다.

# 느슨한 조치는 그 후에 이어지는 더욱 가혹한 처치를 수행하기 위한 선행 조건이 된다. 이는 절멸 과정이다.

이러한 전제를 바탕으로, 힐베르크는 완성된 유대인 절멸 계획이 처음부터 있었던 것은 아니었지만, 각 지역에서 동일한 단계와 순서로 작전이 실행된 사실을 설명하고자 했다.

나치즘 연구에서는 히틀러의 의도를 중시하는 "의도주의"와 독소전 이후의 특이한 상황에서 부분적인 절멸 작전이 점차 전면적으로 확대되었다고 보는 "기능주의"의 입장이 대립한다. 힐베르크는 히틀러를 유대인 절멸의 추진력으로 보았기 때문에 "의도주의자"로 여겨지지만, 그가 제시하는 "절멸 과정"은 한 개인의 악의에 의해 만들어진 것이 아니었다. 힐베르크에 따르면, 관료들은 유대인을 "증오"하지 않았으며, 4개의 권력 집단은 자신들의 결단이 어디로 향하는지 모른 채 독자적으로 행동하면서, 때로는 서로 방해하고 때로는 협력하며 전인미답의 범죄로 나아갔다. 이는 "기능주의"의 해석과 유사하며, 주범은 한 명이 아니라 독일 관료 전체였다.

힐베르크는 또한 다음과 같은 두 가지 중요한 지적을 했다.

# 유대인의 절멸은 "국책"이며, 독일 전체가 국가를 걸고 담당한 사업이다.

# 독일인은 행정 면에서 유대인에게 의존했고, 유대인은 스스로 절멸의 공모자가 되었다.

특히 후자의 결론은 유대인 평의회를 독일 관료 기구의 연장으로 파악한 힐베르크의 관점에서 비롯된 것으로, 많은 논쟁을 불러일으켰다. 그는 "신·왕·법률·계약을 신뢰하는 유대인의 전통"과 "경제적으로 이용 가치가 있는 것을 수행자가 파괴하는 일은 없을 것이라는 유대인의 계산"을 언급하며, 이러한 유대인의 전통적인 태도가 저항을 어렵게 만들었다고 보았다. 힐베르크는 미국에서 유대인 평의회의 "가해 책임"을 물음으로써 비판받았다.

힐베르크의 홀로코스트 연구는 시대를 앞서 발표되었고, 당시에는 도발적이었지만, 현재에는 이 분야에서 그의 업적이 평가받고 있다.

3. 1. 관료제와 절멸 과정

3. 2. 기능주의 vs. 의도주의 논쟁

4. 주요 저서

4. 1. 《유럽 유대인의 파괴》 (The Destruction of the European Jews)

힐베르크는 나치 독일이 유럽 유대인을 학살하기 위해 사용한 정치적, 법적, 행정적, 조직적 메커니즘을 상세하게 묘사했다. 그는 쇼아(Shoah, 홀로코스트)가 "유일무이"한 사건이 아니라고 보았으며, 후기 인터뷰에서 "나는 홀로코스트가 광대하고 단일한 사건이라고 생각하지만, '유일무이'라는 단어를 사용하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것을 조각내기 시작하면 완전히 인식 가능하고 평범한 구성 요소들을 발견하게 되기 때문이다."라고 말했다.

힐베르크의 박사 학위 논문은 클라크 F. 앤슬리 상을 수상하여 컬럼비아 대학교 출판부에서 출판될 자격을 얻었지만, 힐베르크는 전체 연구를 출판하고자 했다. 야드 바셈은 출판에 반대했고, 다른 학자들도 부정적인 의견을 제시했다. 힐베르크는 타협하지 않고 여러 출판사에 원고를 제출했으나 거절당했다. 프린스턴 대학교 출판부는 한나 아렌트의 조언에 따라 원고를 거절했다. 결국 1961년, 시카고의 작은 출판사인 쿼드랭글 북스에서 출판되었다. 야드 바셈은 시오니스트 서술에서 핵심적인 무장 유대인 저항을 부차적으로 다루었다는 이유로 출판 합의를 철회했다. 다행히 독일계 체코 유대인이자 부유한 후원자인 프랭크 페체크가 출판 비용을 지원했다.

노먼 핀켈스타인에 따르면, 힐베르크의 저작에 대한 반대와 출판의 어려움은 당시 냉전 시대 분위기 때문이었다. 핀켈스타인은 나치 홀로코스트가 미국의 대 서독 동맹을 훼손하는 것으로 여겨졌다고 언급했다.

독일어판은 1963년 드로머 크나우어가 판권을 인수했으나, 유대인 당국이 홀로코스트 실행자들과 협력한 사건들을 기록했다는 이유로 출판을 거부했다. 힐베르크는 이를 "터무니없는 소리"라고 일축했다. 독일어판은 1982년에야 베를린의 한 출판사에서 출판되었다.

《유럽 유대인의 파괴》는 나치즘 하의 "믿을 수 없을 정도로 복잡한 파괴 메커니즘"에 대한 최초의 명확한 묘사였다. 힐베르크는 집단 학살을 실행하기 위한 관료적 수단을 탐구하여, 그 과정의 내재된 공포가 스스로 말하게 했다.

힐베르크는 제럴드 레이틀링거와 달리 최종 책임보다는 집단 학살의 기계에 대한 기능적 분석에 집중했다. 그는 관리자, 서기, 경비원 등이 스스로를 "자행자"라고 지칭하지 않았지만, 파괴 과정에 대한 연루를 분명히 인식하고 있었다고 밝혔다.

힐베르크의 평생의 적이자 친구였던 예후다 바우어는 힐베르크가 홀로코스트의 '어떻게'에만 집중하고 '왜'에는 집중하지 않았다고 비판했다. 바우어에 따르면, 힐베르크는 "대답이 너무 작을까 봐 큰 질문을 하지 않았다." 클로드 란츠만의 영화 쇼아에서 힐베르크는 "나는 항상 작은 대답을 얻을까 두려워서 큰 질문으로 시작한 적이 없다."라고 말했다.

힐베르크의 접근 방식은 한나 아렌트의 저서 《예루살렘의 아이히만》에 영향을 미쳤지만, 유대인 평의회의 역할에 대한 비판적 분석은 상당한 논쟁을 불러일으켰다. 힐베르크는 아이제이아 트렁크의 《유대인 평의회》 연구에 정중하게 답했다.

4. 2. 기타 저서

힐베르크는 1979년에 The Warsaw Diary of Adam Czerniakow(아담 체르니아쿠프의 바르샤바 게토 일기)^영어를 출간했다. 1992년에는 Perpetrators Victims Bystanders(가해자, 피해자, 방관자)^영어를, 1996년에는 The Politics of Memory: The Journey of a Holocaust Historian(기억의 정치, 어느 홀로코스트 역사가의 일생)^영어을, 2001년에는 Sources of Holocaust Research: An Analysis(홀로코스트 사료의 분석)^영어 등을 썼다.

이 외에도 다음과 같은 저서 및 논문, 챕터 등을 출간했다.

제목	출판 연도	출판사	비고
Documents of Destruction: Germany and Jewry, 1933–1945|파괴의 문서: 독일과 유대인, 1933–1945영어	1971	쿼드랭글 북스
The Holocaust today|오늘날의 홀로코스트영어	1988	시라큐스 대학교 출판부
Perpetrators, Victims, Bystanders: The Jewish Catastrophe, 1933–1945|가해자, 희생자, 방관자: 유대인 재앙, 1933–1945영어	1992	아론 아셔 북스
도시에 사는 유대인의 운명	1995	미국 대학교 출판부	리차드 L. 루벤스타인 기념 에세이
The Politics of Memory: The Journey of a Holocaust Historian|기억의 정치: 홀로코스트 역사가의 여정영어	1996	아이반 R. 디
유럽 유대인의 파괴: 선례	2000	루틀리지	홀로코스트: 기원, 실행, 여파
Sources of Holocaust Research: An Analysis|홀로코스트 연구의 자료: 분석영어	2001	아이반 R. 디
유럽 유대인의 파괴	2003	예일 대학교 출판부	3차 개정판, 초판 1961년 출판
The Anatomy of the Holocaust: Selected Works from a Scholarly Life|홀로코스트의 해부: 학문적 삶에서 발췌한 작품영어	2019	베르그한 북스
The Warsaw Diary of Adam Czerniaków: Prelude to Doom|아담 체르니아코프의 바르샤바 일기: 파멸의 서곡영어	1979	Stein and Day

5. 영향 및 평가

라울 힐베르크는 홀로코스트 연구의 선구자이자, 가장 영향력 있는 학자 중 한 명으로 평가받는다. 그의 연구는 홀로코스트가 단순한 증오 범죄가 아니라, 근대 국가의 복잡한 시스템과 기술이 동원된 결과임을 보여주었다. 그의 유대인 평의회 비판은 논쟁을 불러일으켰지만, 홀로코스트 연구의 지평을 넓히고, 피해자들의 복잡한 딜레마와 고통에 대한 깊은 이해를 촉구했다는 평가를 받는다.

힐베르크는 클로드 란츠만의 영화 《쇼아》에 출연하여 홀로코스트의 물류를 묘사하는 데 핵심적인 영향을 미쳤다.^[1] 그는 노먼 핀켈스타인의 연구를 지지하고, 다니엘 골드하겐의 연구를 비판하는 등, 홀로코스트 관련 논쟁에 적극적으로 참여했다. 새로운 반유대주의의 부상에 대해서는 과거와 비교하기 어렵다며 회의적인 입장을 보였다.

힐베르크는 유럽 유대인에 대한 국가사회주의의 범죄를 다룰 때, 다음의 두 가지를 전제로 했다.

# 4개의 권력 집단(관료, 군, 산업, 정당)의 관료적인 집합체 = 절멸 기구

# 느슨한 조치가 그 후에 이어지는 더욱 가혹한 처치를 수행하기 위한 선행 조건이 된다 = 절멸 과정

그는 완성된 유대인 절멸 계획이 처음부터 있었던 것은 아니었지만, 어느 지역에서도 똑같이 단계적으로 순서대로 작전이 실행된 사실을 설명하려고 했다.

나치즘 연구에서는, 유대인 절멸 정책에서의 히틀러의 의도를 중시하는 "의도주의(Intentionalism)"와, 독소전 이후의 특이한 상황 속에서 부분적인 절멸 작전이 점차 전면적인 것으로 확대되었다고 하는 "기능주의(Functionalism)"의 입장이 있다. 힐베르크는 히틀러를 유대인 절멸의 추진력으로 전제하고 있으므로 "의도주의자"라고 여겨진다. 그러나 힐베르크가 그리는 "절멸 과정"은, 한 독일인의 악의에 의해 일거에 창조된 것은 아니다. 관료들은 유대인들을 "증오"하지 않았다. 힐베르크가 제시하는 절멸 과정에서의 현장의 상황에서는, 4개의 권력 집단은 자신들의 결단이 어디로 이끌지 모른 채 독자적으로 행동하고, 어떤 때는 서로의 일을 방해하고, 어떤 때는 조율하며, 전인미답의 범죄로 매진해 간다. 이것은 "기능주의"에 의한 해석과 흡사하다. 여기서의 주범은 한 명이 아니라, 독일 관료 전체에 미친다.

더욱이 힐베르크는 (1) 유대인의 절멸은 "국책"이며, 독일 전체가 국가를 걸고 담당한 사업이다, (2) 독일인이 행정 면에서 통달에 순종하는 유대인에게 의존했고, 유대인은 스스로의 절멸의 공모자가 되었다, 라는 2가지 중대한 지적을 했으며, 특히 후자의 결론을 양보하지 않음으로써 논쟁을 불러일으켰다. 이것은 힐베르크가 유대인 평의회를 독일 관료 기구의 연장으로 파악하고 있었던 점에서 불가피한 결론이었다. 더욱 나아가 그는 "신·왕·법률·계약을 신뢰하는 유대인의 전통"에 언급하지 않을 수 없었고, "경제적으로 이용 가치가 있는 것을 수행자가 파괴하는 일은 없을 것이라는 유대인의 계산"에 대해서도 숙고하지 않을 수 없었다. 힐베르크는, 가장 먼저 난을 피한 안전한 미국에서 유대인 평의회의 "가해 책임"을 물음으로써 규탄받았다.

힐베르크의 홀로코스트 연구는 시대를 앞서 발표되었고, 논쟁에 휘말린 당시에는 도발적이기까지 했지만, 현재에는 이 분야에서 그의 업적은 평가받고 있다.

6. 한국의 관점과 힐베르크

힐베르크의 연구는 홀로코스트라는 비극적인 사건을 통해 인류 보편의 가치와 역사적 교훈을 성찰하게 한다. 그의 관료제 비판은 한국 사회에도 시사하는 바가 크다. 권위주의 정권 시절, 국가 시스템이 개인의 자유와 인권을 억압하는 도구로 사용될 수 있다는 점을 경계해야 한다. 유대인 평의회에 대한 비판은, 일제 강점기 친일 협력자 문제와 관련하여 복잡한 역사적 논쟁을 상기시킨다.^[1]

홀로코스트 연구는 한국 사회가 과거사 문제, 특히 일본군 '위안부' 문제와 강제 징용 문제 등을 해결하고, 미래 세대에게 올바른 역사 교육을 제공하는 데 중요한 참고 자료가 될 수 있다. 힐베르크의 연구는 인간의 존엄성과 인권의 중요성을 강조하며, 한국 사회가 민주주의와 인권 보호를 위한 노력을 지속해야 함을 일깨워준다.^[1]