예송

3. 기해예송 (1차 예송)

1659년 효종이 사망하자 계모 자의대비의 복상 기간을 둘러싸고 논쟁이 벌어졌다. 이를 기해예송(己亥禮訟) 또는 제1차 예송이라고 한다. 1660년 (현종 1년) 남인 허목 등이 상소하여 자의대비의 복상에 대해 3년설을 주장하면서 정계에 풍파를 일으켰다.^[1] 이에 서인 송시열, 송준길 등은 효종이 인조의 둘째 아들이므로 기년설(朞年說, 만 1년)이 옳다고 맞섰고, 남인 윤휴, 허목 등은 효종이 왕위를 계승했으므로 3년설이 옳다고 반박했다.^[1]

이 논쟁은 허목이 효종을 왕통과 국통을 이은 장자로 해석하고, 소북계 윤휴는 적처 소생 둘째 아들을 장자로 세운다는 의례 구절을 인용하면서 격화되었다. 송시열은 <의례>의 사종지설 중 체이부정(적자이지만 장자가 아닌 경우)에 따라 효종은 1년상이 옳다고 반박하며, 세종대왕이 문종, 세조 등을 잃으면 3년씩 열 번 상복을 입어야 하냐고 반문했다. 허목과 윤휴는 왕위를 계승하면 어머니도 신하가 되어야 한다고 주장했고, 송시열과 송준길은 효종이 자의대비를 왕후로 받들었으니 아들이 어머니를 신하로 삼을 수 없다고 반박했다. 윤휴는 왕자의 예는 일반 사서와 다르다고 재반박했다.^[1]

영의정 정태화 등은 송시열의 주장에 따라 기년복을 채택했지만, 1660년 허목의 상소로 논쟁은 다시 불붙었다. 허목은 윤휴의 차장자설에 따라 3년상을 주장하며, 첩의 자식으로 왕위에 오른 경우만 체이부정에 해당한다고 주장했다. 효종은 정실의 차자이므로 서자가 아니라는 것이다. 송시열과 송준길은 주자가례에 적장자 외 중자는 모두 서자로 본다고 반박했다. 허목은 송시열, 송준길이 효종을 첩의 자식으로 둔갑시켰다며 공격했고, 상복도까지 첨부하여 현종 앞에서 송시열과 송준길을 비판했다.^[1]

결국 송시열은 자신의 주장을 굽히지 않아 기년설이 채택되고 서인이 세력을 얻게 되었다.^[1]

3. 1. 서인과 남인의 주장 대립

4. 갑인예송 (2차 예송)

1674년(현종 15년) 효종의 비 효숙왕대비(孝肅王大妃, 인선왕후)가 사망하자, 금지되었던 예송이 다시 발생했는데, 이를 제2차 예송, 즉 갑인예송(甲寅禮訟)이라고 한다.^[2]

이때 서인의 송시열과 김수항은 기해예송 때와 마찬가지로 효종비를 차자의 부인으로 보아 자의대비가 대공(9개월)을 입어야 한다고 주장했다. 그러나 갑인예송에서는 현종의 장인인 김우명과 그의 사촌 김석주가 서인임에도 불구하고 송시열을 제거하고 정권을 장악하기 위해 남인과 연계하여 효종비를 장자부로 보고 기년설을 지지했다.

결국 남인이 예송에서 승리하여 대공복설을 주장한 영의정 김수홍 등 서인들이 정계에서 축출되고, 영의정 허적을 제외하고 축출되어 있던 남인들이 다시 조정에 복귀했다. 이처럼 남인이 주장하는 기년설이 채택되어 남인이 다시 득세하게 되었는데, 이를 '''갑인예송'''(甲寅禮訟)이라 한다.

1674년 현종이 갑자기 사망하고 13세의 숙종이 즉위했다. 1차 예송 때부터 송시열이 예를 잘못 인용하여 효종과 현종의 적통을 그르쳤다는 진주 유생 곽세건^[3]의 상소가 올라왔다. 서인들은 곽세건의 처벌을 주장했으나, 숙종은 곽세건의 주장을 받아들여 현종의 묘지명에 그 사실을 기록하려 했으나 송시열이 이를 거부했다. 결국 그의 제자 이단상에게 묘지문을 맡겼으나 거절했고, 격분한 숙종은 스승만 알지 임금은 모른다며 이단상을 파직시키고 송시열을 덕원부로 귀양보냈다.

서인들은 송시열을 구원하는 상소를 올렸고, 허목과 윤휴는 송시열과 그를 옹호하는 서인 세력들까지 처벌하려 하여 서인과 남인의 대립은 다시 격화되었다. 그러나 복제 문제로 인한 당쟁은 끊이지 않았다. 숙종은 1679년 3월 앞으로 예론을 가지고 문제삼거나 상소를 올리는 자가 있으면 역률로서 다스리겠다고 하여 논쟁을 금지시킴으로써 2차 예송이 종결되었다.

4. 1. 서인과 남인의 입장 변화

1차 예송 때부터 송시열이 예를 잘못 인용하여 효종과 현종의 적통을 그르쳤다는 진주 유생 곽세건^[3]의 상소가 올라왔다. 서인들은 곽세건의 처벌을 주장했으나, 숙종은 곽세건의 주장을 받아들여 현종의 묘지명에 그 사실을 기록하려 했으나 송시열이 이를 거부했다. 결국 그의 제자 이단상에게 묘지문을 맡겼으나 거절했고, 격분한 숙종은 스승만 알지 임금은 모른다며 이단상을 파직시키고 송시열을 덕원부로 귀양보냈다.

서인들은 송시열을 구원하는 상소를 올렸고, 허목과 윤휴는 송시열과 그를 옹호하는 서인 세력들까지 처벌하려 하여 서인과 남인의 대립은 다시 격화되었다. 그러나 복제 문제로 인한 당쟁은 끊이지 않았다. 숙종은 1679년 3월 앞으로 예론을 가지고 문제삼거나 상소를 올리는 자가 있으면 역률로서 다스리겠다고 하여 논쟁을 금지시킴으로써 2차 예송이 종결되었다.

4. 2. 결과

4. 3. 숙종 대의 상황

5. 영향

두 차례의 예송은 표면상으로는 예학과 관혼상제의 문제였지만, 사실은 왕위 계승의 정당성 문제와 왕위계승 원칙인 종법의 이해 차이가 얽힌 서인과 남인 간의 논쟁이었다. 처음에 예론을 이견으로 접수했던 송시열, 송준길, 김수항은 이 사건을 계기로 남인을 대하는 태도가 경직된다.

예송 논쟁 이전에는 서인과 남인이 기본적으로 서로의 학문적 입장을 인정하는 토대 위에서 상호 비판적인 공존 체제를 이루어 나갔다. 그러나 이러한 건전한 공존의 붕당 정치는 예송 논쟁을 기점으로 무너지고, 서인과 남인 사이의 대립은 격화된다. 이 대립은 훗날 숙종 때 환국으로 이어진다.

6. 사상적 대립

예송은 주자학의 핵심 내용인 종법과 예의 불변성을 강조하며 왕, 사대부, 평민 모두에게 예외 없이 적용하려던 송시열, 송준길 등 주자정통주의와, 국왕만은 예외라며 예의 가변성을 인정하려는 윤휴, 허목의 주자비판론자, 탈주자주의자, 탈유교주의자 간의 사상적 대립이었다.^[1]

7. 참고 서적

• 박영규, 《한권으로 보는 조선왕조실록》 (들녘, 1998)
• 허권수, 《17세기 문묘종사와 예송에 관한 연구: 근기남인과 영남남인의 제휴를 중심으로》 (성균관대학교, 1992)
• 이덕일, 《당쟁으로 보는 조선사》 (석필, 1998)
• 이범직, 《한국중세예사상연구》 (일조각, 1991)
• 배종호, 《한국유학의 철학적 전개》 (원광대학교 출판부, 1989)
• 이덕일, 《송시열과 그들의 나라》 (김영사, 1998)
• 유명종, 《조선후기성리학》 (이문사, 1985)
• 고영진, 《조선중기의 예설과 예서: 서울대학교 박사학위논문》 (서울대학교 출판부, 1992)

참조

_[1] 문서 소현세자 사망 당시 소현세자의 아들 석견이 있는 시점에서 장남이 죽으면 장손에게 계승권을 주는 주자가례의 원칙을 어긴 효종의 세자 책봉은 종법상 문제가 있었고, 효종 즉위 후에도 소현세자의 차남과 셋째아들이 살아 있었기 때문에 송시열 등의 기년복 주장을 적통인 소현세자의 아들에게 왕위가 다시 돌아가야 한다는 것으로 오해될 수 있었다.
_[2] 문서 송시열이 김육의 대동법을 완강하게 반대한 것과, 김육 사후 김우명, 김좌명 형제가 왕릉에만 쓸수 있는 묘혈 수도를 썼다고 문제삼았고 이들은 이를 기억하고 있었다.
_[3] 문서 미수 허목의 문하생이다.