맨위로가기

반도사관

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

반도사관은 1940년 일본 학자 미시나 쇼에이가 주장한, 한국의 지리적 특성인 반도 때문에 한국사가 주변적 위치에 놓이고 외세의 지배를 받을 수밖에 없었다는 역사관이다. 이는 한국사의 성격을 부수성, 주변성, 다린성으로 규정하고 사대주의가 한국사 전개의 기본 원리였다고 주장하며, 식민 지배를 정당화하는 논리로 활용되었다. 이에 대해 이기백은 반도적 성격론이 학문적 가치가 없으며, 만주 지배 여부가 아닌 인간의 역사에 초점을 맞춰야 한다고 반박했다. 대륙사관은 반도사관에 대응하여 한반도에 국한된 역사를 부정하고 한민족의 역사가 대륙에서도 이루어졌다고 주장하지만, 학계에서는 이를 식민사학의 틀에서 벗어나지 못한 그릇된 논리로 평가한다. 현대에는 황문웅이 한국 유방론을 통해 반도적 성격론과 유사한 지리적 결정론을 주장하기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 비주류 역사관 - 대한민국의 뉴라이트
    대한민국의 뉴라이트는 2000년대 초 기존 보수주의의 한계를 극복하고자 등장한 우익 운동으로, 자유시장 경제와 반공주의를 지향하며 과거 권위주의적 보수와 차별화를 시도했으나, 역사 수정주의적 견해와 논란이 되는 역사관 등으로 비판받아 왔다.
  • 비주류 역사관 - 일선동조론
    일선동조론은 일본과 한국이 같은 조상을 가진 형제라는 주장을 통해 일본의 한국 병합과 통치를 정당화하는 데 사용되었으며, 일본의 식민 지배와 동화 정책의 근거로 활용되었다.
  • 일본-한국 관계 - 조선은행
    1911년 설립된 조선은행은 중앙은행으로서 금융 및 통화 시스템을 통제하고, 발권은행으로서 조선은행권을 발행하며, 일본 정부의 재정 및 전쟁 자금을 지원하고, 상업은행으로서의 기능과 해외 영업을 확장했으나, 한국 경제 착취와 일본 제국주의 침략 전쟁을 지원했다는 비판을 받았다.
  • 일본-한국 관계 - 야스쿠니 신사
    야스쿠니 신사는 일본의 국가적 위기와 전쟁으로 사망한 사람들을 기리기 위해 설립되었으나, A급 전범을 포함한 전쟁 관련 인물들의 합사로 인해 주변국들의 반발을 일으키며 과거사 논쟁의 중심에 있는 신사이다.
  • 한국의 역사 - 일제강점기
    일제강점기는 1910년부터 1945년까지 35년간 지속된 시기로, 강제 병합, 경제적 착취, 정치적 억압, 문화적 동화 정책 등이 특징이며, 3·1 운동과 같은 독립 운동이 전개되었고, 위안부 문제 등 심각한 인권 유린이 있었으며, 현재까지도 다양한 논의와 연구의 대상이 되고 있다.
  • 한국의 역사 - 국가재건최고회의
    국가재건최고회의는 1961년 5·16 군사정변 이후 수립된 군사 정권 기구로, 헌법 일부 조항 효력 정지, 국회 해산 등 권위주의적 통치를 펼치며 경제 개발을 추진했으나 민주주의를 후퇴시켰다는 비판을 받았고, 1963년 제3공화국 출범과 함께 해산되었다.
반도사관
반도적 성격론
설명한반도의 지정학적 위치가 한국인의 성격 형성에 영향을 미쳤다는 이론
특징외세의 침략을 자주 받아 타율성이 강하다.
주변 강대국 사이에서 사대주의적인 성향을 보인다.
폐쇄적이고 보수적인 성격을 갖는다.
쉽게 흥분하고 감정적인 경향이 있다.
비판결정론적인 시각으로, 인간의 주체적인 노력과 사회·문화적 요인을 간과한다.
일반화의 오류를 범하여 한국인의 다양성을 무시한다.
고정관념을 강화하고 지역감정을 조장할 수 있다.
반도사관
정의한국사를 반도라는 지리적 공간에 가두어 규정하고, 대륙과의 연관성을 축소하거나 왜곡하는 역사관
특징만주와 간도 등 한반도 외부의 역사적 공간을 한국사의 범위에서 제외한다.
고조선, 고구려, 발해 등 대륙을 경영했던 고대 국가들의 역사를 축소하거나 왜곡한다.
중국 중심의 중화사관에 영향을 받아 한국사를 주변적인 역사로 격하시킨다.
비판한국사의 범위를 지나치게 좁게 규정하여 역사적 사실을 왜곡한다.
한국사의 발전과 변화를 제대로 설명하지 못한다.
식민사관의 잔재라는 비판을 받는다.
타율성론식민사관의 핵심 내용 중 하나로, 한국사는 외부의 요인에 의해 좌우되어 스스로 발전하지 못했다는 주장

2. 주요 주장

1940년 일본의 관학자 미시나 쇼에이(三品彰英)가 쓴 《조선사개설 朝鮮史槪說》에서 처음 주장되었다. 쇼에이는 한국이 반도라는 지리적 특성을 가지고 있기 때문에 한국사는 동양사의 중심에서 벗어난 주변 세력이 되며 정치적·문화적으로 항상 외부 세력 항쟁에 시달리고, 때로는 다른 세력의 지배를 받을 수밖에 없었다고 주장하였다. 이를 통해 한국사의 성격을 부수성(附隨性)·주변성·다린성(多隣性)으로 규정지었다. 한국사의 이러한 반도적 성격은 대외관계에서뿐만 아니라 정치·사회·문화에서도 영향을 끼쳐 사대주의가 한국사 전개의 기본원리가 되었다고 서술하였다. 이러한 사대주의로 인해 한국의 사회와 문화 전체가 중국을 모방한 것에 불과하며 나아가 사대주의적 성격이 한국인의 의식구조·행동양식 등 일상의 모든 것을 규정하여 민족성으로까지 발전했다고 강변했다.[8]

이러한 반도적 성격론에 따르면 한국은 자주적인 역사 결정을 이룬 것이 없다고 여기게 되며, 외세에 의한 식민지배가 불가피한 것이라고 인식된다. 일제는 이를 통해 대륙 세력의 침략적인 지배보다는 일본의 온정적인 지배를 받는 것이 한국인을 위해 도움이 된다는 논리를 설파하였다. 이는 타율성론과 함께 일제의 침략과 지배를 숙명적인 것으로 받아들이게 하였다.[9]

반도적 성격론은 조선의 역사가 한반도라는 지리적 조건에 의해 결정되었고, 대륙 세력과 해양 세력의 변동으로 타율적으로 변화했다는 점을 강조하는 지리적 결정론이다. 조선은 스스로의 의지로 역사의 결정을 이루어낸 적이 없기 때문에 외국 세력에 의한 지배는 피할 수 없다고 주장한다.[2] 반도적 성격론을 통해 대일본 제국은 대륙 세력의 침략주의적 지배보다는 일본의 온정적 지배를 받는 것이 조선에 이롭다는 논리를 전개하여, 대일본 제국에 의한 지배를 숙명적인 것으로 간주했다.[2]

미시나 아키히데는 1940년에 저술한 『조선사 개설』(고분도 서방)의 서설에서 "조선사의 타율성"이라는 제목을 붙여, 조선의 역사의 성격을 부수성, 주변성, 다인성으로 규정했다. 그는 조선의 역사를 규정하는 최대 요인은 한반도라는 지리에 있으며, 아시아 대륙에 부수하는 반도는 정치적·문화적으로 대륙에서 일어난 변동의 영향을 받고, 주변에 위치함으로써 본류에서 벗어나는 반도의 부수성을 주장했다.[3] 그는 "이처럼 주변적이면서 동시에 다인적이었던 조선반도의 역사에서 이 두 가지 반대 작용이, 때로는 동시에 때로는 단독으로 작용하여 복잡하기 그지없는 양상을 가져왔다. 동양사의 본류에서 벗어나 있으면서, 항상 하나 또는 그 이상의 여러 세력의 영향이 복잡하게 미치거나, 때로는 두 개 이상의 세력의 다툼에 시달리거나, 때로는 하나의 압도적인 세력에 지배당했다"고 하며 조선사의 다인성을 지적했다.[3]

미시나 아키히데는 조선은 정치 문화에서 변증법적인 역사 발전의 발자취가 매우 결여되어 있으며, 반도적 성격을 가진 조선은 예로부터 중국의 전례주의적, 주지주의적인 지배를 받고, 이상적인 번이로 칭송받았고, 다음으로 만주, 몽골의 정복주의적·주의주의적인 침략을 받았지만, 그것은 "정치와 분화를 동반하지 않는 힘만의 정복"이었다고 보았다. 이러한 반도적 성격은 사대주의라는 조선의 역사적 성격 형성에 연결되어, "절대적 존재로 여겨지는 나라의 세력에 따르고, 그 권위 아래에서 번속이 되어 의존주의에 의해 나라를 유지하려 한 것"을 규정했다.[3] 조선 역사에서의 사대주의는 친명파, 종청파, 친일파, 친러파 등을 낳았고, 정치 문화에서는 종주국을 모방하는 타율적인 역사를 전개할 수밖에 없었으며, 사대주의적, 타율주의적인 역사를 전개해 온 조선이 일본의 정에 안김으로써 사대주의적, 타율주의적인 조선의 역사를 극복할 수 있다고 주장했다.[4]

最後は日本である。…要するに、我々の古代朝鮮経営でも、また近世のそれにおいてもみられるように、それは征服主義でもなければ、利己主義から出たものでもない。昔は百済や任那を保護し、それによってそれらの国を建てた。それはまことに平和的であり愛護的な支配といわねばならぬ。蒙古のように意志的であり征服的でもなく、支那のように主知的であり形式的でもなかった。…日本のそれは主情主義的であり愛護主義的であり、彼我の別を超越してよりよき共同世界の建設を念願したものであった。…すぐれた歴史世界を建てた日本が、この同胞として彼らを抱擁する事は、彼らを彼らの故郷に呼びかえすことである。ここに初めて本来の朝鮮としての再出発がある。…今、その歴史をみると、朝鮮は支那の知を学び、北方の意に従い、最後に日本の情に抱かれて、ここに初めて半島史的なるものから脱却する時期を得たのである。|미시나 아키히데|조선사 개설|p6-p7일본어

3. 반론

이이기백(李基白한국어, 서강대학교)은 미시나 아키히데의 "반도적 성격론"을 "결코 학문이라는 이름에 걸맞은 성질의 것이 아니다"라고 말했다.[1] 이기백은 만주를 지배할 수 있었는지 여부라는 영토의 역사가 아니라, 인간의 역사에 시점을 바꿔야 한다고 주장했다. 그는 "반도적 성격론" 자체가 엉터리이므로, 그에 대한 반론도 엉터리가 될 수밖에 없고, "넓은 영토를 지배한 군사 대국이야말로 위대한 국가라는 낡은 역사 인식에서 벗어나야 한다. 우리의 눈을 민족 내부에 돌려야 한다. 민족 내부의 모순을 개혁하여 역사를 전진시키는 노력이 역사적으로 높이 평가되어야 한다. 그렇게 함으로써 위대한 민족, 위대한 국가를 이룰 수 있는 정신적 토대를 구축할 수 있다"라고 말했다.[1]

또한 이기백은 유사역사학자는 "반도적 성격론"에 대해, 조선 민족은 원래 만주를 지배했다고 반론하지만, 겉보기에는 그럴듯한 반론처럼 보이지만, 일본이 판 함정에 빠진 것이며, 그것은 "반도적 성격론" 자체는 옳다는 것을 인정하기 때문이라고 했다. 따라서, 만주를 상실한 고려, 조선, 대한민국은 영원히 대륙과 해양에 휘둘릴 수밖에 없으므로, 만주는 조선 고유의 영토라는 억지 주장을 할 수밖에 없다고 비판했다.[1]

4. 대륙사관과 반도사관

1940년 일본의 관학자 미시나 쇼에이(三品彰英)가 쓴 《조선사개설 朝鮮史槪說》에서 처음 반도사관이 제기되었다. 쇼에이는 한국이 반도라는 지리적 특성을 가지고 있기 때문에 한국사는 동양사의 중심에서 벗어난 주변 세력이 되며 정치적·문화적으로 항상 외부 세력 항쟁에 시달리고, 때로는 다른 세력의 지배를 받을 수밖에 없었다고 주장하였다. 이를 통해 한국사의 성격을 부수성(附隨性)·주변성·다린성(多隣性)으로 규정지었다. 한국사의 이러한 반도적 성격은 대외관계에서뿐만 아니라 정치·사회·문화에서도 영향을 끼쳐 사대주의가 한국사 전개의 기본원리가 되었다고 서술하였다. 이러한 사대주의로 인해 한국의 사회와 문화 전체가 중국을 모방한 것에 불과하며 나아가 사대주의적 성격이 한국인의 의식구조·행동양식 등 일상의 모든 것을 규정하여 민족성으로까지 발전했다고 강변했다.[8]

이러한 반도적 성격론에 따르면 한국은 자주적인 역사 결정을 이룬 것이 없다고 여기게 되며, 외세에 의한 식민지배가 불가피한 것이라고 인식된다. 일제는 이를 통해 대륙 세력의 침략적인 지배보다는 일본의 온정적인 지배를 받는 것이 한국인을 위해 도움이 된다는 논리를 설파하였다. 이를 통해 타율성론과 함께 일제의 침략과 지배를 숙명적인 것으로 받아들이게 하였다.[9]

재야사학 또는 의사 역사학에 해당하는 소위 대륙사관은 흔히 반도사관에 대응하는 개념으로 이해하는 경우가 일부 있다.[10] 대륙사관에서 제기하는 반도사관이란 '''한국의 역사적 무대를 반도로 한정짓는 주장''', 혹은 '''대륙에 위치하고 있던 한민족의 역사를 반도에 한정되었다고 왜곡하는 주장'''이다. 대륙사관은 이러한 ‘한반도에 국한된 역사’가 왜곡된 것이라 주장하며 한민족의 역사는 대륙에서도 이루어진 것이라고 주장한다.

그러나 이러한 시각은 현재 국사학계에서 인정받지 못한다. 학계에서는 이러한 논리의 기본적인 근거가 되는 반도사관의 개념, 그리고 이에 대한 대륙사관의 대응이 실제로는 반도사관의 '''본래 주장에서''' 벗어나지 못한 그릇된 논리로서 오히려 식민사학을 확대 재생산하는 것에 해당하는 것이라고 본다. 한반도에서 이루어진 역사적 사실을 부정함으로써 스스로 반도에서 이루어진 역사는 부끄러운 것이라는 열등감을 표출한다는 것이다. 또한 이는 일제가 의도한 반도적 성격론의 틀을 깨지 못한 채 틀 안에서 사고하여 단편적인 반발을 하는 것이라고 본다.[11]

반도적 성격론은 조선의 역사가 한반도라는 지리적 조건에 의해 결정되었고, 대륙 세력과 해양 세력의 변동으로 타율적으로 변화했다는 점을 강조하는 지리적 결정론으로, 조선은 스스로의 의지로 역사의 결정을 이루어낸 적이 없기 때문에 외국 세력에 의한 지배는 피할 수 없다고 주장한다.[2] 반도적 성격론을 통해 대일본 제국은 대륙 세력의 침략주의적 지배보다는 일본의 온정적 지배를 받는 것이 조선에 이롭다는 논리를 전개하여, 대일본 제국에 의한 지배를 숙명적인 것으로 간주했다.[2]

미시나 아키히데는 저서 『조선사 개설』(고분도 서방, 1940년)의 서설에서 "조선사의 타율성"이라는 제목을 붙여, 조선의 역사의 성격을 부수성, 주변성, 다인성으로 규정하고, 조선의 역사를 규정하는 최대 요인은 한반도라는 지리에 있으며, 아시아 대륙에 부수하는 반도는 정치적·문화적으로 대륙에서 일어난 변동의 영향을 받고, 주변에 위치함으로써 본류에서 벗어나는 반도의 부수성을 주장했다.[3] "이처럼 주변적이면서 동시에 다인적이었던 조선반도의 역사에서 이 두 가지 반대 작용이, 때로는 동시에 때로는 단독으로 작용하여 복잡하기 그지없는 양상을 가져왔다. 동양사의 본류에서 벗어나 있으면서, 항상 하나 또는 그 이상의 여러 세력의 영향이 복잡하게 미치거나, 때로는 두 개 이상의 세력의 다툼에 시달리거나, 때로는 하나의 압도적인 세력에 지배당했다"고 하며 조선사의 다인성을 지적했고,[3] 조선은 정치 문화에서 변증법적인 역사 발전의 발자취가 매우 결여되어 있으며, 반도적 성격을 가진 조선은 예로부터 중국의 전례주의적, 주지주의적인 지배를 받고, 이상적인 번이로 칭송받았고, 다음으로 만주, 몽골의 정복주의적·주의주의적인 침략을 받았지만, 그것은 "정치와 분화를 동반하지 않는 힘만의 정복"이었고, 이러한 반도적 성격은 사대주의라는 조선의 역사적 성격 형성에 연결되어, "절대적 존재로 여겨지는 나라의 세력에 따르고, 그 권위 아래에서 번속이 되어 의존주의에 의해 나라를 유지하려 한 것"을 규정했다.[3] 조선 역사에서의 사대주의는 친명파, 종청파, 친일파, 친러파 등을 낳았고, 정치 문화에서는 종주국을 모방하는 타율적인 역사를 전개할 수밖에 없었으며, 사대주의적, 타율주의적인 역사를 전개해 온 조선이 일본의 정에 안김으로써 사대주의적, 타율주의적인 조선의 역사를 극복할 수 있다고 주장했다.[4]

最後は日本である。…要するに、我々の古代朝鮮経営でも、また近世のそれにおいてもみられるように、それは征服主義でもなければ、利己主義から出たものでもない。昔は百済や任那を保護し、それによってかれらに国を建てさせた。それは、まこと平和的愛護的支配といわねばならぬ。蒙古のように意志的征服的でもなく、支那のように主知的形式的でもなかった。…日本のそれは主情的愛護的であって、彼我の別を超越してよりよき共同世界の建設を念願したものである。…すぐれた歴史的世界を建てた日本が、この同胞を抱擁するにいたったのは、彼らをその故郷に呼びかえすことである。ここに初めて本来の朝鮮としての再出発がある。…いま、その歴史をみれば、朝鮮は支那の知を学び、北方のに服従し、最後に日本の情に抱かれて、ここに初めて半島的なるものから脱却する時期を得たのである。|미시나 아키히데|조선사 개설|p6-p7일본어

이기백은 미시나 아키히데의 "반도적 성격론"을 "결코 학문이라는 이름에 걸맞은 성질의 것이 아니다"라고 말했다.[1] 이기백은 만주를 지배할 수 있었는지 여부라는 영토의 역사가 아니라, 인간의 역사에 시점을 바꿔야 한다고 주장하며, "반도적 성격론" 자체가 엉터리이므로, 그에 대한 반론도 엉터리가 될 수밖에 없고, "넓은 영토를 지배한 군사 대국이야말로 위대한 국가라는 낡은 역사 인식에서 벗어나야 한다. 우리의 눈을 민족 내부에 돌려야 한다. 민족 내부의 모순을 개혁하여 역사를 전진시키는 노력이 역사적으로 높이 평가되어야 한다. 그렇게 함으로써 위대한 민족, 위대한 국가를 이룰 수 있는 정신적 토대를 구축할 수 있다"라고 말했다.[1] 또한 이기백은, 유사역사학자는 "반도적 성격론"에 대해, 조선 민족은 원래 만주를 지배했다고 반론하지만, 겉보기에는 그럴듯한 반론처럼 보이지만, 일본이 판 함정에 빠진 것이며, 그것은 "반도적 성격론" 자체는 옳다는 것을 인정하기 때문이며, 따라서, 만주를 상실한 고려, 조선, 대한민국은 영원히 대륙과 해양에 휘둘릴 수밖에 없으므로, 만주는 조선 고유의 영토라는 억지 주장을 할 수밖에 없다고 비판했다.[1]

5. 현대의 반도사관

미시나 아키히데는 1940년 저서 『조선사 개설』에서 "조선사의 타율성"이라는 제목으로 조선의 역사가 한반도라는 지리적 조건에 의해 결정되며, 대륙 세력과 해양 세력의 변동에 따라 타율적으로 변화한다고 주장했다. 그는 조선이 스스로 역사를 결정한 적이 없기 때문에 외세의 지배를 피할 수 없다고 보았다.[2] 대일본 제국은 이러한 반도적 성격론을 통해 대륙 세력의 침략적 지배보다 일본의 온정적 지배가 조선에 이롭다는 논리를 펴며, 지배를 숙명적인 것으로 간주했다.[2]

미시나 아키히데는 조선의 역사를 부수성, 주변성, 다인성으로 규정하고, 한반도라는 지리가 조선 역사를 규정하는 최대 요인이라고 주장했다. 그는 아시아 대륙에 부수하는 반도는 정치적·문화적으로 대륙 변동의 영향을 받고, 주변에 위치함으로써 본류에서 벗어나는 부수성을 가진다고 보았다.[3] 또한, 조선은 여러 세력의 영향을 복잡하게 받거나, 때로는 두 개 이상 세력의 다툼에 시달리거나, 압도적인 세력에 지배당하는 다인성을 지녔다고 지적했다.[3]

미시나 아키히데는 조선이 정치 문화에서 변증법적 역사 발전의 발자취가 결여되어 있으며, 중국의 전례주의적, 주지주의적 지배와 만주, 몽골의 정복주의적·주의주의적 침략을 받았다고 주장했다. 그는 이러한 반도적 성격이 사대주의라는 조선의 역사적 성격을 형성했으며, 친명파, 종청파, 친일파, 친러파 등을 낳았다고 보았다. 그는 조선이 종주국을 모방하는 타율적인 역사를 전개할 수밖에 없었으며, 일본에 의해 사대주의적, 타율주의적인 역사를 극복할 수 있다고 주장했다.[4]

황문웅은 "한국 유방론"이라는, "반도적 성격론"과 유사한 지리적 결정론을 주장한다. 그는 조선인이 중화 세계의 패권 경쟁에 참여하지 않고, 공녀나 환관, 인삼을 헌상하는 정도에 그쳤으며, 잊혀진 땅이었다고 주장한다. 그는 조선이 티베트와 같은 고원의 내륙 국가가 아닌, 바다와 육지를 가진 교통의 요충지인 반도임에도 불구하고 천 년 동안 속국이 되어 쇄국의 길을 걸었다고 말한다.[5]

황문웅은 대항해 시대 이전의 세계사가 육지 중심이었고, 중화 제국은 전형적인 대륙 국가였기에 반도 국가에 관심이 없었다고 주장한다. 그는 한반도가 고대부터 북방 민족, 열강의 속국으로서 외래 세력의 지배를 받아왔으며, "한국 유방론"을 언급하며 일본인에게 조선은 대륙으로 가는 육교와 같은 존재에 불과했다고 주장한다.[6] 또한, 조선인이 소중화로서 대중화를 사대했으며, 사대는 조선인에게 민족 공존의 지혜였다고 말한다.[7]

참조

[1] 뉴스 역사학계의 식민사학 비판 우린 어떻게 바라봐야 할까 https://www.mk.co.kr[...] 2017-07-24
[2] 뉴스 타율성론 식민사관 http://100.nate.com/[...] 한국학중앙연구원
[3] 뉴스 近現代韓日関係研究史―日本人の韓国史研究を中心に― http://www.jkcf.or.j[...] 日韓歴史共同研究 2005-06
[4] 뉴스 近現代韓日関係研究史―日本人の韓国史研究を中心に― http://www.jkcf.or.j[...] 日韓歴史共同研究 2005-06
[5] 서적 日本の植民地の真実 扶桑社 2003-10-31
[6] 서적 日本の植民地の真実 扶桑社 2003-10-31
[7] 서적 もしもの近現代史 扶桑社 2013-08-31
[8] 서적 조선사개설 朝鮮史槪說 홍문당서방(弘文堂書房) 1940
[9] 웹사이트 브리태니커 백과사전 http://100.nate.com/[...]
[10] 뉴스 (이덕일 사랑) 대륙사관과 반도사관 http://news.chosun.c[...] 2007-02-25
[11] 간행물 반도적 성격론 비판 일조각 1987


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com