안티오케이아의 테오필로스
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
안티오케이아의 테오필로스는 2세기 기독교 변증가이자 안티오케이아의 주교였다. 그는 이교도 친구 아우톨리코스에게 기독교를 변호하기 위해 쓴 《아우톨리코스에게 보내는 변증서》를 저술했다. 이 책에서 그는 삼위일체라는 용어를 사용하고, 세상의 창조부터 로마 황제 마르쿠스 아우렐리우스 시대까지의 연대기를 제시하며, 성경관과 조건부 불멸, 부활에 대한 믿음을 나타냈다. 테오필로스의 저작은 초기 기독교 신학 발전에 영향을 미쳤지만, 그의 저작에 대한 동방의 언급은 드물고, 서방에서는 락탄티우스, 노바티아누스, 마르세유의 겐나디우스 등에 의해 언급되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 180년대 사망 - 루키아노스
루키아노스는 로마 제국 시대에 활동한 시리아 출신 작가로, 다양한 형식을 통해 가벼운 문명 비판과 풍자를 담았으며, 에피쿠로스적 쾌락주의 사상을 드러내고 르네상스 시대 이후 유럽 문학에 큰 영향을 미쳤다. - 안티오키아 총대주교 - 베드로
베드로는 예수의 열두 제자 중 한 명으로, 예수로부터 "케파스"라는 이름을 받았으며, 어부 출신으로 예수의 부름을 받아 제자가 되어 사역과 초기 기독교 공동체 형성에 기여했고, 수난 과정에서 예수를 부인한 후 회개하였으며, 오순절 설교와 이방인 전도를 통해 기독교 확산에 중요한 역할을 했다. - 안티오키아 총대주교 - 사모사타의 파울로스
사모사타의 파울로스는 3세기 안티오크 주교로, 군주신론적 가르침과 교회 내 부패 혐의로 이단으로 정죄되었으며, 삼위일체 교리와 상반되는 주장을 펼치고 아리우스파에 영향을 미쳤다. - 반영지주의 - 플로티노스
플로티노스는 신플라톤주의의 창시자로, 플라톤의 이데아론을 계승하여 일자로부터 세계가 유출된다는 일원론적 사상을 주장했으며, 그의 사상은 후대 철학과 종교에 큰 영향을 미쳤다. - 반영지주의 - 콘스탄티노폴리스 총대주교 포티오스 1세
9세기 비잔티움 제국의 학자이자 콘스탄티노폴리스 총대주교였던 포티오스 1세는 명문가 출신으로 뛰어난 학식을 자랑하며 '포티오스 분열'을 야기하는 등 파란만장한 생애를 살았고 사후 동방 정교회에서 성인으로 추앙받는다.
| 안티오케이아의 테오필로스 | |
|---|---|
| 기본 정보 | |
 | |
| 이름 | 테오필로스 |
| 직함 | 안티오케이아의 총대주교 및 변증가 |
| 출생지 | 캅타 |
| 사망 | 183년 - 185년 |
| 공경 | 가톨릭 교회 동방 정교회 오리엔트 정교회 |
| 축일 | 10월 13일 |
| 수호 | 안티오키아, 터키; 아레키파, 페루; 베오그라드, 세르비아; 마나과, 니카라과; 테구시갈파, 온두라스 |
2. 생애
(아무것도 출력하지 않습니다. 주어진 원본 소스에 내용이 없으므로 이전 출력이 올바릅니다.)
유세비우스와 제롬은 테오필로스의 많은 저작들이 그들의 시대에 존재했다고 언급한다. 그 저작들은 다음과 같다.[48]
3. 저작
제롬[8]은 테오필로스의 이름을 가진 복음서와 잠언에 대한 몇몇 주석을 읽었지만, 다른 저작들의 우아함과 스타일에 일치하지 않는다고 여겼다.
테오필로스는 "삼위일체"(그리스어: τριάς)라는 단어를 사용한 가장 오래된 현존하는 기독교 작품으로 주목할 만하다. 비록 삼위일체를 설명하기 위해 "아버지, 아들, 성령"이라는 일반적인 공식을 사용하지는 않았지만, 테오필로스 자신은 "하느님, 그의 말씀(로고스)과 그의 지혜(소피아)"[20]라고 표현했는데, 이는 시편 33:6을 해석하면서 보여주는 것처럼, 성령을 하느님의 지혜로 동일시하는 초기 기독교의 관행을 따른 것일 수 있다.[21]
3. 1. 《아우톨리코스에게 보내는 변증서》
유세비우스와 제롬은 테오필로스의 많은 작품을 언급했다. 그중 확실하게 현존하는 작품은 이교도 친구에게 기독교를 변호하기 위해 쓴 일련의 책인 『오토리고에게 보내는 변증』(''Apologia ad Autolycum'')이다.[48]
이 책의 표면적인 목적은 뛰어난 학식과 진실을 열렬히 추구하는 이교도 친구 오토리고(Autolycus)에게 기독교의 신성한 권위를 납득시키는 동시에 이교주의의 거짓됨과 불합리함을 보여주는 것이다. 테오필로스는 그의 주장을 거의 전적으로 구약성서에서 가져왔으며, 신약성서에 대한 언급은 매우 적다. 그는 신은 영혼의 눈이 열린 자들에게 보이며, 죄와 악행은 영혼의 눈을 가린다고 말한다. 또한, 하나님의 모습은 형언할 수 없고 묘사할 수 없으며, 육체의 눈으로는 볼 수 없다고 설명한다.
3. 1. 1. 주요 내용
안티오케이아의 테오필로스는 이교도 친구 오토리고에게 기독교를 변호하기 위해 『오토리고에게 보내는 변증』이라는 책을 썼다. 이 책은 기독교의 신성한 권위를 옹호하고 이교주의의 그릇됨을 밝히는 것을 목표로 한다.
테오필로스는 주로 구약성서를 논거로 삼았으며, 신약성서는 거의 언급하지 않았다. 그는 구약성서가 그리스 작가들의 글보다 훨씬 오래되었고, 신성하게 영감을 받았다는 점을 들어 기독교의 진실성을 주장했다. 그는 이교 작가들이 모세와 예언자들에게서 진리를 빌려왔다고 보았으며, 하나님이 인간에게 계시하신 것을 선포하는 유일한 존재는 모세와 예언자들이라고 주장했다. 그는 신성한 신탁의 완전한 일관성을 그 영감의 증거로 제시하고, 이를 이교 철학자들의 불일치와 대비시켰다.
테오필로스는 창세기의 창조 이야기를 상세히 설명하면서, 플라톤을 비롯한 그리스 작가들의 주장을 비판했다. 그는 아담과 하와로부터 마르쿠스 아우렐리우스까지 이르는 연대기를 제시하여 자신의 저술 시기를 코모두스 통치 기간(180–192년)으로 특정했다.
또한, 테오필로스는 시빌린 서들을 진실하고 영감받은 작품으로 여겼으며, 시빌린 신탁을 예언자들과 같은 진리를 선포하는 것으로 인용했다. 그는 그리스인들이 구약성서에 대한 언급을 생략한 것은 유일신을 인정하고 진리의 추종자들을 박해하는 맹목성 때문이라고 보았다. 그는 이교 종교가 죽은 사람들의 이름을 딴 우상 숭배에 불과하다고 비판했다.
테오필로스는 비판적 능력은 그 시대의 수준을 뛰어넘지 못했다. 그는 θεός (theòs)라는 단어가 신이 모든 것을 정돈했기 때문에 τίθημι (tithemi)에서 파생되었다는 헤로도토스의 설[13]을 채택하고, 신은 항상 움직이기 때문에 플라톤[14]의 θεεῖν (theein)에서 파생되었다는 설과 비교했다.[15] 그는 사탄이 하나님께 'apodedrakenai'로 반역했기 때문에 용(그리스어 drakon)으로 불린다고 주장하며,[16] 바카날리아의 외침 "에보에"를 아담과 하와의 이름에서 유래한다고 보았다. 그는 카인에게 주어진 신성한 말씀에서 땅 표면에 응고되는 피의 이유를 찾았으며,[17] 땅이 공포에 질려 그것을 마시는 것을 거부한다고 설명했다. 테오필로스는 플라톤을 여러 번 잘못 인용하고,[18] 조피루스를 그리스인들 중 하나로 언급하고,[19] 파우사니아스가 미네르바 신전에서 실제로 굶어 죽은 것이 아니라 굶어 죽을 위험에 처했을 뿐이라고 말하는 등 오류를 범했다.
테오필로스는 자신의 저작에서 "삼위일체(Trinity)"라는 단어를 최초로 사용한 기독교 저술가 중 한 명으로 알려져 있다. 그는 "아버지, 아들, 성령"이라는 일반적인 공식 대신 "하느님, 그의 말씀(로고스)과 그의 지혜(소피아)"[20]라는 표현을 사용했다. 이는 리옹의 이레네오스의 저작에서도 나타나는 초기 기독교의 관행을 따른 것으로, 성령을 하느님의 지혜와 동일시하는 것이다.[21] 리옹의 이레네오스영어는 "주님의 말씀으로 하늘이 세워졌고, 그의 영으로 모든 권능이 이루어졌도다."라고 언급하며, 말씀을 아들로, 성령을 하느님의 지혜로 불렀다.[22]
테오필로스는 삼위일체라는 단어를 창조 주간의 연속적인 작업(창세기 1-3장)에 대한 주석에서 사용했다. 그는 삼위일체를 "하느님, 그 말씀, 그리고 그 지혜"로 표현하며, 넷째 날은 빛이 필요한 인간의 유형이라고 설명했다.[24]
3. 2. 기타 저작
유세비우스와 제롬은 테오필로스의 많은 저작들이 그들의 시대에 존재했다고 언급한다. 그 저작들은 다음과 같다.
4. 신학 사상
테오필로스는 자신의 저서에서 "삼위일체"(τριάςgrc ''trias'')라는 단어를 사용했는데, 이는 "아버지와 아들과 성령"이라는 일반적인 표현은 아니었다. 그는 "하느님, 그분의 말씀(로고스)과 그의 지혜(소피아)"라고 표현했다.[49] 초기 기독교에서는 성령을 하느님의 지혜와 동일시했으며,[50] 이는 리옹의 이레네오스에게서도 나타난다.[51]
테오필로스는 창세기 1-3장에 대한 주석에서 삼위일체를 다음과 같이 표현했다.
이러한 개념은 플라톤주의와 특정 유대교 종파에서 흔히 볼 수 있는 중간적인 신적 존재에 대한 개념과 유사하다. 잠언 8장에서 지혜(여성적 배우자)는 하느님의 조언자이자 일의 여주인으로 묘사되며, 세상이 창조되기 전에 그분 곁에 거했다.
테오필로스는 요한 복음 (1:1)의 시작 부분을 인용하지만, 말씀의 성육신과 예수의 속죄 희생에 대해서는 언급하지 않는다. 그는 예수의 이름이나 "그리스도" 또는 "하나님의 아들"이라는 구절을 언급하지 않지만, 두 번째 서신에서 로고스를 하나님의 아들로 식별한다.[31]
4. 1. 삼위일체
테오필루스의 변증서는 "삼위일체"(그리스어: τριάς trias)라는 단어를 사용한 가장 오래된 현존하는 기독교 작품으로 주목할 만하다.[20] 비록 "아버지, 아들, 성령"이라는 일반적인 공식은 아니었지만, 테오필로스는 "하느님, 그의 말씀(로고스)과 그의 지혜(소피아)"[20]로 표현하였다. 초기 기독교에서는 성령을 하느님의 지혜로 동일시하였는데,[21] 이는 리옹의 이레네오스에게서도 나타난다.[51]주의 말씀으로 하늘이 세워졌고, 말씀이 몸과 존재의 실체를 세웠으며, 성령이 질서와 힘의 다양성을 이루게 하였다. 그 말씀은 아들로 불리고 성령은 하나님의 지혜로 불린다.한국어
이는 그리스 철학이나 헬레니즘 유대교에서 흔히 볼 수 있는 누스(마음), 로고스(말씀, 이성), 소피아(지혜)와 같은 개념과 유사하다. 그러나 양태론 이단이 등장하면서 "아버지, 아들, 성령"의 공식이 더 중요해졌다.[23] 테오필로스가 삼위일체라는 단어를 새로운 방식으로 도입하는 것처럼 보이지 않으므로, 이 단어는 이전에 사용되었을 가능성이 높다.[23]
4. 2. 조건부 불멸과 부활
《아우톨리코스에게》 1:13, 2:27은 테오필로스가 미래의 부활 시에 있을 조건부 불멸성과 심판에 대한 믿음을 보여준다.[25]4. 3. 성경관
테오필로스는 구약성서를 중심으로 자신의 주장을 펼쳤으며, 신약성서에 대한 언급은 상대적으로 적었다. 그는 기독교의 진리가 구약성서의 책들이 그리스 작가들보다 훨씬 앞섰으며, 신성하게 영감을 받았다는 것을 증명하는 데 달려 있다고 보았다.[9] 이교 작가들이 담고 있는 진실은 모세와 예언자들로부터 빌려온 것이며, 그들만이 하나님이 인간에게 계시하신 것을 선포한다고 주장했다.[9] 그는 신성한 신탁의 완전한 일관성을 영감의 증거로 간주하고, 이교 철학자들의 불일치와 대조했다.[9]테오필로스는 시빌린 서들을 진실하고 영감을 받은 작품으로 여겼으며, 시빌린 신탁을 예언자들과 동일한 진리를 선포하는 것으로 인용했다.[11] 그가 이교 작가들이 계시된 진실과 조화를 이룰 수 있다고 허용한 거의 유일한 점은, 삶에서 저지른 죄에 대한 사후의 보상과 처벌에 대한 교리였다.[12]
테오필로스는 요한 복음 (1:1)의 시작 부분을 인용하지만, 말씀의 성육신과 예수의 속죄 희생에 대해서는 언급하지 않았다.[31] 예수의 이름이나 "그리스도" 또는 "하나님의 아들"이라는 구절을 언급하지 않지만, 두 번째 서신에서 로고스를 하나님의 아들로 식별한다.[31] 그는 로고스가 항상 존재하며 하나님의 마음 안에 거하는 말씀이며, 하나님이 만물을 창조하기를 원했을 때 이 말씀을 낳으셨다고 설명한다.[31]
테오필루스의 신학은 유대교 사상과 히브리 성경에 뿌리를 두고 있었다.[26] 그는 모세 오경과 다른 역사서, 시편, 잠언, 이사야, 예레미야 등에서 많은 구절을 인용했다.[26] 신약성경에 대한 그의 직접적인 증거는 산상수훈의 몇 가지 가르침,[26] 누가복음 18:27의 인용 가능성,[27] 로마서, 고린도전후서, 에베소서, 빌립보서, 골로새서, 그리고 세 개의 목회 서신을 포함하는 바울 서신들에 대한 지식[28], 요한 복음 (1:1-3)의 시작 부분을 명확하게 인용한 것[29] 등으로 나타난다.
5. 평가 및 영향
동방에서는 테오필로스의 '''변론'''에 대한 언급이 거의 없어서, 유세비우스 이전의 그리스 작가들은 이 작품을 언급하거나 인용하지 않았다. 이레네우스의 작품에서 '''변론'''의 일부 구절과 유사한 내용이 발견되지만,[35] 하르나크는 이 인용문이 '''변론'''이 아닌 테오필로스의 마르키온 반박에서 왔을 가능성을 제기했다.[36]
서방에서는 '''아우톨리쿠스'''에 대한 몇 가지 언급이 있다. 락탄티우스는 이 책을 ''Liber de Temporibus ad Autolycum''(아우톨리쿠스에게 보낸 시대에 관한 책)이라고 인용했다.[37] 노바티아누스에서 마라누스가 처음 인용한 구절은 테오필로스의 언어와 매우 비슷하다.[38][39] 겐나디우스는 이 책을 "tres libelli de fide"(세 권의 신앙에 관한 책)로 언급했지만,[40] 알렉산드리아의 테오필로스의 저작으로 보기에는 문체상 차이가 있어 의문을 제기했다.
5. 1. 비판적 시각
동방에서 그의 '''변론'''에 대한 침묵은 주목할 만하다. 유세비우스 시대 이전의 그리스 작가들이 이 작품을 언급하거나 인용한 것을 찾을 수 없다. 이레네우스의 작품에 나오는 몇몇 구절은 '''변론'''의 한 작은 부분에 나오는 구절들과 의심할 여지 없는 관련성을 보여주지만,[35] 하르나크은 두 장에 국한된 인용문이 '''변론'''에서 가져온 것이 아니라 테오필루스의 마르키온 반박에서 가져온 것일 가능성이 높다고 생각한다.[36] 서방에는 '''아우톨리쿠스'''에 대한 언급이 몇 군데 있다. 이 책은 락탄티우스에 의해 ''Liber de Temporibus ad Autolycum''(아우톨리쿠스에게 보낸 시대에 관한 책)이라는 제목으로 인용되었다.[37] 노바티아누스에서 마라누스가 처음 인용한 구절이 있는데,[38] 이는 테오필루스의 언어와 매우 유사하다.[39] 다음 세기에 이 책은 겐나디우스에 의해 "tres libelli de fide"(세 권의 신앙에 관한 책)로 언급되었다.[40] 그는 이 책이 알렉산드리아의 테오필로스에게 귀속된 것을 발견했지만, 스타일의 차이로 인해 저작권에 의문을 제기했다.참조
[1]
문서
Eusebius
[2]
문서
Fasti Romani
[3]
서적
S. Ignatius
[4]
문서
Apologia ad Autolycum
[5]
문서
Ecclesiastical History
[6]
문서
Studia Biblica
[7]
웹사이트
Hermogenes (1), a Teacher of Heretical Doctrine
https://www.studylig[...]
[8]
문서
On Illustrious Men
[9]
문서
[10]
문서
[11]
문서
[12]
문서
[13]
문서
[14]
문서
Cratylus
[15]
문서
Apologia
[16]
문서
[17]
문서
Genesis
[18]
문서
[19]
문서
[20]
서적
Apologia ad Autolycum
[21]
웹사이트
To Autolycus, 1.7
http://www.newadvent[...]
[22]
웹사이트
Demonstration of the Apostolic Preaching
https://www.ccel.org[...]
[23]
서적
[24]
문서
Apologia ad Autolycum
[25]
서적
Theophilus of Antioch: The Life and Thought of a second-century Bishop
[26]
문서
[27]
문서
[28]
논문
The Bible of Theophilus of Antioch
1947
[29]
문서
[30]
문서
Corp. Apol. Christ.
[31]
웹사이트
To Autolycus, 2.22; see also 2.10
http://www.newadvent[...]
[32]
문서
Apologia ad Autolycum
[33]
문서
Apologia ad Autolycum
[34]
문서
Apologia ad Autolycum
[35]
문서
[36]
기타
cf. Möhler, Patr. p. 286; Otto, Corp. Apol. II. viii. p. 357; Donaldson, History of Christian Literature iii, 66.
[37]
기타
Divinarum Institutionum i. 23.
[38]
기타
de Trin. c. 2.
[39]
기타
ad Autol. i. 3.
[40]
기타
c. 34.
[41]
기타
t. vi. col. 1023-1168.
[42]
기타
Eusebius Ecclesiastical History iv. 20; Jerome Ep. ad Algas. quaest. 6.
"//en.wikipedia.org/[...]
[43]
기타
Fasti Romani
[44]
기타
John Lightfoot, S. Ignatius, vol. ii. p. 166.
"//en.wikipedia.org/[...]
[45]
기타
Apologia ad Autolycum i. 14, ii. 24.
[46]
기타
Ecclesiastical History iv. 24.
[47]
기타
Studia Biblica, p. 90.
[48]
기타
On Illustrious Men Ch. 25
[49]
서적
Apologia ad Autolycum
[50]
웹사이트
To Autolycus, 1.7
http://www.newadvent[...]
[51]
웹사이트
Demonstration of the Apostolic Preaching
https://www.ccel.org[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com