맨위로가기

법 앞의 평등

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

법 앞의 평등은 모든 사람이 법에 따라 동등하게 대우받아야 한다는 원칙을 의미한다. 이는 역사적으로 다양한 사상가와 법률에 나타났으며, 고대 그리스, 성경, 그리고 네브래스카 주에서 "법 앞의 평등" 모토를 채택한 사례가 있다. 근대에는 미국 독립 선언과 프랑스 인권 선언에서, 현대에는 세계인권선언과 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약에서 법 앞의 평등을 명시했다. 법과 평등의 의미는 자연법, 자유주의, 페미니즘 등 다양한 관점에서 논의되며, 형식적 평등과 실질적 평등의 개념으로 구분된다. 일본 헌법 제14조는 법 앞의 평등을 규정하고 있으며, 이는 개인의 권리이자 국가 정책의 지침을 제시한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 평등권 - 일본국 헌법 제14조
    일본국 헌법 제14조는 모든 국민이 법 앞에 평등하며 차별받지 않고, 귀족 제도를 인정하지 않으며, 영예 수여에 특권이 따르지 않음을 규정하는 조항이다.
  • 평등권 - 대한민국 차별금지법
    대한민국 차별금지법은 차별 금지를 위한 법률 제정 시도와 관련되어 2005년 법 제정 추진이 무산된 후 여러 차례 발의되었으나 국회 통과에 이르지 못했고, 2020년에는 차별금지법안 및 평등법안이 발의되었으며, 국민 여론은 긍정적이나 세부 내용과 사회적 파장에 대한 우려도 존재한다.
  • 참정권 - 집회의 자유
    집회의 자유는 평화적인 집회와 결사의 자유를 보장하며, 공공의 안녕과 질서를 해치지 않는 범위 내에서 행사되어야 하며, 국가별로 보장 범위가 다르고, 헌법재판소와 대법원 판례는 집회의 자유를 보장하면서도 과도하거나 불법적인 집회에 대한 제한을 인정한다.
  • 참정권 - 피선거권
    피선거권은 공직에 입후보할 수 있는 자격으로, 각국은 연령, 범죄 경력 등 다양한 요건을 설정하며, 대한민국의 경우 연령 미달, 금고 이상의 형벌, 선거범죄 등이 제한 사유에 해당한다.
  • 평등주의 - 기독교 평등주의
    기독교 평등주의는 성별에 관계없이 모든 신자가 동등한 은사와 사역의 부르심을 받았다고 믿는 성경적 관점으로, 갈라디아서 3장 28절과 같은 구절을 근거로 남녀의 동등한 봉사를 주장하며, 퀘이커교, 감리교회 등 다양한 교파와 "남성, 여성, 그리고 하나님"과 같은 단체들의 지지를 받는다.
  • 평등주의 - 기회균등
    기회균등은 개인의 통제 밖 요인으로 차별 없이 능력과 노력에 따라 사회적 성취를 이루도록 동등한 기회를 보장하는 것으로, 형식적 평등과 실질적 평등으로 나뉘며 사회 정의 실현에 기여하지만 능력주의 비판과 역차별 논란이 존재하고, 대한민국 헌법에서 보장되나 불평등 해소를 위한 노력이 필요하다.
법 앞의 평등
법 앞의 평등
다른 이름법률 앞의 평등, 법 아래의 평등
개요
정의모든 사람은 법 앞에서 평등하며, 차별 없이 법의 보호를 받을 권리를 가진다.
내용
차별 금지인종, 국적, 성별, 종교, 사회적 지위 등에 따른 차별이 없어야 한다.
적용 범위재판, 법 집행, 법률 제정 등 모든 법적 절차와 과정에서 평등이 보장되어야 한다.
국제 규정
세계 인권 선언모든 사람은 법 앞에 평등하며 법의 차별 없는 보호를 받을 권리가 있다.
국제 조약다양한 국제 조약에서 평등을 보장한다.
인종에 따른 차별 금지인종에 따른 차별 없이 평등해야 한다.
국적에 따른 차별 금지국적에 따른 차별 없이 평등해야 한다.
법적 의미
형식적 평등법 적용에서 모든 사람을 똑같이 대우해야 한다.
실질적 평등사회적 약자에게 실질적인 도움을 제공하여 실질적인 평등을 추구해야 한다.
관련 개념
법치주의법에 따른 통치를 의미하며, 법 앞의 평등은 법치주의의 핵심 원칙이다.
사회 정의사회 구성원 간의 공정하고 동등한 관계를 추구하는 개념이며, 법 앞의 평등은 사회 정의의 중요한 부분이다.
참고 문헌
일본헌법 2 기본적 인권(1) 110쪽, 111쪽

2. 역사

법 앞의 평등 사상은 고대와 중세에서도 그 기원을 찾아볼 수 있으나[25][26], 오늘날과 같은 보편적 원칙으로 자리 잡은 것은 근대 이후이다.[25] 자연법 사상과 결합하면서 "평등" 개념은 기존의 봉건적 신분 질서에서 사람들을 해방하고 자율적인 시민 사회를 만드는 데 핵심적인 역할을 했다.[26] 평등은 자유와 함께 근대 시민 혁명의 중요한 이념이 되었다.[26]

몽테스키외는 법이 자연법을 포함한다고 보았고, 칸트는 법률이 모든 사람의 자유로운 평등을 보장하는 수단이라고 생각했다. 그러나 인간의 평등과 자유는 법률만으로 완전히 담보될 수 없기에, 법률 이상의 것, 즉 자연법의 원리가 요구되었다. 헤겔은 변증법을 통해 이상적인 자연법이 현실의 실정법으로 구체화될 수 있다고 보았다. 현대에 와서는 자연법 사상이 헌법 등 실정법에 명문화되면서, 법 자체가 자연법적 원리를 내포하는 것으로 이해된다.

헌법에 담긴 대표적인 자연법적 요소는 모든 인간이 천부적으로 평등한 존엄성을 가진다는 것과 이를 보장하는 민주주의 이념이다. 법이 이러한 자연법적 특성을 지닌다는 것은, 법 앞의 평등이 단순히 법 적용의 평등을 넘어 평등권이라는 자연권을 더욱 확실히 보장한다는 의미를 내포한다. 또한 법 앞의 평등은 법의 내용 자체도 평등해야 함을 의미한다. 즉, 법이 특정 집단을 부당하게 차별하는 내용을 담아서는 안 된다는 것이다. 따라서 법 앞의 평등은 인간 평등의 당위성을 명확히 하는 원칙이라 할 수 있다.[43]

1776년 미국 독립 선언과 1789년 프랑스 인권 선언 등은 모든 인간의 평등한 권리를 명시하며 법 앞의 평등 원칙을 천명했다.[26] 이후 세계인권선언, 인권과 기본적 자유의 보호를 위한 유럽 협약, 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약, 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제규약 등 여러 국제 규약에서도 법 앞의 평등과 차별 금지 원칙을 명확히 규정하고 있다.

2. 1. 고대와 중세

파리의 평등 조각상


법가 사상가 관중(기원전 720~645년)은 "군주와 신하를 막론하고 크고 작음을 막론하고 법을 준수하는 것이 곧 위대한 질서이다"라고 선언하여 법 앞에서의 평등 원칙을 강조했다.[5]

기원전 431년 페리클레스의 장례 연설에서, 투키디데스의 ''펠로폰네소스 전쟁사''에 기록된 페리클레스의 연설은 자유로운 남성 시민들의 평등을 다음과 같이 칭송했다.

법을 살펴보면 사적인 분쟁에서 모든 사람에게 동등한 정의를 제공합니다. 사회적 지위에 있어서는 공직에 대한 진출은 능력에 대한 평판에 달려 있으며, 계급적 고려가 능력에 대한 방해가 되지 않습니다. 또한 가난이 길을 막지도 않습니다.[6]


구약 성경 민수기 15장 15절은 이스라엘 백성과 그들 중에 거주하는 타국인 모두에게 동일한 율법과 법도가 적용되어야 함을 명시하고 있다. ("너희와 타국인은 여호와 앞에 동일하니, 너희에게나 너희 중에 거류하는 타국인에게나 동일한 율례와 법도가 있으리라")

2. 2. 근대

평등 사상 자체의 기원은 고대 그리스 사상이나 중세 기독교 교리(하나님 앞의 평등)까지 거슬러 올라갈 수 있다.[25][26] 그러나 평등 원칙이 국가와 인간의 존재 방식으로 인식되기 시작한 것은 근대 이후이다.[25] 자연법의 개념과 결합하여 확립된 “평등”의 개념은 사람들을 기존의 봉건적인 신분 제도 질서로부터 해방시키고 자율적인 시민을 창출하는 필수적인 조건이었다.[26] “평등”의 개념은 “자유”의 개념과 불가분의 것으로서 근대 시민 혁명의 기치가 되었다.[26]

존 로크는 그의 저서 ''정부론 제2편''(1689)에서 모든 사람은 평등하며, 서로에게 복종하거나 종속되지 않는다고 주장했다. 그는 "모든 권력과 관할권이 상호적인 평등의 상태, 즉 어느 누구도 다른 사람보다 더 많은 권력을 가지지 않는 상태... 같은 종류와 계급의 피조물이 자연의 동일한 이점과 동일한 능력의 사용을 무차별적으로 타고났다는 것보다 더 명백한 것은 없으며, 따라서 그들은 모두 서로에게 복종하거나 종속되지 않고 서로 평등해야 한다. 단, 그들 모두의 주인이자 주님이 자신의 의지를 명백히 선언하여 한 사람을 다른 사람 위에 두고, 명백하고 분명한 임명을 통해 그에게 지배와 주권에 대한 의심할 여지 없는 권리를 부여하는 경우는 예외다."라고 적었다.[14]

1774년, 알렉산더 해밀턴은 모든 사람이 공통된 기원과 본성을 공유하므로 동등한 권리를 가진다고 주장했다. 그는 "모든 사람은 하나의 공통된 기원을 가지며, 하나의 공통된 본성을 공유하고, 결과적으로 하나의 공통된 권리를 가진다. 한 사람이 다른 사람보다 동료 인간에 대해 어떤 권력을 행사해야 하는 이유는, 그들이 자발적으로 그에게 권한을 위임하지 않는 한, 아무것도 제시할 수 없다."고 썼다.[15]

허버트 스펜서는 그의 저서 ''사회정역학''에서 "모든 사람이 다른 모든 사람의 동등한 자유를 소유하는 것과 양립하는 한, 자신의 능력을 행사할 가장 완전한 자유를 주장할 수 있다"는 자연법을 제시하며 법 앞의 평등을 정의했다. 그는 또한 "각 개인은 다른 사람의 평등한 자유를 침해하지 않는 한, 자신이 원하는 모든 것을 할 자유가 있다"고 표현했다.[16]

이러한 사상을 바탕으로, 1776년 미국 독립 선언은 “우리는 모든 사람이 평등하게 창조되었고, 창조주로부터 빼앗을 수 없는 특정한 권리를 부여받았다는 것을 자명한 진리로 믿는다”라고 명시했다.[26] 또한 1789년 프랑스 인권 선언은 제1조에서 “모든 사람은 자유롭고 권리에 있어서 평등하게 태어나고 존재한다”라고 선언하며 법 앞의 평등을 보장했다.[26]

미국 네브래스카주는 1867년에 "법 앞의 평등"이라는 모토를 채택하여 주기와 주 인장에 새겼다.[7] 이 모토는 노예제도를 거부하고 주 건국 초기부터 흑인 남성의 투표권을 합법적으로 인정한 네브래스카의 역사를 반영하여, 흑인과 여성의 정치적, 시민적 권리를 상징하기 위해 선택되었다.[8]

2. 3. 현대

1955년에 채택된 남아프리카 공화국의 자유헌장의 다섯 번째 요구 사항은 "모든 사람은 법 앞에 평등하다!"이다.[10]

일본 형법 제200조, 친족살해에 관한 형벌은 1973년 일본 최고재판소에 의해 법 앞의 평등을 위반한 것으로 위헌 선고를 받았다. 이는 도치기 친족살해 사건 재판의 결과였다.[11]

3. 법과 평등의 의미

몽테스키외는 그의 저서 <법의 정신>에서 법을 넓은 의미로 정의하며, "사상 만유의 본성에서 유래하는 필연으로서 신에게는 율법이, 자연계에는 법칙이, 인간에게는 법률이 있다"고 하여 법이 자연법을 포함한다고 보았다. 칸트에게 실정법은 그 자체로 목적이 아니라 수단적인 의미를 가졌다. 그는 법률의 본질이 인간의 자유로운 평등, 즉 모든 사람의 자유를 보장하는 데 있다고 생각했다. 그러나 천부인권인 평등과 자유는 단순히 개념으로 정의하거나 법률 아래에 가두기 어렵기 때문에, 법률이 인간 평등을 보장하려면 법률 이상의 것, 즉 자연법과 같은 초법률적인 원리가 필요하다고 보았다.

헤겔은 변증법적 논리를 통해 이상적인 자연법을 현실의 실정법으로 만들 수 있으며, 이를 통해 불변하는 자연법(칙)을 현실에서 보장할 수 있다고 주장했다. 그는 "이성적인 것이 현실적인 것이고 현실적인 것이 이성적인 것"이라고 보았다. 현대에도 자연법 사상과 법실증주의가 때때로 대립하지만, 자연법이 헌법 등에 실제로 명문화되면서 자연법을 별도로 언급하지 않더라도 '법' 자체가 자연법을 내포하는 것으로 이해된다.

헌법이 가지는 대표적인 자연법적 속성으로는 천부적 인권인 평등한 존엄권과 이를 사회적으로 보장하는 민주주의 이념을 들 수 있다. 법이 이러한 자연법적 특성을 가진다는 것은, 자연권인 평등권과 밀접하게 연결되어 '법 앞의 평등'이 인간의 평등을 더욱 철저히 보장한다는 의미를 내포한다. 또한, '법 앞의 평등'은 단순히 법 적용의 평등뿐만 아니라, 법의 내용 자체가 평등해야 한다는 의미도 포함한다. 법이 특정 인간을 차별하는 내용을 담아서는 안 되기 때문이다. 따라서 법 앞의 평등은 인간 평등의 당위성을 명확히 하는 원칙으로 볼 수 있다.[43]

평등의 개념은 역사적으로 발전해왔다. 중세의 '신 앞의 평등' 이념이 근대로 넘어오면서 '법 앞의 평등'으로 이어졌다. 이는 자연법사상에 기반한 자연권으로서 침해할 수 없는 평등 이념으로 선언되었다. 그러나 현대적 의미의 평등 사상은 여기서 더 나아가, 배분적 정의 이념에 입각하여 형식적인 평등이 아닌 '실질적 평등'을 주장하게 되었다. 근대적 평등 사상이 인간 해방을 통한 추상적 이념을 중시했다면, 현대적 평등 이념은 사회생활, 특히 경제생활에서 나타나는 구체적인 불평등 문제에 주목한다. 이를 통해 인권 침해를 방지하고 모든 사람이 평등하게 인간다운 삶을 누릴 수 있도록 보장하는 것을 목표로 한다.

이러한 실질적 평등 이념은 20세기 초 바이마르 헌법에서 처음 채택되어 확립되었고, 오늘날 대부분의 민주 국가에서 받아들여지고 있다. 즉, 법 앞의 실질적 평등은 근대의 법률적, 정치적 평등을 넘어 "풍족한 삶의 수준을 보장하는 경제적 평등"까지 포함하는 개념으로 이해된다. 이는 단순히 기회와 조건의 평등을 넘어서, '인간으로서 풍족하고 충분한 삶을 유지할 수 있을 정도의 경제적 평등'을 요구할 수 있음을 의미한다. 그러나 높은 수준의 복지국가를 이룬 유럽 국가들과 달리, 상대적으로 복지 시스템이 미흡하다고 평가받는 한국의 정치 및 복지 수준에서는 실질적인 경제적 평등(모든 구성원이 인간다운 삶을 영위할 수 있는 수준의 경제적 분배)을 주장하고 실현하는 데 어려움이 따른다.[44]

대한민국 헌법은 세계 보편적인 평등 조항을 담고 인간의 실질적 평등을 강조하고 있지만, 현실에서는 이러한 이상이 제대로 구현되지 못하고 있다는 비판이 제기된다. 이러한 상황에서 평등 이념을 단지 상대적이고 형식적인 것으로 축소하려는 주장이 사회 일각에 존재하며, 심지어 평등이 경제적 평등이 아닌 법률적, 정치적 평등에 국한된다는, 과거 서구의 담론 수준에 머무르는 주장이 여전히 영향력을 가지는 현실에 대한 우려도 있다.[45] 민주주의 이념 역시 형식적 민주주의와 실질적 민주주의로 나누어 설명되지만, 형식적 민주주의만이 옳다고 여겨지지는 않는다. 윤리에서도 절대 윤리와 상대 윤리를 함께 다루는 것처럼, 민주주의의 핵심 이념이자 윤리의 근간인 평등을 형식적이고 상대적인 것에 국한시키는 것은 모순이라는 지적이 있다.[46]

4. 자유주의와 평등

자유주의는 모든 사람에게 법 앞의 평등을 요구한다.[12] 자유지상주의는 미국 내 자유지상주의자들과 현대 미국 보수주의자들이 지지하는 바와 같이, 개인의 권리를 희생하면서까지 집단의 권리를 추구하는 것에 반대한다.[13]

조지 아서 경이 타스마니아 원주민에게 발표한 선언문. 백인과 흑인이 법 앞에 평등함을 보여주려는 의도로 보인다.


고전적 자유주의 사상가들은 평등의 중요성을 강조했다. 존 로크는 그의 저서 ''정부론 제2편''(1689)에서 모든 사람은 자연적으로 평등하며, 어느 누구도 다른 사람에게 종속되지 않는다고 주장했다. 그는 "모든 권력과 관할권이 상호적인 평등의 상태, 즉 어느 누구도 다른 사람보다 더 많은 권력을 가지지 않는 상태"가 자연 상태라고 보았다. 로크에 따르면, 모든 사람은 자연의 동일한 혜택을 누리고 동일한 능력을 사용할 권리를 타고났으므로, 신이 특정인을 지배자로 명백히 지정하지 않는 한 서로 평등해야 한다.[14]

1774년, 미국 건국의 아버지 중 한 명인 알렉산더 해밀턴 역시 "모든 사람은 하나의 공통된 기원을 가지며, 하나의 공통된 본성을 공유하고, 결과적으로 하나의 공통된 권리를 가진다"고 적었다. 그는 한 사람이 다른 사람 위에 군림할 수 있는 정당한 이유는 오직 사람들이 자발적으로 그에게 권한을 부여했을 때뿐이라고 주장했다.[15]

허버트 스펜서는 ''사회정역학''에서 평등을 자연법의 원리로 설명하며, "각 개인은 다른 사람의 평등한 자유를 침해하지 않는 한, 자신이 원하는 모든 것을 할 자유가 있다"고 정의했다.[16] 이는 모든 사람이 타인의 동등한 자유를 존중하는 범위 내에서 최대한의 자유를 누릴 수 있어야 한다는 의미로 해석될 수 있다.

4. 1. 형식적 평등과 실질적 평등

평등의 개념은 크게 형식적 평등과 실질적 평등으로 나눌 수 있다. 형식적 평등은 모든 사람에게 법률적으로 동등한 기회를 부여하는 것을 의미하며, 기회의 평등과 연결된다.[28] 이는 개인이 가진 능력이나 노력의 차이에 따른 결과의 불평등은 각자의 책임으로 보는 관점이다.[28] 근대 자연법사상에 기반한 법 앞의 평등 이념은 이러한 형식적 평등을 강조했다.

반면, 실질적 평등은 사회적·경제적으로 불리한 위치에 있는 사람들을 배려하여 실질적인 평등을 이루려는 개념으로, 결과의 평등과 관련이 깊다. 현대 사회에서는 형식적인 기회균등만으로는 해결되지 않는 사회적·경제적 불평등 문제에 주목하며 실질적 평등의 중요성이 커졌다.[28] 단순히 기회만 동등하게 주어지는 것을 넘어, 모든 사람이 인간다운 삶을 누릴 수 있도록 사회적·경제적 조건을 마련하는 것을 목표로 한다. 이러한 현대적 평등 이념은 사회생활 속에서 나타나는 구체적 불평등, 특히 경제적 불평등 해소와 인권 보장에 초점을 맞춘다.

실질적 평등 이념은 20세기 초 바이마르 헌법에서 처음으로 명확하게 채택되어 확립되었으며, 오늘날 대부분의 민주주의 국가 헌법에서 중요한 원리로 받아들여지고 있다.[44] 이는 법률적, 정치적 평등을 넘어 "풍족한 삶의 수준을 보장하는 경제적 평등"까지 포함하는 개념으로 확장되었다.[44]

하지만 평등 원칙을 적용할 때, 모든 개인의 사실상의 차이를 무시하고 기계적으로 균일하게 다루는 절대적 평등은 오히려 불합리한 결과를 낳을 수 있다.[27] 따라서 법 앞의 평등은 일반적으로 합리적인 차이를 인정하는 상대적 평등을 의미하는 것으로 해석된다. 즉, 같은 것은 같게, 다른 것은 다르게 취급하는 것이 평등의 원칙에 부합한다는 것이다.[27]

실질적 평등을 추구하는 과정에서 개인의 자유와의 관계가 문제 되기도 한다. 개인의 능력과 노력에 따른 결과의 차이를 인정하는 "자유"의 이념과 모든 사람에게 동등한 결과를 보장하려는 실질적 평등 사이에는 긴장 관계가 존재할 수 있다.[28][30] 이 때문에 실질적 평등은 완전한 결과의 평등이라기보다는, 형식적인 기회의 평등이 제대로 작동할 수 있도록 사회경제적 기반을 마련하는 방향으로 해석되기도 한다.[30]

대한민국 헌법 역시 평등 조항을 통해 실질적 평등을 지향하고 있지만, 현실에서는 여전히 형식적 평등에 머무르고 있다는 비판이 제기된다.[44][45] 특히 높은 수준의 복지국가를 이룬 유럽 국가들과 비교할 때, 한국의 복지 시스템은 아직 미흡하다는 평가 속에서 실질적인 경제적 평등(모든 구성원이 인간다운 삶을 영위할 수 있는 수준의 분배)을 실현하는 데 어려움을 겪고 있다.[44] 이러한 현실 속에서 평등 이념을 단순히 형식적이고 상대적인 것으로만 해석하려는 경향에 대한 비판의 목소리도 존재한다.[45][46]

5. 페미니즘과 평등

법 앞의 평등은 일부 페미니즘 계파의 중요한 신조이다. 19세기에는 법 앞의 성평등이 급진적인 목표였으나, 이후 일부 페미니스트들은 형식적인 법적 평등만으로는 여성과 남성 사이의 실질적이고 사회적인 평등을 달성하기 어렵다고 주장한다. 형식적 평등은 남성 중심의 기준에 맞추지 못하는 여성을 불리하게 만들 수 있고, 반대로 여성에 대한 차별적 대우는 성차별적 고정관념을 강화할 수 있다는 비판이 제기된다.[17]

미국 연방 대법원 대법관 루스 베이더 긴즈버그는 리드 대 리드 판결 등에서 미국 헌법의 "우리 국민(We, the People)"이라는 구절이 시대 변화에 따라 점차 포괄적으로 해석되어 왔음을 강조했다. 그녀는 여성의 사회적 지위가 발전하면서 완전한 시민으로 인정받고 투표권을 획득했으며, 이는 미국 수정 헌법 제14조에 따라 동등한 대우를 받을 권리로 이어졌다고 설명했다. 긴즈버그의 이러한 법 해석은 성평등과 관련된 역사적, 법적 발전을 조명하는 데 중요한 역할을 했다.[18]

1988년, 대법관이 되기 전 긴즈버그는 다음과 같이 쓰며 성별에 따른 일반화의 위험성을 지적했다: "여성이나 남성의 행동 방식에 대한 일반화는 – 나의 삶의 경험이 증명하듯이 – 특정 개인에 대한 결정을 내리는 데 신뢰할 만한 지침이 될 수 없다. 적어도 법률 분야에서는 어느 한 성(性)이 다른 성보다 자연적으로 우월하거나 열등하다고 생각하지 않는다... 남성적 사고방식이나 여성적 사고방식을 명확하게 구분 짓는 신뢰할 만한 지표를 발견하지 못했다 – 필체조차도 마찬가지다."[19] 1970년대 미국 시민 자유 연맹(ACLU)의 여성 권리 프로젝트에서 활동하며[20], 긴즈버그는 ''프론티에로 대 리처드슨'' 사건과 같이 성별에 기반한 차별적인 법률에 문제를 제기했다. 이 사건은 군인의 아내에게는 당연히 주어지는 건강 관리 혜택이 군인의 남편에게는 제공되지 않는 문제를 다루었다.[21]

현재 150개가 넘는 국가의 헌법에서 성별에 따른 차별 없는 평등을 명시하고 있다.[22]

6. 평등과 자유의 관계

자유와 평등은 서로 대립하는 개념이 아니라 상호 보완적인 관계에 있다. 평등과 자유 사상의 기원은 고대 그리스의 자연철학까지 거슬러 올라갈 수 있지만, 본격적인 논의와 현실에서의 구현은 계몽기를 거쳐 프랑스 혁명을 통해 이루어졌다는 것이 학계의 일반적인 견해이다. 극소수의 귀족만이 모든 혜택을 누리고 대다수 평민과 노예는 '''인간다운 삶'''을 영위할 수 없었던 봉건 시대에는 '''자유'''와 '''평등'''이라는 개념 자체가 희박했다. 당시 자유는 주로 특권층의 전유물이었던 물질 소유욕, 명예욕, 권력욕 등 '''욕망'''의 자유를 의미했으며, 평민들은 이러한 욕망을 추구할 기회조차 갖지 못했다. 심지어 사적인 영역에서 기본적인 본능적 욕구 충족마저 자유롭지 못했을 정도로, 봉건 시대의 민중은 욕망의 자유 자체를 박탈당하고 억압받았다.

1789년 프랑스 혁명의 성공은 역사상 처음으로 모든 사람이 신분의 굴레에서 벗어나 집단적으로 평등하게 자신의 욕망을 표출하는 경험을 가능하게 했고, 이를 통해 자유와 평등이라는 관념이 본격적으로 싹트게 되었다. 오늘날 세계 사회는 자유와 평등 개념조차 없었던 과거의 불행하고 비인간적인 역사를 반복하지 않기 위해, 자유와 평등을 천부적인 인권으로 규정하고 헌법에 명시하여 어떠한 이유로도 침해하거나 부정할 수 없도록 하고 있다. 헌법의 이념과 가치는 세계인권선언에 기초하며, 이는 사회가 나아가야 할 방향을 제시하는 최고 지표이자 모든 구성원이 반드시 인정하고 지켜야 하는 강제 규범이다. 헌법은 인간의 평등과 자유(권) 보장에 대해 30여 개 조항에 걸쳐 구체적으로 강조하고 있으며, 사실상 헌법의 모든 조항은 인간의 자유와 평등을 실현하는 것을 목표로 한다고 볼 수 있다.

헌법 제34조에서 "인간은 누구나 '''인간답게 살 권리'''가 있다"고 명시한 것은 인간의 평등한 삶을 보장하는 핵심적인 선언이다. 이는 모든 사람을 최고의 부자로 만들거나 최소한의 가난에서 벗어나게 한다는 의미라기보다는, 헌법 전문과 제10조, 제11조, 제119조 등에서 명시하듯 모든 사람에게 균등한 생활 수준과 경제적 차별 없는 삶, 적정한 소득을 보장하여 평균적이고 평등한 경제·사회생활을 누릴 수 있도록 한다는 뜻이다. 이러한 정신은 세계인권선언에도 반영되어 있으며, 인간은 '''존엄과 (자유)권리에 있어 평등'''하다고 명확히 선언하고 있다. 이를 넓게 해석하면, 누구나 존엄한 존재로서 대통령과 같이 높은 수준의 대우를 평등하게 받고 자유를 누릴 수 있다는 의미로도 이해할 수 있다.

이처럼 평등은 자유와 함께 헌법에 의해 철저히 보장되는 중요한 권리이다. 자유 없는 평등은 존재할 수 없으며, 평등하게 보장되지 않고 소수에게만 독점되는 자유 또한 진정한 자유라고 할 수 없다. 정치학자 박동천은 그의 저서 《정치학특강》에서 헤겔이 언급한 소수의 자유에서 만인의 자유로 나아가는, 즉 '모든 사람의 평등을 실현하는 시대가 도래했다'는 주장이 나온 지 200년이 되었다고 지적하며, "'평등=자유'라는 인식이 헌법에 기초하여 보편화된다면 불필요한 사회적 분쟁과 극심한 갈등이 줄어들고 진정한 선진 사회를 이룰 수 있을 것"이라고 강조했다.[47]

7. 일본 헌법에서의 평등

대일본제국헌법(메이지 헌법)은 평등 원칙에 대해 공무 취임권에 한정된 규정만을 두었다.[31]



'''대일본제국헌법 제19조'''

일본 신민은 법률 명령의 정하는 바의 자격에 응하여 균등하게 문무관에 임명되고 기타의 공무에 종사할 수 있다.



이는 공무 취임 능력 이외의 사항에는 원칙적으로 평등이 보장되지 않음을 의미하며,[32] 헌법상 기회의 평등은 매우 제한적인 수준이었다.[24] 메이지 헌법이 참고했던 1850년 프로이센 헌법은 "프로이센인은 법 앞에 평등하다. 계급의 특권은 이를 인정하지 않는다."라고 명시하며 보다 포괄적인 평등을 규정했지만, 메이지 헌법은 공무 취임 능력에 관한 규정만을 채택하는 데 그쳤다.[32] 이러한 한계 속에서 남녀 간의 불평등 역시 당연시되었고, 여성은 민법, 형법, 국적법 등 광범위한 영역에서 현저히 불리한 법적 지위에 놓여 있었다.[32]

제2차 세계 대전 이후 제정된 일본국헌법은 제14조에서 법 앞의 평등 원칙을 명확히 선언하며 기존의 차별적 구조를 폐기했다.



'''일본국헌법 제14조'''

# 모든 국민은 법 앞에 평등하며, 인종, 신조, 성별, 사회적 신분 또는 출신에 의하여, 정치적, 경제적 또는 사회적 관계에 있어서, 차별받지 아니한다.

# 화족 기타의 귀족의 제도는, 이를 인정하지 아니한다.

# 영예, 훈장 기타의 영전의 수여는, 어떠한 특권도 수반하지 아니한다. 영전의 수여는, 현에 이를 가지고 있거나 또는 장래 이를 받는 자의 일대에 한하여, 그 효력을 갖는다.



이 외에도 일본국헌법은 공무원 선거에서의 평등(제15조 제3항 및 제44조 단서), 가정생활에서의 양성평등(제24조), 교육의 기회균등(제26조) 등을 별도로 규정하여 평등의 원칙을 다양한 영역으로 확장하고 있다.

7. 1. 일본국 헌법 제14조의 법적 성격

일본국헌법 제14조 제1항은 국가 정책의 지침을 정하는 객관적인 법 원칙으로서의 평등 원칙을 규정하는 동시에, 개인이 평등하게 취급받을 권리 또는 차별받지 않을 권리라는 주관적 권리로서의 평등권도 보장한다는 것이 통설이다.[33][34]

또한, 제14조가 정하는 평등은 절대적인 평등이 아닌 상대적 평등을 의미한다는 것이 통설이다.[27] 이는 모든 개인의 사실상의 차이를 무시하고 법률상 완전히 동일하게 취급하는 것이 오히려 불합리한 결과를 낳을 수 있기 때문이다.[27] 이러한 상대적 평등의 관점에서 볼 때, 어떤 차별적 취급이 헌법상 허용되는 합리적 차이인지, 아니면 허용되지 않는 불합리한 차별인지를 구별하는 기준(위헌 심사 기준)이 문제가 된다.[27]

제14조가 규정하는 평등 원칙은 기본적으로 국가에 의한 불평등한 취급을 금지하고 법률상 동일한 취급을 요구하는 형식적 평등을 내용으로 한다는 것이 통설이다.[27][35] 실질적 평등의 실현은 주로 사회권 조항의 역할로 여겨지며, 이를 위해 필요한 법률상의 차등적 취급은 제14조에 위반되지 않는 범위 내에서 허용된다. 즉, 제14조는 실질적 평등의 개념을 반영하여 해석될 수 있다.[27][35] 다만, 현실에 존재하는 불평등을 해소하기 위해서는 형식적 평등만으로는 부족하며, 실질적 평등의 관점 역시 제14조 제1항 해석에서 고려되어야 한다는 유력한 견해도 존재한다.

7. 2. 평등 원칙과 적용 영역

일본국헌법 제14조 제1항의 “법 앞의 평등”이라는 문구를 둘러싸고 과거에는 입법자를 구속하는지 여부에 대해 입법자 비구속설과 입법자 구속설의 논쟁이 있었다.[36]

  • 입법자 비구속설 (법 적용 평등설)
  • : “법 앞의 평등”이라는 문구는 법의 적용 단계에서의 평등만을 의미하며, 법의 내용 자체를 만드는 입법자는 구속하지 않는다는 견해이다. 이는 독일 바이마르 헌법 하에서 평등 원칙이 행정부와 사법부만 구속하고 입법자는 구속하지 않는다는 학설의 영향을 받은 것이다.[36]
  • : 다만 일본의 입법자 비구속설은 헌법 제14조 제1항의 입법자 구속성을 전면 부정하는 것은 아니었다. 즉, 조항 전단의 일반적 평등 원칙은 법 적용의 평등을 의미하지만, 후단의 인종·신조 등에 의한 차별 금지 규정은 입법자도 구속한다고 보았다.[36] 후단에 열거된 차별 금지 사유(인종, 신조, 성별, 사회적 신분, 출신)는 특별히 중요한 의미를 가지며, 이를 근거로 한 차별적 취급은 절대적으로 금지된다고 해석했다.[38]

  • 입법자 구속설 (법 내용 평등설)
  • : “법 앞의 평등”이라는 문구는 법의 내용 자체도 평등해야 함을 의미하며, 따라서 입법자 역시 이 원칙에 구속된다는 견해이다.


입법자 비구속설에 대해서는 법의 내용 자체가 불평등하다면 이를 평등하게 적용한다 해도 실질적인 평등을 달성할 수 없다는 비판이 제기되었다. 독일 바이마르 헌법 하에서도 이러한 비판을 바탕으로 입법자 역시 평등 원칙에 구속된다는 새로운 학설이 등장하여 점차 유력해졌고, 현재 독일에서는 입법자 구속설이 통설로 받아들여지고 있다.[36]

일본의 입법자 비구속설은 평등 원칙의 적용 범위를 제한하는 대신, 평등을 형식적이고 절대적인 평등으로 해석하려는 경향이 있었다.[37] 그러나 이 견해는 헌법 제14조 제1항 후단에 명시된 차별 금지 사유 외의 다른 이유로 불평등한 취급을 규정하는 입법에 대해 위헌 문제를 제기하기 어렵게 만든다는 점에서 타당성을 인정받기 어려웠다.[37]

이러한 이유로 현재 일본에서는 입법자 비구속설을 따르는 학설은 거의 찾아보기 힘들며, 입법자 구속설(법 내용 평등설)이 통설로 자리 잡았다.[38] 판례 역시 일본국헌법 제14조 제1항이 입법자를 구속한다는 것을 당연한 전제로 삼아 판단하고 있다.[38]

7. 3. 헌법 제14조 1항 후단 열거 사유의 의의

일본국헌법 제14조 제1항 후단은 “인종, 신조, 성별, 사회적 신분 또는 문지(門地)에 의하여, 정치적, 경제적 또는 사회적 관계에 있어서, 차별되지 아니한다.”라고 규정하고 있다. 이 규정의 의미에 대해서는 다음과 같은 견해가 있다.

  • 입법자 비구속설
  • 일본의 입법자 비구속설은 제14조 제1항의 입법자 구속성을 전면 부정하는 것이 아니라, 전단의 일반적 평등 원칙은 법 적용의 평등만을 의미하여 입법자를 구속하지 않지만, 후단에 명시된 인종·신조 등에 의한 차별 금지는 입법자를 구속한다고 본다.[36] 이 설에 따르면 후단의 규정은 제한적으로 열거된 것으로서 특별히 중요한 의미를 가지며, 후단에 열거된 사유에 기반한 차별적 취급은 절대적으로 금지된다고 해석한다.[38]

  • 입법자 구속설
  • A설 (초기 판례): 제14조 후단은 전단의 “법 앞의 평등” 원칙을 다시 한번 강조하고 구체적으로 예시한 것으로, 전단과 후단은 동일한 내용을 규정한 것이라는 견해이다 (일본 최고재판소 판결, 쇼와 23년 5월 26일, 형집 2권 5호 517페이지).
  • B설 (판례): 제14조 후단은 차별이 금지되는 사유를 단순히 예시한 것이라는 견해이다 (일본 최고재판소 판결, 쇼와 48년 4월 4일, 형집 27권 3호 265페이지).
  • C설: 제14조 후단은 원칙적으로 차별이 금지되는 사유를 예시한 것으로, 특히 후단에 열거된 사유에 대해서는 합리적인 정당화 사유가 존재하지 않는 한 차별이 금지된다는 견해이다.[39] 이 견해를 더 발전시켜, 후단 열거 사유에 의한 차별에 대해서는 불합리성이 추정되며, 합헌임을 주장하는 측이 그 합리성을 입증해야 한다는 학설도 존재한다.[40]


제14조 제1항 후단에 열거된 각 사유의 의미는 다음과 같다.

  • 인종: 인류학적 분류를 의미한다.
  • 신조: 개인의 신념이나 사상 등 세계관을 폭넓게 의미한다.
  • 성별: 남성과 여성의 구별을 의미한다. 성차별 문제와 관련된다.
  • 사회적 신분: 개인이 사회에서 차지하는, 일시적이지 않은 지위를 폭넓게 의미한다 (이에 대한 반대 의견도 존재한다).
  • 문지(門地): 가문의 배경이나 출신 등을 의미한다.

7. 4. 헌법 제14조 관련 주요 판례


  • '''친족살해 가중처벌 규정 위헌판결'''
  • : 일본 형법 제200조의 친족살해에 대한 법정형이 지나치게 무겁다고 판단한 사건이다.
  • '''의원 정수 불균형 소송'''
  • : 국정선거 선거구에서 실질적인 투표 가치의 차이가 문제가 된 사건이다.
  • '''사생자 법정상속분 위헌판결'''
  • : 사생자의 법정상속분을 적출자의 2분의 1로 하는 민법 제900조 제4호 단서 규정이, 늦어도 2001년 7월 당시 제14조 제1항에 위반한다고 판시한 판례(대법원 2013.9.4 민집 제67권 6호 1320면)[41]이다. 이에 따라 민법 제900조 제4호 단서 전단은 삭제되었다(2013년 12월 11일 법률 제94호).
  • '''국적법 규정 위헌판결'''
  • : 일본 국민인 아버지와 일본 국민이 아닌 어머니 사이에서 태어난 후 아버지에게 인지된 자에 대해, 준정이 있었을 경우에 한하여 일본 국적 취득을 인정하고 있는 국적법 제3조 제1항의 규정이 제14조 제1항에 위반한다고 판시한 판례(대법원 2008.6.4 판시 2002호 3면)이다. 나중에 국적법은 개정되었다(2008년 12월 12일 법률 제88호).

참조

[1] 웹사이트 Universal Declaration of Human Rights https://www.un.org/e[...] 2018-03-31
[2] 웹사이트 Read about "Equality" on Constitute https://www.constitu[...] 2018-03-31
[3] 웹사이트 Read about "Equality regardless of race" on Constitute https://www.constitu[...] 2018-03-31
[4] 웹사이트 Read about "Equality regardless of nationality" on Constitute https://www.constitu[...] 2018-03-31
[5] 논문 Further Discussion on the Spirit of Rule of Law https://www.atlantis[...]
[6] 서적 The History of the Peloponnesian War http://www.gutenberg[...] Project Gutenberg -0431
[7] 웹사이트 Nebraska State Motto https://www.ereferen[...]
[8] 간행물 "Equality Before the Law": Thoughts on the Origin of Nebraska's State Motto https://history.nebr[...] 2021-06-01
[9] 뉴스 Human chain circles Capitol in support of gay community http://www.dailynebr[...] The Daily Nebraskan 2021-06-01
[10] 웹사이트 The Freedom Charter https://www.waltersi[...] 2021-06-08
[11] 서적 Japanese legal system https://books.google[...] Routledge 2002
[12] 서적 The Many and the One: Religious and Secular Perspectives on Ethical Pluralism in the Modern World Princeton University Press
[13] 서적 Edinburgh Companion to Contemporary Liberalism: Evidence and Experience Routledge
[14] 서적 Second Treatise of Government 1689
[15] 문서 A Full Vindication of the Measures of the Congress https://founders.arc[...] National Archives of Founders Online 1774-12-15
[16] 서적 Social Statics
[17] 서적 Living with Contradictions: Controversies in Feminist Social Ethics https://books.google[...] Westview Press 1994
[18] 웹사이트 Reed v. Reed at 40: Equal Protection and Women's Rights https://digitalcommo[...] 2024-09-14
[19] 간행물 The Book of Ruth 1993-08-02
[20] 웹사이트 Redirecting... https://heinonline.o[...] 2024-09-10
[21] 서적 From Suffrage to the Senate: An Encyclopedia of American Women in Politics https://books.google[...] ABC-CLIO 1999
[22] 웹사이트 Read about "Equality regardless of gender" on Constitute https://www.constitu[...] 2018-03-31
[23] 서적 憲法 2 基本的人権（1） 有斐閣 1975
[24] 서적 憲法 2 基本的人権（1） 有斐閣 1975
[25] 서적 憲法 2 基本的人権（1） 有斐閣 1975
[26] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院 1994
[27] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院 1994
[28] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院 1994
[29] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院 1994
[30] 서적 現代法律学講座(5)憲法第3版 青林書院 1995
[31] 서적 憲法 2 基本的人権（1） 有斐閣 1975
[32] 서적 憲法学III人権各論(1)増補版 有斐閣 2000
[33] 서적 現代法律学講座(5)憲法第3版 青林書院 1995
[34] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院 1994
[35] 서적 法律学講座双書憲法第3版 弘文堂 1995
[36] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院
[37] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院
[38] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院
[39] 서적 注解法律学全集(1)憲法I 青林書院
[40] 서적 法律学講座双書憲法第3版 弘文堂
[41] 판례 最高裁判所 平成25年9月4日大法廷決定 https://www.courts.g[...]
[42] 서적 헌법 법문사
[43] 서적 법철학의 길잡이 경세원
[44] 서적 독일 바이마르 헌법 투멘 출판사
[45] 서적 실질적 민주주의: 한국민주주의 이론과 정치변동
[46] 서적 실질적 민주주의: 한국민주주의 이론과 정치변동
[47] 서적 정치학특강 모티브북


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com