신의 단순성
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
신의 단순성은 신의 존재와 속성이 동일하다는 개념으로, 고대 그리스 철학, 유대교, 기독교, 이슬람교 등 다양한 종교 및 철학 사상에서 논의되었다. 신의 단순성은 신의 초월성과 완벽성을 강조하며, 신의 형이상학적 구성을 부정한다. 토마스 아퀴나스는 신의 단순성을 핵심 교리로 삼았으며, 동방 정교회에서는 팔라마스가 본질-에너지 구분을 통해 이 문제를 다루었다. 무타질라, 알 파라비, 이븐 시나 등 이슬람 사상가들도 신의 단순성에 대한 다양한 견해를 제시했다. 앨빈 플랜팅가, 윌리엄 레인 크레이그 등은 신의 단순성이 성경적이지 않고 철학적 문제를 야기한다고 비판하며, 에드워드 페저, 제프리 브라우어 등은 이에 대해 반박했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 신의 속성 - 순수 행동
순수 행동은 잠재성과 현실성의 관계를 탐구하는 철학적 개념으로, 고대에서 현대에 이르기까지 발전해 왔으며, 현대에는 가능성, 창조성, 미래 지향성을 내포하는 역동적인 개념으로 재해석되어 사회 개혁의 원동력으로도 활용된다.
| 신의 단순성 | |
|---|---|
| 신의 속성 | |
| 유형 | 형이상학적 개념 |
| 분야 | 기독교 철학, 유대 철학, 이슬람 철학, 신학 |
| 다른 이름 | |
| 영어 | Divine simplicity |
| 라틴어 | Actus purus |
| 개요 | |
| 설명 | 신은 복잡한 부분들로 구성되지 않았다는 신학적 교리 신은 그 속성들과 동일하다는 개념 |
| 철학적 함의 | |
| 주요 내용 | 신은 나눌 수 없고, 복합적인 요소로 이루어지지 않음 신의 본질과 속성은 구분될 수 없음 (예: 신의 지혜는 신 그 자체) 신은 변화하지 않고 완전하며, 모든 것은 신 안에서 하나임 |
| 주요 주장 | 신은 그 본질에 있어서 단순하며, 복잡성이나 구분이 존재하지 않음 신의 속성들은 서로 분리된 것이 아니라, 신의 완전한 본질의 다양한 표현임 |
| 역사적 맥락 | |
| 기원 | 고대 그리스 철학 (특히 플라톤주의와 신플라톤주의) |
| 발전 | 중세 철학과 신학에서 중요한 개념으로 발전 (특히 아우구스티누스, 안셀무스, 토마스 아퀴나스) |
| 주요 논점 | |
| 긍정 | 신의 초월성과 완전성을 강조 신의 속성들 간의 일관성을 설명 신의 변화 불가능성을 옹호 |
| 비판 | 신의 활동성과 관계성을 설명하는 데 어려움 인간의 언어로 신을 이해하는 데 한계 발생 신의 속성들을 어떻게 이해해야 하는지에 대한 논쟁 |
| 현대적 논의 | |
| 주요 쟁점 | 신의 단순성이 신의 자유 의지와 양립 가능한가 신의 속성들이 어떻게 서로 관련되는가 신의 단순성 교리가 현대 신학에 어떤 의미를 가지는가 |
| 관련 개념 | 존재론적 단순성 신적 속성 신의 초월성 신의 내재성 |
| 참고 문헌 | |
| 주요 학자 | 아우구스티누스 안셀무스 토마스 아퀴나스 리처드 스윈번 엘빈 플란팅가 |
| 같이 보기 | |
| 관련 주제 | 신의 속성 유일신론 기독교 철학 토마스 아퀴나스 신의 본질 |
2. 역사적 기원과 발전
신의 단순성 교리는 유대교, 기독교, 이슬람교 등 다양한 종교의 철학자들과 신학자들에 의해 발전되어 왔으며, 특히 스콜라 철학 시대에 활발하게 논의되었다. 이 교리의 기원은 고대 그리스 사상에서 찾을 수 있는데, 플로티노스의 ''엔네아드''에서 '단순자(Simplex)'로서의 신격화 개념이 나타난다.[5][6][7]
이후 아우구스티누스, 안셀무스, 토마스 아퀴나스와 같은 기독교 신학자들이 신의 단순성 교리를 고전적인 형태로 정립했다.[8]
2. 1. 고대 그리스 철학
플라톤은 파르메니데스에서 단일하고 불변하는 존재에 대한 사상을 제시했으며[5], 플로티노스는 ''엔네아드''에서 신을 '단순자(Simplex)'로 묘사하며 신적 단순성 개념의 기초를 놓았다.[6][7] 플라톤, 탈레스, 아낙시메네스와 같은 철학자들도 신적 단순성과 유사한 견해를 가지고 있었다.[8]2. 2. 유대교 사상
마이모니데스는 그의 저서 ''의혹에 찬 자들을 위한 안내''에서 신은 어떤 형태나 본질적인 속성을 가지고 있지 않다고 주장했다. 그는 신이 전지전능하고 모든 선을 행한다고 말하는 것은 이러한 자질들이 별개의 속성일 경우 복수성을 도입하는 것이기 때문에, 신에게 여러 능력, 도덕적 기질, 본질적인 속성이 있을 수 없다고 보았다. 마이모니데스는 "신은 살아있다" 또는 "신은 강력하다"와 같은 진술은 정상적으로 해석하면 무의미하지만, 은폐된 부정으로 분석하면 이해할 수 있다고 믿었다. 그는 신에 대한 최고의 찬양은 침묵이라고 결론지었다.[11]바히야 이븐 파쿠다는 그의 저서 ''마음의 의무''에서 신의 단일성은 "진정한 단일성"(האחד האמת)이며, "상황적 단일성"(האחד המקרי)과는 다르다고 지적했다. 그는 진정으로 하나인 존재는 속성이 없고, 형언할 수 없으며, 다른 어떤 것과도 다르다고 설명한다. 그러한 존재는 변화의 대상이 되지 않고, 완전히 독립적이며, 모든 것의 근원이라고 보았다.[12]
이러한 개념은 신이 절대적으로 단순하며 형태나 구조의 어떤 요소도 포함하지 않는다는 논리적 귀결을 낳는다. 동시에 신의 본질은 가능한 모든 완전성의 요소를 포함한다는 양분법적인 역설을 제시한다. 모셰 하임 루자토는 그의 저서 ''데레크 하셈''에서 이러한 양분법이 절대적인 통일을 이해할 수 없는 데서 기인한다고 설명한다.
2. 3. 기독교 사상
초기 기독교 교부들은 신의 초월성과 불변성을 강조하며 신의 단순성 개념을 받아들였다. 이레네우스(130년경~202년경)는 기독교 신학에서 신적 단순성에 대해 초기에 언급한 인물 중 하나이다.[9] 아테네의 아테나고라스는 2세기에 하나님은 분열될 수 없고 불변하다고 말했다.[8] 알렉산드리아의 클레멘트, 바실, 키릴은 단순성이 하나님의 초월성과 완벽성을 보존한다고 보았다.[8]아우구스티누스, 안셀무스, 토마스 아퀴나스와 같은 신학자들은 신의 단순성 교리를 체계화하고 발전시켰다. 특히 토마스 아퀴나스는 "신학대전"에서 신의 존재와 본질이 동일하며, 신은 어떠한 형이상학적 구성 요소도 갖지 않는다고 주장했다.
2. 3. 1. 토미즘과 신의 단순성
토마스 아퀴나스의 철학 체계인 토미즘은 신의 단순성 교리를 핵심 교리 중 하나로 삼고 있다. 토미즘에서 신의 단순성은 신의 완전성, 불변성, 무한성 등을 보장하는 근거로 제시된다.[2] 토마스 아퀴나스에 따르면, 신은 신의 실존이며, 신의 본질은 신의 실존이다.[2]신의 단순성에 따르면, 신의 속성은 유비를 통해서만 말할 수 있는데, 어떤 창조된 사물의 속성이라도 그것의 존재와 다르기 때문이다.[24] 신의 단순성은 제4 라테란 공의회와 제1 바티칸 공의회에서 확언되었으며, 대부분의 기독교인들은 어떤 형태로든 이를 받아들인다.[25]
헤르만 바빙크와 루이스 벌코프와 같은 저술가들은 신의 단순성 교리가 요한 1서에서 확증되었다고 주장했는데, 그 저자가 하나님을 사랑[47]과 빛[48]과 동일시하는 것처럼 보이기 때문이다.
2. 3. 2. 동방 정교회와 신의 단순성
초기 기독교에서 알렉산드리아의 필로는 신이 완전히 단순하다는 믿음이 널리 퍼져 있었다고 말했다.[8] 이레네우스(130년경~202년경)는 기독교 신학에서 신적 단순성에 대해 초기에 언급한 인물 중 하나이다.[9] 초기 기독교 신학에서는 단순성을 하나님의 초월성을 보존하는 데 필수적인 것으로 보았다. 아테네의 아테나고라스는 2세기에 하나님은 분열될 수 없고 불변하다고 말했다.[8] 알렉산드리아의 클레멘트, 바실, 키릴은 단순성이 하나님의 초월성과 완벽성을 보존한다고 보았다.[8]2. 4. 이슬람 사상
같이 보기무타질라는 신의 단순성을 옹호하며 무정신학을 주장했다. 알 파라비는 신의 존재와 본질을 구별하면서도 신의 단순성을 강조하는 모델을 확립했다. 이븐 시나는 이 입장을 지지하고 자세히 설명했다. 반면, 알 가잘리는 신의 본질과 존재의 동일시를 반박했지만, 신의 속성과 행위가 신의 본질에 내재되어 있다고 보았다. 이븐 타이미야 등은 이러한 신적 단순성에 대한 견해를 비판했다.
3. 신의 단순성의 내용
신의 단순성 교리에 따르면, 신은 어떠한 형이상학적 구성 요소도 갖지 않으며, 신의 존재와 속성은 완전히 동일하다. 이는 신이 전지성, 선, 진리, 영원함과 같은 속성들을 '가지고' 있는 것이 아니라, 그러한 속성들 '그 자체'라는 의미이다.[1] 예를 들어, 신은 선을 '가지고' 있는 존재가 아니라 '선 그 자체'이며, 존재를 '가지고' 있는 것이 아니라 '존재 그 자체'이다.[2]
토마스 아퀴나스는 신의 본질과 실존이 동일하다고 보았다.[2] 신은 물질과 형상, 잠재력과 현실성, 본질과 실존과 같은 형이상학적 구성으로 이루어져 있지 않다.[16] 이러한 관점은 유대교, 기독교, 이슬람교 등 다양한 종교의 신학자들에게서 나타나며, 특히 스콜라 철학에서 중요하게 다루어졌다.[5] 그 기원은 고대 그리스 사상까지 거슬러 올라가며, 플로티노스의 ''엔네아드''에서 신격화를 Simplex로 표현한 것을 찾아볼 수 있다.[5][6][7]
마이모니데스는 신이 어떠한 본질적인 속성도 가지지 않는다고 주장하며, 신이 여러 속성을 가진다고 믿는 것은 입으로는 하나라고 말하면서 생각으로는 여럿이라고 가정하는 것이라고 비판했다.[10] 바히야 이븐 파쿠다는 신의 단일성을 '진정한 단일성'이라 칭하며, 속성이 없고 형언할 수 없으며 다른 어떤 것과도 다른 존재라고 설명했다.[12]
그러나 신의 단순성 개념은 여러 가지 어려움을 야기한다. 신은 절대적으로 단순하여 어떠한 형태나 구조도 포함하지 않지만, 동시에 가능한 모든 완전성을 포함해야 하기 때문이다. 모셰 하임 루자토는 이러한 역설이 인간이 절대적인 통일을 이해할 수 없기 때문에 발생한다고 설명한다.
인간은 유한한 존재이기에 신을 완전히 이해하는 것은 불가능하며, 신에 대해 이야기할 때는 유비적인 언어를 사용할 수밖에 없다. 토마스 아퀴나스는 인간의 개념이 창조물에서 비롯되므로, 신의 속성은 유비를 통해서만 말할 수 있다고 하였다.[24]
3. 1. 신의 존재와 속성의 동일성
신의 단순성은 신의 존재와 신의 "속성"이 동일하다는 것이다. 전지성, 선, 진리, 영원함과 같은 특징은 신의 존재를 구성하는 속성이 아니라 신의 존재와 동일하다. 신의 존재는 하나의 집합이나 추상적인 실체가 아니다. 즉, 실체와 같은 방식으로 신에게 내재된 것이 아니다. 신에게 있어서 본질과 실존은 동일하다.[1]단순성은 신적 존재의 물리적 또는 형이상학적 구성을 부정한다. 신은 신적 본성 그 자체이며, 그의 본성에 부수적인 속성(불필요한 속성)은 없다. 이러한 본성에는 실질적인 분할이나 구분이 없다. 신의 전부는 그에게 귀속되는 모든 것이다. 신은 선을 "가지고" 있는 것이 아니라 "선 그 자체"이며, 신은 실존을 "가지고" 있는 것이 아니라 "실존 그 자체"이다. 토마스 아퀴나스에 따르면, 신은 신의 실존이며, 신의 본질은 신의 실존이다.[2] 신적 단순성은 다른 모든 것 위에 있는 신의 초월성을 나타내는 특징으로, 신적 본성이 일반적인 범주와 구분(또는 적어도 그 일반적인 적용)의 범위를 벗어난다는 것을 보장한다. "이러한 방식으로의 단순성은 많은 철학자들이 매우 특이하다고 생각하는 독특한 존재론적 지위를 부여한다."[3] 신의 본질적인 본성이나 속성에 관해서는 부분이나 부수적인 속성이 없다. 이것은 세상과의 신의 우발적이거나 조건적인 관계(신의 본성이 아닌, 신의 비본질적이거나 조건적인 속성)와 혼동해서는 안 된다.[3][4]
이 교리의 변형은 유대교, 기독교, 이슬람교 철학 신학자들, 특히 스콜라 철학의 전성기에 존재한다. 그 기원은 고대 그리스 사상으로 거슬러 올라갈 수 있으며, 플로티노스의 ''엔네아드''에서 Simplex로 신격화를 찾을 수 있다.[5][6][7]
단순성 (또는 형이상학적, 절대적 단순성)은 신의 특성이 신을 구성하는 신의 부분이 아니라고 명시한다. 신은 단순하며, 신은 그러한 특성이다. 신은 선함을 '가지고' 있는 것이 아니라 선함 '그 자체'이며, 신은 존재를 가지고 있는 것이 아니라 존재 그 자체이다. 토마스 아퀴나스에 따르면, 신은 신의 존재이며, 신의 본질은 신의 존재이다.[14] 신은 선함이며, 이것은 그의 본성이고, 이것이 그의 본질이며, 이것이 그의 존재이다.[15] 윌리엄 F. 발리첼라는 "신에게 형이상학적 부분이 없다고 말하는 것은 '무엇보다도' 신이 물질-형상 구성, 잠재력-행위 구성, 존재-본질 구성에서 자유롭다는 것을 말하는 것입니다. 신이 자신의 속성의 주체이고 자신의 속성과 진정한 구별이 없습니다."라고 말했다.[16] 신은 신이 되는 것이 무엇을 의미하는지 소모하며, 원칙적으로, 신은 한 분 이상일 수 없다.[2] 신의 단순성은 근본적으로 신의 속성, 즉 그의 본성 또는 본질에 관한 것이다. 이 교리는 신이 우주를 창조하는 "속성"을 가질 수 없다고 명시하지 않는다.[2][15]
존 던스 스코투스는 아퀴나스보다 형이상학적 단순성에 대해 더 온건한 견해를 가지고 있다.[17][18] 던스 스코투스에 따르면 신의 속성 간에는 형식적인 구별이 있다.[17][18] 이 구별은 개념적이거나 형이상학적인 것이 아니다.[17][18] 형식적 구별은 논리적이다. 전능함은 전지함과 논리적으로 동등하지 않다.[17][18] 던스 스코투스는 신의 본성이 형이상학적 속성이나 부분으로 구성되지 않는다고 단언한다.[17][18][19]
''de re''의 개념은 ''de dicto''와 대조된다. ''De dicto''는 말해진 것에 대한 명제에 관한 것이고, ''de re''는 대상(또는 존재)에 관한 것이다.[20] 형식적 구별은 전능한 존재(신)에게 전능함과 전지함이 분리될 수 없고, 전능함과 전지함이 동일한 정의를 가지지 않으며, 그들 간의 구별이 ''de re''(개념적으로나 명제적으로 ''de dicto'')에 존재하기 때문에 전능함의 속성과 전지함의 속성 사이에 존재한다.[20] 형식적 구별은 논리적 구별이다.[19] 스코투스의 결론은 전능함과 전지함이 신에게 논리적으로 구별된다는 것이며, 신은 전능함이나 전지함의 형이상학적 속성(또는 속성)을 가지고 있지 않다. 형이상학적으로 말해서, 신은 전능하고 전지하다.[19]
속성 단순성의 교리를 지지하는 신학자들은 신을 묘사하는 데 사용된 용어의 의미에서 모든 구성의 개념을 부정함으로써 신의 단순성의 방식을 구별한다. 정량적 또는 공간적 용어로, 신은 단순하며—조각으로 구성된 것과는 반대로—어떤 곳에 존재한다면 모든 곳에 온전히 존재한다. 본질의 측면에서, 신은 형태와 물질, 몸과 영혼, 또는 마음과 행위로 구성된 것과는 반대로 단순하다. 신의 속성 간에 구별이 이루어진다면, 그것은 실제적 또는 본질적인 구분이라기보다는 신의 존재의 "방식"에 대한 구별이다. 주제와 부수적 속성(예: "신의 선함"이라는 구절에서)의 관점에서, 신의 단순성은 신의 인격과 선함의 개인적 속성 간의 개념적 구별을 허용하지만, 신의 정체성(또는 "성격")이 선함에 의존하는 것을 허용하지 않는다. 이 교리에 따르면, 신이 참여하는 선함을 신이 되신 선함과 분리하여 고려하는 것은 불가능하다.[23]
아퀴나스는, 창조물로서 우리의 개념은 창조물(의 경험주의)에서 비롯된다고 말한다. 신의 단순성에 따르면, 신의 속성은 유비를 통해서만 말할 수 있는데, 어떤 창조된 사물의 속성이라도 그것의 존재와 다르기 때문이다.[24] 신의 단순성은 제4 라테란 공의회와 제1 바티칸 공의회에서 확언되었으며, 대부분의 기독교인들은 어떤 형태로든 이를 받아들입니다.[25]
3. 2. 형이상학적 구성 요소의 부재
토마스 아퀴나스에 따르면, 신은 물질-형상, 잠재력-현실성, 존재-본질 등 어떠한 형이상학적 구성 요소로도 이루어져 있지 않다.[16] 신은 절대적으로 단순하며, 어떠한 분할이나 구분도 허용하지 않는다.[16] 윌리엄 F. 발리첼라는 "신에게 형이상학적 부분이 없다고 말하는 것은 '무엇보다도' 신이 물질-형상 구성, 잠재력-행위 구성, 존재-본질 구성에서 자유롭다는 것을 말하는 것이다."라고 하였다.[16]3. 3. 유비적 언어와 신 인식
인간은 유한한 존재이므로 신을 완전히 이해할 수 없다. 따라서 신에 대해 이야기할 때는 유비적 언어를 사용해야 한다. 토마스 아퀴나스는 창조물로서 우리의 개념은 창조물(경험주의)에서 비롯된다고 말한다. 신의 단순성에 따르면, 신의 속성은 유비를 통해서만 말할 수 있는데, 어떤 창조된 사물의 속성이라도 그것의 존재와 다르기 때문이다.[24] 유비적 언어는 신의 속성을 인간의 경험에 비추어 제한적으로 표현하지만, 신의 본질을 완전히 드러내지는 못한다.4. 신의 단순성에 대한 비판과 옹호
토마스 아퀴나스가 옹호한 신적 단순성 개념은 1368년 콘스탄티노폴리스 총대주교 필로테오스 1세가 조직한 총대주교 시노드에서 토미즘과 함께 단죄되었다. 이 시노드는 그레고리오 팔라마스를 성인으로 추대하고 본질-에너지 구분에 대한 팔라마스주의의 동방 정교회 교리인 제9차 세계 공의회의 결정을 재확인했다.[26]
이후, 앨빈 플랜팅가를 비롯한 여러 기독교 신학자들은 토마스주의적 신적 단순성을 비판했으며, 플랜팅가는 이를 "정말로 어두운 말"이라고 표현하기도 했다.[27] 그러나 이러한 비판과 더불어, 신의 단순성에 대한 옹호론 또한 꾸준히 제기되어 왔다.
4. 1. 비판
앨빈 플랜팅가와 윌리엄 레인 크레이그 등은 신의 단순성이 성경적이지 않고, 철학적으로도 여러 문제를 야기한다고 비판한다.[27][22][42] 플랜팅가는 그의 에세이 "신은 본성을 가지고 있는가?"에서 신의 단순성 개념을 "정말로 어두운 말"이라고 표현했다.[27]플랜팅가는 토마스주의적 신적 단순성에 대해 다음과 같은 세 가지 주요 비판을 제시했다.[28]
- 첫째, 하나님에게 존재의 유일성을 적용할 수 있는지에 대한 문제 제기이다. 만약 어떤 개념도 하나님에게 적용되지 않는다면, 하나님이라는 존재 자체가 혼란스러워진다고 주장한다.
- 둘째, 하나님을 유추적으로만 묘사할 수 있다는 주장은 양날의 칼과 같다고 비판한다. 유일한 언어가 하나님을 묘사하고 단순성에 반대하는 데 사용될 수 없다면, 토마스주의적 신적 단순성에 대한 주장에도 사용할 수 없다는 것이다.
- 셋째, 형이상학적 단순성에 따르면, 모든 추상적인 대상은 하나님의 본질과 동일하며, 따라서 하나님 자신과 동일하다. 플랜팅가는 이것이 말의 속성이 칠면조의 속성과 구별된다는 사실과 충돌한다고 지적한다.[32]
플랜팅가는 또한 형이상학적 단순성이 하나님이 우연적인(우발적인) 속성을 가지고 있지 않다고 명시하고 있지만, 하나님은 아담을 창조했고 아담이 죄를 지었다는 것을 아는 것과 같은 우연적인 속성을 가지고 있는 것처럼 보인다고 비판한다.[33] 더불어, 하나님의 현실성과 잠재성의 혼동 문제를 제기하며, 하나님이 가지고 있지만 가질 수 없었던 특징이 있는 것처럼 보인다고 지적한다.[34]
플랜팅가는 신적 구성이 없다는 단순성의 핵심 주장에 대해서도 비판한다. 만약 하나님이 그의 각 속성과 동일하다면, 그의 각 속성은 그의 다른 각 속성과 동일해야 한다. 이는 하나님이 능력과 자비를 가지고 있다는 생각과 배치되는데, 그 둘은 서로 동일하지 않기 때문이다. 또한, 하나님이 속성이라면, 그는 힘, 생명, 사랑, 또는 의식이 없는 추상적 대상이 된다고 주장한다.[35]
윌리엄 레인 크레이그는 속성의 단순성에 대한 토마스주의적 견해를 "철학적으로 그리고 신학적으로 받아들일 수 없다"고 비판하며,[22] 모든 가능 세계에서 하나님이 동일한 것을 알고, 사랑하고, 원한다면 그 세계가 왜 변하는지 설명할 수 없다고 주장한다.[22]
존 S. 페인버그는 성경적, 철학적 문제를 들어 단순성이 신적 속성이 아니라고 결론 내렸다.[42]
4. 2. 옹호
신의 단순성 옹호자들은 비판에 대해 다음과 같이 반박한다.- 진리 제조자 이론 옹호: 제프리 브라우어와 마이클 버그만은 진리 제조자 이론을 통해 신의 단순성을 옹호한다.[23] 이들은 "하나님은 전적으로 자비로우시다"라는 말은 "하나님은 그의 전적인 자비이시다"를 의미하며, 하나님은 전적인 자비라는 속성과 동일한 것이 아니라, 하나님의 선함과 동일하며, 자신과 동일하다고 주장한다.[44][23]
- 발리첼라의 옹호: 발리첼라는 하나님이 자신의 전지함과 동일하다고 말하는 것은, 하나님이 '하나님은 전지하다'라는 문장의 진리 제조자와 동일하다는 것을 의미한다고 주장한다. 이는 곧 하나님이 하나님과 동일하다는 것을 의미한다. 따라서 하나님과 동일한 것은 전지함이라는 속성이 아니라 '하나님의 전지함'을 가리키는 표현이며, 이것은 결국 하나님 자신을 가리킨다.[45]
- 절충적 단순성: 또 다른 진리 제조자 이론은 절대적 신적 단순성(하나님은 형이상학적 부분으로 구성되지 않음)과 최소한의 신적 단순성(하나님은 공간적, 시간적 또는 물질적 부분으로 구성되지 않음) 사이의 절충적 신적 단순성을 제시한다.[46] 이 견해에 따르면, 하나님은 구성되지 않지만 복잡하다. 얀은 " <하나님은 선하다>는 하나님의 완전성, 즉 하나님의 선함에 의해 참이다. <하나님은 전지하다>는 하나님의 또 다른 완전성, 즉 하나님의 전지함에 의해 참이다. 우리는 하나님이 그의 선함이나 그의 전지함과 동일하다고 말할 필요가 없다"라고 설명한다.[46]
- 성경 구절 옹호: 헤르만 바빙크와 루이스 벌코프 등은 요한 1서에서 저자가 하나님을 사랑[47]과 빛[48]과 동일시하는 것처럼 보이는 점을 들어 신의 단순성 교리가 성경에서 확증된다고 주장한다. 또한 출애굽기 3:14(하나님을 "존재"로 동일시), 신명기 6:4(하나님의 유일성을 확증), 예레미야 23:6(하나님을 의와 동일시) 등 구약 성경 구절도 근거로 제시한다.
- 성경적 관점 강조: 찰스 캘드웰 라이리 등은 신의 단순성이 하나님의 자기 존재에 대한 성경적 관점을 강조한다고 주장한다.[50]
5. 현대적 의의와 한국적 맥락
신의 단순성 교리는 현대 사회에서 다음과 같은 의미를 지닐 수 있다.
참조
[1]
웹사이트
Summa Theologiae: The simplicity of God (Prima Pars, Q. 3)
http://newadvent.com[...]
2019-10-09
[2]
웹사이트
Divine Simplicity | Internet Encyclopedia of Philosophy
https://iep.utm.edu/[...]
[3]
웹사이트
Divine Simplicity | Internet Encyclopedia of Philosophy
https://iep.utm.edu/[...]
[4]
서적
The Stanford Encyclopedia of Philosophy
Metaphysics Research Lab, Stanford University
[5]
서적
Plotinus's metaphysics of the One in The Cambridge Companion to Plotinus
http://www.sacred-te[...]
Cambridge University Press
[6]
웹사이트
The Enneads of Plotinus: The Fifth Ennead: Fourth Tractate: Section 1
https://www.sacred-t[...]
[7]
웹사이트
The Enneads of Plotinus: The Second Ennead: Ninth Tractate: Section 1
https://www.sacred-t[...]
[8]
웹사이트
Divine Simplicity {{!}} Internet Encyclopedia of Philosophy
https://iep.utm.edu/[...]
2022-05-28
[9]
서적
Divine Simplicity in the Theology of Irenaeus
https://brill.com/di[...]
Brill
2023-09-28
[10]
웹사이트
Moses Maimonides, Guide for the Perplexed, Part 1, chapter 50
http://www.sacred-te[...]
Friedländer tr. [1904], at sacred-texts.com
2013-10-29
[11]
간행물
Maimonedes
http://plato.stanfor[...]
2006-01-24
[12]
웹사이트
Torah.org – The Judaism Site
https://web.archive.[...]
[13]
웹사이트
Mishneh Torah
http://www.panix.com[...]
[14]
웹사이트
Divine Simplicity | Internet Encyclopedia of Philosophy
https://iep.utm.edu/[...]
[15]
서적
The Stanford Encyclopedia of Philosophy
Metaphysics Research Lab, Stanford University
[16]
서적
The Stanford Encyclopedia of Philosophy
Metaphysics Research Lab, Stanford University
[17]
웹사이트
Scotus, John Duns | Internet Encyclopedia of Philosophy
https://iep.utm.edu/[...]
[18]
서적
The Stanford Encyclopedia of Philosophy
Metaphysics Research Lab, Stanford University
[19]
웹사이트
Scotus, John Duns | Internet Encyclopedia of Philosophy
https://iep.utm.edu/[...]
[20]
웹사이트
De re/De dicto – Routledge Encyclopedia of Philosophy
https://www.rep.rout[...]
[21]
서적
Our idea of God : an introduction to philosophical theology
Regent College Pub.
[22]
웹사이트
Divine Simplicity
http://www.reasonabl[...]
2014-04-22
[23]
서적
The Stanford Encyclopedia of Philosophy
Metaphysics Research Lab, Stanford University
[24]
간행물
Divine Simplicity
https://www.saet.ac.[...]
2022
[25]
웹사이트
Divine Simplicity | Internet Encyclopedia of Philosophy
https://iep.utm.edu/[...]
[26]
서적
Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam
Liverpool University Press
2022-09-01
[27]
서적
"Does God Have a Nature?" in Plantinga, Alvin, and James F. Sennett. The analytic theist: an Alvin Plantinga reader
W. B. Eerdmans Publishing Company
[28]
서적
Does God have a nature?
Marquette Univ. Press
[29]
웹사이트
Divine Simplicity | Internet Encyclopedia of Philosophy
https://iep.utm.edu/[...]
[30]
서적
Does God have a nature?
Marquette Univ. Press
[31]
서적
Five Proofs of the Existence of God
Ignatius Press
[32]
서적
Does God have a nature?
Marquette Univ. Press
[33]
서적
Does God have a nature?
Marquette Univ. Press
[34]
서적
Does God have a nature?
Marquette Univ. Press
[35]
서적
Does God have a nature?
Marquette Univ. Press
[36]
서적
The Stanford Encyclopedia of Philosophy
Metaphysics Research Lab, Stanford University
[37]
간행물
Review of Does God Have a Nature?
https://www3.nd.edu/[...]
University of Notre Dame
1983
[38]
웹사이트
Keep It Simple | Edward Feser
https://www.firstthi[...]
2020-04
[39]
웹사이트
Edward Feser: William Lane Craig on divine simplicity
http://edwardfeser.b[...]
2009-11
[40]
웹사이트
Edward Feser: Craig on divine simplicity and theistic personalism
http://edwardfeser.b[...]
2016-04-15
[41]
서적
Our idea of God : an introduction to philosophical theology
Regent College Pub.
[42]
서적
No One Like Him: the doctrine of God
Crossway Books
[43]
문서
Divine Simplicity: A Biblical and Trinitarian Account
Fortress Press
2017
[44]
문서
'A Theistic Argument against Platonism (and in Support of Truthmakers and Divine Simplicity)” In Oxford Studies in Metaphysics 2, edited by Dean Zimmerman, 357–386'
Oxford University Press
2006
[45]
문서
Divine Simplicity
https://plato.stanfo[...]
2019
[46]
문서
The deadlock of absolute divine simplicity
2013
[47]
문서
1 John 4:8
[48]
문서
1 John 1:5
[49]
서적
God Without Parts
https://books.google[...]
Wipf & Stock Publishers
2011-11-09
[50]
서적
Basic Theology: A Popular Systematic Guide to Understanding Biblical Truth
https://books.google[...]
Moody Publishers
1999-01-11
[51]
서적
Revelation and Reason in Islam
https://books.google[...]
Routledge
2007
[52]
서적
Our idea of God : an introduction to philosophical theology
Regent College Pub.
[53]
문서
Plotinus's metaphysics of the One in The Cambridge Companion to Plotinus, ed. Lloyd P.Gerson, p.42
Cambridge University Press
1996
[54]
웹사이트
Plotinus, Fifth Ennead, Fourth Tractate, Section 1 (MacKenna's translation, Sacred Texts)
http://www.sacred-te[...]
[55]
웹사이트
Plotinus, Second Ennead, Ninth Tractate, Section 1 (MacKenna's translation, Sacred Texts).
http://www.sacred-te[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com