호메로스 문제

3. 호메로스 문제의 역사

호메로스 문제는 고대 그리스 시대부터 논의되어 왔다. 알렉산드리아 도서관의 학자들은 서사시의 정본을 확립하고 텍스트를 비평하는 데 중요한 역할을 했다.^[6]

기원전 3세기경 알렉산드리아 대도서관의 학자들은 호메로스 서사시를 24권으로 나누고, 개별 시구의 정당성에 대한 논쟁을 벌였다. 이 과정에서 일부 텍스트가 삭제되기도 했지만, 서사시가 한 명의 저자에 의해 쓰였다는 점은 의심받지 않았다.^[18] 에페소스의 제노도토스(기원전 325년~기원전 234년)는 서사시를 24권으로 나누었고, 비잔티움의 아리스토파네스(기원전 257년~기원전 180년)와 사모트라케의 아리스타르코스(기원전 217년~기원전 145년)는 개별 시구 및 시구군의 정당성을 둘러싼 논쟁을 벌였다.^[18]

기원전 2세기 크세논과 헤라니코스 등 분할학파 학자들이 한 명의 저자설에 의문을 제기했다.^[18] 분할학파는 아리스타르코스와 논쟁했고, 이 논쟁은 양쪽 서사시 구조의 기원에 대한 고찰로 이어졌다. 아테네의 참주였던 페이시스트라토스가 호메로스의 여러 권을 정리했다는 이론도 제기되었다.^[18]

서기 1세기플라비우스 요세푸스는 호메로스 문제를 유대인과 그리스인의 문명 비교 논쟁에 활용했다. 그는 그리스인들이 유대인들보다 늦게 읽고 쓰기를 배웠으며, 호메로스는 시를 문자로 남기지 않았고, 기억에 의해 재현되어 의미가 통하지 않는 부분이 있다고 주장했다.^[18]

14세기 중반 프란체스코 페트라르카는 호메로스를 서구 세계에 다시 알렸다. 근대에는 서사시에 대한 역사적 의미 부여가 강화되면서, 시간적 위치와 성립 조건에 대한 논의가 활발해졌다.^[35] 아이작 카소본, 리처드 벤틀리, 프리드리히 아우구스트 볼프 등은 호메로스 정경의 유동적이고 구술적인 본질을 강조했다.^[6]

1715년 오베냐크의 아베였던 프랑수아 에데랭은 호메로스의 존재 자체를 부정하고, 서사시를 "비극과 거지, 마술사의 뒤섞인 길거리 노래"가 조합된 단편 모음으로 보았다.

18세기 말 프리드리히 아우구스트 볼프는 《호메로스 연구 입문》에서 호메로스가 문자를 사용하지 않았으며, 서사시는 구전으로 전승되다가 후대에 편집되었다고 주장했다.^[35] 할레 대학교 교수였던 볼프는 플라비우스 요세푸스의 견해에 영향을 받아, 호메로스가 문자로 기록된 것을 남기지 않았다고 보았다. 그는 《호메로스 연구 입문》을 통해 현대적인 호메로스 연구를 시작했다.

1795년 볼프는 호메로스 서사시 전집 제1권을 편집하며 라틴어 서문을 통해 텍스트 전승을 설명했다. 그는 고대 및 동시대 논쟁을 분석, 체계화하여 가설을 세웠고, 이는 문헌학의 기초가 되었다.

볼프는 고대 초기에 문자가 없어 구두로만 재현되던 시대에 호메로스가 줄거리 기본만 생각했을 것이라고 보았다.^[35] 랩소디가 구술로 확장하고, 기원전 6세기 페이시스트라토스가 필사본으로 텍스트를 고정할 때까지 변형되었다고 한다. 볼프는 《일리아스》와 《오디세이아》가 다수 시인들의 공동 창작물이라는 결론을 내렸고, 호메로스 문제가 본격적으로 논의되기 시작했다. 요한 볼프강 폰 괴테는 "교양 있는 인간성은 가장 깊은 부분에서 흥분되었다"고 묘사했다.

볼프 이론은 곧 반론을 받았지만, 분석적 호메로스 문헌학에 기원의 시구를 분석하는 계기를 부여했다.

19세기에는 분석론과 통일론 사이에 논쟁이 벌어졌다.^[18] 카를 라흐만은 《일리아스》를 여러 독립적인 노래로 분해했고,^[18] 아돌프 키르히호프는 《오디세이아》에서 두 시가 결합되었다고 주장했다.^[18] 울리히 폰 빌라모비츠-묄렌도르프는 원-일리아스를 상정하고, 여러 단계 편집을 거쳐 현재 서사시가 완성되었다고 보았다.^[18] 그는 호메로스가 기원전 750년경 트로이 전설을 소재로 아킬레우스 분노 중심의 시를 구성했고, 이후 여러 시인이 편집했다고 주장했다.

통일론자들은 볼프강 샤데발트를 중심으로 서사시의 구성적 특징과 문체적 통일성을 근거로 두 서사시가 동일 저자에 의해 쓰였다고 주장했다.^[21]

20세기 중반에는 신 분석론이 등장했다. 신 분석론은 호메로스 이전 시의 영향을 인정하지만, 호메로스가 이전 시를 차용하지 않고 자신의 미적 요구에 맞게 수용했다고 보았다. 신 분석론의 창시자는 디트리히 뮐러, 후계자는 요하네스 카크리디스이다.^[35]

밀먼 패리와 앨버트 로드는 구술시 연구를 통해 언어적 특징을 분석하고, 구전 전통의 중요성을 강조했다. 고트프리트 헤르만은 1840년 서사시 어법이 구술된 것임을 밝혔고, 에피테타 오르만티아(장식적 형용구)가 채움 효과를 가지며, 아오이도스의 즉흥 기술과 언어 형식을 설명했다.^[35] 밀먼 패리는 1928년 논문에서 운율(헥사메트로스)에 의해 발생하는 에피테타 오르만티아 현상을 조사했다.

패리는 호메로스 어법이 후대 시와 다른 법칙을 따르며, 시 형식성에 집착했다. 그는 『서사시의 경제 법칙』에서 다음과 같이 말했다.^[35]

"호메로스의 어법에서는 동일 인물/사물에 대해 운율적, 의미론적으로 다른 형용구-이름 결합이 사용될 수 있지만, 대부분 특정 시구에는 항상 하나의 형용구-이름 결합만 사용된다."

패리는 이러한 기술과 형식이 여러 세대에 걸쳐 발전했다고 주장했다. 구술 즉흥의 압력을 추측하고, 세르보-크로아티아어 민중 서사시를 고찰했다.^[35]

패리 이론은 앨버트 B. 로드에 의해 계승되었다. 1980년대 언어 과학 연구를 통해 서사시 언어 전통이 기원전 16세기까지 거슬러 올라간다는 것이 밝혀졌다.^[35]

3. 1. 고대 문헌학

3. 2. 중세와 근대

3. 3. 분석론과 통일론

3. 4. 신 분석론과 구술시 연구

4. 호메로스 문제의 현대적 의의와 과제

볼프의 ''서문(Prolegomena)''의 영향력은 매우 컸으며, 그의 결론은 당시 몇몇 반대가 있었음에도 불구하고, 진정한 호메로스 논쟁은 그가 죽은 1824년 후에야 시작되었다.^[18]

볼프 학파의 첫 반대자는 그레고르 빌헬름 니치였으며, 그의 저작은 1828년부터 1862년까지 논쟁의 모든 측면을 다루었다. 니치는 필사 예술이 페이시스트라토스보다 먼저 존재했어야 함을 보여주었다.^[18]

프리드리히 고틀리브 뵐커는 이전 학자들이 혼동했던 고대 호메로스 이후 시인들과 학문적인 신화 작가 사이의 구분을 명확히 했다. 뵐커는 호메로스 시가 서사시의 형태와 내용 모두에 영향을 미쳤음을 보여주려 했다.^[18]

이로 인해, ''일리아스''와 ''오디세이아'' 형성에 기존 노래가 흡수되고 삽입이 존재함을 인정했지만, 형성의 주요 작업을 선사 시대와 위대한 시인의 천재성에 귀속시키는 보수 학파가 등장했다.^[21] 두 서사시가 같은 작가에 의해 쓰여졌는지 여부는 열린 질문으로 남았고, 이 학자 집단의 경향은 분리 방향으로 향했다. 글쓰기 사용에 대해서도 그들은 만장일치하지 않았다.^[18]

요한 고트프리트 야코프 헤르만은 ''호메로스 보간에 관하여''(1832)와 ''호메로스 반복에 관하여''(1840)에서 ''일리아스''의 일부는 아킬레우스의 분노에 관한 시보다 더 오래된 것으로 보인다고 했다.^[18]

카를 라흐만은 ''일리아스''가 16개의 독립적인 노래로 구성되었으며, 다양한 확대와 삽입이 있었고, 이 모든 것이 페이시스트라토스에 의해 정리되었다고 주장했다.^[18]

문체 분석을 통해 다양한 언어 단위를 스캔할 수 있다. 그리스 문자 빈도를 기반으로 한 Dietmar Najock의 연구^[22]는 ''일리아스''와 ''오디세이아''의 내부 응집력을 보여준다. Stephan Vonfelt의 연구^[23]는 헤시오도스와 비교하여 호메로스 작품의 통일성을 강조한다.

아이작 카소본, 리처드 벤틀리, 프리드리히 아우구스트 볼프 등은 호메로스 저작물의 유동적이고 구술적인 본질을 강조했다.^[6] 밀만 패리의 연구 이후 호메로스에게 귀속된 시가 구술 전통에 의존한다는 데 동의한다. ''일리아스''와 ''오디세이아''의 구조와 어휘 분석 결과, 규칙적이고 반복적인 구절과 연이 발견된다. 밀만 패리와 앨버트 로드는 이러한 구술 전통이 구술 문화의 서사시에서 전형적임을 지적했다. 패리는 언어의 반복적 덩어리가 시인-음유 시인에게 상속되어 작곡에 유용했다고 말하며, 이를 "공식"이라 불렀다.^[7]

1960년 로드의 책은 ''일리아스'', ''오디세이아'', ''베오울프'' 등에 구술 공식 이론을 적용하는 문제에 초점을 맞췄다. 제프리 커크는 ''호메로스의 노래''에서 보스니아 헤르체고비나의 세르비아 서사시의 구술 공식성을 호메로스 서사시에 적용하는 로드의 확장에 의문을 제기했다. 커크는 호메로스 시가 운율적 엄격함, 공식 체계, 창의성에서 다르다고 주장하며, 세르비아 시인보다 더 많은 자유를 시전자에게 부여한다고 보았다.^[9][10]

에릭 A. 하벨록은 1963년 ''플라톤에 대한 서문''에서 호메로스 서사시가 구술 전통의 산물일 뿐 아니라, 구술 공식이 고대 그리스인들의 문화 지식 보존 방법으로 사용되었다고 주장했다.^[11] 아담 패리는 1966년 ''우리는 호메로스의 ''일리아스''를 가지고 있는가?''에서 구술 시인이 전통적 이야기 맥락에서 미묘한 성격을 형성할 수 있다고 이론화했다.^[12][13]

호메로스가 구술 공식의 이름이거나 셰익스피어의 "바드"와 동등하다는 이론을 뒷받침하기 위해, 그리스 이름 ''호메로스''는 "인질"을 뜻하는 그리스어와 동일하다는 점이 주목된다.

정보 기술과 통계를 결합한 문체 분석 등 새로운 방법론을 통해, 호메로스 서사시의 텍스트에 대한 보다 정밀한 분석이 필요하다. 서사시에 나타나는 역사적, 문화적 배경에 대한 연구를 심화하여, 서사시의 성립 과정을 보다 구체적으로 밝혀야 한다. 한국의 고대 문학과 구비문학 전통과의 비교 연구를 통해, 호메로스 문제에 대한 새로운 시각을 제시할 수 있을 것이다.^{[24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34]}

4. 1. 저자와 연대 문제

• 호메로스(기원전 700년경) 이전에도 이미 트로이아 전설의 소재가 존재했다.
• 확고한 헥사메트로스 형식으로 구술에 의해 즉흥적으로 시를 짓는 전통은 호메로스 시대에 이미 약 850년의 역사를 가지고 있었다.
• 호메로스 개인은 유능한 가수였으며, 문자 사용을 통해 지난 100년에 걸쳐 축적되어 온 소재를 구성하는 노하우를 이용하여, 가지고 있던 전설 소재의 평균적인 형태를 하나(『일리아스』와 『오디세이아』의 기안자가 동일하다는 것을 인정한다면, 두 개라고 할 수 있다), 독자적으로 만들어냈다.
• 51일간의 이야기로 묘사되는, "아킬레우스의 원한"에 중점을 둔, 트로이아 함락 지연에 관한 시 = 『일리아스』
• 40일간의 이야기로 묘사되는, 트로이 전쟁 참가자 오디세우스의 귀환 성공에 대한 시(오디세우스의 귀향) = 『오디세이아』
• 두 서사시는 구술에서 저작으로의 이행 기간의 (유럽 문화사 중) 고유한 국면에 있어서의 산물이다. 양쪽 저작은 아마 문자 사용하에 구상되고 확정되었지만, 그리스 문화의 문자 사용화가 완료되기까지는, 랩소디들에 의해 구술로 보급되었다.

4. 2. 구전 전통과 문자의 관계

4. 3. 과제

5. 등장인물 및 신

호메로스 문제에서 등장인물 및 신에 대한 내용은 원본 자료에 포함되어 있지 않습니다. 따라서 해당 섹션은 작성할 수 없습니다.

참조

_[1] 문서 Kahane
_[2] 문서 Jensen
_[3] 문서 Fowler
_[4] 문서 Luce
_[5] 문서 Nilsson
_[6] 서적 Defenders of the Text: The Traditions of Scholarship in an Age of Science, 1450–1800 Harvard University Press 1991
_[7] 문서 Milman Parry
_[8] 문서 The Singer of Tales
_[9] 문서 Kirk
_[10] 문서 Foley
_[11] 문서 Foley
_[12] 문서 Foley
_[13] 문서 Parry
_[14] 문서 Foley
_[15] 문서 Homer the Hostage
_[16] 문서 De Homero
_[17] 문서 Graziosi
_[18] 간행물 Homer
_[19] 문서 Homer - Books and Biography
_[20] 웹사이트 CAT Questionbank - Reading Comprehension Passage 4 https://iim-cat-ques[...]
_[21] 문서 Caldecott
_[22] 간행물 Letter Distribution and Authorship in Early Greek Epics http://promethee.phi[...] 1995
_[23] 간행물 Archéologie numérique de la poésie grecque http://graphometrie.[...] Université de Toulouse 2010
_[24] 논문 The Invention of Homer
_[25] 서적 The Homeric Question - The Homer Encyclopedia 2012
_[26] 서적 "New Trends in Homeric Scholarship" in Homer's Iliad: The Basel Commentary https://books.google[...] De Gruyter 2015
_[27] 논문 The Homeric Question Today American Philosophical Society 2011-12
_[28] 서적 Homer and the Odyssey https://books.google[...] OUP Oxford 2011
_[29] 서적 The Tradition of the Trojan War in Homer and the Epic Cycle https://books.google[...] JHU Press 2003
_[30] 문서 Homer's Iliad and Odyssey: From Oral Performance to Written Text
_[31] 서적 Inventing Homer: The Early Reception of Epic https://books.google[...] Cambridge University Press 2002
_[32] 서적 The Cambridge Companion to Homer https://books.google[...] Cambridge University Press 2004
_[33] 서적 Hellenicity: Between Ethnicity and Culture https://books.google[...] University of Chicago Press 2002
_[34] 서적 The Homer Encyclopedia 2012
_[35] 문서 ヴォルフは『序論』の26章で次のように書いている「であるが故に、如何なる詩人の偉大にして継続的に伝承されてきた作品であれ、記憶に対する正式な補助用具なくしては、その形態は精神に於いて構想されまた完結されることはできない、という事実に従うことが不可欠である。」
_[36] 서적
_[37] 서적
_[38] 서적
_[39] 서적
_[40] 서적