히스토리아 아우구스타

3. 필사본 전승

《히스토리아 아우구스타》의 현존하는 필사본과 증거는 세 그룹으로 나뉜다.^[1]

1. 9세기 초 로르쉬에서 카롤링거 소문자체로 작성된 필사본인 바티칸 팔. 라트. 899(Codex Palatinus, 팔라티누스 필사본, '''P''')와 그 사본들의 직접적, 간접적 사본들.^[1] 이 필사본에는 몇 개의 ''결락''이 점으로 표시되어 있고, 누락된 문자가 있으며, 《베루스》와 《알렉산더》 사이의 전기 순서가 혼란스럽고, 여러 구절의 위치가 바뀌어 있다.^[2] 또한 P는 원래 필사자를 시작으로 6세기에 걸쳐 이루어진 편집 수정이 있었으며, 페트라르카와 포조 브라촐리니 등이 편집에 참여했다.^[3]

2. 15세기의 필사본 그룹('''Σ''')은 P의 손상된 부분을 재정렬하고 연대순으로 정리했을 뿐만 아니라, 과감한 수정이 이루어지거나 완전히 삭제되었다.^[4]

3. 세 가지 다른 발췌본 세트가 있으며, 그중 하나는 테오도어 몸젠이 세둘리우스 스코투스의 작품일 가능성이 있다고 제안했다.^[5]

Codex Palatinus의 사본(아마 1356년에 페트라르카를 위해 만들어진 것)은 1475년 밀라노에서 출판된 《히스토리아 아우구스타》의 ''최초 판본''의 기초가 되었다.^[6] 이후 인쇄본(알딘 판)이 1516년 베네치아에서 출판되었고, 데시데리우스 에라스무스가 편집하고 요한 프로벤이 바젤에서 1518년에 출판한 판본이 그 뒤를 이었다.^[6]

4. 저자와 연대 논쟁

1889년, 헤르만 데사우는 "히스토리아 아우구스타"에 등장하는 여섯 명의 저자가 모두 허구이며, 실제로는 4세기 말 테오도시우스 1세 통치 기간에 한 명의 작가가 쓴 것이라고 주장했다.^[11] 그는 작품 내에서 발견되는 부적절한 용어, 속 라틴어 어휘, 특히 잘못된 고유 명칭 등을 근거로 제시했다. 또한 셉티미우스 세베루스의 생애가 4세기 중반 역사가인 아우렐리우스 빅토르의 구절을^[3], 마르쿠스 아우렐리우스의 생애가 에우트로피우스의 자료를 사용한 것으로 보인다고 지적했다.^[4]

5. 저작 방식 논쟁

『히스토리아 아우구스타』를 액면 그대로 받아들일 경우, 중단된 공백을 전후로 저자가 명확히 구분된다. 전반부에는 4명의 "작자"가 등장하며, 전기는 불규칙하게 나뉜다.^[5]

• '''아엘리우스 스파르티아누스''' (7개 전기): 『하드리아누스』, 『아엘리우스』, 『디디우스 율리아누스』, 『세베루스』, 『니게르』, 『카라칼라』, 『게타』.
• '''율리우스 카피톨리누스''' (9개 전기): 『안토니누스』, 『마르쿠스』, 『루키우스 베루스』, 『페르티낙스』, 『알비누스』, 『마크리누스』, 『막시미니』, 『고르디아니』, 『막시무스와 발비누스』.
• '''불카키우스 갈리카누스''' (1개 전기): 『아비디우스 카시우스』.
• '''아엘리우스 람프리디우스''' (4개 전기): 『콤모두스』, 『디아두메니아누스』, 『엘라가발루스』, 『세베루스 알렉산데르』.

• '''트레벨리우스 폴리오''' (4개 전기): 『발레리아누스』, 『갈리에누스』, 『30명의 폭군』, 『클라우디우스』.
• '''플라비우스 보피스쿠스 시라쿠사누스''' (5개 전기): 『아우렐리아누스』, 『타키투스』, 『플로리아누스』, 『4명의 폭군』, 『카루스, 카리누스, 누메리아누스』.

6. 주요 평전과 보조 평전

『히스토리아 아우구스타』는 재위 황제("주요 평전")뿐만 아니라, 지정된 후계자, 젊은 동료, 찬탈자("보조 평전")의 전기도 제공한다.^[15] 보조 평전은 확실한 정보를 거의 담고 있지 않으며, 수사적인 장식과 명백한 허구로 특징지어진다. 루키우스 베루스의 전기는 예외적으로 신뢰할 수 있는 정보가 풍부하다.^[16]

'2차' 생애는 저자가 자유롭게 사건, 장소, 사람들을 지어낼 수 있게 해 주었다.^[16] 마크리누스의 전기는 신뢰할 수 없으며,^[17] 엘라가발루스의 생애에서 부분적으로 신뢰성을 회복한 후, 알렉산데르 세베루스의 전기는 현명한 철인 왕의 주제에 대한 수사적인 우화로 발전한다.^[17]

다음은 『히스토리아 아우구스타』의 일부 2차 및 후기 1차 비타(vitae)에서 신뢰할 수 있는 역사적 세부 사항의 추정량을 나타낸 표이다.^[10]

7. 장르와 목적

''히스토리아 아우구스타''의 목적에 대한 해석은 다양하다. 어떤 이들은 오락을 위한 허구 또는 풍자 작품으로 보기도 하고, 다른 이들은 작가가 신분을 숨긴 채 기독교에 대한 이교도적 공격을 한 것으로 보기도 한다. 반기독교 이론에 따르면, 아랍의 필리푸스부터 발레리아누스 통치 말기까지의 공백은 의도적인데, 이는 작가가 필리푸스의 통치를 다루지 않아도 되게 하기 위함이었다.^[8] 4세기 말에는 필리푸스가 기독교 황제로 주장되었으며, 데키우스와 발레리아누스의 통치를 다루지 않음으로써 그들이 교회를 박해했던 것으로 잘 알려졌기 때문이다. 기독교인들은 그들의 최후를 박해에 대한 신성한 응보로 보았기에, 그들의 운명을 다루는 것을 피했다.^[8]

언급된 데키우스와 발레리아누스 모두 ''히스토리아''의 저자에 의해 매우 긍정적으로 평가된다.^[8] ''히스토리아''는 또한 기독교 성경을 패러디하는 것으로도 알려져 있다. 예를 들어, ''알렉산데르 세베루스 황제 전기''에는 "그의 출생 다음 날 아르카 카이사레아에서는 첫 번째 크기의 별이 하루 종일 보였다고 한다"^[9]라는 구절이 있으며, "로마 외에 어떤 제국 권력이 제국을 다스리는가?"^[10]는 데살로니가후서 2:6–7에 대한 응답으로 간주된다.^[8]

로널드 사임은 ''히스토리아''가 주로 문학 작품, 즉 풍자의 한 형태이며, 수에토니우스와 마리우스 막시무스를 조롱하거나 패러디하는 '불량 학자'에 의해 만들어진 것이라고 주장했다.^[11] 그는 ''히스토리아''를 역사적 작품으로 간주하는 것은 실수이며, 명확한 선전 목적을 결정할 수 없다고 덧붙였다. 타키투스 황제(275–276)를 역사가의 후손이자 감정가로 비현실적으로 만든다.^[12]

''콰드리가 티란노룸''^[13] (프로부스 황제 시대에 보라색을 탐냈다고 하는 '찬탈자들의 사두마차')에 대한 구절에서, ''히스토리아'' 자체는 마리우스 막시무스를 '신화적 역사'의 생산자로 비난한다. 즉, ''homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se voluminibis implicavit'' ('가장 말이 많은 사람, 게다가 역사 소설의 책에 빠져든 사람')라고 표현한다. ''mythistoricis''라는 용어는 라틴어에서 다른 곳에서는 나타나지 않는다.^[12] 이와 관련하여 상당한 의미를 갖는 것은 아우렐리아누스의 생애의 시작 부분으로, 여기서 '플라비우스 보피스쿠스'는 힐라리아 축제 기간 동안 로마의 도시 행정관과 나눈 대화를 기록하며, 행정관은 그에게 원하는 대로 쓰고, 모르는 것을 지어낼 것을 촉구한다.^[14]

8. 역사적 가치

6세기부터 19세기 말까지 역사가들은 《히스토리아 아우구스타》가 결함이 있고 신뢰할 수 없는 자료라는 것을 인식했으며, 20세기 이후 현대 학자들은 이를 극도로 조심스럽게 다루는 경향이 있다.^[10] 에드워드 기번과 같은 이전 시대의 역사가들은 허구적 요소와 관련된 문제점을 완전히 알지 못했기에, 이 책에 보존된 정보를 일반적으로 진실된 것으로 취급했다. 예를 들어 기번은 갈리에누스 치세에 대한 묘사에서 《히스토리아 아우구스타》의 편향적이고 허구적인 기록을 비판 없이 그대로 재현했다.

그럼에도 이 책은 로마 역사의 한 세기에 대한 주요 라틴어 자료이므로 완전히 무시하는 것은 현명하지 않다. 예를 들어, 학자들은 《디디우스 율리아누스》의 생애에 언급된 베투리우스 마크리누스가 저자의 창작이라고 추정했지만, 그의 존재와 193년 프라이토리아니 지위를 확인해주는 비문이 발견되었다. 마찬가지로, 하드리아누스 방벽이 하드리아누스 황제 시대에 건설되었고 안토니누스 방벽이 안토니누스 피우스 황제 시대에 건설되었다는 정보는 《히스토리아 아우구스타》 외에는 다른 현존하는 고대 작가에 의해 기록되지 않았으며,다른 고대 작가(예: 에우트로피우스)가 브리타니아의 방어벽에 대해 언급할 때는 이를 셉티미우스 세베루스의 활동과 연관시켰다. 그 진실성은 비문에 의해 확인되었다.^[13]

8. 1. 허위 문서 및 권위

또한 정당한 작가에게 귀속된 거짓 정보를 고의적으로 인용하는 경우가 있다. 예를 들어, 《히스토리아》에서 덱시푸스에 대한 16개의 인용은 적어도 다섯 번은 가짜로 간주되며, 덱시푸스는 정보의 주요 출처가 아니라 헤로디안 또는 《엔만셰 카이저게시히테》에서 인용된 정보와 대조되는 모순된 작가로 언급되는 것으로 보인다. 또한 원예와 의학에 관한 작품을 쓴 퀸투스 가르길리우스 마르티알리스는 두 번이나 전기 작가로 인용되는데, 이는 또 다른 잘못된 귀속으로 간주된다.

8. 2. 허위 역사적 사건 및 인물 예시

• 게타의 전기는 그가 5월 27일 메디올라눔에서 태어났다고 말한다. 연도는 명시되어 있지 않지만 '세베루스와 비텔리우스의 수피게스 집정관 재임 기간'이었다.^[8] 그는 실제로는 189년 3월 7일 로마에서 태어났으며, 이 해 또는 다른 해에 이런 수피게스 집정관 쌍은 존재하지 않았다.^[9]
• 하드리아누스가 이집트에서 그의 처남 세르비아누스에게 보낸 편지가 길게 인용되었고, 20세기까지 많은 권위자들이 진본으로 받아들였다.^[19] 세르비아누스는 집정관으로 인사하며, 하드리아누스는 그의 양아들 아일리우스를 언급한다. 그러나 하드리아누스는 130년에 이집트에 있었고, 세르비아누스의 집정관은 134년에 있었으며, 하드리아누스는 136년에 아일리우스를 입양했다.^[19] 이 편지는 하드리아누스의 해방 노예인 플레곤에 의해 출판되었다고 하며, 편지의 존재는 다른 의심스러운 구절에서 ''역사'' 외에는 어디에도 언급되지 않는다.
• 데키우스는 감찰관 직을 부활시키고, 원로원은 251년 10월 27일 법령에서 발레리아누스를 그 직을 수행할 가치가 있다고 칭송한다. 이 법령은 고트족과의 전쟁에서 캠페인을 벌이던 데키우스에게 전달되었고, 그는 발레리아누스를 소환하여 이 영예를 수여한다.^[20] 감찰관직 부활은 허구이며, 데키우스는 명시된 날짜보다 몇 달 전에 사망했다.
• 발레리아누스는 비잔티움에서 제국 회의를 열었고, 여러 명의 이름이 언급된 고위 인사들이 참석했다. 그들 중 누구도 다른 곳에서 증명되지 않았고, 일부는 다음 세기까지 존재하지 않았던 직책을 맡았으며, 이때 '울피우스 크리니투스' 장군(트라야누스 황제의 군사적 영광을 떠올리도록 선택된 이름으로 보임)은 젊은 아우렐리아누스를 또 다른 군사 황제가 될 운명으로 그의 양아들로 삼았다. 이것이 허구 외에는 아무것도 아니라고 믿을 근거가 없다.
• ''30인의 폭군''에서 저자 '트레벨리우스 폴리오'는 '제국이 갈리에누스와 발레리아누스에 의해 통치되던 해에 일어난 30명의 찬탈자'를 연대기에 기록하기 시작한다. 30이라는 숫자는 펠로폰네소스 전쟁이 끝난 후 아테네를 통치했던 악명 높은 '30인의 참주'를 모델로 한 것이다.^[15] 이 장에는 32개의 미니 전기들이 포함되어 있다. 여기에는 두 명의 여성, 여섯 명의 젊은이, 황제 권력을 주장한 적이 없는 일곱 명의 남성, 막시미누스 트락스 치세의 찬탈자 한 명, 데키우스 시대의 찬탈자 한 명, 아우렐리아누스 시대의 찬탈자 두 명, 그리고 젊은 포스투무스, 사투르니누스, 트레벨리아누스, 켈수스, 티투스, 켄소리누스, 빅토리누스 주니어와 같이 역사적 인물이 아닌 다수가 포함되어 있다.^[16]

• ''타키투스 생애''에서 황제는 결코 존재하지 않았던 ''쿠리아 폼필리아나''에서 열린 원로원에 의해 추대된다. 그 후 ''역사''는 저자가 모두 지어낸 여러 인물들을 나열한다.
• ''콰드리게 티라노룸''에서 저자는 피르무스를 포함하며, 그는 아우렐리아누스 치하에서 이집트의 찬탈자였다고 한다. 이 사람이 실제로 존재했는지에 대한 확신은 없다. 그럼에도 불구하고, 그에 관한 ''역사''의 풍부한 세부 사항은 완전히 지어낸 것으로 간주된다.
• ''프로부스 생애''에서 저자 '시라쿠사의 플라비우스 보피스쿠스'는 황제의 후손(''posteri'')들이 로마에서 도망쳐 베로나 근처에 정착했다고 말한다. 이것은 ''역사''가 4세기 후반에 쓰여졌다는 가장 강력한 지표 중 하나이며, 이는 395년에 두 아들이 함께 집정관직을 역임했던 부유하고 강력한 원로원 의원 섹스투스 클라우디우스 페트로니우스 프로부스 (371년 집정관)를 비교적 분명하게 암시하는 것으로 보인다.^[17]

9. 마리우스 막시무스 또는 '이그노투스'?

앤서니 벌리는 셉티미우스 세베루스 시대까지의 생애는 수에토니우스의 ''로마 황제 열전''의 속편으로 쓰여진 마리우스 막시무스의 지금은 사라진 전기들을 바탕으로 한다고 주장했다.^[8] 그는 펭귄 북스를 위해 ''역사''의 전반부만을 번역했으며, 이는 ''후기 황제 열전''으로 출판되었고, 벌리 본인이 네르바와 트라야누스에 대한 전기를 제공했다(이들은 하드리아누스부터 시작하는 원본 텍스트의 일부가 아니다).

벌리의 견해는 1870년에 이미 마리우스를 주장했던 J. J. 뮐러에게서 비롯된 전통의 일부이며, 앙드레 샤스타뇰과 같은 현대 학자들에 의해 지지받았으나, 로널드 사임에 의해 격렬하게 반박되었다. 사임은 마리우스 막시무스에서 식별 가능한 인용문이 본질적으로 주요 내러티브 소스에 대한 사소한 삽입에 불과하다고 이론화했으며, 이 소스를 '이그노투스("알 수 없는 자"), 훌륭한 전기 작가'라고 칭한 다른 라틴 작가라고 가정했다.^[9],^[8]

사임의 이론은 첫째, 마리우스가 ''로마 황제 열전''의 속편을 썼으므로 그의 작품은 네르바부터 엘라가발루스까지의 통치를 다루었을 것이고, 결과적으로 이 역사의 그 ''황제''에 대한 전기가 주로 질이 좋음에도 불구하고 루키우스 베루스에 대한 전기를 포함하지 않았을 것이라는 점이다.^[10] 둘째, '이그노투스'는 마크리누스에 대한 열등하고 대부분 허구적인 전기로 드러나는 바와 같이 카라칼라까지였다.^[9]

마지막으로, ''히스토리아 아우구스타''의 작가는 이그노투스를 주요 소스로 사용하고 때때로 마리우스 막시무스를 보충하여 루키우스 베루스를 포함한 ''카라칼라 황제 전기''까지의 황제들의 생애를 썼다.^[9],^[10] 소스가 실패했을 때에야 그는 다른 신뢰할 수 없는 소스(헤로디아누스와 막시무스와 같은)^[10]뿐만 아니라 자신의 풍부한 상상력에 의존했으며, 이 시점에서 그는 ''게타 황제 전기''까지의 처음 다섯 개의 마이너한 전기를 썼다.^[11]

사임의 이론과 유사한 이론이 프랑수아 파스쇼에 의해 제시되었는데, 그는 막시무스가 제국 전기 작가가 아니라 유베날리스와 같은 풍자 시인일 가능성이 있다고 주장했다.^[12] 그의 주장은 ''역사''에서의 언급 외에는, 마리우스의 작품에 대한 유일한 현존하는 언급이 항상 유베날리스의 맥락에서 이루어지고, ''역사''가 그를 역사가로 묘사하는 것은 다른 많은 인용문을 발명하거나 왜곡하는 방식을 고려할 때 액면 그대로 받아들일 수 없다는 점에 근거한다.^[13] 이 이론은 앤서니 벌리^[12]와 데이비드 로르바허와 같은 역사학자들에 의해 거부된다.^[14]

10. 문학적 가치

로널드 사임은 히스토리아 아우구스타를 "고대 시대가 전해준 가장 수수께끼 같은 작품"이라고 묘사했다.^[1] 수 세기 동안 연구는 역사적 내용에 초점을 맞췄지만, 20세기 이후 문학적 가치에 대한 평가도 이루어졌다. 데이비드 매기는 히스토리아 아우구스타가 구성 방식 때문에 역사적 가치뿐만 아니라 문학적 가치도 크게 훼손되었다고 평가했다.^[2] 그는 저자들이 고대 전기 예술의 원칙을 따랐지만, 연결이나 전환을 고려하지 않고 발췌문을 배열하여 우아함과 일관성이 부족하다고 지적했다. 또한 개인적인 세부 사항의 과도한 강조, 일화적인 자료의 도입, 위조된 문서의 삽입, 내용과 관련 없는 긴 구절과 짧은 메모의 추가 등이 문학적 가치를 훼손한다고 보았다.^[3]

M. L. W. 라이스트너는 히스토리아 아우구스타가 전기 형식으로 위장한 선전일지라도, 여전히 형편없는 문학 작품이라고 평가했다.^[4] 로널드 사임은 저자의 라틴어 산문에 대해 "그는 우아한 표현자는 아니었다. 그의 일반적인 언어는 평탄하고 단조롭다."라고 언급했다.^[5] 그는 저자가 박식하고 단어를 좋아하며 수집가이기 때문에 희귀하거나 발명된 단어들이 많다고 덧붙였다.^[6]

이 작품은 무계획적이고 서둘러 구성되었으며, 자료의 후속 편집이 거의 이루어지지 않았다는 증거를 보여준다.^[7] 빌리는 마르쿠스 아우렐리우스의 전기에서 저자가 자료를 부주의하게 다루었다고 지적했다.^[8]

이러한 비판이 여전히 지배적이지만, 로르바허와 같은 현대 학자들은 히스토리아 아우구스타가 서투르게 쓰였고 세련되지 않았음에도 불구하고, 암시를 사용하여 4세기 후반의 전기 및 역사 기록 작품을 패러디한다고 주장한다.^[9] 이러한 암시는 작품의 의도적이고 필수적인 부분이며, 고대 세계에서 나온 가장 특이한 문학 작품 중 하나가 되게 한다고 본다.^[10]

참조

_[1] 웹사이트 Forging a History: the Inventions and Intellectual Community of the Historia Augusta https://hdl.handle.n[...] 2017-07-02
_[2] 문서 Gerardus Vossius
_[3] 문서 Sev. 17.5–19.4
_[4] 문서 MA 16.3–18.2
_[5] 문서 Aurelian
_[6] 문서 Spartianus
_[7] 문서 南川高志
_[8] 문서 David Magie, Introduction to the Loeb translation, p. xi.
_[9] 문서 Magie, pp. xxiv-xxv.
_[10] 서적 The Cambridge History of Classical Literature Cambridge University Press 1983
_[11] 문서 Magie, p. xxxii; Syme (1971), p. 1.
_[12] 문서 Syme (1971), p. 2.
_[13] 문서 『ローマ皇帝群像<4>』解題、pp.262-266、執筆:井上文則
_[14] 문서 『ローマ皇帝群像<4>』解題、pp.267-274、執筆:井上文則
_[15] 문서 Syme (1971), pp. 54ff.
_[16] 문서 Syme (1971), pp. 56-7.
_[17] 문서 Syme (1971), pp. 146ff.
_[18] 문서 Syme (1971), p. 76.
_[19] 서적 The Christian Ministry org pub 1868
_[20] 문서 アウレリアヌスの治世である273年にエジプトで反乱が起きて鎮圧されている。フィルムスのモデルはこの事件の首謀者であったとみられるが、他の史料には反乱の首謀者の名前も経歴も全く伝えられていない。このため、フィルムスに関しては名前も含めて創作であると考えられる（『ローマ皇帝群像<4>』、pp.201脚注、執筆:井上文則）。
_[21] 문서 井上文則はマクシムスがルキウス・ウェルスの独立した伝記を立てなかったために、マクシムスの著作を引用したとしても、共同統治をした[[マルクス・アウレリウス・アントニヌス|マルクス・アントニヌス]]の伝から不十分な抜き出しをするしかなかった、とみている（『ローマ皇帝群像<4>』解題、pp.290-291、執筆:井上文則）。