미국의 법
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
미국의 법은 헌법, 법률, 조약, 행정 규정, 그리고 관습법(판례법 포함)의 다섯 가지 출처에서 파생된다. 미국은 영국법의 관습법 전통을 계승하여 선례 구속의 원칙을 따르며, 연방법과 주법으로 이원화된 법 체계를 가지고 있다. 역사를 통해 미국은 영국의 관습법을 계수하고 발전시키는 과정에서 독자적인 법 체계를 구축했으며, 연방 대법원은 헌법 해석을 통해 연방과 주의 권한을 조정하는 역할을 수행해 왔다. 미국은 민법, 상법, 형법 등 다양한 분야에서 독자적인 법 체계를 발전시켜 왔으며, 연방 법원과 주 법원은 별개의 사법 체계를 이루고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
| 미국의 법 |
|---|
2. 역사
미법(美法) 형성기(1776년 ~ 1865년)는 독립 전의 식민지 시대에 이민이 고국(故國)으로부터 가져온 영법(英法)의 계수가 확립됨과 동시에 성문의 연방헌법이 성립을 본 시대이다. 미국 사회는 미발달이었으므로 블랙스톤이 정리·통합시킨 코먼 로가 영법으로 계수되고 또 사법권 우위 시대의 영법제가 계수되어 미국 헌법에 입법의 사법심사제가 채용되었다.
내란 후의 제2기 미법 발전기(1865년 ~ 1937년)는 계수한 영법을 산업화한 미국 사회에 적합시켜서 미국법을 창조·발전시켰다. 형성기의 자연법주의적·개인주의적 법사상을 보수적인 사법부는 유지하였다.
루스벨트 대통령은 사법개혁을 기도하여 그의 뉴딜 정책에 기초를 둔 사회 입법을 하였고, 이를 통해 미국법은 제3기 현대를 맞이했다.
자본주의가 발달하고 대도시가 생겨나면서 법을 사회의 필요에 맞게 고치는 사회입법이 늘어났다. 대표적인 예가 반독점법과 노동법 등인데, 이는 미국 고유의 자유주의, 개인주의 사상에 반하는 예이다.
제1기 미법(美法) 형성기(1776∼1865)는 독립 전의 식민지 시대에 이민이 고국(故國)으로부터 휴대하여 온 영법(英法)의 계수가 확립됨과 동시에 성문의 연방헌법이 성립을 본 시대이다. 미국 사회는 미발달이었으므로 블랙스톤이 정리·통합시킨 코먼 로가 영법으로 계수되고 또 사법권 우위시대의 영법제가 계수되어 미국 헌법에 입법의 사법심사제가 채용되었다.
미국과 대부분의 영연방 국가는 영국법의 관습법 법률 전통을 계승하고 있다.[22] 영국 관습법에 따라 전통적으로 허용되었던 특정 관행은 사권 박탈 법안[23] 및 일반 수색 영장[24]과 같이 헌법에 의해 명시적으로 금지되었다.
관습법 법원으로서 미국의 법원은 ''선례 구속의 원칙''을 물려받았다.[25] 미국의 판사는 다른 관습법 판사와 마찬가지로 법을 적용할 뿐만 아니라, 그들이 다루는 사건에 대한 결정이 미래의 사건에 대한 선례가 될 정도로 법을 만든다.[26]
영국법의 실제 내용은 여러 가지 방식으로 미국에 공식적으로 "수용"되었다. 첫째, 루이지애나주를 제외한 모든 미국 주에서는 일반적으로 영국의 관습법(특히 판례법)이 국내법이나 고유한 조건에 반하지 않는 한 주의 법이라고 명시하는 "수용 법규"를 제정했다.[27] 일부 수용 법규는 식민지 건국일과 같은 특정 수용 기한을 부과하는 반면, 다른 법규는 의도적으로 모호하다.[28] 따라서 현대 미국의 법원은 전통적으로 운송인에게 부과되는 강화된 주의 의무와 같이 고대 판례 관습법 원칙이 현대 형태로 진화하는 과정을 논의할 때 종종 혁명 이전의 판례를 인용한다.[28][29]
둘째, 혁명 당시 효력이 있었던 소수의 중요한 영국 법규가 미국 주에 의해 독립적으로 재제정되었다. 두 가지 예로는 사기 방지법 (미국에서 여전히 그 이름으로 널리 알려짐)과 엘리자베스 법 13조 (통일 사기 양도법의 시조)가 있다. 이러한 영국 법규는 현대 미국 판례에서 현대 미국 후손을 해석할 때 여전히 정기적으로 인용된다.[30]
수용 법규가 존재함에도 불구하고, ''현대'' 미국 관습법의 상당 부분은 영국 관습법에서 상당히 벗어났다.[31] 다양한 영연방 국가의 법원이 서로의 판결에 영향을 받는 경우가 많지만, 미국의 법원은 영국 또는 영연방의 혁명 이후 선례를 거의 따르지 않는다.
초기에 미국 법원은 혁명 이후에도 미국 법원의 많은 항소 판결이 19세기 중반까지 정기적으로 보고되지 않았기 때문에 종종 현대 영국 판례를 인용했다. 변호사와 판사는 이러한 격차를 메우기 위해 영국 법률 자료를 사용했다.[32] 미국의 법원이 미국 국민의 법적 문제를 해결하기 위해 자체 원칙을 개발하면서 영국 판결에 대한 인용은 19세기에 점차 사라졌다.[33] 미국 보고서의 출판된 부수는 1810년 18권에서 1910년에는 8,000권 이상으로 급증했다.[34] 1879년에 이미 캘리포니아 헌법 제정 회의의 한 대표는 불만을 제기했다. "이제, 우리가 그들에게 결정에 대한 이유를 진술하도록 요구할 때, 우리는 그들이 100페이지의 세부 사항을 쓰라는 의미가 아닙니다. 우리는 그들이 작은 사건을 포함시키고, 이 모든 훌륭한 사법 문학을 국가에 강요하라는 의미가 아닙니다. 왜냐하면 우리는 이미 충분히 가지고 있기 때문입니다."[35][36]
오늘날, 로렌스 M. 프리드먼 스탠퍼드 법학 교수의 말에 따르면: "미국 판례는 외국 자료를 거의 인용하지 않습니다. 법원은 때때로 영국의 고전이나 두 개, 유명한 옛 사건, 또는 블랙스톤에 대한 언급을 인용합니다. 그러나 현재 영국의 법은 거의 언급되지 않습니다."[37] 외국법은 구속력 있는 선례로 인용된 적이 없지만, 앵글로-아메리카 문명, 또는 심지어 일반적으로 서양 문명의 공유된 가치를 반영하는 것으로 인용되었다.[38]
미국은 원래 하나의 국가가 아니라 독립 전쟁을 통해 영국으로부터 독립한 13개의 식민지 연합을 계기로 건국되었다는 역사를 가지고 있다. 또한 건국 초기의 법조인 대부분은 잉글랜드의 법조원 출신이었다. 법조인을 희망하는 사람의 대부분은 이미 법조인으로서 실적이 있는 사람의 견습생이 되거나, 드물게 법조 학교에 유학하는 등 교육을 받았다. 이러한 경위로 미국은 영국의 영국법을 계수하게 되었다.
그 때문에 미국은 수 세기 전 영국의 관습을 기원으로 하는 관습법에 나타나는 전통적인 법 원칙에 모든 법 제도가 입각해 있다.[103] 영국에서는 국왕에 의해 제후 또는 인민의 권리·자유가 침해된 역사에서, 전단적인 권력에 의한 사람의 지배를 배제하는 법치주의가 서서히 확립되어 갔다. 이러한 경위에서 법치주의에서의 "법"은 사법 결정 및 거기서 제시된 일반 원칙 및 전통적인 관습의 집대성이며[104], 판례가 제1차적 법원으로 여겨졌다. 따라서 일본이나 독일과 같은 성문법주의 국가와 달리, 의회가 제정하는 법률은 판례를 수정한 규범에 지나지 않는다고 여겨진다. 이 점은 미국에서도 마찬가지이다.
여러 주 연합의 연합 규약에 의해 설치된 연합 회의는 단원제로, 입법 작용뿐만 아니라 행정 작용도 갖는 것으로 여겨졌지만, 연합에는 독자적인 사법부가 존재하지 않았다. 여러 주 연합의 13개 주는 각각 독립된 국가로서 주권을 가지고 있었기 때문에, 연합 의회는 말하자면 각 주의 대리에 불과했고, 그 권한은 극히 제한되어 있었으며, 독자적인 징세권도 통상 규제권도 없었다.
그 때문에, 독립 후의 13개 주의 정치·상업은 혼란을 극심하게 겪었고, 이를 틈타 사면령을 난발하고 농민 반란이 일어나는 등 독립 전보다 오히려 정치·사회가 혼란해지는 사태에 빠졌다.
이러한 혼란을 수습하기 위해, 여러 주 연합은 연방 사법부의 설립 및 연방 의회의 권한을 강화하는 것을 목표로 했다. 1787년, 미국 헌법을 제정하여 연방제를 채택하고, 미국으로 하나의 주권 국가가 되었다. 그리고 입헌 군주제를 채택하는 영국과 달리, 미국은 국민 주권 아래, 국왕을 대신하는 국가 원수를 국민이 선거를 통해 선출하는 대통령제를 채택했다.
하지만, 13개 주의 대표인 미국 헌법 제정자들은, 동시에 연방의 권한이 지나치게 강화되어 주의 권한이 침해되는 것도 경계했다. 그래서, 미국 헌법은 입헌주의를 채택하여, 정부 기능을 3개의 부문으로 엄격하게 분할하고, 상호 간에 억제와 균형을 유지하도록 권력 분립제를 채택했다.
이러한 과정을 거쳐, 미국은 '''「입헌 연방 공화국」'''으로 시작하게 되었지만, 미국 헌법은, 이상과 같은 "커다란 정치적 타협의 산물"이었고, 그 조항은, 다분히 해석의 여지를 남길 수밖에 없었다. 이 점이 후에 연방 대법원에 의한 연방의 권한 확대로 이어지게 된다.
미국은 연방제를 채택하고 있기 때문에 연방법(federal law)과 주법(state law)의 관계가 문제가 되지만, 양자는 별개로 독립된 것으로 간주되며, 이러한 이원성이 미국법의 특징이다.
지금까지 살펴본 바와 같이, 미국은 강력한 권한을 가진 주와 연방이 충돌을 반복하면서 점차 연방의 권한을 확대해 온 역사를 가지고 있다. 이때 법의 지배 아래, 미국 헌법의 해석을 통해 연방과 주의 조정자로서의 역할을 미국 연방 대법원이 수행해 왔다. 이 점이 바로 미국법이 영국법을 계수하면서도 독자적인 법 체계를 갖게 된 이유이다.
2. 1. 형성기 (1776년 ~ 1865년)
미법(美法) 형성기(1776년 ~ 1865년)는 독립 전의 식민지 시대에 이민이 고국(故國)으로부터 가져온 영법(英法)의 계수가 확립됨과 동시에 성문의 연방헌법이 성립을 본 시대이다. 미국 사회는 미발달이었으므로 블랙스톤이 정리·통합시킨 코먼 로가 영법으로 계수되고 또 사법권 우위 시대의 영법제가 계수되어 미국 헌법에 입법의 사법심사제가 채용되었다.2. 2. 발전기 (1865년 ~ 1937년)
내란 후의 제2기 미법 발전기(1865년 ~ 1937년)는 계수한 영법을 산업화한 미국 사회에 적합시켜서 미국법을 창조·발전시켰다. 형성기의 자연법주의적·개인주의적 법사상을 보수적인 사법부는 유지하였다.2. 3. 사법 개혁 이후 (1937년 ~ 현재)
루스벨트 대통령은 사법개혁을 기도하여 그의 뉴딜 정책에 기초를 둔 사회 입법을 하였고, 이를 통해 미국법은 제3기 현대를 맞이했다.자본주의가 발달하고 대도시가 생겨나면서 법을 사회의 필요에 맞게 고치는 사회입법이 늘어났다. 대표적인 예가 반독점법과 노동법 등인데, 이는 미국 고유의 자유주의, 개인주의 사상에 반하는 예이다.
2. 3. 1. 영국법의 계수와 독립 전쟁
제1기 미법(美法) 형성기(1776∼1865)는 독립 전의 식민지 시대에 이민이 고국(故國)으로부터 휴대하여 온 영법(英法)의 계수가 확립됨과 동시에 성문의 연방헌법이 성립을 본 시대이다. 미국 사회는 미발달이었으므로 블랙스톤이 정리·통합시킨 코먼 로가 영법으로 계수되고 또 사법권 우위시대의 영법제가 계수되어 미국 헌법에 입법의 사법심사제가 채용되었다.미국과 대부분의 영연방 국가는 영국법의 관습법 법률 전통을 계승하고 있다.[22] 영국 관습법에 따라 전통적으로 허용되었던 특정 관행은 사권 박탈 법안[23] 및 일반 수색 영장[24]과 같이 헌법에 의해 명시적으로 금지되었다.
관습법 법원으로서 미국의 법원은 ''선례 구속의 원칙''을 물려받았다.[25] 미국의 판사는 다른 관습법 판사와 마찬가지로 법을 적용할 뿐만 아니라, 그들이 다루는 사건에 대한 결정이 미래의 사건에 대한 선례가 될 정도로 법을 만든다.[26]
영국법의 실제 내용은 여러 가지 방식으로 미국에 공식적으로 "수용"되었다. 첫째, 루이지애나주를 제외한 모든 미국 주에서는 일반적으로 영국의 관습법(특히 판례법)이 국내법이나 고유한 조건에 반하지 않는 한 주의 법이라고 명시하는 "수용 법규"를 제정했다.[27] 일부 수용 법규는 식민지 건국일과 같은 특정 수용 기한을 부과하는 반면, 다른 법규는 의도적으로 모호하다.[28] 따라서 현대 미국의 법원은 전통적으로 운송인에게 부과되는 강화된 주의 의무와 같이 고대 판례 관습법 원칙이 현대 형태로 진화하는 과정을 논의할 때 종종 혁명 이전의 판례를 인용한다.[28] [29]
둘째, 혁명 당시 효력이 있었던 소수의 중요한 영국 법규가 미국 주에 의해 독립적으로 재제정되었다. 두 가지 예로는 사기 방지법 (미국에서 여전히 그 이름으로 널리 알려짐)과 엘리자베스 법 13조 (통일 사기 양도법의 시조)가 있다. 이러한 영국 법규는 현대 미국 판례에서 현대 미국 후손을 해석할 때 여전히 정기적으로 인용된다.[30]
수용 법규가 존재함에도 불구하고, ''현대'' 미국 관습법의 상당 부분은 영국 관습법에서 상당히 벗어났다.[31] 다양한 영연방 국가의 법원이 서로의 판결에 영향을 받는 경우가 많지만, 미국의 법원은 영국 또는 영연방의 혁명 이후 선례를 거의 따르지 않는다.
초기에 미국 법원은 혁명 이후에도 미국 법원의 많은 항소 판결이 19세기 중반까지 정기적으로 보고되지 않았기 때문에 종종 현대 영국 판례를 인용했다. 변호사와 판사는 이러한 격차를 메우기 위해 영국 법률 자료를 사용했다.[32] 미국의 법원이 미국 국민의 법적 문제를 해결하기 위해 자체 원칙을 개발하면서 영국 판결에 대한 인용은 19세기에 점차 사라졌다.[33] 미국 보고서의 출판된 부수는 1810년 18권에서 1910년에는 8,000권 이상으로 급증했다.[34] 1879년에 이미 캘리포니아 헌법 제정 회의의 한 대표는 불만을 제기했다. "이제, 우리가 그들에게 결정에 대한 이유를 진술하도록 요구할 때, 우리는 그들이 100페이지의 세부 사항을 쓰라는 의미가 아닙니다. 우리는 그들이 작은 사건을 포함시키고, 이 모든 훌륭한 사법 문학을 국가에 강요하라는 의미가 아닙니다. 왜냐하면 우리는 이미 충분히 가지고 있기 때문입니다."[35][36]
오늘날, 로렌스 M. 프리드먼 스탠퍼드 법학 교수의 말에 따르면: "미국 판례는 외국 자료를 거의 인용하지 않습니다. 법원은 때때로 영국의 고전이나 두 개, 유명한 옛 사건, 또는 블랙스톤에 대한 언급을 인용합니다. 그러나 현재 영국의 법은 거의 언급되지 않습니다."[37] 외국법은 구속력 있는 선례로 인용된 적이 없지만, 앵글로-아메리카 문명, 또는 심지어 일반적으로 서양 문명의 공유된 가치를 반영하는 것으로 인용되었다.[38]
미국은 원래 하나의 국가가 아니라 독립 전쟁을 통해 영국으로부터 독립한 13개의 식민지 연합을 계기로 건국되었다는 역사를 가지고 있다. 또한 건국 초기의 법조인 대부분은 잉글랜드의 법조원 출신이었다. 법조인을 희망하는 사람의 대부분은 이미 법조인으로서 실적이 있는 사람의 견습생이 되거나, 드물게 법조 학교에 유학하는 등 교육을 받았다. 이러한 경위로 미국은 영국의 영국법을 계수하게 되었다.
그 때문에 미국은 수 세기 전 영국의 관습을 기원으로 하는 관습법에 나타나는 전통적인 법 원칙에 모든 법 제도가 입각해 있다.[103] 영국에서는 국왕에 의해 제후 또는 인민의 권리·자유가 침해된 역사에서, 전단적인 권력에 의한 사람의 지배를 배제하는 법치주의가 서서히 확립되어 갔다. 이러한 경위에서 법치주의에서의 "법"은 사법 결정 및 거기서 제시된 일반 원칙 및 전통적인 관습의 집대성이며[104], 판례가 제1차적 법원으로 여겨졌다. 따라서 일본이나 독일과 같은 성문법주의 국가와 달리, 의회가 제정하는 법률은 판례를 수정한 규범에 지나지 않는다고 여겨진다. 이 점은 미국에서도 마찬가지이다.
여러 주 연합의 연합 규약에 의해 설치된 연합 회의는 단원제로, 입법 작용뿐만 아니라 행정 작용도 갖는 것으로 여겨졌지만, 연합에는 독자적인 사법부가 존재하지 않았다. 여러 주 연합의 13개 주는 각각 독립된 국가로서 주권을 가지고 있었기 때문에, 연합 의회는 말하자면 각 주의 대리에 불과했고, 그 권한은 극히 제한되어 있었으며, 독자적인 징세권도 통상 규제권도 없었다.
그 때문에, 독립 후의 13개 주의 정치·상업은 혼란을 극심하게 겪었고, 이를 틈타 사면령을 난발하고 농민 반란이 일어나는 등 독립 전보다 오히려 정치·사회가 혼란해지는 사태에 빠졌다.
2. 3. 2. 미국 헌법 제정
이러한 혼란을 수습하기 위해, 여러 주 연합은 연방 사법부의 설립 및 연방 의회의 권한을 강화하는 것을 목표로 했다. 1787년, 미국 헌법을 제정하여 연방제를 채택하고, 미국으로 하나의 주권 국가가 되었다. 그리고 입헌 군주제를 채택하는 영국과 달리, 미국은 국민 주권 아래, 국왕을 대신하는 국가 원수를 국민이 선거를 통해 선출하는 대통령제를 채택했다.하지만, 13개 주의 대표인 미국 헌법 제정자들은, 동시에 연방의 권한이 지나치게 강화되어 주의 권한이 침해되는 것도 경계했다. 그래서, 미국 헌법은 입헌주의를 채택하여, 정부 기능을 3개의 부문으로 엄격하게 분할하고, 상호 간에 억제와 균형을 유지하도록 권력 분립제를 채택했다.
이러한 과정을 거쳐, 미국은 '''「입헌 연방 공화국」'''으로 시작하게 되었지만, 미국 헌법은, 이상과 같은 "커다란 정치적 타협의 산물"이었고, 그 조항은, 다분히 해석의 여지를 남길 수밖에 없었다. 이 점이 후에 연방 대법원에 의한 연방의 권한 확대로 이어지게 된다.
2. 3. 3. 연방법과 주법의 관계
미국은 연방제를 채택하고 있기 때문에 연방법(federal law)과 주법(state law)의 관계가 문제가 되지만, 양자는 별개로 독립된 것으로 간주되며, 이러한 이원성이 미국법의 특징이다.2. 3. 4. 미국 연방 대법원의 역할
지금까지 살펴본 바와 같이, 미국은 강력한 권한을 가진 주와 연방이 충돌을 반복하면서 점차 연방의 권한을 확대해 온 역사를 가지고 있다. 이때 법의 지배 아래, 미국 헌법의 해석을 통해 연방과 주의 조정자로서의 역할을 미국 연방 대법원이 수행해 왔다. 이 점이 바로 미국법이 영국법을 계수하면서도 독자적인 법 체계를 갖게 된 이유이다.3. 헌법
미합중국 헌법은 미합중국의 최고 법이다. 미국에서 헌법이라 함은 성문헌법으로서의 헌법전(憲法典)과 불문헌법으로서의 판례법을 포함하는 소위 헌법률(憲法律, Constitutional law)을 의미한다. 미국은 연방정부와 주정부로 구성된 연방국가이므로 연방헌법 이외에도 각 주는 개별적인 주헌법을 각자 보유하고 있다.[113] 1787년 9월 17일 필라델피아와 펜실베이니아의 헌법회의(Constitutional Convention)를 기원으로 하며, 각 주에서 '인민'(the People)의 이름으로 비준되었다. 1787년에 13주를 위하여 기초(起草)가 된 헌법은, 그 후 1969년 7월까지 26회의 수정이 가해졌으며 현재 50주 정치의 규범이 되고 있다. 수정은 상원의 3분의 2의 찬성을 얻은 후 50주의 9분의 5가 비준하면 성립한다.[114] 헌법은 미국법과 정치문화에서 중심 위치를 차지한다. 미국의 헌법은 1600년의 산마리노 법을 빼면 가장 오래된 국가의 헌법이다. 이 문서의 정식 사본은 워싱턴 특별구에 있는 미국립공문서기록관리국(United States National Archives and Records Administration ,통칭 NARA)에 전시되어 있다.
만약 의회가 헌법에 위배되는 법률을 제정한다면, 주 또는 연방 법원은 해당 법률이 위헌이라고 판결하고 무효로 선언할 수 있다.[18]
법률은 위헌으로 판결되었다고 해서 자동으로 소멸되는 것은 아니며, 후속 법률에 의해 삭제될 수 있다. 많은 연방 및 주 법률이 위헌으로 판결된 후에도 수십 년 동안 법률집에 남아 있었다. 그러나 ''판례 구속의 원칙''(stare decisis)에 따라, 위헌 법률을 집행하는 하급 법원은 대법원에 의해 판결이 뒤집힐 것이다.[19] 반대로, 헌법에 합치되는 법률의 집행을 거부하는 법원은 대법원에 의해 판결이 뒤집힐 위험이 있다.[20][21]
4. 법률의 체계
미국에서 법은 헌법, 법률, 조약, 행정 규정, 그리고 관습법(판례법 포함)의 다섯 가지 출처에서 파생된다.[17]
대륙법 국가와는 다르게, 미국법에서는 공법과 사법의 구분이 명확하지 않다. 학문적으로는 존재하지만, 편의상의 구분으로 여겨진다. 형사법과 민사법, 절차법과 실체법의 구분도 마찬가지이다.
미국법에서 제정법은 무질서한 법률의 집합체일 뿐이며, 판례를 보충하는 역할을 한다. 이는 제정법주의를 채택하는 대륙법과는 정반대이다. 따라서 미국의 제정법을 해석할 때는 조문 외에 암묵적인 전제가 되는 판례가 존재할 수 있다.
예를 들어, 미국에는 일본에서 말하는 민법(Civil law)이라는 개념이 존재하지 않는다. 민사법전(Civil code)은 계약법전, 불법행위법전, 재산법전 등 잡다한 제정법의 집합일 뿐이며, 체계성을 갖춘 "법"(Law)은 대부분의 경우 주 재판을 통해 변화하는 판례법이다. 이 판례법에는 징벌적 손해 배상이 인정되는 것처럼 형법과 동일한 제재로서의 기능을 가지며, 형사법과 이론적으로 엄격하게 구별되지 않는다. 상법과도 구별되지 않으며, 상사법전은 존재하지만, 상법은 존재하지 않는다. 또한, 미국에는 행정법원이 존재하지 않으며, 통상 법원의 법에 따르는 것이 당연하게 여겨지고 있어, 공법과 사법을 구별하는 실익이 없다. 민사소송법과 형사소송법이라는 발상도 존재하지 않으며, 법원 및 법원에서의 절차법 안의 민사편, 형사편이라는 규정의 형태로 되어 있다.
4. 1. 연방법
미국 헌법에서 비롯된 연방 법률은 의회에 법률 제정 권한을 부여하여 주간 통상과 같은 특정 제한된 목적을 위해 법률을 제정할 수 있도록 한다.[43] 미국 법전은 일반적이고 영구적인 연방 법률을 공식적으로 편집하고 성문화한 것이다.[43] 18세기와 19세기 동안 연방 법률은 전통적으로 군대, 화폐, 외교 관계 (특히 국제 조약), 관세, 지적 재산 (특히 특허 및 저작권), 우편과 같이 연방 헌법에 연방 정부에 명시적인 권한이 부여된 분야에 집중했다.[43] 20세기 초부터 통상 및 지출 조항에 대한 광범위한 해석을 통해 연방 법률은 항공, 통신, 철도, 제약, 반독점, 상표 분야로 확장될 수 있었다.[43]
대통령이 법안에 서명하거나(또는 의회가 대통령의 거부권을 무효로 하고 법안을 제정하는 경우) 법안은 연방 관보국(OFR)으로 전달되어 법안 번호가 부여되고 단행법(slip law)으로 출판될 준비를 거친다.[43] 의회의 각 회기가 끝날 때마다 단행법은 미국 법률집(United States Statutes at Large)이라는 제본된 권으로 묶이며, 이는 회기 법(session law)으로 알려져 있다.[43] 공법은 미국의 모든 일반적이고 영구적인 법률을 성문화한 미국 법전에 통합된다.[43] 주요 판은 미국 하원의 법률 개정 자문관실에서 6년마다 발행되며, 누적 보충 자료는 매년 발행된다.[43]
의회는 종종 연방 규칙 제정 권한을 연방 기관에 부여하는 법률을 제정한다.[43] ''Chevron'' 유보의 원칙에 따라, 규정은 관련 법률에 대한 합리적인 해석을 기반으로 하는 한 일반적으로 법적 효력을 갖는다.[43] 규정은 행정 절차법 (APA)에 따라 채택된다.[43] 규정은 먼저 연방 관보 (FR 또는 Fed. Reg.)에 제안 및 게시되고 공개 의견 수렴 기간을 거친다.[43] 결국, 공개 의견 수렴 기간과 접수된 의견에 따른 수정 기간을 거쳐 최종 버전이 연방 관보에 게재된다.[43] 규정은 법전화되어 연방 규정집 (CFR)에 포함되며, 연간 한 번 롤링 일정으로 발행된다.[43]
APA에 따라 공식적으로 공포된 규정 외에도, 연방 기관은 또한 엄청난 양의 양식, 매뉴얼, 정책 설명서, 서한 및 판결을 자주 공포한다.[43] 이러한 문서는 ''Skidmore'' 유보로 알려져 있지만 ''Chevron'' 유보의 자격은 없다.[43]
주(state)의 상황과는 달리, 연방법 차원에서는 영국의 선례처럼 법적 선례를 형성할 수 있는 권한을 연방 법원에 부여하고 관습법을 지속시키는 포괄적인 수용 법규가 존재하지 않는다.[44] 연방 법원은 연방 헌법과 연방 사법 행위의 산물일 뿐이다.[44] 그러나 미국 건국의 아버지들이 "사법권"을 미국 헌법 제3조에 따라 대법원과 하위 연방 법원에 부여함으로써, 설득력 있는 선례를 형성할 수 있는 관습법 법원의 묵시적 사법 권한을 부여했다는 것은 보편적으로 받아들여진다.[45]
연방 판사 알렉스 코진스키가 지적했듯이, 오늘날 우리가 알고 있는 기속력 있는 선례는 헌법이 제정될 당시에는 존재하지 않았다.[45] 이 규칙은 사법부의 공공 정책인 효과적인 사법 행정(즉, 사법권을 효율적으로 행사하기 위해)의 확대로서 점차 사건별로 발전했다.[45] 기속력 있는 선례의 규칙은 오늘날 일반적으로 공공 정책의 문제로서 정당화된다.[47][48]
''Erie Railroad Co. v. Tompkins''(1938)의 원칙에 따라, ''일반적인 연방 관습법은 없다''.[58] 연방 법원은 판례의 형태로 연방 관습법을 만들 수 있지만, 그러한 법은 특정 연방 헌법 조항, 법률 또는 규정(헌법의 일부로 또는 헌법적 권한에 따라 제정됨)의 해석과 어떤 식으로든 연결되어야 한다.[58] 연방 법원은 주 법원이 관습법을 대체하는 헌법적 또는 법률적 조항이 없는 경우에 할 수 있는 법을 단순히 만드는 포괄적인 권한을 갖지 못한다.[58] 해사법과 같이 몇몇 좁고 제한적인 분야에서만 헌법은 연방 차원에서 영국의 관습법의 지속을 명시적으로 승인했다.[57]
''Erie'' 원칙의 또 다른 주요 함의는 연방 법원이 사건에 연방 문제가 없는 경우(따라서 연방 우위 문제가 없음) 주법의 내용을 지시할 수 없다는 것이다.[58] 다양성 관할권에 따라 주법에 따른 청구를 심리할 때, 연방 심리 법원은 해당 주의 법원과 마찬가지로 자신이 속한 주의 법률 및 판례법을 ''반드시'' 적용해야 한다.[59]
''Erie''에 따라 주법에 대한 그러한 연방적 존중은 한 방향으로만 적용된다.[61] 주 법원은 주법에 대한 연방 해석에 구속되지 않는다.[61] 마찬가지로, 주 법원은 연방법에 대한 대부분의 연방 해석에도 구속되지 않는다.[62]
4. 2. 주법 및 자치령 법
50개의 미국 주는 각기 다른 주권을 가지며,[64] 자체적인 주 헌법, 주 정부, 주 법원을 가지고 있다. 모든 주에는 주 법률을 제정하는 입법부, 법률의 권한에 따라 주 규정을 공포하는 행정부, 그리고 주 법률과 규정, 지방 조례를 적용하고 해석하며 때로는 뒤집는 사법부가 있다. 각 주는 연방 헌법, 연방법, 또는 연방 상원에서 비준된 국제 조약에 의해 우선적으로 적용되지 않는 모든 것을 다루는 법률을 제정할 수 있는 완전한 권한을 유지한다. 일반적으로, 주 대법원은 주 헌법과 주법의 최종 해석자이며, 해석 자체가 연방 문제를 제기하지 않는 한, 이 경우 결정은 상고 허가 신청을 통해 미국 대법원에 항소할 수 있다.[65] 주법은 독립 이후 수 세기 동안 극적으로 분화되어, 미국을 주 통제 하에 있는 대부분의 법률 유형에 대해 하나의 법률 시스템으로 간주할 수 없으며, 오히려 50개의 별개의 불법 행위법, 가족법, 재산법, 계약법, 형법 등으로 간주해야 한다.[66]
대부분의 사건은 주 법원에서 소송이 제기되며, 주법에 따른 청구 및 항변과 관련된다.[67][68] 전국 주 법원 센터의 법원 통계 프로젝트의 2018년 보고서에 따르면, 주 1심 법원은 2018년에 8,380만 건의 신규 사건을 접수했다. 여기에는 4,440만 건의 교통 사건, 1,700만 건의 형사 사건, 1,640만 건의 민사 사건, 470만 건의 가정 관련 사건, 120만 건의 청소년 사건이 포함되었다.[69] 같은 해 주 항소 법원은 234,000건의 신규 사건을 접수했다.[69] 반면 2016년에 모든 연방 지방 법원은 약 274,552건의 신규 민사 사건, 79,787건의 신규 형사 사건, 833,515건의 파산 사건을 접수했고, 연방 항소 법원은 53,649건의 신규 사건을 접수했다.[70]
- 아메리카 사모아법
- 괌법
- 북마리아나 제도법
- 푸에르토리코법
- 미국령 버진아일랜드법
4. 3. 지방 자치 법규
주는 수천 개의 정부 기관, 타운십, 군, 도시, 특별구역에 법 제정 권한을 위임했다. 그리고 모든 주 헌법, 법률, 규정 (그리고 지방 자치 단체에서 공포한 모든 조례 및 규정)은 연방법과 마찬가지로 사법적 해석을 받는다.[71]주요 미국 대도시권 거주자는 연방 정부와 주 정부 외에도, 타운 또는 시, 군 또는 타운십뿐만 아니라 6개 이상의 특별 구역의 적용을 받으며 생활하는 것이 일반적이다.[72] 따라서, 현재 위치와 행동에 따라 평균적인 미국 시민은 연방, 주, 지방 정부 수준에서 수십 개의 서로 다른 기관의 규칙과 규정의 적용을 받는다.
5. 분야별 법
미국의 변호사들은 절차법(법적 권리와 의무가 입증되는 절차를 통제함)[73]과 실체법(다양한 법적 권리와 의무의 형태로 표현되는 법의 실제 내용)을 근본적으로 구분한다.[74][75] (이 문서의 나머지 내용은 독자가 이미 주법에 대한 별도의 문서 내용을 알고 있다는 것을 전제로 한다.)
5. 1. 민법
5. 1. 1. 계약법
계약법은 사적 당사자 간의 합의(명시적 또는 묵시적)에 의해 설정된 의무를 다룬다.[80] 일반적으로 상품 판매와 관련된 거래에서 계약법은 통일 상업 법전의 광범위한 채택으로 인해 전국적으로 고도로 표준화되었다. 그러나 특정 주가 계약법의 판례법을 성문화했거나 계약의 재진술 (제2판)의 일부를 채택한 정도에 따라 다른 종류의 계약 해석에는 여전히 상당한 다양성이 존재한다.
당사자는 계약에서 발생하는 분쟁에 대해 중재에 합의할 수 있다. 연방 중재법(연방 또는 주법에 따라 발생하는 ''모든'' 계약을 다루는 것으로 해석됨)에 따라 중재를 거부하는 당사자가 불공정성 또는 사기 또는 전체 계약을 훼손하는 기타 사항을 입증할 수 없는 한 중재 조항은 일반적으로 시행 가능하다.
계약법(contract law)은 주(州)가 제정법을 제정하고, 주마다 판례법이 형성되어 있다. 각 주에서는 계약법 리스테이트먼트가 중요한 권위로 여겨지며, 적어도 상거래에 관해서는 주에 따라 큰 차이가 없는 것으로 여겨진다. 일본과 같은 전형 계약이라는 관념은 없으며, 계약은 모두 동등한 것으로 파악된다. 판례를 보완하는 제정법으로 특히 중요한 것으로는 사기 방지법이 있다. 통일 소비자 신용법전에 의해 소비자 계약은 특별히 보호받고 있다.
미국에서 계약법은 보통법 체계를 대표하는 법으로 수많은 법원판례를 근간으로 구성되어 있다. 미국 독립전 영국의 보통법체계를 이어받아 독자적으로 발전했다. 미국의 로스쿨 1학년때 배우는 필수 법학 과목이다. 미국 계약법에서 다루는 범위는 대체로 한국의 민법체계로 보면 민법총칙론 부분에서의 법률행위(대리는 제외), 채권총론 및 계약총론에 해당한다. 한편, 계약법에 인접하는 분야로는 "원상회복법"(restitution)이 있는데, 이는 한국의 민법체계로 보면 사무관리·부당이득의 문제에 해당하는 것으로 볼 수 있다.[115]
5. 1. 2. 제조물책임법
제조물책임은 영미법상의 판례를 중심으로 발전해 왔지만 실제로는 미국에서 제 모습을 갖추고 발전하여 현재는 세계 각국의 미국의 이론과 제도를 사실상 받아들여 제조물책임의 종주국이라고 할 수 있다.[116]미국에서는 사회
특히, 20세기 미국 불법 행위법의 가장 광범위하게 영향력 있는 혁신은 보증법에 대한 사법적 해석에서 비롯된 제조물 책임에 대한 무과실 책임 규칙이었다. 1963년, 캘리포니아 대법원의 로저 J. 트레이너는 보증에 기반한 법적 허구를 버리고, 랜드마크 사건인 ''Greenman v. Yuba Power Products''에서 공공 정책의 문제로 결함 제품에 대한 무과실 책임을 부과했다.[83] 미국 법률 연구소는 이후 1964년에 출판되어 미국 전역에 큰 영향을 미친 ''불법 행위 재진술 (두 번째)''의 섹션 402A에서 약간 다른 버전의 ''Greenman'' 규칙을 채택했다.[84] 미국 외에서는 1985년 7월 유럽 경제 공동체의 제품 책임 지침,[85] 1992년 7월 호주,[86] 1994년 6월 일본에서 이 규칙을 채택했다.[87]
1990년대에 ''Greenman''과 섹션 402A에서 비롯된 미국 사건의 쇄도는 너무 복잡해져서 1997년에 ''불법 행위 재진술 (세 번째): 제품 책임''이 출판되면서 또 다른 재진술이 필요하게 되었다.[88]
5. 1. 3. 유언신탁법
미국에서 상속의 자유 원칙은 잉글랜드법의 영향을 받아, 기독교 정신에 기반하여 사망자의 채무 이행을 유산 관리의 주된 목적으로 간주한다. 13세기 말 잉글랜드에서는 상속인이 채무를 변제한 후 유언 집행자가 유산을 분배했으며, 상속인의 채무 책임은 유산 총액 내로 제한되었다.미국은 1830년 유언 집행자법(Executors Act, 1830)을 계승하지 않아, 유언 집행자는 코먼 로 원칙에 따라 유언 집행에 큰 권한을 가지며, 잔여 재산 소유권은 유언 집행자에게 귀속된다. 유언 집행자는 사망자의 모든 재산 관계의 대표자이며, 상속인과 서로 간섭하지 않는다.
미국은 잉글랜드 상속법의 인격 대표자 제도(personal representatives)를 채택하여, 유언 집행자는 사망자의 의사인 유언에 따라 유산을 집행한다. 이는 상속인을 포괄 승계인으로 취급하는 일본, 독일, 프랑스 등과는 다르다.
검인 재판(프로베이트)은 유언의 유효성과 유언 집행자의 권리를 증명하는 영미법 고유 절차이다. 사망자 명의 재산 중 공동 소유(조인트 테넌시, Joint Tenancy), 트러스트, 계약에 의한 것을 제외하고 검인 재판을 거쳐 유산이 분배된다.
검인 재판에서는 유산 관리인 임명, 유언 검토, 유산 내용 및 가치 사정, 채무 및 조세 확인과 청산, 유산 분배가 이루어진다. 법원 비용, 변호사 비용 등이 상속 재산에서 공제되며, 일정 면제액이 주별로 정해져 있다.
유산 상속 대상은 원칙적으로 사망자 의사에 따르며, 개나 고양이에게도 상속이 가능하다. 공동 소유는 생존자에게 자동 승계된다. 부부 공유 재산은 배우자가 모두 상속하거나, 유언으로 절반을 누구에게나 상속시킬 수 있다. 법정 상속분은 자녀와 배우자가 동등하다.
유언이 없는 경우, 주법에 따라 상속인 범위가 정해지며, 배우자, 자녀, 손자, 증손, 부모, 형제자매, 조부모, 삼촌, 고모, 이모, 사촌 순으로 상속인이 되고, 관계자가 없으면 주가 수납한다.
청산 절차 후 잔여 재산이 있는 경우에만 상속인은 상속받으므로, 고인의 부채는 유산 범위 외이며, 상속 포기는 필요 없다.
검인 재판의 복잡성과 비용 때문에, 많은 사람들이 유언장을 작성하거나 생전 신탁을 이용한다.
5. 2. 상법
미국의 상법은 주마다 고유하나, 주간 상거래를 원활히 하기 위해 1952년 미국법률협회와 통일주법전국위원회에서 미국통일상법전(美國統一商法典, Uniform Commercial Code:UCC영어)을 공포하였다.[119] 대륙법 체계를 따르는 루이지애나주를 제외한 모든 주와 워싱턴 특별구, 버진 아일랜드의 상법의 기본이 되고 있으며, 계약법에 대한 특별법으로서의 성격을 갖는다.[119]미국 각주의 제정법은 일반적으로 사단성을 배제하고 영리성과 법인성만을 회사의 본질적 요소라고 규정한다.[120] 미국의 기업형태는 개인기업(sole proprietorship, single trader, indivisual proprietorship)과 공동기업(business association)으로 분류되며, 공동기업은 일반조합(General Partnership), 유한책임조합(Limited Partnership), 회사(Corporation) 등으로 분류되고, 각각의 기업형태를 규제하는 법이 별도로 있다.[121]
캘리포니아주 회사법은 폐쇄회사를 주식회사가 아닌 동업(同業, partnership)의 경우와 같이 취급하여 동업과 같은 수준에서 경영이 이루어질 수 있도록 하고 있다.[122]
5. 3. 민사소송법
미국은 크게 연방 민사소송규칙과 주별 민사소송규칙으로 민사소송법이 이루어져 있다.[79] 연방소송규칙은 미국 연방대법원에서 입법하여 의회의 반대가 없으면 그대로 시행된다.[79] 그밖에 민사소송관련 연방법률과 하위법등이 적용된다.[79] 민사소송은 원고가 피고의 처벌이 아닌 금전적 배상이나 형평적인 구제(equitable relief)를 목적으로 소송을 제기하며 연방법원과 주법원간 분업체계로 관할권이 나눠있다.[79] 연방법원은 법에 명시되어 있는 사항만 재판할 수 있도록 관할권이 의도적으로 제한되어 있고 역사적으로 법원 자체적으로 권한을 제한하여 왔다.[79] 연방법원이 하지 않는 비 명시사항은 모두 주법원에서 재판하는 것이 가능하도록 되어있다.[79] 오직 연방법원에서 관할하는 사항은 특허소송, 반독점 소송 등이 있다.[79]민사 소송 절차의 법은 사적 당사자 간의 소송을 포함한 모든 사법 절차를 규율한다.[79] 전통적인 관습법 소장은 1850년 뉴욕에서 필드 법전을 제정하고 27개 주에서 법전 소장으로 대체되었으며, 법전 소장은 20세기에 대부분의 주에서 현대적인 통지 소장으로 다시 대체되었다.[79] 1938년 연방 민사 소송 규칙의 채택으로 연방 법원에서 관습법과 형평법 법정 사이의 오래된 영국의 분열이 폐지되었으며, 거의 모든 주에서 입법 행위를 통해 독립적으로 폐지되었다.[79] 델라웨어 형평 법원은 소수의 남아있는 형평 법원 중 가장 두드러진 법원이다.[79]
35개 주에서 FRCP (규칙 번호 포함)를 모델로 한 민사 소송 규칙을 채택했다.[79] 그러나 그렇게 함으로써 주 법원은 광범위한 일반 관할권을 갖는 반면 연방 법원은 비교적 제한된 관할권을 갖는다는 사실을 고려하기 위해 몇 가지 수정을 해야 했다.[79]
뉴욕, 일리노이, 캘리포니아는 FRCP를 채택하지 않은 가장 중요한 주이다.[79] 또한 이 세 주 모두 민사 소송법의 대부분을 주 대법원에서 공포한 법원 규칙이 아닌 주 입법부가 제정한 법전화된 법률 형태로 계속 유지하고 있는데, 이는 후자가 비민주적이라는 이유에서이다.[79] 그러나 이들의 민사 소송법의 특정 핵심 부분은 연방 민사 소송 절차에 더 가깝게 하기 위해 입법부에 의해 수정되었다.[79]
일반적으로 미국의 민사 소송 절차는 광범위한 소송 전 증거 개시, 증언 채취에서 얻은 생생한 증언에 대한 높은 의존도 또는 배심원 앞에서 유도된 증언, 소송 전 처분(즉, 약식 판결) 또는 합의를 초래하도록 설계된 적극적인 소송 전 "법과 신청" 실무를 포함하여 몇 가지 주목할만한 특징이 있다.[79] 미국 법원은 클래스 구성원이 판결에 구속되기를 원하지 않는다는 것을 법원에 통지해야 하는 옵트아웃 집단 소송의 개념을 개척했는데, 이는 클래스 구성원이 클래스에 가입해야 하는 옵트인 집단 소송과는 반대이다.[79] 또 다른 독특한 특징은 당사자가 일반적으로 자신의 변호사 수수료를 부담하는 이른바 미국 규칙인데 (패소자가 지불하는 영국 규칙과는 반대), 미국의 입법자와 법원은 수많은 예외를 만들어냈다.[79]
5. 4. 형법
미국 형법(Criminal law)의 법원(法源)은 보통법(Common law)과 성문법(Statutory code)으로 구성되어 있다. 전통적으로 범죄의 구성요건, 종류 및 조각사유 등 형법의 기본체계는 보통법에 의하여 형성되어 왔으나, 최근에는 형법을 성문법으로 규정하는 것이 보편화되고 있다. 그러나 미국의 성문헌법은 대륙법계의 형법과 같이 정교하고 체계적이지 못하며, 성문법의 해석 또는 흠결규정의 보완은 대부분 보통법에 의존하고 있다.형법을 성문법으로 규정하는 경우 연방형법은 연방범죄에만 적용되며, 주(州)형법은 주(州)범죄에만 적용되는 것이 원칙이다.
형법은 주(state)가 주권의 평화를 침해하는 것으로 간주되는 불법 행위에 대해 기소하는 것을 포함하며, 이는 사적인 당사자 간의 단순한 소송으로는 억제하거나 해결할 수 없다.[76] 일반적으로, 범죄는 투옥을 초래할 수 있지만, 불법 행위는 그렇지 않다.[76] 미국에서 저질러지는 범죄의 대부분은 주 차원에서 기소되고 처벌된다.[76] 연방 형법은 연방 소득세 납부 회피, 우편 절도, 또는 연방 공무원에 대한 신체적 공격, 마약 거래 및 통신 사기 등과 같이 연방 정부와 특히 관련된 영역에 중점을 둔다.[76]
모든 주에서는 살인과 강간과 같은 "중범죄"(또는 중죄)에 관해 다소 유사한 법률을 가지고 있지만, 이러한 범죄에 대한 처벌은 주마다 다를 수 있다.[76] 사형은 일부 주에서는 허용되지만 다른 주에서는 그렇지 않다.[76] 특정 주의 삼진 아웃제는 상습 범죄자에게 가혹한 처벌을 부과한다.[76]
일부 주에서는 중죄와 경범죄 (경미한 범죄)의 두 가지 수준을 구별한다.[76] 일반적으로, 대부분의 중죄 유죄 판결은 장기간의 감옥 형벌, 이후의 보호 관찰, 거액의 벌금, 피해자에게 직접 배상을 지불하라는 명령으로 이어진다.[76] 반면 경범죄는 1년 이하의 징역과 상당한 벌금을 초래할 수 있다.[76] 교통 위반 및 기타 비교적 경미한 범죄의 기소를 단순화하기 위해, 일부 주에서는 세 번째 수준인 과태료를 추가했다.[76] 이는 벌금과 때로는 운전 면허증 박탈을 초래할 수 있지만, 징역형은 없다.[76]
평균적으로, 형사 사건의 단 3%만이 배심 재판으로 해결된다.[77] 97%는 유죄 협상 또는 혐의 기각으로 종결된다.[77]
주가 단순히 위험한(유해한 것과 반대되는) 행동을 처벌하는 공공 복지 범죄의 경우, 다양한 주에서 상당한 차이가 있다.[76] 예를 들어, 음주 운전에 대한 처벌은 1990년 이전에 크게 달랐다.[76] 마약 범죄를 다루는 주 법률은 여전히 널리 다양하며, 일부 주에서는 소량의 마약 소지를 경범죄 또는 의료 문제로 취급하고, 다른 주에서는 동일한 범죄를 심각한 중죄로 분류한다.[76]
미국의 형사 소송법은 연방 헌법 판례법의 방대한 중첩으로 구성되며, 이는 법 집행 기관과 교도소 시스템의 생성 및 운영, 그리고 형사 재판 절차의 기반을 실제로 제공하는 연방 및 주 법률과 얽혀 있다.[78] 미국 입법부가 법 집행관이 형사 피의자 및 유죄 판결자의 헌법적 권리를 존중하도록 강제하는 법률을 제정할 수 없는 만성적인 무능력으로 인해, 연방 사법부는 그러한 권리를 시행하기 위한 방법으로 점진적으로 증거 배제 법칙을 개발했다.[78] 증거 배제 법칙은 법 집행 권력 남용에 대한 일련의 판사 제작 구제책을 낳았으며, 이 중 가장 유명한 것은 미란다 원칙이다.[78] 인신 보호 영장은 피의자와 유죄 판결자가 구금을 이의 제기하는 데 자주 사용되는 반면, 세 번째 집행법과 ''Bivens'' 소송은 피의자가 경찰의 폭력 행위에 대해 불법 행위 손해 배상을 회수하는 데 사용된다.[78]
연방 형사법은 주와 비교하면 훨씬 통일되고 합리적이지만, 주의 형사법은 주 헌법에 기초하여 주마다 제정되어 지방색이 강하다.
연방 형사법의 집행을 직무로 하는 것은 미국 연방 검사이다. 미국에서는 사인 소추주의를 채택하는 영국과 달리 프랑스식의 검찰관 제도를 채택하고 있지만, 영국과 마찬가지로 법조 일원주의를 채택하고 있기 때문에, 검찰관을 변호사와 마찬가지로 어토니(attorney)라고 부르며, 양자 간에 본질적인 차이는 없는 것으로 간주된다. 검찰관은 기소 여부 결정에 매우 광범위한 재량을 가지며, 일본과 마찬가지로 기소 편의주의가 채택되고 있다. 주의 검찰 제도는 지방에 따라 다르지만, 크게 나누면 대도시형 검찰관과 농촌형 검찰관으로 나눌 수 있다고 한다.
경찰관이 피의자를 체포하는 데 영장이 필요한 것은 일본과 같지만, 체포 후 피의자를 즉시 치안 판사 앞에 인치해야 한다. 치안 판사는 체포 요건을 심사하고 요건이 있으면 구류하지만, 대부분 이 단계에서 보석이 인정된다. 법원에는 보석 보증업자의 팸플릿이 놓여 있는 것이 일반적이며, 자주 이용되고 있다. 보석 중에 피고인이 도망간 경우, 피고인을 데려오는 전문 업체가 있으며, 바운티 헌터라고 불린다.
혐의 사실이 중죄 또는 경죄에 관한 경우에는 예비 심문에 회부된 후, 대배심에 회부되어 피고인을 공판정에 소환하여 죄상 인정 절차가 이루어진다. 이 단계에서 검찰관의 관여 하에 소위 사법 거래가 이루어진다.
피고인이 무죄라고 답변한 경우, 사실 심리 전 협의를 거친 후, 배심에 의한 사실 심리가 이루어진다. 피고인은 배심 심리를 거부하고, 재판관에 의한 사실 심리를 받을 수도 있다. 배심에서 유죄가 되면 재판관이 형량을 결정하지만, 집행 유예를 붙이는 등 거의 무제한의 재량이 재판관에게 부여되는 것이 특징이다.
5. 5. 형사소송법
형법은 주(state)가 주권의 평화를 침해하는 불법 행위에 대해 기소하는 것을 포함하며, 이는 사적인 당사자 간의 단순한 소송으로는 억제하거나 해결할 수 없다.[76] 일반적으로, 범죄는 투옥을 초래할 수 있지만, 불법 행위는 그렇지 않다. 미국에서 저질러지는 범죄의 대부분은 주 차원에서 기소되고 처벌된다.[76] 연방 형법은 연방 소득세 납부 회피, 우편 절도, 또는 연방 공무원에 대한 신체적 공격, 마약 거래 및 통신 사기 등과 같이 연방 정부와 특히 관련된 영역에 중점을 둔다.모든 주에서는 살인과 강간과 같은 "중범죄"(또는 중죄)에 관해 다소 유사한 법률을 가지고 있지만, 이러한 범죄에 대한 처벌은 주마다 다를 수 있다. 사형은 일부 주에서는 허용되지만 다른 주에서는 그렇지 않다. 특정 주의 삼진 아웃제는 상습 범죄자에게 가혹한 처벌을 부과한다.
일부 주에서는 중죄와 경범죄 (경미한 범죄)의 두 가지 수준을 구별한다.[76] 일반적으로, 대부분의 중죄 유죄 판결은 장기간의 감옥 형벌, 이후의 보호 관찰, 거액의 벌금, 피해자에게 직접 배상을 지불하라는 명령으로 이어진다. 반면 경범죄는 1년 이하의 징역과 상당한 벌금을 초래할 수 있다. 교통 위반 및 기타 비교적 경미한 범죄의 기소를 단순화하기 위해, 일부 주에서는 세 번째 수준인 과태료를 추가했다. 이는 벌금과 때로는 운전 면허증 박탈을 초래할 수 있지만, 징역형은 없다.
평균적으로, 형사 사건의 단 3%만이 배심 재판으로 해결된다. 97%는 유죄 협상 또는 혐의 기각으로 종결된다.[77]
주가 단순히 위험한(유해한 것과 반대되는) 행동을 처벌하는 공공 복지 범죄의 경우, 다양한 주에서 상당한 차이가 있다. 예를 들어, 음주 운전에 대한 처벌은 1990년 이전에 크게 달랐다. 마약 범죄를 다루는 주 법률은 여전히 널리 다양하며, 일부 주에서는 소량의 마약 소지를 경범죄 또는 의료 문제로 취급하고, 다른 주에서는 동일한 범죄를 심각한 중죄로 분류한다.
미국의 형사 소송법은 연방 헌법 판례법의 방대한 중첩으로 구성되며, 이는 법 집행 기관과 교도소 시스템의 생성 및 운영, 그리고 형사 재판 절차의 기반을 실제로 제공하는 연방 및 주 법률과 얽혀 있다. 미국 입법부가 실제로 법 집행관이 형사 피의자 및 유죄 판결자의 헌법적 권리를 존중하도록 강제하는 법률을 제정할 수 없는 만성적인 무능력으로 인해, 연방 사법부는 그러한 권리를 시행하기 위한 방법으로 점진적으로 증거 배제 법칙을 개발했다.[78] 결과적으로, 증거 배제 법칙은 법 집행 권력 남용에 대한 일련의 판사 제작 구제책을 낳았으며, 이 중 가장 유명한 것은 미란다 원칙이다. 인신 보호 영장은 피의자와 유죄 판결자가 구금을 이의 제기하는 데 자주 사용되는 반면, 세 번째 집행법과 ''Bivens'' 소송은 피의자가 경찰의 폭력 행위에 대해 불법 행위 손해 배상을 회수하는 데 사용된다.
5. 6. 경쟁법
미국의 각 주는 주법으로서 경쟁법을 갖고 있지만, 통상적으로 미국의 경쟁법(독점금지법)이라고 하면, 셔먼법, 클레이턴법[123], 연방거래위원회법 등을 위시한 연방법에 한정한다. 그리고 연방독점금지법 관련사건은 모두 연방법원의 관할에 속하게 된다.[124]남북전쟁 이후 미국이 급격하게 산업화되고, 1880년대 및 90년대에는 대규모의 제조업체들이 대형 합병을 통하여 더욱 대형화되어, 여러 계열회사를 거느린 막강한 경제 권력을 손에 쥐게 되었다. 이들 각 산업분야의 대기업 집단들은 과도한 경쟁과 주기적으로 되풀이되는 불황을 극복하기 위하여, 그들 상호간의 경쟁을 제한하는 방안을 고안해 내게 되었다. 이러한 방안은 1873년에 불황과 파멸적인 요금경쟁을 극복하기 위한 수단으로, 당시 기업의 규모가 가장 크고 경쟁이 심하였던 철도업의 ‘풀(pool)’에서 처음으로 실현되었다. 그런데 철도업자들은 이 제도를 이용하여 시장을 분할하고 나아가 특정한 화주들에 대하여는 특별할인을 제공함으로써, 이러한 할인혜택을 받지 못한 농민과 중소상공인들로부터 격렬한 비난을 받게 되었다. 그리고 1880년대에는 이러한 ‘풀’제도의 약점을 보완하고 참가기업들에 대한 강제적 통제를 확보하기 위하여, 보통법상의 신탁[125] 제도를 이용하여 참가기업들의 주식증서를 일단의 수탁자(trustee)들에게 맡김으로써, 이들이 모든 기업의 경영권을 장악하는 이른바 ‘트러스트’제도를 창안해 내게 되었으며, 1882년에는 오하이오 스탠더드 석유(Standard Oil of Ohio)의 트러스트협약이 조인되었다.[126] 이 협약은 연료, 설탕, 납, 위스키 등 시장을 통제하려는 것이었다.[127]
많은 미국인들은 담합이 그들의 삶에 어떠한 악영향을 끼치는지를 충분히 깨닫게 되었고, 공개적으로 관심을 가지기 시작하였다. 이제 담합을 규제하는 입법은 미국의 민주,공화 양당 모두에게 큰 현안이 되었다. 이 입법의 주된 관심사는 경쟁이 확보된 시장 스스로가 가격, 생산량, 이윤에 관한 주된 규정을 제정하여야 한다는 것이었다. 그리고, 이 입법은 반독점 관행을 불법화하고, 보통법상의 거래 규제 이론(restraint of trade doctrine)을 입법화하였다.[128] 이러한 배경에서 탄생한 법이 바로, 자유경쟁의 확보를 위한 미국의 입법체계에서 가장 기본적인 법률인 1890년의 셔먼법이다.[129] 이 법은 주간(州間)거래와 대외(對外)거래에 대한 규제권을 입법부에 부여하고 있는 헌법 상의 규정에 근거하여 제정된 것이며,[130] 이러한 헌법상의 권리를 최대한 확장한 것이라 할 수 있다.[131][132] 셔먼법은 대기업이 경쟁회사들과의 담합하여 생산량, 가격, 시장 점유율을 고정하는 행위에 의하여 경쟁을 제한하는 것을 불법화하려는 시도였다.
셔먼법이 거래제한행위나 독점에 대한 형벌을 위주로 한다는 한계를 드러내자, 구성요건의 추상성을 보완하고 연방대법원의 합리성의 원칙(rule of reason) 적용에 대응하기 위해 반트러스트법 구성요건을 구체화한 클레이턴법이 제정되었다. 이 법은 가격차별(price discrimination), 끼워팔기 계약(tying contracts), 배타적 거래(exclusive dealing), 합병(merger), 이사 등의 겸직(interlocking directorates) 등에 관한 특별한 규정을 두고 있고, 법이 상정하지 못했던 새로이 생겨나는 불공정상거래관행에 대해서는 준사법적 독립행정기구인 연방거래위원회를 통해 적극적으로 대처하고 있다. 소비자와 경쟁자의 보호를 주목적으로 하는 연방거래위원회법은 제5조에서 영업상 또는 영업에 영향을 미치는 “불공정한 경쟁방법(unfair methods of competition)”과 “불공정하고 기만적인 행위 또는 관행(unfair and deceptive acts or practices)”은 불법이라고 규정하고 있다. 법원에서는 제5조의 적용을 초기에는 좁게 해석하였으나[133] 그러한 제한적인 해석태도는 점차 완화되었고,[134] 1938년에 휠러-리 개정법에 의해 “불공정하고 기만적인 행위 또는 관행(unfair and deceptive acts or practices)”에 대한 금지를 규정하면서 그 적용범위가 확대되었다.[135]
5. 7. 가족법
미국에서 가족법은 성인 간의 관계와 부모와 자녀 간의 관계를 규율한다.[97] 고유한 전문 분야와 법학 교수진을 갖춘 별개의 법 분야로서, 미국의 가족법은 유럽의 가족법에 비해 비교적 젊으며, 1960년대의 귀책사유 없는 이혼 혁명 이후에 비로소 발전하기 시작했다.[98] 1950년대 이전에는 미국의 이혼에 대한 광범위한 종교적, 법적, 사회적 금지로 인해 이혼이 드물었고, 종종 사실에 기반한 문제로 간주되었으며 (즉, 각 사건의 사실에 따라 결정되고 일반적으로 적용되는 법적 원칙은 아니라고 인식됨), 항소되는 경우도 드물었다.[99] 귀책사유 없는 이혼의 증가는 이혼 소송의 초점을 결혼 관계 파탄의 책임 소재에서 벗어나 재산 분할, 위자료, 양육비와 같은 문제로 전환시켰다.[100]가족 관련 사건은 전통적으로 주법의 문제이며, 거의 항상 주 법원에서만 심리된다.[101][102] 주법 문제를 포함하는 특정 유형의 계약, 불법 행위 및 재산 관련 민사 소송은 다양성 관할에 따라 연방 법원에서 심리될 수 있지만, 연방 법원은 다양성 관할에 대한 "가정 관계 예외"에 따라 가족 사건을 심리하지 않는다.[101]
가족 사건이 주 법원에서 심리되지만, 가족법의 특정 문제에 대한 연방화 추세가 있어 왔다. 주 법원과 그 앞에서 변호하는 변호사는 이혼 판결의 연방 소득세 및 파산 영향, 낙태 및 친자 관계에 대한 연방 헌법상 권리, 그리고 주간 자녀 양육권 분쟁 및 주간 양육비 집행을 규율하는 연방 법률을 인지해야 한다.[102] 미국은 속지주의를 채택하고 있어, 미국 내에서 출생하면 미국 국적을 취득하지만, 일정 연령까지 국적을 선택하고 이중 국적을 해소해야 한다. 출생은 주마다 관리되는 출생 등록부에 기록되지만, 일본의 호적과 같은 사람마다 출생부터 사망까지의 혼인, 이혼 등의 모든 신분 관계를 기록하는 제도는 존재하지 않으며, 신분증을 발급하는 것이 일반적이다.
혼인에는 주의 관공서나 법원이 발급하는 혼인 허가증(marriage license)이 필요하며, 허가증 발급 후 일정 기간 내에 결혼식을 올려야 하며, 관공서나 법원에서 그 사실이 확인되어야 비로소 혼인 등록부에 등록된다. 정해진 기간 내에 결혼식을 올리지 않으면 혼인 허가증은 효력을 잃는다. 2000년대 이후, 일부 주에서는 동성 결혼을 인정하게 되었다. 2015년 6월 26일, 미국 연방 대법원은 "법 아래의 평등"을 규정한 "미국 수정 헌법 제14조"를 근거로, 미국 내 모든 주에서의 동성 결혼을 용인하는 판결을 내렸다.[110] 이로 인해 미국에서 동성 결혼 커플은 이성 결혼 커플과 동등한 권리를 누리게 되었다.[111]
일반적으로 사실혼 관계와 혼인 관계는 구별되지만, 일정 기간의 사실혼 관계를 혼인 관계에 준하여 보호하는 주도 있다. 이혼은 판결에 의한 것이 원칙이었지만, 현재는 협의 이혼을 인정하는 주도 많아지고 있다. 1960년대 이후에는, 판결에 의한 이혼에서는 파탄주의 경향이 강해지고 있다. 부부 사이에 자녀가 있는 경우, 이혼 후의 친권은 공동 친권이 일반적이며, 면접 교섭권이 인정되지만, 분쟁도 많다.
6. 미국의 통치 기구
6. 1. 사법 제도
미국의 사법 제도는 다른 법제와는 다른 특징을 가지고 있다.미국에서는 다양한 분쟁을 해결해야 하는 실질적인 수요에 부응하는 형태로, 각 주에서 민간에서 자연 발생적으로 생긴 로스쿨에 의해 법조 교육이 이루어졌다. 판사, 검찰관 임용에 대해서도 특별한 교육을 실시하는 것이 아니라, 민간 변호사 중에서 채용하는 법조일원제를 채택했으며, 영국과 달리 법정 변호사와 사무 변호사를 구분하지 않는다. 그 결과 90만 명이 넘는 법조 인구와 고도의 법정 기술의 발달을 촉진했다.
미국 수정 헌법 제5조는 사형 또는 자유형이 부과되는 범죄에 대해 형사 사건에서의 대배심 심리를 받을 권리를, 미국 수정 헌법 제6조는 형사 사건에서의 소배심 심리를 받을 권리를, 미국 수정 헌법 제7조는 쟁점 가액이 20달러를 초과하는 민사 사건에서의 배심 심리를 받을 권리를 보장하고 있다. 배심제의 모국인 영국에서는 여러 이유로 배심제가 쇠퇴하고 있는 반면, 미국에서는 많은 법조 인구에 힘입어 현재에도 널리 활용되고 있다.
이 배심제는 당사자주의, 직접·구두주의, 집중 심리 등의 재판 절차에 중대한 영향을 미치고 있으며, 법률 전문가가 아닌 일반인이 합리적인 판단을 할 수 있도록 발전한 것으로, 민사 사건과 형사 사건에 공통적으로 적용되는 증거에 대한 상세한 규칙이 마련되어 있는 것도 큰 특징이며, 특히 전문 증거 법칙이 널리 알려져 있다. 하지만 민사 절차에서는 전문 증거 법칙이 완화되어 그 예외가 널리 인정되는 경향이 있다.
미국은 연방제를 채택하고 있기 때문에, 연방 법원(federal courts)과 주 법원(state court)의 관계가 문제가 되는데, 연방 정부와 주 정부가 각각 독자적으로 별도의 법원을 갖는 이원적인 재판 제도를 채택하고 있다.
=== 연방 재판소 ===
주(state)와는 달리, 연방법 차원에서는 영국의 선례처럼 법적 선례를 형성할 수 있는 권한을 연방 법원에 부여하고 관습법을 지속시키는 포괄적인 수용 법규가 존재하지 않는다. 연방 법원은 연방 헌법과 연방 사법 행위의 산물일 뿐이다.[44] 그러나 미국 건국의 아버지들이 "사법권"을 미국 헌법 제3조에 따라 대법원과 하위 연방 법원에 부여함으로써, 설득력 있는 선례를 형성할 수 있는 관습법 법원의 묵시적 사법 권한을 부여했다는 것은 보편적으로 받아들여진다. 이러한 권한은 헌법이 비준될 당시 건국의 아버지들에 의해 널리 수용되고 이해되었으며 인정되었다.[45] 일부 법학자들은 "사건 또는 분쟁"을 결정하는 연방 사법권에는 이러한 사건과 분쟁의 선례적 효력을 결정하는 권한이 반드시 포함된다고 주장해 왔다.[46]
어려운 문제는 연방 사법권이 ''기속력 있는 선례''의 규칙을 엄격하게 준수하여 형성하는 데까지 확장되는지 여부이다. 이는 항소 법원의 판결이 이후의 사건에서 자체적으로 그리고 하위 법원을 구속하는 방식(따라서 암묵적으로 법원의 관할권 내에 있는 모든 사람을 구속)으로 사건을 결정하는 행위 자체가 제한적인 형태의 법 제정으로 되는 지점이다. 2007년 연방 법원 규칙의 주요 변경 이전에는 연방 항소 사건의 약 5분의 1이 출판되어 기속력 있는 선례가 되었고, 나머지는 미출판되어 각 사건의 당사자만 구속했다.[45]
연방 판사 알렉스 코진스키가 지적했듯이, 오늘날 우리가 알고 있는 기속력 있는 선례는 헌법이 제정될 당시에는 존재하지 않았다.[45] 사법 결정은 대서양 양쪽에서 일관적이고, 정확하며, 충실하게 보고되지 않았으며(기자들은 종종 싫어하는 결정을 단순히 다시 쓰거나 출판하지 않았다), 영국은 19세기 말까지 일관된 법원 계층 구조를 갖추지 못했다.[45] 더욱이 18세기의 영국 판사들은 현재는 사용되지 않는 자연법 법 이론을 따랐는데, 이에 따르면 법은 개별 판사가 말하는 것과는 독립적으로 존재한다고 믿어졌다. 판사들은 스스로 법을 만드는 것이 아니라 이론적으로 항상 존재해 왔던 법을 단순히 선언하는 것으로 간주했다.[45] 따라서 판사는 다른 판사의 의견을 과학자들이 과학 법칙에 대한 부적절한 진술로 서로의 결론을 정기적으로 거부하는 방식으로 단순히 법에 대한 부정확한 진술로 거부할 수 있었다.[45]
코진스키의 분석에 따르면, 오늘날의 기속력 있는 선례의 규칙은 사법부 법률에 따라 명확한 법원 계층 구조가 만들어지고, West Publishing에 의해 미국 항소 결정의 정기적인 ''원문'' 출판이 시작된 이후 19세기에 미국에서 가능해졌다.[45] 이 규칙은 사법부의 공공 정책인 효과적인 사법 행정(즉, 사법권을 효율적으로 행사하기 위해)의 확대로서 점차 사건별로 발전했다.[45] 기속력 있는 선례의 규칙은 오늘날 일반적으로 공공 정책의 문제로서 정당화되는데, 첫째, 기본적 공정성의 문제로서, 둘째, 판례가 없는 경우 모든 법적 사건의 모든 사소한 문제를 관련 법규, 헌법 조항 및 기본적인 공공 정책과 같은 기본 원칙으로부터 브리핑하고, 주장하고, 결정하는 것이 완전히 실현 불가능하며, 이는 결과적으로 절망적인 비효율성, 불안정성 및 예측 불가능성을 초래하여 법치주의를 훼손하기 때문이다.[47][48] 이 규칙의 현대적 형태는 "1932년 ''Burnet v. Coronado Oil & Gas Co.'' 사건에서 브랜다이스 판사의 획기적인 반대 의견"에서 유래되었으며, 이는 "법원의 실제 번복 관행을 매우 강력한 방식으로 목록화하여 그의 부수적인 선례 분석이 즉시 표준적인 권위를 갖게 되었다."[49]
다음은 2008년 다수 의견에서 브레이어 판사가 서명한 기속력 있는 선례의 규칙을 뒷받침하는 공공 정책에 대한 전형적인 설명이다.
> 브랜다이스 판사는 "대부분의 문제에서 적용 가능한 법률 규칙이 정해지는 것이 올바르게 정해지는 것보다 더 중요하다."라고 말한 적이 있다. ''Burnet v. Coronado Oil & Gas Co.'' [...] 그러한 문제를 해결하는 결정을 단순히 그 결정이 더 이상 "올바르지 않다"고 믿기 때문에 뒤집는 것은 필연적으로 다른 결정을 재고하려는 의지를 반영할 것이다. 그리고 그러한 의지는 자체적으로 필요한 법적 안정성에 혼란, 혼동 및 불확실성을 대체할 위험이 있다. 우리는 이러한 고려 사항을 극복할 수 있는 어떠한 요소도 여기서 찾지 못했다.[50]
이제 시간이 지나면서 일련의 선례가 기본 법률 또는 헌법 조항의 명시적인 문구에서 벗어나 법원의 결정이 조항의 작성자들이 고려하지 않은 원칙을 확립할 수 있다. 이러한 추세는 연방 실체적 적법 절차[51] 및 통상 조항 결정에서 뚜렷하게 나타났다.[52] 원리주의자 및 안토닌 스칼리아 대법관과 같은 정치적 보수주의자들은 이러한 추세를 반민주적이라고 비판해 왔다.[53][54][55][56]
''Erie Railroad Co. v. Tompkins''(1938)의 원칙에 따라, ''일반적인 연방 관습법은 없다''. 연방 법원은 판례의 형태로 연방 관습법을 만들 수 있지만, 그러한 법은 특정 연방 헌법 조항, 법률 또는 규정(헌법의 일부로 또는 헌법적 권한에 따라 제정됨)의 해석과 어떤 식으로든 연결되어야 한다. 연방 법원은 주 법원이 관습법을 대체하는 헌법적 또는 법률적 조항이 없는 경우에 할 수 있는 법을 단순히 만드는 포괄적인 권한을 갖지 못한다. 해사법과 같이 몇몇 좁고 제한적인 분야에서만[57] 헌법은 연방 차원에서 영국의 관습법의 지속을 명시적으로 승인했다(이는 해당 분야에서 연방 법원이 ''stare decisis''의 제약에 따라 적절하다고 판단하는 대로 계속 법을 만들 수 있음을 의미한다).
''Erie'' 원칙의 또 다른 주요 함의는 연방 법원이 사건에 연방 문제가 없는 경우(따라서 연방 우위 문제가 없음) 주법의 내용을 지시할 수 없다는 것이다.[58] 다양성 관할권에 따라 주법에 따른 청구를 심리할 때, 연방 심리 법원은 해당 주의 법원과 마찬가지로 자신이 속한 주의 법률 및 판례법을 ''반드시'' 적용해야 한다.[59] 관련 주법이 비합리적이거나 잘못된 공공 정책이라고 믿는 경우에도 마찬가지이다.[60]
''Erie''에 따라 주법에 대한 그러한 연방적 존중은 한 방향으로만 적용된다. 주 법원은 주법에 대한 연방 해석에 구속되지 않는다.[61] 마찬가지로, 주 법원은 연방법에 대한 대부분의 연방 해석에도 구속되지 않는다. 대부분의 주 법원에서 미국 항소 법원 및 미국 지방 법원의 연방법 해석은 설득력 있는 권한으로 인용될 수 있지만, 주 법원은 이러한 해석에 구속되지 않는다.[62] 미국 대법원은 이 문제에 대해 직접적으로 다룬 적은 없지만, 판례가 아닌 발언을 통해 이 규칙에 동의한다는 신호를 보냈다.[62][63] 따라서 해당 주에서는 연방법 및 연방 헌법의 해석에 대해 모든 주 법원을 구속하는 연방 법원은 미국 대법원 자체뿐이다.[62]
연방 법원의 권한은 미국 헌법 제3조 제2절에 규정된 권한으로 제한된다. 연방 법률에 의해 이 권한을 확장하는 것은 허용되지 않지만, 반대로 축소하는 것은 허용된다.
현재 연방 법률에 따르면, (1) 미국이 당사자가 되는 사건, (2) 미국 헌법, 연방 법률 및 조약에 따라 발생하는 모든 보통법 및 형평법상의 분쟁 사건("연방 문제"), (3) 서로 다른 두 주에 거주하는 시민 간의 소송인 "주籍 상이성(diversity of citizenship)" 사건의 경우 연방 법원의 관할로 하며, 지적 재산 및 파산 등이 연방 문제에 포함된다.
연방 법원은 연방 지방 법원(United States District Court), 연방 항소 법원(United States Court of Appeals) [106], 연방 대법원(Supreme Court of the United States)이라는 3단계 시스템을 갖추고 있다.
=== 주 재판소 ===
주 법원은 각 주의 의회가 각 주 헌법에 근거하여 주법에 따라 판사의 구체적인 권한과 관할을 정하고 있으므로, 법원의 구성·명칭도 주에 따라 다양하다.
개괄적으로 말하면, 많은 주 법원에서 사실심 법원(trial court), 중간 상소 법원(intermediate appellate court), 최종심 법원(supreme court)[107]의 3단계 제도가 채택되고 있는 주가 많지만, 중간 상소 법원이 없는 주도 있으며, 연방 법원과 같이 명확한 3층 구조로 되어 있는 것은 아니다.
1심의 사실심 법원은 비교적 경미한 사건[108]이나 소년 법원(juvenile court), 가정 법원(family court)과 같이 특정 종류의 사건을 관할하는 "제한적 관할권을 가지는 법원"과 "일반적 관할권을 가지는 법원"으로 나뉜다[109].
제한적 관할권을 가지는 법원에서는, 치안 판사가 무급 명예직으로 간주되는 대신, 정식 법률상의 훈련 경험을 전혀 필요로 하지 않으며, 정식 재판 기록을 작성하지 않는 간이한 절차가 채택되고 있다. 치안 판사가 수행할 수 있는 권한 등은 주에 따라 다르다.
일반적 관할권을 가지는 법원에서는, 모든 주에서 판사에게 법학 학위 취득이 의무화되어 있을 뿐만 아니라, 제한적 관할권을 가지는 법원의 판결에 대한 상소 심리를 행하고, 게다가 다시 사실 심리를 재개하는 복심제를 채택함으로써 절차의 공정성이 담보되도록 되어 있다. 주에 따라서는 제한적 관할권을 가지는 법원의 판결에 대한 상소 심리를 중간 항소 법원이 하는 곳도 있다.
=== 연방 재판소와 주 재판소의 관계 ===
연방 법원과 주 법원은 각각 독립적인 관계에 있으며, 상하 관계에 있는 것이 아니다.
주 법원의 사물 관할은 폭넓게 연방 법원의 배타적 전속 관할에 속하지 않는 사건에 미치지만, 연방 법원의 제1심으로서 전속 관할을 인정하는 것은 특허에 관한 사건이나 파산에 관한 사건 등 그렇게 많지 않으므로, 연방 법원과 주 법원의 관할은 경합할 수도 있다. 이러한 경우 어느 법원에 소송을 제기할지는 원고가 판단하게 된다.
원고가 주 법원에 소송을 제기하는 것을 선택한 경우, 이송이 인정되는 경우를 제외하고, 주 고등 법원의 종국 판결이 최종적인 판단이 된다. 주 고등 법원의 판결에 불복하는 당사자는 연방 대법원에 상소할 수 있지만, 이 경우 당사자의 권리로서 상소할 수 있는 것이 아니라, 연방 대법원이 재량에 따라 상소를 허가하는 것으로 되어 있으며, 허가 사유도 주법이 미국 헌법 또는 연방법에 위반되어 있는 것이 쟁점이 될 때 등에 한정되어 있다.
원고가 연방 법원에 소송을 제기하는 것을 선택한 경우에는 약간 복잡하다. 미국에서는 대륙법계와 같은 민법에 대응하는 형태의 민사 소송 "법", 형법에 대응하는 형태의 형사 소송 "법"이라는 것은 없고, 법원 조직 및 재판 절차에 관한 법률 안에서, 민사 편과 형사 편의 규정이 나뉘어져 있으며, 법(Law)과 절차(Procedure)가 구분되어 있다. 따라서 연방 법원에서의 재판 절차(Procedure)에 대해서는 연방 법 및 연방 법원 시행 규칙을 따르지만, 실체법(Law)에 대해서는, 그 관할하는 지방의 주법 또는 코먼 로를 따른다. 1938년의 이리 철도 대 톰킨스 사건 판결 이후 현재에 이르기까지, 연방 법원에 의한, 주를 초월한 미국 전체에 대한 코먼 로의 형성은 인정되지 않는다.
어쨌든, 계약, 불법 행위, 가족, 상속, 형사 사건 등 일상의 대부분의 사건은 주 법원에서 다루어지고, 또는 연방 법원에서 다루어지는 경우에도 주법 또는 그 주의 코먼 로에 따라 해결되고 있다. 지금까지 언급해 온 연방의 권한 확대·강화에도 불구하고, 각 주는 강력한 권한을 현재에도 유지하고, 미국 국민에게 있어서 단순히 법원이라고 하면, 자신이 살고 있는 행정 지구에 있는 가깝게 느껴지는 주 법원을 가리키는 것이다.
6. 1. 1. 연방 재판소
|thumb|미국 연방 대법원 판례집인 ''United States Reports''주(state)와는 달리, 연방법 차원에서는 영국의 선례처럼 법적 선례를 형성할 수 있는 권한을 연방 법원에 부여하고 관습법을 지속시키는 포괄적인 수용 법규가 존재하지 않는다. 연방 법원은 연방 헌법과 연방 사법 행위의 산물일 뿐이다.[44] 그러나 미국 건국의 아버지들이 "사법권"을 미국 헌법 제3조에 따라 대법원과 하위 연방 법원에 부여함으로써, 설득력 있는 선례를 형성할 수 있는 관습법 법원의 묵시적 사법 권한을 부여했다는 것은 보편적으로 받아들여진다. 이러한 권한은 헌법이 비준될 당시 건국의 아버지들에 의해 널리 수용되고 이해되었으며 인정되었다.[45] 일부 법학자들은 "사건 또는 분쟁"을 결정하는 연방 사법권에는 이러한 사건과 분쟁의 선례적 효력을 결정하는 권한이 반드시 포함된다고 주장해 왔다.[46]
어려운 문제는 연방 사법권이 ''기속력 있는 선례''의 규칙을 엄격하게 준수하여 형성하는 데까지 확장되는지 여부이다. 이는 항소 법원의 판결이 이후의 사건에서 자체적으로 그리고 하위 법원을 구속하는 방식(따라서 암묵적으로 법원의 관할권 내에 있는 모든 사람을 구속)으로 사건을 결정하는 행위 자체가 제한적인 형태의 법 제정으로 되는 지점이다. 2007년 연방 법원 규칙의 주요 변경 이전에는 연방 항소 사건의 약 5분의 1이 출판되어 기속력 있는 선례가 되었고, 나머지는 미출판되어 각 사건의 당사자만 구속했다.[45]
연방 판사 알렉스 코진스키가 지적했듯이, 오늘날 우리가 알고 있는 기속력 있는 선례는 헌법이 제정될 당시에는 존재하지 않았다.[45] 사법 결정은 대서양 양쪽에서 일관적이고, 정확하며, 충실하게 보고되지 않았으며(기자들은 종종 싫어하는 결정을 단순히 다시 쓰거나 출판하지 않았다), 영국은 19세기 말까지 일관된 법원 계층 구조를 갖추지 못했다.[45] 더욱이 18세기의 영국 판사들은 현재는 사용되지 않는 자연법 법 이론을 따랐는데, 이에 따르면 법은 개별 판사가 말하는 것과는 독립적으로 존재한다고 믿어졌다. 판사들은 스스로 법을 만드는 것이 아니라 이론적으로 항상 존재해 왔던 법을 단순히 선언하는 것으로 간주했다.[45] 따라서 판사는 다른 판사의 의견을 과학자들이 과학 법칙에 대한 부적절한 진술로 서로의 결론을 정기적으로 거부하는 방식으로 단순히 법에 대한 부정확한 진술로 거부할 수 있었다.[45]
코진스키의 분석에 따르면, 오늘날의 기속력 있는 선례의 규칙은 사법부 법률에 따라 명확한 법원 계층 구조가 만들어지고, West Publishing에 의해 미국 항소 결정의 정기적인 ''원문'' 출판이 시작된 이후 19세기에 미국에서 가능해졌다.[45] 이 규칙은 사법부의 공공 정책인 효과적인 사법 행정(즉, 사법권을 효율적으로 행사하기 위해)의 확대로서 점차 사건별로 발전했다.[45] 기속력 있는 선례의 규칙은 오늘날 일반적으로 공공 정책의 문제로서 정당화되는데, 첫째, 기본적 공정성의 문제로서, 둘째, 판례가 없는 경우 모든 법적 사건의 모든 사소한 문제를 관련 법규, 헌법 조항 및 기본적인 공공 정책과 같은 기본 원칙으로부터 브리핑하고, 주장하고, 결정하는 것이 완전히 실현 불가능하며, 이는 결과적으로 절망적인 비효율성, 불안정성 및 예측 불가능성을 초래하여 법치주의를 훼손하기 때문이다.[47][48] 이 규칙의 현대적 형태는 "1932년 ''Burnet v. Coronado Oil & Gas Co.'' 사건에서 브랜다이스 판사의 획기적인 반대 의견"에서 유래되었으며, 이는 "법원의 실제 번복 관행을 매우 강력한 방식으로 목록화하여 그의 부수적인 선례 분석이 즉시 표준적인 권위를 갖게 되었다."[49]
다음은 2008년 다수 의견에서 브레이어 판사가 서명한 기속력 있는 선례의 규칙을 뒷받침하는 공공 정책에 대한 전형적인 설명이다.
> 브랜다이스 판사는 "대부분의 문제에서 적용 가능한 법률 규칙이 정해지는 것이 올바르게 정해지는 것보다 더 중요하다."라고 말한 적이 있다. ''Burnet v. Coronado Oil & Gas Co.'' [...] 그러한 문제를 해결하는 결정을 단순히 그 결정이 더 이상 "올바르지 않다"고 믿기 때문에 뒤집는 것은 필연적으로 다른 결정을 재고하려는 의지를 반영할 것이다. 그리고 그러한 의지는 자체적으로 필요한 법적 안정성에 혼란, 혼동 및 불확실성을 대체할 위험이 있다. 우리는 이러한 고려 사항을 극복할 수 있는 어떠한 요소도 여기서 찾지 못했다.[50]
이제 시간이 지나면서 일련의 선례가 기본 법률 또는 헌법 조항의 명시적인 문구에서 벗어나 법원의 결정이 조항의 작성자들이 고려하지 않은 원칙을 확립할 수 있다. 이러한 추세는 연방 실체적 적법 절차[51] 및 통상 조항 결정에서 뚜렷하게 나타났다.[52] 원리주의자 및 안토닌 스칼리아 대법관과 같은 정치적 보수주의자들은 이러한 추세를 반민주적이라고 비판해 왔다.[53][54][55][56]
''Erie Railroad Co. v. Tompkins''(1938)의 원칙에 따라, ''일반적인 연방 관습법은 없다''. 연방 법원은 판례의 형태로 연방 관습법을 만들 수 있지만, 그러한 법은 특정 연방 헌법 조항, 법률 또는 규정(헌법의 일부로 또는 헌법적 권한에 따라 제정됨)의 해석과 어떤 식으로든 연결되어야 한다. 연방 법원은 주 법원이 관습법을 대체하는 헌법적 또는 법률적 조항이 없는 경우에 할 수 있는 법을 단순히 만드는 포괄적인 권한을 갖지 못한다. 해사법과 같이 몇몇 좁고 제한적인 분야에서만[57] 헌법은 연방 차원에서 영국의 관습법의 지속을 명시적으로 승인했다(이는 해당 분야에서 연방 법원이 ''stare decisis''의 제약에 따라 적절하다고 판단하는 대로 계속 법을 만들 수 있음을 의미한다).
''Erie'' 원칙의 또 다른 주요 함의는 연방 법원이 사건에 연방 문제가 없는 경우(따라서 연방 우위 문제가 없음) 주법의 내용을 지시할 수 없다는 것이다.[58] 다양성 관할권에 따라 주법에 따른 청구를 심리할 때, 연방 심리 법원은 해당 주의 법원과 마찬가지로 자신이 속한 주의 법률 및 판례법을 ''반드시'' 적용해야 한다.[59] 관련 주법이 비합리적이거나 잘못된 공공 정책이라고 믿는 경우에도 마찬가지이다.[60]
''Erie''에 따라 주법에 대한 그러한 연방적 존중은 한 방향으로만 적용된다. 주 법원은 주법에 대한 연방 해석에 구속되지 않는다.[61] 마찬가지로, 주 법원은 연방법에 대한 대부분의 연방 해석에도 구속되지 않는다. 대부분의 주 법원에서 미국 항소 법원 및 미국 지방 법원의 연방법 해석은 설득력 있는 권한으로 인용될 수 있지만, 주 법원은 이러한 해석에 구속되지 않는다.[62] 미국 대법원은 이 문제에 대해 직접적으로 다룬 적은 없지만, 판례가 아닌 발언을 통해 이 규칙에 동의한다는 신호를 보냈다.[62][63] 따라서 해당 주에서는 연방법 및 연방 헌법의 해석에 대해 모든 주 법원을 구속하는 연방 법원은 미국 대법원 자체뿐이다.[62]
연방 법원의 권한은 미국 헌법 제3조 제2절에 규정된 권한으로 제한된다. 연방 법률에 의해 이 권한을 확장하는 것은 허용되지 않지만, 반대로 축소하는 것은 허용된다.
현재 연방 법률에 따르면, (1) 미국이 당사자가 되는 사건, (2) 미국 헌법, 연방 법률 및 조약에 따라 발생하는 모든 보통법 및 형평법상의 분쟁 사건("연방 문제"), (3) 서로 다른 두 주에 거주하는 시민 간의 소송인 "주籍 상이성(diversity of citizenship)" 사건의 경우 연방 법원의 관할로 하며, 지적 재산 및 파산 등이 연방 문제에 포함된다.
연방 법원은 연방 지방 법원(United States District Court), 연방 항소 법원(United States Court of Appeals) [106], 연방 대법원(Supreme Court of the United States)이라는 3단계 시스템을 갖추고 있다.
6. 1. 2. 주 재판소
주 법원은 각 주의 의회가 각 주 헌법에 근거하여 주법에 따라 판사의 구체적인 권한과 관할을 정하고 있으므로, 법원의 구성·명칭도 주에 따라 다양하다.
개괄적으로 말하면, 많은 주 법원에서 사실심 법원(trial court), 중간 상소 법원(intermediate appellate court), 최종심 법원(supreme court)[107]의 3단계 제도가 채택되고 있는 주가 많지만, 중간 상소 법원이 없는 주도 있으며, 연방 법원과 같이 명확한 3층 구조로 되어 있는 것은 아니다.
1심의 사실심 법원은 비교적 경미한 사건[108]이나 소년 법원(juvenile court), 가정 법원(family court)과 같이 특정 종류의 사건을 관할하는 "제한적 관할권을 가지는 법원"과 "일반적 관할권을 가지는 법원"으로 나뉜다[109].
제한적 관할권을 가지는 법원에서는, 치안 판사가 무급 명예직으로 간주되는 대신, 정식 법률상의 훈련 경험을 전혀 필요로 하지 않으며, 정식 재판 기록을 작성하지 않는 간이한 절차가 채택되고 있다. 치안 판사가 수행할 수 있는 권한 등은 주에 따라 다르다.
일반적 관할권을 가지는 법원에서는, 모든 주에서 판사에게 법학 학위 취득이 의무화되어 있을 뿐만 아니라, 제한적 관할권을 가지는 법원의 판결에 대한 상소 심리를 행하고, 게다가 다시 사실 심리를 재개하는 복심제를 채택함으로써 절차의 공정성이 담보되도록 되어 있다. 주에 따라서는 제한적 관할권을 가지는 법원의 판결에 대한 상소 심리를 중간 항소 법원이 하는 곳도 있다.
6. 1. 3. 연방 재판소와 주 재판소의 관계
연방 법원과 주 법원은 각각 독립적인 관계에 있으며, 상하 관계에 있는 것이 아니다.주 법원의 사물 관할은 폭넓게 연방 법원의 배타적 전속 관할에 속하지 않는 사건에 미치지만, 연방 법원의 제1심으로서 전속 관할을 인정하는 것은 특허에 관한 사건이나 파산에 관한 사건 등 그렇게 많지 않으므로, 연방 법원과 주 법원의 관할은 경합할 수도 있다. 이러한 경우 어느 법원에 소송을 제기할지는 원고가 판단하게 된다.
원고가 주 법원에 소송을 제기하는 것을 선택한 경우, 이송이 인정되는 경우를 제외하고, 주 고등 법원의 종국 판결이 최종적인 판단이 된다. 주 고등 법원의 판결에 불복하는 당사자는 연방 대법원에 상소할 수 있지만, 이 경우 당사자의 권리로서 상소할 수 있는 것이 아니라, 연방 대법원이 재량에 따라 상소를 허가하는 것으로 되어 있으며, 허가 사유도 주법이 미국 헌법 또는 연방법에 위반되어 있는 것이 쟁점이 될 때 등에 한정되어 있다.
원고가 연방 법원에 소송을 제기하는 것을 선택한 경우에는 약간 복잡하다. 미국에서는 대륙법계와 같은 민법에 대응하는 형태의 민사 소송 "법", 형법에 대응하는 형태의 형사 소송 "법"이라는 것은 없고, 법원 조직 및 재판 절차에 관한 법률 안에서, 민사 편과 형사 편의 규정이 나뉘어져 있으며, 법(Law)과 절차(Procedure)가 구분되어 있다. 따라서 연방 법원에서의 재판 절차(Procedure)에 대해서는 연방 법 및 연방 법원 시행 규칙을 따르지만, 실체법(Law)에 대해서는, 그 관할하는 지방의 주법 또는 코먼 로를 따른다. 1938년의 이리 철도 대 톰킨스 사건 판결 이후 현재에 이르기까지, 연방 법원에 의한, 주를 초월한 미국 전체에 대한 코먼 로의 형성은 인정되지 않는다.
어쨌든, 계약, 불법 행위, 가족, 상속, 형사 사건 등 일상의 대부분의 사건은 주 법원에서 다루어지고, 또는 연방 법원에서 다루어지는 경우에도 주법 또는 그 주의 코먼 로에 따라 해결되고 있다. 지금까지 언급해 온 연방의 권한 확대·강화에도 불구하고, 각 주는 강력한 권한을 현재에도 유지하고, 미국 국민에게 있어서 단순히 법원이라고 하면, 자신이 살고 있는 행정 지구에 있는 가깝게 느껴지는 주 법원을 가리키는 것이다.
6. 2. 의회
연방 의회는 상원과 하원으로 나뉜다.각 주는 주 의회가 단원제인 경우도 있고, 양원제인 경우도 있으며, 주 의회의 회기도 제각각이다.
참조
[1]
서적
Legal Research: How to Find & Understand the Law
https://books.google[...]
Nolo
2021
[2]
문서
Ex parte Virginia
[3]
문서
Head Money Cases
[4]
문서
Skidmore v. Swift & Co.
[5]
문서
Cooper v. Aaron
[6]
서적
Introduction to the Law and Legal System of the United States
Thomson West
2006
[7]
문서
Gregory v. Ashcroft
[8]
간행물
The Forgotten Sovereigns
http://ir.law.fsu.ed[...]
[9]
문서
United States v. Lopez
[10]
문서
Pruneyard Shopping Center v. Robins
[11]
문서
California v. Ramos
[12]
서적
Fundamentals of American Law
Oxford University Press
2020-08-11
[13]
서적
A History of American Law
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-08-11
[14]
서적
Fundamentals of American Law
Oxford University Press
2020-08-11
[15]
서적
A History of American Law
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-08-11
[16]
서적
Law in American History, Volume 1: From the Colonial Years Through the Civil War
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-08-11
[17]
서적
Represent Yourself in Court: Prepare & Try a Winning Civil Case
https://books.google[...]
Nolo
2022
[18]
문서
Marbury v. Madison
[19]
문서
James B. Beam Distilling Co. v. Georgia
[20]
문서
Casarotto v. Lombardi
[21]
문서
Cavazos v. Smith
[22]
서적
A History of American Law
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-08-11
[23]
문서
U.S. Const., Art. 1, §§ 9 and 10
[24]
문서
Fourth Amendment to the United States Constitution
[25]
서적
A Practical Guide to Legal Writing & Legal Method
William S. Hein Publishing
1994
[26]
서적
A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law
Princeton University Press
2018
[27]
서적
Effective Legal Research: A Practical Manual of Law Books and Their Use
William Hein & Co.
1969
[28]
문서
Ibid.
[29]
문서
Gomez v. Superior Court
https://scholar.goog[...]
[30]
문서
Phillippe v. Shapell Industries
https://scholar.goog[...]
[31]
문서
Burnham
[32]
서적
A History of American Law
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-08-11
[33]
간행물
Frontier Justice: Wayne County 1796–1836
Greenwood Press
1976
[34]
서적
A History of American Law
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-08-11
[35]
문서
People v. Kelly
https://scholar.goog[...]
[36]
서적
Debates and Proceedings of the Constitutional Convention of the State of California, Convened at the City of Sacramento, Saturday, September 28, 1878, Vol. III
https://books.google[...]
State of California
1881
[37]
서적
American Law in the Twentieth Century
https://books.google[...]
Yale University Press
2020-08-12
[38]
문서
Lawrence v. Texas
[39]
웹사이트
About Public and Private Laws
https://www.gpo.gov/[...]
United States Government Printing Office
2017-03-09
[40]
서적
Foundations of Legal Research and Writing
https://books.google[...]
Delmar
2013
[41]
서적
Foundations of Legal Research and Writing
https://books.google[...]
Delmar
2013
[42]
웹사이트
About the US Code
https://www.gpo.gov/[...]
[43]
서적
A Guide to Judicial and Political Review of Federal Agencies
https://books.google[...]
American Bar Association
2005
[44]
서적
Fundamentals of American Law
Oxford University Press
2020-08-11
[45]
문서
Hart v. Massanari
[46]
서적
The Power of Precedent
https://books.google[...]
Oxford University Press
2008
[47]
서적
Judgment Calls: Principle and Politics in Constitutional Law
https://books.google[...]
Oxford University Press
2008
[48]
간행물
Precedent
https://www.jstor.or[...]
1987
[49]
서적
Precedent in the United States Supreme Court
Springer Science+Business Media
2013
[50]
문서
John R. Sand Gravel Co. v. United States
[51]
서적
Designing Democracy: What Constitutions Do
https://books.google[...]
Oxford University Press
2001
[52]
간행물
Judicial Manipulation of the Commerce Clause
https://heinonline.o[...]
1996-03
[53]
문서
National Federation of Independent Business v. Sebelius
[54]
문서
Dickerson v. United States
[55]
문서
United States v. Virginia
[56]
문서
Planned Parenthood v. Casey
[57]
문서
Romero v. International Terminal Operating Co.
[58]
문서
Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co., Inc.
[59]
서적
Fundamentals of American Law
Oxford University Press
2020-08-11
[60]
문서
Trident Center v. Connecticut Gen. Life Ins. Co.
[61]
웹사이트
Stone Street Capital, LLC v. California State Lottery Com.
http://online.ceb.co[...]
[62]
간행물
Inferiority Complex: Should State Courts Follow Lower Federal Court Precedent on the Meaning of Federal Law?
https://wp0.vanderbi[...]
2015
[63]
문서
Johnson v. Williams
[64]
문서
Heath v. Alabama
[65]
문서
UnitedStatesCode
[66]
서적
Legal Information: How to Find It, How to Use It
https://archive.org/[...]
Greenwood Publishing Group
[67]
서적
The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics
ABC-CLIO
2006
[68]
서적
Courts
Oxford University Press
1996
[69]
웹사이트
State Court Caseload Digest, 2018 Data
https://www.courtsta[...]
National Center for State Courts
2023-03-18
[70]
간행물
Judicial Caseload Indicators
http://www.uscourts.[...]
Administrative Office of the United States Courts
2016
[71]
문서
Burton v. Municipal Court
http://online.ceb.co[...]
[72]
서적
Local Government Law
West
2009
[73]
서적
Introduction to Law
https://books.google[...]
Delmar
2020-11-26
[74]
서적
Introduction to Law
https://books.google[...]
Delmar
2020-11-26
[75]
서적
Judicial Process: Law, Courts, and Politics in the United States
https://books.google[...]
Cengage Learning
2017
[76]
서적
The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics
ABC-CLIO
2020-10-05
[77]
서적
The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics
ABC-CLIO
2020-10-05
[78]
서적
Sword and Shield: A Practical Approach to Section 1983 Litigation
American Bar Association
2015-07-01
[79]
문서
Aguilar v. Atlantic Richfield Co.
http://online.ceb.co[...]
[80]
서적
An Introduction to the Legal System of the United States
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-17
[81]
서적
An Introduction to the Legal System of the United States
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-17
[82]
서적
An Introduction to the Legal System of the United States
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-17
[83]
서적
Product Liability Litigation
Thomson Delmar Learning
2002
[84]
문서
Kinzie & Hart
[85]
서적
Understanding EU Law: Objectives, Principles and Methods of Community Law
Intersentia
2005
[86]
간행물
Australia
Yorkhill Law Publishing
2006
[87]
서적
Consumer Politics in Postwar Japan
Columbia University Press
2002
[88]
웹사이트
ALI Restatement of the Law Third, Torts: Products Liability
http://www.ali.org/a[...]
Ali.org
2013-09-23
[89]
서적
An Introduction to the Legal System of the United States
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-17
[90]
서적
An Introduction to the Legal System of the United States
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-17
[91]
논문
Why Restate the Bundle?: The Disintegration of the Restatement of Property
https://brooklynwork[...]
2014-01
[92]
문서
Wasted Days and Wasted Nights: Why the Land Acts Failed
https://nsuworks.nov[...]
1996
[93]
문서
Whatever Happened to the Uniform Land Transactions Act?
https://nsuworks.nov[...]
1996
[94]
문서
The Uniform Simplification of Land Transfers Act and the Politics and Economics of Law Reform,
https://nsuworks.nov[...]
1996
[95]
서적
An Introduction to the Legal System of the United States
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-17
[96]
서적
Carper's Understanding the Law
https://books.google[...]
Cengage Learning
2015
[97]
서적
Family Law in America
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-23
[98]
서적
Family Law in America
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-23
[99]
서적
Family Law in America
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-23
[100]
서적
Family Law in America
https://books.google[...]
Oxford University Press
2020-11-23
[101]
서적
American Civil Procedure: A Guide to Civil Adjudication in US Courts
https://books.google[...]
Kluwer Law International
2009
[102]
서적
Family Law
https://books.google[...]
Cengage Learning
2020
[103]
문서
루이지애나 주
[104]
문서
법
[105]
문서
민사법
[106]
문서
日常的には巡回裁判所（Circuit Court）と呼ばれることが多いが、これは控訴審裁判所が管轄区域内を定期的に移動し、審理を行っていたからである。
[107]
문서
最高司法裁判所（supreme judicial court）、最高控訴裁判所（supreme court of appeals）と呼ぶ州もある。
[108]
문서
治安判事裁判所（justice of the peace court、magistrate court）、地区裁判所（district court）、郡裁判所（county court）、都市裁判所（municipal court）、市裁判所（city court）、首都圏裁判所（metropolitan court）等と様々な名称で呼ばれている。
[109]
문서
記録審裁判所（Recorder's Court）、郡裁判所（County Court）等と様々な名称で呼ばれているが、地区裁判所（District Court）、上級裁判所（Superior Court）と呼ばれるのが普通である。ただし、ニューヨーク州では、主要なものを最高裁判所（Supreme Court）と呼んでいる。
[110]
뉴스
米最高裁、全米で同性婚認める
https://www.cnn.co.j[...]
CNN
2015-06-27
[111]
웹사이트
An LGBTQ+ Couple's Guide to Name Changes After Marriage
https://www.theknot.[...]
2020-04
[112]
서적
영미법
박영사
1996-07-30
[113]
서적
영미법
박영사
1996-07-30
[114]
문서
《[[글로벌 세계 대백과사전]]》〈[[:s:글로벌 세계 대백과사전/세계지리/세계의 여러 나라/북아메리카/미 국#헌법|헌법]]〉
[115]
서적
쉽게 익히는 미국계약법입문
법문사
2004-08-27
[116]
논문
제조物責任 및 製造物責任保險에 관한 硏究 : 活性化方案을 中心으로
고려대학교 대학원
2007-08
[117]
서적
미국 불법행위법 주요개념과 학제 법리 (アメリカ不法行爲法 主要槪念と學際法理)
中央大學出版部
[118]
논문
제조물책임법상 결함 및 면책사유에 관한 연구
홍익대학교 대학원
2013-02
[119]
서적
영미법
박영사
[120]
서적
미국회사법
박영사
[121]
서적
미국회사법
박영사
[122]
논문
미국 회사법상 경영기관에 관한 연구 - 회사 지배구조와 관련하여
숙명여자대학교
2001-02
[123]
문서
이 법의 공식명칭은 U.S. Code, Title 15, Chapter 1이다.
[124]
논문
《競爭法(獨禁法)》의 域外適用을 위한 논리적 근거
대한국제법학회
2001-08
[125]
문서
“trusts”는 한 사람이 다른 사람의 이익을 위하여 재산을 보유한다, 즉, 신탁(信託)이라는 고유의 의미가 있으나, 19세기 후반에 이 단어는 대기업을 뜻하는 단어로도 널리 쓰이게 되었다.
[126]
서적
경제법
법문사
2011-03-10
[127]
서적
The International Dimension of EU Competition Law and Policy
http://books.google.[...]
Cambridge University Press
[128]
서적
The International Dimension of EU Competition Law and Policy
http://books.google.[...]
Cambridge University Press
[129]
논문
《競爭法(獨禁法)》의 域外適用을 위한 논리적 근거
대한국제법학회
2001-08
[130]
문서
이 법의 입법사(立法史)에 대해서는 다음을 참조하라 : E. kintner, ''The Legislative History of the Federal Antitrust Laws and Related Statues'', 1978 ; H. Thorelli, The Federal Antitrust Policty, 1954.
[131]
문서
United States v. S.E. underwriters Ass’n, 322 U.S. 533, 558 (1944) ; J.P. Griffin, “U.S. Antitrust Laws ans Transactional Business Transaction : Introduction”, 21 Int’L Lawyer, No.2, 1987, p.310.
[132]
논문
《競爭法(獨禁法)》의 域外適用을 위한 논리적 근거
대한국제법학회
2001-08
[133]
문서
FTC v. Gratz, 253 U.S. 421(1920); FTC v. Curtis Publishing Co., 260 U.S.568(1923); FTC v. Sinclair Refining Co., 261 U.S. 463(1923); FTC v. Raladam Co,, 283 U.S. 643(1931).
[134]
문서
FTC v. R.F. Keppel & Bros., 291 U.S. 304(1934).
[135]
논문
공정거래법상 불공정거래행위에 대한 연구
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com