맨위로가기

종차별주의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

종차별주의는 인간이 다른 종의 동물을 차별하는 행위를 의미하며, 1970년 리처드 D. 라이더에 의해 처음 사용되었다. 피터 싱어는 종차별주의를 "자신의 종 구성원들의 이익을 선호하고 다른 종의 구성원들의 이익에 반하는 편견 또는 차별"로 정의하며 대중화했다. 종차별주의는 인종차별, 성차별과 유사하게 비판받으며, 동물-산업 복합체의 이념적 기반으로 여겨지기도 한다. 찬성 측에서는 인간과 동물의 근본적인 차이를 근거로 종차별주의를 옹호하며, 반대 측에서는 모든 생명체의 도덕적 고려를 주장하며 종차별주의를 비판한다. 법과 정책 측면에서는 동물 복지 관련 법률 제정, 대형 유인원의 인격 인정, 동물권 소송 등이 진행되고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 생물학철학 - 루스 밀리컨
    미국의 철학자 루스 밀리컨은 윌프리드 셀라스의 지도를 받아 예일 대학교에서 박사 학위를 받았으며, "생물학적 의미론"을 통해 지향성 문제를 다루며 철학계에 큰 영향을 미쳤고 장 니코 상, 롤프 쇼크 상 등을 수상한 코네티컷 대학교의 명예 교수이다.
  • 생물학철학 - 알프레드 I. 토버
    알프레드 I. 토버는 면역학, 의학 윤리, 과학 철학 분야에서 활동하며 자아/비자아 패러다임 비판, 의사-환자 관계 강조, 과학의 객관적 지식의 개인적 의미 변환에 관심을 가진 학자이다.
  • 편견 - 이슬람 공포증
    이슬람 공포증은 이슬람, 무슬림, 이슬람 관련 대상에 대한 과장되거나 비합리적인 공포 또는 혐오를 뜻하며, 9·11 테러 이후 증가하여 미디어, 정치, 극우 단체 등의 영향으로 확산되어 무슬림에게 부정적 영향을 끼치고 국제 사회의 모니터링 대상이 되고 있다.
  • 편견 - 사회적 거리
    사회적 거리는 사회 집단 간 친밀도 또는 배타성의 정도를 나타내는 개념으로, 짐멜의 연구에서 시작되어 파크와 보가더스에 의해 확장되었고, 현대에는 심리적, 문화적 거리와 사회 구조적 요인, 권력 관계 등을 포괄하며 사회적 불평등과 배제 메커니즘 분석에 활용된다.
  • 윤리 이론 - 허무주의
    허무주의는 존재, 지식, 가치, 도덕의 근본적인 무의미성을 주장하는 철학적, 문화적 개념으로, 유럽에서 기원하여 러시아 니힐리즘 운동과 연관되었으며, 서구 전통 붕괴에 대한 분석과 포스트모더니즘 사상에 영향을 주면서 다양한 영역에서 삶의 무의미함을 탐구하는 주제로 활용된다.
  • 윤리 이론 - 객관주의
    객관주의는 아인 랜드가 제시한 철학으로, 객관적 현실에 기반한 지식과 가치를 인간의 이성을 통해 발견하고, 합리적 이기주의와 개인의 자유를 옹호하며, 예술을 현실 재창조로 정의한다.
종차별주의
개요
정의종 구성원이라는 이유만으로 다른 종의 구성원보다 특정 종의 이익을 옹호하는 것. 또는 그에 따른 차별 대우.
관련 개념동물권
인종차별
성차별
상세 내용
설명종차별주의는 인간이 다른 종보다 우월하다는 믿음에 근거하여 다른 종을 억압하는 것을 정당화하는 이념임.
옹호자피터 싱어
오스카 호르타
비판
내용종차별주의는 정의상 차별의 한 형태이지만, 그것이 항상 부당한 것은 아님.
종에 따른 대우의 차이가 정당화될 수 있다는 주장도 있음.
관련 용어
다른 동물동물 타자

2. 정의 및 관련 문제

피터 싱어는 종차별주의를 "자신이 속한 종의 이익을 옹호하고 다른 종의 이익을 배척하는 편견 또는 왜곡된 태도"라고 정의했다.[105] 그러나 이 정의에는 종차별주의가 "왜곡된 태도"라는 가치 평가가 들어있기 때문에 바람직하지 못한 정의라는 지적이 있다.[106][107]

이 용어는 1973년 심리학자 리처드 D. 라이더가 만들었으며, 1975년 피터 싱어(Peter Singer)가 출판한 『동물 해방』(''Animal Liberation'')에 의해 널리 알려지게 되었다. 싱어는 공리주의 입장에서 쾌락과 고통을 느끼고 그것을 표현할 수 있는 존재에게 동등하게 도덕적 배려를 해야 하며, 지능이나 인간에게 유용하다는 관점에서의 차별은 정당화될 수 없다고 주장한다. 또한 싱어는 쾌락과 고통을 느끼고 표현하는 능력의 정도에 따라 배려의 정도를 변경하는 것을 용인하고 있다.

종차별주의란 종이 다르다는 것을 근거로 인간과 그 외의 동물을 차별하는 것이다. 종종 오해되지만, 인간이 동물에 대해 선을 긋는 것(예: 고래나 개는 먹으면 안 되지만, 소나 돼지나 닭은 먹어도 괜찮다는 등)을 의미하는 것은 아니다.

3. 역사

리처드 D. 라이더는 1970년에 동물 실험에 반대하는 팸플릿에서 "종차별주의"라는 용어를 처음 사용했고,[39] 1975년 피터 싱어의 저서 『동물 해방』을 통해 널리 알려졌다.[44] 싱어는 공리주의적 관점에서 쾌락과 고통을 느끼는 존재를 도덕적으로 동등하게 배려해야 하며, 지능이나 인간에게 유용한지에 따른 차별은 정당화될 수 없다고 주장했다. 다만, 쾌락과 고통을 느끼는 능력에 따라 배려의 정도를 다르게 하는 것은 허용했다.

종차별주의는 종이 다르다는 이유로 인간과 동물을 차별하는 것이다.[94] 흔히 오해하는 것과 달리, 특정 동물(예: 고래, 개)은 먹으면 안 되지만 다른 동물(소, 돼지, 닭)은 먹어도 된다는 식의 선 긋기를 의미하는 것은 아니다. 종차별주의에 반대하는 동물의 권리 사상은 공장식 축산, 동물실험, 수렵, 서커스, 동물원 등을 폐지하고 비건과 채식주의를 권장한다.[103]

3. 1. 동물 감각과 유대에 대한 초기 관점

뷔퐁은 1753년에 출판된 ''박물지''에서, 동물이 "우리와 유사한 조직을 가지고 있다면, 우리와 유사한 감각을 경험해야 한다는 것을 의심할 수 있는지", 그리고 "그러한 감각은 그들의 감각의 활동과 완성도에 비례해야 한다"고 질문했다.[22] 이러한 주장에도 불구하고, 그는 인간과 다른 동물 사이에 간극이 존재한다고 주장했다.[23] 볼테르는 시 "리스본 대지진에 대한 시"에서 "같은 가혹한 법에 의해 태어난 모든 지각 있는 존재는 / 나와 같이 고통받고, 나와 같이 죽는다"라고 진술하며, 인간과 동물을 포함한 모든 지각 있는 존재들 사이의 친족 관계를 묘사했다.[24]

3. 2. 제러미 벤담

제러미 벤담은 포괄적이고 세속적인 도덕적 틀 내에서 동물들의 동등한 고려를 옹호한 최초의 서양 철학자 중 한 명이었다.[26] 그는 종의 소속은 도덕적으로 무관하며, 고통을 느낄 수 있는 존재는 누구든 내재적 가치를 갖는다고 주장했다.[25] 그는 1789년 저서, ''도덕 및 입법 원리 서설''에서 다음과 같이 썼다:[25]

>언젠가 다른 동물들도 폭정의 손길 외에는 빼앗길 수 없었던 권리를 얻게 될 날이 올 것이다.… [중략] 문제는 그들이 이성을 갖고 있는가? 그들이 말을 할 수 있는가? 가 아니라, 그들이 고통을 느낄 수 있는가? 이다.

더욱이, 그는 동물 복지 법안의 강력한 지지자였다. 그러나 그는 불필요한 잔혹 행위가 피하는 것을 조건으로 동물의 살생과 이용 또한 받아들였다.[26]

3. 3. 루이스 곰퍼츠

뷔퐁은 1753년 출판된 《박물지》에서 "동물이 우리와 유사한 조직을 가지고 있다면, 우리와 유사한 감각을 경험해야 한다는 것을 의심할 수 있는지" 질문했다. 그럼에도 불구하고, 그는 인간과 다른 동물 사이에 간극이 존재한다고 주장했다.[23] 볼테르는 시 "리스본 대지진에 대한 시"에서 인간과 동물을 포함한 모든 지각 있는 존재들 사이의 친족 관계를 묘사했다.[24] 찰스 다윈은 1838년 자신의 노트에 인간은 동물로부터 창조되었다고 생각하는 것이 더 진실하다고 썼다.[29] 1871년 저서 《인간의 유래》에서 다윈은 인간과 고등 포유류 사이에 정신 능력에 근본적인 차이가 없으며, 차이가 있더라도 정도의 차이일 뿐이라고 주장했다.[30] 루이스 곰퍼츠는 1824년 저서에서 인간과 동물의 유사성을 강조하며 인간의 동물 이용을 비판했다.[22]

3. 4. 찰스 다윈

뷔퐁은 1753년에 출판된 ''박물지''에서 "동물이 우리와 유사한 조직을 가지고 있다면, 우리와 유사한 감각을 경험해야 한다는 것을 의심할 수 있는가"라고 질문하며, "그러한 감각은 그들의 감각의 활동과 완성도에 비례해야 한다"고 주장했다.[22] 그럼에도 그는 인간과 다른 동물 사이에 간극이 존재한다고 보았다.[23] 볼테르는 "리스본 대지진에 대한 시"에서 "같은 가혹한 법에 의해 태어난 모든 지각 있는 존재는 / 나와 같이 고통받고, 나와 같이 죽는다"라고 하며, 인간과 동물을 포함한 모든 지각 있는 존재들 사이의 친족 관계를 묘사했다.[24]

독일 철학자 아르투어 쇼펜하우어는 인간 중심주의가 기독교와 유대교의 근본적인 결함이라고 주장했다. 그는 이 종교들이 인간과 동물의 세계를 분리하여 동물을 단지 사물로 취급함으로써, 지각 있는 존재들에게 엄청난 고통을 야기한다고 보았다. 쇼펜하우어는 브라만교와 불교가 인간과 다른 동물 사이의 친족 관계에 중점을 두고 윤회를 통해 그들 사이의 연결을 강조한 점을 칭찬했다.[31]

3. 5. 아르투어 쇼펜하우어

독일 철학자 아르투어 쇼펜하우어는 인간 중심주의가 기독교와 유대교의 근본적인 결함이라고 주장하며, 이 종교들이 인간과 동물의 세계를 분리하여 동물을 단지 사물로 취급하게 함으로써 지각 있는 존재들에게 엄청난 고통을 야기한다고 주장했다. 쇼펜하우어는 인간과 다른 동물 사이의 친족 관계에 중점을 두고, 윤회를 통해 그들 사이의 연결을 강조한 브라만교와 불교를 칭찬했다.[31]

3. 6. 세속적, 공리주의적 동물 옹호

19세기 말과 20세기 초, 세속주의자들은 공리주의와 진화론에 근거하여 동물을 옹호했다. 이들은 사회 정의를 무시하고 고통을 신성한 것으로 받아들인 기독교 교회를 비판하며, 종교에서 벗어난 도덕성을 추구했다.[32] 처음에는 인간의 이익을 위해 생체 해부를 지지했지만, 나중에는 그 필요성에 의문을 제기했다.[32]

헨리 S. 솔트는 인간과 다른 동물 사이에 "큰 간극"이 있다는 생각을 비판했다.


영국의 작가이자 동물 권리 옹호자인 헨리 S. 솔트는 1892년 저서 ''동물의 권리''에서 인간이 다른 동물에게 정의를 실현하려면 "큰 간극"이라는 개념을 넘어서야 하며, 대신 "모든 생명체를 하나의 보편적 형제애로 묶는 인간성의 공통된 유대"를 인식해야 한다고 주장했다.[33]

미국의 학자이자 동물 권리 옹호자인 에드워드 페이슨 에반스는 1897년 저서 ''진화적 윤리와 동물 심리학''에서 인간 중심적 심리학과 윤리학을 비판했다. 그는 이러한 관점이 인간을 다른 감각을 가진 존재와 근본적으로 다르게 취급하고, 동물에 대한 도덕적 의무를 무시하는 것이라고 주장했다.[34] 에반스는 다윈의 진화론이 노예가 된 인간뿐만 아니라 비인간 동물에게도 도덕적 의무를 함축한다고 믿었다. 그는 친절한 대우 외에도 동물을 잔혹 행위로부터 보호하기 위해 강제적인 권리가 필요하다고 주장했다.[34]

1895년 미국의 동물학자, 철학자이자 동물 권리 옹호자인 J. 호워드 무어는 모든 생물의 진화적 친족 관계를 인식하는 윤리적 결과로 채식주의를 설명하며, 다윈의 통찰력과 일치한다고 말했다. 그는 비인간 동물이 인간을 위해 창조되었다는 "다윈 이전의 망상"을 비판했다.[36] 1906년 저서 ''보편적 친족 관계''에서 무어는 동물 학대로 이어지는 "지방주의자" 태도를 비판하며, 이를 인간 집단 간의 윤리적 관계를 부인하는 것과 비교했다.[38] 그는 인간 중심적 관점을 비난하고 피해자의 관점을 고려할 것을 촉구했으며, 황금률이 모든 감각을 가진 존재에게 적용되어야 하며, 동물과 인간에 대한 동등한 윤리적 고려를 옹호한다고 결론지었다.[38]

3. 7. 용어의 등장

리처드 D. 라이더는 1970년에 동물 실험에 반대하는 팸플릿에서 "종차별주의"라는 용어를 처음 사용했다.[39] 그는 인간과 다른 동물 사이에 생물학적으로 '마법적' 본질적 차이가 없다는 다윈 이후 과학자들의 견해를 제시하며, 다른 종을 학대하여 우리 종의 이익을 얻으려는 시도는 "그저 '종차별주의'일 뿐이며, 이는 합리적인 주장이라기보다는 이기적인 감정적 주장"이라고 썼다.[42]

3. 8. 개념의 확산

피터 싱어는 동물 해방(1975)에서 종차별주의를 "자신의 종 구성원들의 이익을 선호하고 다른 종의 구성원들의 이익에 반하는 편견 또는 차별"로 정의하며 이 개념을 대중화했다.[44] 그는 인종차별주의자와 성차별주의자가 자신의 인종이나 성별의 이익을 우선시하는 것처럼, 종차별주의자는 자신의 종의 이익이 다른 종의 더 큰 이익을 무시하도록 허용한다고 주장했다.

싱어는 선호 공리주의 관점에서 종차별주의가 이익 동등 고려의 원칙을 위반한다고 보았다. 이 원칙은 제러미 벤담의 "각자는 하나로 간주되어야 하며, 그 이상으로 간주될 수 없다"는 말에 기초한다. 싱어는 인간과 비인간 동물 사이에 차이가 있을 수 있지만, 고통을 겪는 능력은 공유하며, 우리는 그 고통에 동등하게 고려해야 한다고 주장했다. 그는 유사한 경우를 다르게 취급하는 것은 허용 가능한 도덕 이론으로 인정받을 수 없다고 덧붙였다.[45]

이 용어는 1985년 ''옥스퍼드 영어 사전''에 "인류의 우월성을 전제로 인간이 동물 종을 차별하거나 착취하는 행위"로 정의되어 등재되었다.[45] 1994년 ''옥스퍼드 철학 사전''은 "인종차별주의 및 성차별주의와 유사하게, 인간 종 이외의 동물의 생명, 존엄성 또는 필요에 대한 존중을 거부하는 부적절한 입장"이라는 더 광범위한 정의를 제시했다.[46]

3. 9. 반종차별주의 운동

1991년 데이비드 올리비에, 이브 보나르델, 프랑수아즈 블랑숑은 프랑스에서 종차별주의 반대 저널인 ''종차별주의 반대 노트''(Cahiers antispécistes)를 창간했다. 이들은 종차별주의에 반대하는 목소리를 낸 최초의 프랑스 활동가들이었다.[47] 이 저널은 프랑스에서 종차별주의 반대 사상을 퍼뜨리고 동물 윤리에 대한 논쟁, 특히 동물 해방과 생태학의 차이점에 대한 논쟁을 장려하는 것을 목표로 했다.[48] 에스텔라 디아스와 오스카 호르타는 영어권 국가와 달리 스페인어권 국가에서는 종차별주의 반대가 동물 옹호의 지배적인 접근 방식이 되었다고 주장한다.[49] 이탈리아에서는 현대의 종차별주의 반대 운동이 두 가지 주요 접근 방식을 가지고 있는데, 하나는 지배적인 사회 규범에 강력하고 급진적인 입장을 취하는 것이고, 다른 하나는 주류의 신자유주의적 견해와 더 일치하는 것이다.[50]

21세기 들어 농장 동물 권리 운동과 동물 윤리적 대우를 위한 사람들(PETA)과 같은 동물 권리 단체들은 6월 5일에 세계 종차별주의 반대의 날을 홍보하며 이 개념을 대중화하려 시도했다.[51][52][53] 종차별주의 종식을 위한 세계의 날(WoDES)은 8월 말에 열리는 유사한 연례 행사이다.[54][55] WoDES는 2015년부터 매년 개최되고 있다.[56]

4. 종차별주의와 다른 편견의 관계

여러 학자들은 종차별주의가 인종차별, 성차별 등 다른 편견과 유사하다고 주장한다. 철학자 피터 싱어와 식물학자 브렌트 미슐러는 종차별주의가 특정 인종이 다른 인종보다 우월하다는 믿음인 인종차별과 비슷하다고 주장했다.[57][58]

심리학 연구에 따르면 종차별주의는 인종차별, 성차별, 동성애 혐오 등과 상관관계가 있으며, 사회 지배 성향 및 불평등과 억압 체계를 정당화하는 경향과 관련이 있다.[64] 2019년 책 『우리가 동물을 사랑하고 착취하는 이유』에서 크리스토프 돈트, 고든 호드슨, 아나 C. 레이테, 알리나 살멘은 종차별주의와 인종차별, 성차별과 같은 다른 편견 사이의 심리적 연결고리를 밝혀냈다.[7] 마르예트카 골레즈 카우치치는 인종과 종에 근거한 차별은 서로 강력하게 연관되어 있으며, 인권이 동물권의 발전을 위한 법적 근거를 제공한다고 주장하며 인종차별과 종차별주의를 연결한다.[59]

한 연구에서 242명의 참가자를 대상으로 한 종차별주의 척도 질문에서 높은 점수를 받은 사람들은 인종차별, 성차별, 동성애 혐오 척도에서도 높은 점수를 받았다.[60] 다른 연구들은 동물을 착취하는 것을 지지하는 사람들이 인종차별적이고 성차별적인 견해를 지지하는 경향이 있으며,[7][60][61] 불평등과 억압의 체계를 정당화하기 위해 인간 우월주의와 집단 지배에 대한 믿음을 더욱 강화한다는 것을 시사한다.[7][62]

심리학자들은 종차별주의가 우익 권위주의와 약한 양의 상관관계를 가지며, 정치적 보수주의, 인종차별 및 체제 정당화와는 약간 더 강한 상관관계를 갖는 것으로 나타났다. 사회 지배 성향 및 성차별과는 중간 정도의 양의 상관관계가 있었다.[64]

일부 연구자들은 사회 심리학적 관점에서 종차별주의를 편견으로 간주할 수 있다고 제안했다. 연구에 따르면 일반인들은 종차별주의자로부터 인종차별주의자, 성차별주의자 또는 동성애 혐오증자에게서와 유사한 성격 특성과 신념을 추론하는 경향이 있다.[68]

한 연구는 동물의 가치에 대한 도덕적 견해에 연령 관련 차이가 있으며, 어린이는 성인보다 종차별적인 신념을 덜 가지고 있음을 확인했다. 연구자들은 이러한 연구 결과가 종차별적인 신념의 발달이 개인의 일생 동안 사회적으로 구성된다는 것을 나타낸다고 주장한다.[69]

5. 종차별주의와 동물-산업 복합체

피어스 베언은 공장식 축산, 생체 해부, 사냥, 낚시, 동물원, 수족관, 야생동물 거래와 같은 동물-산업 복합체의 이념적 기반으로 종차별주의를 지목한다.[10] 에이미 피츠제럴드와 닉 테일러는 동물-산업 복합체가 종차별주의의 결과이자 원인이며, 인종차별이나 성차별과 유사한 형태의 차별로 간주한다고 주장한다.[70] 또한, 고기의 동물 기원에 대한 은폐가 자본주의 및 신자유주의 체제 하에서 동물-산업 복합체의 중요한 부분이라고 주장한다.[70]

일부 학자들은 모든 종류의 동물 생산이 동물을 단순한 경제적 자원으로 축소하는 종차별주의에 뿌리를 두고 있다고 주장한다.[4] 동물의 생산과 도살을 기반으로 구축된 동물-산업 복합체는 종차별주의의 제도화로 인식되며, 종차별주의는 "생산 방식"이 된다.[4]

6. 찬성 논거

칼 코헨과 같은 종차별주의 옹호자들은 종차별주의가 올바른 행위에 필수적이라고 주장한다.[72] 코헨은 1986년에 종차별주의가 "그럴듯할 뿐만 아니라, 올바른 행위에 필수적이다. 왜냐하면 종 사이의 도덕적으로 관련된 구분을 하지 않으려는 사람들은 거의 확실하게 자신의 진정한 의무를 오해할 것이기 때문이다."라고 말했다.[72] 그는 인종차별과 성차별이 잘못된 이유는 성별이나 인종 사이에 관련 있는 차이가 없기 때문이지만, 사람과 동물 사이에는 중요한 차이가 있다고 주장한다. 그는 동물이 칸트의 인격을 갖추지 못하며, 따라서 권리가 없다고 본다.[73]

버나드 윌리엄스는 종차별주의(그는 '휴머니즘'이라고 칭했다)를 지지하며, "왜 인격이라는 용어로 묶인 화려한 속성이 특정 종류의 동물을 파괴하는 문제와 관련하여 '도덕적으로 관련'이 있는 반면, 인간이라는 속성은 그렇지 않은가?"라고 주장했다. 그는 인간이 이러한 속성을 가치 있다고 생각하기 때문이라고 대답하는 것은 종차별주의를 훼손하지 않는다고 말한다. 왜냐하면 인간도 인간을 가치 있다고 생각하므로 종차별주의를 정당화하기 때문이다. 그는 이러한 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법은 이러한 속성이 "단지 더 낫다"라고 주장하는 것이지만, 그 경우에는 인간의 애착이 없더라도 이러한 속성이 왜 더 나은지 정당화해야 할 것이라고 말한다.[76][77]

로저 스크루턴은 동물 권리와 반종차별주의 운동의 등장을 "자유주의적 세계관 내에서 가장 이상한 문화적 변화"로 간주한다. 왜냐하면 권리와 책임의 개념은 인간의 조건에 특유하며, 그것들을 우리 종 너머로 확산하는 것은 무의미하다고 보기 때문이다. 그는 만약 동물에게 권리가 있다면, 그들에게도 의무가 있을 것이고, 동물들은 법을 어기거나 다른 동물을 죽이는 것과 같은 방식으로 이를 일상적으로 위반할 것이라고 주장한다. 그는 반종차별주의 옹호자들이 비트릭스 포터와 같은 "전과학적" 의인화를 통해 동물의 특성을 부여한다고 비난하며, "오직 인간만이 사악하다"고 말한다.[80]

7. 반대 논거

피터 싱어의 동물 해방론은 공장식 축산, 동물실험, 수렵, 서커스, 동물원 등을 폐지하고 비건과 채식주의를 권장하는 근거가 된다.[1] 이는 공리주의에 기반하여, 쾌락과 고통을 느끼는 존재는 동등하게 도덕적 배려를 받아야 하며, 지능이나 인간에게 유용하다는 이유로 차별하는 것은 정당화될 수 없다는 주장이다.[1]

종차별주의에 대한 반대 논거는 다음과 같다.


  • 도덕 공동체 및 주변부 사례 논증: 인본주의는 인간만이 도덕 공동체의 구성원이며 동등한 보호를 받을 자격이 있다고 주장하지만, 주변 사례 논증은 비인간 동물에게도 도덕적 지위를 부여해야 한다고 반박한다.[84]
  • 불연속적 사고: 리처드 도킨스는 종차별주의가 인간과 동물을 명확히 구분하는 이분법적 사고인 "불연속적 사고"의 한 예라고 비판한다.[86]
  • 의식의 중심성: 라이더는 가치 판단의 중심에 의식이 있어야 하며, 의식이 없는 존재는 권리를 가질 수 없다고 주장한다.[91]
  • 홀로코스트와의 비교: 나치의 인종차별주의와 종차별주의를 비교하는 주장이 있으나, 가해자와 피해자를 구분하는 관점의 차이 때문에 동일시할 수 없다는 반론도 있다.[92][93]


싱어는 쾌락과 고통을 느끼고 표현하는 능력에 따라 배려의 정도를 다르게 할 수 있다고 보았다.[1] 그는 과거 노예 제도에 대한 사람들의 입장과 현재 고기를 먹는 자신의 입장을 비교하기도 했다.[88]

7. 1. 도덕 공동체, 주변부 사례 논증

파올라 카발리에리는 현재의 인본주의 패러다임은 인간만이 도덕 공동체의 구성원이며, 모두 동등한 보호를 받을 자격이 있다고 주장한다. 그는 종의 소속은 ''당연히'' 도덕적 소속이라고 쓴다. 이 패러다임은 모든 인간은 동등한 보호를 받아야 한다는 포괄적인 측면과 인간만이 그 지위를 갖는다는 배타적인 측면을 가지고 있다.[84]

비인간 동물들은 많은 사회에서 어느 정도의 도덕적 지위를 가지고 있지만, 일반적으로 카발리에리가 "무자비한 잔혹 행위"라고 부르는 행위로부터의 보호에만 해당된다.[84] 반종차별주의자들은 지능과 같은 개별적 특성과 관계없이 모든 인류에게 도덕적 소속을 확장하면서, 개별적 특성과 관계없이 비인간 동물들에게는 이를 부정하는 것은 내부적으로 모순된다고 주장한다. 주변 사례 논증에 따르면, 유아, 노인, 혼수상태 환자, 인지 능력이 손상된 사람(주변 사례 인간)이 특정 도덕적 지위를 가진다면, 비인간 동물도 그 지위를 부여받아야 한다. 왜냐하면 주변 사례 인간이 가지고 있고 비인간 동물이 갖지 못한 도덕적으로 중요한 능력이 없기 때문이다.

미국 법학자 스티븐 M. 와이즈는 종차별주의가 다른 어떤 편견만큼이나 자의적이라고 말한다. 그는 동물 권리의 주요 비판가인 철학자 R.G. 프레이를 인용하며, 1983년에 그가 동물 실험을 포기하거나 "주변 사례" 인간에 대한 실험을 허용해야 하는 상황에 처한다면, 후자를 선택할 것이라고 썼다. "괴물이 되어서 괴물을 선택하는 것이 아니라, 어떤 품질의 인간 생명이 어떤 품질의 동물 생명보다 더 큰 가치를 갖는다고 생각할 만한 어떤 설득력 있는 것도 떠올릴 수 없기 때문이다."[85]

7. 2. "불연속적 사고"

리처드 도킨스는 종차별주의가 "불연속적 사고"의 한 예라고 주장한다.[86] 그는 인간과 침팬지 사이의 중간 단계가 모두 죽었기 때문에 이러한 이중 잣대에 편안함을 느낄 수 있다고 말한다.[87] 즉, 멸종된 중간 형태가 인간의 윤리와 법을 어색한 모호함으로부터 구원한다는 것이다. 도킨스는 "불연속적 사고"가 어디에나 있으며, 세상을 언어 사용만을 반영하는 단위로 나누고 동물을 불연속적인 종으로 나눈다고 설명한다.[86]

도킨스는 탐구 센터에서 피터 싱어와의 토론 중, 과거 노예 제도에 대한 사람들의 입장과 현재 고기를 먹는 자신의 입장을 비교하기도 했다.[88]

7. 3. 의식의 중심성

"자유지상주의적 확장"은 자연의 고유한 가치를 지각 능력이 있는 존재를 넘어 확장할 수 있다는 생각이다.[89] 이는 개별 권리의 원칙을 모든 동물뿐만 아니라 나무, 식물, 바위와 같이 신경계가 없는 대상에도 적용하고자 한다.[90] 라이더는 이 주장을 거부하며, "가치는 의식 또는 잠재적 의식이 없는 곳에서는 존재할 수 없다. 따라서 바위, 강, 집은 그 자체로 어떠한 관심사나 권리도 갖지 않는다. 물론 이것이 우리에게, 그리고 그것들을 서식지로 필요로 하고 그것들 없이는 고통을 겪을 많은 다른 고통을 느끼는 존재에게 가치가 없다는 의미는 아니다."라고 적었다.[91]

7. 4. 홀로코스트와의 비교

데이비드 슈티벨은 논문 "동물 학대가 홀로코스트에 비유될 수 있는가?"(2006)에서 나치의 인종차별주의가 고기를 먹거나 공장식 농장에서 생산된 동물 부산물을 사용하는 데 내재된 종차별주의와 비교할 수 있다고 주장한다.[92] 반면, 이스라엘 의사인 Y. 마이클 바릴란은 종차별주의가 나치 인종차별주의와 같지 않다고 주장하는데, 나치 인종차별은 가해자를 찬양하고 약자와 피해자를 비난했기 때문이라고 설명한다. 그는 종차별주의를 도덕적 고려뿐만 아니라 집단 구성원 자격에 따라 권리를 인정하는 것으로 묘사한다.[93]

8. 법과 정책

미국에서 동물 보호를 다룬 최초의 주요 법령은 1867년에 제정된 "동물 학대 방지에 관한 보다 효과적인 법률"이다. 이 법은 동물 학대와 관련된 보호를 처벌하고 시행할 수 있는 권한을 부여했다.[94] 1958년에는 도살 시 가축이 느끼는 고통을 일부 완화하기 위해 만들어진 인도적 도축법이 통과되었다. 이후 89대 미국 의회에서 통과되고 린든 B. 존슨 대통령이 서명한 1966년 동물 복지법은 실험 및 전시에 사용되는 동물의 취급에 대해 훨씬 더 엄격한 규제와 감독을 가하도록 설계되었다.[95]

대형 유인원의 인격은 비인간 대형 유인원의 속성이 법적으로 인정받아야 할 만큼 충분히 뛰어나다는 생각이다. 단순히 동물 학대 관련 법률로 그들을 보호하는 것이 아니라, 그들의 감정과 인격을 인정해야 한다는 것이다. 비인간 영장류에게 인격을 부여하는 것은 그들의 개별적인 이익을 고려해야 함을 의미한다.

최근에는 인간 외의 동물에게 권리를 인정하는 움직임이 활발해지고 있다. 아르헨티나에서는 2016년에 침팬지, 2019년에 오랑우탄을 동물원에서 석방하고 보호 구역으로 옮기도록 명령했다. 2017년에는 콜롬비아 대법원이 안경곰을 동물원에서 석방하고 자연 보호 구역으로 이송하도록 명령했다. 2021년 10월에는 하마의 처우를 둘러싼 소송에서 미국 오하이오주 지방 법원이 하마를 원고로 인정했다.

한편, 2022년 6월 15일에는 미국 뉴욕주 대법원이 지능이 높은 것으로 유명한 아시아코끼리 '해피'를 브롱크스 동물원에서 석방해야 하는지에 대해 '해피'에게 인권은 없다고 판단했다.[97]

8. 1. 법률

미국에서 동물 보호를 다룬 최초의 주요 법령은 1867년에 제정된 "동물 학대 방지에 관한 보다 효과적인 법률"이다. 이 법은 동물 학대와 관련된 보호를 처벌하고 시행할 수 있는 권한을 부여했다.[94] 1958년에는 도살 시 가축이 느끼는 고통을 일부 완화하기 위해 만들어진 인도적 도축법이 통과되었다. 이후 89대 미국 의회에서 통과되고 린든 B. 존슨 대통령이 서명한 1966년 동물 복지법은 실험 및 전시에 사용되는 동물의 취급에 대해 훨씬 더 엄격한 규제와 감독을 가하도록 설계되었다.[95]

8. 2. 대형 유인원의 인격

대형 유인원의 인격은 비인간 대형 유인원의 속성이 법적으로 인정받아야 할 만큼 충분히 뛰어나다는 생각이다. 단순히 동물 학대 관련 법률로 그들을 보호하는 것이 아니라, 그들의 감정과 인격을 인정해야 한다는 것이다. 비인간 영장류에게 인격을 부여하는 것은 그들의 개별적인 이익을 고려해야 함을 의미한다.

인간 외의 동물에게 권리를 인정하는 움직임이 최근 활발해지고 있다. 아르헨티나에서는 2016년에 침팬지, 2019년에 오랑우탄을 동물원에서 석방하고, 보호 구역으로 옮기도록 명령했다. 2017년에는 콜롬비아 대법원이 안경곰을 동물원에서 석방하고 자연 보호 구역으로 이송하도록 명령했다. 2021년 10월에는 하마의 처우를 둘러싼 소송에서 미국 오하이오주 지방 법원이 하마를 원고로 인정했다.

한편, 2022년 6월 15일에는 미국 뉴욕주 대법원이 지능이 높은 것으로 유명한 아시아코끼리 '해피'를 브롱크스 동물원에서 석방해야 하는지에 대해 '해피'에게 인권은 없다고 판단했다[97]。Bronx_Zoo#Happy_the_Elephant|해피 (코끼리)영어는 제거되었다.

8. 3. 동물권 소송

아르헨티나에서는 2016년에 침팬지, 2019년에 오랑우탄을 동물원에서 석방하고 보호 구역으로 옮기도록 명령했다. 2017년에는 콜롬비아 대법원이 안경곰을 동물원에서 석방하고 자연 보호 구역으로 이송하도록 명령했다. 2021년 10월에는 하마의 처우를 둘러싼 소송에서 미국 오하이오주 지방 법원이 하마를 원고로 인정했다.

한편, 2022년 6월 15일에는 미국 뉴욕주 대법원이 지능이 높은 것으로 유명한 아시아코끼리 '해피'를 브롱크스 동물원에서 석방해야 하는지에 대해 '해피'에게 인권은 없다고 판단했다[97]. Bronx_Zoo#Happy_the_Elephant|해피 (코끼리)영어는 제거되었다.

참조

[1] 논문 The Speciesism Debate: Intuition, Method, and Empirical Advances 2019-12-01
[2] 서적 Merriam-Webster's Collegiate Dictionary https://www.merriam-[...] Merriam-Webster, Incorporated 2004
[3] 논문 What Is Speciesism? 2010-06-01
[4] 서적 The Palgrave International Handbook of Alternative Education Palgrave Macmillan 2016
[5] 논문 Is Speciesism Wrong by Definition? https://doi.org/10.1[...] 2019-06-01
[6] 논문 The Speciesism Debate: Intuition, Method, and Empirical Advances 2019-12-01
[7] 서적 Why We Love and Exploit Animals: Bridging Insights from Academia and Advocacy https://www.taylorfr[...] Routledge 2019
[8] 논문 The Intersectionality of Environmental Injustice, Other Societal Harms, and Farmed Animal Welfare 2024
[9] 논문 Greenwashing the Animal-Industrial Complex: Sustainable Intensification and Happy Meat https://isaconf.conf[...] ISAConf.confex.com 2021-08-10
[10] 논문 Wildlife Trade and COVID-19: Towards a Criminology of Anthropogenic Pathogen Spillover Oxford University Press 2021-05
[11] 웹사이트 Speciesism http://www.animal-et[...] 2018-12-03
[12] 웹사이트 Peter Singer on Suffering and the Consequences of 'Speciesism' http://decodedpast.c[...] 2018-12-03
[13] 논문 Lobbying against compassion: Speciesist Discourse in the Vivisection Industrial Complex SAGE Journals 2016
[14] 논문 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature https://www.ledonlin[...] 2015
[15] 논문 Changing attitudes towards animals in the wild and speciesism https://www.wellbein[...] 2016-07-05
[16] 논문 Don't Demean "Invasives": Conservation and Wrongful Species Discrimination 2019-11
[17] 백과사전 The Speciesism Debate: Intuition, Method, and Empirical Advances 2019-12-01
[18] 백과사전 The Moral Status of Animals https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-06
[19] 백과사전 The Grounds of Moral Status https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-03-06
[20] 웹사이트 What Is Speciesism? The Animal Rights Issue Explained https://www.livekind[...] 2021-08-09
[21] 서적 The Politics of Total Liberation: Revolution for the 21st Century Palgrave Macmillan 2014
[22] 서적 Natural History: Containing a Theory of the Earth, a General History of Man, of the Brute Creation, and of Vegetables, Minerals, &c. &c. &c https://books.google[...] H. D. Symonds
[23] 논문 La discontinuidad entre lo humano y lo animal en la Historia natural de Buffon 2016-12-08
[24] 서적 Toleration and Other Essays https://archive.org/[...] G.P. Putnam's sons
[25] 서적 Introduction to Utilitarianism https://utilitariani[...]
[26] 논문 Bentham on animal welfare https://www.tandfonl[...] 2019-05-04
[27] 논문 Egalitarianism and Animals https://digitalcommo[...] 2014-11-25
[28] 서적 Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes https://archive.org/[...] Centaur Press
[29] 논문 Darwin, Species, and Morality https://academic.oup[...] 1897
[30] 서적 The Descent of Man https://charles-darw[...]
[31] 잡지 Ethical Relations Between Man and Beast https://en.wikisourc[...] 2021-10-03
[32] 논문 An Unnatural Alliance? Political Radicalism and the Animal Defence Movement in Late Victorian and Edwardian Britain https://www.ea.sinic[...] 2012-03
[33] 서적 Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress http://www.animal-ri[...] Macmillan & Co. 2020-07-14
[34] 서적 Evolutional Ethics and Animal Psychology https://archive.org/[...] D. Appleton & Company
[35] 논문 Anthropocentric Ethics https://books.google[...] National Anti-Vivisection Society 1898-10-01
[36] 서적 Why I Am a Vegetarian https://en.wikisourc[...]
[37] 서적 Better-World Philosophy: A Sociological Synthesis https://archive.org/[...] The Ward Waugh Company
[38] 서적 The Universal Kinship https://archive.org/[...] Charles H. Kerr & Co.
[39] 서적 Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism https://www.bloomsbu[...] Berg Publishers 2019-11-08
[40] 학술지 All too human? Speciesism, racism, and sexism https://www.cambridg[...] 2016
[41] 학술지 Against "Humanism": Speciesism, Personhood, and Preference https://onlinelibrar[...] 2003-10-12
[42] 학술지 Speciesism Again: the original leaflet http://www.criticals[...] 2010
[43] 서적 Ryder (1971), p. 81
[44] 서적 Diamond (2004), p. 93; Singer (1990), pp. 120–121
[45] 서적 Wise (2004), p. 26
[46] 서적 The Oxford Dictionary of Philosophy Oxford University Press 1994
[47] 웹사이트 Voulons nous toujours tuer des animaux? http://desutopies.fr[...] 2018-02-12
[48] 인터뷰 Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation http://www.damagedco[...] 1993
[49] 서적 Spanish Thinking about Animals http://www.jstor.org[...] Michigan State University Press
[50] 서적 What is Italian Antispeciesism? An Overview of Recent Tendencies in Animal Advocacy https://doi.org/10.1[...] Springer International Publishing 2020
[51] 웹사이트 World Day Against Speciesism https://www.peta.org[...] 2010-06-04
[52] 웹사이트 World Day Against Speciesism http://blog.farmusa.[...] 2013-06-05
[53] 뉴스 Call to shun 'speciesism', love all animals https://telanganatod[...] Telangana Publications 2021-06-05
[54] 뉴스 Activists around the globe celebrate 'World Day for the End of Speciesism' https://www.tcijthai[...] 2020-08-27
[55] 뉴스 Hyderabadi vegans join hands to end speciesism https://timesofindia[...] 2018-08-27
[56] 웹사이트 Previous editions https://www.end-of-s[...] 2018-04-04
[57] book review Is 'speciesism' as bad as racism or sexism? 2023
[58] 웹사이트 Speciesism, like racism, imperils humanity and the planet https://news.berkele[...] University of California, Berkeley 2023-01-09
[59] 서적 Human Rights in the Americas https://www.taylorfr[...] Routledge 2021
[60] 학술지 The moral standing of animals: Towards a psychology of speciesism https://doi.apa.org/[...] American Psychological Association 2019
[61] 학술지 Speciesism, generalized prejudice, and perceptions of prejudiced others SAGE Journals 2019
[62] 서적 Defining Critical Animal Studies: An Intersectional Social Justice Approach for Liberation https://www.peterlan[...] Peter Lang 2015
[63] 학술지 Speciesism Predicts Prejudice Against Low-Status and Hierarchy-Attenuating Human Groups https://www.tandfonl[...] Taylor & Francis 2019
[64] 학술지 The moral standing of animals: Towards a psychology of speciesism http://psyarxiv.com/[...] 2019-06
[65] 학술지 Common Ideological Roots of Speciesism and Generalized Ethnic Prejudice: The Social Dominance Human–Animal Relations Model (SD-HARM) http://dro.dur.ac.uk[...] 2016
[66] 서적 Victims of Science: The Use of Animals in Research Davis-Poynter
[67] 학술지 Empathy and compassion toward other species decrease with evolutionary divergence time 2019-12-20
[68] 학술지 Speciesism, generalized prejudice, and perceptions of prejudiced others 2019
[69] 학술지 The Development of Speciesism: Age-Related Differences in the Moral View of Animals 2022-04-11
[70] 서적 The Rise of Critical Animal Studies Routledge 2014
[71] 서적 The Global Industrial Complex: Systems of Domination https://rowman.com/I[...] Rowman & Littlefield 2011
[72] 저널 The Case for the Use of Animals in Biomedical Research https://animalstudie[...] 1986-10-02
[73] 문서 Cohen (2001)
[74] 저널 Comment on Donovan's "Animal Rights and Feminist Theory" 1991-08-29
[75] 웹사이트 Ambiguities of Animal Rights http://www.communali[...] 2017-08-29
[76] 저널 The Human Prejudice http://www.nyu.edu/c[...]
[77] 백과사전 Cognitive Disability and Moral Status https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2019-11-08
[78] 저널 A Sensible Speciesism? https://philpapers.o[...] 2016
[79] 저널 Is "Human Being" a Moral Concept? 2010-12-01
[80] 웹사이트 Animal Rights https://www.city-jou[...] 2019-11-08
[81] 웹사이트 The Incoherence of Peter Singer's Utilitarian Argument for Vegetarianism https://www.abc.net.[...] 2019-02-25
[82] 서적 Socratic puzzles Harvard University Press 1997
[83] 저널 Fifteen years after "Animal Liberation": has the animal rights movement achieved philosophical legitimacy? http://fewd.univie.a[...] 2019-09-24
[84] 서적 The Animal Question: Why Nonhuman Animals Deserve Human Rights https://archive.org/[...] Oxford Univ. Press
[85] 문서 Wise (2004), p. 26, citing Frey (1983), pp. 115–116
[86] 서적 The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity https://archive.org/[...] St. Martin's Griffin
[87] 문서 Dawkins (1996), pp. 262–263
[88] 웹사이트 Richard Dawkins - Science and the New Atheism http://www.pointofin[...] 2017-08-29
[89] 문서 Vardy and Grosch (1999)
[90] 문서 Holden (2003)
[91] 문서 Ryder (2005)
[92] 저널 Can the Treatment of Animals Be Compared to the Holocaust? https://muse.jhu.edu[...] 2017-08-29
[93] 저널 Speciesism as a precondition to justice 2004-03
[94] 서적 Ideas and Movements that Shaped America: From the Bill of Rights to "Occupy Wall Street" https://publisher.ab[...] ABC-CLIO
[95] 웹사이트 Animal Welfare Act https://www.nal.usda[...] 2019-11-08
[96] 문서 Karcher (2009)
[97] 웹사이트 ゾウに「法的な人格」を認めず、米国の裁判所が判決 https://natgeo.nikke[...] 2022-07-05
[98] 웹인용 The Case Against Speciesism https://sentience-po[...] 2018-11-26
[99] 웹인용 Peter Singer: On Racism, Animal Rights and Human Rights https://opinionator.[...] New York Times 2015-05-27
[100] 웹인용 Speciesism https://www.britanni[...]
[101] 웹인용 Speciesism http://www.animal-et[...] 2014-01-07
[102] 웹인용 Peter Singer on Suffering and the Consequences of "Speciesism" http://decodedpast.c[...] 2014-04-11
[103] 저널 Changing attitudes towards animals in the wild and speciesism https://animalstudie[...] 2019-08-17
[104] 웹인용 Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us https://animalcharit[...] 2015-01-05
[105] 서적 동물해방 2012
[106] 논문 What is Wrong with Speciesism 2016
[107] 논문 동물권, 인권 그리고 종차별주의 2022
[108] 서적 Practical Ethics https://archive.org/[...] Cambridge University Press 1979


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com